Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и сущность уголовного преследования как уголовно- процессуальной функции І6
1.1. Функциональное построение российского уголовного судопроизтзодства
1.2. Понятие и задачи уголовного преследования
1.3. Содержание и формы уголовного преследования 89
Глава 2. Организация функции уголовного преследования в досудебном производстве 124
2.1. Обязанности органов уголовного преследования по изобличению лица в совершении преступления 124
2.2. Реализация органа уголовного преследования обязанностей, возложенные на них исполняемой функцией
Заключение 174
Список использованных источников и литературы 177
Приложение Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»
- Функциональное построение российского уголовного судопроизтзодства
- Понятие и задачи уголовного преследования
- Обязанности органов уголовного преследования по изобличению лица в совершении преступления
- Реализация органа уголовного преследования обязанностей, возложенные на них исполняемой функцией
Введение к работе
Актуальность темы и степень ее разработанности
Рост организованной преступности в настоящее время представляет реальную угрозу национальной безопасности Российской Федерации .
Одним из наиболее важных средств органов расследования в борьбе с преступностью является осуществление уголовного преследования. От качества уголовного преследования во многом зависит достижение целей уголовного судопроизводства по каждому конкретному уголовному делу.
К сожалению, нередко уголовные дела «рушатся» именно по причине того, что органы расследования не должным образом исполнили процессуальные обязанности, возложенные па них осуществляемой ими функцией уголовного преследования. Известно, например, что перазъяснение участнику процесса его прав при проведении следственного действия является основанием для признания этого действия и его результатов юридически ничтожными. Полученные таким образом доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора или другого решения суда, прокурора, следователя и органа дознания, а также иным образом использоваться в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.
Несмотря на отдельные недочёты, надо заметить, что органы уголовного преследования в целом успешно решают поставленные перед ними задачи. Вместе с тем, изучение практики осуществления уголовного преследования в досудебном производстве показывает, что в этой деятельности имеются
См.; Концепция национальной безопасности Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 г, № 1300 в редакции Указа Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24) // СЗ РФ. 2000, № 2, Ст. 170.
2 Термины «органы для уголовного преследования», «органы, осуществляющие уголовное преследование» встречаются в международно-правовых актах, постановлениях Конституционного Суда РФ (см. например, Европейская конвенция о пресечении терроризма, Страсбург, 27.01.1977; Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 № 9-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П-Н, Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В Д. Соколовского и Н.И. Таланова») - СИ.
и недостатки, нередко обусловленные несовершенством уголовно-процессуального регулирования отдельных вопросов процессуального преследования лица, совершившего преступление, а также недостаточной теоретической разработанностью проблемы.
Необходимо отметить, что действие ряда факторов как субъективного, так и объективного характера не позволяет оценить состояние уголовного преследования как в полной мере отвечающее современным требованиям уголовной юстиции.
К факторам субъективного характера следует отнести в первую очередь известную узость, ограниченность понимания сущности и содержания функции уголовного преследования как теоретиками, так и практиками. В связи с этим нередко не принимаются исчерпывающие меры по выяснению всех значимых обстоятельств дела, не обеспечиваются в должной мере процессуальные права участвующих в деле лиц, нарушается порядок производства следственных действий и принятия уголовно-процессуальных решений.
Факторы объективного порядка представлены прежде всего недостаточным совершенством уголовно-процессуального законодательства. Представляется, что сам институт уголовного преследования сконструирован в УПК РФ без достаточно глубокой научной проработки, что влечёт за собой значительные трудности его применения. Так, существуют очевидные проблемы теоретического и практического характера, связанные с самим понятием уголовного преследования, его содержанием, особенно в ходе досудебного производства по уголовному делу, распространением деятельности по изобличению лица в совершении преступления на ту или иную стадию уголовного процесса, средствами и методами её осуществления, и, соответственно, кругом участников её осуществляющих.
Интерес к научной разработке этих вопросов в досудебном производстве обусловлен, прежде всего, тем, что именно здесь складываются предпосылки для правильного разрешения дела в судебных стадиях.
Актуальность темы исследования обусловлена также тем, что, несмотря на обилие работ, посвященных рассмотрению вопросов, так или иначе связанных с уголовным преследованием, практически отсутствуют научные труды, в которых проводился бы анализ основных вопросов обозначенной проблемы через призму функциональной структуры современного уголовного судопроизводства, с учётом комплекса наиболее важных связей между элементами этой деятельности. Значительная часть исследований, имеющих отношение к предмету диссертации, была написана до принятия Конституции РФ 1993 года, Уголовно-процессуального кодекса РФ и не отражает современных взглядов на концепцию построения деятельности, связанной с изобличением лица в совершении преступления, не дает анализа нововведений в уголовно-процессуальный закон, не рассматривает практику правоохранительной деятельности последних лет.
В юридической литературе дореволюционного периода уголовное преследование было предметом исследования многих выдающихся юристов: СИ. Викторского, М.В. Духовского, А.А. Квачевского, Н.В. Муравьёва, СВ. Познышева, Н.Н. Розина, В.К. Случевского, Д.Г. Тальберга, И.Я. Фойницко-го, А.А. Чебышева-Дмитриева и других3.
В советский и постсоветский период функция уголовного преследования нашла своё отражение в работах Н.С. Алексеева, СА. Альперта, В.П.
3 См.: Викторский СИ. Русский уголовный процесс. М., 1912; Духое-скойМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1905; Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года. Спб. Типография Ф.С Сущинского. В 3 частях. 1866; Муравьёв Н.В. Предмет и изучение науки уголовного судоустройства и судопроизводства // Русский вестн. 1875; Познышев СВ. Элементарный учебникъ русскаго уголовнаго процесса. М. Типо-лит. т./д. «Я. Данкинъ и Я. Хомутовъ». 1913; Розни Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пособіе къ лекцдямъ. Второе изданіе, измънённое и дополненное. Издаше Юридического книжного склада «ПРАВО». С.-Петербургь, 1914; Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. Спб., 1910; Талъберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев, 1891; Фой-huijkuu И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Спб. АЛЬФА. 1996; Чебы-шев-Дмытриев А.А. Русское уголовное судопроизводство. Спб., 1869.
Божьева, В.В. Вандышева, В.М. Волженкиной, Л.В. Головко, А.П. Гуляева, В.Г. Даева, А.Я. Дубинского, З.Д. Еникеева, Н.В. Жогина, B.C. Зеленецкого, 3.3. Зинатуллина, A.M. Ларина, А.П. Лобанова, И.Б. Михайловской, Я.О. Мо-товиловкера, В.П. Нажимова, И.Л. Петрухина, Р.Д. Рахунова, В.И. Рохлина, В. М. Савицкого, А.В. Смирнова, А.Б. Соловьёва, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, АХ. Халиулина, М.А. Чельцова, В.В. Шимановского, П.С. Эль-кинд, Н.А. Якубович и других4.
Высоко оценивая труды указанных авторов, следует признать, что ряд проблем, связанных с содержанием и осуществлением уголовного преследования, несмотря на законодательное закрепление последнего, остаётся до настоящего времени дискуссионным.
См.: Алъперт С.А. Обвинение в советском уголовном процессе. Харьков, 1974; Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. Спб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002; Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. Л.; Изд.-во Ленингр. Ун.-та, 1965. № 1; Ени-кеев З.Д. Уголовное преследование. Учебное пособие. Уфа: Изд-во БашГУ. 2000; Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., «Юридическая литература», 1986; Зеленецкий B.C. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. Харьков, 1979; Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве. Дисс ...Д.ю.н. в форме научного доклада, - М., 1996; Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). - М.: ТК ВЕЛБИ, Изд-во Проспект, 2003; Мотоеиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль. 1976; Наэюимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. Л.; Изд.-во Ленингр. Ун.-та, 1973. №5; Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть I. - М.: ТК Велби, 2004; Савицкий В.М. Государственное обвинение как процессуальная функция // Советское государство и право. - М.; Наука, 1970. -№10; Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. Госюриздат, 1961; Соловьев А.Б. Уголовное преследование и прокурорский надзор в досудебных стадиях судопроизводства // Прокурор, и следствен, практика. - М., 1997. - № 3; Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. Издательство АН СССР, М., 1951; Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. Казань. 1976; Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Изд.-во ЛГУ, 1963.
Представляется, что потребность в таком исследовании имеет и практический характер, так как результаты его важны для правильной оценки уголовно-процессуального инструментария, имеющегося в распоряжении органов расследования, и его адекватного использования.
Несмотря на то, что большинство работ названных авторов были созданы в совершенно иной общественно-политической и социально-экономической обстановке и базировались на существовавшем в то время законодательстве, существенная часть содержащихся в них научных выводов и практических предложений была реализована в федеральных законах о внесении изменений и дополнений в действовавшее уголовно-процессуальное законодательство и послужила основой при разработке Уголовно-процессуального кодекса РФ. Вместе с тем изменившиеся социальные и политические условия жизни нашей страны, осуществление судебной реформы, закрепление в Конституции положения о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, введение в оборот процессуального закона функциональной структуры уголовного судопроизводства неизбежно требуют нового подхода к регулированию общественных отношений, возникающих в связи с осуществлением деятельности по уголовному преследованию.
В связи с этим необходимо исследовать рассматриваемый правовой институт применительно к новым историческим условиям, в свете идей осуществляемой в России правовой реформы.
Всё это обусловливает актуальность избранной автором темы для уголовно-процессуальной науки и правоприменительной практики.
Объект научного ^исследования - общественные отношения, возникающие в деятельности суда, прокурора и, прежде всего, органов расследования, а также других участников уголовно-процессуальной деятельности (обвиняемого, защитника, потерпевшего, других участников процесса) в стадиях возбуждения и расследования уголовных дел.
Предмет исследования составляют общественные отношения, возникающие в урегулированной законом деятельности оперативных органов (органов дознания) и следователей, направленной на обнаружение и раскрытие преступлений и изобличение виновных в их совершении лиц.
Целью исследования является раскрытие правовой природы и содержания функции уголовного преследования в досудебном производстве, осуществляемой органами расследования, как одной из основных функций уголовно-процессуальной деятельности, выявление пробелов в законодательных и иных нормативно-правовых актах, проблемных вопросов правоприменения, выработка рекомендаций и предложений, направленных на повышение эффективности осуществления уголовного преследования в российском судопроизводстве на основе проведенного исследования.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих за-аач:
исследования функциональной структуры российского уголовного процесса с целью уточнения понятия уголовно-процессуальной функции, его отличия от понятия процессуальной деятельности;
изучения состояния теоретической базы и правоприменительной практики по осуществлению уголовного преследования в российском судопроизводстве;
анализа положений уголовно-процессуального закона, связанных с уголовным преследованием, с тем, чтобы сделать вывод о понимании законодателем сущности этой категории;
исследования понятия, структуры и содержания уголовного преследования в российском уголовном процессе и, в частности, в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования;
исследования категорий уголовного преследования, обвинения, привлечения к уголовной ответственности, привлечения в качестве обвиняемого с целью уточнения их понятий и соотношения;
разрешения вопроса о моменте возникновения функции уголовного преследования в досудебном производстве;
исследования целей, задач, предмета и, следовательно, границ, методов и способов осуществления уголовного преследования в досудебном производстве;
выявления и анализа этапов, а также форм уголовного преследования в досудебном производстве;
исследования и классификации обязанностей органов уголовного преследования по изобличению лица в совершении преступления, налагаемых на них исполнением рассматриваемой функции в досудебном производстве;
анализа вопросов, связанных с регламентацией процессуальных статусов органов уголовного преследования, с целью определения конкретных ролей, которые играют эти субъекты в достижении общих целей деятельности по изобличению лица в совершении преступления;
исследования связей уголовного преследования с обеспечением прав подозреваемого, обвиняемого, охраной прав граждан в уголовном процессе, предупреждением преступлений;
подготовки научно обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию нормативных актов и правоприменительной практики в области осуществления уголовного преследования.
Наиболее существенные научные результаты, полученные лично соискателем, состоят в том, что:
с позиций общей теории права и имеющихся теоретических разработок в данной области, сформулировано научное определение понятия уголовно-процессуальной функции, выделен и обоснован критерий классификации уголовно-процессуальных функций;
на основе анализа уголовно-процессуального закона и имеющихся теоретических разработок, сформулировано понятие уголовного преследования, определено его содержание, цели и задачи, стоящие перед ним;
выявлены и определены этапы уголовного преследования, обоснованы его формы в досудебном производстве;
перечислены основные процессуальные обязанности органов уголовного преследования с классификацией по различным основаниям, их системным анализом и практической оценкой;
определены процессуальные роли, которые органы уголовного преследования играют в достижении общих целей деятельности по изобличению лица в совершении преступления;
исследованы связи и соотношения обеспечения прав подозреваемого, обвиняемого; охраны прав граждан в уголовном процессе; предупреждения преступлений с уголовным преследованием в деятельности органов обвинения;
обоснована необходимость совершенствования института уголовного преследования в целях повышения его эффективности.
Новизна исследования определяется, прежде всего тем, что соискатель впервые после принятия нового уголовно-процессуального закона комплексно исследовал вопросы, возникающие при осуществлении досудебного производства уголовного процесса. Указанные обстоятельства позволили сформулировать авторское определение функции уголовного преследования.
Научная новизна исследования проявляется также в следующих основных научных положениях, выносимых на защиту:
L Под уголовно-процессуальными функциями следует понимать обусловленные и закреплённые за участниками процесса роли (обязанности), исполнение которых позволяет участникам во взаимодействии друг с другом обеспечить правильное разрешение вопроса об уголовной ответственности. Такие обязанности определяют направления деятельности участников процесса.
Критерием выделения конкретных уголовно-процессуальных функций является отношение к конечной цели уголовного судопроизводства - решению вопроса об уголовной ответственности. Отношение к цели - суть ориентация на эту цель в понимании, объективно обусловленном (и формально определённом
законодателем) отношением к предмету уголовного дела (обвинению) и, следовательно, к применению уголовного закона к конкретному лицу.
2- Уголовное преследование представляет собой предусмотренную уголовно-процессуальным законом обязанность органов уголовного преследования (прокурора, следователя, руководителя следственного органа, органа дознания, дознавателя), а также частного обвинителя, потерпевшего, его законного представителя и представителя, гражданского истца и его представителя осуществлять деятельность, направленную на установление события общественно опасного деяния и изобличение лица, его совершившего, с тем, чтобы создать предпосылки для возложения уголовной ответственности на лицо, совершившее общественно опасное деяние;
3. Представляется необходимым различать уголовное преследование (обвинение) как процессуальную функцию (обязанность), которая возникает одновременно с возникновением уголовно-процессуальных отношений, и по-явлением субъекта, её осуществляющего, и уголовное преследование в ином понимании - как действия органов обвинения, направленные на изобличение конкретного лица в совершении преступления (то есть как реализацию обязанности по изобличению лица в совершении преступления).
Функции уголовного преследования (обвинения) и защиты не совпадают по времени возникновения; уголовное преследование возникает раньше, так как момент его возникновения связан либо с возникновением уголовно-процессуальных отношений, и следовательно, с появлением органа уголовного преследования, априори несущего эту функцию, либо с моментом осуществления иных действий по изобличению лица в совершении преступления. Защита же возникает с момента появления подозреваемого или обвиняемого в процессе (также априори выполняющих функцию защиты), либо с момента осуществления действий, связанных с изобличением лица в совершении общественно-опасного деяния, когда лицо ещё не имеет процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого, является только ещё «лицом, подозреваемым в совершении преступления»;
Целью уголовного преследования является изобличение лица в совершении преступления, под которым следует понимать установление оснований и создание условий для возложения уголовной ответственности на определённое лицо.
Функция уголовного преследования и процессуальные действия, направленные на ее реализацию, представляют собой системное образование, состоящее из ряда взаимосвязанных подсистем.
Органы уголовного преследования играют различные определённые законом процессуальные роли в достижении общих целей деятельности по изобличению лица в совершении преступления; прокурор - осуществляет прокурорский надзор, следователь - непосредственно расследует уголовное дело, руководитель следственного органа - ведомственный контроль.
Хотелось бы подчеркнуть, что необходимым элементом системы является формирование предпосылок для изобличения виновного в рамках обнаружения преступления в процессе оперативно-розыскной деятельности. Данный элемент системы объективно обусловлен самим характером преступного деяния. При этом каждый элемент системы имеет свою собственную цель (которая, заметим, объективно связана с целью всей системы уголовного преследования) а также соответствующие ей средства ее достижения,
Обеспечение прав подозреваемого, обвиняемого, охрана прав граждан в уголовном процессе, а также предупреждение преступлений, являясь самостоятельными направлениями уголовно-процессуальной деятельности в процессуальной деятельности следователя, не равнозначны функции уголовного преследования, реализуемой следователем. Эти направления деятельности находятся в диалектической связи с уголовным преследованием, обусловлены им.
Есть основания выделять неперсонифицированное (осуществляемое в отношении неопределенного лица) и персонифицированное уголовное преследование (осуществляемое в отношении определенного лица, имеющего конкретный процессуальный статус).
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что на основе анализа уголовно-процессуального законодательства, юридической литературы раскрыто понятие и содержание уголовного преследования; рассмотрены цели и задачи этой деятельности, средства их достижения, а также этапы и формы её осуществления; предложена научно-практическая классификация процессуальных обязанностей, налагаемых на органы уголовного преследования исполняемой ими функцией уголовного преследования в досудебном производстве. Соискатель, опираясь на ранее проведенные исследования в этой области, предпринял попытку разрешить вопросы, связанные с таким сложным и многоаспектным правовым явлением как уголовное преследование, поскольку вопросы, подвергнутые анализу в диссертационном исследовании, имеют значение для понимания функциональной структуры российского уголовного процесса, статуса субъектов уголовно-процессуальной деятельности, целей и задач уголовного процесса, средств и методов, используемых прокурором, следователем, органом дознания и дознавателем для установления истины по уголовному делу и принятия процессуальных решений. Теоретический анализ понятия и содержания уголовного преследования предпринимается с учётом изменений уголовно-процессуального закона.
Практическая значимость исследования состоит в комплексном характере данного исследования, теоретические положения, рекомендации и выводы, которого определяют следующие направления его использования;
в практической деятельности следователей органов расследования;
при дальнейшей разработке теоретических положений в сфере осуществления уголовного преследования;
в профессиональной подготовке:
а) при изучении студентами юридических ВУЗов России курса «Уго
ловно-процессуальное право (уголовный процесс)»;
б) при повышении квалификации дознавателей, следователей, а также
руководителей органов дознания и следственных подразделений в целях по
лучения более глубокого представления о деятельности по уголовному пре-
следованию и ролях, которые они призваны играть в ней; целях и формах этой деятельности, средствах их достижения; системе возложенных на них процессуальных обязанностей для повышения на этой основе эффективности процессуальной деятельности;
результаты исследования, сформулированные в виде предложений по совершенствованию уголовно-процессуального и иного законодательства, могут использоваться в правотворческой деятельности.
Теоретико-методологическую основу исследования составил всеобщий диалектический метод познания. Для полноты и всесторонности изучения предмета исследования использовались также ряд общенаучных методов: анализ и синтез, индукция и дедукция, логический метод. Одновременно применялись частно-научные методы: логико-юридический, сравнительно-правовой, исторический, конкретно-социологический, опрос (анкетирование, интервьюирование), а также методы обработки статистической информации и другие.
Эмпирическую основу исследования составили аналитические обзоры правоохранительных органов, материалы 65 уголовных дел, находившихся в производстве следователей органов расследования, материалы, полученные в ходе опроса работников практических подразделений органов расследования.
Реализация и апробация научных результатов. Положения и выводы исследования, касающиеся результатов исследования, отражающих проблемы осуществления уголовного преследования в досудебном производстве докладывались соискателем в выступлении на межведомственной научно-практической конференции5, проходившей в Московском пограничном институте ФСБ России (г. Москва, 17 декабря 2003 года). Ряд основных идей, вытекающих из проведенного соискателем диссертационного исследования, легли в основу лекции «Уголовное преследование в досудебном производст-
5 См.: Проблемы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (обобщение и анализ опыта применения в 2002-2003 гг.) II Материалы межведомственной научно-практической конференции. М: Московский пограничный институт ФСБ России, 2004. С. 31-41.
ве», подготовленной на кафедре уголовного права и уголовного процесса Академии ФСБ России и использутощейся в образовательном процессе в рамках учебного курса «Уголовный процесс России».
Результаты исследования внедряются в практическую работу органов расследования в виде методических рекомендаций о роли следователя в осуществлении уголовного преследования (процессуальные обязанности, последствия их неисполнения), рекомендаций о процессуальных обязанностях органов дознания и дознавателей; научно-практического комментария к Главе 3 УПК РФ «Уголовное преследование»; а также Проекта ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ»,
Основные теоретические положения исследования опубликованы автором в 2 научных статьях.
Обоснование структуры диссертационного исследования.
Цель, основные задачи и содержание, а также методология исследования определили структуру диссертации, состоящую из введения, двух глав, заключения, приложения и библиографии.
Первая глава «Понятие и сущность уголовного преследования как уголовно-процессуальной функции» посвящена раскрытию функциональной структуры российского уголовного процесса (1.L), понятию и задачам уголовного преследования (1,2-), содержанию и формам уголовного преследования как одной из основных, главных процессуальных функций (1.З.).
Во второй главе «Организация функции уголовного преследования в досудебном производстве» рассматриваются обязанности органов уголовного преследования по изобличению лица в совершении преступления (2. К), а также исследуются вопросы регламентации процессуальных статусов участников уголовного процесса, реализующих функцию уголовного преследования в досудебном производстве (2.2-).
Приложение включает проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (приложение 1).
Функциональное построение российского уголовного судопроизтзодства
Термин «функция» происходит от латинского слова «functio», переводимого как «исполнение», «осуществление» В науке данное понятие употребляется в самых различных значениях, причем каждая из наук характеризует этот термин по-своему, В социальных науках - это «роль, которую выполняют различные процессы и структуры по поддержанию целостности и устойчивости систем, частями которой они являются» , В математике под функцией понимается зависимая переменная величина, то есть величина, изменяющаяся по мере изменения другой величины, называемой аргументом, В биологии - это специфическая деятельность органа и организма (функция ноги, щитовидной железы и т.п.). В других науках функция понимается как направление действия какой-либо системы (кибернетика). Определяют функцию и как «совокупность порождающих систему процессов в снятом виде» , и как «специфическое проявление того или иного объекта»9, и как одну «из наиболее существенных характеристик, соответствующих объекту» .
Сложность и многообразие понятия «функция» обусловливают разнообразие подходов к её определению и в уголовно-процессуальной науке.
Фактически в течение всего периода существования отечественной процессуальной науки шёл спор о самом понятии «процессуальная функция», об их количестве и содержании, круге субъектов, их реализующих.
В работах одних авторов отстаивался взгляд, согласно которому в уголовном судопроизводстве могут существовать только три функции: обвинение, защита и разрешение дела11.
Другая группа авторов полагала, что уголовно-процессуальные функции не исчерпываются обвинением, защитой и разрешением дела. Причём сторонники этого взгляда придерживались различных позиций по вопросу о количестве функций, их содержанию.
Так, к примеру, Р.Д. Рахунов относил к уголовно-процессуальным функциям такие виды деятельности, как расследование уголовного дела, поддержание гражданского иска и защиту от него .
Аргументируя свою позицию, сторонники этой точки зрения полагали, что три выше названные уголовно-процессуальные функции не охватывают всю уголовпо-процессуальнуто деятельность и, следовательно, их количество должно быть увеличено.
Например, В.Н. Шпилёв так обосновывал необходимость количественного увеличения уголовно-процессуальных функций: «Поскольку теория трех основных процессуальных функций не в полной мере отражает содержание уголовно-процессуальной деятельности, где каждый участник процесса выполняет определённую функцию и действует в определённом направлении, предусмотренном законом, .предприняты попытки сконструировать более широкую систему процессуальных функций»13.
Наиболее последовательно эту позицию отстаивала П.С. Элькинд. «Если уголовно-процессуальную деятельность, - писала П.С. Элькинд, - ограничить осуществлением только трёх указанных функций (обвинение, защита, судебное разрешение дела- СЖ% то как же быть с той деятельностью (если не всех участников уголовного процесса, то по крайней мерс «сторон» в судебном заседании), которая не укладывается в рамки этих функций, например, с деятельностью гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей и др.?»14,
Элькинд, отрицая также возможность «уголовно-процессуальной деятельности определённых субъектов вне каких-либо процессуальных функций» , предлагает следующий их перечень: 1) установление, проверка данных относительно преступлений, их расследование; 2) функция обвинения; 3) функция защиты; 4) функция судебного рассмотрения и разрешения дела; 5) вспомогательные функции (к ним отнесены участники процесса, являющиеся источниками доказательств, а также переводчик, секретарь судебного заседания и т.п.); 6) побочные функции (они «находят своё выражение в противоположной по своей непосредственной направленности деятельности гражданского истца и гражданского ответчика (их представителей), объединяемой общим признаком - производным от уголовного дела характером такой деятельности») ,
Таким образом, не участники процесса «распределялись» по функциям, как это имело место быть в первом случае, а наоборот, определённое количество процессуальных функций «приписывалось» каждому из участников процесса.
Однако сторонники выделения в процессе трёх функций не могли проявить последовательность в своей аргументации, по крайней мере, в силу несоответствия действовавшего уголовно-процессуального закона предлагаемой ими теоретической концепции. Напомним, что первоначально сама идея выделения трёх функций выдвигалась MX. Строговичем с тем, чтобы обосновать состязательную конструкцию советского уголовного процесса, для существования которой на тот момент времени не было законодательных предпосылок: действовавшие Конституция 1936 года и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года не содержали законодательных положений, позволявших обосновывать состязательный тип судоустройства.
Более того, решение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УПК РСФСР 1960 года (а именно: быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применение закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечён к уголовной ответственности и осуждён) в равной мере возлагалось и на органы расследования, и на прокуратуру, и на суд. Естественным следствием этого являлось возложение обязанности возбуждения уголовного делай раскрытия преступления, в том числе, и на суд (ст. 3 УПК РСФСР).
Понятие и задачи уголовного преследования
Действующим уголовно-процессуальным законом уголовное преследование определяется как «процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления» (п. 55 ст, 5).
Подобное определение позволяет выделить признаки, при помощи которых законодатель в настоящее время описывает уголовное преследование.
Во-первых, деятельность эта процессуальная, то есть она возникает, развивается и прекращается исключительно в рамках уголовно-процессуальных отношений. Следовательно, порядок её осуществления на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 УПК РФ).
Во-вторых, деятельность, связанная с уголовным преследованием, осуществляется стороной обвинения, которую согласно ч. 47 ст. 5 УПК РФ составляют прокурор, а также следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель.
В-третьих, целью деятельности по уголовному преследованию, по мнению законодателя, является изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Наряду с понятием «уголовное преследование» законодатель употребляет понятие «обвинение» (ч. 22 ст. 5), таюке в законе говорится о стороне обвинения (ч. 47 ст. 5; ч. 4 ст. 15), функции обвинения (ч. 2 ст, 15).
Одновременное использование законодателем понятий «уголовное преследование» и «обвинение» даёт основание задуматься над соотношением этих понятий. Здесь необходимо отметить, что понятие «обвинение» имеет несколько значений:
Во-первых, как справедливо замечал в своё время М.С. Строгович: «Обвинение - это совокупность процессуальных действий, направленных на то, чтобы изобличить є совершении преступления привлечённое к уголовной ответственности лицо и обеспечить применение к нему заслуженного пака-зания» . Следовательно, обвинение здесь рассматривается как уголовно-процессуальная функция, как обвинительная деятельность, деятельность органа или лица, обвиняющего, изобличающего определённое лицо в совершении преступления (налицо очевидная схожесть с определением уголовного преследования, содержащегося в ч. 55 ст. 5 УПК РФ).
«Второе значение понятия обвинения, - по мнению МГС. Строговича, -состоит в том, что под обвинением имеется в виду деятельность обвинителя, выступающего в суде в качестве стороны. Это - более узкое понятие обвинения (по отношению к обвинению в первом значении)»63. Как видно, здесь М.С. Строгович ограничивает понятие обвинения судебным стадиями, фактически ведя речь о поддержании государственного обвинения в суде. Видимо, в этом ключе понятию обвинения можно придать и несколько иное значение. Не вдаваясь пока в подробный анализ, заметим, что обвинение можно рассматривать и как деятельность уполномоченных лиц не только в судебном, но и в досудебном производстве - с момента привлечения лица в качестве обвиняемого и наделения его соответствующим статусом до соответствующего разрешения судом вопроса о виновности этого лица. Такое понятие обвинения, с одной стороны, будет несколько уже понятия обвинения в первом значении (как деятельности, осуществляемой на протяжении всего уголовного судопроизводства), но, с другой стороны, щире понятия обвинения во втором значении, так как сюда войдёт обвинительная деятельность, осуществляемая и в досудебных стадиях.
«В третьем значении, - по М.С. Строговичу, - обвинение - это предмет обвинения, содержание обвинения, иначе - обвинительный тезис, утверждение о виновности обвиняемого в совершении преступления»64.
Надо сказать, что этот подход воспринят отечественным законодателем - в ч. 22 ст. 5 УПК РФ под обвинением понимается «утверждение о совершении определённым лицом деяния, запрещённого уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом»,
Понимая таким образом обвинение, закон регламентирует «порядок предъявления обвинения» (ст. 172), «изменение и дополнение обвинения» (ст. 175), «доказанность (или недоказанность) обвинения», «поддержание обвинения», «отказ от обвинения».
Определение законодателем обвинения (в так называемом материально-правовом смысле), по нашему мнению, не создаёт препятствий для оперирования термином «обвинение» в ином смысле.
«Четвёртое значение понятия обвинения, - как указывал М.С. Строго-вич, - обвинение - как сторона обвинения, наименование обвинителя, выступающего в суде» .
В этом смысле прокурор, поддерживая в суде государственное обвинение, является стороной обвинения (как защитник - стороной защиты). Закон определяет государственного обвинителя как «поддерживающее от имени госутСфства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры» (п. 6 ст. 5 УПК РФ).
Из приведенных значений понятия обвинения видно, что обвинением как процессуальной функцией является обвинение только в первом и втором значении? то есть обвинение как обвинительная деятельность.
Как видно из изложенного, и обвинение (в первом и втором рассмотренном значении) и уголовное преследование (в том виде, как оно определено в ч, 55 ст. 5 УПК РФ) - суть синонимичные понятия, определяющие обвинительную деятельность как уголовно-процессуальную функцию - совокупность действий, направленных на то, чтобы изобличать совершившее преступление лицо и обеспечить применение к нему заслуженного наказания. Такому выводу имеются подтверждения и в тексте процессуального закона (п. 45 ст. 5; ч. 2, 3,4 ст. 15; ст. 20, ст. 21).
В этом смысле уголовное преследование - это обвинение как уголовно-процессуальная функция. В данном случае, представляется, что эти понятия равны по своему логическому объему, обозначают деятельность обвинительную по своему содержанию.
Представляется, именно так понимают соотношение этих, понятий 3.3. Зинатуллин и Т.З. Зинаїуллин, подразумевая под обвинением процессуальную деятельность, направленную на изобличение лица в совершении преступления на обоснование его ответственности6 , Е.Б. Мизулина, полагающая, что «обвинение - это деятельность, осуществляемая указанными в законе лицами, по обоснованию перед судом виновности подсудимого»67, Ф.Н. Фат-куллин, понимающий под обвинением «...основанную на законе процессуальную деятельность компетентных органов и лиц по изобличению обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении и по обоснованию его уголовной ответственности с тем, чтобы добиться публичного его осуждения»6.
Здесь необходимо заметить: отождествление уголовного преследования и обвинения - одна из традиций российской дореволюционной теории уголовного процесса. Так, например, И.Я. Фойницкий использовал термин «уголовное преследование» в качестве синонима понятию «обвинение» .
Обязанности органов уголовного преследования по изобличению лица в совершении преступления
Возложение на органы уголовного преследования обязанности изобличать лицо в совершении преступления обусловлено необходимостью достижения конечной цели деятельности по уголовному преследованию, В этом проявляется публичность уголовного судопроизводства.
Такая общая обязанность по изобличению лица в совершении преступления, по нашему мнению, может быть рассмотрена как определённая совокупность обязанностей частного порядка. При таком подходе становится возможным провести анализ круга процессуальных обязанностей налагаемых на органы уголовного преследования с целью реализации указанной выше их общей процессуальной обязанности.
Системный подход193 к массиву таких обязанностей дает возможность проведения их классификации по следующим основаниям: 1)степени важности и форме правового закрепления: - конституционные; - отраслевые; 2) сфере распространения: - общие процессуальные обязанности органов уголовного преелсдовання ; - обязанности, возложенные на конкретные органы уголовного пре следования (способствуют определению конкретных ролей конкретных орга нов уголовного преследования в достижении общих целей деятельности)19; 3) моменту возникновения и периоду существования; - общие; - частные;
Так, к конституционным обязанностям, к примеру, можно отнести; - обязанность неукоснительного исполнения закона органами уголовного преследования при осуществлении ими своей деятельности (ч. 2 ст. 15 Конституции); - обязанность изобличать лицо в совершении преступления (эта обязанность вытекает из положений ст. 2, 45, 52 Конституции, гласящей, что «-..защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства»). Подобная обязанность нашла своё отражение и в УПК РФ (ст. 6). Необходимость исполнения этой обязанности государством влечёт возложение последним функции уголовного преследования на соответствующие государственные органы; - обязанность доказывания виновности лица, обвиняемого в совершении преступления, и связанная с ней обязанность опровержения презумпции невиновности (подобная обязанность является одним из следствий презумпции невиновности, содержащейся в ст. 49 Конституции); - обязанность соблюдать процессуальную форму при осуществлении доказывания по уголовным делам (данная обязанность следует из положений ч. 2 ст. 50 Конституции); - другие обязанности143; Отраслевые обязанности: обязанность всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела (путь к истине). Эта обязанность текстуально не закреплена в законе, но как мы увидим, есть все основания говорить о её нормативном закреплении в уголовно-процессуальном законе; - обязанность достижения истины по уголовному делу; - обязанность непосредственного исследования обстоятельства уголовного дела; - обязанность выносить законные, обоснованные и мотивированные решения; - обязанность обеспечивать сохранность тайны следствия, государственной тайны, а также иных охраняемых законом тайн; - обязанность обеспечить подозреваемому, обвиняемому право на защиту - ст. 16 УПК РФ (и как более широкая - обязанность охранять права лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство-ст. І1 УПК РФ); - обязанность уважать честь и достоинство личности (ст. 9 УПК РФ); - обязанность свободно оценивать доказательства (ст. 17 УПК РФ); - другие обязанности;
Общие обязанности возникают у органов уголовного преследования в момент приобретения процессуального статуса и реализуются в течение всего периода обладания этим статусом. Частные - возникают при производстве процессуального действия и прекращаются с его окончанием.
Необходимо отметить существование ряда обязанностей, не являющихся собственно процессуальными, но исполнение которых представляется необходимым. В качестве таких обязанностей можно выделить: - осуществление деятельности по уголовному преследованию в рамках установленных законами и подзаконными актами, исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют смысл и содержание деятельности органов государственной власти; - соблюдение запретов, установленных в целях охраны нрав и законных интересов лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование; - соблюдение норм служебной и профессиональной этики; - проявление корректности в обращении с лицами, в отношении которых осуществляется деятельность по уголовному преследованию; - проявление терпимости и уважения к обычаям и традициям народов России, учет культурных и иных особенностей различных этнических, социальных групп и конфессий; - воздержание от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении следователем своих обязанностей, а также избежание конфликтных ситуаций с лицами, в отношении которых осуществляется деятельность по уголовному преследованию, их представителями, защитниками; - воздержание от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении лиц, подвергаемых уголовному преследованию196.
Одна и та же обязанность в различных классификациях может быть охарактеризована по-разному. К примеру, обязанность всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, являясь отраслевой обязанностью, в то же время является не только общей процессуальной обязанностью органов уголовного преследования, но и обязанностью общей по моменту возникновения и периоду существования. Подобным образом можно прокомментировать любую другую обязанность.
Реализация органа уголовного преследования обязанностей, возложенные на них исполняемой функцией
По мнению соискателя, существуют, по меньшей мере, два направления повышения эффективности уголовного преследования в досудебном производстве. Во-первых, дальнейшее совершенствование правовой регламентации этого правового института. Во-вторых, улучшение организации деятельности следователя, предполагающее, совершенствование подзаконных нормативно-правовых актов, повышение профессиональной подготовки следователей.
Согласно пункту 31 статьи 5 УПК РФ уголовно-процессуальный статус прокурора возлагается на Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров, их заместителей и иных должностных лиц органов прокуратуры, участвующих в уголовном судопроизводстве и наделенными соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.
Полномочия прокуроров, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, обусловлены занимаемыми должностями и соответствующей им компетенцией. Используются они только в сфере уголовно-процессуальной деятельности. То есть тогда, когда возникают уголовно-процессуальные отношения, связанные с возбуждением уголовного дела, предварительным расследованием, рассмотрением уголовного дела в суде.
В соответствии с ч, 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренным настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Из этой нормы законы следует, что прокурор осуществляет свою деятельность по двум направлениям:
1) осуществление функции уголовного преследования в ходе уголовного судопроизводства;
2) надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Как мы видим, осуществление прокурором уголовного преследования законодатель ставит на первое место, В то же время ст. 1 Закона о прокуратуре гласит, что основной функцией прокуратуры является надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Осуществление уголовного преследования, эта же статья, откосит к иным функциям прокуратуры РФ .
Такая позиция Закона о прокуратуре даёт повод некоторым авторам сделать вывод, что основной функцией прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства является надзор за исполнением законов в деятельности органов дознания и предварительного следствия . Аргументируя данную позицию они полагают что «...уголовное преследование її процессуальное руководство могут способствовать достижению целей уголовного судопроизводства только при условии их законности», добавляя при этом, что «функция уголовного преследования и процессуального руководства расследованием обусловлены основной надзорной функцией, соподчинены ей и являются дополнительными функциями прокурора. Именно в целях предупреждения, выявления и устранения нарушений закона со стороны органов расследования прокурор вмешивается в их процессуальную деятельность»313.
Такой подход к решению вопроса о соотношении двух вышеуказанных направлений в процессуальной деятельности прокурора нам представляется неверным.
Не вызывает сомнения тот факт, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты только при условии осушествления уголовного преследования в рамках закона. То же самое можно сказать и о двух других уголовно-процессуальных функциях: защите и разрешении дела, ибо принцип законности обязывает всех без исключения участников уголовного процесса соблюдать закон (ст. 7 УПК РФ). Однако едва ли ссылкой на необходимость законного осуществления уголовного преследования раскрывается действительное соотношение уголовного преследования и надзора в деятельности прокурора в досудебном производстве.
Обусловленность же функции уголовного преследования надзорной функцией и вовсе не встраиваемо в концепцию трех основных уголовно-процессуальных функций, которой мы придерживаемся.
Исходя из этого, считаем неверным полагать, что прокурор в досудебном производстве осуществляет две уголовно-процессуальные функции -уголовного преследования и надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
По нашему мнению, надзор прокурора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия следует рассматривать как инструмент, при помощи которого прокурор организует осуществление уголовного преследования в досудебном производстве.
В обосновании этой позиции хотелось бы отметить следующее:
Во-первых, два вышеуказанные направления деятельности прокурора не могут быть рассмотрены как одноуровневые уголовно-процессуальные функции потому, что мы изначально неходим из того, что необходимым и достаточным для понимания сущности современного уголовного судопроизводства, основанном на состязательности сторон, является наличие трех основных, главных уголовно-процессуальных функций - уголовного преследования, защиты и разрешения дела. Следовательно, в принятой системе координат, иной, кроме уголовного преследования, функции прокурор осуществлять не может (п. 47 ст. 5, п. 2 ст. 15 УПК РФ).
Во-вторых, уголовное преследование как уголовно-процессуальная функция осуществляется прокурором на всем протяжении уголовного судопроизводства, по-разному проявляется в различных стадиях процесса.
