Содержание к диссертации
Введение
Глава I Теоретические основы правового регулирования защиты конституционных прав личности в судопроизводстве по уголовным делам
Глава II Правовое регулирование защиты конституционного права граждан на доступ к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела
Глава III Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного процесса в стадии предварительного расследования
Глава IV Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного процесса в суде первой инстанции
Глава V. Правовое регулирование защиты прав участников уголовного процесса при пересмотре и исполнении судебных решений по уголовным делам
Глава VI. Совершенствование нормативного правого регулирования защиты конституционных прав и свобод граждан в судопроизводстве по уголовным делам
Заключение 523-532
Список использованной литературы 533-552
Приложения
- Теоретические основы правового регулирования защиты конституционных прав личности в судопроизводстве по уголовным делам
- Правовое регулирование защиты конституционного права граждан на доступ к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела
- Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного процесса в стадии предварительного расследования
- Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного процесса в суде первой инстанции
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В правовом государстве права и свободы человека и гражданина, его честь и достоинство являются высшей ценностью, что закреплено во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., в Международном пакте о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г., в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и протоколах к ней, в международных договорах Российской Федерации и в национальном законодательстве.
Принятая Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 года Декларация прав и свобод человека и гражданина определила курс на развитие российского законодательства и приведение его в соответствие с общепризнанными мировыми стандартами в области прав и свобод человека и гражданина. Дальнейшее развитие этих высших ценностей закреплено в принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года Конституции Российской Федерации, статья вторая которой закрепила принцип верховенства прав и свобод человека и гражданина и обязала государство признавать, соблюдать и защищать их.
Несмотря на принимаемые меры по упрочению законности и правопорядка, нарушения прав личности в значительном количестве допускаются в такой сфере государственной деятельности как уголовное судопроизводство, публичный характер которого создает предпосылки для допустимого Конституцией Российской Федерации ограничения прав, свобод и законных интересов граждан и где достаточно интенсивно применяются различные меры уголовно-процессуального принуждения, связанные в том числе с ограничением свободы и личной неприкосновенности граждан, привлечением их к уголовной ответственности и осуждением за совершенные преступления.
Исследование практики правового регулирования защиты прав и свобод человека и гражданина в судопроизводстве по уголовным делам
4 свидетельствует о значительном росте в последние годы допускаемых
следователями, дознавателями и судами процессуальных ошибок и
нарушений. Их количество по официальной государственной статистике
ежегодно выражается в тысячах. Так, за последние 11 лет (1994-2004 гг.) 48,7
тыс. граждан реабилитировано на стадии расследования и 32,8 тыс.
оправдано судами. Из них 25,3 тыс. обвиняемых и подсудимых, уголовное
преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим
основаниям или они оправданы судами, содержались под стражей1.
Ежегодно в период с 1993 по 2001 гг. от 43 до 51 тыс. уголовных дел возвращалось прокурорами и судами следователям органов внутренних дел для дополнительного расследования, что также свидетельствует о допускаемых нарушениях закона в досудебном производстве2.
В последние годы гражданам все чаще приходится сталкиваться с нарушениями их конституционных прав и свобод уже при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях. Об этом свидетельствуют данные о количестве возбужденных прокурорами уголовных дел по заявлениям о преступлениях, по которым следователем, дознавателем, органом дознания или прокурором принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Их число увеличилось с32.501 в 1991 году до 87.756 в 2003 году или в 2,7 раза3. Реальное же количество таких нарушений прав граждан на доступ к правосудию с учетом исследования, проведенного диссертантом, составляет более 2 млн. в год.
Приведенные автором статистические данные свидетельствуют, что задачи, возложенные законом на органы уголовного судопроизводства и иные правоохранительные органы реализуются неудовлетворительно и это
См.: Приложение 2 о числе лиц, реабилитированных и оправданных по уголовным делам органов предварительного следствия и дознания за 1994-2004 гг.
2 См.: Приложение 4 о количестве возвращенных для дополнительного расследования уголовных дел следователям органов внутренних дел.
Приложение 1 о количестве заявлений и сообщений о преступлениях, по которым принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
5 порождает у граждан чувство неудовлетворенности деятельностью всей
правоохранительной системы Российской Федерации.
Существенно препятствуют укреплению законности и правопорядка кризис практически во всех сферах государственной и общественной жизни российского общества, эскалация преступности в виде ее существенного роста (с 1,6 млн. в 1989 г. до 3 млн. преступлений в 1999 г.), медлительность в осуществлении судебно-правовой реформы и другие факторы.
В правовом регулировании защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина в судопроизводстве по уголовным делам определяющее значение придается совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. Поэтому принятие Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 22 ноября 2001 года Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации призвано стать существенным вкладом в дело укрепления законности в российском обществе.
По новому УПК в соответствии с требованиями ст. 22, 23 Конституции Российской Федерации на основании судебного решения стало осуществляться правовое регулирование конституционных прав граждан: на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; неприкосновенность жилища; личную неприкосновенность и ограничение свободы. Создан также действенный механизм защиты прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и других участников уголовного процесса.
Уровень правового регулирования защиты конституционных прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве существенным образом предопределяется включением законодателем в правовую систему России основных международно-правовых стандартов в области прав человека и основных свобод, что потребовало не только их инкорпорации в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, но также их
реализации в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования и судов с учетом особенностей правовой системы России.
Научное исследование данной проблемы, конечной целью которой является разработка концепции оптимального правового регулирования защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, важно в методологическом плане для уголовного процесса, уголовного права и уголовной политики, теории управления правоохранительными системами и призвано способствовать решению общих и частных теоретических и практических вопросов защиты личности в судопроизводстве по уголовным делам, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Степень научной разработанности проблемы. Актуальность, сложность и многоплановость вопросов правового регулирования защиты прав участников уголовного процесса, методологическая и практическая значимость возникающих здесь вопросов издавна привлекают внимание ученых в области уголовного процесса, уголовного права, теории государства и права и ряда других отраслей юридической науки. Заметный вклад в разработку проблемы защиты прав и свобод человека и гражданина внесли Л.Б. Алексеева, Р.С. Белкин, Л.И. Беляева, А.Д. Бойков, В.П. Божьев, В.М. Быков, Н.В. Витрук, И.А. Возгрин, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, Л.В. Головко, Н.Л. Гранат, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, К.Ф. Гуценко, И.Ф. Демидов, В.В. Ершов, СП. Ефимичев, Л.М. Карнеева, Н.В. Жогин, П.Е. Кондратов, Н.И. Кулагин, О.Е. Кутафин, Э.Ф. Куцова, В.Н. Махов, В.А. Михайлов, И.Б. Михайловская, Т.Н. Москалькова, Л.Н. Масленникова, Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин, А.Б. Соловьев, А.Г. Халиулин, В.Ф. Цепелев, А.А. Чувилев, СП. Щерба и другие авторы. В ходе диссертационного исследования представлялось необходимым обращение к работам Б.Л. Бразоля, П.И. Люблинского, В.К. Случевского, И.А. Фойницкого, М.С Строговича, A.M. Ларина, В.М. Савицкого, П.А. Лупинской, П.С Элькинд и других ученых, в которых, в частности, раскрываются актуальные проблемы правового регулирования защиты прав участников процесса, влияние на их
7 реформирование уровня общественного развития, государственно-правовых
институтов и ряда других явлений.
В результате происходящих в последние годы в России социально-правовых преобразований и переориентации российского законодательства в области правового регулирования защиты прав личности на мировые стандарты акцент в научных исследованиях сделан на исследование проблем: охраны прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам (СП. Щерба, О.А. Зайцев, О.А. Голиков, П.С Яни и др.); охраны прав личности в России и их защиты органами внутренних дел (И.В. Ростовщиков); обеспечения прав граждан в уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности (О.А. Галустьян); обеспечения конституционных прав и свобод личности в процессе применения уголовно-процессуальных мер пресечения (В.А.
Михайлов); обеспечения прав личности в ходе уголовного преследования
» (СП. Ефимичев); правового обеспечения безопасности лиц, содействующих
уголовному правосудию (Л.В. Брусницын); обеспечения прав личности при
раскрытии преступлений (В.В. Асанов) и в стадии предварительного
расследования (B.C. Шадрин); разработки гарантий прав личности,
охватывающих не только тактику и методику, но и организационные основы
расследования (Ф.В. Глазырин); обеспечения конституционных прав и
свобод человека и гражданина в досудебном производстве (Б.Я. Гаврилов);
соблюдения законности при рассмотрении милицией заявлений и сообщений
о преступлении (В.В. Лунеев, Г.П. Химичева, СИ. Гирько, СЕ. Вицин);
практики применения Европейским Судом по правам человека норм
Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Л.Б. Алексеева, А.П.
Бущенко и другие).
Весьма актуальными с точки зрения правового регулирования защиты
прав участников уголовного процесса являются работы В.Н. Галузо, Н.Н.
Ковтуна, Н.А. Колокова, В.А. Лазаревой, А.В. Солодилова, О.И. Цоколовой,
В. А. Яблокова по проблемам судебного контроля в уголовном
судопроизводстве России; коллектива авторов под редакцией И.Л. Петрухина
8 - о судебной власти в России; СИ. Гирько - о деятельности милиции в
уголовном судопроизводстве; Л.В. Головко, Ю.К. Якимовича, А.В. Ленского,
Т.В. Трубниковой - о дифференциации уголовного процесса и упрощенных
судебных производствах, а также ряд монографических исследований В.Н.
Махова, Н.А. Власовой, В.Н. Григорьева, Ю.В. Деришева, Н.С. Мановой,
О.В. Химичевой в области досудебного производства.
Отдавая должное значимости научных работ данных авторов, отметим, что они, тем не менее, не раскрывают в совокупности всех сторон проблемы правового регулирования защиты конституционных прав и свобод личности в судопроизводстве по уголовным делам, далеко не в полной мере выявляют первопричины нарушений законности, нередко содержат дискуссионные толкования и выводы, что в определенной мере сказывается на сдерживании процессов реформирования российского законодательства.
Проблема правового регулирования защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина не нашла своего полного разрешения в работах указанных и других авторов и в силу ряда иных причин. Среди них необходимо выделить следующие.
1. В целях повышения уровня гарантий прав участников уголовного процесса и обеспечения в уголовном судопроизводстве международно-правовых стандартов в области прав и основных свобод человека и гражданина Конституционный Суд Российской Федерации в 1995-2004 гг. в ходе рассмотрения обращений признал несоответствующими Конституции Российской Федерации более 30 уголовно-процессуальных норм УПК РСФСР и УПК Российской Федерации, регулирующих вопросы.соблюдения в уголовном судопроизводстве конституционных прав и свобод участников судопроизводства по уголовным делам, которые надлежало и необходимо сегодня привести в соответствие с Конституцией Российской Федерации и международно:правовыми стандартами в области защиты прав и свобод человека и гражданина.
2. Совершенствование правового регулирования защиты прав
участников уголовного процесса требовало существенного реформирования форм расследования преступлений по УПК РСФСР (предварительного следствия, дознания и протокольной формы досудебной подготовки материалов), и таких наиболее значимых уголовно-процессуальных институтов, как процессуальный контроль начальника следственного отдела и начальника органа дознания, прокурорский надзор в досудебном производстве, пределы процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя и ряд других.
3. В соответствии с положениями Концепции судебной реформы в
Российской Федерации существенному реформированию необходимо было
подвергнуть и судебную систему. Требовалось: освободить суд от
рудиментов обвинительной власти; обеспечить судебный контроль в
досудебном производстве; исключить институт возвращения судом
уголовных дел для производства дополнительного расследования в целях
восполнения неполноты и устранения допущенных следователями,
дознавателями, прокурорами процессуальных ошибок; ввести апелляционное
производство; ввести суды присяжных на территории всей Российской
Федерации; усовершенствовать ряд других процессуальных институтов.
4. С учетом комплексного подхода к проблеме правового
регулирования защиты конституционных прав и свобод человека и
гражданина возникла потребность совершенствования отдельных уголовно-
правовых норм. Ряд концептуальных положений Уголовного кодекса
Российской Федерации (о множественности преступлений, об отнесении
отдельных составов деяний к тяжким преступлениям и ряд других)
противоречил конституционным принципам законности, справедливости и
гуманизма (ст. 3, 6, 7 УК Российской Федерации).
Исключительная важность разрешения проблем правового регулирования защиты конституционных прав и свобод участников уголовного процесса на всех стадиях уголовного процесса, острая
10 необходимость теоретического осмысления и недостаточно отвечающая
потребностям практики степень их изученности, а также необходимость
комплексного исследования данной проблемы и пересмотра ряда
догматических теоретико-правовых положений уголовно-процессуального и
уголовного законодательства в этой сфере деятельности обусловили выбор
темы и определяют актуальность и стратегию настоящего диссертационного
исследования.
Объект исследования. Объектом исследования являются: нормы конституционного, уголовно-процессуального, уголовного и иного законодательства, а также международного права и подзаконных нормативно-правовых актов, регламентирующих общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовного судопроизводства и его организационного и иного ресурсного обеспечения; постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, Президиума и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решения Европейского Суда по правам человека и материалы уголовно-процессуальной практики, статистики, научная, учебная и методическая литература по теме диссертации.
Предмет исследования. Предмет исследования составляют теория правового регулирования защиты, а также организационного и иного ресурсного обеспечения конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства; научно-теоретические и научно-практические проблемы оптимизации уголовно-процессуального, уголовного и административного законодательства, а также подзаконных нормативных актов по правовому регулированию защиты прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
Цель диссертационного исследования заключается в научно-теоретической разработке концептуальных основ целостной системы правового регулирования, организационного и ресурсного обеспечения
защиты конституционных прав и свобод участников уголовного процесса на всех стадиях судопроизводства по уголовным делам.
Задачи диссертационного исследования. Достижение вышеуказанной цели обусловило постановку и решение следующих взаимосвязанных научно-теоретических и научно-практических задач:
Исследование правового регулирования защиты конституционных прав и свобод личности в судопроизводстве по уголовным делам на всех стадиях уголовного процесса как целостной системы с учетом норм международного права, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебно-следственной практики с целью выявления позитивных и негативных аспектов реального в условиях Российской Федерации правового регулирования, организационного и ресурсного обеспечения защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
Выявление критериев латентной преступности и разработка ее научно-практического понятия, осуществление научно-теоретической классификации латентных преступлений и установление негативного воздействия латентной преступности на систему правового регулирования, организационного и ресурсного обеспечения защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина в стадии возбуждения уголовного дела и разработка мер по законодательному урегулированию.
3. Проведение контрольно-социологического исследования
эффективности действия основных процессуальных институтов возбуждения
уголовного дела, возвращения судом уголовных дел для дополнительного
расследования, процессуальной самостоятельности следователя и
дознавателя, процессуальных и организационных полномочий начальника
следственного отдела и начальника органа дознания, а также уголовных дел о
кражах чужого имущества, квалифицируемых по часть 2 статьи 158 УК
Российской Федерации (в редакции 1996 года), и об организации
12 преступного сообщества (преступной организации) - статья 210 УК
Российской Федерации.
4. Разработка научно-обоснованных рекомендаций и выработка законодательных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального и уголовного законодательства в целях оптимизации правового регулирования защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
Методология и методика исследования. Методологическая основа исследования базируется на положениях диалектики, философских знаниях, определяющих основные требования, предъявляемые к научным теориям. В ходе исследования использовались доступные современной юридической науке методы научного познания: исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический, социологический (анкетирование, интервьюирование, метод экспертных оценок).
Нормативно-теоретической базой диссертации является Конституция Российской Федерации, основополагающие международные акты Организации Объединенных Наций и Совета Европы, другие нормы международного права в области прав человека; уголовно-процессуальное, уголовное и административное законодательство; другие нормативные правовые акты Российской Федерации; постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, Президиума и Пленума Верховного Суда Российской Федерации; ведомственные нормативные правовые акты Генерального прокурора Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации. Использовано уголовно-процессуальное законодательство зарубежных государств, Устав Уголовного Судопроизводства 1864 года и Уголовное Уложение России 1903 года, УПК РСФСР 1922, 1923, 1960 гг. При формулировании теоретических положений диссертантом учтены труды отечественных ученых. Всего использовано более 420 литературных и нормативных правовых источников.
13 При подготовке диссертации использованы результаты мониторинга
введения в действие УПК Российской Федерации, проведенного в 2002-2003
годах рабочей группой (автор входил в ее состав), созданной совместным
^ распоряжением Комитета по законодательству Государственной Думы
Федерального собрания Российской Федерации (третьего созыва) и Администрации Президента Российской Федерации, а также результаты исследований, проведенных другими авторами, и личный тридцатилетний опыт работы диссертанта в качестве следователя, начальника следственного управления УВД Владимирской области и заместителя начальника
'4Й* Следственного комитета при МВД России.
Эмпирическая база диссертационного исследования, обусловившая достоверность его результатов, основана на проведенном диссертантом конкретно-социологическом исследовании, в процессе которого по специально разработанной анкете изучено 741 уголовное дело, в том числе -278 дел, возвращенных для дополнительного расследования, в том числе 135
Щ дел - в связи с нарушением конституционных прав и свобод человека и
гражданина; 258 уголовных дел, прекращенных в стадии предварительного следствия по различным основаниям; 105 уголовных дел о создании преступных сообществ (преступных организаций), квалифицируемых по статье 210 УК Российской Федерации; 100 уголовных дел о кражах чужого имущества, квалифицируемых по части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции 1996 года)4. Изучены также 415 материалов о кражах
^ чужого имущества, по которым приняты процессуальные решения об отказе
в возбуждении уголовного дела.
Проведен анализ статистической информации о деятельности органов
предварительного расследования и судов за 1991-2004 гг., а также данных об
изучении диссертантом практики деятельности органов предварительного
а расследования в 12 МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации по
4 См.: Приложения 5-7 о результатах изучения уголовных дел.
14 вопросам правового регулирования в досудебном производстве
конституционных прав и свобод человека и гражданина.
В процессе диссертационного исследования проведено анкетирование более 200 следователей и руководителей органов предварительного следствия5 в системе МВД России по вопросам процессуальной самостоятельности следователя, роли начальника следственного отдела, процессуальных институтов согласия прокурора на возбуждение уголовного дела и при обращении следователя с ходатайством в суд о производстве следственных действий и принятии процессуальных решений в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 29 УПК Российской Федерации, а в ходе проведения мониторинга введения в действие УПК РФ - интервьюирование более 100 судей и прокуроров.
Автором изучены более трех тысяч замечаний и предложений субъектов права на законодательную инициативу и более двух тысяч замечаний и предложений министерств и ведомств Российской Федерации по проекту Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и проектам федеральных законов о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, УПК Российской Федерации, а также опубликованные научные работы по теме диссертационного исследования и судебно-следственная практика правового регулирования защиты прав и свобод личности в судопроизводстве по уголовным делам.
Изучение статистических данных, уголовных дел и иных материалов практики правоприменения, замечаний и предложений субъектов права на законодательную инициативу по проекту УПК Российской Федерации и другим законопроектам проведено с целью получения конкретно-социологической базы для сравнения и выявления позитивных и негативных сторон в нормотворческих процессах, а также в процессе правоприменения органами предварительного расследования и судами законодательных норм о
5 См.: Приложения 14-18 о результатах анкетирования следователей и начальников следственных отделов.
15 защите прав и свобод человека и гражданина и для обоснования
предлагаемых мер по совершенствованию законодательства, иных
нормативных правовых актов и конкретной правоприменительной практики.
^ Научная новизна исследования состоит в том, что данная работа
является во многом новым в юридической науке диссертационным исследованием, впервые в условиях действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации специально посвященным комплексному рассмотрению вопросов правового регулирования защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина на всех стадиях уголовного процесса.
4^ Основные положения диссертации, отвечающие критериям научной
новизны, могут быть сведены к следующему:
исследуемая проблема проработана как с позиции уголовно-
процессуального права, так и в совокупности с положениями общей теории
права, конституционного, уголовного и других отраслей права и теории
управления;
прав и свобод граждан;
определены составные элементы и особенности правового
регулирования защиты прав личности в судопроизводстве по уголовным
делам, что важно для уяснения их сущности и определения места в системе
уголовного процесса;
исследованы не только правовые, но и организационно-
управленческие аспекты обеспечения процессов применения органами
предварительного расследования правовых норм о защите конституционных
прав и свобод человека и гражданина;
определены приоритетные направления законотворческой,
правоприменительной и организационно-управленческой форм деятельности
Ф и сформулированы научно обоснованные предложения по их оптимизации.
Ряд предложений по реформированию досудебного производства, ориентированных на защиту прав и свобод человека и гражданина, были
представлены диссертантом в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации через субъекты права на законодательную инициативу в виде соответствующих поправок и законодателем были приняты. В их числе:
1. О признании подозреваемым лица, в отношении которого
возбуждено уголовное дело (пункт 1 части 1 статьи 52 УПК РСФСР) и о
расширении оснований допуска защитника в уголовное дело (часть 1 статьи
47 УПК РСФСР), а также об установлении судебного порядка контроля и
записи телефонных переговоров по судебному решению (статья 174-1 УПК
РСФСР)6.
2. Об исключении из статьи 96 УПК РСФСР положения о возможности
заключения обвиняемого под стражу «по мотивам одной лишь опасности
преступления», перечень которых дан в части второй данной статьи7.
3. О совершенствовании предварительного расследования за счет
изменения формы дознания; об исключении из уголовно-процессуального
законодательства института возвращения судом уголовных дел для
производства дополнительного расследования для восполнения неполноты
расследования; о расширении процессуальных полномочий следователя,
дознавателя, начальника следственного отдела и начальника органа дознания
и их разграничении с полномочиями прокурора и ряд других, которые были
реализованы в конкретных нормах УПК Российской Федерации.
4. Теоретические положения о формах множественности преступлений,
обосновывающие вывод о необходимости исключения из УК Российской
Федерации таких квалифицирующих признаков как «неоднократность»,
6 См.: Федеральный закон от 20 марта 2001 года № 26-ФЗ «О внесении изменений и
дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с
ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» // Собрание
законодательства Российской Федерации. 2001. № 13. Ст. 1140.
7 См.: Федеральный закон от 9 марта 2001 года № 25-ФЗ «О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный
кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие
законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской
Федерации. 2001. № 11. Ст. 1002.
17 совершение преступления «лицом, ранее судимым» и совершение
преступления «лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо
вымогательство», об основаниях освобождения от уголовной
ответственности в соответствии с примечаниями к ст. 222, 228 УК
Российской Федерации реализованы в Федеральном законе «О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8
декабря 2003 года№ 162-ФЗ8.
5. Предложения об изменениях и дополнениях в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на устранение коллизии между частью первой примечания к статье 158 УК Российской Федерации и ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, предусматривающих одновременно как уголовную, так и административную ответственность за отдельные виды хищений чужого имущества, были реализованы в Федеральном законе «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ9.
Исследование диссертантом значительного объема статистических данных о состоянии преступности за 1992-2004 гг., изучение зарубежного опыта позволили выработать предложения по нормативно-правовой регламентации нового, принципиально отличающегося от действующего в настоящее время порядка регистрации и учета преступлений. На основании научных положений сформулированы законодательные предложения о понятии «преступления» в уголовно-правовой (судебной) статистике, дано его отличие от понятия преступления в уголовно-правовом значении, а также предложены меры по ведомственному нормативно-правовому регулированию, позволяющие учитывать преступления в статистике не с
8 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4848.
9 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 44. Ст. 4298.
18 момента возбуждения уголовного дела, а непосредственно при регистрации
заявлений и сообщений о деяниях, содержащих признаки преступления.
Теоретическая значимость исследования обусловлена:
*^ разработкой концептуальных основ оптимизации комплексного
правового регулирования защиты конституционных прав и свобод человека и
гражданина в стадиях возбуждения уголовного дела, предварительного
расследования и судебного разбирательства в условиях реформирования
уголовного судопроизводства;
определением проблем законодательной регламентации
* процессуального контроля начальника следственного отдела, начальника
органа дознания, прокурорского надзора, процессуальной самостоятельности
следователя и дознавателя, процессуальных институтов возбуждения
уголовного дела и возвращения судом уголовных дел для дополнительного
расследования, соотношения процессуального статуса подозреваемого и
обвиняемого в уголовном процессе;
^ обозначением форм и способов разрешения указанных проблем, в
том числе законодательным путем, что развивает науку уголовного процесса и может служить основой для дальнейших теоретических исследований, оптимизации законодательства и практики его применения.
Практическая значимость исследования определяется
возможностью использования сформулированных научных положений, выводов и рекомендаций по проблемам правового регулирования защиты конституционных прав и свобод участников уголовного процесса:
при совершенствовании уголовно-процессуального и уголовного
законодательства;
в процессе ведомственного нормотворчества;
в подготовке постановлений Пленума Верховного Суда Российской <# Федерации;
в правоприменительной деятельности судей, прокуроров,
начальников следственных отделов, начальников органов дознания,
следователей, дознавателей;
в научной деятельности, а также при преподавании учебных курсов
уголовного процесса, правоохранительных органов и правоохранительной
деятельности, криминологии, прокурорского надзора и других юридических
наук.
Обоснованность и достоверность результатов диссертационного исследования обеспечены тем, что рассматриваемая проблема правового регулирования защиты конституционных прав личности в судопроизводстве по уголовным делам изучена комплексно с использованием различных отраслей знания, в частности, конституционного, уголовно-процессуального и уголовного права, общей теории права, международного права, криминологии, теории управления. Кроме того, достоверность диссертационного исследования подтверждена его методологией и методикой, изложенными выше, и репрезентативностью эмпирического материала.
На защиту выносятся следующие основные положения:
Концепция правового регулирования защиты конституционных прав
и свобод личности в уголовном судопроизводстве: этапы ее развития,
содержание и значение в современный период (понятие конституционных
прав и свобод человека и гражданина, их конституционный статус и
определяющее влияние на законодательное формирование и практику
реализации процессуальных прав участников судопроизводства по
уголовным делам).
Теоретические основы оптимизации правового регулирования
защиты конституционных прав и свобод участников уголовного процесса.
Авторская модель правового регулирования защиты прав личности в
уголовном процессе, включающая в себя:
- понятие «происшествия с признаками преступления» как единицы регистрации и учета преступлений в уголовно-правовой статистике и меры законодательного и ведомственного нормативно-правового регулирования
20 обеспечения доступа граждан к правосудию в стадии возбуждения
уголовного дела;
- развитие института процессуальной самостоятельности следователя и
т дознавателя и обеспечение механизма ее реализации за счет исключения из
УПК Российской Федерации норм, предусматривающих получение
следователем (дознавателем) согласия прокурора на возбуждение уголовного
дела и при их обращениях в суд с ходатайствами о принятии судьей решений
в порядке части 2 статьи 29 УПК Российской Федерации, а также
предоставление следователю права обратиться в суд в случае его несогласия
%' с письменными указаниями прокурора или с его решениями по вопросам,
затрагивающим конституционные права и свободы участников процесса;
- совершенствование процедур судебного контроля, прокурорского
надзора, процессуального и ведомственного контроля в досудебном
производстве по уголовным делам;
- изменение процессуального статуса обвиняемого на процессуальный
ф статус подозреваемого;
- совершенствование процедур досудебного производства и судебного
разбирательства уголовных дел о преступлениях небольшой и средней
тяжести, расширение подследственности органов дознания и подсудности
мировых судей и особого порядка судебного разбирательства, а также
законодательную разработку иных сокращенных форм судебного
разбирательства;
- предложения о внесении дополнений и изменений в УК Российской
Федерации по вопросам квалификации отдельных видов преступлений, о дифференциации уголовной ответственности и недопустимости повторного осуждения10;
#
10 Данные предложения ориентированы на защиту от преступных посягательств прав и свобод человека и гражданина (в том числе потерпевших от преступлений), а также законных интересов организаций, общества и государства.
- законодательные предложения о совершенствовании процессуальных
норм, регулирующих пересмотр приговоров, вступивших в законную силу11;
- научно-практическое обоснование необходимости создания в
Российской Федерации единой не зависимой от правоохранительных
ведомств Федеральной службы расследования.
Апробация и практическая реализация результатов диссертационного исследования. Результаты проведенных диссертантом исследований обсуждались более чем на 30 международных, всероссийских, межвузовских теоретических и научно-практических конференциях и семинарах, проводившихся в гг. Владимире (1999, 2002 гг.), Саранске и Ульяновске (2000 г.), Владикавказе и Ставрополе (2002 г.), Санкт-Петербурге, Ростове-на-Дону, Краснодаре, Казани, Мурманске, Екатеринбурге, Владивостоке, Сочи, Челябинске, Ярославле (2002-2003 гг.), Москве (2001-2004 гг.), Будапеште (2001 г.), Алматы, Ашгабаде, Душанбе, Минске, Риме, Ташкенте (2003-2004 гг.), а также в ходе проведения «круглых столов» и мониторинга введения в действие УПК Российской Федерации в семи федеральных округах и более чем в трети субъектов Российской Федерации. Положения диссертации в части вопросов, касающихся реформирования досудебного производства, внесения изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и Уголовный кодексы Российской Федерации обсуждены на трех заседаниях Научно-консультативного совета Следственного комитета при МВД России (20 сентября и 26 декабря 2000
11 В данном случае имеется в виду дополнение статьи 406 УПК РФ частью 5 о возможности приостановления до разрешения дела в порядке надзора исполнения об обжаловании судебного решения при наличии данных, свидетельствующих о явном нарушении закона; дополнение части 2 статьи 406 УПК РФ положением о праве сторон представлять дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в жалобе или представлении; уточнение положений части 1 статьи 412 УПК РФ о недопустимости внесения повторной надзорной жалобы при отказе судьи в удовлетворении в порядке подл. 1 части 3 статьи 406 УПК РФ надзорной жалобы или представления путем предоставления председателю суда субъекта Российской Федерации или Председателю Верховного Суда Российской Федерации или их заместителям предусмотренного частью 4 статьи 406 УПК РФ права отмены решения судьи об отказе в удовлетворении первоначальной жалобы или представления, «в том числе и по обращению стороны, подавшей надзорную жалобу или представление».
22 года, 28 марта 2001 года) , где была дана положительная оценка
теоретической и практической ценности проведенного диссертантом
исследования.
Сформулированные диссертантом выводы и предложения, кроме использования их при подготовке указанных выше законопроектов, направленных на совершенствование ранее действовавшего УПК РСФСР и действующего уголовного законодательства (федеральные законы от 9 марта 2001 года № 25-ФЗ, от 20 марта 2001 года № 26-ФЗ и от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ, суть содержания которых изложена в соответствующих разделах диссертации) и проекта УПК Российской Федерации ко второму чтению, реализованы также в 14-ти нормативных правовых актах МВД России.
В их числе подготовленные диссертантом основополагающие для деятельности органов предварительного следствия: приказ МВД России от 20 июня 1996 г. № 334, утвердивший Инструкцию по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений; приказ МВД России от 4 января 1999 г. № 1 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. № 1422» , регулирующий вопросы деятельности всей системы органов предварительного следствия в системе МВД России. Автор участвовал также в разработке временной Инструкции об особенностях взаимодействия подразделений органов предварительного следствия по расследованию организованной преступной деятельности и оперативных подразделений криминальной милиции, утвержденной приказом МВД России от 7 марта 2002 года № 215.
По результатам собственного исследования и проведенного под непосредственным руководством диссертанта эксперимента в системе МВД
12 См.: Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2001. № 2. С. 29-30.
1 См.: Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2000. № 5. С. 6-79.
23 России по совершенствованию учета преступлений14 были подготовлены и от
имени Министерства внутренних дел внесены соответствующие
предложения в Правительство Российской Федерации15 и Аппарат
Президента Российской Федерации16, включающие проект федерального
закона «О совершенствовании регистрации и учета преступлений»17.
Подготовленные автором научные разработки внедрены в законотворческую деятельность Государственной Думы Российской Федерации, в практику работы Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, использованы при подготовке проектов Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Предложения по совершенствованию Уголовно-процессуального и Уголовного кодексов Российской Федерации, методические рекомендации и материалы по организации деятельности органов предварительного следствия и органов дознания внедрены в практическую деятельность Следственного комитета при МВД России, Правового департамента, Департамента по борьбе с организованной преступностью и терроризмом, Департамента экономической безопасности и Департамента уголовного розыска МВД России; МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации; в учебный процесс Академии управления МВД России, Московского Университета МВД России, Краснодарского юридического института МВД России и ряда других высших образовательных учреждений МВД России, а также используются при проведении служебных занятий с сотрудниками оперативных и следственных подразделений органов внутренних дел.
Внедрение результатов диссертационного исследования подтверждено
14 См.: Приказ МВД России «О проведении эксперимента по совершенствованию учета преступлений» от 18 июня 2002 года№ 585.
Журнал исходящей корреспонденции Следственного комитета при МВД России, исх. № 1/6870 от 18 ноября 2002 года.
16 См.: Журнал исходящей корреспонденции Следственного комитета при МВД России, исх. № 1/3055 от 12 мая 2003 года «О проекте закона по регистрации и учету преступлений». 1 См.: Приложение 10.
24 13 актами.
Основные положения диссертации опубликованы в 67 работах общим объемом 140,2 п.л., в том числе в четырех монографиях (общим объемом 85,7 п.л.), отдельных главах и статьях четырех комментариев к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под редакцией В.П. Верина, В.В. Мозякова и Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной), отдельных разделах энциклопедического словаря для юристов-профессионалов под ред. П.А. Лупинской и научно-практическом пособии для следователей, дознавателей, прокуроров и судей по применению отдельных норм УПК Российской Федерации в соавторстве (личный вклад 10,9 п.л.), трех рецензируемых учебно-методических пособиях по проблемам досудебного производства (общим объемом 7 п.л.) и 53 научных статьях, из которых 7 - в центральных рецензируемых журналах - Государство и право, Законность, Российская юстиция, Российский следователь, Уголовное право, «Черные дыры» в российском законодательстве», методические рекомендации (3) и обзор по расследованию отдельных видов преступлений (лично и в соавторстве, авторство раздельно).
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из общих положений, шести глав, включающих 17 параграфов, заключения, списка использованной литературы, 19 приложений, включающих в себя статистические данные о состоянии преступности за 1976-2004 гг., результаты работы органов предварительного расследования за 1989-2004 г. и судов за 2003-2004 гг., результаты анкетирования и изучения уголовных дел, результаты эксперимента по введению единицы учета преступлений и проекты федеральных законов «О единой государственной системе регистрации и учета преступлений» и «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
Теоретические основы правового регулирования защиты конституционных прав личности в судопроизводстве по уголовным делам
Россия, провозгласив себя в соответствии с принятой 12 декабря 1993 года всенародным голосованием Конституцией Российской Федерации демократическим правовым государством, заявила тем самым о своих намерениях присоединиться к современным межнациональным правовым доктринам, провозгласившим признание человеческой личности, ее прав и свобод высшей ценностью в обществе и государстве.
Это потребовало от государства закрепления положения о приоритете прав и свобод человека и гражданина в Конституции Российской Федерации. В ее статье второй указано: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства»18.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права19. Неотъемлемость прав и свобод человека и гражданина должна означать невозможность нарушения и ограничения прав и свобод участников уголовного судопроизводства и самим государством в лице органов предварительного расследования, прокуроров и судов. Частью 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено: «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации». В соответствии с данными положениями и в контексте иных положений, установленных главой 2 Конституции Российской Федерации, к числу неотъемлемых (основных) прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства относятся: 1. Право на жизнь и гарантии этого права, закрепленные в статье 20 Конституции Российской Федерации, согласно которой смертная казнь впредь до ее отмены установлена уголовным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей20. 2. Право на охрану государством в лице органов предварительного расследования, прокурора и суда достоинства личности участников уголовного процесса и гарантии этого права, закрепленные в статье 21 Конституции Российской Федерации. Согласно ее положениям: 2.1. Ничто не может быть основанием для умаления в уголовном судопроизводстве достоинства личности участников уголовного процесса21. 2.2. Никто из участников уголовного процесса не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию . 2.3. Никто из участников уголовного процесса не может быть без их добровольного согласия подвергнут медицинским, научным и иным опытам23. 3. Право участников уголовного процесса на свободу и личную неприкосновенность и гарантии этого права, установленные статьей 22 Конституции Российской Федерации, согласно которой: 3.1. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению24. 3.2. До судебного решения подозреваемый в совершении преступления участник уголовного процесса может быть подвергнут задержанию на срок не более 48 часов25. 4. Право каждого, включая любого участника уголовного процесса на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиту своей чести и доброго имени, установленные частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, и гарантии этого права, закрепленные статьей 24 Конституции Российской Федерации, согласно которой: 4.1. Сбор, хранение, использование и распространение органам предварительного расследования, прокурорам и судам информации о частной жизни участников уголовного процесса не допускается без согласия данных лиц . 4.2. Органы предварительного расследования, прокуроры и суды обязаны обеспечить каждому участнику уголовного процесса возможность ознакомления с документами и материалами уголовного дела, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено уголовно-процессуальным или иным законом . 5. Право каждого, включая любого участника уголовного процесса, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и гарантии этого права, установленные частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации, согласно которой ограничение данного права допускается только на основании судебного решения . 6. Право каждого, включая любого участника уголовного процесса, на неприкосновенность жилища и гарантии данного права, указанные в статье 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто, в том числе должностные лица органов предварительного расследования и прокуратуры, не вправе проникать в жилище для производства там следственных или иных процессуальных действий иначе как в случаях, установленных УПК Российской Федерации либо другим федеральным законом, или на основании судебного решения29.
Правовое регулирование защиты конституционного права граждан на доступ к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела
В правовом государстве, к которому Россия отнесена принятой Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года Конституцией, высшей ценностью являются права и свободы человека и гражданина, его честь и достоинство, принцип верховенства которых и обязанность государства признавать, соблюдать и защищать их закреплены в ее статье второй. Особенно актуальны эти положения в сфере уголовного судопроизводства, публичный характер которого создает предпосылки для допустимого законом ограничения прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе на их доступ к правосудию при регистрации заявлений и сообщений о преступлениях. Уголовно-правовая (судебная) статистика отмечает увеличение со стороны сотрудников органов внутренних дел фактов незаконного отказа в регистрации заявлений граждан и организаций о совершенных преступлениях, а также необоснованного принятия процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на наличие в заявлении (сообщении) повода для возбуждения уголовного дела и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Собственно складывающаяся в России ситуация с регистрацией и учетом преступлений, уровень официально отражаемых в статистике в течение последнего десятилетия показателей преступности (ежегодно - до 2,5-3 млн. преступлений) не соответствует реальному состоянию правопорядка и общественной безопасности в стране и многократно ниже, чем в других странах. Например, в США только по восьми «индексным» (наиболее тяжким) преступлениям их ежегодно регистрируется до 13-13,5 млн., Германии - до 6,5 млн., Италии - около 3 млн. преступлений. Столь значительная разница количества зарегистрированных преступлений обусловлена высоким уровнем в России как скрытой (латентной) преступности, когда граждане в органы внутренних дел не обращаются, которая по экспертным оценкам составляет не менее 1,5-2 млн. преступлений в год, так и регистрируемой правоохранительными органами, однако являющейся фактически латентной преступности (более 100 % к числу официально зарегистрированных преступлений) . Это обусловлено, во-первых, отсутствием соответствующего законодательного акта о регистрации и учете преступлений и, во-вторых, несовершенством ведомственного нормативного правового регулирования данной проблемы, что не позволяет отразить в государственной статистике реальное количество подлежащих учету противоправных деяний.
С учетом изложенных факторов автор в процессе диссертационного исследования поставил своей целью изложить проблемы регистрации и учета преступлений, соотношения официальной уголовной статистики и латентной преступности, реальности уровня «тяжкой» преступности и, наконец, раскрываемости преступлений и влияние этих обстоятельств на обеспечение в стадии возбуждения уголовного дела конституционного права граждан на доступ к правосудию не с тех устоявшихся позиций, которыми сегодня руководствуется российский правоприменитель, а с точки зрения необходимости внесения давно назревших изменений в правовую регламентацию этого вопроса.
В решении этой проблемы предлагается учитывать как нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, так и сложившуюся юридическую практику государств Западной Европы, США, Японии и ряда других стран, где данная проблема в принципе решена, хотя и там, как выразился американский автор Дэниел Белл: «К сожалению, статистика преступности столь же ненадежна, как и женщина, сообщившая свой настоящий возраст» . Но еще более нелицеприятное употребление слова «статистика» дал писатель Б.Дизраэли: «Имеются три рода лжи: ложь, наглая ложь и статистика»159. Эти и другие нелестные слова о статистике не могут затронуть ее существа как отраслевой науки, изучающей с помощью присущих ей приемов и методов количественную сторону некой совокупности явлений и процессов, характеризующих ту или иную, в нашем случае уголовно-процессуальную сферу общественных отношений, и выражающих тенденции и закономерности их развития.
«Статистика преступности - это не просто «цифирь». Правосудие начинается не с совершения преступлений, а с их регистрации. Нет их учета, нет преступления, нет правосудия, меньше работы, лучше самочувствие. Правда, есть и иные последствия»160. К ним, в частности, может быть отнесена разыгравшаяся в феврале 2000 года в Московской области трагедия, когда Д. Наумов, 17-ти летнюю жену которого изнасиловали, не найдя защиты в органах внутренних дел и прокуратуре (в приеме заявления ему было отказано), учинил самосуд, застрелив двоих предполагаемых преступников и покончив жизнь самоубийством161.
Изложенное позволяет судить о том, что от деятельности правоохранительных и иных органов исполнительной власти и определенной категории должностных лиц, в компетенцию которых входит прием, регистрация, учет и разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, зависит в значительной степени защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Своевременное выявление преступлений, их регистрация, учет, а затем возбуждение уголовного дела и выполнение соответствующих следственных и иных процессуальных действий безусловно способствуют раскрытию преступления и его успешному расследованию. В то же время непринятие предусмотренных законом мер по регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела существенно нарушают права граждан, в том числе на гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации их доступ к правосудию и на компенсацию согласно статье 52 Конституции Российской Федерации причиненного гражданам в результате преступления ущерба.
Более того, необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение противоречат интересам и государства, и общества. Данные неправомерные действия подрывают авторитет правоохранительных органов, свидетельствуют о их некомпетентности и непрофессионализме, нарушают принцип социальной справедливости. В конечном итоге все это не позволяет обеспечивать реальность показателей российской статистики о преступности.
Актуальность проблемы становления реальной статистики о состоянии преступности сегодня значительно возросла, поскольку на современном этапе российского общества выработаны определенные предпосылки и принято политическое решение о необходимости создания четкой и единообразной системы уголовно-правовой статистики, которая, с одной стороны, на основании закона предоставляла бы гражданам гарантированный Конституцией Российской Федерации доступ к правосудию, первоначальной стадией которого является регистрация и учет заявлений и сообщений о преступлениях, а, с другой стороны, была бы способна повысить уровень государственного контроля над преступностью.
Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного процесса в стадии предварительного расследования
Одной из составляющих уголовно-процессуального регулирования защиты прав личности в уголовном судопроизводстве являются нормы уголовно-процессуального законодательства и его институты, назначение которых заключается в создании системы гарантий прав и свобод человека и гражданина в судопроизводстве по уголовным делам.
При этом необходимо отметить, что принятию Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 22 ноября 2001 года нового Уголовно-процессуального кодекса, необходимость которого была продекларирована Концепцией судебной реформы, предшествовал 10-ти летний процесс непосредственно разработки его концептуальных положений, заложенных в подготовленные разными научными учреждениями и коллективами (Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации, Минюст России, Институт государства и права РАН, модельный УПК для стран СНГ) проекты уголовно-процессуального кодекса.
Существенно от проекта УПК Российской Федерации, принятого 6 июня 1997 года Государственной Думой в первом чтении, отличается его проект, принятый 20 июня 2001 года во втором чтении. Изменения в проект УПК Российской Федерации были внесены и перед его третьим чтением.
Новый Уголовно-процессуальный кодекс вызвал неоднозначные оценки сотрудников правоохранительных органов, представителей судебной власти, ученых, представителей адвокатуры и правозащитных организации . Чтобы определить правоту тех или иных оценок УПК Российской Федерации, представляется целесообразным провести сравнительный анализ основных его положений с УПК РСФСР 1960 г., а также отдельных уголовно-процессуальных институтов и конкретных процессуальных норм, затрагивающих права и свободы человека и гражданина. К общим постулатам, характеризующим УПК Российской Федерации необходимо отнести следующие: 1) УПК РСФСР до признания Конституционным Судом Российской Федерации ряда его норм не соответствующими Конституции Российской Федерации, в значительной мере подпадал под критерии инквизиционного процесса; 2) по УПК РСФСР судебное разбирательство велось усилиями судьи ввиду отсутствия более чем по 40 % уголовных дел прокурора в уголовном процессе. На суд также возлагалась обязанность оглашения обвинительного заключения и судье предоставлялось право задавать допрашиваемым вопросы, в том числе обвинительного характера до их допроса сторонами процесса; 3) УПК РСФСР предоставлял суду функции обвинения до признания Конституционным Судом Российской Федерации положений УПК, наделяющих судью полномочиями возбуждения уголовного дела, не соответствующими Конституции Российской Федерации249; 4) УПК РСФСР предусматривал возможность вынесения судом обвинительного приговора при отказе прокурора от обвинения; 5) в УПК РСФСР не было сформулировано такое основополагающее понятие, как состязательность сторон в уголовном процессе; 6) прокурор по УПК РСФСР был не только вправе, но и обязан был надзирать за законностью действий суда; 7) по УПК РСФСР в значительной мере был ограничен судебный контроль за законностью действий и решений прокурора, следователя, дознавателя. Соответственно обвиняемый, защитник и другие участники процесса не могли обжаловать в суд значительное количество действий и решений указанных должностных лиц, о чем свидетельствуют ряд постановлений Конституционного Суда Российской Федерации250; 8) УПК РСФСР не регламентировал порядок реабилитации органами предварительного расследования и судами граждан, незаконно привлеченных к уголовной ответственности и невинно осужденных; 9) в УПК РСФСР не был регламентирован механизм признания доказательств не допустимыми, особенно на стадии предварительного расследования; 10) УПК РСФСР допускал возвращение судом уголовных дел для производства дополнительного расследования по причинам неполноты следствия и ряду других оснований, что влекло за собой длительные сроки расследования и содержания обвиняемых, подсудимых под стражей; 11) главенствующее место в УПК РСФСР занимало публичное начало и соответственно задача борьбы с преступностью уголовно-процессуальным законодательством ставилась не только перед правоохранительными органами, но и перед судом, что нередко являлось причиной судебных ошибок; 12) УПК РСФСР не предусматривал апелляционного производства, не проводилось предварительное слушание, кроме уголовных дел, рассматриваемых с участием присяжных заседателей и т.д.
Совершенствование досудебного производства В правовом регулировании защиты прав и свобод личности в судопроизводстве по уголовным делам немаловажное значение имеет совершенствование досудебного производства.
Существовавшее в УПК РСФСР дознание в форме полного расследования преступлений (ст. 120-121), включая в себя все атрибуты предварительного следствия, приводило к дублированию функции последнего. На практике эта форма расследования в течение месяца и последующее судебное разбирательство по общим правилам, предусматривающим месячный срок до назначения судебного заседания, если обвиняемый не содержится под стражей, несмотря на то, что лицо, подозреваемое, обвиняемое в совершении преступления, известно и обстоятельства противоправного деяния очевидны, была достаточно длительной, так как с момента возбуждения уголовного дела и до вступления приговора в законную силу проходило, как правило, не менее 3-4 месяцев.
В значительной степени проблему сокращения сроков предварительного расследования и судебного разбирательства по значительной части (до 350 тыс. в год) преступлений небольшой и средней тяжести в УПК РСФСР решала протокольная форма (в течение 10 дней) досудебной подготовки материалов (ст. 414-415) и судебное разбирательство не позднее 14-ти дневного срока (статья 419). Однако данная форма расследования ограничивала права подозреваемого, обвиняемого и других участников уголовного процесса, поскольку уголовное дело возбуждалось по завершении расследования и защитник допускался в дело лишь с этого момента.
Введение в УПК Российской Федерации сокращенного предварительного расследования в форме дознания в течение 20 дней (ст. 223-225) при рассмотрении основного количества этой категории дел мировыми судьями способно значительно (в три раза) сократить общие сроки производства по делу при безусловном обеспечении прав участников уголовного процесса. В перспективе, по нашему мнению, предварительное расследование в форме дознания будет осуществляться не менее, чем по половине всех преступлений.
Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного процесса в суде первой инстанции
Среди способов защиты прав участников уголовного процесса значительное внимание законодателем всегда уделялось вопросам судебной процедуры, связанной с изучением судом поступившего уголовного дела на предмет, во-первых, выяснения вопросов полноты и достаточности материалов предварительного расследования для рассмотрения дела в судебном разбирательстве и, во-вторых, определения процедуры подготовки дела к судебному заседанию и условий принятия судьей решения об этом.
Прежде чем назначить судебное разбирательство судья должен убедиться в наличии оснований для судебного разбирательства уголовного дела и отсутствия для этого препятствий и разрешить вопросы, связанные с подсудностью дела, соответствием содержания обвинительного заключения (обвинительного акта) требованиям уголовно-процессуального закона, выяснением вручены ли обвиняемому копия обвинительного заключения (обвинительного акта) и ряд других.
Эта деятельность в процессуальном праве составляет такую самостоятельную форму судопроизводства как стадия назначения судебного заседания и подготовки дела к судебному разбирательству (главы 33 и 34 УПК РФ).
В соответствии с УПК РСФСР в редакции 1923 г. и 1960 г. данная стадия уголовного процесса именовалась стадией предания суду. Достаточно точно характеризовал стадию предания суду И.Д. Перлов, сущность которой заключалась в том, что «все реакционные, антидемократические реформы в области уголовного судопроизводства ... приводили, как правило, к ликвидации института предания суду, его урезыванию и ущемлению, и напротив, все реформы и преобразования ..., имеющие прогрессивный характер, пытались привести и приводили к укреплению и развитию этого института»333. Закономерность этого утверждения обусловлена тем, что процессуальный порядок назначения дела к слушанию (ранее - предания суду), находящийся на стыке инквизиционного по форме и содержанию с элементами состязательности предварительного расследования по уголовному делу и построенного на принципе состязательности судебного разбирательства дела, объективно выступает в качестве формы судебного контроля за обоснованностью притязаний стороны обвинения на уголовное преследование обвиняемых в суде первой инстанции334.
Существование между досудебным производством и судебным разбирательством самостоятельной стадии судебного производства предопределяется наличием специальных, присущих только ей задач, кругом участников, характером уголовно-процессуальных отношений и особой формой процессуальной деятельности335.
При объективном, в том числе историческом анализе развития процессуального института предания суду и его современных модификаций в нем всегда на первом плане стояли стороны обвинения и защиты; правовой спор между государством в лице органа предварительного расследования и прокурора, с одной стороны, и обвиняемого и его защитника, с другой стороны; наличие судебного органа в качестве беспристрастного в этом споре арбитра, призванного к его справедливому разрешению; ряд других признаков уголовного процесса, предмет которого был определен еще И.А. Фойницким как прошение о наложении на обвиняемого уголовной ответственности, то есть в обращении органа обвинения исключительно к суду с предложением разрешить вопрос об обоснованности предъявленного обвинения и о возможной уголовной ответственности обвиняемых.
Взгляд на обвинение (в форме обвинительного заключения или обвинительного акта) как на уголовное преследование и соответственно на самостоятельность судебной стадии предания обвиняемого суду, воспринимался и в настоящее время воспринят и некоторыми отечественными представителями процессуальной науки .
В то же время, В.А. Лазарева, признавая на стадии назначения судебного заседания исковой характер уголовного спора и то обстоятельство, что подписание прокурором обвинительного заключения означает лишь, что обвинительная власть считает завершенным этап предварительного расследования и возможным продолжить уголовное преследование в отношении обвиняемого в суде, утверждает, что судебный контроль в стадии назначения судебного заседания носит ревизионный характер и не связан с чьим-либо обращением, жалобой или ходатайством.
Тем не менее, В.А. Лазаревой принципиально и ясно вопрос о судебном контроле за досудебным производством поставлен как главный вопрос стадии назначения судебного заседания, без которого эта стадия и предусмотренный уголовно-процессуальным законом процессуальный порядок производства в этой стадии теряют свою сущность, поскольку вопрос о предмете и пределах судебной проверки принятого органом предварительного расследования решения о направлении уголовного дела в суд является центральным для института контроля .
Именно вопрос о предмете и пределах судебной проверки, а также о процессуальных способах ее реализации связан непосредственно с неоднократным реформированием стадии предания суду (в настоящее время - стадии назначения судебного заседания), чему в немалой степени способствовали различия и в доктриальных позициях по указанной проблеме. Наиболее ярко ее выражал М.Л. Шифман, который последовательно утверждал, что в результате предания обвиняемого суду на основании соответствующего акта распорядительного заседания подсудимый считал себя если не фактически или юридически, то психологически осужденным, поскольку, по его мнению, суд оказывался в определенной степени связанным своим решением о предании обвиняемого суду. Подобная точка зрения о возможной предрешенности виновности подсудимого подтолкнула законодателя к тому, что в соответствии со статьей 240 УПК РСФСР 1922 г. и статьей 236 УПК РСФСР 1923 г. суду в распорядительном заседании суда, разрешающем вопрос о предании обвиняемого суду, запрещалось знакомиться с материалами уголовного дела. Все свои выводы суд мог формулировать лишь на основе анализа обвинительного заключения, которое в концентрированном виде выражает, как правило, мнение стороны обвинения о его обоснованности, оставляя нередко «в стороне» аргументы защиты и предлагая проверку представленных ею доказательств перенести в стадию судебного следствия. Данная юридическая конструкция ввиду отсутствия возможности проверки фактической стороны обвинения и его обоснованности собранными по уголовному делу доказательствами, как отмечал М.С. Строгович, показала свою нежизнеспособность, поскольку исключала возможность проверки обоснованности обвинения и полноты расследования уголовного дела340.
Указанное ограничение было отменено постановлением ВНИК РСФСР от 16 октября 1924 года341 и суд получил возможность проверять и оценивать все материалы уголовного дела в целях установления достаточности фактических оснований для предания обвиняемого суду.
Однако уже в 1929 году342 распорядительные заседания суда были отменены и соответственно право предания суду фактически было передано органам прокуратуры, поскольку непосредственно актом предания суду являлось утвержденное прокурором обвинительное заключение, что было весьма кстати в связи с предстоящими в СССР политическими репрессиями.
