Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика апелляционного производства по УПК РФ .. 18-87
1.1. Понятие апелляции и процессуальное положение ее субъектов 18—49
1.2. Процедура принесения и проверки апелляционных жалоб (представления) ...50-87
Глава 2. Производство в суде апелляционной инстанции 88-153
2.1. Предмет и пределы апелляционного судебного разбирательства 88-116
2.2. Этап назначения и подготовки заседания суда апелляционной инстанции...117-130
2.3. Порядок апелляционного судебного разбирательства 131-153
Глава 3. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции 154-180
Заключение 181-187
Список использованных источников и литературы 188-211
Приложения 212-239
- Понятие апелляции и процессуальное положение ее субъектов
- Процедура принесения и проверки апелляционных жалоб (представления)
- Предмет и пределы апелляционного судебного разбирательства
- Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью теоретического осмысления внесенного в российское уголовно-процессуальное законодательство в связи с проведением судебной реформы апелляционного обжалования и пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу. Апелляционное производство в России прежде было предусмотрено Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. (далее-УУ С) [36]. После Октябрьской революции 1917 г. апелляционная процедура проверки судебных решений была отменена как несовместимая с новыми, постреволюционными стандартами жизни нашего общества. Лишь спустя длительное время, в 2000 г., апелляционное производство вновь было введено в отечественный уголовный процесс наряду с институтом мировых судей [11]. Проекты нового уголовно-процессуального законодательства [31; 32; 33; 34; 35], разрабатываемые с целью реализации государственной политики в области уголовного судопроизводства, изложенной в Концепции судебной реформы [29], предусматривали апелляционное производство. Апелляция в итоге была закреплена и в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК) [12].
Сравнение действующего уголовно-процессуального законодательства с предшествующим позволило выявить как сильные, так и слабые стороны апелляционного производства и, соответственно, сделать прогнозы и дать рекомендации на будущее. Одним из направлений совершенствования процессуального законодательства в рамках судебной реформы в Российской Федерации (далее-РФ) избрано «восстановление апелляционного производства для пересмотра судебных решений, несправедливых с точки зрения фактических обстоятельств дела. При этом апелляционная судебная инстанция полностью берет на себя ответственность за вынесение нового судебного решения, проверяя фактические обстоятельства дела (в том числе по дополнительно представленным доказательствам) и одновременно устраняя допущенные первой судебной инстанцией нарушения материального и процессуального закона» [79]. Следует отметить, что к этому
1 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР» № 119-ФЗ от 7 августа 2000 г., вступивший в силу 10 августа 2000 г. (ст. 3), предусмотрел введение апелляционной формы проверки решений мирового судьи (разделы 11-12 УПК РСФСР 1960 г.).
прибавляется «упразднение надзорного производства и восстановление подлинной кассации как формы проверки неокончательных судебных решений по формальным основаниям (грубое нарушение форм судопроизводства или неправильное применение материального закона)» [79].
Кроме того, Конституционный Суд РФ, следуя международным нормам, отметил
возможность пересмотра постановлений Президиума Верховного Суда РФ по
уголовным делам в рамках процедуры их возобновления по вновь открывшимся
(новым) обстоятельствам [54; 66]. В свое время Европейский Суд по правам человека
не признал обращение в нашу надзорную инстанцию эффективным средством
правовой зашиты [81]. Такой подход к пересмотру актов правосудия должен
максимально приблизить Россию к международным стандартам по проверке
судебных решений. Другие властные структуры РФ также делают упор на
«...приведение законодательства Российской Федерации в соответствие с
современными международными стандартами...» [30], что, думается, является
немаловажным фактором. Жизнь не стоит на месте, ее развитие диктует свои правила,
а потому и апелляционная проверка уголовных дел должна быть поднята на более
качественный уровень, в основе которого, несомненно, должен остаться богатейший
отечественный опыт. Следует учитывать и современные тенденции, обусловленные
сменой прежних идеалов.
Обращает на себя внимание и высказывание президента РФ, сделанное им в рамках послания к Федеральному Собранию РФ [129], о том, что с 1 января 2013 г. в судах общей юрисдикции должны быть созданы апелляционные инстанции для пересмотра уголовных дел (асі января 2012 г. - для гражданских дел).
Процессуалистами-современниками проделана немалая работа по изучению особенностей апелляционной формы проверки судебных решений, и порой кажется, что нет таких вопросов, которые остались бы без их внимания. Между тем, наличие различных взглядов ученых на проблемы нормативного регулирования апелляционной проверки решений мировых судей и практического применения норм глав 43,44 УПК, а также некая пассивность законодателя в вопросе реформирования соответствующих положений уголовно-процессуального закона позволили предопределить возможность данного исследования. Необходимость дальнейшего
_4-
совершенствования отечественного судопроизводства, в том числе процедуры апелляционной проверки уголовных дел диктуют «...многочисленные обращения граждан в Европейский суд по правам человека» [30], несмотря на закрепленную в Конституции РФ (ч. 3 ст. 46) исключительность данного средства правовой защиты.
23 декабря 2008 г. Пленумом Верховного Суда РФ было принято Постановление №28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» [77]. Представляется, что высший суд общей юрисдикции вышел за пределы своих полномочий в части регулирования некоторых вопросов апелляционного (кассационного) производства, что позволяет отметить потребность в дальнейшей их разработке.
Следует обратить внимание и на неуклонный рост числа уголовных дел,
оконченных апелляционной инстанцией с момента ее введения в Уголовно-
процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. (далее - УПК РСФСР 1960 г.). Так, если в
2000 г. районными судами (ст. ст. 479, 488 УПК РСФСР 1960 г.) Оренбургской
области было окончено 14 уголовных дел, то в 2008 г. — 1216 (прил. 4). Объясняется
это не только увеличением количества уголовных дел, оконченных, в частности,
мировыми судьями Оренбургской области (в 2000 г. — 1286, в 2008 г. - 11484)
(прил. 5), но и возросшей активностью сторон и иных участников процесса в
оспаривании судебных решений в апелляционном порядке. Так, если в 2000 г. в
Оренбургской области был подан 1 апелляционный протест
(ч. Зет. 478 УПК РСФСР 1960 г.) и 20 апелляционных жалоб на судебные постановления по существу дела, то в 2008 г. — 613 апелляционных представлений и 491 апелляционная жалоба (прил. 4). Таким образом, востребованность апелляционной процедуры проверки приговоров (постановлений) (главы 43, 44 УПК) обусловливает необходимость дальнейшей разработки действенных мер по обеспечению права на обжалование судебных решений (ст. ст. 46,50 Конституции РФ, ст. 19 УПК) в апелляционную инстанцию.
Степень научной разработанности. Вопросы, связанные с апелляционным производством по уголовному делу, всегда волновали отечественных ученых-процессуалистов. Даже в период «изгнания» данного института из советского уголовно-процессуального права в работах, посвященных единственной,
существовавшей на тот момент, форме проверки не вступивших в законную силу судебных решений - кассации, встречаются упоминания и об апелляции. Проблемы апелляционного производства поднимались учеными-процессуалистами также во время действия УУС. Среди дореволюционных авторов, которые обращались к изучению апелляции, можно отметить, например, СВ. Познышева, Н.Н. Розина, Вл. Случевского, ИЛ. Фойницкого.
Обращение современников к трудам исследователей, стоявших у истоков судебно-правовой реформы 1864 г., свидетельствует о том, что обсуждаемые сегодня проблемы своими корнями уходят в далекое прошлое. После вынужденного перерыва активизация научной деятельности в области апелляции наблюдается в период <феабилитации» данного способа проверки правосудности приговоров (постановлений) в 2000 г. С этого времени интерес к вопросам апелляционного производства возрастает. С не меньшим энтузиазмом исследователи обращались к отличительным особенностям данного института, которые предусматривались в разных проектах УПК и, наконец, в ныне действующем уголовно-процессуальном законе.
В современных условиях существования и развития уголовного процесса с принятием УПК предприняли попытку разобраться в проблемных аспектах данного уголовно-процессуального института следующие ученые: АдамайтисМ., Александров А.С., Базаров Б., Беззубов СИ., Бородинов В.В., Брянский В.Ю., Волколуп О.В., Газетдинов Н.И., Головков В.Л., Гуськова А.П., Дикарев И.С., ДинерАА, Дорошков В.В., Ивенский А.И., Князев А.А., Ковтун Н.Н., Колоколов Н.А., Кореневская С.А., Кореневский Ю.В., Кряжевских О.В., КурочкинаЛ., Мартыняхин Л.Ф., Мелкумян Т.Н., Михайловская И.Б., Муратова Н.Г., Мухтасипова Т.Н., ПалиеваО.Н., Петрухин И.Л., Попов П., Разинкина А.Н., СенинН.Н, Сидорова Н.В., Таран А., Тарасов А.А., ТатьянинаЛ., ТуктароваНА., Туманов В., Усольцев Ю.М., Хисматуллин Р.С., Чувашова Н.С., Шамсутдинов Р.К., Шмарева Т.А., Шмелева А., ЯкуповР.Х. и многие другие. Спектр литературных источников, предоставляющих информацию о специфике апелляционного производства по уголовным делам, довольно обширен. Это и учебная, и
монографическая литература, и диссертационные исследования, и публикации в периодической юридической печати, и материалы научных конференций.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является система общественных отношений, регулируемых нормами уголовно-процессуального права, возникающих в связи с обжалованием и пересмотром в апелляционном порядке приговоров (постановлений) мирового судьи, не вступивших в законную силу.
Предметом исследования выступает как современное, так и предшествовавшее ему уголовно-процессуальное регулирование правоотношений, складьюающихся на этапе апелляционного производства; доктринальное толкование избранной для изучения проблемы; практика районных (городских) судов по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке; статистические данные об апелляционном производстве; перспективы дальнейшего развития института апелляции в российском уголовно-процессуальном законодательстве.
Цель и задачи исследования. Цель данного диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного подхода охарактеризовать проблемы уголовно-процессуальной регламентации апелляционной процедуры проверки судебных решений, внести предложения по совершенствованию структуры и содержания соответствующих норм УПК, выработать наиболее оптимальные для практики пути выхода из спорных ситуаций, возникагоших с момента подачи апелляционных жалоб (представления).
Достижение поставленной цели предопределило решение следующих задач:
—дать определение понятия «апелляция» в уголовном процессе;
выявить сущность и предназначение апелляции;
обозначить место апелляционного производства в системе стадий уголовного процесса;
-рассмотреть процессуальное положение участников уголовного судопроизводства, вовлеченных в сферу апелляционной проверки судебных решений-
-проанализировать процедуру принесения и проверки апелляционных жалоб (представления);
- определить предмет и пределы апелляционного судебного разбирательства;
— исследовать всю совокупность элементов, составляющих производство в суде
апелляционной инстанции;
— охарактеризовать решения, принимаемые апелляционным судом, и основания
отмены (изменения) приговоров (постановлений) мирового судьи.
Теоретическая и методологическая основы исследования.
Общетеоретической основой работы выступают труды отечественных ученых разных периодов существования российского государства, научная литература в области уголовного и уголовно-процессуального права, правоохранительных органов, истории государства и права России и зарубежных стран.
В ходе исследования применялись общенаучные и частно-научные методы: логико-юридический, исторический, системный, метод сравнительного правоведения, метод количественного анализа, конкретно-социологический (интервьюирование, обобщение материалов судебной практики, анкетирование, изучение статистических данных).
Нормативной базой исследования являются международно-правовые документы, ратифицированные РФ; Конституция РФ; Гражданский кодекс РФ 1994 г.; Уголовный кодекс РФ 1996 г.; УПК; Кодекс РФ об административных правонарушениях 2001 г.; Гражданско-процессуальный кодекс РФ 2002 г.; Арбитражно-процессуальный кодекс РФ 2002 г.; иные нормативно-правовые акты РФ; проекты УПК; Концепция судебной реформы в РСФСР 1991 г., Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007— 2011гг.
Эмпирической базой исследования послужили: практика Европейского Суда по правам человека, опубликованные решения Конституционного Суда РФ за 1996, 1998,2000,2003-2005,2007-2008 гг., постановления Пленума Верховного Суда РФ за 2003-2009 гг., Постановление П Всероссийского съезда судей от 30 июня 1993 г. «О ходе судебной реформы в РФ», Постановление VII Всероссийского съезда судей от 4 декабря 2008 г. «О состоянии судебной системы РФ и приоритетных направлениях ее развития и совершенствования», а также судебная практика Верховного Суда РФ 1999, 2005-2007 гг., Белгородского областного суда 2004-2005 гг.; районных (городских) судей Оренбургской области, действующих в качестве апелляционной
инстанции, 2001-2008 гг.; мировых судей Оренбургской области; статистические данные Управления Судебного Департамента РФ по Оренбургской области об апелляционной (кассационной, надзорной) судебной проверке в рамках Оренбургской области за период 2000—2008 гг.; статистические данные об апелляционной судебной проверке в республиках Мордовия, Татарстан, Башкортостан, Самарской, Челябинской областях, а также в целом по РФ за 2001—2008 гг. на основе данных Управления Судебного Департамента РФ по Оренбургской области; данные, полученные в результате обобщения судебной практики апелляционных судов Оренбургской области за период 2000-2008 гг. в объеме 150 уголовных дел частного обвинения, анкетирования и интервьюирования 90 мировых судей и 150 (155) судей районного (городского) звена на территории Оренбургской области, проведенных в 2007-2008 гг.
Научная новизна диссертационного исследования выражается в том, что на монографическом уровне с учетом изменений и дополнений, вносимых в действующий уголовно-процессуальный закон, а также официальной позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 23 декабря 2008 г. №28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» [77], предпринята попытка на комплексном уровне углубленно исследовать актуальные проблемы законодательной регламентации деятельности мировых и районных (городских) судей при обжаловании и пересмотре в апелляционном порядке не вступивших в законную силу судебных решений. В диссертации выявляются и проблемы практической реализации соответствующих положений современного уголовно-процессуального закона. В итоге в представленном исследовании выработаны предложения по совершенствованию настоящего УПК, которые направлены на улучшение качества работы апелляционных судов в условиях действующего уголовно-процессуального законодательства.
Помимо этого диссертант обосновывает необходимость внедрения в перспективе новых стандартов апелляционного обжалования и пересмотра, обусловленных почти десятилетним опытом применения апелляции в российском уголовном процессе для проверки судебных решений, а также государственной политикой необходимости
приведения в соответствие с международными канонами форм проверіш приговоров (постановлений, определений) в современном уголовном процессе, основанной на идеях судебной реформы в РФ. Механизмом реализации высказьюаемых идей выступает предложенный автором способ переустройства системы и структуры судов общей юрисдикции РФ.
В работе представлены самостоятельно разработанные диссертантом классификации субъектов апелляционного производства, исходя из положении УПК (прил. 2\ и решений мирового судьи, являющихся объектом апелляционной проверки на данный момент (прил. У). В настоящем исследовании даются авторские определения понятий «стадия апелляционного производства» и «апелляционные (кассационные) основания».
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Субъектов апелляционного обжалования, предусмотренных УПК, предлагается классифицировать в зависимости от их принадлежности к уголовному делу, выделяя при этом участников уголовного судопроизводства (главы 6-8 УПК), вышестоящего прокурора (ч. 4 ст. 354 УПК) и иных лиц, права и интересы которых затрагиваются судебным решением. В свою очередь, участники уголовного судопроизводства, как субъекты апелляционного обжалования по УПК, подразделяются, согласно разделу П УПК, на лиц, являющихся сторонами в уголовном деле (главы 6—7 УПК), и не являющихся сторонами в уголовном деле (глава 8 УПК).
К лицам, являющимся сторонами в уголовном деле, как субъектам апелляционного обжалования, следует отнести: подсудимого, осужденного, оправданного, их защитников, законных представителей; потерпевшего, его законного представителя, представителя; гражданского истца, гражданского ответчика, их законных представителей, представителей; государственного обвинителя; частного обвинителя, его представителя, то есть участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения (глава 6 УПК) и участников уголовного судопроизводства со стороны защиты (глава 7 УПК).
Кроме того, отстаивается положение о необходимости подчеркнуть наличие такого самостоятельного участника уголовного судопроизводства со стороны защиты
(глава 7 УПК), как лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование.
Он полноправный субъект обжалования (ст. 46 Конституции РФ, ст. 19,
ч. 2 ст. 323 УПК), которого следует отнести к лицам, являющимся сторонами в
уголовном деле. Вместе с тем, лицо, в отношении которого прекращено уголовное
преследование, не названо в разделе П УПК «Участники уголовного
судопроизводства». Однако в других нормах уголовно-процессуального
законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК) о данном лице говорится
напрямую. В связи с этим предлагается сделать специальное указание в
ч. 2 ст. 47 УПК (главы 7 УПК) на то, что в случае прекращения уголовного дела
(уголовного преследования) обвиняемый именуется лицом, в отношении которого
прекращено уголовное преследование. Соответственно, процессуальное положение
обвиняемого (ч. ч. 3-5 ст. 47 УПК) будет распространяться и на данное лицо с учетом
тех последствий, которые влечет прекращение уголовного дела (уголовного
преследования). Субъектами апелляционного обжалования следует считать и
защитника, и законного представителя данного лица.
К лицам, не являющимся сторонами в уголовном деле, как субъектам апелляционного обжалования, следует отнести свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, адвоката свидетеля, то есть иных участников уголовного судопроизводства (глава 8 УПК).
К иным лицам, права и интересы которых затрагиваются судебным решением, как субъектам апелляционного обжалования, предлагается отнести заявителя по делу частного обвинения (ч. ч. 1—1 ст. 319 УПК), любое лицо, присутствие которого в зале суда возможно в силу действия гласности судебного разбирательства (ч. 6 ст. 241 УПК).
Среди всех вышеперечисленных субъектов можно выделить тех, которые не вступали в правоотношения при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции (вышестоящий прокурор (ч. 4 ст. 354 УПК), заявитель по делу частного обвинения (ч.ч. 1-1 ст. 319 УПК)), и тех, которые вступали в такие правоотношения (все остальные).
Такая систематизация субъектов апелляционного обжалования позволяет заключить, что законодатель наделяет достаточно широкий круг лиц правом подачи
апелляционных жалоб (представления), и тот их перечень, который дан в ч. ч. 4~ 5 ст. 354 УПК, является неполным (прил. 2).
2. Вносится предложение о возможности коллегиального, в составе трех профессиональных судей, пересмотра в апелляционном порядке любых уголовных дел, подсудных мировому судье на сегодняшний день (ч. ч. 2-3, 5 ст. 20, ч. 1 ст. 31 УПК). Для этого предлагается отфаничить мировых судей от системы федеральных судов и создать Апелляционную палату мировых судей для проверки в апелляционном порядке вынесенных ими приговоров. Юрисдикция Апелляционной палаты мировых судей должна распространяться на несколько административно-территориальных единиц. Это позволит избежать проблемы обеспечения коллегиальной проверки решений мировых судей районными судами в небольших административно-территориальных образованиях, где распределение судейских обязанностей осуществляется по зональному принципу. Решения Апелляционной палаты мировых судей следует признать окончательными и подлежащими пересмотру только при возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49 УПК). Принятые ими решения не потребуют проверки многочисленными судебными инстанциями, так как подсудность мировых судей (ч. 1 ст. 31 УПК) следует сузить, офаничив уголовными делами о преступлениях, наказание за которые не превышает двух лет лишения свободы. Апелляционная палата мировых судей должна представлять собой коллегиальный судебный орган. Количество входящих в него мировых судей должно определяться в зависимости от численности населения, проживающего на территориях тех административно-территориальных единиц, на которые будет распространяться юрисдикция данного органа. В рамках палаты должны функционировать составы из трех судей, которые и будут проверять в порядке апелляционного производства решения (приговоры) мировых судей.
В перспективе уголовные дела частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК) целесообразно исключить из компетенции мировых судей (ч. 1 ст. 31 УПК), отнеся их к подсудности административных судов и переведя, тем самым, их в разряд дел об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса РФ (далее -УК РФ), ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административньгх правонарушениях (далее -
КоАП РФ) [9; 14]. Создание таких судов предусмотрено ФКЗ «О судебной системе РФ» (ст. 26) [6].
3. Анализ норм УПК позволяет классифицировать решения мирового судьи, подлежащие апелляционной проверке, на итоговые, промежуточные и обеспечивающие исполнение приговора.
Итоговые решения подразделяются на приговор и постановление о прекращении уголовного дела.
Промежуточные включают в себя постановления, выносимые в ходе судебного разбирательства, а именно: постановления, указанные в ч. 5 ст. 355 УПК, и все остальные постановления; постановления, выносимые в ходе общего порядка подготовки к судебному разбирательству, а именно: постановления, выносимые в ходе подготовки к судебному заседанию без предварительного слушания, и постановления, выносимые по результатам предварительного слушания; постановления, вынесение которых обусловлено обжалованием решения мирового судьи; постановления, вынесение которых обусловлено спецификой
производства по делам частного обвинения.
К кругу решений, обеспечивающих исполнение приговора, следует отнести постановление, вынесенное по вопросу о снятии судимости; постановление, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.
Такая систематизация решений мирового судьи позволяет прийти к выводу о необходимости изменения современного подхода к объекту апелляционного пересмотра в уголовном процессе.
Так, исключение из объекта апелляционной проверки должны составить приговоры, вынесенные в порядке главы 40 УПК, и постановления о прекращении уголовных дел, для которых необходимо предусмотреть кассационную процедуру проверки, а также промежуточные постановления мирового судьи, для проверки которых расценивается как оптимальная процедура судебного контроля.
Обосновывается необходимость введения в перспективе апелляционной процедуры проверки не вступивших в законную силу как единолично, так и коллегиально постановленных федеральными судами в первой инстанции приговоров, за исключением приговоров председательствующего судьи, обусловленных его
согласием с вердиктом присяжных. Для этого предложено образовать в рамках Судебных коллегий по уголовным делам федеральных судов общей юрисдикции судебные составы по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке; создать в структуре Верховного Суда РФ Апелляционную коллегию. Апелляционная проверка таких приговоров должна осуществляться коллегиальным, в составе трех профессиональных судей, судебным органом.
4. Ранее допрошенные у мирового судьи свидетели, эксперты и другие лица
должны вызываться в апелляционную инстанцию как по ходатайству сторон (в
обязательном порядке), так и по собственной инициативе суда. Их вызов в районный
(городской) суд (ч. 3 ст. 30 УПК) не должен зависеть от усмотрения судьи (ст. 364,
ч. 4 ст. 365 УПК) либо от факта оспаривания сторонами их показаний
(ч. 1 ст. 367 УПК). Ограничение непосредственного исследования доказательств
должно быть устранено из апелляционного производства.
5. Удовлетворение апелляционной инстанцией ходатайств сторон об
исследовании новых (дополнительных) материалов и вызове новых лиц, которые
могут быть допрошены в качестве свидетелей и специалистов, а также производстве
судебной экспертизы и вызове новых экспертов, то есть об исследовании новых
(дополнительных) доказательств, не должно зависеть от факта их предварительного
заявления у мирового судьи (ч. 5 ст. 365 УПК). Новые (дополнительные)
доказательства могут быть представлены в апелляционную инстанцию не только
сторонами, но и истребованы самим районным (городским) судьей (ч. 3 ст. 30 УПК).
При этом термин «новые (дополнительные) доказательства» следует считать
условным, оперирование которым удобно ввиду краткости указанной формулировки.
6. Предусмотренное Верховным и Конституционным Судами РФ положение о
направлении апелляционной инстанцией (ч. 3 ст. 30 УПК) уголовного дела обратно
мировому судье для рассмотрения по существу в случае отмены его постановления о
прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя в первую
инстанцию [61; 77, п. 17] должно носить не казуальный характер, а распространяться
на все случаи отсутствия рассмотрения мировым судьей уголовного дела по существу.
Исключением следует считать ситуацию, при которой прекращение уголовного дела
мировым судьей обусловлено отказом государственного обвинителя от обвинения (ч. 1 ст. 63, ч. 7 ст. 246, ч. 1 ст. 365 УПК).
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Теоретическое значение диссертации заключается в том, что она представляет собой комплексное монографическое исследование положений, связанных с нормативным регулированием и практическим функционированием апелляционного производства. Выводы, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для конструктивной научной дискуссии и дальнейшей разработки теоретических основ поднятых в работе проблем.
Практическое значение работы состоит в том, что результаты данного диссертационного исследования могут быть учтены при дальнейшем реформировании отечественного уголовно-процессуального законодательства. Диссертация может быть использована и в учебном процессе по курсам «Уголовно-процессуальное право», «Правоохранительные органы» и спецкурсу «Обжалование и пересмотр судебных решений по уголовным делам» для более обстоятельного ознакомления преподавателей, студентов и аспирантов юридических вузов с особенностями законодательного регулирования и научного видения апелляционного производства, а также практического применения регламентирующих его норм. С позиции научного видения норм об апелляционном производстве, освещенной в диссертации, возможна переоценка соответствующих положений УПК практическими работниками (мировыми судьями, судьями районного (городского) звена), вынужденными руководствоваться не всегда совершенным законодательством. В любом случае при принятии решения они будут опираться на действующие редакции норм УПК с учетом их официального толкования [41, ст. 56]. Однако ознакомление с теоретическими наработками позволит им, по крайней мере, быть более внимательными при оперировании статьями Кодекса. Кроме того, изложенный в работе материал может быть взят за основу при подготовке учебно-методической и
научной литературы.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса юридического факультета Оренбургского государственного университета, на которой осуществлялось ее обсуждение и рецензирование. Многие
положения работы опубликованы в специальной литературе: в статьях вузовских научных сборников г. Оренбурга, г. Челябинска, материалах Международной научно-практической конференции, проходившей на базе Московской государственной юридической академии, Межрегиональной научно-практической конференции, проводившейся в Оренбургском филиале (заочного обучения) Уфимского юридического института МВД России, Региональной научно-практической Интернет-конференции, организованной Оренбургским филиалом (заочного обучения) Уфимского юридического института МВД России, Международной научно-практической конференции, проходившей на юридическом факультете Южно-Уральского государственного университета, Ежегодной региональной научно-практической конференции молодых ученых и специалистов, организованной Оренбургским Областным Советом Российского союза молодежи. Ряд выводов по теме исследования был изложен в выступлениях автора на теоретических семинарах и конференциях в г. Оренбурге, проходивших в ГОУ «Оренбургский государственный университет» (юридический факультет), ГОУ «Московская государственная юридическая академия» Оренбургский институт (филиал), ГОУ «Уфимский юридический институт МВД России» Оренбургский филиал (заочного обучения). Основные положения диссертации опубликованы в 19 научных статьях, среди которых 6 помещены в рецензируемых изданиях, рекомендуемых ВАК Министерства образования и науки РФ для опубликования результатов диссертационного исследования, и 1 монографии. Кроме того, материалы диссертации использовались в процессе преподавания учебных дисциплин «Уголовно-процессуальное право», «Правоохранительные органы», «Обжалование и пересмотр судебных решений по уголовным делам» в Оренбургском институте (филиале) Московской государственной юридической академии, Оренбургском филиале (заочного обучения) Уфимского юридического института МВД России, в том числе при разработке Методических указаний по спецкурсу «Обжалование и пересмотр судебных решений по уголовным делам».
Струюура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав и заключения. Первые две главы разбиты на параграфы. В состав работы также входит список
использованных источников и литературы, состоящий из перечня нормативно-правовых актов, материалов судебной практики, литературы. Имеются приложения.
Понятие апелляции и процессуальное положение ее субъектов
В справочной литературе термин «апелляция» раскрывается следующим образом: «Апелляция (от лат. appellatio — обращение), 1) обращение за поддержкой (напр., А. к обществ, мнению). 2) Обжалование к.-л. решения в вышестоящую инстанцию. 3) В праве обжалование суд. приговоров и решений, не вступивших в законную силу» [125, с. 57].
Однако при более глубоком анализе данного понятия применительно к отрасли уголовно-процессуального права обнаруживается возможность использования термина «апелляция» в самых разных значениях [96, с. 15; 97, с. 276-279; 121, с. 191, 193,195-197,211; 150, с. 19,485].
Обратившись к УПК, мы сталкиваемся с понятием «апелляционная инстанция» (п. 2 ст. 5 УПК). Значит, апелляция — это еще и одна из судебных инстанций, которую, в случае необходимости, проходит уголовное дело.
Во многих определениях, данных в учебной литературе, судебная инстанция характеризуется как стадия [126, с. 81; 134, с. 27; 139, с. 57]. Обнаруживается еще одно определение понятия апелляции как стадии уголовного процесса. Однако в учебной литературе распространена и другая трактовка «инстанции» — суд, вьшолняющий возложенные на него функции [88, с. 12; 94, с. 56; 145, с. 134]. Кстати, как в УПК, так и в УПК РСФСР 1960 г. [38] инстанция - это суд (п. п. 2,14,16 ст. 5 УПК, п. п. 2-4 ст. 34 УПК РСФСР 1960 г.). Если апелляционная инстанция - это суд, то под апелляцией допустимо подразумевать один из судебных органов.
Думается, апелляция — это и поэтапная процедура производства по уголовному делу, в рамках которой первоначальное судебное решение подвергается «критике». Процедура эта, согласно УПК, складывается из двух этапов (главы 43-44 УПК).
Полагаем, что апелляцию возможно рассматривать как совокупность норм, то есть институт отрасли уголовно-процессуального права, регулирующий проверку решений мирового судьи.
Отметим, что существует выражение «подать апелляцию». Значит, апелляция — это и документ, акт, в котором выражено несогласие с решением суда (мирового судьи).
Известно, что идея воссоздания апелляционной инстанции в России принадлежит Концепции судебной реформы: «Производство в вышестоящих инстанциях по жалобам (протестам) на приговоры и решения, не вступившие в законную силу, будет происходить в двух порядках: кассационном и апелляционном» [29]. Возрождение данного института [11] приводило процессуалистов к мысли об изменении существовавшей на момент действия предьщущего Кодекса системы стадий в связи с тем, что теперь «.. .приговор мирового судьи или его постановление о прекращении дела, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы и опротестованы в апелляционном порядке» (ч. 1 ст. 478 УПК РСФСР 1960 г.) [224, с. 46]. Сущность апелляции заключается в проверке вышестоящей судебной инстанцией решений нижестоящего суда по правилам производства в суде первой инстанции [190, с. 39; 224, с. 46-47]. Данное положение закреплено и в Концепции судебной реформы: «В общих чертах можно констатировать, что апелляционное производство предполагает слушание дела в полном объеме, на основе нового непосредственного исследования доказательств...»[29].
Остановимся на вопросе о месте апелляции в системе (структуре) уголовного процесса. В науке обращается внимание на то, что структура ныне действующего Кодекса задает тенденцию к проведению параллели между соответствующим разделом УПК и стадией1 уголовного процесса [89, с. 26]. Раздел ХШ УПК называется «Производство в суде второй инстанции». Согласно п. 53 ст. 5 УПК, «суд второй инстанции — суды апелляционной и кассационной инстанций». Таким образом, из УПК следует, что апелляционная инстанция является разновидностью второй инстанции. В связи с этим самостоятельность исследуемой нами стадии признается не всеми учеными-процессуалистами [87, с. 13; 89, с. 29,180; 153, с. 25], так как они считают апелляционное производство одним из вариантов стадии производства в суде второй инстанции (стадии пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений). Ряд авторов придерживается противоположной точки зрения [96, с. 15; 131, с. 11,17; 150, с. 16, 485; 152, с. 22; 159, с. 429-430]. Нам ближе позиция авторов, высказывающихся за наделение апелляционной инстанции статусом самостоятельной стадии уголовного процесса. Весь перечень свойств стадии уголовного процесса, традиционно выделяемый наукой [92, с. 20; 153, с. 23], характерен и для апелляции, что найдет свое подтверждение в рамках нашей работы.
Кроме того, данная стадия в представлении ученых-процессуалистов неоднородна. Так, Р.Х.Якупов указывает, что «...одна из двух частей стадии апелляционного производства - деятельность, связанная с обжалованием. Вторая часть указанной стадии - рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции (собственно производство в суде апелляционной инстанции)» [159, с. 429]. Действительно, такое деление указанной стадии логично вытекает из структурного построения раздела ХШ УПК, включающего главу 43, посвященную апелляционному (кассационному) обжалованию, и главу 44 об апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела. В связи с этим, вероятно, не бесспорно высказывание П.А. Лупинской о том, что производство в суде второй инстанции протекает в форме обжалования (глава 43 УПК) [153, с. 25].
Такую структуру апелляционного производства подчеркивают Н.Н. Ковтун и А.С. Александров: «Апелляционное производство в суде первой инстанции возникает с момента внесения апеллятором жалобы (или протеста) и продолжается до направления дела в суд вышестоящей инстанции» [198, с. 43]. Апелляционное обжалование решения мирового судьи, как составная часть производства в апелляционной инстанции, осуществляется при непосредственном участии мирового судьи, вынесшего это решение. Здесь мы имеем в виду то, что и в одном из проектов УПК, анализируемом Н.Н. Ковтуном, А.С. Александровым, и в современном УПК содержится положение о принесении апелляционной жалобы (представления)1 «через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение» (ч. 1 ст. 355 УПК). Ч. 3 ст. 323 УПК конкретно указывает: «Жалоба или представление прокурора подаются мировому судье и направляются им вместе с материалами уголовного дела в районный суд для рассмотрения в апелляционном порядке». Таким образом, сам мировой судья проверяет апелляционную жалобу (представление) на предмет соответствия ее содержания требованиям ч. 1 ст. 363 УПК [96, с. 35; 140, с. 597; 190, с. 40; 228, с. 48]. Видимо, данная конструкция, предусмотренная заинтересовавшим авторов проектом УПК, а впоследствии и современным законодателем, и привела их к мысли о том, что начальным моментом («точкой отсчета») производства в апелляционной инстанции (второй инстанции, согласно п. 53 ст. 5 УПК) является момент подачи жалобы (представления) через (можно сказать, что и «в») суд первой инстанции (п. 52 ст. 5 УПК). В дальнейшем Н.Н. Ковтун подтвердил ранее высказанную в соавторстве позицию, указав, что «структурно... апелляционное... производство состоит из двух взаимосвязанных между собой частей: а) производства в суде первой инстанции и б) производства в суде вышестоящей инстанции» [99, с. 266].
Процедура принесения и проверки апелляционных жалоб (представления)
В отличие от надзорной инстанции (ч. 3 ст. 406 УПК) для апелляционной (кассационной) инстанции характерен так называемый деволютивный порядок обжалования, при котором жалоба (представление) является достаточным поводом для возбуждения апелляционного производства [153, с. 593]. В УУС использовался и другой термин - «апелляционный отзыв» — для обозначения поводов к рассмотрению дела в апелляционной инстанции [36, с. 520].
Что касается сроков принесения апелляционных жалоб (представления) мировому судье (ч. 1 ст. 355 УПК), то по сравнению с предьідущим Кодексом они увеличились с 7 до 10 суток со дня провозглашения или вручения копии судебного решения (ч. 1 ст. 482 УПК РСФСР 1960 г., ч. 1 ст. 356 УПК).
Формулировка ч. 1 ст. 356 УПК допускает неоднозначное ее понимание: «Жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора». Дословное прочтение данной нормы свидетельствует о том, что апелляционные жалобы (представление) на другие, выносимые мировым судьей, решения - постановления (промежуточные) - могут поступить мировому судье в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения его копии осужденному, содержащемуся под стражей [104, с. 561; 139, с. 715]. «Внедрение» данного положения невозможно ввиду его противоречия Постановлению Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» [139, с. 715]. Своим решением судебный орган признал, что явившиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ положения уголовно-процессуального закона, запрещающие обжалование и пересмотр в кассационном порядке вынесенных судами первой инстанции в ходе судебного разбирательства постановлений и определений до тех пор, пока не состоится итоговое решение по делу, не соответствуют Основному закону страны [67].
Нам представляется, что постановление мирового судьи о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или об отказе в их применении (ч. 2 ст. 107, ч. 10 ст. 108, ст. 255 УПК) подлежит обжалованию в апелляционную инстанцию в течение 10 суток1 со дня получения обвиняемым (ч. 2 ст. 47, п. 6 ч. 2 ст. 231, п. 5 ч. ч. 1, 2, 7 ст. 236 УПК) или подсудимым (ч. 2 ст. 47, ч. 8 ст. 108, ст. 255, ч. 2 ст. 256 УПК) копии данного документа. Все иные постановления мирового судьи, думается, обжалуются в течение 10 суток со дня их оглашения (принятия), а подсудимым, содержащимся под стражей, - в течение 10 суток со дня получения копии данных решений (ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 356 УПК).
Кроме того, ч. 2 ст. 323 УПК говорит об обжаловании постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела и иных его постановлений в 10-суточный срок со дня их вынесения.
К тому же, в ч. 2 ст. 357 УПК говорится о вручении копии обжалуемого судебного решения. Так как «решение» является общим, родовым понятием (п. 33 ст. 5 УПК), а приговор, постановление и определение есть разновидности решений (п. п. 23,25,28 ст. 5 УПК), то и в ч. 1 ст. 356 УПК, полагаем, что должен быть зафиксирован отсчет апелляционного (кассационного) срока обжалования не только со дня провозглашения (вручения копии) приговора, но и иных судебных решений суда первой инстанции (постановления, определения).
В ч. 1 ст. 482 УПК РСФСР 1960 г. было закреплено: «Жалобы и протесты на приговор мирового судьи или его постановление о прекращении дела могут быть поданы в апелляционном порядке в течение семи суток со дня их провозглашения. Осужденный, содержащийся под стражей, может подать жалобу в апелляционном порядке в течение семи суток со дня вручения ему копии приговора мирового судьи или его постановления о прекращении дела». Впрочем, и название данной статьи отвечало ее содержанию, охватьшая сроки обжалования и опротестования приговора мирового судьи и его постановления о прекращении дела. В этом отношении проигрывает ст. 356 УПК, охватывая лишь сроки обжалования приговоров. Думается, отвечающим содержанию данной статьи было бы другое название — «Сроки обжалования приговоров и иных решений суда первой или апелляционной инстанции».
Отсчитывать десять суток следует по правилам ч. 2 ст. 128 УПК. В литературе можно встретить различные позиции ученых относительно преемственности в будущем избранного законодателем срока обжалования приговоров (постановлений) мирового судьи (ч. 1 ст. 356 УПК).
Так, А.Н. Разинкина считает, что он является оптимальным, соответствующим законным интересам потерпевшего и других участников процесса [131, с. 102].
И.Б. Михайловская, напротив, высказывает мнение о необходимости установления двухнедельного срока обжалования решений мирового судьи [215, с. 4].
Для разных субъектов обжалования законодатель установил различные способы исчисления десятисуточного срока: для осужденного, содержащегося под стражей (ст. 311 УПК)1, — со дня вручения ему копии приговора (иного решения), для всех остальных - со дня провозглашения приговора (постановления) (ч. 1 ст. 356 УПК). На обязательное вручение копии приговора осужденному или оправданному, его задщтнику и обвинителю и возможное вручение потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям отведено максимум 5 суток со дня его провозглашения (ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 310, ст. 312, ст. 322 УПК). «Укомплектование» апелляционной жалобы (представления) всеми необходимыми данными (ч. 1 ст. 363 УПК) реально возможно лишь при получении на руки копии приговора, восприятия его на слух в зале суда недостаточно. Получается, что если потенциальный заявитель получил копию приговора в последние сутки из предусмотренных пяти (ст. 312 УПК), то у него остаются лишь пять суток для обжалования из предусмотренных десяти (ч. 1 ст. 356 УПК). Десятисуточный срок обжалования оказьшается реальным лишь для осужденного, к которому была применена самая суровая мера пресечения (ч. 1 ст. 108 УПК). Наблюдается неравноправие сторон в вопросе обжалования судебных решений в апелляционную (кассационную) инстанцию (ч. 4 ст. 15 УПК). В этой связи Н.В. Сидорова предлагает закрепить 15-суточный срок обжалования для всех остальных, кроме заключенного под стражу осужденного, возможных «жалобщиков». Таким образом, обе стороны будут наделены равными возможностями по обжалованию приговоров (постановлений) мирового судьи [135, с. 113-114]. Примечательно, что вышеобозначенная позиция является своего рода отголоском мнения, высказанного Верховным Судом РСФСР по поводу ст. 400 УПК РСФСР 1923 г., согласно которой прокурор мог опротестовать приговор с момента его оглашения. С какого момента мог подать кассационную жалобу адвокат, было не урегулировано.
Предмет и пределы апелляционного судебного разбирательства
Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке регламентирован ст. 361 УПК: «Суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи». Данной норме корреспондирует ч. 1 ст. 360 УПК: «Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения».
В ч. 1 ст. 478 УПК РСФСР 1960 г. оговаривалось, что «.. .приговор мирового судьи или его постановление о прекращении дела, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы и опротестованы в апелляционном порядке». Непосредственно предмету судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции была отведена ч. 1 ст. 487 предыдущего Кодекса: «По апелляционным жалобе и протесту суд апелляционной инстанции проверяет правильность установления фактических обстоятельств и применения уголовного закона, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм уголовно-процессуального закона».
В науке можно встретить разделение предмета апелляционного разбирательства и его объекта. Так, А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский указывают, что таким объектом выступают не вступившие в законную силу приговор и постановление мирового судьи, а предметом — проверка вышестоящим судом законности, обоснованности и справедливости решений мировых судей [140, с. 594]. Такое разделение проводит и В. Дорошков [190, с. 39].
В предмет контроля в апелляционном суде Н.Н.Ковтун, А.С.Александров включают законность, обоснованность и мотивированность приговора суда первой инстанции, доказательства, на основании которых он был вынесен, а также соблюдение предусмотренных законом процедурных правил проведения первоначального судебного разбирательства [198, с. 38].
О.В. Волколуп считает, что так как районный суд полномочен вынести новый приговор, полностью заменяющий собой предыдущий (ч. ч. 3-4 ст. 367 УПК), то предметом апелляционной судебной проверки является не только законность, обоснованность и справедливость решений мирового судьи, но и установление фактических обстоятельств преступления [89, с. 185—186]. Опираясь на содержание ст. 361 УПК, в рамках анализа предмета апелляционного судебного разбирательства предлагаем рассмотреть следующие вопросы: - о составе суда1 апелляционной инстанции; - об объеме апелляционного пересмотра; - о судебной проверке требований, предъявляемых к приговорам (постановлениям) мирового судьи; - о том, какие именно судебные решения подлежат апелляционному пересмотру.
Согласно УПК, субъектом пересмотра решений мировых судей в апелляционном порядке является судья районного суда, действующий единолично (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 355, ст. 361 УПК). Такое же положение содержалось и в ст. ст. 479, 488 УПК РСФСР 1960 г. Позиции предыдущего и современного законодателей разделяют 135 (90%) федеральных районных (городских) судей (ч. 3 ст. 30 УПК) из 150 (100%), опрошенных нами (прил. 7). Примечательно, что Концепция судебной реформы предполагала «доверить пересмотр состоявшихся решений коллегиям из трех профессиональных судей» [29]. Данное положение содержалось и в одном из проектов УПК (ст. 408) [33, с. 23]. На начальном этапе осуществления судебной реформы в России внедрить коллегиальное рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке было нереально, так как «.. .свойственные проверке в порядке апелляции особенности требуют на одно и то же количество дел примерно в 5-6 раз больше судей, чем действующее судопроизводство» [130, с. 33]. Быстрое обеспечение судебной системы нужным количеством кадров, к тому же высококвалифицированных, на тот момент было невозможно. В любом случае ломка старой судебной системы и советских стереотипов отправления правосудия требовали времени, сил й средств.
Однако заложенная Концепцией судебной реформы идея о коллегиальном составе суда апелляционной инстанции лоббируется многими процессуалистами [135, с. 43-44; 147, с. 177; 185, с. 26; 252, с. 152].
Дореволюционные исследователи также в большинстве своем склонялись к коллегиальной форме апелляционного производства. Так, СВ. Познышев уверял, что «коллегиальность становится безусловно необходимой, когда речь идет о проверке решения в стадии апелляционной и кассационной» [127, с. 101].
Исключительно коллегиальными были и съезды мировых судей, являвшиеся апелляционной инстанцией для решений мировых судей в царской России (прил. 1).
По мнению 10 (6,67%) районных (городских) судей (ч. 3 ст. 30 УПК) из 150 (100%), опрошенных нами, состав суда апелляционной инстанции должен быть именно коллегиальным (прил. 7).
О необходимости замены единоличного апелляционного порядка пересмотра уголовного дела коллегиальным, думается, свидетельствует тот факт, что суд апелляционной инстанции полномочен отменить оправдательный приговор мирового судьи и вынести обвинительный (п. 3 ч. 3 ст. 367, ч. 1 ст. 370 УПК) либо изменить (отменить) обвинительный приговор, усилив наказание при изменении квалификации на более тяжкое преступление или без изменения таковой1 (п. 4 ч. 3 ст. 367, ч. 2 ст. 369 УПК). Характерная в таких случаях для апелляции возможность самостоятельно вынести новый приговор, не возвращая уголовное дело в нижестоящую инстанцию (ч. ч. 3-4 ст. 367 УПК), налагает на нее еще большую ответственность за принятое решение. Представляется, что коллегия из трех профессиональных судей гораздо лучше, без ущерба для интересов сторон, справится в подобной ситуации.
Однако сомнение в возможности коллегиального апелляционного пересмотра возникает в случае распределения судейских обязанностей по зональному (территориальному) принципу. Как обеспечить коллегиальный пересмотр уголовного дела в городском суде, в котором один федеральный судья рассматривает все дела (не только уголовные) в первой инстанции и в апелляционном порядке? Увеличить штат судей? Но на это потребуются средства и время. Получается, что единоличный состав апелляционного суда отвечает реалиям российской современности. В этом аспекте мы оказываемся солидарными с П.А. Лупинской [153, с. 610-611].
Встает вопрос и о целесообразности «бросать силы» троих человек на рассмотрение уголовного дела частного обвинения (ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 31 УПК). Еще в царской России мировая юстиция была предназначена для упрощения и ускорения пересмотра определенного круга дел. Именно с целью упрощения и ускорения судопроизводства институт мировых судей был воссоздан и в конце XX века [11, раздел 11 «Производство у мирового судьи», с. 13]. В первой инстанции для уголовных дел частного обвинения, подсудных мировому судье, предусмотрена упрощенная процедура их рассмотрения (ст. ст. 318-319, ч. ч. 3-6 ст. 321 УПК). Другие же дела рассматриваются в общем порядке (ч. 1 ст. 321 УПК). Но в настоящее время ведется речь о совершенствовании юрисдикции мировых судей путем «...упрощения форм и процедуры судопроизводства, в том числе и по уголовным делам» [80]. А кроме того, с 17 апреля 2007 г. убраны квалифицированные составы ст. ст. 115 и 116 УК РФ [9] из списка преступлений частного характера (ч. 2 ст. 20 УПК) [23]. Как видится, вполне возможен и более кардинальный подход к изменению компетенции мирового судьи в случае претворения в жизнь позиции VII Всероссийского съезда судей: «В целях дальнейшей гуманизации правосудия представляется целесообразным декриминализировать ряд составов преступлений небольшой тяжести...» [80].
Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
Термин «решение», принимаемое апелляционным судом, используется в УПК в двух значениях. С одной стороны, речь идет о решении-действии: оставить, отменить, изменить приговор и т. д. (ч. 3 ст. 367 УПК), с другой - о решении-документе (акте), в котором фиксируется действие апелляционного суда: постановлении и приговоре (п. п. 25, 28 ст. 5, ч. ч. 1 ст. ст. 356-358, 360, ч. ч. 2, 4 ст. 367 УПК), о которых мы уже писали.
В Концепции судебной реформы итог апелляционного производства видился в следующих возможных решениях: «.. .об изменении приговора, об отмене приговора с прекращением дела либо оставлении приговора без изменения, а жалобы или протеста -безудовлетворения» [29].
Воплощение в жизнь положений данного программного документа привело к тому, что по УПК такими решениями являются следующие (ч. 3 ст. 367 УПК): «1)об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; 3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; 4) об изменении приговора суда первой инстанции».
Сравнение ч.З ст. 367 УПК с решениями суда кассационной инстанции (ч. 1 ст. 378 УПК) приводит к выводу о том, что «.. .несмотря на определенные терминологические различия, в сущности они идентичны» [99, с. 278]. Явное отличие наблюдается в том, что апелляционный суд самостоятельно выносит новый приговор (постановление) (ч. 4 ст. 367 УПК), а кассационная инстанция направляет уголовное дело обратно в нижестоящий суд (п. 3 ч. 1 ст. 378 УПК), который и определяет новый итог уголовного дела. Возможность апелляционного суда самому вынести новый приговор (постановление) базируется на положении о непосредственном исследовании доказательств в суде апелляционной инстанции (ч. ч. 1, 4 ст. 365 УПК).
Тогда как разбирательство дела в суде кассационной инстанции, как мы помним, осуществляется по материалам дела (ст. 377 УПК). Указанная возможность апелляционного суда подчеркивается и Конституционным Судом РФ [55]. Рассмотрим виды апелляционных судебных решений, предусмотренные законодателем (ч. 3 ст. 367 УПК). Решение, суда апелляционной инстанции «об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения» (п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК) принимается, когда в ходе пересмотра уголовного дела этим судом законность, обоснованность и справедливость приговора (ст. 361 УПК) не вызвали сомнений. То есть доводы «жалобщика», представленные им доказательства (п. 4 ч. 1 ст. 363 УПК) оказались несостоятельными, так как не вскрыли несоответствий изложенных в приговоре выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным апелляционной инстанцией, нарушений уголовно-процессуальной формы, предписаний уголовного закона, критериев определения справедливого наказания (ст. 369 УПК).
Так, в 2003 г. приговором мирового судьи г. Ясного Оренбургской области осулсден гр. Б. по ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 3 месяца. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к выводу, что вина гр. Б. доказана, отсутствуют основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции, приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оставлен без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения [53].
Решение «об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого...» (п.2 ч.З ст. 367 УПК) принимается при выявлении оснований вынесения оправдательного приговора, а именно: апелляционный суд установил отсутствие события преступления либо непричастность подсудимого к совершению преступления, либо отсутствие в деянии подсудимого состава преступления (п. п. 1-3 ч. 2 ст. 302 УПК).
Так, по приговору Промышленного рагюнного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 июля 2007 г. приговор мирового судьи от 22 мая 2007 г. отменен, а гр.Ж. оправдан, поскольку установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, а также нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и неправильное применение им уголовного закона [45].
П. 2 ч.З ст.367 УПК предусматривает также и решение о прекращении уголовного дела. Его формулировка свидетельствует о том, что районный суд (ч. 3 ст. 30 УПК), отменяя обвинительный приговор, может прекратить уголовное дело по любому, предусмотренному законом, основанию. Сомнение в правильности такого понимания данной нормы возникает при обращении к п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК (п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК), прямо предписывающему, что апелляционный суд прекращает уголовное дело в случае непрекращения уголовного дела мировым судьей при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК. Возможно ли прекращение уголовного дела апелляционной инстанцией в случаях, не связанных с процессуальным нарушением мирового судьи?
В свете поднятой нами проблемы (п.2 ч.З ст.367 и п. 1 ч.2 ст.381 УПК) прекращение дел частного обвинения (ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 31 УПК) ввиду примирения сторон, состоявшегося в апелляционном суде, напрямую в законе не предусмотрено. Судьи идут по пути прекращения таких уголовных дел в случае примирения сторон на этапе апелляционного разбирательства [190, с. 41] (прил. 7).
Так, в 2006 г. суд Октябрьского района г. Орска Оренбургской области отменил приговор мирового судьи, по котороліу гр. Ц. была осуждена по ст. 116 УК РФ, и прекратил уголовное дело за примирением сторон [43].
Так, в 2006 г. апелляционной инстангщей были отменены обвинительные приговоры в отношении гр. 3 и гр. К, осужденных мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области на основании их встречных заявлений по ч. 1 ст. 130 УК РФ и ст. 116 УК РФ соответственно, и вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон [46].
Одобряет подобную тенденцию и А.Н. Разинкина [131, с. 121-122,145-146]. H.H. Ковтун указывает на то, что «апелляционный суд прекращает уголовное дело в судебном заседании... и при примирении сторон (ч.5 ст.319 УПК РФ)» [99, с. 282]. Полагаем, автор проводит аналогию с ч. 5 ст. 319 УПК и считает, что в обоснование своего решения о прекращении дела частного обвинения ввиду примирения «жалобщика» и «обидчика» апелляционный суд должен ссылаться на ч. 2 ст. 20 УПК. Это представляется логичным, ведь о прекращении уголовных дел частного обвинения, как о последствии примирения потерпевшего с обвиняемым, в ч. 2 ст. 20 УПК сказано в императивной форме независимо от того, на каком этапе судопроизводства это примирение осуществляется. Следовательно, положение рассматриваемой нами нормы является общим и распространяется на обе части уголовного судопроизводства (досудебную и судебную) и их составляющие (стадии).
