Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Право на неприкосновенность жилища в уголовном судопроизводстве как важнейший элемент правового статуса личности: история и современность 15
1.1 История возникновения и становления права на неприкосновенность жилища в уголовном судопроизводстве 15
1.2 Правовая природа неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве 36
Глава 2 Реализация права на неприкосновенность жилища в современном российском уголовном судопроизводстве 68
2.1 Основания, порядок производства следственных действий, связанных с ограничением неприкосновенности жилища 68
2.2 Значение судебного контроля за проведением следственных действий, ограничивающих право личности на неприкосновенность жилища 103
2.3 Этические аспекты производства следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища 121
Глава 3 Международные стандарты в реализации права личности на неприкосновенность жилища. Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека 139
Заключение 165
Библиографический список 171
Приложение 1 197
- Правовая природа неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве
- Основания, порядок производства следственных действий, связанных с ограничением неприкосновенности жилища
- Значение судебного контроля за проведением следственных действий, ограничивающих право личности на неприкосновенность жилища
- Этические аспекты производства следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища
Правовая природа неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве
В настоящее время провозглашение Российской Федерации правовым государством возможно рассматривать скорее не как существующую реальность, а как цель, к которой следует стремиться в ходе реформирования существующих правовых институтов. Основной акцент необходимо делать на признании и реальном обеспечении прав личности. Правовое положение человека и гражданина определяется совокупностью прав, свобод и обязанностей, которыми он обладает как субъект правоотношений, возникающих и развивающихся в процессе реализации правовых норм. Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ч. 1 ст. 17). Особо указывается на их естественный и неотчуждаемый характер: «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения» (ч. 2 ст. 17). Однако следует не только провозглашать права и свободы личности, но и создавать условия для их реального воплощения в жизнь. В Конституции РФ эти задачи призваны решить гарантии, которые представляют собой меры, способы, направленные на обеспечение прав и свобод личности. Ю.В. Францифоров отмечает по этому поводу, что необходимо создание не декларативного, а поистине правового общества и государства, признающих господство права как развивающуюся меру свободы и справедливости посредством выражения в законах и на практике реализации прав и свобод человека и гражданина. Баланс между государственным и личным интересом, по его мнению, может быть достигнут лишь тогда, когда господство права будет выражаться поистине в том, что государство не дарует людям их права (неотчуждаемые и принадлежащие им от рождения), а лишь признает их, соблюдает и защищает. На деле же уголовный процесс чаще не был институтом обеспечения прав человека, а лишь средством борьбы в деле искоренения преступности1.
Совершенно справедливо, полагаем, считает А.В. Кудрявцева, что необходимо Конституцию РФ рассматривать как источник уголовно-процессуального права в смысле нормативно-правового акта, впитавшего в себя культуру уголовного судопроизводства России, как наиболее оптимальную модель процесса с точки зрения социального, экономического развития Российского государства на. протяжении всего его существования2. Конституция РФ гласит, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов (ст. 18). Такое действие Конституции РФ очень важно для защиты прав и свобод личности, это позволяет заинтересованному субъекту требовать защиты своих прав в судебном порядке, ссылаясь только на конституционные положения. Все права человека составляют единый комплекс, неделимы и одинаково значимы. Каждое предписание Конституции РФ дополняется другими нормами различных правовых актов. Использование же конституционных положений в совокупности с отраслевым законодательством будет способствовать реализации защиты прав и свобод человека и гражданина. А содержание правового статуса личности определяется как конституционными нормами, регулирующими определенные отношения, так и нормами всех отраслей права, которыми закрепляются субъективные права и обязанности личности в различных сферах жизни общества.
В этой связи B.C. Шадрин подчеркивает, что «права человека и гражданина определяют смысл и содержание законов таким образом, что, во-первых, подразумевает установление в законах условий возможно наибольшего благоприятствования осуществлению прав личности; во-вторых, не должны приниматься законы, ограничивающие права личности, закрепленные в Конституции России и нормах международного права, являющиеся составной частью правовой системы России; в-третьих, выполнение предписаний законов ни в коем случае не должно приводить к ущемлению прав личности. Наоборот, применение законов предполагает наиболее полную реализацию названных прав»1. Истинная сущность правового государства, несомненно, должна выражаться в повышении роли личности. Мы всегда должны учитывать, что права человека имеют не только правовое, но и важное социальное значение. Признание, гарантированность и соблюдение фундаментальных прав личности является неотъемлемым элементом социальной жизни, важнейшим условием достижения и 39 поддержания стабильности, безопасности и устойчивости современного общества. В преамбуле к Всеобщей декларации прав человека отмечается: «необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать в качестве последнего средства к восстанию против тирании и угнетения»1. Следует отметить, что в Конституции РФ сформулировано новое важное требование законности — соответствие законов, деятельности законодательной и исполнительной властей правам и свободам человека и гражданина. Реализация этого требования является актуальной проблемой для теории и практики российского законодательства.
В этой связи в юридической литературе подчеркивается, что постулат о законе как нормативной формуле прав человека позволяет применить к самому закону критерий «законности», легитимности. На основе указанного критерия закон, хотя и принятый с соблюдением всех законотворческих процедур, но нарушающий неотъемлемые права человека, оценивается как «формула произвола» со стороны государства2. По справедливому мнению A.M. Баранова «законность - это уважение к закону, его понимание, толкование и соблюдение (применение) в соответствии со складывающимися правоотношениями в конкретный период развития цивилизации. Следовательно, законность как политико-правовой режим выражается через отвечающий этому режиму уровень правосознания, правоприменительную практику и действующее законодательство»3. Законность в уголовном судопроизводстве - столь же необходимое требование, как и в других сферах государственной деятельности,
Основания, порядок производства следственных действий, связанных с ограничением неприкосновенности жилища
Следственные действия по своей природе являются мерами принудительными. Государство в силу своей ответственности перед личностью должно проявить особое внимание к законодательной регламентации таких действий, а именно: их оснований, порядка проведения, круга лиц, полномочных их совершать. Регламентируя все это, законодатель должен руководствоваться целью ограничить сферу принуждения, применяемого к гражданину, действительной потребностью в данном следственном действии для раскрытия преступления, изобличения виновных, а равно недопущения привлечения к уголовной ответственности и осуждения невиновных. Признание принудительной природы следственных действий обязывает следователя, суд с особой тщательностью проверять, есть ли предусмотренные законом основания для совершения данного следственного действия и строго следовать его процедуре1. Качество и степень детализации законодательного регулирования уголовно-процессуальных отношений должны быть высокими, такими, чтобы УПК мог служить настольной книгой в информационном арсенале следователей, дознавателей, прокуроров, судей, адвокатов и всех тех, кто интересуется проблемами уголовного судопроизводства. Вместе с тем, как подчеркивает 3.3 Зинатуллин, следует помнить о том, что усложнение процедуры производства следственного действия не усиливает гарантии прав и законных интересов участников уголовного процесса, а, напротив, лишь ослабляет их. В сложной процедуре следственного действия нетрудно забыть о правах и обязанностях его участников1. Безусловно, справедливым является высказывание Л.М. Володиной о том, что правовым положением личности в уголовном судопроизводстве охватывается не только совокупность прав и обязанностей субъектов, но и юридические средства реального осуществления этих прав и обязанностей2.
При правоприменении необходимо исходить из того, что нормы УПК преследуют цель не только оптимальным образом регламентировать процедуру уголовного судопроизводства, но и определяют пределы минимального с позиций достаточности решения его задач, ограничения конституционных прав участников процесса путем предоставления им комплекса уголовно-процессуальных норм, направленных на защиту их законных интересов3. Конституционный Суд РФ постановил, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм уголовно-процессуального законодательства, содержащихся в ст. 15 УПК положения, как не предполагающие ограничение действия конституционного принципа состязательности, не освобождают должностных лиц государственных органов - участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения от выполнения при расследовании преступлений и судебном разбирательстве уголовных дел конституционной обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина, в том числе от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, иного ограничения прав и свобод4. К основополагающим, фундаментальным правам, ограничиваемым при производстве по уголовному делу и непосредственно в процессе проведения следственных действий, относится исследуемое нами право граждан на неприкосновенность жилища.
Указанное правомочие провозглашено в ст. 25 Конституции РФ, в которой указывается: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». Закрепление в Конституции РФ рассматриваемого предписания, безусловно, предопределило необходимость утверждения системы гарантий реализации права на неприкосновенность жилища в УПК. Перед тем как приступить к исследованию следственных действий, осуществляемых в жилище, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что при вхождении в жилище в ходе проведения любого следственного действия следователь обязан объявить присутствующим, какое следственное действие будет проводиться, а также цель этого действия. Верным, как видится, является замечание С.А. Шейфера по поводу того, что лица, привлекаемые к участию в следственном действии до его начала, не всегда имеют ясное представление о том, какого поведения вправе требовать от них следователь и на какое поведение следователя вправе претендовать они сами.
Поэтому целесообразно, чтобы перед началом каждого следственного действия следователь разъяснял всем без исключения его участникам принадлежащие им права и возложенные на них обязанности, отражая факт разъяснения прав в протоколе соответствующего действия1. Таким образом, нормы ч. 5 ст. 164 УПК и ч. 10 ст. 166 УПК, безусловно, приобретают важное значение. При проведении следственных действий в жилище необходимо разъяснять права и обязанности участникам данного следственного действия, факт разъяснения необходимо отражать в протоколе. Если следственное
Значение судебного контроля за проведением следственных действий, ограничивающих право личности на неприкосновенность жилища
Судебная власть в системе иных ветвей власти самостоятельна и полновесна в силу своего высокого статуса, компетентности, авторитетности. Суд в правовом государстве должен занимать положение главного гаранта законных прав и интересов личности, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства. Укрепление законности на этапе расследования преступлений, повышение качества деятельности следователя - задача огромной социальной значимости. В ее решении наряду с мерами, направленными на совершенствование профессиональной подготовки следователей, важное значение имеет судебная деятельность1. Провозглашение России правовым государством предполагает создание эффективного механизма защиты прав и свобод человека и гражданина во всех сферах общественной жизни. Наибольший интерес на современном этапе развития уголовно-процессуального законодательства в России представляет вопрос о судебном контроле на досудебных стадиях. Предварительное расследование сопряжено с возможностями достаточно широкого ограничения прав граждан органами государства, в силу чего необходимо предусмотреть особые гарантии, предотвращающие произвольное ущемление прав личности. Одним из гарантов в настоящее время является судебная власть, обеспечивающая защиту прав участников процесса в различных формах, в том числе и посредством судебного контроля за предварительным расследованием. УПК ввел в отечественное уголовное судопроизводство полномасштабный институт судебного контроля, что явилось весомой гарантией охраны прав личности. Основная цель одноименной процессуальной функции суда представляется в защите прав и интересов участников уголовного процесса.
Для ее достижения перед судебным контролем стоит ряд задач: упредить неправомерные действия и решения, нарушающие конституционные права и свободы граждан; восстановить права уже нарушенные органами предварительного расследования; придать правомерным действиям и решениям дознавателя, следователя, прокурора юридическую силу, легализовав, тем самым, полученные доказательства; способствовать вынесению правосудного приговора при разрешении уголовного дела по существу1. Институт судебного контроля постепенно набирает силу, становясь весомой гарантией охраны прав человека, попавшего в сферу уголовного судопроизводства. Познанию сущности судебного контроля, содержанию, формам осуществления, назначению посвящены многочисленные исследования, выполненные, в том числе, и с учетом современного уголовно-процессуального законодательства. Мы же, не ставя перед собой задачи рассмотреть подобные вопросы, хотим обратить внимание на то значение, которое приобрел институт судебного контроля за осуществлением следственных действий, связанных с проникновением в жилище. Важное значение судебного контроля для российского уголовного процесса отмечается многими процессуалистами.
Так, А.П. Гуськова и Н.Г. Муратова обращают внимание на то, что судебный контроль за соблюдением конституционных прав и свобод в сферах уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности не только оправдан, но и необходим и выступает как многоаспектная деятельность суда, призванная обеспечить защиту конституционных прав и свобод личности как в досудебном, так и в судебном производствах.1 Н.Н. Ковтун отмечает, что судебный контроль есть самостоятельное средство, точнее - система предусмотренных процессуальным законом средств, направленных на реализацию конституционных функций судебной власти, призванных в конечном итоге к недопущению незаконного и необоснованного ограничения прав личности в уголовном процессе, к ее восстановлению в этих правах либо возможной их компенсации средствами права2. В.А. Лазарева в связи с этим пишет, что возможность ограничения конституционных прав лишь на основании судебного решения сама по себе представляет важнейшую гарантию его законности и обоснованности, так как исключает произвольное нарушение прав человека органами, осуществляющими уголовное преследование. Особо обращается внимание на то, что отсутствие заинтересованного лица при принятии судьей решения может рассматриваться в качестве обстоятельства, обусловливающего повышенные требования к рассмотрению судом ходатайства органа уголовного преследования3. Л.Ф. Мартыняхин указывает, что суд в порядке судебного контроля ограждает граждан от притязаний обвинительной власти на ограничения конституционных прав и свобод при производстве следственных действий либо разрешает их, признав возможные ограничения необходимыми, законными и обоснованными1. В.М. Быков отмечает как положительные, так и отрицательные стороны рассматриваемого института. Он пишет, что установление судебного контроля за производством ряда следственных действий, который носит предварительный, упреждающий характер, — весомая гарантия защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Но также, ученый видит и неблагоприятные черты судебного контроля.
По мнению В.М. Быкова, основной недостаток заключается в том, что создаются искусственные правовые преграды для своевременного производства рассматриваемых следственных действий. Это снижает эффективность предварительного расследования в целом и является порой одной из причин того, что некоторые преступления остаются нераскрытыми2. Так, В.В. Кальницкий отрицательно характеризует наделение суда полномочиями по даче разрешения на проведение отдельных следственных действий (ч.ч. 1-4, ст. 165 УПК), а также по проверке законности следственного действия, произведенного в исключительных случаях без подобного разрешения (ч. 5 ст. 165 УПК). «Судья, по нашему мнению, -лишнее звено в механизме принятия решения о производстве следственного действия», - отмечает В.В. Кальницкий. Изучив материалы уголовных дел, ученый приходит к выводу, что суды не всегда глубоко вникают в исследование оснований следственного действия. Как полагает автор, одна из причин такого положения - отсутствие правового спора. В судебном заседании в порядке ст. 165 УПК, как правило, нет сторон, и судья действует как административное лицо без какой либо процедуры рассмотрения вопроса1. Реализация судебного контроля на досудебном производстве представляет для практических работников определенную сложность. Предварительное расследование характеризуется небольшим объемом информации и ограниченным периодом времени при принятии решений, в том числе при проведении следственных действий в жилище. Здесь нет всей картины события преступления, определенной совокупности доказательств, привычных для судьи при вынесении приговора. Вместе с тем от верного установления судом наличия оснований для производства следственных действий, порой, зависит исход дела. На этом фоне обращает на себя внимание недостаточная четкость и ясность законодательных установлений, касающихся форм судебного контроля за следственными действиями, а также оценочный характер оснований их производства. Более того, как верно отмечает Л.М. Володина, правовой статус субъектов уголовно-процессуального права определен недостаточно полно: не всегда четко сформулированы обязанности участников уголовного процесса, не всегда определена их ответственность за ненадлежащее поведение, в целом отсутствует единая логически определенная, стройная система прав и обязанностей субъектов. Что касается субъектов уголовно-процессуального права, обладающих властными полномочиями, то регламентация их обязанностей вообще лишена четкой определенности и логической последовательности2.
Этические аспекты производства следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища
Признание исключительного статуса личности и гарантированность фундаментальных прав требуют международные правовые акты, в соответствии с которыми общепризнанные стандарты человеческого измерения должны соблюдаться и обеспечиваться в каждом цивилизованном обществе. На первый взгляд, сегодня в Российской Федерации сложилась универсальная и хорошо работающая схема, обеспечивающая каждому человеку максимально возможный для данного периода времени уровень защиты прав и свобод в сфере уголовно-процессуальных отношений. Законодательство современной России предоставляет широкий перечень механизмов правового регулирования общественных отношений, но вопрос действительного обеспечения государством прав личности, предоставленных Конституцией РФ, в процессе реализации уголовно процессуальных норм остается по-прежнему актуальным. Провозглашение Российской Федерации правовым государством предполагает не только наличие широко разветвленной системы законодательства, но и необходимость последовательной реализации прав граждан государственными органами и должностными лицами. 1 Более того, проблема обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном процессе, в том числе и права на неприкосновенность жилища, не может быть решена с помощью только процессуальных средств и способов. Она многогранна. В непосредственной связи с рассматриваемым вопросом находится один из наиболее важных аспектов реализации интересов личности - этический.
Этика — «учение о морали, ее развитии, принципах, нормах и роли в обществе». А мораль - «правила нравственности, а также сама нравственность»1. Особенность морали в том, что она призвана регулировать все сферы отношений между людьми. Это апробированные общественной практикой, историей правила, которые помогают существовать в мире и согласии. Современная история свидетельствует о том, что несовпадение социальной практики с нравственными ценностями может повлечь тяжелые не только правовые, но и социальные последствия. Поэтому бережное отношение к этическим нормам, имеющим значение социальных законов, поддерживаемых общественным мнением, является непреложной обязанностью каждого . А.П. Гуськова уделяет внимание этической стороне уголовного судопроизводства и указывает, что нравственные нормы не отделяются от процессуальных норм, они включены в их содержание, являются «необходимым ингредиентом» правовых предписаний и определяют нравственный смысл и значение процессуальных норм, указывают этически допустимые способы их реализации1. «Громадное значение имеет строжайшее соблюдение и правильное применение норм нравственности в отправлении правосудия в судопроизводстве, в работе судебных, прокурорских и следственных органов... От исхода расследования и разрешения уголовных дел зависят доброе имя, честь и достоинство гражданина, его свобода, благополучие его семьи. Эта деятельность опирается как на юридические, так и на нравственные основания», - писал профессор М.С. Строгович . В связи с этим Е.В. Бережко указывает на важность положений ст. 6 УПК, которая «состоит в том, что нравственное содержание, нравственная основа уголовного судопроизводства определяются в первую очередь уровнем защищенности прав личности при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, а данная норма задает тон всему уголовному процессу и правильно ориентирует правоприменителей.
Нравственную основу будет иметь такое судопроизводство, в котором гарантии прав личности, механизм их реализации стоят на первом месте»3. Как верно отмечает П.А. Лупинская, «самый нравственный закон не может достигнуть своей цели, если он реализуется безнравственными методами4. Законная и нравственная цель, стоящая перед органами суда, прокуратуры и следствия, может и должна достигаться законными и нравственными средствами»5. Система уголовного правосудия должна быть не только справедливой, но и гуманной. Данное качество выражается в способности системы уголовного правосудия быть человечной, отзывчивой по отношению к лицам, попавшим в орбиту уголовного судопроизводства1. В настоящее время нет необходимости отделять нравственные нормы от закона, вполне целесообразно говорить о правовых нормах с нравственным содержанием. Теперь можно отметить: законно то, что нравственно, и, наоборот, нравственно то, что законно . Строгое соблюдение закона базируется на психологическом осознании необходимости уважения к закону, на стремлении разрешить любой правовой вопрос и по «букве», и по «духу закона, т.е. по совести, принять справедливое решение. Это возможно в результате понимания того, что такая-то норма есть предписание не только формальное, но и соответствующее в данных условиях и в данный период времени для оптимального решения вопроса3. С.С. Алексеев очень точно подмечает, что «моральность права, и в первую очередь выражение в нем начала справедливости, — этико-юридическое требование, которое со всей очевидностью «выдает» генетическую общность права и морали - то обстоятельство, которое свидетельствует о наличии у них единого прародителя в самих основах человеческого бытия». Далее ученый указывает, что «эта общность, единство
