Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Международные стандарты по правам человека в сфере уголовного судопроизводства
1.1 Понятие и сущностные признаки международных стандартов по правам человека в уголовном судопроизводстве 13
1.2 Международные стандарты по правам человека. Содержание и классификация 35
1.3 Римский статут Международного уголовного суда как один из вариантов комплексной реализации международных стандартов 60
Глава 2 Европейские стандарты в уголовном производстве и права человека
2.1 Стандарты Совета Европы как ориентир для развития отечественного законодательства 76
2.2 Концепция справедливого судебного разбирательства, предлагаемая Европейским Судом по правам человека 100
Глава 3 Зарубежное уголовно-процессуальное законодательство и международные стандарты 136
Заключение 167
Список нормативных актов и используемой литературы 173
Приложение 194
- Понятие и сущностные признаки международных стандартов по правам человека в уголовном судопроизводстве
- Международные стандарты по правам человека. Содержание и классификация
- Стандарты Совета Европы как ориентир для развития отечественного законодательства
- Зарубежное уголовно-процессуальное законодательство и международные стандарты
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Происходящие процессы интеграции и глобализации международных отношений, в которых активное участие принимает также Россия, создали оптимальные условия для приобщения российской правовой системы к международно — правовым стандартам в области прав человека и гражданина.
Продвижение судебно - правовой реформы, одним из результатов которой явилось принятие УПК РФ, подтверждает ориентацию России, ее приверженность к идеям первостепенной значимости личности, ее прав, свобод и гарантий по их осуществлению. Восьмилетний период с момента вхождения России в Совет Европы положительно отразился на повышении уровня правосознания общества, следствием чего явилось признание им особой важности эффективной реализации уголовно-процессуальных прав личности, и прежде всего, того минимума, который закреплен в международных документах общего характера. Результативно работает механизм наднационального разрешения споров в Европейском Суде по правам человека, что еще раз доказывает наличие стремления гражданского общества к реализации на территории России, взамен ныне существующей, действенной правовой системы, обеспечивающей гарантированные международным правом личностные права и возможности по их защите в рамках, прежде всего, национального права путем проведения справедливого судебного разбирательства.
Возможность подобных изменений - это, прежде всего, признание примата международного права в регулировании вопросов, связанных с международными стандартами в области прав человека, а следовательно, и определения уровня по их реализации и соблюдению со стороны государства и органов, его представляющих.
Между тем, в правоприменительной деятельности по-прежнему продолжают работать стереотипы, ориентированные на унизительное отношение к личности и непризнания за ней статуса полноправного субъекта уголовно-процессуальных отношений. Прошедший период после принятия нового кодекса, с которым общественность связывала реализацию идеи по созданию состязательной модели судопроизводства, показал, что по своему содержанию он оказался не способным эффективно решать поставленные задачи. Главным показателем неэффективности современного кодекса является факт все продолжающегося потока жалоб в Европейский Суд, по количеству которых Россия занимает второе место после Турции. Поэтому преодолением текущих неудач в плане правого реформирования должно служить глубинное изучение научной общественностью существующих международных стандартов, зарубежного опыта в плане предлагаемых идей по реформированию процессуальных отношений, и прежде всего, положений-толкований, содержащихся в решениях ЕСПЧ.
Решение указанных проблемных вопросов по-прежнему остается за гранью внимания со стороны государства, и даже наоборот, наблюдаются процессы, ставшие, к сожалению, тенденцией по ослаблению гарантий в области соблюдения прав человека под предлогом борьбы с терроризмом, хотя, как показывает практика по их реализации, желаемые эффекты пока что не достигнуты. Произошедшие в Благовещенске события1 наглядно показали всему миру, как могут разниться в современной России нормы Уголовно-процессуального кодекса и существующая ныне практика по их применению.
Неэффективной можно признать и реализацию конституционных положений как о примате международного права, так и прямом действии Конституции, ввиду чего правоохранительные органы предпочитают
1 Создание «фильтрационных пунктов» и массовые задержания лиц как превентивные меры по борьбе с преступностью - .
использовать в своей практике только лишь положения российских законов уголовно-процессуальной тематики либо, еще хуже, документов для служебного пользования.
Состоявшееся Всероссийское совещание судей (2003 г.) наглядно показало отношение российских судей к применению международных документов и содержащихся в них международных стандартов: их применение - это весьма редкое явление для российской правовой системы. Главные факторы такого явления - прежде всего, банальная неосведомленность судей и отсутствие в последующем контроля на предмет их соответствия, вследствие чего складывается парадоксальная ситуация, когда инициатором применения того или иного международного стандарта выступает преимущественно сторона защиты.
Как показывает международный опыт, на сегодня актуальными признаны тенденции, связанные с поисками альтернатив уголовному судопроизводству карательного типа, и в частности, всеобщее расширение и внедрение в национальное законодательство примирительных процедур, ориентированных на восстановительный эффект правосудия и на повышение роли потерпевшего, признание его в качестве полноправного субъекта в уголовно-процессуальных отношениях, с наделением его таким правовым статусом, который бы позволил оказывать реальное влияние на весь код уголовного процесса, независимо от этапа, на котором он осуществляется.
Эти, как и многие другие факторы, отражающие негативные тенденции, указывающие пока еще на неполное соответствие уголовного судопроизводства международным стандартам, и позволили определить выбор темы диссертационного исследования «Международные стандарты по правам человека в сфере российского уголовного судопроизводства», ее актуальность и значимость.
Цели и задачи исследования. Целью является комплексное исследование существующих международных стандартов, содержащихся в международных документах и получивших свое воплощение как в зарубежном законодательстве, так и в тех идеях, которые были положены в основу реформационных процессов, и в частности УПК РФ, в конечном итоге, формулирование отдельных рекомендаций по изменению отечественного законодательства. В соответствии с поставленной нами целью были выработаны следующие задачи:
провести исследование понятия «международные стандарты», определить круг норм включаемых в данное понятие, их сущность и содержание;
провести классификацию международных норм, содержащих международные стандарты как на универсальном, так и на европейском региональном уровне;
провести исследование правого феномена, получившего свое развитие в рамках решений Европейского суда по правам человека;
исследовать зарубежный опыт на предмет реализации международных стандартов и происходящих в отдельных странах реформационных процессов;
разработать конкретные предложения по реализации требований международных стандартов в УПК РФ.
Объект исследования. Объектом исследования явилось уголовно-процессуальное право и возникающие на его основе правоотношения, связанные с всемерным внедрением и реализацией на территории Российской Федерации существующих международных стандартов по правам человека.
Предмет исследования. Международные документы по правам человека и практика ЕСПЧ; зарубежное законодательство в данной сфере;
совершенствование уголовного судопроизводства на основе международных стандартов.
Методологическая основа и методика исследования.
Методологическую основу исследования составили общепринятые методы научного познания, как то: диалектический, логический, исторический, сравнительно-правовой, аналитический, интервьюирования и др.
Теоретическая основа исследования.
Выводы и предложения диссертанта, сделанные в ходе исследования, базируются на научных трудах таких российских ученых, как М.В. Баглай, В.Г. Бессарабов, Ю.Ю. Берестенев, СВ. Боботов, Л.В. Брусницын, М.М. Бирюков, P.M. Валеев, А.Г. Волеводз, В.М. Волженкина, Ю.П. Гармаев, С.А. Глотов, Л.В. Головко, А.П. Гуськова, К.Ф. Гуценко, Ю.В. Деришев, СЕ. Егоров, З.Д. Еникеев, А.С Епанешников, О.А. Зайцев, A.M. Ибрагимов, В.А. Карташкин, К.Б. Калиновский, A.M. Ларин, И.И. Лукашук, И.А. Ледях, Е.Г. Ляхов, О.Н. Малиновский, Е.Б. Мизулина, Н.Г. Муратова, Р.А. Мюллерсон, СМ. Прокофьева, М.С Строгович, А.В. Смирнов, А.С Таран, А.Н. Талалаев, В.А. Туманов, О.И. Тиунов, И.Л. Трунов, Л.К. Трунова, Б.А. Филимонов, B.C. Шадрин, Р.Т. Шамсон, Л.М. Энтин и др. А также зарубежных авторов -Д.Л. Мердок, М. Маковей, Де Сальвиа М, Д Ван Несе, М. Дженис, Р. Кэй, Д. Кан, Э. Брэдли, Б. Боуринг, М.Г. Мюллер, У. Есионек, В. Хайнц и многие др.
Нормативную и эмпирическую базу исследования составили: Конституция РФ, нормы международных документов по правам человека в области уголовно-процессуального права, решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного суда, УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ, Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для стран СНГ, уголовно-процессуальные кодексы и нормативные акты стран дальнего и ближнего зарубежья, а также проведенный опрос судей.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нём впервые на уровне монографического исследования проведен комплексный анализ существующих международных стандартов по правам человека в сфере российского уголовного судопроизводства, в целях формирования основополагающих тенденций дальнейшего развития уголовно — процессуального законодательства.
На защиту выносятся следующие положения.
1. Понятие «международный стандарт» охватывает своим содержанием не только общепризнанные нормы и принципы международного права, международные договоры. В него предлагается включить также и многочисленные документы рекомендательного характера, которые разработаны для эффективной реализации вышеуказанных норм и принципов; передовой опыт зарубежных стран по формированию новых институтов уголовно-процессуального права, появление которых явилось результатом реального претворения в жизнь положений международного права либо, наоборот, послужило основой для формирования новых международных стандартов. На современном этапе базовые международные стандарты по правам человека в сфере уголовного судопроизводства, заложенные во Всеобщей Декларации, Пакте о гражданских и политических правах, получили новое направление в развитии, охарактеризовать которое можно как преобразование заложенных в них стандартов в новое, системообразующее качество. Ввиду чего сущностное понимание данных принципов невозможно без анализа всего комплекса международно-правовых норм, принятых в рамках развития содержащихся в них положений.
2 в других исследованиях международного права в контекстной связи с уголовным судопроизводством акцентировалось внимание на изучение международных договоров и общепризнанных принципов международного права.
В соответствии с подлинной реализацией принципа уважения прав и свобод личности на основе существующих международных стандартов необходимо внести изменения в ст. 6 УПК РФ, в которой предусмотреть закрепление в п.1 новой ч. 3, которая будет звучать следующим образом: «защиту прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс по иным основаниям, в независимости от характера и степени их участия».
Предлагается рассмотреть вопрос о необходимости разработки концепции, которая бы включала в себя тезис о том, что нормы международного права, содержащие в себе стандарты в области прав человека, автоматически относятся к общепризнанным нормам и принципам в силу существующего принципа уважения прав и свобод человека, что отвечало бы действующей концепции правового демократического государства. В связи с чем полагаем, что характер общепризнанности той или иной нормы определяется не самим статусом данной нормы как существующей автономно, а отношением государства, и в первую очередь гражданского общества данного государства к этой норме как к общепризнанной.
На современном этапе основными тенденциями преобразования содержания уголовно-процессуальных норм в российском уголовном судопроизводстве являются гуманизация и прогрессивная рационализация, в основу которых должен быть положен отказ государства от карательного подхода в осуществлении уголовно-правовой политики и формирование системы, основанной на идеях восстановительного правосудия, в основе которого лежит поиск альтернатив уголовному преследованию. В связи с чем назрела необходимость по закреплению в УПК РФ базовых положений, определяющих статус, порядок и формы процедур по примирению, а также обязанность правоохранительных органов оказывать всемерное содействие в достижении примирения сторон.
Необходимо проводить в обязательном порядке статистику применения судами норм международного права с последующим анализом правильности интерпретации международных норм и обобщением данной практики ежеквартально, что позволит решить проблему с фактическим бездействием норм международного права в российской правовой системе.
Международные стандарты можно классифицировать следующим образом:
стандарты, обладающие статусом общепризнанных норм;
стандарты для лиц, в отношении которых избраны либо могут быть избраны меры уголовно-процессуального принуждения;
стандарты для лиц, потерпевших от преступления;
стандарты в области ювенальной юстиции;
стандарты развития уголовного судопроизводства, включающие в себя меры по созданию благоприятных условий для реализации всего комплекса стандартов;
стандарты в области этики и гуманизации уголовного судопроизводства.
7. Предусмотреть за подсудимым право следить за ходом
разбирательства дела судом с возможностью изложения рекомендаций
защитнику в тех случаях, когда его удаляют из зала судебного заседания, а
также использовать средства связи, когда это необходимо. Причем удаление
из зала судебного заседания не должно означать его фактическое устранение
до конца слушания и периодически должно пересматриваться. В связи с чем
изложить п.З ст. 258 УПК РФ в следующей редакции:
«Подсудимый может быть удален из зала судебного заседания при условии периодического рассмотрения вопроса по пересмотру принятого решения. При этом ему должно быть созданы условия, связанные с
возможностью следить за ходом судебного разбирательства и излагать рекомендации своему защитнику.
В любом случае подсудимому предоставляется право на последнее слово. Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения».
Необходимо поддержать мнение ряда ученых по закреплению в качестве принципа - право на справедливое судебное разбирательство, понимаемое нами как комплексное соблюдение основанных на положениях Конвенции и существующей системы их толкований ЕСПЧ процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, что позволит гармонизировать отечественное и европейское процессуальное законодательство.
В независимости от того, было ли выпущено лицо до истечения 48-часового срока задержания, проводить в обязательном порядке судебную проверку обоснованности и законности такого задержания, что в конечном итоге позволит снизить процент необоснованных задержаний в будущем. В целях реализации указанного положения предлагаем обязать прокурора, отвечающего за надзор за деятельностью органов предварительного следствия в течение 24 часов с момента освобождения задержанного лица, направлять материалы, указывающие на законность и обоснованность его задержания, непосредственно в суд в целях последующего рассмотрения данного вопроса на основе состязательной процедуры в ближайшие 24 часа. Учитывая указанное положение, необходимо предусмотреть п. 6 ст. 94 УПК РФ аналогичного содержания.
10.Дополнить ч. 3 п. 7 ст. 108 УПК РФ следующим положением: «Продление судом задержания в целях предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость заключения под стражу, не допускается в случае, если лицо было задержано на основании того, что
следователем или дознавателем с согласия прокурора в суд было направлено
» ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в
виде заключения под стражу».
Теоретическое и практическое значение диссертационного
исследования заключается в том, что изучение существующих
международных стандартов по правам человека в сфере уголовного
судопроизводства может создать предпосылки для комплексного их изучения
и систематизации, а также создать условия для признания
* правоприменителем их гуманистической ценности и непосредственного
претворения на практике их смыслового содержания. Кроме того, материалы и выводы, изложенные в работе, могут быть положены в основу правотворческой деятельности, а также полезны для изучения по курсам «Уголовный и международный уголовный процесс».
Апробация результатов диссертационного исследования нашла свое отражение в шести публикациях автора. Кроме того положения, изложенные в диссертации, используются в процессе преподавания курса «Уголовный процесс» и «Международный уголовный процесс» в ГОУ «Оренбургский государственный университет»
Понятие и сущностные признаки международных стандартов по правам человека в уголовном судопроизводстве
Современное развитие международного сообщества показало, что основополагающим компонентом в данной системе должен стать человек, его права и гарантии по их осуществлению. На сегодняшний день уже сложился весьма значительный комплекс прав как социального, политического, так и культурного характера. Особое место в данном механизме занимают права человека, связанные с процедурой осуществления правосудия, получившие закрепления в таких международных актах как «Всеобщая декларация прав человека» от 10 декабря 1948 г., «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Рим, 4 ноября 1950 г.), «Международный пакт о гражданских и политических правах» (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.).
Важность закрепленных уголовно - процессуальных прав проявляется, прежде всего, в том, что правосудие — есть вид государственной деятельности, связанный, в определенных случаях, с применением мер принуждения, поэтому определить границы возможного обоснованного воздействия государства на личность — это первостепенная задача, получившая признание международным сообществом.
Закономерным отражением современной тенденции в направлении усиления гарантий прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, явилось повышенное внимание к существующим международным стандартам в области прав человека, которые аккумулируют в себе наиболее передовые правовые концепции, определяющие статутное положение личности. Ведь именно от отношения государства к личности, её достоинству, интересам, правам зависит механизм построения уголовного процесса. И как верно отмечал И.Я. Фойницкий, «что как характер и содержание уголовного процесса зависит от положения личности в государстве, так и построение уголовного процесса оказывает глубокое влияние на права и положение личности в государстве»3. В этой связи весьма уместным следует признать тезис, высказанный А.П. Гуськовой о том, что «в российском уголовном судопроизводстве основные права и свободы человека и гражданина определяют смысл всей уголовно-процессуальной деятельности, а также правовые статусы и процессуальное положение участвующих в ней лиц» 4.
Современное представление о правах человека, сущностное содержание которых составляет основу для становления международных стандартов, базируется, прежде всего, на сформировавшейся в 17-18 веках естественно — правовой концепции, содержащей идеи о естественных, неотчуждаемых, данных индивиду от рождения прав, существование которых ограничивает власть государства. В универсальной концепции прав человека воплотились различные доктрины, философские воззрения, политические, экономические, этические и правовые учения многих народов. В основе этой концепции — представление о человеческом достоинстве как высшей ценности5. «Личность, — как верно отмечает А.П. Гуськова6, - не существует вне общества, где право выступает необходимым средством закрепления выражения социальной свободы личности, ее интересов». Поэтому отношение к правам и свободам человека и гражданина, степень их защищенности - безусловный показатель уровня зрелости и развитости правового государства. Вот почему анализ этой проблемы представляется крайне важным как в практическом плане, так и в политико-правовом, поскольку позволяет определить реальные ориентиры в политике государства по отношению к человеку, его правам и свободам7.
О значимости прав личности подчеркивает А.П. Гуськова, которая характеризует права личности как важный фактор, определяющий назначение, содержание и форму процессуальной деятельности по уголовным делам . Справедливо на этот счет также замечает B.C. Шадрин, говоря о том, что «права человека в сфере уголовного судопроизводства - это есть важнейший фактор, позволяющий определить сегодня назначение, содержание и формы процессуальной деятельности» 9. Данное положение как нельзя убедительно отражает суть новой методологии в изучении подходов к реформированию уголовного процесса. «Современный российский уголовный процесс в качестве процесса демократического правового государства должен ориентироваться на защиту прав как пострадавшего от преступления, так и подвергаемого уголовному преследованию лица от незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, а также на защиту каждого, вовлекаемого в любом качестве в уголовно-процессуальную деятельность, от злоупотреблений властью со стороны государственных органов и должностных лиц, ответственных за производство по уголовному делу» . Эти положения нашли свое подтверждение в ст. 6 УПК РФ11. Вместе с тем, как мы предполагаем, необоснованно исключены из сферы интересов, определяющих назначение уголовного судопроизводства, гарантии в области прав иных участников уголовного судопроизводства, чье привлечение к процессу возлагает на них ряд обязанностей, а, следовательно, и обуславливает необходимость уважительного отношения со стороны органов государства и недопустимость пренебрежения интересами указанных лиц. В этом случае уместным будет процитировать слова И.Ф. Демидова о том, что «широкое использование принуждения, применение его не только к подозреваемым и обвиняемым, но и к потерпевшим, свидетелям, другим лицам, высокий процент необоснованного принуждения характерны для системы уголовного процесса, в которой уважительное отношение к правам и свободам личности не является основным критерием при выборе способов и методов решения процессуальных задач»12.
Международные стандарты по правам человека. Содержание и классификация
Как уже отмечалось ранее, международным сообществом с момента создания Организации Объединенных Наций, опираясь на принципы, сформулированные в Уставе и Международном билле о правах человека, были разработаны документы, охватывающие ключевые вопросы уголовного правосудия и составляющие свод его международных стандартов.
Следует отметить, что правовой статус таких стандартов и норм неодинаков, поскольку декларации, принципы, руководящие указания, правила, планы действий, типовые договоры и рекомендации не имеют обязательной юридической силы. Тем не менее, обладая международной значимостью, являясь продуктом международных переговоров и следствием достигнутого согласия45, такие документы имеют неоспоримый моральный авторитет и играют роль практического руководства для государств. Их ценность заключается в признании и принятии большим количеством государств, и даже, несмотря на то, что они не имеют в своем большинстве обязательной юридической силы, они рассматриваются как документы, закрепляющие цели, практику и стратегии, пользующиеся широким признанием у международного сообщества46.
Учитывая тот факт, что международные документы в области прав человека, представляя собой общечеловеческие стандарты, предусматривают в себе меры по обеспечению прав и свобод и защите их от посягательств, а также предоставляют самой личности юридические возможности реализовать и защищать признаваемые права и свободы, необходимо акцентировать внимание по их изучению и детальном анализе.
Если проанализировать имеющиеся международные документы, то можно прийти к выводу о том, что международная общественность, прежде всего, стремилась выработать стандарты в наиболее уязвимых сферах уголовно-процессуальных отношений. Причем, если в начальный период становления прав личности акцент делался на провозглашение неотъемлемых прав и свобод личности, составляющих на сегодня принципиальные правовые категории, то на дальнейшем этапе развития мирового сообщества внимание уделяется преимущественно специализации правовых положений относительно отдельного участника уголовного судопроизводства и, в конечном итоге, процессу демократизации уголовно-процессуальных правоотношений.
На основании вышеизложенного можно провести классификацию существующих международных стандартов в области прав человека в сфере уголовного судопроизводства, где на первое место будут поставлены стандарты, имеющие обобщенный характер и содержащиеся в документах, обладающих статусом общепризнанности.
Всеобщая декларация прав человека, принятая и провозглашенная резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеей ООН от 10. 12. 1948 г., которая, по сути, явилась одним из первых документов ООН, устанавливающих единые стандарты к которым необходимо стремиться государствам, и как отметили К.Ф. Гуценко и Е.Г. Ляхов — это стало одним из первых эффективных шагов, предпринятых ООН по международно-правовому закреплению основных прав и свобод человека47. В стандартах, содержащихся в Декларации, по выражению О.А. Зайцева, воплощены те общечеловеческие ценности, которые необходимы для достойного развития каждого человека, обеспечения его прав и законных интересов. Они выражают опыт, накопленный мировым сообществом, и определяют ту планку, ниже которой государства, считающие себя цивилизованными, не могут опускаться48.
Следует также подчеркнуть, что принятая в 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН в качестве "стандарта, к достижению которого должны стремиться все народы и все государства", Всеобщая, декларация прав человека является не просто рекомендательным документом. Это один из ведущих источников международного права, так как большинство государств рассматривает ее как документ, содержащий обычные нормы международного права, почти все из которых воспроизведены в национальных конституциях и внутригосударственных законах .
Положения, установленные в преамбуле Декларации, как нельзя лучше отражают тенденцию присущую характеру международных стандартов, а именно процессу гармонизации законодательства государств. Декларация, имевшая статус рекомендательного международного акта, благодаря успешному выполнению поставленной в ней задачи — чтобы каждый человек и каждый орган общества, постоянно имея в виду настоящую Декларацию, стремились путем просвещения и образования содействовать уважению этих прав и свобод и обеспечению, путем прогрессивных национальных и международных мероприятий, всеобщего и эффективного их признания и осуществления - приобрела статус общепризнанной нормы международного права, в связи с чем нам остается надеяться, что такая же судьба ожидает и иные международные нормы - стандарты в области прав человека, так как уважение прав и свобод человека есть прямая обязанность государства и всех его учреждений.
Стандарты Совета Европы как ориентир для развития отечественного законодательства
Как уже подчеркивалось, на международном уровне выработан весьма обширный и значимый комплекс международно—правовых стандартов в сфере уголовно-процессуального права, соблюдение и выполнение которых необходимо для признания национальных правовых систем соответствующими международным стандартам. Но в наибольшей степени, что уже является неоспоримым фактом, международные стандарты получили свое развитие и закрепление в такой региональной организации как Совет Европы, а основными инструментами формирования таких стандартов стали практика Европейского Суда по правам человека и рекомендации Комитета министров.
Ориентация на Совет Европы объясняется, прежде всего, тем, что эта организация межправительственного и парламентского сотрудничества считается самой авторитетной в Европе благодаря эффективной системе контрольных механизмов, обеспечивающих защиту прав человека95.
Среди условий - рекомендаций вступления Российской федерации в Совет Европы (СЕ) важнейшее место занимало требование привести российское законодательство в соответствие с европейскими нормами. Упомянутые условия зафиксированы в Заключении Парламентской Ассамблеи СЕ N 193 (1996)96 по заявке России на вступление в СЕ. И хотя, согласно уставу СЕ, это Заключение не имеет обязательной силы для России, являясь приложением к Резолюции Комитета Министров СЕ N 96/2 от 8 февраля 1996 г. с предложением о вступлении в члены организации, в свою очередь, имеющую необходимую обязательную силу, фактически российские власти обязались выполнять эти условия97.
Ввиду того, что Россия является членом СЕ, на нее распространяется положение ст. 3 Устава данной организации, говорящей о том, что «каждый Член Совета Европы должен признавать принцип верховенства права и принцип, в соответствии с которым все лица находящиеся под его юрисдикцией, должны пользоваться правами человека и основными свободами».
Включение европейских стандартов по правам человека в российскую правовую систему существенно повышает меру ответственности всех правозащитных механизмов , в том числе и в рамках уголовного судопроизводства, одновременно расширилось представление о правах человека. В это понятие были включены европейские правовые нормы и принципы, отражающие жизненно необходимые права и основные свободы человека, их юридические гарантии".
Как по факту вхождения России в Совет Европы отметил П.А. Лаптев, -«Мы, по существу, перешли (или должны перейти) к совсем иным оценкам некоторых положений нашего права, и обязаны новыми глазами взглянуть на многие аспекты практики его применения. Российская Федерация вошла в европейское «правовое пространство» (применительно к праву Совета Европы) и должна стремиться к тому, чтобы освоить это пространство и учиться жить юридически не изолированно от Европы100».
.В России многое сделано для того, чтобы привести национальное законодательство в соответствие с европейскими стандартами. Несмотря на это, большое количество жалоб, направляемых в Европейский Суд, является доказательством того, что положение с соблюдением прав человека в нашем государстве оставляет желать лучшего . Между тем, подобное утверждение необходимо воспринимать с учетом того фактора, что подобная проблема существует не только у нас, но и в других странах с казалось бы сложившейся демократической системой102. Такое положение объясняется, прежде всего, не в целенаправленном нарушении прав человека, а в укоренившейся исторической особенности их понимания, а также возможных границ их осуществления на основе существующей национальной правоприменительной практики. В этом и находит свою реализацию одна из основных функций международных стандартов -гармонизация национальных правовых режимов на основе международных стандартов, что в конечном итоге и приводит к их качественно новому скачку в развитии. Самые заметные успехи в данном направлении как раз и демонстрирует сегодня Совет Европы, что проявляется, прежде всего, в создании уникального механизма реализации на практике гарантированности осуществления прав и свобод личности, в том числе и в уголовно-правовой сфере.
Как верно отмечает О.Н. Малиновский , европейские стандарты в области прав человека не только находятся в полной гармонии с универсальными принципами, но и расширяют их границы, создавая тем самым более высокий порог защищенности личности и ограждая сферу её интересов от бесконтрольного вмешательства со стороны государства. Вместе с тем, по справедливому замечанию З.Д. Еникеева104, многие судьи, прокуроры, следователи и другие работники правоохранительной системы еще не осознали практические потребности и требования, вытекающие из факта вхождения России в европейское правовое пространство.
В основе присущего Европейскому Совету механизма лежит Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года и Протоколы к ней.
Как отмечают исследователи105, целью Европейской Конвенции о защите прав человека (Конвенция) было создание правового пространства для сотрудничества между европейскими государствами, в которых конституции строятся на основе демократии и равенства перед законом. В общих чертах можно сказать, что Конвенция явилась реакцией на текущие и прошедшие события в Европе. Причиной создания Конвенции послужило огромное количество неправомочных и несправедливых судебных решений, принятых в период между двумя мировыми войнами и в ходе Второй мировой войны.
Зарубежное уголовно-процессуальное законодательство и международные стандарты
Как показал предыдущий анализ, международные стандарты в сфере прав человека, относимые к уголовному судопроизводству, представляют собой весьма неоднородную массу, как по степени конкретизации, так и по характеру юридической значимости. Учитывая данные факторы, а также и то, что в различных государствах даже, несмотря на отнесения их к однородным правовым семьям, имеются весьма серьезные отличия в характере правовой регламентации, представляется интересным проанализировать отдельные подходы в национальном законодательстве некоторых стран на предмет существующих вариантов в воплощении международных стандартов, и по выделению отдельных институтов уголовно-процессуального права, отражающих определенный интерес, как в плане развития и формирования новых международных стандартов, так и дальнейшего качественного развития отечественного законодательства, осуществляемого на основе гуманистических начал.
Исходя из тех положений, которые отмечаются авторами пока что единственного, столь полно отражающего общую структуру уголовного судопроизводства ряда зарубежных стран, учебного пособия , во многих странах наблюдается всплеск реформаторской активности, основывающейся как на учете международного права, так и на стремление создать нечто новое взамен отсутствующему международно-правовому регулированию. Как отмечает А.В. Смирнов, идут напряженные поиски моделей уголовного судопроизводства, адекватных изменившимся социальным условиям. Однако пути к этому видятся по-разному... одни пытаются решить проблему путем заимствований чужих процессуальных форм, среди которых особой популярностью пользуется английский тип судопроизводства, другие развивают в свете новых идей собственные традиции, например, континентального права. Говорят также о формировании конвергентной общеевропейской формы уголовного процесса . Изучение выше обозначенных процессов представляет несомненную ценность, ввиду того, что и Россия придерживается реформационных процессов, поэтому в подобной ситуации, как верно отмечает О.Е. Кутафин, важно найти точные ориентиры для развития отечественной юридической науки .
Учитывая данные положения, изучение существующей интерпретации международных стандартов в данных странах, а также созданных на их основе правовых институтов, представляет весомый интерес для науки уголовного процесса, как в гносеологическом контексте, так и в качестве определяющего направления возможных преобразований в уголовно-правовой политике. Естественно, существующие механизмы разрешения уголовно-процессуальных конфликтов, действующих в большинстве стран мира, мало чем напоминают российскую правовую действительность, что вполне закономерно, как и присутствующая неоднородность в процессуальном праве стран, традиционно относимых к одной и той же политико-правовой семье, ввиду наличия, прежде всего, собственной самостоятельной внутренней политики. Разумеется, что глобализация не могла не способствовать определенной унификации правовых систем, но пока она лишь затрагивает положения, относимые преимущественно к сфере международного регулирования, и связана, в качестве одного из её элементов, прежде всего, с правами личности в сфере уголовно-процессуальных отношений. Остальные области уголовно-процессуального права незначительно подверглись влиянию глобализационых процессов, и поэтому представляют для нас существенный интерес, прежде всего, в контексте сложившихся результатов такого внедрения положений о правах личности, составляющих суть международных стандартов, в устоявшуюся на основе ранее существовавших правовых традиций систему правового регулирования уголовного процесса.
Кроме того, реформированию подвергаются и многие важные сферы уголовно-процессуальной деятельности, считавшиеся ранее незыблемыми и составляющими, как было принято считать, основу существующих гарантий по реализации прав личности. В частности, речь идет о предлагаемой лейбористской партией программе190 по реформированию уголовного права, процесса и системы правосудия, одним из основных положений которой является пересмотр процедуры, связанной с назначением суда присяжных и ограничением права обвиняемого на его выбор. В предлагавшемся на рассмотрение парламенту «Билле об уголовном правосудие» предусматривается обязательность удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении его дела без участия присяжных заседателей, за исключением случаев, связанных с возражением прочих обвиняемых против такого порядка слушаний; занятием прежде обвиняемым должности в системе отправления правосудия, когда судебный процесс может поставить под сомнение законность и беспристрастность его прежней деятельности; связанностью вменяемого преступления с системой отправления правосудия, когда в интересах правосудия желательно провести процесс с участием присяжных, а также в случаях, связанных напрямую с судейским усмотрением, когда по тем или иным причинам судья придет к выводу о необходимости участия присяжных.
Естественно, что для многих английских процессуалистов подобный отход от сформировавшихся на протяжении веков правовых традиций представляется неуместным, но если исходить из аспекта, связанного с международными стандартами, то подобные положения можно рассматривать как реализация личностью права на свой суд и своего судью, а учитывая, что суд присяжных это уже скорее особенность, чем основной вид судебного разбирательства, какое-либо умаление данного права в демократическом обществе неприемлемо. В этой связи, в определенной степени не отвечающими указанным требованиям следует признать положения Билля, предусматривающие возможность ограничения права на суд присяжных в связи с наличием реальной и непосредственной угрозы незаконного воздействия на присяжных, если все разумные защитные меры со стороны полиции всё равно не исключают вероятности незаконного давления на присяжных или такая защита присяжных окажется для нее чересчур обременяющей.
