Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие, назначение, правовая основа, причины и значение повторного производства в российском уголовном процессе 30-81
1.1. Понятие, назначение и правовая основа повторного производства в российском уголовном процессе 30-55
1.2. Причины и значение повторного производства в российском уголовном судопроизводстве 56-81
Глава II. Повторное производство на стадии предварительного расследования 82-200
2.1. Повторные и дополнительные следственные действия 82-119
2.2. Возвращение прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования 120-151
2.3. Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом 152-200
Глава III. Повторное производства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 201 -302
3.1. Повторные ходатайства, заявления и иные формы повторения действий в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 201-258
3.2. Заявление и разрешение повторных ходатайств об исключении доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 259-302
Глава IV. Повторные действия и решения на стадиях кассационного и надзорного производства по уголовным делам 303-349
4.1. Повторные действия и решения в ходе кассационного производства по уголовным делам 303-330
4.2. Повторные действия и решения в ходе надзорного производства по уголовным делам 331-349
Глава V. Затяжные судебные производства по уголовным делам последствие повторения производства в уголовном судопроизводстве 350-388
Заключение 389-403
Список использованной литературы
- Причины и значение повторного производства в российском уголовном судопроизводстве
- Возвращение прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования
- Заявление и разрешение повторных ходатайств об исключении доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции
- Повторные действия и решения в ходе надзорного производства по уголовным делам
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Повторное производство в российском уголовном судопроизводстве служит назначению уголовного судопроизводства. При этом каждая из форм повторения при производстве по уголовным делам обеспечивает права, свободы и законные интересы участников уголовного судопроизводства и диктуется теми или иными дефектами уголовного судопроизводства. В уголовно-процессуальной литературе в основном исследовались отдельные элементы уголовно-процессуального механизма повторного производства по уголовным делам. Изучению и анализу тех или иных аспектов повторного производства посвящены исследования таких ученых, как В.А. Азаров, А.И.Александров, Н.В. Бахарев, М.С. Белоковыльский, Б.Я. Гаврилов, Д.Б. Гаврилов, А.Я. Гинзбург, Н.А. Громов, А.П. Гуськова, В.А. Давыдов, Т.Н. Долгих, Е.В. Ежова, Н.П. Ефремова, В.Н. Жадан, В.В. Зыкин, К.Б. Калиновский, В.В. Кальницкий, Н.П. Кириллова, Н.Н. Ковтун, Н.А. Колоколов, В.М. Корнуков, А.П. Кругликов, В.А. Лазарева, П.А. Лупинская, Е.Г. Мартынчик, Э.М. Мурадьян, Т.Л. Оксюк, Т.С. Османов, А.А. Петуховский, А.С. Подшибякин, А.Д.Прошляков, Н.Г.Муратова, Т.К. Рябинина, В.В. Рябоконь, В.А. Семенцов, А.В. Смирнов, С.В. Супрун, А.В. Шигуров, А.А. Юнусов и др.
Отдельные вопросы темы о повторном производстве по уголовным делам были предметом диссертационных исследований. Так, кандидатские диссертации В.Н. Жадан (Нижний Новгород, 2006 г.) и И.И. Ульвачевой (Воронеж, 2005 г.) были посвящены процессуальным и криминалистическим вопросам производства повторных следственных действий. Проблемы возвращения уголовных дел для дополнительного расследования прокурором через призму обеспечения законности на досудебных стадиях процесса были рассмотрены в кандидатской диссертации А.В. Седухина (Тула, 2001г.). В период с 2006 по 2008 г. были защищены кандидатские диссертации Е.В. Ежовой (Уфа, 2006 г.), Т.Н. Баевой (М., 2006 г.), А.И. Ткачева (Томск, 2007 г.), В.А. Шиплюка (М., 2008 г.), в которых в том или ином ключе был дан анализ тех или иных составляющих института возвращения уголовного дела судом прокурору, были показаны состояние и перспективы его развития, действие его норм в механизме обеспечения справедливого судебного разбирательства.
Между тем, касаясь лишь отдельных сторон и граней повторного производства в российском уголовном процессе, указанные работы не исчерпали проблем повторения на всем протяжении уголовного судопроизводства. Кроме того, в литературе отсутствуют комплексные исследования проблем повторного производства на всех стадиях уголовного судопроизводства.
Активизация исследований отдельных его форм в последние годы в уголовно-процессуальной литературе обуславливалась разными обстоятельствами — это и появление в УПК РФ новых его видов, в частности такого, как возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; это и достаточно распространенная практика возвращения уголовных дел на новое судебное рассмотрение со стадий кассационного и надзорного производства. Вместе с тем имеющиеся исследования, в том числе на диссертационном, монографическом уровне, не только в должной мере не разрешают проблем повторного производства по уголовным делам, но и не затрагивают многих вопросов, возникающих на практике. Кроме того, законодательная база повторного производства не отличается ни полнотой, ни последовательностью.
В действующем УПК РФ нередко невозможно найти законодательные ответы на многие практические проблемы.
Взгляд на повторное производство как на единую систему уголовно-процессуальных действий, направленных на преодоление, устранение тех или иных препятствий при производстве по уголовному делу, ликвидацию их негативных правовых последствий с целью достижения назначения уголовного судопроизводства и постановления законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу, позволяет рассматривать каждый вид повторения при производстве по уголовному делу как один из составляющих элементов уголовно-процессуальных средств повторного производства, который, как и в целом все повторное производство, также есть резервный, запасной путь восстановления упущенного, нарушенного, не достающего в ходе уголовного судопроизводства с позиции законных требований к нему. В такой единой системе механизма повторного производства все в целом и каждый элемент в отдельности должны быть проникнуты тем, чтобы добиться восстановления законного порядка уголовно-процессуальной деятельности.
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве одни виды повторения производства по уголовным делам урегулированы достаточно подробно — это повторные судебные производства с той или иной стадии уголовного судопроизводства вследствие отмены состоявшихся судебных решений судами кассационной, надзорной инстанций. В этом случае в УПК РФ предусмотрены основания для таких видов повторных производств, установлены определенные законодательные запреты судьям на участие при повторном судебном рассмотрении дел после отмены судебного решения и т.д.
Для других видов повторения УПК РФ лишь устанавливает основания для их проведения, и не более того. К числу таких видов повторения следует отнести, например, случай, когда суд определяет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его судом, производство повторной и дополнительной экспертизы.
Кроме того, есть еще и такие виды повторения, которые в УПК РФ лишь названы в качестве таковых, при этом в нем нет никаких правил, их регламентирующих. В частности, таковыми являются повторные ходатайства, заявляемые в ходе судебного разбирательства.
Наряду с этим по ряду видов повторения, как-то: повторные и дополнительные следственные действия, кроме повторной и дополнительной экспертизы, УПК РФ и вовсе умалчивает о возможности их проведения по тем или иным основаниям и о порядке их проведения.
Учитывая немалые усложнения, которые возникают в ходе повторения производства по уголовному делу, те издержки, которые несет в себе повторяемость уголовно-процессуальных действий и решения, и те затяжные сроки, которые становятся следствием той или иной формы повторности, представляется необходимым законодательно не только обозначить, но и предусмотреть единый и полный механизм повторного производства по уголовным делам, в котором бы в обязательном порядке устанавливались основания и условия для каждого вида повторения производства по уголовным делам, сроки и т. д.
На пути повторного производства возникает немало вопросов относительно допустимости и необходимости повторить уголовный процесс или полностью, или в какой-то его части. Для чего это нужно, в какой мере такое возможно, какими процессуальными средствами можно указанное сделать, - это тот круг вопросов, который всякий раз возникает, в первую очередь, перед субъектами уголовного процесса, осуществляющими повторный процесс по уголовным делам. Особенно остро проблема повторения производства по уголовным делам стоит в связи с тем, что именно повторный процесс приводит к длящимся и продолжаемым производствам по уголовным делам, затягивая их рассмотрение подчас настолько, что участники таких производств вынуждены ставить вопрос о нарушении в отношении них права на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. Именно повторные производства приводят к тому, что участники уголовного судопроизводства оказываются в состоянии «постоянного напряжения и чувства опасности», они «несут всяческие неудобства, расходы и груз испытаний».
C одной стороны, повторное производство в разных его проявлениях должно служить в качестве запасного законодательного способа восстановления законности и восполнения односторонности, неполноты при производстве по уголовному делу, а, с другой стороны, все формы повторения приводят к затягиванию производства по уголовному делу. В этой связи чрезвычайно важным является искоренить при повторении производства по уголовному делу произвольные случаи бессмысленного и бесцельного повторения той или иной части уголовного судопроизводства. Вышеизложенное свидетельствует об актуальности исследования проблем повторного производства по уголовным делам, о необходимости анализа уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, практики его применения, прежде всего, с позиции цели и необходимости повторения при производстве по уголовным делам, а также с позиции того, что мешает, препятствует достижению законом обозначенных целей и задач при повторении производства по уголовному делу в разных его видах и формах.
Рассмотрение темы повторного производства в российском уголовном процессе позволило: во-первых, определить используемые в уголовно-процессуальном законе понятия, с помощью которых регулируется повторное производство по уголовным делам; во-вторых, исследовать предусмотренные в УПК РФ виды и формы повторения в российском уголовном судопроизводстве; в-третьих, рассмотреть уголовно-процессуальные средства повторного процесса на каждой стадии уголовного судопроизводства. При этом назначение уголовного судопроизводства, его принципы позволили обосновать подход к повторному судопроизводству как к такой резервной форме уголовного судопроизводства, к помощи которой следует прибегать лишь при наличии к этому достаточных законных оснований и никогда без нужды его не использовать, памятуя о тех негативных последствиях, к которым может привести повторное производство по уголовным делам. Только законность, обоснованность и мотивированность решений повторить уголовный процесс в той или иной его части даст возможность подходить взвешенно и ответственно к их принятию и позволит исключить случаи, когда повторение проводится ради повторения и не более того. Огромный поток жалоб против России в Европейский суд по правам человека («в целом Россия остается основным поставщиком жалоб в Европейский суд — 26% от всего числа»)1, во многих из которых указывается на нарушение права на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, в том числе и из-за повторных производств, свидетельствует об актуальности исследования проблем повторного производства.
В данном исследовании на основе анализа действующего уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, данных специальной литературы сформулированы и обоснованы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального механизма повторного производства в российском уголовном судопроизводстве.
В основу концепции о повторном производстве в российском уголовном процессе положена мысль о том, что есть повторное производство, с какой целью оно должно существовать, на каких принципах покоиться, какие виды повторения по уголовным делам должны диктоваться его назначением и в какой форме указанные виды должны реализовываться.
Исходя из того, что повторное производство — это запасные, резервные механизмы достижения назначения уголовного судопроизводства, следует отметить его восстановительный характер законного права и законного состояния, законной процедуры производства по уголовным делам.
Указанная определенность в целевой направленности повторного производства предопределяет необходимость установления действенных, достаточных, своевременных механизмов повторения при производстве по уголовным делам с целью более раннего предотвращения и устранения всего того, что в конечном итоге может привести к вынесению незаконных и необоснованных судебных решений по уголовным делам. Такой подход предопределил единые подходы к исследованию каждого и любого имеющегося в УПК РФ уголовно-процессуального средства повторного производства.
Предупредительный, восстановительный, восполнительный характер повторного производства, устраняющего возникающие препятствия в виде тех или иных обстоятельств и их негативных правовых последствий, диктует анализ с точки зрения этого всех видов повторения производства по уголовным делам, предусмотренных в действующем УПК РФ.
При установлении порядка проведения того или иного вида повторения производства по уголовным делам следует учитывать те усложнения, которые наступают и могут наступать вследствие повторяемости того или иного этапа, того или иного следственного действия или тех или иных процессуальных действий.
Цель и задачи исследования. Цель работы заключается в разработке концептуальных основ для повторного производства в российском уголовном процессе, определении перспектив их развития и воздействия на правовое регулирование видов и форм повторения процессуальных действий и стадий уголовного судопроизводства и в формулировке научно обоснованных выводов, положений по развитию уголовно-процессуальной науки, предложений по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства и практики его применения относительно порядка повторного производства по уголовным делам.
Для достижения указанной цели были определены и достигались следующие задачи:
- исследовать состояние действующего уголовно-процессуального законодательства РФ о видах и формах повторного производства в российском уголовном процессе;
- дать анализ особенностям правового регулирования повторного производства в уголовном процессе зарубежных стран;
- разработать понятие повторного производства в российском уголовном процессе, определить сущность и содержание отдельных форм повторения производства по уголовным делам;
- изучить причины повторения процессуальных действий и стадий уголовного судопроизводства, показать значение повторного производства в российском уголовном процессе;
- исследовать институт возвращения прокурором уголовного дела для производства нового и дополнительного расследования, найти пути и средства его усовершенствования в механизме повторного производства по уголовным делам;
- показать место, роль и значение института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оценить его возможности для достижения назначения уголовного судопроизводства;
- рассмотреть повторные и дополнительные следственные действия в системе способов повторного производства по уголовным делам, раскрыть их существо и содержание, особенности;
- подвергнуть анализу повторные заявления, ходатайства, иные повторные действия на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, выработать предложения по приведению их в соответствие с назначением повторного производства в уголовном судопроизводстве;
- дать характеристику повторным действиям и решениям на стадиях кассационного и надзорного производства по уголовным делам, выразить и обосновать авторскую позицию по направлениям и путям их развития;
- исследовать затяжные судебные производства по уголовным делам как последствия повторного уголовного судопроизводства, обозначив круг обстоятельств, их обуславливающих, и определив перечень средств для их предупреждения, устранения и нейтрализации негативных правовых последствий.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся при повторном производстве в российском уголовном судопроизводстве. Предметом исследования явились вопросы, характеризующие понятие, причины, значение, формы, порядок и правовые последствия, особенности повторного производства по уголовным делам в системе российского уголовного судопроизводства.
Методология и методы исследования. В основу диссертационного исследования был положен диалектический метод познания, позволивший рассмотреть объект и метод исследования в развитии, во взаимосвязи, взаимообусловленности.
При написании работы были использованы следующие методы познания: исторический, логический, формально-юридический, сравнительно-правовой, анкетирование, социологический.
Теоретическая основа исследования. При написании работы автор опирался на труды ученых в области общей теории права, были использованы достижения уголовно-процессуальной науки по теме исследования.
Нормативная основа диссертационного исследования. Ею явились международно-правовые акты – Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека, Хартия Европейского Союза об основных правах, Декларация ООН о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы и др., прецеденты Европейского суда, Конституция Российской Федерации, российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство.
Эмпирическая основа исследования. При написании работы и для определения ее выводов, положений и обоснования содержащихся в ней предложений были использованы постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по исследуемым вопросам; опубликованная в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации кассационная и надзорная практика, обзоры и обобщения Верховного Суда Российской Федерации за 2001 - 2009 гг., кассационная и надзорная практика, обзоры и обобщения Верховного Суда Республики Мордовия за 2001 – 2009 гг., кассационная, надзорная практика Верховного Суда Республики Башкортостан за 2007 – 2009 гг., Амурского областного суда за 2008 – 2009 гг., Верховного Суда Республики Хакасия за 2007 – 2009 гг., Верховного Суда Республики Татарстан за 2008 – 2009 гг. Изучено 1000 уголовных дел, рассмотренных Ленинским, Октябрьским, Пролетарским районными судами г. Саранска, Ковылкинским, Атяшевским, Ардатовским, Кочкуровским, Рузаевским районными судами Республики Мордовия, Городищенским районным судом Пензенской области РФ, Верховным Судом РМ за 2001 – 2009 гг., использованы результаты анкетирования 250 участников повторных судебных производств, проведенных в судах Республики Мордовия в период с 2001 по 2009 г. Были использованы материалы 1500 адвокатских производств адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия за 2001 – 2009 гг., 800 постановлений прокуроров о возвращении уголовных дел для производства дополнительного расследования за период с 2001 по 2009 г., 700 постановлений судей судов г. Саранска и Республики Мордовия о возвращении уголовных дел прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом, 1000 протоколов повторных и дополнительных следственных действий, 250 повторных надзорных жалоб, поданных адвокатами Адвокатской палаты Республики Мордовия в Верховный Суд Республики Мордовия, Верховный Суд Российской Федерации за 2001 – 2009 гг., 850 кассационных определений о снятии материалов и уголовных дел с рассмотрения за 2002 – 2009 гг., из них 200 кассационных определений и 60 постановлений о прекращении кассационного производства.
В работе использованы статистические данные Верховного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Республики Мордовия за 2001 – 2009 гг.
Были также использованы эмпирические данные других исследователей, личный опыт работы автора в качестве адвоката Адвокатской палаты Республики Мордовия.
Научная новизна исследования определяется комплексным характером проведенного исследования повторного производства в российском уголовном процессе с целью выработки его концептуальных начал, определения его понятия, назначения, анализа правовой основы, причин, значения, целей, задач, характеристики его видов, особенностей их оснований, условий, порядка, с тем чтобы обосновать авторские предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. Показывая плюсы и минусы при всяком повторении процессуальных действий в уголовном судопроизводстве, предлагается авторское решение перспектив развития отдельных видов повторения производства по уголовным делам. При этом подчеркивается необходимость сохранения и законодательного совершенствования лишь тех видов повторного производства, которые направлены на достижение назначения уголовного судопроизводства. Новизна выражена в позиции автора относительно такого универсального основания для всех видов повторного производства, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также их правовых последствий.
Автором предложено самостоятельное исследование таких видов повторения производства по уголовным делам, как: дополнительные и повторные следственные действий, возвращение прокурором уголовного дела для производства нового или дополнительного дознания или предварительного следствия, возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, повторные ходатайства, заявления, иные формы повторения действий в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, повторное рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции, новое судебное рассмотрение и др.
О научной новизне исследования свидетельствуют и положения, выводы и рекомендации, выносимые на защиту.
По результатам исследования на защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:
1. Повторное производство по уголовным делам - это повторение (второй, третий и т.д. раз) уголовно-процессуальных действий, отдельных стадий либо полностью всех стадий уголовного судопроизводства, осуществляемых уполномоченными на то участниками уголовного процесса в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом с целью восстановления законности, восполнения пробелов в ходе уголовного судопроизводства для обеспечения назначения уголовного судопроизводства и вынесения законных, обоснованных и мотивированных уголовно-процессуальных документов.
2. В работе обоснована следующая позиция: затратный характер всех видов повторного производства, их издержки морального, материального плана, осложнения в виде медлительности и длительности уголовного судопроизводства требуют системного анализа через призму цели повторного производства в российском уголовном процессе, с выработкой на этой основе предложений по законодательному их совершенствованию с обязательным определением особенностей порядка их проведения.
3. Исключению безосновательных повторных и дополнительных следственных действий, как вида повторного производства, будут способствовать следующие предложения по их определению:
дополнительные следственные действия – следственные действия, проводимые при необходимости дополнения, уточнения, конкретизации данных первоначального следственного действия;
повторные следственные действия – следственные действия, проводимые заново от начала и до конца либо в силу юридической несостоятельности хода и результатов первоначального действия вследствие нарушения норм федерального закона, либо вследствие появления нового предмета исследования, ранее не подвергавшегося исследованию с помощью первоначального следственного действия, а также вследствие неблагоприятных условий его производства.
С целью предотвращения их произвольного производства в протоколах о проведении повторного и дополнительного следственных действий подлежат обязательному отражению основания для них.
4. Основанием для производства повторных следственных действий является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, под которым следует понимать отступления от требований уголовно- процессуальных норм, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников следственного действия, несоблюдения законных условий и оснований для его производства, установленной законом процедуры, иным способом привели к недостоверности полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
В случае принятия решения о повторном следственном действии в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в ходе производства предыдущего следственного действия необходимо принять решение об оценке юридической состоятельности протокола следственного действия, проведенного с существенным нарушением норм УПК РФ.
Основаниями для признания протоколов следственных действий не- допустимыми доказательствами в любом случае являются:
1) производство следственного действия до возбуждения уголовного дела, кроме случаев, предусмотренных ч.2 ст.176, ч. 1 ст.179 УПК РФ;
2) производство следственного действия не уполномоченным на то лицом, т.е. лицом, подлежащим отводу, либо лицом, которое в установленном законом порядке не принимало дело к своему производству и отдельным поручением ему не поручалось производство следственного действия;
3) необеспечение участникам уголовного судопроизводства их прав при производстве следственного действия – не обеспечено участие защитника при обязательности его участия в ходе предварительного следствия, а в других случаях - защитник ходатайствовал об участии при производстве всех следственных действий с его подзащитным, однако этого был лишен; не обеспечена возможность участия в следственных действиях заинтересованных лиц, когда закон предусматривает производство следственного действия с их участием; производство следственных действий с участием несовершеннолетних в отсутствии педагога;
4) несоответствие протокола следственного действия требованиям ст. 166 УПК РФ относительно описания в нем процессуальных действий в том порядке, в каком они производились, а также изложения в нем существенных для уголовного дела обстоятельств, выявленных при его производстве;
6) отсутствие понятых при производстве следственного действия, когда их присутствие обязательно;
7) неподписание протокола следственного действия, других уголовно-процессуальных актов, сопровождающих его производство, лицом, его производящим;
8) проведение следственных действий после истечения срока дознания или предварительного следствия, не продленного в установленном законом порядке.
5. Взгляд на повторное производство через призму его предупредительного, восстановительного и восполнительного характера позволил автору определить круг обстоятельств, являющихся основаниями для возвращения уголовного дела прокурором для производства нового или дополнительного дознания или предварительного следствия, предложить перечень безусловных оснований для принятия указанных решений. Обосновывается необходимость различения нового и дополнительного расследования, которые определяются: новое расследование – это повторное производство дознания или предварительного следствия в полном объеме; дополнительное расследование - это дополнение проведенного дознания или предварительного следствия, восполнение их пробелов в какой-либо части или в каком-либо объеме. Отличия нового и дополнительного расследования предопределяют и различия в их основаниях, сроках для производства, в порядке.
6. При анализе института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом следует исходить из того, что это институт стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию, и он, как составляющая данной стадии, должен служить цели и назначению данной стадии быть контрольным и проверочным по отношению к досудебному производству и подготовительным по отношению к судебному разбирательству в суде первой инстанции.
7. Направленность института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на своевременное преодоление всего того, что в конечном итоге может привести к вынесению незаконных и необоснованных судебных решений по уголовным делам, предопределила суть и содержание предложений по совершенствованию положений ст. 237 УПК РФ, а именно: из части первой статьи 237 УПК РФ «Возвращение уголовного дела прокурору» исключить пункт 5 следующего содержания:
«5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса», заменив его пунктом 5 иного содержания:
«5) были допущены не устранимые в судебном заседании существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, нарушения требований закона относительно структуры, содержания и порядка вынесения итоговых уголовно-процессуальных документов, процедуры досудебного производства создали непреодолимое препятствие для рассмотрения уголовного дела судом и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия».
Дополнить часть первую статьи 237 УПК РФ пунктом 6 следующего содержания:
«6) постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ».
Части 2, 3, 4 ст. 237 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«2. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, судья обязывает прокурора в срок от пяти суток до одного месяца обеспечить устранение препятствий.
Решение судьи о возвращении уголовного дела прокурору подлежит незамедлительному вручению прокурору, сторонам.
3. На следующий день после истечения установленного судом срока для устранения препятствия рассмотрения уголовного дела судом уголовное дело подлежит обязательному направлению в суд.
4. При согласии обвиняемого уголовное дело, возвращенное судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, а также уголовное преследование в отношении обвиняемого по данному делу при наличии оснований, предусмотренных ст.25, 26, 28 УПК РФ, могут быть прекращены производством.
В случаях, предусмотренных пп.1 3, 5, 6 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело, возвращенное судом прокурору, подлежит прекращению».
8. Обоснована позиция об универсальном характере в качестве основания для всех видов повторения производства по уголовным делам существенного нарушения уголовно-процессуального закона. При этом существенность нарушений уголовно-процессуального закона должна быть определена в зависимости от характера и назначения в уголовном процессе нарушаемой уголовно-процессуальной нормы, от способа нарушения, от его наступивших последствий для участников уголовного судопроизводства, для уголовного дела в целом, для вынесения законных, обоснованных, мотивированных уголовно-процессуальных документов.
9. Разработана и предложена программа для оценки тех или иных нарушений уголовно-процессуального закона в качестве существенных, являющихся безусловными основаниями для того или иного вида повторного производства в виде перечней безусловно-существенных нарушений уголовно-процессуального закона как оснований для повторения того или иного вида производства.
10. Рассматривая заявления и ходатайства в суде как судебные обращения, с помощью которых участники уголовного судопроизводства отстаивают свои права, свободы и законные интересы, предлагается классифицировать их по целевой направленности на ходатайства, направленные на: обеспечение общих условий судебного разбирательства; восстановление законной процедуры судебного разбирательства; обеспечение прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства; полное, объективное и всестороннее исследование доказательств в ходе судебного следствия.
11. Достижению задач повторного производства на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции в уголовном судопроизводстве способствуют, по мнению автора, следующие предложения: 1) отвод судьи, рассматривающего уголовное дело единолично, подлежит разрешению председателем соответствующего суда, а при отсутствии председателя его заместителем; 2) отказ подсудимого от защитника является обязательным для суда при условии добровольности отказа, присутствия защитника при этом и отсутствия вынужденного характера такого отказа; 3) заявление участником уголовного судопроизводства ходатайства вновь возможно вплоть до удаления суда в совещательную комнату для вынесения итогового судебного решения по уголовному делу; 4) по ходатайству вновь вступившего прокурора или защитника суд повторяет допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия; вновь вступившему прокурору предоставляется возможность ознакомиться с изготовленным протоколом судебного заседания; 5) в 3-суточный срок с момента замены защитника необходимо изготовить протокол судебного заседания, предоставив возможность всем участникам уголовного судопроизводства ознакомиться с ним, подать замечания на него, а суд обязан рассмотреть указанные замечания в порядке ст. 260 УПК РФ; 6) постановления, определения об исключении доказательств выносятся в условиях совещательной комнаты; 7) в протоколе судебного заседания обязательно указываются не только результаты действий по исследованию доказательств, но и ход производства таких действий; 8) немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства является основанием для его повторного заявления, а повторное решение судьи по заявленному ходатайству должно содержать мотивы, почему судом отвергнуты доводы по заявленному ходатайству со ссылками на нормы федерального закона. Повторные ходатайства могут быть заявлены по новым, ранее не заявленным доводам. Заявление ходатайств по одним и тем же рассмотренным и разрешенным судом доводам не допускается; 9) при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК РФ, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство; 10) для дополнения, уточнения или конкретизации ранее полученных показаний, получения ответов по новому кругу вопросов допускается производство дополнительных допросов свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия; 11) ходатайства об исключении доказательств, заявленные в прениях, репликах сторон и последнем слове подсудимого, подлежат разрешению при постановлении приговора и не требуют возобновления судебного следствия.
12. Ускорению рассмотрения уголовных дел судами кассационной инстанции и предотвращению случаев их затяжного характера будут способствовать предложения о внесении в УПК РФ правил следующего порядка: 1) субъекты обжалования судебных решений в течение 5 суток со дня получения почтового уведомления вправе подать возражения на кассационные жалобы и представления; 2) участники стороны обвинения и защиты вправе до направления уголовного дела судом первой инстанции в суд кассационной инстанции изменить или дополнить новыми доводами свои жалобу или представление, а также жалобу подзащитного или доверителя.
13. Статью 376 УПК РФ дополнить частью четвертой, в которой предусмотреть, что в случаях неознакомления ходатайствующих участников уголовного судопроизводства с протоколом судебного заседания и непредоставления им возможности принесения замечаний на него; нерассмотрения замечаний на протокол судебного заседания; неизвещения участников процесса о поданных кассационных жалобах и представлениях; нарушения требований ст.312 УПК РФ о вручении участникам копий принятых и обжалуемых судебных решений и других устранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции судья при назначении судебного заседания выносит постановление о направлении уголовного дела в суд первой инстанции для устранения указанных препятствий в 5-дневный срок с момента поступления уголовного дела в суд первой инстанции. При установлении указанных препятствий в судебном заседании суд принимает решение о снятии уголовного дела с рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для их устранения.
14. В статье 389 УПК РФ следует предусмотреть правило о том, что в случаях, когда в суд кассационной инстанции поступили кассационные жалоба осужденного, его защитника или законного представителя, а также потерпевшего, его законного представителя или представление прокурора тогда, когда уголовное дело уже было рассмотрено по кассационным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства, то суд кассационной инстанции направляет уголовное дело председателю суда для возбуждения надзорного производства и передачи уголовного дела для рассмотрения судом надзорной инстанции и проверки законности и обоснованности состоявшихся судебных решений.
15. Видами решений, принимаемых судом кассационной инстанции в соответствии с частью первой статьи 378 УПК РФ, должны также являться решения: 1) об отложении судебного заседания; 2) о снятии уголовного дела с рассмотрения; 3) о приостановлении кассационного производства; 4) о прекращении кассационного производства.
16. Статью 377 УПК РФ «Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции» дополнить частью 9 следующего содержания:
«9. Стороны имеют право на письменное изложение доводов своих выступлений в судебном заседании суда кассационной инстанции и право на их приобщение к материалам уголовного дела. В этих случаях суд кассационной инстанции обязан изложить существо этих доводов в кассационном определении с приведением мотивов принятого решения.
Дополнительные доводы в выступлениях сторон в суде кассационной инстанции могут касаться любого из кассационных оснований, по которым сторона просила отменить приговор или иное обжалуемое судебное решение в кассационных жалобах или представлении».
17. Часть 1 статьи 412 УПК РФ «Внесение повторных надзорных жалоб или представлений» дополнить правилом следующего содержания:
«Не допускается внесение повторных надзорных жалоб или представлений одним и тем же субъектом обжалования, по одним и тем же основаниям и тому же лицу, кто уже рассматривал первоначальные надзорные жалобу или представление, – судья, председатель областного и равного суда и другие лица, наделенные правом возбуждения надзорного производства.
Если же надзорные жалоба или представление подаются другим субъектом обжалования, то повторными они не являются. Такие надзорные жалобы или представления для их разрешения должны передаваться тому лицу, кто законом уполномочен отменять решения об отказе в возбуждении надзорного производства и принимать решения о возбуждении надзорного производства».
18. Кассационные и надзорные основания как критерии оценки законности и обоснованности судебных решений должны быть едины, но их содержание должно разниться в зависимости от структуры, содержания и порядка вынесения оцениваемых судебных решений и в зависимости от особенностей тех производств, при проведении которых выносятся судебные решения, в частности, судебные решения в ходе досудебного производства. На оценку правосудности таких судебных решений не может не повлиять учет разного характера процедур, предусмотренных в УПК РФ производств и разный объем и содержание прав и обязанностей участников таких производств.
Изложенное позволяет предложить дополнить статью 409 УПК РФ «Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу», частью 4 следующего содержания:
«4. Решения судов первой, кассационной и надзорной инстанций подлежат отмене, если:
-
не выполнены судами первой или кассационной инстанций указания судов кассационной или надзорной инстанций;
-
нарушены требования УПК РФ относительно структуры, содержания и реквизитов кассационного определения или решения суда надзорной инстанции;
-
не обеспечены права, свободы и законные интересы участников уголовного судопроизводства в ходе кассационного или надзорного производства».
19. Скорый суд – это судебное производство без неоправданных задержек, это судебный процесс без нарушений норм материального и процессуального закона, отсутствие которых по делу позволяет не только постановить правосудное судебное решение, но и оставить его в законной силе при проверке вышестоящими судами.
Разумный срок судебного производства – это не только соблюдение предусмотренных в УПК РФ уголовно-процессуальных сроков на всем протяжении судебного производства, но и понимание необходимости рассмотреть уголовное дело в такой промежуток времени, который диктуется его обстоятельствами, как-то: содержанием и объемом предъявленного обвинения, числом обвиняемых, потерпевших, свидетелей по уголовному делу, кругом письменных доказательств, предъявляемых сторонами для их исследования судом.
20. В определениях или постановлениях, вынесенных судом без удаления в совещательную комнату и зафиксированных в протоколе судебного заседания, обязательно должны быть ссылки на нормы закона в обоснование принятого решения и мотивы, по которым суд отверг доводы сторон при принятии им приводимого в протоколе судебного решения.
21. Процессуальными способами самоконтроля суда в ходе судебного разбирательства могут служить повторный допрос ранее допрошенных свидетелей, когда остались невыясненными какие-либо обстоятельства или появились противоречия с показаниями других допрошенных в суде лиц; право суда пересматривать свои постановления (определения), выносимые в ходе судебного разбирательства; право суда повторно совершать иные процессуальные действия по исследованию доказательств.
В порядке самоконтроля суду первой инстанции законодательно должна быть предоставлена возможность исправления описок либо по собственной инициативе, либо по заявлению участников уголовного судопроизводства с обеспечением им права на участие в таком судебном заседании.
22. Статью 380 УПК РФ о несоответствии выводов суда, содержащихся в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела дополнить пунктом 5 следующего содержания:
«5) суд в судебном решении не раскрыл существо и содержание непосредственно в суде рассмотренных доказательств, не дал анализ непосредственной причинной связи между исследованными в судебном заседании доказательствами и теми обстоятельствами, которые подлежали доказыванию и были описаны судом в установочной (описательной) части судебного решения».
Научно-практическое значение исследования. Комплексный и системный характер проведенного исследования позволил автору работы выдвинуть и обосновать предложения по дальнейшему развитию уголовно-процессуальной науки, действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения относительно повторного производства по уголовным делам.
Результаты исследования могут быть использованы при преподавании учебных дисциплин «Уголовно-процессуальное право», «Организация судебной власти (судоустройство) в Российской Федерации», «Правоохранительные органы в Российской Федерации», спецкурсов «Нарушения уголовно-процессуального закона, их правовые последствия», «Уголовно-процессуальные акты в уголовном судопроизводстве», «Защита прав, свобод и законных интересов в российском уголовном судопроизводстве», «Проблемы теории доказательств в уголовном судопроизводстве», «Проверка законности, обоснованности и справедливости судебных решений в кассационном и надзорном порядке в российском уголовном судопроизводстве», при подготовке учебно-методических комплексов и учебных пособий по указанным выше курсам, в системе повышения квалификации судей, прокуроров, следователей.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы, предложения и рекомендации работы содержатся в 7 монографиях (2006 г., 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г.), в учебнике (2003 г.), 9 учебных пособиях (1985 г., 1987 г., 1993 г., 1994 г., 1997 г., 2002 г., 2005 г., 2008 г., 2010 г.), 17 учебно-методических пособиях, а также в 96 научных статьях, материалах конференций, периодических юридических изданиях, в том числе в журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ. Результаты исследования были обсуждены и рекомендованы на заседании кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовского государственного университета. Основные выводы и предложения исследования докладывались автором на международных, всероссийских, региональных, вузовских, научных, научно-практических конференциях:
- международных – Екатеринбург – 2007 г., 2009 г.; Курск – 2009 г.; Саранск - 2006 г., 2008 г.; Тольятти – 2008 г., 2009 г.; С.Петербург – 2008 г.; Уфа – 2007 г.; Челябинск – 2006 г., 2007 г., 2008 г., Уфа – 2007 г.
- всероссийских – Екатеринбург – 2005 г.; Ижевск – 2006 г.; Казань – 2006 г.; Курск – 2005 г.; Москва – 2009 г.; Саранск – 2002 г., 2006 г.; С.Петербург – 2008 г.; Смоленск – 2009 г.;
- региональных – Саранск – 2002 г., 2004 г., 2005 г.; Уральск (Республика Казахстан) – 2007 г.
- ежегодных Огаревских чтениях в Мордовском государственном университете имени Н.П.Огарева в 1981 – 2000, 2001 – 2010 гг.
Результаты исследования были использованы автором при преподавании дисциплин «Уголовно-процессуальное право», «Организация судебной власти (судоустройство) в Российской Федерации», «Правоохранительные органы в Российской Федерации», спецкурса «Нарушения уголовно-процессуального закона, их правовые последствия», на заседаниях круглых столов с участием судей Верховного суда Республики Мордовия, сотрудников прокуратуры Республики Мордовия, Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия, Следственного управления при МВД РФ по Республике Мордовия. Отдельные выводы, положения и предложения исследования относительно проблем повторного производства были использованы автором при оппонировании диссертационных исследований: И.А. Пантелеева - г. Ижевск, 2000 г., А.И. Шмарева - г. Ижевск, 2004 г., С.М.Ягофарова – г. Челябинск, 2005 г., Л.В. Юрченко - г. Челябинск, 2007 г., М.А. Подольского - г. Екатеринбург, 2008 г., Н.Д. Муратовой - г. Москва, 2009 г.
Структура и объем работы. Работа состоит из введения, пяти глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, списка использованной литературы, шести приложений: № 1 – анкета участников повторных судебных производств, № 2 – перечень наиболее типичных формулировок оснований для возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования по данным проведенного исследования, №3 – перечень наиболее распространенных оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по данным проведенного исследования, № 4 – данные рассмотрения Верховным судом Республики Мордовия уголовных дел по удовлетворенным надзорным жалобам и представлениям (по числу лиц) за 2007 г., № 5 – данные рассмотрения Верховным судом Республики Мордовия уголовных дел по удовлетворенным надзорным жалобам и представлениям (по числу лиц) за 2008 г., № 6 – существенные нарушения уголовно-процессуального закона – основания для повторного производства по уголовным делам по данным Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации за 2001 – 2009 гг.
Причины и значение повторного производства в российском уголовном судопроизводстве
В словаре русского языка СИ. Ожегова слово «повторить» означает сделать еще раз1. Повторение производства по уголовному делу в той или иной форме может быть не раз и не два. Действующий УПК РФ, за редким исключением, практически не содержит запретов для многократного повторения производства по уголовному делу. Так, на практике встречаются уголовные дела, которые по нескольку раз возвращаются вышестоящими судами для нового рассмотрения в суд первой инстанции, вследствие чего их рассмотрение приобретает затяжной характер.
В частности, длительно, более трех лет, рассматривалось в Ленинском районном суде г. Саранска уголовное дело по обвинению Р., М., С, К. Третье повторение судебного разбирательства по данному уголовному делу стало возможным вследствие отмены дважды состоявшихся судебных решений в порядке надзора Президиумом Верховного суда РМ в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона . Так, по уголовному делу в отношении Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ с момента возбуждения уголовного дела 25 сентября 2003 г. и до постановления последнего приговора 14 июня 2007 г. прошло практически четыре года. За это время трижды состоявшиеся обвинительные приговоры Ардатовского районного суда РМ в кассационном порядке признавались незаконными и необоснованными, вследствие чего они отменялись, а уголовное дело по обвинению Н. возвращалось на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. За это время в отношении Н. постановлялись обвинительные приговоры, по которым ему назначались следующие наказания: по первому приговору от 4 октября 2004 г. действия Н. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 118 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей в доход государства; по второму приговору от 15 ноября 2005 г. действия Н. уже были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначенное ему судом наказание составило 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по третьему приговору от 19 мая 2006 г. действия Н. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 118 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства; по четвертому приговору от 14 июня 2007 г. Н. вновь был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а наказание ему было определено в виде штрафа, но уже в размере 10 000 рублей .
По другому уголовному делу, возбужденному 1 января 2003 г. в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по состоянию на 30 июня 2009 г. (с момента возбуждения уголовного дела прошло 6 лет 6 месяцев) все еще продолжалось судебное разбирательство. За столь длительное время трижды в кассационном порядке в связи с нарушениями требований УПК РФ отменялись как незаконные и необоснованные обвинительные приговоры Кочкуровского районного суда Республики Мордовия. Дважды за указанный период в кассационном порядке Верховным судом Российской Федерации были отменены постановления зам. председателя Верховного суда РМ об изменении территориальной подсудности. Указанное уголовное дело дважды возвращалось прокурору Кочкуровского района Республики Мордовия для устранения препятствий его рассмотрения судом. С 3 января 2003 г. и до 2 мая 2007 г. обвиняемый Т. по данному делу содержался под стражей, данная мера пресечения ему была изменена Верховным судом Российской Федерации на подписку о невыезде и надлежащем поведении. К моменту очередного витка нового судебного разбирательства оказалось, что нет в живых троих свидетелей, показания которых имеют существенное значение по делу; дочь подсудимого Т. достигла совершеннолетия и т. д.
Из-за неоднократного повторения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 160, ст. 292 УК РФ, возбужденное 2 февраля 2004 г. в Ленинском районном суде г. Саранска, растянулось до 20 мая 2009 г. По разным причинам за это время данное уголовное дело находилось в производстве у пяти судей. Его передача от одного судьи к другому влекла за собой новое судебное разбирательство с повторением того, что уже было проведено .
Длительность производства по уголовному делу «вызывает чувства отчаяния, неопределенности и тревоги, которые не могут быть компенсированы исключительно признанием факта нарушения ... прав», — отмечал Европейский суд по правам человека в постановлении по делу «Калашников против Российской Федерации»".
По данным опубликованной кассационной, надзорной практики Верховного суда РФ повторное судебное рассмотрение с разных этапов судебного производства имеет достаточно распространенный характер. Об этом свидетельствуют и материалы кассационной и надзорной практики Верховного суда Республики Мордовия за период с 2001 по 2008 год.
Так, согласно статистическим данным о работе Верховного суда Российской Федерации Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за первое полугодие 2009 г. в кассационном порядке были отменены обвинительные приговоры в отношении 86 осужденных, из них: — с направлением на новое судебное рассмотрение в полном объеме отменены приговоры в отношении 67 осужденных, в том числе в отношении 6 осужденных — ввиду мягкости назначенного наказания; — оправдательные приговоры отменены в отношении 31 человека.
Возвращение прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования
Следует иметь в виду, что повторение производства по уголовному делу происходит вследствие отступления от таких требований норм уголовного и уголовно-процессуального права, без соблюдения которых ни при каких обстоятельствах не может быть признано в законной силе состоявшееся судебное решение — нарушаются нормы принципиального характера, нормы, носящие основополагающий, фундаментальный характер. Нарушения таких норм приводят к юридической недействительности состоявшегося судебного решения, а те последствия, которые наступают вследствие таких нарушений, могут быть устранены лишь в ходе нового, повторного производства по уголовному делу. Значение, характер и роль таких норм настолько велики для уголовного судопроизводства, для обеспечения правосудности судебного решения, что их нарушение диктует возвращение уголовного дела на новое производство по уголовному делу в той или иной части для того, чтобы восстановить законный путь его производства. Такие нарушения выступают тем барьером при производстве по уголовному делу, который всегда и «во всяком случае», по каждому и любому уголовному делу требует своего обязательного устранения. В противном случае судебное решение не может быть признано законным и обоснованным. Указанная причина повторного производства требует дифференцировать уголовно-процессуальные нормы, выделяя из них такие, нарушения которых являются причиной повторного производства по уголовным делам. В силу фундаментального характера таких норм в УПК их нарушение также будет иметь фундаментальный характер.
В этой связи принципиальным нам видится и дифференцированный подход к оценке характера и степени тяжести нарушений уголовно процессуального закона, обуславливаемых учетом различий характера, роли и предназначения нарушаемых уголовно-процессуальных норм для уголовно-процессуальной деятельности. При этом, конечно же, необходимо исходить из обязательности соблюдения при производстве по уголовному делу каждой и всякой уголовно-процессуальной нормы, что диктуется принципом законности в уголовном судопроизводстве, как требования осуществления уголовно-процессуальной деятельности в точном соответствии с предписаниям норм материального и процессуального права.
Учет разнохарактерных роли, содержания и предназначения уголовно-процессуальных норм при оценке нарушений уголовно-процессуального закона особенно необходим для определения того, нарушения каких норм могут и должны приводить к таким негативным правовым последствиям, устранение которых безусловно необходимо, поскольку без их соблюдения не может признаваться в силе состоявшееся судебное решение. Анализируя пересмотр судебных решений в уголовном судопроизводстве по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г., И.Я. Фойницкий отмечал, что «вопрос о существенности или несущественности нарушения определяется значением правила, нарушенного судом, в системе процесса; если правило это или, как выражается закон, установленные им обряды и формы таковы, что без соблюдения невозможно признать приговор в силе судебного решения (п.2 ст. 912 УУС), то нарушение представляется достаточным поводом кассации»1.
В УПК РФ должны быть обозначены нарушения таких норм уголовно-процессуального закона, фундаментальный характер значения которых для уголовного судопроизводства произрастает из принципиальных начал для производства по уголовным делам.
Так, назначение уголовного судопроизводства как защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ) определяет основополагающий характер уголовно-процессуальных норм, закрепляющих права как потерпевшим, так и обвиняемым, гражданским истцам и гражданским ответчикам. Принципиальными для обеспечения законности в уголовном судопроизводстве являются также и нормы о содержании итоговых уголовно-процессуальных актов, правила, определяющие условия судебного разбирательства. Чтобы убедиться в различном характере, роли и назначении уголовно-процессуальных норм, достаточно обратиться к разным их видам. Некоторые из них призваны обеспечивать исключительно «обрядность» уголовного судопроизводства. Таковыми, в частности, являются правила, определяющие регламент судебного заседания: при входе судей все присутствующие в зале судебного заседания встают, все участники судебного разбирательства обращаются к суду, дают показания и делают заявления стоя, участники судебного разбирательства, а также иные лица, присутствующие в зале судебного заседания, обращаются к суду со словами «уважаемый суд», а к судье — «Ваша честь» (ч. 1 — 3 ст. 257 УПК РФ). Аналогичными соображениями продиктовано правило ч. 1 ст. 310 УПК РФ, согласно которому все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя. Вряд ли несоблюдение таких уголовно-процессуальных норм когда-либо может и должно приводить к неправосудности решений, служить преградой, препятствием на пути производства по уголовному делу. В уголовно-процессуальном законодательстве немало норм, которые служат гарантией своевременности производства тех или иных следственных, судебных и иных процессуальных действий, обеспечивают осуществление в законодательно определенный нужный момент судебного контроля, прокурорского надзора. Таковыми, например, являются правила о том, что прокурор рассматривает жалобу в течение трех суток со дня ее получения (ч. 1 ст. 124 УПК РФ), а судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора не позднее, чем через 5 суток со дня поступления жалобы (ч. 3 ст. 125 УПК РФ). Достижению задачи производства того или иного процессуального действия, той или иной стадии уголовного судопроизводства в установленный законом срок служат и правила ст. 233 УПК РФ о сроке начала разбирательства уголовного дела в судебном заседании — не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, — не позднее 30 суток. Ту же задачу преследует и норма, содержащаяся в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, закрепляющая требование о принятии и проверке сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. В УПК РФ немало норм, устанавливающих подобные сроки. Среди них и правила ч. 1 ст. 226 и др. Никогда и ни при каких условиях нарушение указанных предписаний не влечет применение правовосстановительных санкций, санкций ничтожности или недействительности в виде отмены принятых по уголовному делу решений.
Заявление и разрешение повторных ходатайств об исключении доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции
При этом, как правило, на практике в таких протоколах дополнительных допросов существо дополнительных вопросов допрашиваемому не отражается, что нередко приводит к изложению первоначальных показаний ранее допрошенного лица. В особенности часто подобное встречается при передаче дела для расследования другому лицу, и другое лицо передопрашивает ранее допрошенное лицо лишь ради повторения, как бы для удостоверения того, что было уже допрашиваемым показано.
В связи с этим, представляются недопустимыми бесцельные передопросы лиц лишь для повторения их первоначальных показаний, если первоначально такие показания были получены в законном порядке.
Для предотвращения подобного отношения к повторным следственным действиям, по нашему мнению, в протоколах как повторных, так и дополнительных следственных действий нужно отражать основания для их производства.
Если ими явилась необходимость получения доказательств по новому кругу обстоятельств, ранее не исследованных, или появилась необходимость уточнения, конкретизации имеющейся доказательственной информации или восполнения пробелов дознания, предварительного следствия, то, на наш взгляд, протокольно должен быть отражен весь перечень указанных оснований.
Это усилит целенаправленный и предметный характер получения доказательственной информации от их носителей, а также облегчит процесс ее обработки и использования.
Кроме того, на практике встречались случаи оформления протоколов дополнительных допросов, когда первоначально допрошенные лица отказывались давать показания, воспользовавшись правом на это в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, а в последующем выражали желание давать показания. Представляется, что при таких ситуациях первоначальный допрос как таковой отсутствует, поскольку его цель — получение, проверка, оценка какой-либо доказательственной информации по делу объективно не могла быть достигнута. В связи с этим допросы указанных лиц есть первоначальные следственные действия.
Нельзя в этой связи не вспомнить положения ч. 4 ст. 173 УПК РФ о том, что «повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого». И в этом случае допрос проводится по правилам первоначального допроса обвиняемого с особенностями для последующих допросов обвиняемого, поскольку ч. 1 ст. 174 УПК РФ предписывает, что «при каждом допросе обвиняемого следователь составляет протокол с соблюдением требований статьи 190 настоящего Кодекса», а ч. 3 этой же статьи содержит ранее указанные особенности оформления протоколов следующих допросов обвиняемого.
Производство повторных и дополнительных следственных действий может диктоваться тогда, когда первоначально в ходе их производства нарушен уголовно-процессуальный закон. По нашему мнению, не всякое нарушение уголовно-процессуального закона, а лишь существенное, должно влечь за собой признание юридически ничтожным хода и результатов первоначального следственного действия. В этой связи редакция ч. 1 ст. 75 УПК РФ, на наш взгляд, требует уточнения. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве следственного действия должны оцениваться с учетом их характера и тяжести и влияния на достоверность доказательственной информации, полученной, проверенной или оцененной с помощью следственных действий. Только лишь существенность допущенного нарушения уголовно-процессуального закона должна влечь за собой такие серьезные правовые последствия, каковыми является признание юридически недействительными результатов его производства. Иной подход к данному вопросу являлся бы формалистским и привел бы к бессмысленной утрате важной доказательственной информации при любом нарушении уголовно-процессуального закона, в том числе и несущественном. А этого делать нельзя не только в силу принципиального подхода к решению этого вопроса в прежнем УПК РСФСР на уровне целого ряда статей, а именно: ст. 323, 345, 379 и т. д., в которых законодатель концептуально высказывался за различие существенных и несущественных нарушений уголовно-процессуального закона и их правовых последствий, но и в силу принципиального подхода к пониманию данного вопроса на практике. На практике сложилось обыкновение, по которому существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона при назначении, производстве следственных действий и процессуальном оформлении их результатов влечет за собой недопустимость их использования в уголовно-процессуальном доказывании. В случае если возможности получения, проверки, оценки доказательственной информации не утеряны, то подобный брак в деятельности органов предварительного расследования может быть преодолен, доброкачественные доказательства могут быть получены в законном режиме, без ранее допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Оценка характера и тяжести допущенных нарушений уголовно-процессуальных норм при производстве следственных действий с точки зрения надежности, доброкачественности доказательств, полученных с их помощью, только дает возможность судить о действительности или их недействительности, т. е. юридической ничтожности. В этой связи представляются абсолютно недопустимыми следующие суждения: «при получении доказательств следует отделять факты нарушений закона от проявляющихся при этом недочетов, которые не могут быть квалифицированы как несоблюдение конкретных предписаний, запретов, ограничений, содержащихся в правовых нормах», дескать, «определенного рода упущения при составлении процессуальных
Повторные действия и решения в ходе надзорного производства по уголовным делам
Таким образом, указанное свидетельство установленного образца является обязательным документом, подтверждающим право каждого лица, занимающего должность эксперта в судебно-экспертном учреждении МВД РФ, на производство конкретного вида экспертизы.
Как следует из показаний эксперта Д., у него отсутствует выдаваемое в установленном порядке свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз по такому виду, как фоноскопическая экспертиза, на момент проведения фоноскопической экспертизы по уголовному делу в отношении Ч. в период с 20 по 28 февраля 2007 г. Между тем занимаемая Д. должность эксперта в государственном судебно-экспертном учреждении — ЭКЦ МВД РМ — обязывала его иметь обязательный по закону документ — указанное выше свидетельство, наделяющее его правом самостоятельного производства фоноскопических экспертиз1.
По данным указанного выше изучения, в качестве основания для производства повторных комиссионных медицинских экспертиз явились: «необходимость в установлении точных обстоятельств и причин наступления смерти пострадавшего», «поступление ходатайства потерпевшего о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы»; «необходимость в уточнении и конкретизации вреда, причиненного здоровью пострадавшей, поскольку выводы первоначальной экспертизы вызывают сомнение».
Дополнительные комиссионные судебно-медицинские экспертизы назначались в случаях, когда в ходе первоначальных экспертиз: не были получены ответы на все вопросы, поставленные на разрешение экспертов, возникла необходимость получения экспертного заключения по дополнительному вопросу, который не ставился на разрешение экспертов при производстве первоначальной экспертизы.
Основанием для производства повторной судебно-медицинской экспертизы могли послужить и следующие нарушения норм УПК РФ, на что неизменно указывалось стороной защиты при производстве по уголовному делу в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В частности, при производстве первоначальной судебно-медицинской экспертизы были нарушены требования ст. 204 УПК РФ. В соответствии с п. 8 и 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта должны быть указаны «содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование».
В нарушение данных предписаний УПК РФ в указанном заключении эксперта не содержатся примененные экспертом методики проведенного исследования, нет в нем и обоснования сделанных экспертом выводов. Между тем только использованные экспертом те или иные методики позволили бы обосновать полученные им выводы в ходе производства экспертизы. Так, вследствие такого подхода к указанному экспертному исследованию вывод, в нем содержащийся, относительно давности причинения повреждений является конкретно не определенным и не обоснованным. «Давность причинения повреждений соответствует незначительному промежутку времени (десятки минут, до момента наступления смерти, что подтверждается характеристикой повреждений», — утверждается в указанном заключении эксперта. Между тем в данном заключении экспертом не дан ответ на поставленный перед ним вопрос о давности наступления смерти (второй вопрос в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы), что исключает возможность понимания указанного вывода эксперта о давности причинения повреждений, связываемых с моментом наступления смерти.
Нет в данном заключении обоснования и других выводов. Так, в нем отсутствует обоснование на основе примененных экспертом методик вывода о том, что телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Между тем согласно объективным данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, на трупе было зафиксировано телесное повреждение, не характерное для твердого тупого предмета, а именно: «на расстоянии 1см от верхней губы имеется отверстие губы 1,8 на 2,2 см»1.
Неподписание заключения экспертизы экспертом, при отсутствии данных о предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, также послужило основанием для недопустимости такого заключения эксперта.
Кроме того, в законе должны быть предусмотрены безусловно существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие признание недействительности хода и результатов отдельных следственных действий «во всяком случае». Характер таких безусловных оснований недействительности результатов отдельных следственных действий определяется особенностями порядка их производства, без соблюдения которых невозможно признать их доказательственную ценность.
С учетом данных нашего изучения представляется, что в действующем уголовно-процессуальном законодательстве должен быть установлен перечень таких нарушений, которые «во всяком случае» должны влечь за собой недопустимость протоколов следственных действий в качестве доказательств и явиться основанием для производства повторных следственных действий.
