Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие, сущность и назначение понятого в российском уголовном судопроизводстве 11
1. Понятие и сущность понятого 11
2. Участие понятого в процессе доказывания 25
Глава II. Процессуальное положение понятого в российском уголовном судопроизводстве 67
1. Права и обязанности понятого 67
2. Правовое обеспечение безопасности понятого 76
Глава III. Актуальные вопросы участия понятых в производстве отдельных следственных действий 91
1. Общие положения об участии понятых в производстве отдельных следственных действий 91
2. Участие специальных понятых в производстве отдельных следственных действий 108
3. Необязательное участие понятых в производстве от дельных следственных действий 117
4. Перспективы развития института понятых в российском уголовном судопроизводстве 125
Заключение 149
Библиографический список 153
Приложения 171
- Понятие и сущность понятого
- Участие понятого в процессе доказывания
- Правовое обеспечение безопасности понятого
- Общие положения об участии понятых в производстве отдельных следственных действий
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью изменения ситуации, связанной с многочисленными нарушениями порядка получения и закрепления доказательств, проявляющимися в отсутствии понятых при производстве тех следственных действий, в которых их участие предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
УПК РФ, в целом демонстрируя преемственность в нормативном правовом регулировании уголовно-процессуальной деятельности, по сравнению с УПК РСФСР не только сохраняет, но и развивает участие понятых в производстве значительной части следственных действий. Так, указанные лица теперь участвуют в осмотре и прослушивании фонограммы, полученной в результате контроля и записи телефонных переговоров (ст. 186 УПК РФ), при проверке показаний на месте (ст. 194 УПК РФ).
Существенные изменения в уголовно-процессуальном законодательстве произошли в части регламентации правового статуса понятого. УПК РФ дает более полное определение понятию «понятой», расширяет объем его процессуальных прав. Вместе с тем он допускает без участия понятых производство некоторых следственных действий при наличии определенных условий: 1) в труднодоступной местности; 2) при отсутствии надлежащих средств связи; 3) когда производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей. При указанных обстоятельствах отсутствия понятых в соответствии с ч. 3 ст. 170 УПК РФ, как правило, может быть компенсировано применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.
На законодательном уровне закреплены меры, направленные на защиту участников уголовного судопроизводства (в том числе и понятых) от неправомерного давления с целью изменения их позиции в уголовном процессе - 20 августа 2004 г. принят ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», устанавливающий понятие
4 государственной защиты, меры и основания ее применения, а также круг органов, обеспечивающих реализацию государственной защиты участников уголовного судопроизводства. В текущем году Правительством РФ принята и профинансирована специальная программа по обеспечению государственной защиты участников уголовного судопроизводства.
Все это позволяет заключить, что законодательная и исполнительная ветви власти осуществляют определенные меры, направленные на совершенствование исследуемой сферы.
Вместе с тем углубленный анализ описанной предметной области свидетельствует о наличии в ней целого ряда проблем, требующих научного осмысления с целью определения новых подходов к процессуальному статусу понятого и его роли в уголовном процессе.
Степень научной разработанности темы. В уголовно-процессуальной науке проблемы связанные с процессуальным статусом понятого и его ролью в уголовном судопроизводстве, постоянно привлекают внимание ученых процессуалистов.
Различные аспекты, связанные с темой исследования, нашли отражение в
работах таких ученых, как: Р.С. Белкин, Н.А. Громов, А.Я. Дубинский, К.Б.
Калиновский, В.В. Кальницкий, В.М. Корнуков, Н.Я. Калашникова, Е.Г.
Мартынчик, Н.П. Митрохин, Н.Ф. Пантелеев, В.П. Радько, А.П. Ры-
жаков, А.В. Смирнов, В.Е. Юрченко, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер, В.И. Ши-канов, Ю.К. Якимович, и др.
Наиболее предметно институт понятых исследовали И.Е. Быховский, Б. Кичеев, Г.П. Саркисянц, В.Т. Томин, О.В. Хитрова, А.А. Чувилев.
Различные аспекты применения института понятых в уголовном судопроизводстве представлены в работах Н.Н. Загвозкина, С.А. Дадаева, А.Г. Калугина, О.И. Цоколовой и др.
Проблеме участия понятых в уголовном судопроизводстве посвящена кандидатская диссертация О.В. Хитровой (1996 г.), однако выполнена она в других исторических условиях - во время действия УПК РСФСР, иначе говоря,
5 до принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установившего новую систему координат уголовного судопроизводства.
Отмечая высокий профессиональный уровень работ вышеуказанных авторов, следует подчеркнуть, что имеющиеся научные изыскания в этой области права не позволили разрешить ситуацию, касающуюся института понятых в уголовно-процессуальном законодательстве, и, однозначно, в условиях действия нового УПК РФ ряд вопросов, связанных с их участием, остается неразрешенным до настоящего времени, что и обусловило выбор автором темы диссертации.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения (комплекс теоретических и прикладных проблем), связанные с правовым положением института понятых в сфере уголовного судопроизводства.
Предмет исследования составляют правовые нормы отечественного, ме
ждународного, общесоюзного, российского (современного и ранее
действовавшего) уголовно-процессуального законодательства, регламенти
рующие порядок участия понятых в уголовном судопроизводстве, а также иные
законодательные и подзаконные акты, обеспечивающие охрану прав и закон
ных интересов данной категории лиц, специальная литература и практика
следственных и судебных органов по теме исследования.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является
определение содержания, назначения, сферы действия понятых в уголовном
судопроизводстве, а также выработка предложений по дальнейше-
му совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы института понятых в уголовном процессе.
Для достижения указанных целей в диссертации автором поставлен и решен ряд задач:
1) проведен анализ правового регулирования процессуального статуса понятого в современном уголовно-процессуальном законодательстве;
определено место и процессуальная роль понятого в российском уголовно-процессуальном законодательстве;
сформулирована дефиниция термина «понятой»;
установлены границы фактической способности лица принимать участие в следственном действии в качестве понятого;
проанализированы и охарактеризованы права и обязанности понятого;
проанализирована ответственность понятых как участников уголовного судопроизводства;
проанализированы меры обеспечения безопасности понятого;
выработаны конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регулирующих институт понятых.
Методологическую основу работы составили положения общей теории познания и философские методы познания социально-правовых явлений, общенаучные методы системного анализа, обобщения, индукции и дедукции.
В качестве частно-научных методов познания в работе использовались, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, системный и иные методы научного познания.
Теоретической базой диссертационного исследования послужили научные труды в области философии, социологии, психологии, истории, общей теории права, уголовного и уголовно-процессуального права, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности и др. отраслей научного знания.
Работа выполнена на основе международных правовых актов, Конституции РФ, действующего уголовно-правового и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, решений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, относящихся к рассматриваемой проблеме.
Эмпирическую основу исследования составили результаты:
изучения 180 уголовных дел;
проведенного автором в 2003 — 2005 гг. анкетирования: 274 сотрудников органов внутренних дел г. Красноярска и г. Нижнеудинска Иркутской
7 области, а также 203 граждан, в числе которых студенты и преподаватели средних и высших учебных заведений, расположенных на территории г. Красноярска, г. Нижнеудинска Иркутской области, г. Омска.
Научная новизна диссертации состоит в предпринятой автором попытке комплексного исследования института понятых на базе нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Диссертационное исследование проблем участия понятых в уголовном судопроизводстве в условиях действия УПК РФ выполняется впервые.
Проведенное исследование позволило автору разработать и обосновать ряд предложений, направленных на совершенствование уголовно-процессуальных норм, посвященных участию понятого в уголовном судопроизводстве.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
Анализ следственной практики свидетельствует о наличии существенных трудностей в обеспечении следователем сформулированного в ч. 1 ст. 178 УПК РФ предписания законодателя об участии понятых в осмотре трупа или его эксгумации. В связи с этим предлагается дополнить ч. 4 ст. 178 УПК РФ «Осмотр трупа. Эксгумация» следующим положением: «При невозможности участия в них (осмотр трупа, эксгумация - А.С.) понятых соблюдаются правила, предусмотренные в ч. 3 ст. 170 УПК РФ».
Ст. 131 УПК РФ «Процессуальные издержки» к последним относит суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым на покрытие их расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием. Для повышения эффективности участия понятых в уголовном судопроизводстве необходимо дополнить п. 2 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, следующей фразой: «К процессуальным издержкам относятся: 3.1. Суммы, выплачиваемые понятым в связи с затраченным ими временем на участие в следственном действии во внерабочее время».
8 Также следует дополнить ч. 3 ст. 60 УПК РФ абз. 2, в котором закрепить право понятого на возмещение расходов, связанных с участием понятого в следственном действии.
С целью повышения компетентности понятых, привлекаемых к участию в уголовном судопроизводстве, следует дополнить ст. 60 УПК РФ ч. 5 в следующей редакции: «Специальные понятые - не заинтересованные в исходе уголовного дела лица, имеющие познания в юриспруденции, привлекаемые дознавателем, следователем или прокурором для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия, с обязательным освобождением с места работы или прохождения учебы, с возмещением расходов, связанных с участием в процессуальном действии».
Не редки случаи, когда понятые приглашаются для допроса в качестве свидетеля с целью дополнительного закрепления полученных фактических данных, однако законодателем это нормативно не закреплено. Вследствие этого предлагается дополнить ч. 1 ст. 170 УПК РФ следующим предписанием: «Понятой в случае необходимости может быть допрошен в качестве свидетеля по вопросам, связанным с его участием в следственном действии».
Законодатель правильно устанавливает запрет на участие в качестве понятых близких родственников, но представленная законодателем формулировка не идеальна. На наш взгляд, в этот перечень следовало бы включить и близких им лиц (определение их дано в п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РФ). Поэтому следует п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ изложить в следующей редакции: «лица, которые могут иметь личный интерес в исходе дела, их близкие родственники, родственники и близкие лица».
Для обеспечения объективности понятых в исходе конкретного следственного действия или уголовного дела в целом предлагается дополнить ч. 1 ст. 62 УПК РФ следующим положением: «При наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, за-
9 щитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а также понятой обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу».
7. Как показывает практика, значительная часть представителей защиты выстраивает ее посредством выявления ошибок и нарушений, допущенных следователем при проведении следственных действий, что в свою очередь, усложняет и затягивает процесс судопроизводства. Для устранения сложившейся ситуации предлагается предусмотреть в УПК РФ возможность, при которой по ходатайству обвиняемого, подозреваемого и других участников уголовного судопроизводства следственные действия могут осуществляться без участия понятых, если в них участвует представитель защиты (адвокат).
8. На практике имеют место множественные факты отказа граждан принимать участие в следственных действиях в качестве понятых, что привлекло к формированию мнения о необходимости установления для них в этих случаях мер процессуального принуждения. Отказ или уклонение граждан от участия в следственном действии в качестве понятого происходят, как правило, на подготовительном этапе, когда неизвестна личность, отсутствуют процессуальные правоотношения, следовательно, лицо не может быть подвергнуто процессуальному принуждению к исполнению обязанностей, о которых ему ничего не известно.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что работа представляет собой комплексное исследование института понятого в уголовном судопроизводстве. Положения, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для конструктивной научной дискуссии и дальнейшего научного исследования данной темы в рамках уголовно-процессуального права.
Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, содержащиеся в работе, могут быть использованы в законотворческой деятельности.
Изложенные в диссертации выводы и рекомендации могут найти применение в преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право» в вузах и в системе повышения квалификации практических работников, а также при подготовке научных работ, учебных и практических пособий, учебно-методических рекомендаций по данной проблематике.
Апробация результатов исследования. Представленная к защите диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и процесса Красноярского государственного аграрного университета (г. Красноярск). Ее основные положения, выводы и рекомендации были доложены и обсуждены на научно-практических конференциях, в том числе Международной конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 2005); всероссийской - «Наука на рубеже веков» (г. Красноярск, 2005); межрегиональной - «Проблемы защиты гражданских прав» (г. Красноярск, 2004).
Основные положения диссертации опубликованы в 7 научных статьях, общий объем которых составляет 2,15 усл. п.л.
Результаты исследования нашли применение в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право» в Красноярском государственном аграрном университете, а также в практической деятельности органов внутренних дел Красноярского края.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения, библиографии и приложения. Объем исследования составляет 179 страниц машинописного текста, что соответствует установленным требованиям для такого вида работ.
Понятие и сущность понятого
Научному анализу понятия правового статуса в юридической литературе внимание стало уделяться не очень давно. Ранее правовой статус отождествлялся с правосубъектностью. Но уже в семидесятые годы прошлого столетия стали говорить о его структуре, составляющих элементах, особенностях отраслевых и специальных статусов. Тем не менее до сих пор значительная часть ученых употребляет понятие «статус» и «положе-ние» как синонимы. В то же время есть и те, кто считает эти понятия не равнозначными.
Например, Н.В. Витрук, предлагает понятием «статус» обозначать лишь ядро, стержневые элементы положения личности, а всю совокупность правовых признаков, состояний и возможностей гражданина именовать правовым положением.
По мнению других авторов, наоборот, правовое положение личности - частное понятие по отношению к правому статусу, и первое - не более чем реализованный элемент последнего.5 Однако, на наш взгляд, необходимо согласиться с В.М. Корнуковым в том, что при всей убедительности и определенной уместности данных воззрений, их наличие лишь создает дополнительные, искусственные преграды на пути к уяснению содержания понятия «правовой статус».
Этимологически «статус» - это «правовое положение, состояние»2 субъекта. То есть, если рассматривать правовой статус в широком аспекте как систему признаков, отражающих взаимоотношения личности и общества, гражданина и государства, индивида с другими индивидами , то все то, что так или иначе юридически определяет, характеризует, гарантирует, упрочивает реальное положение человека в обществе, будет составлять правовой или юридический статус.
Бесспорно, важное место в содержании правового статуса занимают права и обязанности субъекта. Некоторые авторы к таковым относят «и так называемые всеобщие конституционные права, неотъемлемые от личности»6. Есть работы, где только этими элементами и ограничивается содержание статуса.7 Однако согласно точкам зрения большинства ученых к таковым относятся и другие составные части: свободы и законные интере-сы личности , гражданство, правоспособность, принципы, гарантии, обеспечивающие осуществление прав и свобод и исполнение обязанностей , ответственность , общие (статусные) отношения .
Из всего вышеизложенного мы определим правовой статус одного из участников уголовного судопроизводства - понятого.
Так, по мнению Н.А. Громова, «участие понятого как представителя общественности в производстве следственных действий направлено на соблюдение социалистической законности, обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов граждан в советском уголовном судопроизводстве. Оно непосредственно связано с установленной ст. 65 Конституции СССР обязанностью советских граждан уважать права и законные интересы других лиц, быть непримиримыми к антиобщественным проступкам, всемерно содействовать охране общественного порядка» .
В процессуальной теории высказано мнение, что понятой - постороннее лицо, приглашенное для того, чтобы удостоверить факт производства, содержания и результаты следственного действия, однако Н.А. Громов отмечает, что данное суждение нуждается в уточнении, ибо в нем отсутствует такой важный элемент, указанный в ст. 135 УПК РСФСР, как незаинтересованность понятого в исходе уголовного дела.
О.В. Хитрова при анализе правового статуса понятого выделяет два момента: 1) общая правоспособность данного участника процесса не определена; 2) специальная же определена посредством включения в соответствующую уголовно-процессуальную норму (ч. 2 ст. 135 УПК РСФСР) представляется такой подход, при котором учитываются: цель участия субъекта в процессе, направление его деятельности, связь субъекта с задачами уголовного процесса, отношение к результатам производства по уголовному делу.
С учетом этого Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК РФ) выделяет следующие группы участников уголовного процесса: 1)суд; 2) участники судопроизводства со стороны обвинения; 3) участники уголовного судопроизводства со стороны защиты; 4) иные участники уголовного судопроизводства.
Таким образом, можно констатировать, что участники уголовного судопроизводства - это лица, наделенные уголовно-процессуальным законом сообразно их процессуальному положению правами и обязанностями. Все они вступают в уголовно-процессуальные отношения с другими участниками (субъектами) уголовно-процессуальных отношений.
Понятой относится к иным участникам уголовного судопроизводства, это незаинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем или прокурором для удостоверения факта производства следственного действия, а также его содержания, хода и результатов (ст. 60 УПК РФ).
Здесь, на наш взгляд, следует обратить внимание на гражданство лица, привлекаемого дознавателем, следователем или прокурором для удостоверения факта производства следственного действия.
Участие понятого в процессе доказывания
Неоспоримо, что предварительное следствие - это один из важнейших этапов уголовного процесса, сложная, ответственная деятельность, участие в которой принимают не только следователь, но и свидетели, потерпевшие, переводчики и эксперты, защитники, понятые и др. Все они занимают определенное и только им присущие положение, вступают в уголовно-процессуальные отношения, сложность которых нередко приводит к серьезным затруднениям, а порой и к ошибкам следствия.
Наша задача заключается в том, чтобы определить, какую роль в доказывании и установлении истины играют понятые.
Установление объективной (материальной) истины по делу является как целью расследования каждого уголовного дела, так и целью доказывания конкретных фактов и обстоятельств уголовного дела, которые подлежат установлению при помощи доказательств.
Л.В. Клейман отмечает: «понятию доказательства в науке уголовного процесса уделялось и уделяется много внимания потому, что доказательственная деятельность является центральным звеном уголовного процесса». По ее мнению, под содержанием доказательства понимаются сведения о фактах, т.е. информация об обстоятельствах, имеющих значение с точки зрения уголовного и уголовно-процессуального закона. Преступление - это событие прошлого, оно отражено в настоящем в виде следов. Однако «следы преступления в качестве носителей доказательственной информации «молчат», пока они не восприняты субъектом» . Это замечание важно потому, что, во-первых, из содержания следов преступления извлекается не вся информация, а лишь только та, которая позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию. Во-вторых, по тем или иным причинам не вся информация, имеющая значение для дела, может быть «вычерпана» из следа, что объясняет причину повторного производства следственных действий (дополнительный осмотр места происшествия, допрос и т.д.), а также основания классификации следственных действий , так как один след может быть объектом не одного, а нескольких следственных действий.
В целом расследование преступлений можно охарактеризовать как познавательный процесс, который не сводится только к доказыванию и не отождествляется с ним.
Специфичность познания в уголовном процессе обусловлена задачами уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). В свою очередь, уголовное судопроизводство как особый вид социально-правовой деятельности призвано обеспечивать, в первую очередь, достижение двух основных целей:
1) защиту прав и законных интересов граждан и организаций (а также, безусловно, интересов государства и общества в целом), потерпевших от преступлений;
2) защиту лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, от разного рода незаконного и необоснованного ограничения их прав и свобод.
Защита прав и законных интересов пострадавших в результате преступления обеспечивается в результате выявления и уголовного преследования лиц, совершивших это преступление, их осуждения и справедливого наказания, выявления размеров причиненного преступлением вреда и принятия мер по обеспечению его возмещения, ограждения потерпевших от новых преступных посягательств и т.д. В качестве специфических средств обеспечения этих целей выступают: процессуальное доказывание, привлечение в качестве обвиняемого, применение мер пресечения и других мер процессуального принуждения, а также иные предусмотренные УПК РФ средства и способы.
При этом специфичность рассматриваемого познания заключается в тесной его связи с доказыванием. О.В Хитрова отмечает, что: 1) предмет доказывания, определенный в ст. 68 УПК РСФСР (ст. 73 УПК РФ. - А.С), одновременно является предметом уголовно-процес суального познания. Под предметом познания понимаются стороны, свой ства и отношения объектов, исследуемых субъектом с определенной целью в данных условиях и обстоятельствах1; 2) уголовно-процессуальное познание и уголовно-процессуальное доказывание имеет одних и тех же адресатов; 3) субъекты доказывания одновременно являются субъектами уго-ловного познания (и наоборот).
По мнению П.А. Лупинской, законодателем предусмотрен перечень лиц, на которых лежит обязанность принять все предусмотренные меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Именно этих лиц определяет как субъектов доказывания. Одной из наиболее распространенных в теории уголовного процесса, по ее мнению, является точка зрения о том, что субъектами доказывания являются: дознаватель, следователь, прокурор, суд и участники процесса, которым предоставлено право предоставлять доказательства, - подозреваемый, обвиняемый, защитник, общественный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители.
Основой для такой классификации, полагает О.В Хитрова, является возложение обязанности (бремени доказывания) на одних и предоставление права участвовать в доказывании (представлять доказательства, заяв-лять ходатайства об их истребовании, изъятии и т.д.) - другим.
По нашему мнению, представляется не целесообразным рассматривать понятых как субъектов уголовно-процессуального доказывания.
Однако имеет место и иная позиция. Так, В.Д. Арсеньев, И.В. Тыричева допускают участие в доказывании иных лиц, в том числе понятых.3 Данная позиция не нашла достаточной поддержки. Так, С.А. Шейфер, признавая причастность понятых к процессу доказывания, характеризует их как «лиц, способствующих получению доказательств»4.
Правовое обеспечение безопасности понятого
Вопрос о гарантиях прав и законных интересов личности в уголовном процессе относится к числу наиболее сложных и часто освещаемых в юридической литературе.
Большое значение в этом контексте имеет нормативная основа государственной защиты участников уголовного судопроизводства.
О своей приверженности общепризнанным международным принципам и стандартам Россия заявила еще в Декларации о государственном суверенитете 1990 г. В соответствии с этим документом всем гражданам и лицам без гражданства гарантированы права и свободы, предусмотренные не только конституционным правом, но и общепризнанными нормами международного права.
Следующий шаг был сделан в Декларации прав и свобод человека и гражданина 1991 г., которая установила: «Общепризнанные международные нормы, относящиеся к правам человека, имеют преимущество перед законами Российской Федерации и непосредственно порождают права и обязанности граждан Российской Федерации» .
Конституция Российской Федерации в целом выстроена по стандартам, суть которых - цивилизованный компромисс, разумный гуманизм, верховенство нравственности. Определяя основы конституционного строя нашей страны, она установила: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства» (ст.2 Конституции РФ).
Мы солидарны с точкой зрения В. Доли о том, что данные положения являются отправной точкой разработки и принятия комплекса мер, направленных на обеспечение государственной защиты участников уголовного процесса.1
Одним из первых нормативных актов, соответствующих международным принципам и стандартам защиты участников уголовного процесса, является Закон СССР от 12 июня 1990 г., который внес ряд изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства. В частности, в соответствии со ст. 27 Основ в случае появления достаточных данных, свидетельствующих об угрозе убийства, применения насилия, уничтожения или повреждения имущества либо применения иных противоправных действий в отношении потерпевших, а также членов их семей или близких родственников, орган дознания, следователь, прокурор, суд обязаны принять предусмотренные законодательством меры к охране жизни, здоровья, чести, достоинства и имущества этих лиц, а также к установлению виновных и привлечению их к ответственности.
Аналогичная норма предусмотрена Законом РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г., где провозглашается обязанность милиции принимать меры по охране лиц, участвующих в уголовном деле, а также членов их семей и близких, если здоровье, жизнь или имущество этих лиц находится в опасности (п. 24 ст. 10)3.
Особый интерес в этом смысле представляет Закон о безопасности 1992 г., который закрепил правовые основы безопасности личности, установил систему безопасности и ее функции, определил порядок организации органов обеспечения безопасности, а также контроля законности их деятельности.1
5 июля 1995 года был принят Закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Данный Закон обязал органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, защищать следующих субъектов (ст. 14): - должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; - лиц, оказывающих содействие оперативно-розыскным органам; - участников уголовного судопроизводства; - членов семей и близких указанных выше лиц.
Также значительным достижением в сфере защиты участников уголовного процесса стало принятие 20 апреля 1995 г. Федерального закона «О государственной защите судей, работников правоохранительных и контролирующих органов», в котором в наибольшей степени учтены осново-полагающе международные принципы и стандарты в этой области. В данном нормативном акте впервые дано понятие государственной защиты, раскрываются ее виды, а также круг лиц, на которых она распространяется.
Большой вклад в исследование этих проблем внесли Н.В. Витрук, Л.М. Корнева, Ю.М. Козлов, В.Н. Кудрявцев, В.И. Новоселов, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, А.А. Чувилев, Ц.А. Ямпольская и другие.
Из многообразия определений, имеющихся в специальной литературе, можно сделать вывод, что под гарантиями понимается все то, что способствует обеспечению, реализации прав и законных интересов личности (средства, условия, правовой статус, деятельность и др.).
Мы поддерживаем позицию авторов1, включающих в систему уголовно-процессуальных гарантий: - принцип правосудия; - процессуальные нормы, закрепляющие прав и обязанности участников судопроизводства; - процессуальную форму правосудия по уголовным делам; - деятельность участников судопроизводства; - систему проверки законности и обоснованности процессуальных действий и решений. Необходимо отметить, что эти общие представления о процессуальных гарантиях в полной мере относятся и к обеспечению безопасности участников уголовного судопроизводства.
Воплощение идеи правового государства предполагает создание надлежащих гарантий безопасности личности в сфере борьбы с преступностью2, и в частности граждан, содействующих уголовному правосудию3.
Проблема защиты жертв, свидетелей преступлений от всевозрастающего посткриминального воздействия преступников приобрела крайне острый характер и стала серьезным препятствием для осуществления правосудия в зарубежных странах, а в настоящее время и в России.
Общие положения об участии понятых в производстве отдельных следственных действий
В первую очередь, укажем на обязанность следователя так организовать сам процесс производства следственного действия, чтобы понятые были в курсе всего происходящего, понимали суть и значение данного действия, четко знали и добросовестно выполняли свои обязанности.
Г.П. Саркисянц, например, говорит, что следователь должен доходчиво объяснить понятым смысл, цели и особенности того следственного действия, в котором они участвуют. На протяжении всего следственного действия необходимо обращать их внимание на все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Чтобы понятые были в курсе всего происходящего в ходе данного следственного действия, они должны в процессе его быть все время рядом со следователем и передвигаться вместе с ним.
В определенной степени подтверждают эту позицию результаты проведенного нами анкетирования 203 граждан из числа жителей г. Красноярска, г. Иркутска, г. Нижнеудинска Иркутской области, г. Омска, которым приходилось участвовать в уголовном судопроизводстве в качестве понятого. Ответы на вопрос: «всегда ли приходилось понятым лично присутствовать при производстве следственного действия» показали, что 64% респондентов лично присутствовали при производстве следственного действия; 36 % только подписали протокол и дальше не участвовали при производстве следственного действия. Таким образом более трети опрошенных не присутствовали при проведении следственного действия, факт, процедуру и результаты которого они должны были удостоверить.
Г.П. Саркисянц путем опроса следователей выявил, что в подавляющем большинстве случаев понятые передвигаются вместе со следователями, что и отражается в протоколах. Почти все опрошенные им считают, что именно так и должно быть, некоторые отметили, что понятые не всегда это делают. И только 4 следователя указали, что понятые не должны передвигаться непосредственно со следователем, вполне достаточно, если они фиксируют конечный результат.1 Ошибочность подобных суждений очевидна. Если понятой не будет в курсе всего происходящего на протяжении следственного действия, он не сможет убедиться в правильности отражения его хода и результатов в протоколе, не сможет в случае необходимости дать вразумительные ответы на вопросы следователя или суда по обстоятельствам данного следственного действия или отдельным неясным моментам протокола.
А.Н. Васильев и С.С. Степичев отмечают встречающиеся на практике случаи, когда обвиняемые, при воспроизведении показаний правильно указавшие место совершения преступления, на суде отказывались от своих показаний. На вопрос: как они могли точно указать место преступления, такие обвиняемые заявляли, что не они привели следователя к этому месту, а, наоборот, следователь привел их. Попытки же проверить подобные заявления путем допроса понятых нередко оказывались неудачными, ибо понятые, предварительно не проинструктированные следователем и не передвигавшиеся вместе с ним, не обращали внимание на конкретные моменты следственного действия.
Вместе с тем Г.П. Саркисянц отмечает, что не правы те следователи, которые полагают, что понятого можно использовать как вспомогательного участника или технического помощника при производстве тех или иных следственных действий. Если следователь будет отвлекать понятых от их прямых обязанностей, давая им отдельные поручения, т.е. превращая в своих технических помощников, понятые не смогут уследить за всем происходящим, запечатлеть ход следственного действия и его результаты в своем сознании и проследить за правильной фиксацией его в протоколе.
Но мы не совсем согласны с такими выводами, так как зачастую понятые - люди посторонние, и они не могут знать, все ли правильно делает следователь. И совсем не понятно, как следователь может отвлекать понятого от его обязанностей? Понятой должен проследить за ходом следственного действия и удостоверить протокол своей подписью.
Отметим далее, что правовой институт понятых образует совокупность уголовно-процессуальных и иных правовых норм, устанавливающих правовой статус понятых и регламентирующих их участие при производстве следственных и иных процессуальных действий.
УПК РФ является более прогрессивным по сравнению с ранее действовавшим УПК РСФСР: в нем в значительной степени повышен уровень обеспеченности прав личности в уголовном судопроизводстве, в том числе и при производстве следственных действий, расширена система следственных действий, внесены изменения в порядок их производства. Но, к сожалению, приходится констатировать, что отдельные вопросы, касающиеся следственных действий, остались не урегулированными в полном объеме.
Следует отметить, что законодатель придает большое значение следственным действиям как способу собирания доказательств, поэтому разработал и определил в законе, как общие правила производства следственных действий, так и основания, условия, процедуру каждого следственного действия. Любое нарушение предусмотренного законом порядка производства того или иного следственного действия означает признание протокола последнего недопустимым для использования в качестве доказательства по уголовному делу.
Регламентируя в следственных действиях роль участников уголовного судопроизводства, законодательство, помимо отсылки к главам 6-8 УПК РФ, содержит и специальные нормы об участии понятых (ст. 170 УПК РФ).
Так по общему правилу в случаях, предусмотренных: - ст. 177 (осмотр); - ст. 178 (осмотр трупа (эксгумация)); -ст. 181 (следственный эксперимент); - ст. 182 (обыск); - ст. 183 (выемка); - ст. 184 (личный обыск); - ч. 5 ст. 185 (осмотр и выемка задержанных почтово-телеграфных отправлений); - ч. 7 ст. 186 (осмотр и прослушивание фонограмм); - ст. 193 (предъявление для опознания); - ст. 194 (проверка показаний на месте). следственные действия производятся с участием не менее двух понятых.
Впервые законодатель в ч. 3 ст. 170 УПК РФ предусмотрел исключения из этого правила, указав, что в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если осуществление следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, они могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.
Вместе с тем, если законодатель предусматривает производство следственного действия без понятых (связанного с опасностью для их жизни и здоровья), возникает вопрос: почему это не представляет опасности для следователя и других участников следственного действия? Получается, что для законодателя жизнь и здоровье следователя является менее ценными, чем жизнь и здоровье понятых. По разделяемому нами мнению В. Быкова, «если существует какая-то опасность для участников следственного действия, то оно вообще не должно производиться!»1.
Введение правила о возможности производства указанных в ч. 1 ст. 170 УПК РФ следственных действий без участия понятых продиктовано практическими соображениями, поскольку нередки случаи, когда следственно-оперативная группа прибывает в труднодоступные места, действует в условиях непогоды и в чрезвычайных обстоятельствах, когда практически невозможно обеспечить участие понятых.
