Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие положения криминалистической диагностики
1. Развитие и современное состояние теоретических положений криминалистической диагностики 12-24
2. Объекты криминалистического диагностирования, его понятие, структура, связь с процессом криминалистического идентификационного исследования и иные характеристики 25-59
3. Правовые основания и организационные основы криминалистической диагностики 60-80
Глава 2. Криминалистическая диагностика в экспертных исследованиях и формировании учетов криминалистической регистрации
1. Криминалистическое диагностирование в традиционных экспертизах 81 -104
2. Криминалистическое диагностирование в экспертизе веществ, материалов, изделий 105-120
3. Использование компьютерных систем для автоматизации комплексных диагностических исследований и формирования справочных коллекций 121-137
4. Криминалистическое диагностирование при формировании учетов, содержащих ориентирующую информацию 138-157
Глава 3. Криминалистическая диагностика в раскрытии и расследовании преступлений
1. Значение криминалистического диагностирования для процесса построения криминалистических версий, проведения отдельных следственных действий и розыскной работы следователя 158-187
2. Роль специалиста при использовании криминалистического диагностирования в процессе дознания 188-214
3. Возможности криминалистического диагностирования при документировании преступных действий и их предупреждении 215-247
Заключение 248-260
Список использованной литературы 261-288
Приложение 289-306
- Развитие и современное состояние теоретических положений криминалистической диагностики
- Объекты криминалистического диагностирования, его понятие, структура, связь с процессом криминалистического идентификационного исследования и иные характеристики
- Криминалистическое диагностирование в традиционных экспертизах
- Значение криминалистического диагностирования для процесса построения криминалистических версий, проведения отдельных следственных действий и розыскной работы следователя
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Государственные интересы в области экономического и социального благополучия нашего общества закономерно связаны с необходимостью решительного укрепления правопорядка, сокращения уровня преступности и антиобщественных проявлений. В связи с этим перед правоохранительными органами встают конкретные задачи, направленные на:
- охрану общественного порядка, обеспечение личной безопасности граждан и общественной безопасности;
- предупреждение преступлений и других правонарушений;
- быстрое и полное раскрытие и расследование преступлений;
- защиту собственности от противоправных посягательств;
- участие в оказании социальной и правовой помощи населению. Понимая важность перечисленных положений, следует помнить, что их реализации и достижению намеченных целей способствует гармоничное сочетание имеющих место научных теорий с практической деятельностью органов внутренних дел.
В данном аспекте значительную роль играют теоретические положения науки криминалистики, их совершенствование с позиций, учитывающих передовой практический опыт борьбы с преступностью. Такие тенденции в настоящее время сложились и в направлении анализа, систематизации и оценки положений криминалистической диагностики, ее роли в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений. Здесь наблюдается отставание теоретических разработок от современного состояния и запросов практики. Прежде всего, это проявляется в определении структуры криминалистического диагностирования, понятийного аппарата криминалистической диагностики, а также разграничении вспомогательных и собственных процессов исследования в судебной экспертизе . Существуют разные толкования и концепции этой проблемы и они, в определенной степени, приняли характер затянувшейся дискуссии, что некоторым образом сдерживает развитие науки криминалистики. Отсутствие единства в подходе к теоретическим основам криминалистической диагностики обусловливает и те трудности, которые складываются при изучении и преподавании курса криминалистики. Очевидно, что недоработки и различия в определении понятий и положений отдельных направлений теории несут в себе нечеткость восприятия и усвоения имеющихся связей и закономерностей, выделяемых криминалистикой в целом. Такое положение отрицательно сказывается на качестве обучения и дальнейшей практической деятельности выпускников учебных заведений.
Изучение имеющихся связей и закономерностей в криминалистике позволяет обоснованно утверждать, что теоретические основы криминалистической диагностики, также как и криминалистической идентификации, возникли в недрах практики криминалистических исследований и судебных экспертиз, но возможности и значение диагностирования выходят далеко за рамки экспертной деятельности и работы специалиста (специалиста-криминалиста). Субъектами применения криминалистического диагностирования являются и такие участники уголовного судопроизводства, как следователь, дознаватель, оперативный работник, судья, прокурор, адвокат (защитник), что закономерно содержит в себе особенности практического приложения в раскрытии, расследовании и предупреждения преступлений. Особенности этих направлений в отношении использования положений криминалистической диагностики требуют своего отражения и научного обоснования.
1 Речь идет о полемике в отношении идентификационных, неидентификационных, диагностических, классификационных и ситуационных экспертных исследований.
За период 2000-2004 гг. нами было изучено 429 уголовных дел по различным видам совершенных преступлений: кражам; грабежам; убийствам; дорожно-транспортным преступлениям; незаконному обороту наркотических средств и сильнодействующих веществ; незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; изготовлению и сбыту поддельных кредитных карт; изготовлению и сбыту поддельных денег; получению взятки. Эти уголовные дела расследовались следователями СУ Прокуратуры г. Москвы, следственных подразделений при МВД РФ, МВД Республики Татарстан, ГУВД г. Москвы, ГУВД Московской области, ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ГУВД Ростовской области и УВД Пензенской области. Как свидетельствует анализ изученных материалов, раскрытие и расследование преступлений на том или ином этапе теснейшим образом связаны с решением диагностических задач. Это в значительной степени способствует установлению механизма преступления, личности преступника, осуществлению процесса построения криминалистических версий, проведению отдельных следственных действий, розыскной работе следователя, оперативно-розыскных мероприятий и др.
Теория и практика криминалистики теснейшим образом связаны с развитием процесса демократизации нашего общества, с неукоснительным соблюдением законности на пути построения сильного правого государства. Эти требования могут быть гарантированы с учетом создания и совершенствования на научной основе различных рекомендаций и разработок, обеспечивающих эффективность борьбы с преступностью и вполне отвечающих принципу допустимости применения технико- криминалистических приемов, средств, методов и методик для раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. Здесь также существен ную роль играет четкое понимание и правильное практическое использование теоретических положений криминалистической диагностики.
Таким образом, актуальность темы настоящего диссертационного исследования определяется необходимостью совершенствования научных положений криминалистической диагностики для:
- приведения их к единообразному теоретическому толкованию, с учетом сложившейся практики борьбы с преступностью;
- развития науки криминалистики в целом и повышения качественного уровня преподавания и восприятия ее положений в учебном процессе;
- выделения связей и закономерностей на различных этапах процесса доказывания и создания условий, обеспечивающих соблюдение законности.
Объектами исследования являются:
- понятийный аппарат криминалистической диагностики, объекты криминалистического диагностирования и их признаки, структура, система познавательных приемов и связь с существующими разделами науки криминалистики;
- сущность, задачи и роль криминалистического диагностирования при получении информации о преступлении и его участниках, а также собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств в целях раскрытия, расследования и предупреждения преступлений;
- практический опыт борьбы с преступностью и литературные источники, раскрывающие и характеризующие содержание и развитие существующих научных концепций криминалистической диагностики.
Предмет исследования составляют закономерности криминалистического диагностирования, способствующие изучению механизма преступления, возникновения информации о преступлении и его участниках, собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств в процессе раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.
Цель исследования заключается в обосновании криминалистической диагностики как частной теории криминалистики. Для этого необходимо решить следующие задачи:
- систематизировать, уточнить и обосновать научные положения, касающиеся отдельных вопросов криминалистической диагностики;
- определить место криминалистической диагностики в общей теории криминалистики (т.е. место в системе частных криминалистических теорий);
- выделить закономерные связи и отношения криминалистической диагностики с другими частными криминалистическими теориями. Характеризуя новизну исследования, можно отметить следующие элементы: понятия криминалистической диагностики и криминалистического диагностирования; объекты и их признаки; определение структуры криминалистического диагностирования и предмета криминалистической диагностики с позиций общей теории криминалистики; выделение закономерностей, характеризующих отношение и связи криминалистического диагностирования с криминалистическим идентификационным исследованием, процессом построения версий, формированием учетов криминалистической регистрации, проведением экспертиз, других отдельных следственных действий, розыскных мероприятий и документированием преступной деятельности для получения доказательственной и ориентирующей информации по делу, используя, в том числе, результаты криминалистических исследований по материалам оперативного учета; определение орга низационных основ и правовых оснований криминалистической диагностики для решения задач раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.
Методологическую основу исследования составили философские, общетеоретические и процессуально-правовые работы, российское законодательство, нормативные документы МВД России, достижения криминалистики и оперативно-розыскной деятельности. Исследование в значительной мере базируется на использовании общенаучных и специальных методов, средств и приемов при разработке конкретных положений, рекомендаций и методик.
Теоретическую основу исследования составили труды: Т.В. Аверьяновой, Л.Е. Ароцкера, Р.С. Белкина, Б.В. Бойцова, А.И. Винберга, А.Ф. Волынского, Г.Л. Грановского, В.А. Жбанкова, В.Я. Колдина, В.П. Колма-кова, Ю.Г. Корухова, Н.М. Кузьмина, A.M. Кустова, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина, Н.П. Майлис, Н.Т. Малаховской, B.C. Митричева, В.Ф. Орловой, СМ. Потапова, Н.С. Романова, Е.Р. Российской, А.И. Рудиченко, М.В. Салтевского, М.Я. Сегая, Ю.П. Седых-Бондаренко, Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова, Н.В. Терзиева, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Систематизация научных сведений, касающихся положений и концепций криминалистической диагностики.
2. Определение понятия криминалистического диагностирования, его объектов и их признаков.
3. Определение связи криминалистического диагностирования с криминалистическим идентифицированием; характеристики и закономерностей этой связи; содержания структуры криминалистического диагностирования; субъектов и форм его применения.
4. Определение предмета криминалистической диагностики с позиций общей теории криминалистики.
5. Определение организационных основ и правовых оснований криминалистической диагностики для решения задач раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.
6. Определение возможностей экспертных исследований при разрешении вопросов криминалистического диагностирования.
7. Определение значения криминалистического диагностирования при формировании учетов криминалистической регистрации.
8. Определение значения положений криминалистического диагностирования для процесса построения версий, проведения отдельных следственных действий и розыскной работы следователя.
9. Определение возможностей специалиста в применении своих познаний, средств документирования преступных действий и решения, в связи с этим, задач криминалистического диагностирования.
10. Определение криминалистической диагностики как частной теории криминалистики.
Достоверность исследования, его теоретическое и практическое значение основано на изучении и оценке передового опыта борьбы с преступностью при использовании соответствующих научных положений для:
- развития науки криминалистики в целом;
- эффективного решения вопросов криминалистического диагностирования при проведении процессуальных и розыскных действий с целью получения соответствующей информации;
- разработки и совершенствования методов, средств, методик и приемов собирания, исследования, оценки и использования доказательств;
- формирования учетов криминалистической регистрации. Публикации, апробация и внедрение результатов исследования в практику. По результатам диссертационного исследования за период 1984-2004 гг . самостоятельно и в соавторстве подготовлены и опубликованы: монография (6 п.л.); учебное пособие (6 п.л.); статьи в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования РФ - 7 (2,5 п.л.); научные статьи в рецензируемых изданиях - 12 (4,5 п.л.); учебно-методические работы- 11 (18,5 п.л.).
Теоретические положения криминалистической диагностики, ее методики и средства апробированы:
- при проведении конкретных экспертиз и исследований;
- на всесоюзных и республиканских учебных и научно-практических сборах по профессиональной подготовке экспертных кадров и слушателей высших учебных заведений Министерства внутренних дел: 1. Всесоюзные учебные сборы экспертов физико-химических лабораторий органов внутренних дел на базе ЭКО УВД Волгоградского облисполкома - декабрь 1984 г., апрель 1987 г.; 2. Украинские республиканские научно-практические сборы по профессиональной подготовке экспертов-криминалистов на базе курсов повышения квалификации руководящих работников МВД СССР (г. Киев) - октябрь 1986 г.; 3. Научно-практическая конференция на базе Свердловского юридического института - июнь 1988 г.; 4. Всесоюзные научные сборы экспертов физико-химических лабораторий органов внутренних дел на базе ВНИИ МВД СССР - декабрь 1987 г., март 1989 г.; 5. Совещание-семинар на базе Калиниградского филиала ВЮЗШ МВД РФ - июнь 1992 г.; 6. Всероссийская научно-практическая конференция на базе Тульского государственного университета - февраль 2000 г. 7. Научно-практическая конференция на базе Казанского юридического института МВД РФ - май 2000 г.;
- в результате непосредственного участия соискателя в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях.
Имеется семь актов о внедрении в практику органов внутренних дел теоретических положений криминалистической диагностики и конкретных методик диагностического исследования криминалистически значимых объектов.
Архитектоника диссертации. Диссертация состоит из введения, 3-х глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Развитие и современное состояние теоретических положений криминалистической диагностики
Обоснованное выделение теоретических аспектов широкого круга исследований, не решающих идентификационных вопросов, а имеющих самостоятельное направление в судебной экспертизе, можно отнести к периоду конца 50-х, началу 60-х годов ХХ-го века, в это время ведущие советские ученые-криминалисты, учитывая богатый практический опыт, накопленный в такого рода исследованиях, впервые на страницах своих работ попытались обсудить основные теоретические положения и найти подход к решению существующих проблем в этой области знаний.
В некоторых своих публикациях А.Р. Шляхов предлагал раскрыть сущность так называемых неидентификационных экспертиз путем вве-дения в терминологию понятия «экспертизы факта» , в данном случае «заключение эксперта-криминалиста сводится к констатации наличия факта либо его отсутствия». Автор утверждает, что «сравнительного исследования не проводится в случаях, если перед экспертизой поставлена задача выяснения сущности факта, например, установление времени и последовательности изготовления отдельных фрагментов документа -текста расписки и подписи; способа совершения взлома или подделка подписей, направления движения транспортного средства или положения стрелявшего, определение свойства или качества вещества (химического состава металлического сплава, краски и т.п.), восстановления выцветших, вытравленных, подчищенных или спиленных и других невидимых знаков на бумаге, дереве, либо металлических предметах и т.д.».
Такое утверждение представляется ошибочным, т.к. сравнительное исследование нельзя понимать узко, только как сравнение свойств и признаков нескольких материальных объектов. Это понятие включает в себя гораздо более широкий смысл. Так, например, объектами сравнения могут являться различные научные данные из литературных источников, справочных каталогов и таблиц, из накопленного нами практического опыта и т.п. Решение выше перечисленных вопросов не может быть осуществлено без сравнительного исследования с указанными объектами. Кроме того, устанавливая, например, способ совершения взлома или определяя свойства и качества вещества мы можем проводить сравнительное исследование с конкретными образцами из определенных криминалистических коллекций (орудия, инструменты, механизмы, копии следов, лакокрасочные покрытия, металлы и их сплавы и т.п.).
В свою очередь Н.В. Терзиев1 и Л.Е. Ароцкер2 также предлагали выделять неидентификационные исследования, указывая, что предметом криминалистической экспертизы является не только идентификация и ссылались при этом на такие случаи, как решение вопросов о дистанции выстрела, определение системы оружия, марки автомобиля, установление механизма образования следов, выяснение состояния механизма взломанного замка и др. Один из первых Л.Е. Ароцкер сформулировал задачи неидентификационного исследования, приведя определенную систему решаемых вопросов, применительно к конкретным видам криминалистических экспертиз:
1. Криминалистическое исследование документов - выполнен ли рукописный текст искаженным почерком, какой рукой и не с подражанием ли почерку определенного лица; - установить факт травления, подчистки; восстановить первоначальный или залитый текст; выявить исправления или дописки, определить способ изготовления оттисков печатей и штампов. 2. Трассологическая экспертиза - с какой стороны и в каких условиях произведен взлом; имеются ли следы посторонних предметов на запирающем устройстве; подвергалась ли вскрытию пломба; - какова давность обнаруженных следов пальцев рук и каковы механизм и условия их образования; - установить по имеющимся следам направление движения транспортного средства, а также условия и механизм их образования; - определить условия и время расчленения объекта на отдельные части. 3. Судебно-баллистическая экспертиза - является ли представленный на исследование предмет огнестрельным оружием и если является, то возможен ли из него самопроизвольный выстрел.
В конце 60-х годов, в период активного привлечения в судебную экспертизу методов аналитической химии, стали выделять так называемые классификационные исследования, которые не устанавливали тождество единичного материального объекта, а были направлены на определение его природы, происхождения, отдельный свойств или назначе ния. Эти исследования по мнению В.Я. Колдина , «ничем не отличаются от обычных физических, химических, биологических и технических исследований и выполняются представителями соответствующих естественных и технических наук без всякой предварительной специализации в области криминалистики».
Объекты криминалистического диагностирования, его понятие, структура, связь с процессом криминалистического идентификационного исследования и иные характеристики
Ведущими специалистами в области теоретических разработок криминалистической диагностики, в нашем представлении, являются профессоры Ю.Г. Корухов и В.А. Снетков. Охарактеризовав в предыдущем параграфе исторические аспекты и направления в современном развитии теоретических положений криминалистической диагностики, рассмотрим теперь более внимательно взгляды этих ученых на изучаемую проблему, прежде всего, концепцию, предложенную и обоснованную В.А. Снетковым1.
Автор впервые выделяет принципиальную разницу в системе объектов криминалистической идентификации и системе объектов криминалистической диагностики. Как верно отмечено В.А. Снетковым, криминалистическое диагностирование и криминалистическая идентификация (криминалистическое идентифицирование), совпадая по общей главной цели, - установление объекта, имеющего значение для предупреждения, раскрытия и расследования преступления, - различаются как два особых направления познавательного процесса для решения собственных задач.
Так, в ходе криминалистического диагностирования устанавливают природу либо состояние объекта. При этом сравнивают признаки этого объекта, имеющего известную или предполагаемую связь с событием преступления, с признаками объекта, не имеющего, как правило, отношения к событию расследуемого преступления (включая сюда различные коллекции, каталоги, таблицы, справочники, опыт, знания а т.п.). В процессе же криминалистического идентифицирования устанавливают наличие (или отсутствие) тождества единичного материального объекта. Этот процесс осуществляют в результате сравнительной оценки двух (или более) конкретных объектов, - идентифицируемого и идентифицирующего, - каждый из которых обязательно находится в известной или предполагаемой связи с данным конкретным событием преступления.1
Существуют две основные формы применения криминалистического идентифицирования2 и диагностирования. Это, прежде всего процессуальная, - осуществляемая на стадии предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства; и, во-вторых, непроцессуальная, - используемая при проведении оперативно-розыскных мероприятий и в ходе административной деятельности органов внутренних дел. Субъектами идентификации и диагностики, т.е. лицами, решающими задачи криминалистического идентифицирования и диагностирования на различных этапах раскрытия, расследования и предупреждения преступления, являются: эксперт, специалист, специалист-криминалист, следователь, дознаватель, оперативный работник, прокурор, адвокат (защитник), судья - участники уголовного судопроизводства.
Объекты криминалистического диагностирования делятся на «главные, - диагностируемые, - находящиеся в известной или предполагаемой связи с событием расследуемого преступления (например, вещественные доказательства), и вспомогательные, - диагностирующие, - в основном не связанные с данным преступлением (например, научные данные, предметы из коллекции, снимки из каталога и др.)»1 К диагностируемым объектам следует отнести также мысленные образы, зафиксированные в памяти человека, например, образ внешности разыскиваемого преступника. Диагностирующими в этом случае будут фрагменты из справочных данных набора для составления композиционного портрета.
При собирании диагностируемых объектов (обнаружение, фиксация, изъятие, сохранение), как и любых иных вещественных доказательств, следует учитывать допустимость этих объектов для криминалистического исследования (т.е. доказательственные свойства объектов на этот момент не утрачены), а также их относимость к событию расследуемого преступления.
Определяя объекты криминалистического диагностирования, можно утверждать, что диагностируемыми объектами являются как собственно материальные объекты (например: стреляные пули и гильзы, следы пальцев рук, частицы лакокрасочного покрытия и т.п.) - их природа (происхождение), так и состояния объектов, характеризующие особенности их природы (например, принадлежность к разряду наркотических, специальных химических или взрывчатых веществ и т.п.) и связь с событием расследуемого пре- ступлений (например, установление дистанции выстрела, давности написания текста, причины возникновения пожара или взрыва и т.п.). Установление состояния объекта представляет собой конечный этап законченного собственно диагностического исследования.
Необходимо обосновать, почему состояние объекта в соответствующем исследовании можно определить как диагностируемый объект. Смысл здесь заложен в самом диалектическом понятии объекта - «то, что существует вне нас и независимо от нашего сознания, явления внешнего мира, материальной действительности». В свою очередь, явление - это «то, в чем сказывается, обнаруживается сущность»1. Другими словами, концентрированное диалектическое понятие объекта - это сущность материальной действительности. Отсюда, следует, что состояние объекта является сущностью материальной действительности и это состояние мы вправе определить как диагностируемый объект. При использовании термина (словосочетания) «состояние объекта» - слово «состояние»2 усиливает, акцентирует наше внимание на идеальную природу объекта - суть материальной действительности (идеальное восприятие диагностируемого объекта).
В криминалистическом диагностировании под состоянием объекта следует понимать: особенности природы объекта, его временные и пространственные характеристики, причинные связи, действия и их способы относительно объекта, а также другие подобные отображения признаков. Такое толкование состояния объекта соответствует утверждению Ю.Г. Корухова3 о том, что методологическую основу криминалистических диагностических исследований определяет, в частности, «принципиальная возможность познания события, явления, объекта по его отображениям».
Наиболее часто устанавливаемыми состояниями объектов являются, например: отнесение порошкообразного вещества или его наслоений к разряду наркотических, специальных химических или взрывчатых; дистанция выстрела и место, откуда он был произведен; число выстрелов, совершенных из данного ствола; последовательность образования следов повреждения; взаиморасположение транспортного средства и потерпевшего на момент их столкновения; давность написания текста; факты подделки документа (переклейка фотографии, дописка, травление и т.п.), денежных купюр, монет, ценных бумаг, фальсификации пищевых продуктов и нефтепродуктов, и другие способы подготовки, совершения и сокрытия преступлений; причины, отражающие особенности возникновения взрыва и загорания (не выходя за рамки компетенции эксперта) и т.п.
Криминалистическое диагностирование в традиционных экспертизах
Решение задач криминалистической диагностики с помощью традиционных экспертных исследований для раскрытия и расследования преступлений всегда считалось не менее важной задачей, чем установление тождества единичного материального объекта Эти задачи в процессе доказывания касаются изучения всевозможных следов преступления и различных объектов, связанных с его событием. К ним, в частности, относятся: следы пальцев рук человека, его ног, орудий взлома, инструментов, транспортных средств, огнестрельного и холодного оружия, подделки документов (денег и ценных бумаг) и другие. Методические разработки таких исследований соответствуют современному научно-техническому уровню, фундаментом для которых служат теоретические положения раздела науки криминалистики - криминалистической техники.
На сегодняшний день криминалистическое диагностирование в рамках указанного раздела хорошо изучено1 и имеет достаточно полную научную и эмпирическую базу. Поэтому пространные рассуждения теоретического характера здесь в диссертационном исследовании приводить нецелесообразно. Для представления о существе данного вопроса, на наш взгляд, следует проиллюстрировать это направление конкретными примерами из соответствующих областей экспертной практики .
I. Криминалистическая фотография позволяет с помощью собственных методик, средств и приемов решать диагностические задачи, например, ситуационного характера, при расследовании дорожно-транспортных преступлений.
На трассе Караганда - Омск произошло столкновение автомобилей РАФ-2903 «Латвия» и ВАЗ-2107 «Жигули». В результате столкновения водитель автомобиля «ВАЗ» погиб, а водитель автомобиля «РАФ» получил телесные повреждения. Осмотр места происшествия был проведен с участием специалиста, однако правила фотосъемки (прежде всего метрической) не были соблюдены.
В этой связи следует отметить, что методики определения размеров предметов и расстояний между ними по фотоснимкам (фотограмметрические методики) в целом достаточно отработаны и, как правило, экспертизы и исследования, связанные с их производством, не представляют серьезных трудностей. Но это утверждение справедливо лишь для тех случаев, когда известны 9 (девять) элементов ориентирования фотоснимка: 3 (три) внутреннего (плоские координаты главной точки картины и фокусное расстояние объектива) и 6 (шесть) внешнего (пространственные координаты точки фотографирования, дирекционный угол и угол наклона оптической оси объектива, угол поворота снимка). К сожалению, вся необходимая для проведения фотограмметрических исследований информация далеко не всегда известна эксперту и, тем не менее, в ряде случаев определение размеров предметов и расстояний между ними оказывается возможным, причем с довольно высокой точностью.
При расследовании и судебном разбирательстве рассматриваемого дорожно-транспортного преступления возникли сомнения в правильности измерений, произведенных в ходе осмотра места происшествия. В частности, согласно данным протокола осмотра, правое заднее колесо автомобиля ВАЗ-2107 «Жигули» находилось на расстоянии 90 см от правого края проезжей части по ходу движения этой автомашины, однако в выводе автотехнической экспертизы это расстояние возросло до 160 см. Поскольку для решения вопроса о виновности водителя автомобиля «РАФ» требовалось знать точное расстояние правого заднего колеса автомобиля «ВАЗ» от правого края проезжей части дороги (изучить диагностируемый объект, - состояние объекта: пространственную характеристику, - взаиморасположение колеса автомашины и края проезжей части дороги), - диагностическая задача ситуационного характера, - были назначены две дополнительные экспертизы. Выводы одной из них явились отказом от решения вопроса; согласно выводам другой это расстояние было равно 56-58 см. Кроме того, эксперт отметил, что "учет кривизны поля объектива может увеличить это число не более чем в полтора раза". Получив столь резко отличающиеся данные, следователь был вынужден назначить повторную экспертизу -фототехническую. Эксперту был представлен снимок, выполненный на месте происшествия, на котором изображен попавший в аварию автомобиль ВАЗ-2107. Данных об элементах ориентирования фотоснимка не имелось. При отсутствии указанных сведений дать точный ответ на поставленный вопрос, как правило, не представляется возможным. Но в данном случае, именно из-за невозможности решить вопрос традиционным путем1, исследование было проведено нетрадиционно2. Здесь использовали метод фотосовмещения.
С фотографии был изготовлен на форматной пленке негатив размерами 9x12 см (при этом использовался объектив с фокусным расстоянием 135 мм).
Значение криминалистического диагностирования для процесса построения криминалистических версий, проведения отдельных следственных действий и розыскной работы следователя
До настоящего времени положения криминалистической диагностики в своей основе были изучены приоритетно, в отношении развития теоретических аспектов судебной экспертизы. Однако представляется, что в целом такой подход в определенной степени сужает границы и возможности этого направления в криминалистике, значение которого может прослеживаться на различных этапах раскрытия и расследования преступления, и, в частности, при построении криминалистических версий, розыскной работе следователя1, в проведении отдельных следственных действий для получения доказательств по делу и установления лица, совершавшего преступление. Кроме того, расширение диапазона проблем криминалистической диагностики в процессе раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, как самостоятельного направления в науке криминалистике, обусловлено тем фактом, что к субъектам применения криминалистического диагностирования относятся не только эксперты (специалисты), но, как это отмечалось выше, и другие участники уголовного судопроизводства: следователь, дознаватель, оперативный работник, прокурор, судья, адвокат (защитник).
1. Теоретические основы учения о криминалистической версии достаточно подробно изложены в научных работах таких известных ученых, как Г.Н. Александров, Л.Е. Ароцкер, Г.В. Арцишевский, Р.С. Белкин, А.Н. Васильев, А.И. Винберг, Л.Я. Драпкин, А.Н. Колесниченко, A.M. Ларин, И.М. Лузгин, О.В. Никренц, А.Р. Ратинов, М.С. Строгович, В.И. Тере-билов, А.Г. Филиппов, А.Р. Шляхов, А.А. Эйсман и др. Исходя из определения криминалистической версии, в частности, и предмета криминали-стики вообще можно утверждать, что построение криминалистической версии в логической своей основе по существу является процессом формирования обоснованного предположения, связанного с выделением, анализом и синтезом определенных фактических данных, а также закономерностей, обусловленных установлением объективной истины по делу, раскрывающей механизм преступления и возникновение информации о преступлении и его участниках.
Известная классификация криминалистических версий предполагает разграничивать их по субъектам построения: следственные, оперативно-розыскные, экспертные и судебные версии.
Представляется целесообразным, наряду с выделением экспертных версий также различать и криминалистические версии, выдвигаемые специалистом. Логическим объяснением такого подхода является тот факт, что в существующей классификации имеют место, как уже отмечалось, следственные и оперативно-розыскные версии. В этой связи следует провести очевидную аналогию между следственной и экспертной версиями, и версиями, выдвигаемыми оперативным сотрудником и специалистом. Они, прежде всего, отличаются соответственно между собой по форме деятельности субъектов построения этих криминалистических версий, -процессуальной и непроцессуальной, - что содержит принципиальное различие в процедуре подхода к процессу построения и проверки перечисленных криминалистических версий.
Установлено, что экспертные версии, а значит и версии, выдвигаемые специалистом, непосредственно зависят от результатов криминалистического диагностирования. Так, Н.П. Майлис обоснованно утверждала1: «Диагностическое экспертное исследование всегда сопровождается предположительным объяснением происхождения свойств изучаемых объектов... В трасологическом диагностическом исследовании, а значит и в теории диагностики, экспертная гипотеза занимает важное место. Это не случайно: без постоянного построения и проверки гипотез нельзя правильно оценить свойства диагностируемого объекта и прийти к достоверным выводам. В отличие от идентификационного исследования, где экспертная гипотеза практически одна (например, оставлен ли след папиллярного узоpa гр. И.), в процессе диагностического исследования гипотез возникает множество. Исходя из круга решаемых диагностических задач и подзадач можно построить классификацию экспертных гипотез. Основание ее - общепринятое в науке деление гипотез на общие и частные.
Общими являются следующие гипотезы: о механизме взаимодействия; о свойствах проверяемого объекта; об условиях, в которых происходит взаимодействие; о времени исследуемого события.
Частные экспертные гипотезы могут быть классифицированы в соответствии с делением экспертных задач: на обнаружение, преобразование и обоснование».
Приведенное высказывание самым тесным образом связано как в целом со структурой процесса криминалистического диагностирования, так и с установлением состояния объекта, - диагностируемый объект, - в частности (см. гл. 1 2 диссертационного исследования).
