Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Функции и функционализм как общеправовые категории 27
1. Функциональный подход в праве. Функция как общеправовая категория 27
2. Функции уголовно-процессуального права 60
Глава 2. Функции в уголовном судопроизводстве (общие понятия) 108
1. Понятие функций в уголовном судопроизводстве, соотношение с понятиями целей, задач и принципов уголовного судопроизводства 108
2. Теория функционализма в уголовном судопроизводстве. Понятие и содержание 136
3. Система функций в уголовном судопроизводстве 144
Глава 3. Основные функции в уголовном судопроизводстве 152
1. Функция обвинения в уголовном судопроизводстве 152
2. Функция защиты в уголовном судопроизводстве 186
3. Функция правосудия в уголовном судопроизводстве 198
Раздел II. Функции субъектов уголовно процессуальной деятельности 230
Глава 1. Функции властных субъектов уголовного процесса 230
1. Функции суда в уголовном судопроизводстве 230
2. Функции прокурора в уголовном судопроизводстве 248
3. Функции следователя в уголовном судопроизводстве 274
Глава 2. Функции других (невластных) субъектов уголовного процесса 305
1. Функции защитника в уголовном судопроизводстве 305
2. Функции обвиняемого (подозреваемого) в уголовном процессе 328
3. Функции потерпевшего в уголовном процессе 341
4. Функции иных участников уголовного судопроизводства 360
Заключение 375
Литература 393
Приложения 436
- Функциональный подход в праве. Функция как общеправовая категория
- Теория функционализма в уголовном судопроизводстве. Понятие и содержание
- Функции суда в уголовном судопроизводстве
- Функции иных участников уголовного судопроизводства
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. История развития российской государственности показывает, что неотъемлемым элементом коренных политико-правовых преобразований всегда выступала уголовно-процессуальная политика; так сложилось и в 1990-х гг. В 1991 г. Верховный Совет РСФСР в Концепции судебной реформы постановил: «Считать проведение судебной реформы необходимым условием функционирования РСФСР как демократического правового государства и одним из приоритетных направлений законопроектной деятельности». При этом основные положения Концепции касались именно уголовно-процессуальной сферы и включали идеи радикальных изменений уголовного судопроизводства, его принципов и форм в сторону демократизации и гуманизации. Именно от уголовно-процессуальной политики Российской Федерации во многом зависело вступление России в Совет Европы, признание мировым сообществом нашей страны как демократического и правового государства. Однако реформа уголовного судопроизводства оказалась наиболее сложной ввиду концептуальной противоречивости ее основных направлений. Поэтому не удивительно, что при принятии Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) 2001 г. не удалось избежать недостатков, в том числе носящих фундаментальных характер, о чем свидетельствует динамика вносимых в уголовно-процессуальный закон поправок.
Процедура уголовного судопроизводства, предложенная законодателем, столкнулась с теоретическим непониманием и даже отторжением отдельных процессуальных институтов, с неготовностью правоприменителя воспринять двуединое назначение уголовного процесса (с целью защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод) и состязательную форму судопроизводства, предполагающую строгое разделение уголовно-процессуальных функций на функции обвинения, защиты и правосудия. Отсутствие четких концептуальных представлений о содержании функций, осуществляемых участниками уголовного судопроизводства, привело к проблемам регулирования их процессуальной деятельности, к дисбалансу всего уголовно-процессуального регулирования.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о слабой методологической разработке поставленных в ходе реформы уголовного судопроизводства задач. И сегодня только научный подход сможет решить возникшие в правоприменительной практике производства по уголовным делам проблемы, предложив теоретически обоснованные и практически выверенные формы и средства повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности.
Изучение государственно-правовых явлений непосредственно связано с необходимостью выработки методологической основы исследования, которое позволяет с достаточной степенью объективности выявлять закономерности развития объекта исследования. Это сегодня требуется и для уголовного процесса. Именно с методологических позиций в настоящей работе осмыслены фундаментальные вопросы современного уголовного судопроизводства, касающиеся его функциональной системы.
Споры о функциях уголовно-процессуального права и уголовного судопроизводства как одного из видов государственной правоохранительной деятельности не позволяют четко определить формы и средства реализации функций государства и права в рассматриваемой сфере, правильно определить и детально закрепить полномочия субъектов уголовно-процессуальной деятельности в уголовно-процессуальном законе и снижают эффективность правоприменительной практики производства по уголовным делам. Для их разрешения был выбран функциональный подход познания государственно-правовых явлений, который носит универсальный характер. Этот подход предполагает рассмотрение государства и права не просто как неких статических систем, а выдвигает требование их исследования в процессе различного рода целенаправленной деятельности, через которую выражается социальное предназначение государства и права. Функциональный подход позволит при исследовании отдельных вопросов уголовно-процессуального права сделать выверенные, методологически обоснованные выводы, разработать концепции, определить основные направления развития уголовно-процессуального права, законодательства и регламентируемой им процессуальной деятельности.
Ценность фундаментального исследования функциональной системы уголовно-процессуального права и уголовного судопроизводства заключается в том, что позволяет сформулировать определение и дать классификацию функций уголовно-процессуального права и уголовно-процессуальной деятельности, создать их систему, определить полномочия, обязанности, возможности их реализации субъектами уголовного судопроизводства, показать правоприменительной практике производства по уголовным делам основные направления повышения ее эффективности при решении задач уголовного процесса, обнаружить ранее неизвестные возможности более полноценного обеспечения прав и свобод лиц, вовлекаемых в производство по уголовным делам. Эти достижения могут быть реализованы в результате поиска конструктивных решений, подлежащих воплощению в практической деятельности по раскрытию и расследованию преступлений, рассмотрению и разрешению уголовных дел по существу.
Теория функционализма представляет собой самостоятельное направление в науке уголовного процесса, в связи с чем тема «Основы теории функционализма в уголовном судопроизводстве» обоснована именно в масштабах докторского диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Проблематика, связанная с уголовно-процессуальными функциями, относится к числу наиболее сложных и дискуссионных в теории уголовно-процессуального права. Долгое время функции уголовного судопроизводства, не являясь объектом специального научного исследования, освещались в контексте изучения целей и задач уголовного судопроизводства в общетеоретических работах по уголовному процессу А.С. Александрова, Л.Б. Алексеевой, Н.С. Алексеева, И.А. Антонова, А.С. Барабаша, Я.И. Баршева, Ф.Н. Багаутдинова, Р.С. Белкина, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, В.С. Бурдановой, Л.M. Володина, Л.В. Головко, В.Г. Даева, М.В. Духовского, Е.А. Зайцева, К.Б. Калиновского, Л.Д. Кокорева, А.Ф. Кони, A.M. Ларина, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, Е.Б. Мизулиной, И.Б. Михайловской, Н.Н. Полянского, В.И. Рохлина, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова, М.С. Строговича, В.Т. Томина, И.Я. Фойницкого, B.C. Шадрина, П.С. Элькинд, М.Л. Якуба и других ученых.
Комплексному исследованию функции уголовного судопроизводства подвергались в советский период развития нашего государства в работе Я.О. Мотовиловкера «Основные уголовно-процессуальные функции», опубликованной в 1976 г.
Функции отдельных участников уголовного судопроизводства освещались в научных трудах А.С. Александрова, С.А. Альперта, М.О. Баева, О.Я. Баева, В.И. Баскова, В.Л. Будникова, М.М. Володиной, М.М. Выдри, А.П. Гуляева, П.М. Давыдова, З.Д. Еникеева, С.П. Ефимичева, В.С. Зеленецкого, З.З. Зинатуллина, Т.З. Зинатуллина, Н.А. Колоколова, Н.Н. Ковтуна, А.В. Кудрявцевой, А.П. Лобанова, Ю.А. Ляхова, И.Б. Михайловской, Н.Г. Муратовой, В.П. Нажимова, А.А. Новиковой, И.Л. Петрухина, Р.Д. Рахунова, В.А. Семенцова, Ю.И. Стецовского, Ф.Н. Фаткуллина, А.Г. Халиулина, Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой, С.Д. Шестаковой и других ученых.
В последние годы были исследованы ретроспективные вопросы уголовного судопроизводства, проанализированы основные проблемы, относящиеся к уголовно-процессуальной теории и оказавшие серьезное влияние на совершенствование судопроизводства. В науке уголовно-процессуального права появились новые идеи и направления. Вместе с тем и сегодня остаются нерешенными вопросы, которые в разные периоды приобретали в юридической литературе остро дискуссионный характер. К их числу относится определение функциональной системы уголовно-процессуального права. Содержание научных трудов свидетельствует о противоречивости взглядов на определение функций уголовно-процессуального права и уголовно-процессуальной деятельности, что приводит к ошибкам в правоприменении. Вместе с тем непрерывный рост потока научной информации настоятельно требует правильного определения направлений научного поиска функциональной системы уголовно-процессуального права с учетом пройденного наукой пути. Единообразие в понимании вопросов, относящихся к теории функционализма в уголовно-процессуальном праве, позволит найти новые варианты развития уголовно-процессуального законодательства и оптимальные пути совершенствования регламентируемой им деятельности государственных органов и должностных лиц, а также иных участников уголовного судопроизводства в направлении повышения гарантий охраны прав и свобод человека и гражданина.
Настоящее исследование не претендует на исчерпывающий анализ всех проблем, возникающих в уголовно-процессуальной теории. Вместе с тем в работе сформулированы основные положения теории функционализма в уголовно-процессуальном праве, разрешены наиболее дискуссионные проблемы процессуальной науки, обозначены и раскрыты функции уголовно-процессуального права, изложена их система, в достаточной мере охарактеризованы функции уголовно-процессуальной деятельности субъектов уголовного судопроизводства.
Объектом исследования является система общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, правовые отношения, складывающиеся в правоприменительной деятельности по уголовным делам при реализации государственными органами и иными участниками уголовно-процессуальных функций.
Предметом исследования выступают концептуальные положения уголовно-процессуальной науки, отражающие особенности функциональной системы уголовного судопроизводства, теоретические, правовые, организационные и иные проблемы реализации уголовно-процессуальных функций в деятельности субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, а также закономерности развития уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процессуальный статус участников процесса и механизм защиты прав и законных интересов лиц, вовлекаемых в производство по уголовным делам.
Целью исследования является формулирование и обоснование положений, которые в своей основе создали бы теоретическую базу функциональной системы уголовного судопроизводства; разработка на этой основе эффективных форм реализации функций уголовно-процессуального права и рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Для достижения указанной цели были поставлены и решались следующие задачи:
– изучить концептуальные положения уголовно-процессуальной науки, в которых раскрываются функции уголовного судопроизводства;
– разработать учение о функциональной системе в уголовно-процессуальном праве и его категориальный аппарат;
– раскрыть функции уголовно-процессуального права и формы их реализации в уголовно-процессуальной деятельности;
– проанализировать нормы уголовно-процессуального, конституционного и международного права, регламентирующие процесс отправления правосудия по уголовным делам;
– выявить с позиций теории функционализма в уголовно-процессуальном праве допущенные в УПК РФ 2001 г. системные нарушения свойств уголовного процесса как социальной системы, предложить пути их устранения;
– определить и раскрыть систему функций уголовного судопроизводства;
– оценить современное состояние и тенденции развития наиболее важных процессуальных институтов с позиций реального достижения правозащитного назначения уголовного судопроизводства при реализации уголовно-процессуальных функций в ходе производства по уголовным делам;
– определить процессуальное положение участников уголовного судопроизводства и их роль в реализации уголовно-процессуальных функций, определить функции субъектов уголовно-процессуальной деятельности;
– сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих вопросы реализации уголовно-процессуальных функций, по развитию уголовно-процессуального законодательства с позиции повышения качества отправления правосудия по уголовным делам, эффективности решения задач уголовного судопроизводства;
– разработать комплекс методических и организационно-правовых рекомендаций для государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам, а также лиц, вовлекаемых в этот процесс, по реализации уголовно-процессуальных функций.
Методологическую основу исследования составили положения всеобщего диалектического метода научного познания, а также исторический, логический, системный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и другие методы. Единство этих методов и функционального подхода к исследованию государственно-правовых явлений позволило раскрыть особенности функциональной системы уголовного судопроизводства, сделать методологически обоснованные выводы о формах реализации функций государства и права в рассматриваемой сфере, определить основные направления развития науки уголовного процесса, законодательства и регламентируемой им процессуальной деятельности.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных специалистов по философии, социологии, теории и истории права и государства, международному и конституционному праву, уголовному и уголовно-процессуальному праву, гражданскому праву, судоустройству и прокурорскому надзору, а также криминалистике, судебной экспертизе и оперативно-разыскной деятельности.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные, отражающие состояние преступности и результаты правоохранительной деятельности. Автор опирался на результаты собственного социологического исследования (анкетирование и интервьюирование судей и следователей). Так, автором было проведено анкетирование 257 судей судов различных звеньев следующих регионов: Кабардино-Балкарской Республики, Республики Северная Осетия-Алания, Чеченской Республики, Республики Ингушетия, Карачаево-Черкесской Республики; Республики Дагестан, Ставропольского и Краснодарского краев, Ростовской и Волгоградской областей. Кроме того, автором было проведено интервьюирование 800 следователей из указанных выше регионов (следователей Следственного комитета при прокуратуре в субъектах РФ, следственных отделов СК при прокуратуре в районах и городах, следственных управлений при МВД, ГУВД субъектов РФ, следственных управлений при МВД, УВД районов).
При написании диссертации автор использовал результаты изучения по специально разработанным методикам уголовных дел, дел по жалобам на процессуальные действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования и прокуратуры, находившихся в производстве судов Краснодарского и Ставропольского краев, Ростовской области, Москвы и Санкт-Петербурга в 2005–2009 гг. При подготовке диссертации анализировались социологические данные, полученные различными учеными и авторскими коллективами, материалы, опубликованные в средствах массовой информации, на предмет эффективности современной уголовно-процессуальной политики; использовался личный опыт работы соискателя в правоохранительных органах и в системе высшего образования.
Нормативную базу исследования составили: международно-правовые акты о правах человека и отправлении правосудия по уголовным делам, Конституция РФ, федеральные конституционные и федеральные законы, регламентирующие деятельность правоохранительных органов, указы Президента РФ и ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ и федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность. В работе использованы решения Конституционного Суда РФ и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ; решения Европейского Суда по правам человека.
Научная новизна исследования. Диссертация является новым и логически завершенным монографическим исследованием теоретико-методологических и прикладных вопросов функциональной системы уголовного судопроизводства, вопросов реализации функций уголовно-процессуального права в уголовно-процессуальной деятельности. Многие из этих вопросов ранее не подвергались самостоятельному изучению, являются недостаточно разработанными либо требуют переосмысления в свете проводимой в Российской Федерации судебно-правовой реформы и изменения законодательства. Обобщение результатов работы отдельных ученых в области уголовно-процессуального права, занимавшихся изучением частных вопросов реализации уголовно-процессуальных функций в деятельности отдельных участников уголовного судопроизводства, а также самостоятельные научные изыскания диссертанта позволили разработать основы теории функционализма в уголовно-процессуальном праве, создать систему функций уголовного судопроизводства, которая на данный момент является наиболее полной в науке российского уголовно-процессуального права.
В диссертации исследуются современные проблемы, возникающие в работе судьи, прокурора, следователя, дознавателя, адвоката и деятельности иных участников в ходе решения задач уголовного судопроизводства, а также определяются основные направления преодоления этих проблем с помощью разработанных в настоящем исследовании основ теории функционализма в уголовно-процессуальном праве. Элементами научной новизны обладают авторские формулировки предложенных изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство, предложения по совершенствованию самой уголовно-процессуальной деятельности всех ее участников с точки зрения реализации функций уголовного судопроизводства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Теория функционализма в уголовно-процессуальном праве – это система теоретико-методологических положений науки уголовного процесса о функциональной системе уголовно-процессуального права и уголовного судопроизводства, о функциях субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, их закреплении в уголовно-процессуальных нормах и порядке реализации при производстве по уголовным делам.
Теория функционализма в уголовно-процессуальном праве полностью соответствует следующим критериям научной теории:
А) Высокая степень общности и значимости теории для науки уголовного процесса.
Степень общности теории функционализма максимальная, даже выше, чем в теории уголовно-процессуальных доказательств, при всей важности последней. Процесс доказывания пронизывает все уголовное судопроизводство, но не сводится целиком к доказыванию. Существует множество процессуальных действий, не являющихся доказыванием (например, ознакомление участников судопроизводства с материалами дела). Функционализм же охватывает собой всю процессуальную деятельность. Любое процессуальное действие является выполнением какой-то функции определенного субъекта. Не существует ни одного процессуального действия, находящегося за рамками функционализма;
Б) Теория должна обладать внутренней целостностью и относительной самостоятельностью в рамках соответствующей науки.
Представляется, что учение о функциях и функционализме обладает такой целостностью и относительной самостоятельностью, которая требует самостоятельного исследования, хотя понятие функций тесно связано с понятиями целей и принципов уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальные функции – эта форма реализации целей и принципов уголовного процесса, образующая самостоятельный предмет научного исследования. Функции могут быть самыми разнообразными. Они находятся между собой в различных отношениях (соподчинения, противоположения и др.). Они выполняются различными субъектами с четким разграничением полномочий. То есть, функции образуют довольно сложную систему взаимосвязанных элементов;
В) Теория должна представлять собой достаточно разработанную и развитую систему знаний.
Теоретические разработки в области функционализма ведутся не один десяток лет. Имеется обширная литература, подробно исследованы отдельные функции, полномочия субъектов, осуществляющих их. Таким образом, учение о функциях и функционализме представляет собой достаточно зрелую систему знаний.
Представляется, что предмет теории функционализма должен включать:
– основные положения теории – понятие функций в уголовном судопроизводстве, соотношение с другими понятиями (целей, принципов), виды функций, их классификация и система;
– функции отдельных субъектов уголовного судопроизводства, соотношение и разграничение их полномочий;
– процессуальный порядок осуществления функций;
– правовые нормы, определяющие полномочия субъектов и порядок осуществления ими функций;
– история развития законодательства о функциях в уголовном судопроизводстве;
– зарубежный опыт регламентации функций в уголовном судопроизводстве.
В содержании теории функционализма можно выделить две части – общую и особенную. Общая часть включает в себя общие положения – понятие функций, их виды, система и др., особенная – функции отдельных субъектов уголовного судопроизводства.
2. Уголовно-процессуальные функции – это направления (виды) уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой уполномоченными на то субъектами и преследующей достижение определенных целей, реализующих назначение уголовного судопроизводства. В связи с этим в уголовном судопроизводстве необходимо выделять общие уголовно-процессуальные функции, а также функции субъектов уголовно-процессуальной деятельности.
3. Необходимо четко разграничивать понятия принципов, целей и функций уголовного судопроизводства.
Цель уголовного судопроизводства – результат, который необходимо достичь в ходе уголовно-процессуальной деятельности, т.е. реализации конкретными субъектами уголовного процесса уголовно-процессуальных функций.
Принцип является средством достижения целей уголовного судопроизводства. Однако в качестве принципа такое средство формулируется лишь в самых общих чертах. Любой принцип оставляет очень широкий простор для конкретных способов своего осуществления. Например, принцип состязательности предполагает разделение функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела (ст. 15 УПК РФ). Однако вопрос о том, какими конкретно субъектами будут выполняться эти функции, каким образом будут распределены их полномочия, в каком процессуальном порядке это будет осуществляться и т.п. – все это выходит за рамки понятия принципа. Все эти вопросы решаются уже в пределах понятия функций.
Таким образом, цель (задачи) уголовного процесса – определяет желаемый результат, который необходимо достигнуть, принцип – общие правила ее достижения, функции – конкретного субъекта и процессуальный порядок его деятельности.
4. В общей системе функций можно выделить три основные функции – обвинения, защиты и правосудия. Они являются основными, т.к. определяют само построение уголовного процесса, а их соотношение – даже его исторический тип.
Первой из основных функций уголовного судопроизводства является функция обвинения. Представляется, что ее содержание должно быть максимально широким. Она включает в себя не только собственно обвинительную деятельность, но и установление всех обстоятельств дела (невиновность лица и др.). Она пронизывает весь уголовный процесс, являясь его движущей силой, осуществляется на всех его стадиях.
Можно выделить следующие ее подфункции:
1. Уголовное преследование, осуществляемое только в отношении конкретного лица. Начинается с момента появления подозреваемого или даже раньше – при проведении каких-то проверочных действий в отношении конкретного лица.
2. Обвинение (в узком смысле слова). Начинается с момента, когда официально сформулировано обвинение в соответствующем процессуальном документе – постановлении о привлечении в качестве обвиняемого на следствии и обвинительного акта на дознании.
3. Обоснование ранее предъявленного обвинения. Осуществляется при поддержании обвинения прокурором (или частным обвинителем) в судебных стадиях.
Функция защиты, в которой представляется необходимым выделить следующие подфункции:
1. Участие в доказывании – собирание и (или) представление доказательств, заявление ходатайств о получении (истребовании) доказательств, участие в производстве следственных действий.
2. Оспаривание (опровержение) обвинения, например, в защитительной речи в судебном заседании или при обжаловании приговора.
3. Деятельность по защите иных прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого (не связанных с обвинением), например, обжалование решения о наложении ареста на имущество или о наложении денежного взыскания.
Функция правосудия осуществляется только судом. Представляется, что под правосудием следует понимать только разрешение дела по существу либо принятие судом другого решения, касающееся дела в целом (например, приостановление дела). Кроме правосудия суд выполняет также ряд других функций.
5. Помимо основных в уголовном судопроизводстве существует система других функций.
Прежде всего, необходимо выделить сквозную (комплексную) функцию – охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Это специфичная функция, осуществляемая на протяжении всего уголовного судопроизводства при выполнении других (практически всех) функций. Например, при совершении судебных следственных действий (при осуществлении функции правосудия) должны быть обеспечены права всех участников со стороны защиты и обвинения.
Иные функции, выполняемые параллельно с основными, можно отнести к категории побочных. Их, в свою очередь, следует разграничить на две категории – процессуально совмещенные, то есть, выполняемые в рамках той же процедуры, например, превентивная (воспитательно-предупредительная) функция суда, и процессуально разделенные, реализуемые отдельно, в ином процессуальном порядке, как корректирующая функция суда, осуществляемая в стадии исполнения приговора.
Среди побочных функций можно выделить категорию сменяющих функций, то есть осуществляемых после завершения основной, например, упомянутая корректирующая функция суда, которая осуществляется после того, как выполнена функция правосудия и прямо с ней никак не связана.
В числе иных побочных функций можно отметить принятие мер по обеспечению вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества, организационную функцию и другие, которые будут названы ниже при характеристике функций отдельных субъектов.
Кроме побочных функций можно выделить еще вспомогательные – выполняемые иными участниками уголовного судопроизводства (свидетель, эксперт и др.).
6. Основной функцией суда является функция правосудия. Помимо нее суд выполняет некоторые другие функции.
Контрольная функция, или последующий (ретроспективный) контроль – проверка законности и обоснованности решений и действий следователя (дознавателя). Некоторые такие действия и решения могут быть обжалованы в судебном порядке, и рассмотрение таких жалоб образует самостоятельную судебную функцию.
Судебное санкционирование – принятие судом решения о производстве некоторых следственных действий, о применении некоторых мер процессуального принуждения и др. Эта функция не может считаться контрольной, поскольку никакого контроля за какой-либо деятельностью в данном случае не осуществляется, а дается предварительное разрешение на совершение определенных действий. Потому такая деятельность также образует самостоятельную судебную функцию.
Корректирующая функция – рассмотрение судом вопросов, связанных с исполнением наказания (корректировка исполнения наказания). Она относится к числу сменяющих функций, т.к. осуществляется после завершения функции правосудия, и на акт правосудия (приговор), его законность и обоснованность никак не влияет.
Реабилитирующая функция – деятельность суда по реабилитации подсудимого, осуществляемая после вынесения приговора и в рамках отдельной процессуальной процедуры. Эта функция также является разновидностью сменяющих и процессуально разделенных.
Организационная функция разделяется на две подфункции – распорядительную – по руководству судебным заседанием и штрафную (карательную) – наложение судом взысканий за нарушение порядка в судебном заседании.
Превентивная (воспитательно-предупредительная) функция состоит из двух подфункций – воспитательной (совершение различных ритуальных действий, например, дача показаний и объяснений стоя, определенная форма обращения к суду и др.) и предупредительной (вынесение судом частного определения или постановления).
Следующая функция суда – принятие мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества. Сюда относится только наложение ареста на имущество в порядке ст. 115,116 УПК РФ. Разрешение гражданского иска в приговоре самостоятельной функции не образует, а является составной частью функции правосудия.
Кроме того, суд выполняет функцию обеспечения прав участников уголовного судопроизводства, которая выходит за рамки правосудия и образует самостоятельную функцию (например, принятие мер по обеспечению безопасности участников судопроизводства).
7. Функции прокурора в уголовном судопроизводстве состоят в следующем.
Основной функцией прокурора является осуществление надзора (ст.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»). Применительно к дознанию прокурор обладает многими надзорными полномочиями. Однако изменениями, внесенными в УПК РФ и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, полномочия прокурора по надзору за предварительным следствием значительно урезаны. Практически все эти полномочия в отношении следователя переданы другому субъекту, введенному указанным законом – руководителю следственного органа.
Диссертант полагает целесообразным восстановить основные надзорные полномочия прокурора на предварительном следствии. Качественный надзор может обеспечить только орган, не заинтересованный ни в каких статистических показателях и не отвечающий за раскрываемость преступлений. Именно таким и должен быть прокурорский надзор.
Прокурор не должен отвечать за качество и эффективность следствия, но он должен отвечать за его законность.
Другой функцией прокурора в уголовном судопроизводстве является руководство предварительным расследованием. Применительно к этой функции наибольшие властные полномочия прокурор имеет в отношении органов дознания.
Прокурор осуществляет также функцию обвинения. Ее подфункции – уголовное преследование и обвинение в узком смысле слова, он также выполняет сейчас в ограниченном виде (в основном на стадии возбуждения уголовного дела и при утверждении обвинительного заключения или обвинительного акта), но, тем не менее, полностью их не лишен. В наиболее полном виде им осуществляется функция обоснования ранее предъявленного обвинения в судебных стадиях.
Кроме того, к функциям прокурора относится сквозная функция охраны прав и свобод человека и гражданина.
8. Основной функцией следователя является функция обвинения (уголовного преследования). В содержание данной функции, прежде всего, входит установление обстоятельств уголовного дела. Именно для этого следователь наделен определенными полномочиями (производство следственных действий, поручения органам дознания и др.).
В рассматриваемой функции следователя можно выделить две подфункции. Во-первых, – это подфункция обвинения в узком смысле слова. Она начинается с момента, когда официально сформулировано обвинение, т.е. с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Во-вторых, – это подфункция обоснования обвинения в соответствующем процессуальном документе.
Следующая функция следователя – охрана прав и свобод человека и гражданина. Она выполняется при осуществлении всех других функций, пронизывает весь уголовный процесс. Так, при производстве следственных действий должны быть соблюдены права всех его участников, при необходимости приняты меры по обеспечению их безопасности и т.п.
Другая функция следователя – властно-распорядительная (принятие решений). Следователь вправе принимать по расследуемому им делу разнообразные решения: о разрешении дела по существу, промежуточные решения и т.п.
Кроме того, следователь выполняет еще одну функцию – принятие мер по обеспечению вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества. Мерами осуществления следователем рассматриваемой процессуальной функции являются: розыск похищенного имущества, наложение ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ), наложение ареста на ценные бумаги (ст. 116 УПК РФ).
Следующая функция следователя – превентивная (воспитательно-предупредительная). Осуществление следователем превентивной функции представляет собой достаточно широкий спектр мер, направленных на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. При этом центральное место в ней занимает институт выявления и устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
9. Основной функцией защитника в уголовном судопроизводстве является осуществление функции защиты. Эта функция состоит из трех подфункций (частных функций), каждая из которых также имеет более узкие проявления.
Первая подфункция – это участие защитника в доказывании. Она включает в себя: собирание и представление доказательств, заявление ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, участие в следственных действиях.
Вторая подфункция защитника – это оспаривание (опровержение) обвинения, которое представляет собой логическое обоснование своей позиции (оспаривание доказанности обвинения, свое истолкование доказательств, выдвижение версий и т.п.). Реализуется эта подфункция при заявлении ходатайств о принятии определенных процессуальных решений, в выступлениях в прениях сторон, при обжаловании приговора или другого судебного решения и др.
Третьей подфункцией защитника является защита иных прав и интересов обвиняемого (подозреваемого). Рассматриваемая функция защитника чаще всего реализуется через обжалование им различных действий и решений, ограничивающих иные права обвиняемого (подозреваемого).
10. Основная функция потерпевшего в уголовном судопроизводстве – обвинение. В деятельности потерпевшего проявляются все три подфункции, составляющие содержание функции обвинения: уголовное преследование, обвинение (в узком смысле) и обоснование обвинения в судебных стадиях.
Представляется необходимым закрепить право потерпевшего в случае отказа государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства возражать против прекращения уголовного дела или уголовного преследования и предоставлять доказательства в целях отстаивания своей позиции; в случае, когда государственный обвинитель настаивает на отказе от обвинения, необходимо предусмотреть право потерпевшего на приглашение представителя для защиты его интересов и возможность самостоятельного поддержания обвинения; право потерпевшего обжаловать решение суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в кассационном порядке. Соответственно, необходимо предусмотреть и полномочия суда продолжить рассмотрение уголовного дела в судебном разбирательстве и при отказе государственного обвинителя от обвинения, если потерпевший обоснованно против этого возражает и готов самостоятельно, а также с помощью представителя продолжить поддержание обвинения в защиту своих прав и законных интересов.
Другая функция потерпевшего в уголовном судопроизводстве – защита своих прав и законных интересов. Имеются в виду права потерпевшего, не связанные с осуществлением функции обвинения, например, право на возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в деле, на применение к нему мер безопасности и др.
11. Иных участников уголовного судопроизводства можно разделить на две категории – лиц, выполняющих организационно-технические функции (секретарь судебного заседания, переводчик), и лиц, принимающих участие в доказывании, являющихся источниками доказательственной информации (свидетель, эксперт, специалист, понятой). Эти подфункции существенно различаются.
В деятельности секретаря судебного заседания, прежде всего, проявляется обеспечительный компонент названной подфункции, поскольку основной его обязанностью является ведение протокола судебного заседания. Вместе с тем, в его деятельности в судебном заседании проявляется и организационный элемент указанной подфункции (например, проверка явки в суд и др.).
Деятельность переводчика также призвана обеспечить нормальное осуществление судопроизводства. Однако его функция, в отличие от секретаря судебного заседания, более узкая – никакими организационными полномочиями он не обладает и является лишь обеспечительной.
Вторая категория названных субъектов выполняет функцию формирования доказательств. Можно выделить две формы осуществления этой функции – когда субъект целиком порождает доказательство (свидетель, эксперт) и когда он лишь участвует в его создании (понятой). Специалист может действовать и в той, и в другой форме.
Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется постановкой и решением комплекса вопросов, составляющих содержание проблемы реализации функций уголовно-процессуального права в уголовно-процессуальной деятельности. Совокупность разработанных концептуальных положений теории функционализма в уголовном судопроизводстве представляет собой решение крупной научной проблемы, имеющей существенное значение для дальнейшего реформирования уголовного процесса для приведения его в соответствие с принципами демократического правового государства и международными стандартами отправления правосудия по уголовным делам, в целях реального достижения правозащитного назначения уголовного судопроизводства.
Теория функционализма в уголовно-процессуальном праве имеет существенное значение для развития институтов уголовного преследования и предварительного расследования, институтов прокурорского надзора и судебного контроля, а также института защиты прав и свобод личности в сфере уголовного судопроизводства. Результаты исследования пополняют потенциал науки уголовно-процессуального права, вносят определенный вклад в целый ряд ее основных разделов, в том числе в разделы, посвященные принципам и участникам уголовного судопроизводства, досудебному и судебному производству по уголовным делам и применению мер уголовно-процессуального принуждения.
Практическая значимость состоит в том, что выводы и предложения, сформулированные в работе, могут быть использованы как в правотворческой, так и в правоприменительной (правоохранительной) деятельности государства, а также в системе образования; результаты диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке законопроектов о внесении изменений и дополнений в УПК РФ и другие федеральные законы, при разработке ведомственных нормативных актов, регулирующих вопросы раскрытия преступлений и производства по уголовным делам, при разработке концептуальных положений совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Сделанные в исследовании выводы и положения можно использовать при подготовке учебной, методической и научной литературы по уголовно-процессуальному праву, а также в системе профессиональной подготовки и повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов, при изучении уголовно-процессуального права студентами в системе высшего профессионального образования.
Разработанный исследовательский инструментарий представляет собой научную основу для изучения многих вопросов в области уголовно-процессуального права, для дальнейшего исследования функциональной системы уголовного судопроизводства и вопросов реализации уголовно-процессуальных функций в деятельности участников уголовно-процессуальных правоотношений.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования проверялись и апробировались по нескольким направлениям.
Основные положения, выводы, рекомендации исследования содержатся в монографиях и иных опубликованных научных работах соискателя. Результаты исследования обсуждались и были одобрены на кафедре уголовного процесса Краснодарского университета МВД России; используются в данном образовательном учреждении в процессе преподавания. Результаты и идеи исследования внесены в содержание фондовых лекций по курсу «Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс)», а также в соответствующие разделы подготовленных с участием диссертанта учебников по уголовно-процессуальному праву. Выводы и положения диссертационного исследования доложены автором на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в Москве: «Особенности противодействия терроризму на современном этапе развития общества» (31 марта 2006 г.), «Конституционные ценности: содержание и проблемы реализации» (23–24 ноября 2008 г.); Санкт-Петербурге: «Милиция общественной безопасности: состояние и актуальные проблемы деятельности» (29 марта 2002 г.); «Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации: перспективы развития и проблемы правоприменения» (22 ноября 2002 г.); «Уголовно-процессуальная реформа: УПК РФ – год спустя. Актуальные проблемы применения» (24 октября 2003 г.); «Юридическое образование в правоохранительных органах: состояние и перспективы» (26 февраля 2004 г.); «Актуальные проблемы развития процессуального права в России» (21 мая 2004 г.); «Юридическая психология: современные технологии психологического обеспечения оперативно-служебной деятельности сотрудников правоохранительной системы» (19 мая 2005 г.); «Актуальные проблемы деятельности правоохранительных органов по профилактике, раскрытию и расследованию преступлений» (29 октября 2006 г.); «Совершенствование сотрудничества государств – участников СНГ в противодействии современным вызовам и угрозам безопасности» (17 ноября 2006 г.); «Актуальные проблемы деятельности органов внутренних дел по профилактике, раскрытию и расследованию преступлений общеуголовной направленности» (19 февраля 2008 г.); Ростове-на-Дону: «Актуальные проблемы применения УПК РФ» (18 ноября 2003 г.); Нальчике: «Противодействие терроризму и экстремизму в Южном федеральном округе» (11 марта 2003 г.); «Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел» (21апреля 2003 г.); «Юг России на рубеже веков: правовые проблемы, пути решения» (7–8 мая 2006 г.); «Современное российское общество: актуальные проблемы борьбы с преступностью» (7–8 мая 2007 г.); «Государство, этнос и личность в эпоху глобализации» (11 октября 2007 г.); «Актуальные проблемы противодействия преступности на современном этапе» (7–8 мая 2008 г.); Новороссийске: «Актуальные проблемы права и правоприменительной практики на Северном Кавказе» (21октября 2007 г.).
Разработанные рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности, надлежащему обеспечению защиты прав и свобод лиц, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства, внедрены в работу следственных подразделений ГУВД Краснодарского края; МВД по Кабардино-Балкарской Республике, МВД по Чеченской Республике, МВД по Республике Дагестан, МВД по Республике Северная Осетия-Алания, МВД по Карачаево-Черкесской Республике, МВД по Ингушской Республике, используются Отделом Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО и СКФО в осуществлении прокурорского надзора за соблюдением законности органами, осуществляющими производство по уголовным делам; применяются судами при рассмотрении и разрешении уголовных дел.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух разделов, пяти глав, объединяющих пятнадцать параграфов, заключения, списка литературы и приложения.
Функциональный подход в праве. Функция как общеправовая категория
Исследование широкомасштабных вопросов теории функционализма в уголовно-процессуальном праве первоначально требует изучения юридического функционализма в качестве методологической основы познания государственно-правовых явлений. В свою очередь, его рассмотрение целесообразно начать с раскрытия собственно самой исходной категории «метод».
Метод в философии и теории права чаще всего определяется как совокупность познавательных операций1.
В самом общем значении под категорией «метод» понимается способ достижения цели, определенным образом упорядоченная деятельность. Как средство познания метод представляет собой способ воспроизведения в мышлении изучаемого предмета. «Научный метод - это внутренняя закономерность движения человеческого мышления, взятого как субъективное от-ражение объективного мира» . При этом сознательное применение научно обоснованных методов является важнейшим условием получения новых знаний о предмете . Применительно к науке теории государства и права метод -это определенным образом упорядоченная познавательная деятельность, способ воспроизведения в мышлении государственно-правовых явлений.
Методы познания государственно-правовых явлений, используемые в социальных науках имеют сложное объективно-субъективное основание и природу. Онш объективны, так как зависят, прежде всего, от предмета исследования, от уровня накопленных знаний, от мировоззрения общества; но они же и субъективны, так как избираются субъектом познавательной деятельности исходя»во многом из личных предпочтений.
Методы, используемые при познании государственно-правовых явлений, у представителей различных типов правопонимания существенно различаются. Но существуют методы познания, которые в принципе носят универсальный характер и, несмотря на разную интерпретацию, по сути своей остаются неизменными. Но и они, как любые современные методы познания, используемые теорией государства и права, эволюционируют исторически и обусловлены мировоззрением определенной эпохи.
К числу таких методов относится функциональный. С генезисом и эволюцией функционального подхода в теоретическом правоведении и теоретическом государствоведении напрямую связано понимание феномена «функция права». Сущность этого подхода заключается в «выделении элементов социального взаимодействия, подлежащих исследованию, и определении их места и значения в некоторой связи, качественная определенность которой делает необходимым ее системное рассмотрение» . Этот подход является одним из основных методологических подходов, практически во всех социальных науках и занимает важное место в теории уголовно-процессуального права.
Основополагающим для понимания сути функционального подхода является интерпретация феномена «функция». Рассматривая этимологию данного понятия, необходимо отметить, что сам термин «функция» был введен в научный оборот лишь во второй половине XVII века. Заслуга внедрения в широкий научный оборот категории «функция», так же как и обоснование значимости функционального подхода в методологии теоретико-прикладных исследований связывается, прежде всего, с именем Г.В. Лейбница3. Изначально эта категория использовалась по преимуществу в технических науках, что же касается научных направлений социального профиля, то в данной сфере феномен «функция» не применялся вплоть до начала XIX в.
Однако подобное утверждение отнюдь не означает, что функциональный подход не применялся мыслителями на более ранних стадиях социально-политического развития. Поэтому при рассмотрении эволюции функционального подхода в исследовании политико-правовых явлений, понятие «функция» (от лат. functio) целесообразно рассматривать в его буквальной, изначальной трактовке, как определенную деятельность6.
В большей или меньшей степени различные проявления функционального подхода в вышеуказанном его понимании начинают прослеживаться уже в античный период. В частности Платон и Аристотель, не используя непосредственно категорию «функция», тем не менее, выявляли сущность государства, его смысл и социальное назначение через определенные виды деятельности осуществляемой как отдельными органами, так и всей политической организацией в целом.
Платон, к примеру, усматривал функциональное назначение государства и права в достижении единой цели - блага всего полиса. Философ выстраивал теоретическую модель идеального государства, вся деятельность которого направлена на достижение счастливого существования причем «не в отдельно взятой его части, не так, чтобы лишь кое кто в нем был счастлив, но так, чтобы оно было счастливо все в целом» . Вместе с тем в теоретической конструкции Платона можно усмотреть и другие, некие вспомогательные направления государственной деятельности. К ним можно, например, отнести поддержание определенного - экономического благосостояния населения. При этом мыслитель исходит из того, что государством должен устанавливаться некий социальный баланс путем «устранения богатства и бедности», так как «одно ведет к роскоши, лени, новшествам, другая кроме новшеств - к низостям и злодеяниям»8. Кроме того, идеальным государством должна осуществляться такая функция, как поддержание территориальной целостности. «Государство можно увеличивать до тех пор, пока оно не перестает быть единым, но не более того». В соответствии с данным положением на государство возлагается задача следить за тем, что бы оно «было не слишком малым, но и не мнимо большим - оно должно быть достаточным и единым»9.
Таким образом, в учении Платона о государстве наряду с выделением основного (главного) направления государственной деятельности, заключающемся в достижении общего блага, усматриваются и предпосылки дифференциального подхода к проблеме функционального аспекта государственной деятельности. Конечно, следует учитывать тот факт, что такое понимание целенаправленной деятельности политической организации общества еще в достаточной степени примитивно с точки зрения функционально-системного и структурно-функционального подходов в современной их трактовке и, естественно, не может рассматриваться иначе, чем с точки зрения формирования идейно-теоретических предпосылок функционального подхода в теории государства.
Более четко основы функционально-системного подхода к государству прослеживаются в политико-правовом учении Аристотеля. В своем труде «Политика» Аристотель, так же как и Платон, усматривает основное функциональное назначение государства в достижении общего блага. «Поскольку, как мы видим, - пишет философ, - всякое государство представляет своего рода общение, всякое же общение организуется ради какого-либо блага (ведь всякая деятельность имеет ввиду предполагаемое благо), то, очевидно, все общения стремятся... к тому или иному благу, причем больше других и к высшему из всех благ стремится то общение, которое является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения. Это общение и называется государством или общением политическим»10.
Мыслителем была выдвинута имеющая существенное значение и оказавшая значительное влияние на последующие концепции идея функционально-классового подхода близкая к современному ее пониманию11. Аристотелем выделялись «составные части», каждая из которых выполняла свои функциональные обязанности в государстве:
Народная масса (земледельцы) - производит продукты питания;
Ремесленники - занимаются искусствами, без которых невозможно существование государства;
Торговцы - занимаются куплей и продажей, оптовой и розничной торговлей;
Поденщики - занимаются поденным трудом;
Военные - осуществляют защиту государства от внешних посягательств;
Судьи — осуществляют отправление правосудия при судебном разбирательстве;
Лица, «совещающиеся о государственных делах, в чем и находит свое выражение политическая мудрость».
Проводя такое деление на «составные части», Аристотель рассматривает социальные функции как некий самостоятельный феномен, в определенной степени абстрагированный от конкретных людей и их групп, то есть эти функции жизненно важны, и не столь существенно, кто именно будет их выполнять, главное чтобы они выполнялись, а государство функционировало, В этой связи он отмечает, что «...для дела довольно безразлично, поделены ли эти функции среди тех или иных лиц; или. же они объединены в:руках,одних и тех же: ведь служить воинами и обрабатывать землю зачастую приходится одним и тем же людям»12.
Теория функционализма в уголовном судопроизводстве. Понятие и содержание
. Общее понятие научной; теории? дается в? философии. В широком смысле слова теория -это совокупность \ система ; взглядов; идей, представлений; в какой-то отрасли знаний;87. В этом значении теория, с одной стороны, противопоставляется практике, а с другой - гипотезе, как еще сформировавшейся теории: Вместе с" тем этот термит нередко применяется в другому более узком смысле, - как часть, раздел какой-то науки, например, теория познания в философии или теория вероятностей в математике. Нас интересует именно этот аспект данного понятия, поскольку теория функционализма нами рассматривается как часть науки уголовного судопроизводства (уголовного процесса).
Примером такой теории в уголовно-процессуальной науке может служить теория доказательств (иногда она; как указывалось выше, именуется теорией доказывания, но для нас это принципиального значения не имеет); Это довольно развитое учение, насчитывающее десятилетия существования и обширную литературу. Разработано понятие, этой теории, определены ее
Против такого наименования могут быть возражения, что существиг тельные, оканчивающиеся на «изм» часто сами по себе означают теорию ив добавлении этого- слова не нуждаются (например, «материализм», «идеализм» и др.). Однако это не совсем так. Нередко такие слова могут означать и теорию, и практику (например, «теория; и практика, анархизма»). Поэтому. выражения типа «теория анархизма» в науке вполне допустимы. предмет, методы.и система188. Показано, каким признакам научной;теории (в широком смысле слова) она удовлетворяет189.
. Однако ни в теории доказательству ни в уголовно-процессуальной науке в целом не дано понятия теории как части этой наукщ не показано, каким требованиям она должна удовлетворять и по каким признакам отличается; от других учений, которые не могут называться теорией.
Гораздо больше теорий, имеется в науке, криминалистике. Самой известной и развитой из них является теорияшдентификации; понятие и содержание которой дается практически в любом учебнике по криминалистике190. В криминалистической науке имеется также, и ряд других теорий, например, теория следоведения , теория профилактики преступлении или теория; принятия: решений . Разработана систематизация криминалистических теорий: Так, выделяются: частные теорииj которые выступают в качестве составной части общей теории194.
Ситуация с теориями и их состоянием в криминалистике хорошо выражена в упомянутой работе А.А. Эксархопуло. Точка зрения автора имеет принципиальное значение для определения понятия теории в науке уголовного процесса:; «Теоретическая база криминалистики сегодня представлена теориями и учениями разных уровней и разной степени общности. Одни из них достигли высокой степени зрелости, другие находятся в стадии формирования. Различно и их методологическое значение. Некоторые теории и учения носят общий для всей криминалистики» характер, распространяя свои положения на все ее разделы. Это, например, теория, криминалистической идентификации и диагностики, криминалистическая, теория шринятия решений, криминалистическое учение о способах1 совершения преступлений, о личности преступника, криминалистическое учение версии и некоторые-другие: Возникнув как частные учения в криминалистической технике, тактике или частной методике, они, по мере своего развития, охватывая все более широкий круг познаваемых криминалистикой явлений, превращались в теории и"учения, имеющие общекриминалистическое значение. Другие теории и учения, разрабатываемые в рамках отдельных отраслей и разделов науки, отличаясь меньшей степенью общности-, сегодня сохраняют статус теорий частного-характера. К примеру, учение-о следах, теоретические основы почерковедения, учение о следственной или экспертной версии, теория, принятия тактических решений и др.»195.
Таким образом, хотя систематизированного понятия теории, как части науки, ни в уголовном процессе, ни в криминалистике не дано,-многие их признаки все-таки указаны в приведенных выше научных трудах. Возможно, эти признаки могут быть использованы при определении понятия и содержания теории функционализма в уголовном судопроизводстве. Но сначала необходимо провести разграничение между терминами «теория» и «учение».
В криминалистике (и это видно, в частности, из приведенного выше высказывания), помимо понятия теории, используется также термин «учение». Употребляется он в разных значениях. Иногда как синоним слова «теория». Например, теория следоведения196 именуется также учением о следах197. В других случаях - как понятие меньшей степени общности, чем теория, например, учение о следственных версиях, но чаще всего как часть теории, например, криминалистическое учение о признаках как часть теории идентификации . Мы будем использовать этот термин в самом широком смысле, как родовое понятие, включающее в себя концепцию любой степени общности, в том числе и теорию.
Рассмотрим, каким требованиям (критериям) должна удовлетворять теория как часть, раздел науки уголовного процесса, и соответствует ли этим требованиям учение о функциях и функционализме, используя в качестве аналога теорию доказательств в уголовном процессе и вышеупомянутые теории в науке криминалистике.
Представляется, эти критерии должны быть следующие:
1. Высокая степень общности и значимости теории для науки уголовного процесса.
Вот как, например, это свойство отмечается в отношении теории доказательств: «Теория доказательств на достаточно высоком уровне обобщения формулирует основные понятия и принципы процесса доказывания таким образом, что ими охватывается все множество частных и конкретных процедур, связанных с обнаружением, исследованием и оценкой доказательств. В этом отношении теория отличается достаточной полнотой»199. Криминалистические общие теории тоже, как отмечалось выше, отличаются наиболее высокой степенью общности (в отличие от частных теорий и учений).
Что же касается теории функционализма, то ее степень общности — максимальная, даже выше, чем теории доказательств, при всей важности последней. Процесс доказывания пронизывает все уголовное судопроизводство, однако уголовный процесс не сводится целикомчк,доказыванию. Существует множество процессуальных действий, не являющихся доказыванием (например, предъявление обвинения-или ознакомление участников судопроизводства с материалами дела). Функционализм же охватывает собой;,всю;процессуальную деятельность. Любое процессуальное действие является выполнением какой-то функции?определенного/субъекта:. Не. существует ни:одного процессуального действия,8 находящегося,за;рамками;функционалйзма. . .
Не вызывает сомнений и высокая; значимость, положений функционализма для? науки- уголовного процессам Жонятие функций является одним из основополагающих в уголовно-процессуальной науке, наряду с такими; понятиями, какіцели; (назначение) и; принципы; уголовного процесса. Содержание уголовно-процессуальных функций, их оптимальное, соотношение и распределение между субъектами во; многом определяет успешное достижение: целей; уголовного судопроизводства. Реализация? принципов; уголовного процесса (и;, прежде всего, принципа состязательности) тоже осуществляется посредством выполнения определенных функций: Поэтому теоретическая раз работка этих основных понятии возможна только в их тесной взаимосвязи . Функциональный, подход необходим для правильного определения; целей; и принципов, уголовного процесса, что, в конечном счете, определяет построение уголовного процесса и даже его исторический тип (состязательный, розыскной; или смешанный).
2. Теория должна обладать, внутренней целостностью и относительной самостоятельностью в рамках соответствующей науки.
Такими свойствами; обладают, например, теориям вероятностей в мате-матике или теория прибавочной стоимости в политической экономии . Она должна представлять собой определенную самодостаточную- систему зна-ний . Учение о функциях и функционализме обладает такой целостностью и относительной; самостоятельностью. Хотя понятие функций, как отмечалось выше; тесно связано, с понятиями целей и принципов уголовного процесса, оно нуждается в самостоятельном исследовании. Цели и принципы сами по1 себе не могут реализоваться, они, осуществляются только віходе определенной, процессуальной деятельности; только посредством выполнения каких-то процессуальных функций. То есть, функции - это. форма реализации и целей и принципов уголовного процесса. И они образуют самостоятельный.предмет научного исследования.
Функции суда в уголовном судопроизводстве
Основной функцией суда, как указывалось выше, является функция правосудия. Она была подробно охарактеризована в предыдущей главе. Однако функция правосудия не является единственной, наряду с ней суд осуществляет в уголовном судопроизводстве некоторые иные функции (подфункции, по отношению к основной) , имеющие важное значение для достижения уголовным процессом указанных в законе целей.
Как указывалось выше, эти функции могут быть разделены на две категории - выполняемые в процессе осуществления основной функции - правосудия, в рамках той же процедуры (процессуально совмещенные) и реализуемые отдельно, в ином процессуальном порядке (процессуально разделенные).
К процессуально-разделенным функциям в литературе чаще всего относят функцию судебного контроля369.
Трактовки содержания этой функции в науке различаются, однако большинство авторов едины в том, что выделяют и разграничивают две его формы: перспективный (предварительный) судебный контроль и ретроспек-тивный (последующий) .
Кроме этих двух форм иногда еще выделяется контроль вышестоящих судебных инстанций , а некоторыми авторами — также корректирующий контроль - при разрешении процессуально-правовых вопросов в стадии исполнения приговора .
Однако можно ли считать эти формы самостоятельными судебными функциями?
Что касается контроля вышестоящих судебных инстанций, то этот вопрос решается, по нашему мнению, предельно просто. Такой контроль является одним из проявлений функции правосудия (или какой-то другой функции, выполняемой судом первой инстанции, о которых речь пойдет ниже). Для любой судебной функции не имеет значения, какой инстанцией она выполняется. И рассмотрение уголовного дела в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, как было показано выше, является не чем иным, как осуществлением правосудия. И нет никаких оснований выделять такую деятельность в самостоятельную функцию.
Каково же содержание предварительной (перспективной) и последующей (ретроспективной) форм судебного контроля и в рамках каких функций суда в уголовном судопроизводстве они осуществляются?
Перспективным (предварительным) судебным контролем чаще всего именуется такая деятельность, когда суд в ходе досудебного производства принимает решения об избрании некоторых мер пресечения, а также приме-нении; ряда других мер процессуального принуждения и проведении следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан (ст. 29, 165 и др. УПК РФ).
К такому контролю УПК РФ позволяет отнести принятие судом решений по следующим вопросам:
- о производстве некоторых следственных действий, наиболее остро затрагивающих конституционные права личности - обыска и (или) выемки в жилище, наложение ареста на корреспонденцию и др.1, проводимых только по судебному решению (ст. 29 УПК);
- об избрании мер пресечения или иных мер процессуального принуждения, допускаемых только по решению суда (ст. 29 УПК);
- о возбуждении уголовного дела либо о привлечении в качестве обвиняемого в отношении некоторых категорий лиц, а также об избрании в отношении них мер пресечения и производстве отдельных следственных действий (глава 52 УПК).
Таким образом, действующее законодательство дает основание утверждать, что такая функция суда действительно существует. Она осуществляется в установленном законом порядке (ст. 108, 165, 448, 450 УПК) и обладает всеми другими признаками функции. Однако можно -ли считать эту функцию контрольной?
Полагаем, что нет. Во-первых, такое ее наименование противоречит этимологическому значению слова «контроль» в русском языке. Контроль за какой-то деятельностью может осуществляться только в процессе ее произ-водства или после завершения . Дача предварительного разрешения на что-то - это деятельность разрешительная, а не контрольная. Контролем будет проверка исполнения такого разрешения, то есть, опять же последующая, а не предварительная деятельность. И, во-вторых, эта функция, как будет показано ниже, принципиально отличается от ретроспективного (последующего) контроля и объединять их в одну функцию было бы неверно. В связи с этим более удачное другое наименование данной функции, применяемое в литературе - судебное санкционирование374.
Другая форма — ретроспективный (последующий) контроль представляет собой1 проверку судом законности и обоснованности решений и действий, следователя (дознавателя);
Ретроспективный (последующий) судебный контроль на досудебном производстве выражается: в судебном порядке рассмотрения жалоб участников процесса, а также иных лиц на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (ст. 125 УПК РФ); в проверке законности произведенных неотложных следственных действий, а также решении вопроса о недопустимости полученных с процессуальным нарушением доказательств (ч. 5 ст. 165 УПК РФ).
В отличие от судебного санкционирования, эта функция является действительно контрольной. В данном случае суд производит проверку определенной деятельности, которая уже осуществляется или даже завершилась, а не дает разрешение на совершение каких-то действий в будущем. А именно проверка, как указывалось выше, составляет содержание контроля. По ее результатам суд может признать незаконным обжалуемое решение или оставить его в силе. Кроме того, такая проверка осуществляется в определенном процессуальном порядке, установленном специально для такой деятельности (ст. 125 УПК РФ). В связи с этим имеются все основания для выделения такого рода деятельности в отдельную, самостоятельную функцию суда. В.А. Азаров и И.Ю. Таричко, например, не отрицая процедурного сходства, проявляющегося при осуществлении правосудия и судебного контроля (в обоих случаях разрешается правовой конфликт по существу, деятельность суда облачена в строгую процессуальную форму, по результатам рассмотрения конфликтов принимаются, общеобязательные, обеспеченные государственным принуждением решения), в то же время разграничивают две судебные функции - правосудия и судебного контроля: а) при вынесении акта правосудия суд решает вопросы виновности и ответственности подсудимого, а при разрешении спора в порядке судебного контроля суд касается вопросов законности и обоснованности ограничения конституционных прав граждан, допущенного органами предварительного расследования, или законности и обоснованности возможного ограничения таких прав, не затрагивает доказанность обвинения, правильность квалификации содеянного; б) решение в порядке судебного контроля, является вспомогательным по отношению к его итоговому аналогу и определяет исход процессуальных вопросов предварительного расследования, которые не охватываются функцией правосудия в классическом ее понимании; задача такого решения заключается в том, чтобы, с одной стороны, подтвердить, что собранные по делу доказательства имеют юридическую силу и позволяют суду вынести правосудный приговор, а с другой - не допустить нарушения прав и законных интересов граждан. По «указанным причинам, полагают авторы, судебный контроль является самостоятельной функцией суда, одним из средств реализации судебной власти, а понятие «правосудие» не охватывает контрольных полномочий суда (подробнее данная функция суда будет рассмотрена ниже).
Функции иных участников уголовного судопроизводства
Функциональный анализ уголовно-процессуальной деятельности позволяет заключить, что для полноценной реализации функций уголовно-процессуального права, для достижения назначения уголовного судопроизводства, необходима работа не только государственных органов и должностных лиц, осуществляющих и направляющих производство по уголовным делам, а также лиц, вовлекаемых в этот процесс со стороны обвинения или защиты, но и деятельность иных участников, направленная на решение задач уголовного судопроизводства, деятельность лиц, не относящихся принципиально к стороне защиты или обвинения, способствующая всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств совершенного общественно опасного деяния.
Иных участников уголовного судопроизводства можно разделить на две категории - лиц, выполняющих организационно-технические функции (секретарь судебного заседания, переводчик) и лиц, принимающих участие в доказывании, являющихся источниками доказательственной информации (свидетель, эксперт, специалист, понятой).
В литературе функции указанных субъектов обычно относят к категории вспомогательных531, это, на наш взгляд, верно. Действительно, их процессуальная деятельность самостоятельного значения не имеет, а призвана лишь обеспечить выполнение других, более важных функций.
Вместе с тем не следует смешивать вспомогательные функции с побочными, о которых речь шла в предыдущей главе. Побочные функции выполняются наряду с другими, основными, тем же субъектом (например, контрольная и некоторые другие функции суда, осуществляемые им наряду с правосудием). Для иных участников уголовного судопроизводства их функции являются основными, а не побочными, поскольку никаких других функций они не выполняют.
Прежде всего, необходимо оговориться, что функции названных категорий иных участников уголовного судопроизводства значительно различаются, то есть они выполняют различные подфункции. Подфункцию секретаря судебного заседания и переводчика можно назвать обеспечительной (или организационно-обеспечительной). Их- назначение — обеспечить нормальное осуществление уголовного судопроизводства.
В деятельности секретаря судебного заседания, прежде всего, проявляется обеспечительный компонент названной подфункции, поскольку основной его обязанностью является ведение протокола судебного заседания. Выполнение секретарем этого действия обеспечивает соблюдение принципа законности в судебном заседании, способствует соблюдению прав и обязанностей участниками судебного разбирательства (в том числе при пересмотре судебных решений), принятию обоснованного решения по уголовному делу.
Отсутствие протокола судебного заседания по уголовному делу является безусловным основанием к отмене приговора суда (п. 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ).
Вместе с тем в деятельности секретаря судебного заседания проявляется и, организационный элемент указанной подфункции. Так, в.ст. 245 УИК РФ отмечается, что секретарь судебного заседания-проверяет явку в суд лищ которые должны участвовать.в судебном заседании, по, поручению председательствующего осуществляет другие действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Деятельность переводчика также призвана обеспечить нормальное осуществление судопроизводства. Однако его функция, в отличие от секретаря судебного заседания, более узкая - никакими организационными полномочиями он не обладает. Поэтому, применительно к переводчику, правильнее ее называть не организационно-обеспечительной, а обеспечительной.
Вхоответствии со ст. 59 УПК РФ переводчик - это лицо, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода.
Л.С. Бархударов, один из основоположников теории перевода, дает следующее определение: «Перевод - это процесс преобразования речевого произведения на одном языке в речевое произведение на другом языке при сохранении неизменного значения, точнее системы значений, выраженных в исходном тексте» .
Назначение переводчика должно оформляться соответствующим постановлением дознавателя, следователя; судьи. Лицо, осуществляющее производство по уголовному делу, может обращаться в соответствующие образовательные, научные, государственные учреждения и общественные объединения с просьбой выделить для участия в деле лицо, владеющее необходимым языком.
В уголовном судопроизводстве перевод, исходя из особенностей переводимого текста, а также задач, поставленных перед ним, производится в устной или письменной форме. Устный перевод широко используется при допросе свидетелей, потерпевших и других участников процесса, не владеющих языком судопроизводства, при проведении следственных экспериментов, осмотров, обысков и т.п. В письменной форме он выражается в переводе отдельных процессуальных документов, как уголовного дела в целом, так и отдельных егома-териалов. Каждая из форм перевода имеет свои специфические особенности. Нельзя заменить письменный перевод обвинительного заключения устным, ограничиваться осуществлением устного перевода там, где требуется письменный. Право на помощь переводчика распространяется и на лиц, страдающих глухотой, для которых обычным способом общения является язык жестов.
Для назначения конкретного лица переводчиком в уголовном деле необходимо соблюдение двух важнейших условий: свободное знание языка и незаинтересованность в деле. Отсутствие данных условий является основанием для отвода переводчика, согласно ст. 69 УПК РФ.
В уголовно-процессуальном законодательстве не дается определение понятия некомпетентности переводчика. Уровень знания двух рабочих языков оценивается правоприменителем и участниками уголовного судопроизводства.
Как полагает А.В. Гриненко, некомпетентность переводчика выражается в слабом знании им языка, на котором согласно ст. 18 УПК РФ предпочитают изъясняться участники уголовного процесса. Некомпетентность переводчика может проявиться в отсутствии способности адекватно воспринимать слова или выражения, подлежащие переводу, переводить их точно в соответствии со смыслом сказанного, передавать особенности речи и т.д.333
Переводчик при вступлении в дело предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод и разглашение данных расследования (ст. 307, 310 УК РФ).
Переводчик, реализуя свою функцию, вправе: задавать вопросы участникам в целях уточнения перевода; знакомиться с протоколами следственных действий, в которых он участвовал, а также протоколом судебного заседания и делать замечания по поводу правильности записи перевода, подлежащие занесению в протокол; приносить жалобы на действия (бездействие) дознав а-теля, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.
Осуществляя названные права и выполняя обязанности участника уголовного судопроизводства, переводчик обеспечивает осуществление судопроизводства, помогает реализации прав и законных интересов лиц, вовле- каемых в производство по уголовным делам. Именно поэтому положения о том, что участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или не-достаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика, вошли в ст. 18 УПК РФ, которая располагается в главе 2 - «Принципы уголовного судопроизводства».
Похожие диссертации на Основы теории функционализма в уголовном судопроизводстве
