Содержание к диссертации
Введение
I. Официальное толкование уголовно-процессуальных норм: понятие, объект, способы
1. Официальное толкование: общетеоретические положения 12
2. Уголовно-процессуальная норма как объект официального толкования .. 34
3. Способы и объем официального толкования уголовно-процессуальных норм 57
II. Субъекты официального толкования уголовно-процессуальных норм ...
1. Органы законодательной и исполнительной власти Российской Федерации как субъекты официального толкования уголовно-процессуальных норм 77
2. Судебные органы как субъекты официального толкования уголовно-процессуальных норм 88
3. Иные субъекты официального толкования уголовно-процессуальных норм 113
III. Официальное толкование в механизме уголовно-процессуального регулирования
1. Понятие механизма уголовно-процессуального регулирования и место официального толкования в его системе 138
2. Акты официального толкования как элемент механизма уголовно-процессуального регулирования 145
3. Функции официального толкования, обеспечивающие стабилизацию системы механизма уголовно-процессуального регулирования 174
4. Функции официального толкования, обеспечивающие развитие системы механизма уголовно-процессуального регулирования 194
Заключение 203
Список используемых нормативных и иных актов 210
Библиографический список 231
- Официальное толкование: общетеоретические положения
- Уголовно-процессуальная норма как объект официального толкования
- Органы законодательной и исполнительной власти Российской Федерации как субъекты официального толкования уголовно-процессуальных норм
- Понятие механизма уголовно-процессуального регулирования и место официального толкования в его системе
Введение к работе
Толкование является одним из фундаментальных вопросов гносеологии, логики, методологии науки, философии языка, семиотики, теории коммуникаций. Данная проблематика традиционно является предметом изучения теории права. Однако интерес к функциональному аспекту толкования обусловил тенденцию перехода к его отраслевому изучению. Не стало в этом плане исключением иіуголовно-процессуальное право.
События конца XX века привели к коренным (принципиальным) преобразованиям в уголовном судопроизводстве. Уголовно-процессуальное законодательство, будучи сложной высокоорганизованной системой взаимообусловленных элементов, подчиненных жестким внутренним и внешним функциональным и генетическим связям, не могло измениться в одночасье. В,связи с этим, последние десятилетия отмечены его нестабильностью, постоянной корректировкой законодателем, а также Конституционным Судом Российской Федерации нормативных предписаний, регулирующих уголовное судопроизводство. Подобная ситуация актуализировала проблемы эффективности и правильного применения норм уголовно-процессуального права, одним из средств обеспечения которых традиционно является официальное толкование.
В сферах правовой-регламентации и применения теорией права официальному толкованию отводится вспомогательная роль. Однако оно обладает значительным регулятивным потенциалом, практика постоянно сталкивается с ситуациями, когда при разъяснении уголовно-процессуальных норм фактически вносятся изменения в законодательство, а интерпретационным актам придается статус квазиисточников норм права.
Научная и практическая важность диссертационного исследования вызвана появлением новых для российской правовой системы интерпретаторов уголовно-процессуальных норм, таких как Европейский Суд по правам человека, и необходимостью их детального изучения.
Следует также отметить, что актуальность темы обусловлена, с одной стороны, накопленным значительным объемом правовых позиций, выработанных субъектами официального толкования по вопросам уголовного судопроизводства, с другой стороны, недостаточным вниманием законодателя к проблемам регулирования статуса интерпретаторов, юридической природы и силы принимаемых ими решений.
Наблюдаемая в науке тенденция переосмысления подходов к понятию «источник права» повышает значение отраслевых исследований смежных явлений, в т.ч. и официального толкования.
При выборе темы принимались во внимание не только ее несомненная теоретическая и практическая актуальность, но и степень ее разработанности в науке уголовно-процессуального права. Пик комплексных отраслевых исследований официального толкования приходится на 70-е годы XX века . Однако^ и сегодня, будучи универсальным авторитетным источником правовой информации, такие интерпретационные акты, как постановления Пленума Верховного , Суда РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, решения Европейского Суда по правам человека, становятся предметом полемики среди ученых и практиков. Вместе с тем объектом проводимых исследований являются преимущественно юридическая природа и сила отдельных видов актов официального толкования, соотношение их с уголовно-процессуальным законом, значение для решения конкретных проблем юридической практики в сфере уголовного судопроизводства. Несмотря на острые научные дискуссии по частным вопросам официального толкования норм, регламентирующих уголовное судопроизводство, работы, направленные на комплексное изучение вопросов интерпретации уголовно-процессуальных норм уже в рамках современной российской правовой системы на сегодняшний день отсутствуют, среди ученых и
1 Шляпочников А.С. Толкование советского уголовного закона. - М.: Госюриздат. 1960; Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967; Зусь Л.Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования. Общая характеристика основных элементов: Учебное пособие. - Владивосток. 1976; Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. - М.: Юрид. лит. і 1984
5 практиков нет четкого понимания относительно эффективной концепции (модели) официального толкования в уголовном процессе и его места в механизме уголовно-процессуального регулирования.
Данное диссертационное исследование имеет цель привлечь внимание к проблемам официального толкования норм, регламентирующих уголовное судопроизводство, как к важным исходным положениям отрасли.
Толкование сопровождает деятельность участников уголовного судопроизводства на всех его стадиях не только через интерпретационные акты высших судебных инстанций и иных субъектов. На органы предварительного следствия, дознания и суд законодателем возложены обязанности по разъяснению прав участников процесса (ст.ст. 28, 92, 166, 218, 263, 267-270 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), порядка и хода осуществления процессуальных действий (ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 309 УПК РФ и др.), неисполнение которых влечет негативные последствия, как-то признание полученных доказательств недопустимыми3, возвращение судом уголовного дела прокурору (п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Суждения, разъяснительного характера содержатся в мотивировочной части большинства правоприменительных решений, как в досудебном производстве, так и в суде. Поскольку толкование представляет собой многоаспектный и полиструктурный феномен, тема диссертационного исследования должна быть изначально ограничена определенными рамками. Официальное толкование будет рассмотрено как деятельность властных органов, юридическая (а иногда и фактическая) сила результата которой распространяется на неопределенный круг лиц.
Объектом настоящего исследования является деятельность по выявлению подлинного смысла норм права, регулирующих отношения в сфере уголовного судопроизводства, осуществляемая в установленном законом порядке специально уполномоченным субъектом в целях обеспечения правильной pea-
* і
2 Российская газета. 2001. 22 декабря ,
3 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации- Учебник/ Под ред. П.А. Лупинской. - М.: Юристь.
2005. С. 129
лизации данных норм и единства правоприменительной практики, результаты которой закрепляются в правовых актах и обладают свойством обязательности, а также совокупность общественных отношений по поводу применения последних.
Предметом диссертационного исследования выступают нормы уголовно-процессуального и иных отраслей права, регулирующие порядок официального толкования уголовно-процессуальных норм, юридическую природу и силу принимаемых в рамках данной деятельности решений, последствия их применения; интерпретационные акты; практика применения результатов официального толкования участниками уголовного судопроизводства.
Целью настоящей диссертации является комплексное изучение модели официального толкования в сфере уголовного судопроизводства и ее оптимизация.
Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:
рассмотрение общих вопросов теории официального толкования как научной первоосновы для отраслевого исследования;
осуществление исторического, сравнительно-правового анализа норм, регулирующих полномочия по разъяснению уголовно-процессуальных норм, определяющих юридическую силу принимаемых в рамках интерпретационной деятельности решений;
исследование интерпретационных актов и практики их использования участниками уголовного судопроизводства;
формирование понятия официального толкования уголовно-процессуальных норм;
- раскрытие характерных черт уголовно-процессуальных норм, обусловли
вающих особенности их толкования;
- выявление круга субъектов официального толкования уголовно-
процессуальных норм и критериев их выделения;
разработка понятия акта официального толкования по вопросам уголовного судопроизводства и правил их систематизации;
решение проблем юридической силы актов официального толкования уголовно-процессуальных норм;
определение места официального толкования в механизме уголовно-процессуального регулирования;
обоснование значения официального толкования как важного средства повышения эффективности уголовно-процессуального регулирования и обеспечения режима законности;
изучение существующих научных мнений относительно наиболее значимых вопросов официального толкования уголовно-процессуальных норм;
выработка рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, регулирующего порядок осуществления деятельности по официальному толкованию уголовно-процессуальных норм.
Методологическую основу диссертационного исследования^ составляют методы различных уровней. Во-первых, общенаучные методы. В целом структура данной работы построена по схеме метода восхождения от абстрактного (положений теории права) к конкретному (особенностям изучаемого правового явления в сфере уголовного судопроизводства). Кроме того, в процессе исследования используются метод формальной логики, системный анализ, перехода от конкретного к абстрактному и др. Во-вторых, методологическую основу диссертации составляют методы частных наук - исторический, логический, сравнительно-правовой, формально-логический и юридико-лингвистический.
Теоретическую основу диссертации составляют труды ученых в области теории государства и права: С.С. Алексеева, С.Н.-Братуся, А.Б. Венгерова, Н.Н. Вопленко, И.Я. Дюрягина, В.Н. Карташова, В.В. Лазарева, М.Н. Марченко, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, А.С. Пиголкина, А.Ф. Черданцева. Ввиду непосредственной связи темы исследования с наукой конституционного права были изучены работы М.И. Байтина, Н.В. Витрука, В.А. Витушкина, Н.С. Волковой,
8 Г.А. Гаджиева, В.Д. Зорькина, А.Н. Кокотова, Т.Г. Морщаковой, М.С. Салико-ва, Т.Я. Хабриевой и др. В ходе исследования использовались труды представителей науки уголовно-процессуального права B.C. Балакшина, В.П. Божьева, Л.М. Володиной, Н.А. Громова, СП. Ефимичева, П.С. Ефимичева, Л.Б. Зуся, Н.Н. Ковтуна, В.В. Кожевникова, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, П.Г. Марфи-цина, С.Д. Милицина, Е.Г. Мирошникова, Н.Г. Муратовой, А.Д. Прошлякова, М.С. Строговича, А.С. Таран, Ю.В. Францифорова, П.С. Элькинд и других авторов.
Информационную базу исследования составляют Конституция РФ, федеральные конституционные законы, УПК РФ, иные федеральные законы и нормативные правовые акты.
Эмпирическая база. Работа основана на изучении решений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, Европейского Суда по правам человека, судов общей юрисдикции Свердловской, Челябинской областей, Республики Хакасия, в т.ч. кассационной и надзорной практики Свердловского областного суда за 2003-2006 гг.
Научная новизна диссертации выражается в проведении комплексного отраслевого исследования феномена официального толкования в сфере уголовного судопроизводства. В работе сформулированы и обоснованы теоретические положения, выводы, практические рекомендации и предложения, выносимые на защиту:
Свойства уголовно-процессуальных норм обусловливают необходимость обязательного применения в процессе их толкования грамматического и систематического способов.
Сформулированы правила недопустимости распространительного и ограничительного толкования уголовно-процессуальных норм, в соответствии с которыми запрещается:
- распространительное толкование норм, регламентирующих основания применения мер процессуального принуждения; і
распространительное толкование положений, составляющих исключения из общего правила, касающиеся как ограничений прав и свобод участников уголовного судопроизводства, так и их дополнительных гарантий;
распространительное и ограничительное толкование норм, формирующих процессуальную форму (порядок) собирания доказательств;
ограничительное толкование конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
Полномочия по официальному толкованию уголовно-процессуальных норм на внутригосударственном уровне находятся в исключительном ведении Российской Федерации.
Акты официального толкования уголовно-процессуальных норм представляют собой абстрактную юридическую конструкцию, которая позволяет выделить в отдельную группу правовые акты, отвечающие признакам, совокупность которых может касаться как акта в целом, так и его части: 1) содержат разъяснения уголовно-процессуальных норм; 2) издаются субъектами официального толкования уголовно-процессуальных норм в рамках установленной процедуры, отличной от процедуры нормотворчества; 3) имеют обязательный характер, содержащиеся в них интерпретационные правоположения обеспечены мерами государственного воздействия.
Автором предлагается следующая классификация интерпретационных правоположений, составляющих содержание актов официального толкования уголовно-процессуальных норм: собственно абстрактные разъяснения смысла уголовно-процессуальной нормы; разъяснения правовых явлений, институтов; правоположения конкретизационного характера; правоположения - связки.
Диссертантом признается ретроспективное действие актов официального толкования уголовно-процессуальных норм, исключительным пределом которого является момент вступления толкуемой нормы в законную силу. Такое действие распространяется на не вступившие в законную силу, а также вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично пра-
10 воприменительные решения, при наличии возможности продолжить правоприменительные процедуры по делу.
Акты официального толкования уголовно-процессуальных норм образуют сложную, многоуровневую систему, имеющую горизонтальный и вертикальный срез. В основу предлагаемой иерархии актов официального толкования положены такие признаки как общие характеристики уголовно-процессуальных норм, место толкуемой нормы в законодательстве, статус субъекта интерпретационной деятельности, объем и характер его полномочий.
Официальное толкование рассматривается как средство достижения целей стабилизации и развития механизма уголовно-процессуального регулирования.
Стабилизация механизма обеспечивается посредством реализации регулятивной, коллизионной и информационной функций официального толкования.
Участие' официального толкования в развитии механизма уголовно-процессуального регулирования обусловливаются его способностями выявлять потребности в совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, разрабатывать правоположения, являющиеся материалом для создания, изменения норм права, участвовать в формировании принципов, концептуальных основ, желаемых направлений развития уголовного судопроизводства.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что его результаты содержат решение задач, имеющих значение для развития уголовно-процессуальной науки. Изложенные в диссертации положения, выводы и рекомендации могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов. Кроме того, настоящая работа может стать основой для дальнейших научных исследований по уголовно-процессуальной проблематике.
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного процесса Уральской государст-
венной юридической академии. Основные положения диссертации опубликованы в нескольких печатных работах. Отдельные положения работы докладывались на научных и практических конференциях в Южно-Уральском государственном университете (2004, 2005, 2006), Уральской государственной юридической академии (2004, 2005, 2006), Тюменском государственном институте мировой экономики, управления и права (2006).
Структура диссертации определена характером и связями исследуемых в ней проблем и следует логике их изложения. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, и заключения. Работа снабжена списком литературы и нормативного материала.
Официальное толкование: общетеоретические положения
Проблемы толкования права традиционно относятся к категории базовых і в юридической науке. Отношение к толкованию как к правовому явлению с течением времени претерпело существенные изменения: взгляды исследователей варьировались от полного отрицания возможности толкования права до признания его универсального практического значения в процессах правотворчества, применения и реализации права. Ч.Беккариа в 1764 г. писал: «Судьям не может принадлежать право толковать уголовные законы исключительно в силу того, что они не являются законодателями...Недостатки, связанные сточным следованием букве уголовного закона, ничтожны по сравнению с недостатками, вызываемыми толкованием»4. Ситуация изменилась с принятием Наполеоном I ] в 1804 году Гражданского кодекса, который содержал прямой запрет судье останавливать дело под предлогом молчания, темноты или недостаточности закона. Правоведы вынуждены были признать действительность толкования судьей законодательства, необходимость системного анализа правоприменителями нормативной базы, использования аналогии для обеспечения правильного разрешения конкретного дела по существу.
В России подобная правовая традиция сложилась на основании трудов дореволюционных исследователей. На особую роль теории толкования в процессе обеспечения эффективной работы системы правового регулирования общественных отношений указывал Е.В. Васьковский: «... законы представляют мертвые словесные формулы, существующие только на бумаге и получающие применение в жизни при посредстве органов судебной и административной властей. Для того, чтобы законы применялись именно в том смысле, какой имел в виду законодатель, и для обеспечения равенства всех граждан пред лицом закона (ст. 85 Основных законов), необходимо, чтобы судьи и органы- администрации понимали законы правильно и, притом, одинаково. То и другое может быть достигнуто соблюдением правил, выработанных теорией толкования законов» .
Понятию толкования в отечественной юриспруденции уделялось значительное внимание, оно было исследовано с различных теоретических позиций.
Так, Е.В. Васьковский толкованием называл совокупность приемов, применяемых для раскрытия содержания нормы, или развития ее смысла, или вы-яснения мысли и воли законодателя6.
По мнению П.И. Люблинского, толкование - это творческая деятельность юриста, исправляющая или восполняющая положения закона, с помощью которой устанавливается известная связь между законом и правовым решением судьи7.
В .В. Лазарев под толкованием понимает «уяснение требований норм, как внутренний интеллектуальный процесс, и разъяснение их, как выражение вовне своих заключений о содержании права с целью показать, как надо понимать правовой акт»8.
По мнению И.Я. Дюрягина, толкование представляет собой ряд мыслительных операций, совершаемых правоприменяющими лицами в целях выяснения подлинного содержания (смысла) правовых норм .
С точки зрения Н.Н. Вопленко, толкование — это выражающаяся в особом акте интеллектуально-волевая деятельность по уяснению и разъяснению смысла норм права в целях их наиболее правильной реализации
Как многозначное правовое явление рассматривает толкование А.Ф. Чер-данцев: с одной стороны, по его мнению, это познавательный процесс, направленный на установление смысла (содержания) норм права, с другой - результат указанного мыслительного процесса, выраженный в совокупности суждений (грамматических предложений), в котором и раскрывается содержание толкуемых норм
С течением времени понятие толкования развивалось: менялись представления о его методологических особенностях и назначении. Вместе с тем, подробный анализ перечисленных дефиниций позволяет сделать вывод об отсутствии между ними серьезных, коренных противоречий, что дает возможность составить «собирательное» определение толкования права. Итак, толкование суть выяснение (раскрытие) подлинного содержания (смысла) нормы права, которое включает два самостоятельных компонента: уяснение и разъяснение. Уяснение - процесс понимания, осознания содержания правовых актов «для себя». Разъяснение - объяснение, доведение усвоенного содержания «до других».
Уголовно-процессуальная норма как объект официального толкования
Поскольку специальным предметом толкования в сфере уголовного судопроизводства являются нормы уголовно-процессуального права, постольку важный элемент настоящего исследования составляет уяснение особенностей этих норм.
В современной юридической литературе под нормой права понимается общеобязательное формально-определенное правило поведения, установленное и обеспеченное обществом и государством, закрепленное и опубликованное в официальных актах, направленное на регулирование общественных отношений путем определения прав и обязанностей их участников . На уголовно-процессуальные нормы распространяются все перечисленные признаки.
Исследованию различных аспектов уголовно-процессуальных норм посвящали свои работы Л.Б. Зусь, В.В. Кожевников, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, П.Г. Марфицин, С.Д. Милиции, Я.О. Мотовиловкер, А.Д. Прошляков, М.С. Строгович, П.С. Элькинд и другие ученые - процессуалисты.
С точки зрения содержательного аспекта, исследуемые нормы права определяют задачи, принципы, круг участников уголовного процесса, их права и обязанности, регламентируют порядок возбуждения уголовного дела, предварительного расследования, судебного рассмотрения и разрешения уголовных дел. С.Д. Милиции определил предмет регулирования уголовно-процессуальных норм как общественные отношения, направленные на реализацию уголовной ответственности или освобождение от нее, производные от них отношения по возмещению ущерба, причиненного преступлением, выявление причин и условий, способствовавших совершению преступлений, и предупреждение новых преступлений, а также некоторые иные непосредственно связан ные с ними отношения, способствующие их осуществлению . По мнению М.С.
Строговича, природа уголовно-процессуальных отношений характеризуется «прежде всего тем, что они возникают из действий принудительного порядка, из тех принудительных мер, которые суд и органы следствия на основании закона применяют в отношении лиц, привлекаемых к участию в уголовном деле: привлечение к уголовной ответственности, предъявление обвинения, предание суду, избрание меры пресечения, вызовы в суд и т.д. Таким образом, процессуальные отношения возникают из осуществления судом и органами следствия тех полномочий, которые им предоставлены законом»59. Важнейшей характеристикой функционирования системы уголовного процесса является возможность применения принудительных мер и ограничения конституционных прав и свобод человека, таких как право на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни и жилища, право на свободу передвижения и др. В связи с этим уголовно-процессуальные отношения, как правило, принимают характер властеотношений, что подтверждается терминологией УПК РФ. Так, права и обязанности прокурора, следователя, начальника следственного отдела, органа дознания, дознавателя, суда, т. е. органов и должностных лиц, участвующих в уголовном процессе и применяющих в соответствии с законом меры государственного принуждения, определены в форме полномочий, т.е. официально предоставленных прав осуществлять определенную деятель ность .
Соответственно уголовно-процессуальные нормы являются способом реализации государственной власти. Безусловно, данное свойство - атрибут любой нормы права, как материальной, так и процессуальной. Однако выражение власти в норме материального права носит общий (абстрактный) характер, чего нельзя сказать о праве процессуальном, где она (власть) конкретна и осязаема. Так, уголовно-процессуальные нормы закрепляют конкретные формы государственного принуждения - непосредственного ее (власти) выражения. И, наконец, верховная власть посредством своих органов всегда выступает в качестве участника (субъекта) процессуальных отношений. Данное свойство процессуального права требует создания-такой формы, которая была бы способна не только определить пределы осуществления властных полномочий, но и обеспечить их четкое соблюдение. Кроме того, необходимо отметить, что именно нормы процессуального права являются1 показателем действенности демократических принципов: каким бы гуманным ни было материальное право, какие бы права, свободы, либеральные институты ни закреплялись им, они останутся декларативными, если процессуальное право не сможет обеспечить реализацию принципов равенства граждан, их свободы и личной неприкосновенности и гарантировать судебную и иную защиту прав и законных интересов отдельного человека и общества в целом.
Е.Г. Лукьянова в качестве особенности процессуальной деятельности указывает, что она исторически возникает из,необходимости упорядочить с помощью специальных юридических средств определенную-часть .-отношений, опосредующих разрешение и устранение аномальных, конфликтных проявлений материальных отношений61. Таким образом, к задачам процессуальной деятельности следует отнести обеспечение относительной стабильности существующего общественно-политического порядка, которые достигаются посредством создания процессуальной формы, отвечающей принципам единства и системности.
Особое внимание при изучении характерных черт, особенностей уголовно-процессуальных норм следует уделить их связям с нормами иных отраслей. Наиболее тесные связи сложились между нормами, регулирующим уголовное судопроизводство, и нормами конституционного и уголовного материального права.
Органы законодательной и исполнительной власти Российской Федерации как субъекты официального толкования уголовно-процессуальных норм
Сущность официального толкования обусловливается признаком его субъекта. Пункт «о» ст. 71 Конституции РФ относит уголовно-процессуальное законодательство к сфере ведения Российской Федерации. К общим правилам теории толкования относится условие о совпадении пределов действия нормы права и ее разъяснений, иное противоречило бы принципу законности. «При всем многообразии действующих законов и иных нормативных актов, при всех местных особенностях законность должна быть единой для всей страны. Понимание и применение законов должны быть одинаковы на всей ее территории» . Следовательно, недопустимым представляется официальное толкование уголовно-процессуальных норм, действующих на всей территории Российской Федерации (ст. 2 УПК РФ), органами ее субъектов. Аналогичной логике подчинена позиция Верховного Суда СССР, который указал, что разъяснение норм общесоюзного законодательства является прерогативой Пленума Верховного Суда СССР: «... Пленумы Верховных Судов союзных республик дают судам руководящие разъяснения по вопросам применения республиканского законодательства. В тех случаях, когда возникает необходимость в даче разъяснений по вопросам применения общесоюзного законодательства ... Верховные Суды союзных республик должны входить с соответствующими предложениями в Пленум Верховного Суда СССР»
Статьи 10 и 11 Конституции РФ закрепляют действующую в Российской Федерации систему органов государственной власти, которая формируется в соответствии с принципом разделения властей из трех блоков (подсистем): органов законодательной:, исполнительной и судебной- власти. В. рамках рассмотрения юридической природы официального толкования было отмечено, что осуществление интерпретационной деятельности не противоречит статусу органов; всех трех ветвей государственной власти. В: связи с этим исследование официального толкования по субъектному признаку будет произведено в рамках деления- интерпретирующих органов : на законодательные, исполнительные исудебные..
Советское законодательство, регулируя вопросы компетенции, Верховного Совета СССР, отдельно выделяло его правотворческие и интерпретационные полномочия: Так, ст. 113 Конституции;СССРг 1977 года!45 закрепляла;функции Верховного Совета СССР по обеспечению; единства- законодательного регулирования наївсей территории СССР\ установлению-основ законодательства Союза ССР и союзных республик иг законодательному регулированию общественных отношений (п.п. 6; 7 ст., 113); а также функцию по толкованию законов СССР (п. 8 ст. 113):, Более того; законодательство: СССР и РСФСР разграничивало право: законодательной; инициативы и право инициативы толкования. Например,, согласноп; 2 Положения о порядке созыва иі проведения Конференции судей судов. РСФСР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 6 декабря 1989 года, «конференция; судей: обращается в Верховный Суд СССР. и Верховный Суд РСФСР с предложениями? о: даче руководящих разъяснений либо о внесении; представлений в порядке законодательной инициативы, или о толковании законов»
Действующее: законодательство прямо-не: закрепляет право органов законодательной власти толковать нормативные: предписания, однако в; науке сложилось устойчивое мнение, что- какого-либо: специального: разрешения им для этого не требуется, так как подобные полномочия осуществляются в силу их правотворческой компетенции («argumentum majori ad minus»). Прецеденты толкования- уголовно-процессуальных норм органами законодательной ветви власти имели место быть, однако лишь в рамках вопросов о порядке применения постановлений об объявлении амнистии, т.е. в сфере специальной компетенции Государственной Думой Федерального Собрания-Российской Федера-ции (далее — Государственная- Дума) . Последней принимались постановления, в которых предлагались определения ранее использованных понятий и терминов, разъяснялись особенности применения акта об амнистии к отдельным категориям лиц, а также особенности исчисления сроков, установленных актом об амнистии, и т.д. Порядок принятия постановлений об объявлении амнистии и постановлений о порядке применения" постановлений об объявлении амнистии аналогичен, что позволяет сделать вывод о том, что данные акты обладают равной юридической- силой.
Относительно интерпретационных полномочий законодательных органов государственной власти- (аутентического толкования) высказал свою позицию Конституционный Суд РФ. Предметом его рассмотрения стали Постановление Государственной Думы ФС РФ от 21 июля 1995 г. N 1090-1 ГД «0 некоторых вопросах применения, Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»150, а также Постановление Государственной Думы ФС РФ-от 11 октября 1996 г. N 682-П ГД «О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Понятие механизма уголовно-процессуального регулирования и место официального толкования в его системе
Категория механизма правового регулирования имеет методологическое значение для юридической науки. Она позволяет выявить и рассмотреть сущностные основы, принципы, связи элементов, формирующих соответствующую отрасль. «Понятие механизма правового регулирования позволяет не только собрать вместе явления правовой действительности (нормы, правоотношения, юридические акты и другие), участвующие в правовом воздействии, и обрисовать их как целостность..., но и представить их в- работающем,, системно-воздействующем виде, что характеризует результативность правового регулирования; высветить в связи с этим специфические функции, которые выполняют те или иные юридические явления в правовой системе; показать их связь между собой и взаимодействие»281. Под механизмом правового регулирования понимают систему правовых, средств, при помощи которых обеспечивается результативное правовое воздействие на общественные отношения. Р.К. Русинов к элементам "механизма правового регулирования относит юридические нормы, нормативно-правовые акты, акты официального толкования; юридические факты, правоотношения, акты реализации права, правоприменительные акты, правосознание и режим законности282.
Разработкой категории механизма уголовно-процессуального регулирования и его элементов занимались такие ученые - процессуалисты, как И.Я. Дюрягин, Л.Б. Зусь, В.В. Кожевников, П.Г. Марфицин, И.В. Кутюхин, Н.В. Ба-туев и другие. Л.Б. Зусь предлагает рассматривать механизм уголовно-процессуального регулирования как целостное системное правовое образование, состоящее из основных предпосылок возникновения, изменения и прекращения уголовно-процессуальных отношений, в совокупности обеспечивающих правовое регулирование общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства. К основным элементам механизма уголовно-процессуального регулирования он относит следующие категории: нормы уголовно-процессуального права, уголовно-процессуальную правосубъектность, юридические факты, правосозна-ние, уголовно-процессуальные правоотношения . Данное Л.Б. Зусь определение представляется слишком узким. Механизм правового регулирования, и в частности, уголовно-процессуального регулирования, образование инструментальное, характеризующее не только и не столько условия (предпосылки) возникновения, изменения и прекращения соответствующего вида отношений, что охватывается понятием юридического факта, сколько сам процесс («технологию» воздействия права на них), который представляет собой более сложное многоуровневое правовое явление.
Под механизмом уголовно-процессуального регулирования, по мнению И.Я. Дюрягина, следует понимать совокупность юридических средств организующего воздействия права на действия лиц, участвующих в уголовном процессе, и на упорядочение общественных отношений при расследовании и разрешении уголовных дел .
И.В. Кутюхин определяет механизм уголовно-процессуального регулирования как научную категорию, теоретическую конструкцию, абстракцию, раскрывающую сущность связей между образующими ее основными элементами: нормами уголовно-процессуального права, уголовно-процессуальной правосубъектностью, правосознанием, юридическими фактами, правоотношениями и другими правовыми средствами. Категория механизма уголовно процессуального регулирования, по его мнению, имеет методологическое, практическое и познавательное значение285. Недостаток данного определения видится в отсутствии указания на регулятивный характер связей между элементами системы, который определяет существо рассматриваемой юридической конструкции.
С точки зрения. Н.В. Батуева, под механизмом уголовно-процессуального регулирования в рамках специально-юридического подхода следует понимать правовое образование охранительного характера, являющее собой относительно самостоятельную систему сложных взаимообусловленных и сложноподчиненных уголовно-процессуальных средств, при помощи которых обеспечивается правовое воздействие на общественные отношения в области уголовного судопроизводства. К элементам механизма уголовно-процессуального регулирования он относит нормы уголовно-процессуального права (нормативная основа механизма), процессуальные факты, служащие основанием возникновения, изменения и прекращения уголовно-процессуальных отношений (уголовно-процессуальная фактическая система), уголовно-процессуальные правоотношения, правовое сознание и правовую культуру
Анализ предложенных дефиниций позволяет выделить общетеоретические признаки механизма уголовно-процессуального регулирования; а также его отраслевые особенности. К первой группе относятся следующие характеристики: во-первых, механизм уголовно-процессуального регулирования - это теоретическая конструкция, во-вторых, данное правовое образование представляет собой- систему, в-третьих, систему механизма уголовно-процессуального регулирования составляют взаимосвязанные элементы - средства правового целенаправленного воздействия на соответствующий вид общественных отношений, характеризующиеся множественностью и качественным разнообразием.
Кутюхин И.В. Юридические факты в механизме уголовно-процессуального регулирования: Автореф. дисс. ... канд юрид. наук: Владивосток. 2004//www. law.edu.ru 286 Батуев Н.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования: Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук: Челябинск. 2003. С. 13-14
Элементы механизма уголовно-процессуального регулирования могут быть распределены по трем основным блокам: 1. Нормативная основа уголовно-процессуального регулирования; 2. Фактическая основа уголовно-процессуального регулирования (данный блок формируется за счет уголовно-процессуальных отношений); 3.. Блок средств индивидуального регулирования и реализации (акты реализации и правоприменения).
Похожие диссертации на Официальное толкование норм уголовно-процессуального права
