Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Сущность, виды и значение оценочных понятий и терминов в уголовно-процессуальном законодательстве 13-61
1.1. Развитие научных знаний об оценочных понятиях и терминах в праве 13
1.2. Процедура оценки и классификация уголовно-процессуальных оценочных понятий 38
Глава II. История и перспективы использования оценочных понятий и терминов при регулировании порядка производства по уголовным делам 62-150
2.1. Исторический опыт использования оценочных понятий и терминов в уголовно-процессуальном законодательстве 62
2.2. Использование оценочных понятий и терминов в современном уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных стран 95
2.3. Перспективы использования оценочных понятий и терминов в уголовно-процессуальном законодательстве России и гарантии их надлежащего применения 124
Глава III. Толкование и применение уголовно-процессуальных оценочных терминов 151-196
Заключение 197
Список использованной литературы 200
- Развитие научных знаний об оценочных понятиях и терминах в праве
- Процедура оценки и классификация уголовно-процессуальных оценочных понятий
- Исторический опыт использования оценочных понятий и терминов в уголовно-процессуальном законодательстве
- Использование оценочных понятий и терминов в современном уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных стран
Введение к работе
Актуальность темы исследования. УПК РСФСР, действующий уже более 40 лет, порой называют "латанным-перелатанным", поскольку за данный период в него было внесено свыше пятисот изменений и дополнений. Наиболее существенные из них стали следствием реформирования системы уголовного судопроизводства. Несмотря на столь обильное число нововведений, превысившее количество статей, изначально заложенных в УПК, проблема использования в уголовно-процессуальном законе оценочных терминов, предоставляющих правоприменяющему субъекту относительную свободу при принятии решений, а также в процессе производства следственных и иных процессуальных действий, привлекла внимание законодателя лишь однажды. Поставленные во главу демократических преобразований идеи построения правового государства, укрепления законности, всемерного расширения прав и свобод участников уголовного процесса и их неукоснительного соблюдения ни коим образом не связываются авторами "Концепции судебной реформы в РСФСР" и разработчиками проектов УПК РФ с наличием у правоприменителей возможности собственного усмотрения в ходе реализации нормативных предписаний.
Мнения ученых, касавшихся в своих исследованиях проблемы относительной определенности в праве и усмотрения субъекта, применяющего нормы закона, в части необходимости включения и перспектив использования в текстах нормативных правовых актов оценочных терминов, принципиально отличаются, а в отдельных случаях носят взаимоисключающий характер: от призывов к более широкому их использованию до предложений полного искоренения для предотвращения произвола.
Различные аспекты проблемы оценочных понятий исследовались представителями общей теории права (С.С. Алексеев, Т.В. Кашанина, А.С. Пиголкин, А.Ф. Черданцев), а также отраслевых юридических наук, в частности, в административном праве ими заинтересовались В.Н. Дубовицкий, И.Я. Дюрягин, В.В. Игнатенко, Ю.П. Соловей; в уголовном праве - ЯМ. Брайнин, В.Е. Жеребкин, М.И. Ковалев, В.Н.Кудрявцев, А.В. Наумов, В.В. Питецкий, Г.Т. Ткешелиадзе, Е.А. Фролов, С.Д. Шапченко; в трудовом праве -Е.И. Астрахан, М.И. Бару и др. Но развернувшаяся полемика практически обошла стороной
уголовно-процессуальную науку. Если в указанных отраслях оценочные понятия были объектом монографических исследований, то в работах ученых-процессуалистов можно встретить лишь отдельные, разрозненные сведения по данному вопросу, имеющие в основном прикладное значение.
В различное время проблема оценочных понятий затрагивалась в работах: Л.Б. Алексеевой, Ю.Н. Белозерова, Ю.М. Грошевого, В.И. Зажицкого, П.А. Лупинской, П.Г. Марфицина, В,В. Николюка, С.Г. Олькова, П.Ф. Пашкевича, Т.А. Соловьевой, Г.П. Химичевой, А.А. Чувилева, П.С. Элькинд. Однако ими изучались лишь частные аспекты данной проблематики, чаще всего на примере отдельных статей УПК РСФСР, в рамках исследований, связанных с толкованием и применением норм права, возможностью усмотрения при принятии решений.
Оценочные термины в законе не разъясняются, не интерпретируются. Законодатель предоставляет право на это самим субъектам, применяющим такие нормы. Недостаточная определенность оценочных терминов, многозначность, неконкретизированность их содержания и, как правило, отсутствие в законе указаний на то, как их следует понимать, вынуждают правоприменителя "расшифровывать" содержание таких предписаний по собственному усмотрению, вкладывать в него определенный смысл, соответствующий личным представлениям.
Результаты опроса практических работников показали, что применение процессуальных норм, содержащих оценочные термины, вызывает затруднения у 97% следователей, 82,9% прокуроров, 92% судей. Сложность состоит в том, что значение оценочных терминов не может быть однозначно определено всеми участниками уголовного процесса, применяющими закон, в силу различных причин таких, как: недостаточная правовая подготовка, отсутствие должных профессиональных навыков, а порой и личная заинтересованность в исходе дела и т.п. Поэтому обеспечить единообразное применение таких предписаний весьма затруднительно.
Реформирование уголовного судопроизводства существенно расширило сферу судебного контроля за деятельностью органов предварительного расследования. Если ранее подобный контроль являлся исключительной прерогативой надзирающего прокурора, то в настоящее время законность и
обоснованность отдельных действий и решений органов дознания и предварительного следствия могут быть предметом и судебной оценки. Однако в тех случаях, когда оценка соответствия таких решений и действий требованиям УПК зависит от установления смысла оценочных понятий, различия в их истолковании со стороны правоприменяющих и надзирающих (контролирующих) органов будут служить не укреплению законности, а интересам обвиняемых (подозреваемых) и иных лиц, воспользовавшихся правом обжалования и желающих таким путем затянуть сроки расследования и разрешения уголовных дел, поставить под сомнение достоверность полученных доказательств, обоснованность принятых решений, что в конечном счете позволит им избежать ответственности.
Недостаточная научная проработанность, нежелание законодателя обратить внимание на проблему оценочных понятий и терминов следствием чего стало принижение ее практической значимости и обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Цель исследования - на основе комплексного подхода раскрыть правовую природу и теоретические основы использования оценочных терминов в законодательстве об уголовном судопроизводстве, внести обоснованные предложения по оптимизации их применения в судебно-следственной практике.
Достижение указанных выше целей предопределило постановку и разрешение в ходе исследования следующих основных задач:
1. На основе выводов предыдущих научных разработок по данной теме
уточнить определение оценочных понятий и их характерные признаки, выяснить
следует ли относить оценочные предписания к категории понятий или терминов,
установить критерии такого отличия.
2. Проанализировать историческое уголовно-процессуальное
законодательство с точки зрения использования в его нормах оценочных
терминов, установить объективные и субъективные причины включения их в
текст закона, позитивные и негативные последствия такого приема юридической
техники. Изучить зарубежный опыт использования оценочных терминов при
регламентации порядка производства по уголовным делам.
3. В плоскости диссертационного исследования рассмотреть
доктринальные законопроекты в области уголовного судопроизводства,
определить перспективы существования оценочных терминов в данной отрасли
права.
4. В ходе сбора и обобщения эмпирического материала изучить
сложившуюся практику реализации норм, включающих оценочные термины, в
процессе расследования и разрешения уголовных дел, выявить возникающие при
этом трудности.
5. Разработать и обосновать предложения по оптимизации использования
оценочных терминов в тексте уголовно-процессуального закона, в том числе
путем внесения изменений в отдельные его нормы.
6. С целью устранения или минимизации негативных последствий
применения оценочных предписаний, предотвращения судебно-следственных
ошибок, иных нарушений законности разработать систему законодательных
мер, гарантирующих их надлежащую реализацию.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, связанная с реализацией уголовно-процессуальных норм, включающих в свою структуру оценочные термины.
В предмет исследования входят объективные и субъективные причины предоставления законодателем права на собственное усмотрение правоприменителю, позитивные и негативные последствия включения в уголовно-процессуальные нормы оценочных терминов, проблемы, возникающие при их истолковании и применении, допускаемые при этом ошибки и нарушения закона.
Методологические основы, методика и эмпирическая база диссертационного исследования, научная достоверность и обоснованность выводов, предложений и рекомендаций, содержащихся в диссертации. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Обоснованность положений и выводов, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения и частнонаучных методов: исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, а также метода конкретно-социологических исследований.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили разработки наук теории права и государства, уголовно-процессуального, уголовного, административного, гражданско-процессуального и гражданского права, а также труды в области филологии, лингвистики, семантики, семиотики, терминоведения, социологии.
Сбор эмпирического материала проводился по специально разработанной методике в 1998-2001 гг. в подразделениях органов внутренних дел, прокуратуры и суда Республики Бурятия, Новосибирской, Омской, Пермской, Свердловской и Читинской областей. В результате диссертантом изучено 265 уголовных дел, опрошено 200 следователей, осуществляющих свои функции в следственных аппаратах ОВД и прокуратуры, 105 прокуроров и 50 судей.
При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований других авторов по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.
Научная новизна проведенного исследования заключается прежде всего в том, что впервые предпринята попытка комплексного изучения проблем, возникающих при оперировании оценочными понятиями и терминами, до сих пор в уголовно-процессуальной науке исследований по данной проблематике не проводилось. Оценочные понятия являлись предметом монографических исследований в общей теории права, уголовном и административном праве, последнее из которых было завершено в 1989 г. За истекшее время кардинально изменились законодательство и условия деятельности правоохранительных органов, значительно возросли требования к законности и обоснованности решений, принимаемых при производстве по уголовным делам, а также к соблюдению прав, свобод и законных интересов граждан, вовлекаемых в том или ином качестве в орбиту уголовного судопроизводства. В общей теории права проведены исследования по проблемам законодательной техники, в результате которых выработаны требования к тексту и языку законов.
В работе освещено развитие научных представлений об оценочных предписаниях в праве, обобщены имеющиеся знания, на основе которых предложено собственное видение отдельных аспектов данной проблематики, в частности, высказано суждение о существовании наряду с оценочными понятиями и оценочных терминов. Достаточно подробно рассмотрен
исторический опыт использования оценочных норм при конструировании законов, в рамках темы исследования произведен сравнительно-правовой анализ отечественного и зарубежного процессуального законодательства на основе чего выдвинуты гипотезы о перспективах существования оценочных предписаний в праве.
Уточнены характерные черты и признаки оценочных понятий, выделенные при проведении диссертационных исследований в сфере иных отраслей права. Сформулированы предложения по истолкованию отдельных оценочных терминов, предложена система законодательных гарантий, которая, по мнению автора, позволит унифицировать практику их применения, уменьшить число допускаемых при этом ошибок.
Основные положения, выносимые на защиту.
Тезис, согласно которому юридический термин может быть и многозначным, а следовательно, оценочные предписания права могут устанавливаться как при помощи понятий, так и терминов. При конструировании нормативных правовых актов законодатель в большинстве случаев использует именно термины (в том числе и оценочные), что позволяет достигать краткости изложения. В тексте законов приводятся лишь наиболее важные понятия, имеющие определяющее значение для надлежащей реализации норм, в содержание которых они входят. Основная же часть правовых понятий разрабатывается наукой.
Вывод о том, что важнейшим признаком оценочных понятий является необходимость процедуры оценки для установления их содержания и возможности применения в конкретной ситуации. Оценочные термины используются законодателем не для урегулирования конкретного жизненного случая, а с целью регламентации ряда схожих обстоятельств, определить которые исчерпывающим образом весьма затруднительно или вообще невозможно. Поэтому предложенное отдельными учеными наименование таких выражений - "ситуационные" - не в полной мере соответствует их сущности и является, на наш взгляд, неприемлемым.
Дефиниция оценочных понятий. Ими являются относительно определенные понятия, используемые законодателем при невозможности детального урегулирования ряда схожих обстоятельств и служащие для
обозначения абстрактных правовых явлений, содержание которых имеет незамкнутую структуру, всегда оставаясь открытым, и может быть установлено лишь посредством самостоятельной оценки конкретной правоприменительной ситуации со стороны лица, применяющего закон.
На начальных стадиях развития права преобладал метод принятия частных, конкретных норм, который впоследствии все в большей степени вытеснялся методом принятия абстрактных норм, кодификации. До настоящего времени число оценочных терминов в законодательстве фактически только увеличивалось. Вместе с тем изменение количества оценочных понятий и терминов, видоизменение их форм, отдельные случаи исключения их из текста норм не всегда есть результат осмысленной деятельности законодателя. Скорее эти процессы объясняются общими тенденциями социально-экономического и политического развития общества.
Использование оценочных понятий и терминов является устоявшимся приемом законодательной техники и обусловлено наряду с субъективными и объективными причинами: в ряде случаев законодатель вынужден прибегать к такому способу, чтобы избежать конструирования массы казуистических норм вместо одной абстрактной. Законодательство не спешит "избавляться" от оценочных понятий и терминов. Анализ проектов УПК России, изменений и дополнений, вносимых в действующий закон, свидетельствует, что их число не только не уменьшается, но, напротив, увеличивается в связи с предлагаемыми нововведениями.
Оценочные термины не являются "изобретением" отечественной юридической техники, достаточно широко они используются и в процессуальном законодательстве зарубежных государств. При этом в связи со сложностью их практического применения, несмотря на наличие такого источника права, как прецедент, высшими судебными инстанциями принимаются меры для закрепления стандартов оценочных понятий, унификации практики их реализации посредством разъяснения наиболее значимых из них в своих решениях. Однако в силу того, что смысл одних оценочных понятий расшифровывается через обращение к другим, также
требующим истолкования, ощутимого упрощения процесса оперирования ими не достигается.
Определяющую роль в интерпретации оценочных терминов играет правосознание лица, их реализующего. Но ставить должное применение оценочных предписаний в зависимость исключительно от личностных свойств правоприменителя недопустимо, так как это способно привести к субъективизму и произволу. Извлечение смысла, придаваемого законодателем оценочному понятию, должно вестись в строго определенных рамках роли толкователя и не может переходить в самостоятельное создание нового права. Возрастающие требования к законности и обоснованности решений, принимаемых в сфере уголовного судопроизводства, обусловливают необходимость создания системы законодательных гарантий надлежащего применения оценочных понятий. Достичь этого можно за счет: 1) упорядочения используемой в уголовно-процессуальном законодательстве терминологии; 2) разъяснения в тексте закона отдельных оценочных терминов; 3) приведения примерных перечней явлений, входящих в их содержание.
Предложение о целесообразности закрепления непосредственно в уголовно-процессуальном законе трактовки отдельных оценочных терминов (даже приблизительной), что позволит унифицировать практику их применения, избежать многочисленных правоприменительных ошибок. Предпринимаемые усилия интерпретации оценочных терминов в нормативных актах высших судебных инстанций, а также посредством ведомственного правотворчества не оказывают серьезного влияния на практику их применения: большинство практических работников испытывают объективные затруднения при оперировании оценочными предписаниями.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоят в том, что его результаты расширяют и углубляют научные знания о предмете исследования, а также являются теоретической базой для оптимизации практической деятельности по применению норм, содержащих оценочные термины, в сфере уголовного судопроизводства.
Предложения по совершенствованию законодательства, содержащиеся в работе, имеют прикладное значение и могут найти применение в законотворческой работе при конструировании новых законопроектов, в первую очередь, УПК РФ.
Теоретические выводы и практические рекомендации по результатам исследования могут использоваться работниками правоохранительных органов в их повседневной деятельности, а также при создании инструкций и других ведомственных нормативных актов.
Кроме того, изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут найти применение в преподавании курса "Уголовный процесс", спецкурсов, посвященных изучению правоприменительной деятельности органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры и суда, системе повышения квалификации практических работников, а также при подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, сформулированные на их основе выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедрах уголовного процесса Омской академии МВД России и Юридического института МВД России, использовались при подготовке научных публикаций.
Основные положения исследования докладывались диссертантом и обсуждались на научно-практических конференциях в Красноярской высшей школе МВД России (Сибирском юридическом институте МВД России) "Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе" (Красноярск, февраль 1999г., февраль 2000г.), в Восточно-Сибирском институте МВД России "Перспективы совершенствования деятельности органов внутренних дел и государственной противопожарной службы" (Иркутск, апрель 1999 г., апрель 2000 г.). Материалы диссертации отражены в опубликованных учебном пособии и ряде научных статей, тезисов.
"Методические рекомендации по толкованию и применению отдельных оценочных терминов, используемых в законодательстве об уголовном
судопроизводстве", внедрены в практическую деятельность подразделений ГСУ при ГУВД Пермской области, СУ при УВД Амурской, Иркутской, Омской областей.
Результаты исследования, нашедшие отражение в учебном пособии "Относительная определенность в уголовно-процессуальном праве и пределы усмотрения следователя" (Омск, 2001), используются в преподавании дисциплин "Правоохранительные органы РФ" и "Уголовный процесс" в Омской академии МВД России и Пермском филиале Юридического института МВД России.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Развитие научных знаний об оценочных понятиях и терминах в праве
Право, являясь регулятором общественных отношений, призвано адекватно отражать эти отношения, развиваться и изменяться вместе с ними, а порой и опережать их. Практика правового регулирования показывает, однако, что полного соответствия права и регулируемых им общественных отношений никогда не достигается.
Норма права содержит общее правило поведения, абстрактную модель прав и обязанностей, их сочетания, а в реальной жизни такая норма применяется к конкретным случаям, отличающимся сложностью индивидуальных особенностей данных отношений, их участников. Норма права в общей форме отражает основные характерные черты отдельных видов отношений, но законодатель и не должен стремиться урегулировать их так, чтобы предусмотреть каждый возможный случай. Попытки излишне детальной регламентации всегда приводили к снижению уровня правового регулирования. С одной стороны, чрезмерная детализация, казуистичность связывают инициативу исполнителей, препятствуют учету конкретных особенностей каждого случая. С другой стороны, поскольку нельзя заранее полностью предусмотреть варианты всех возможных случаев, а общее правило растворяется в частностях, возникающие вновь конкретные ситуации некоторое время не получают правового закрепления. Такие ситуации выпадают из сферы правового регулирования, и это имеет отрицательные последствия для функционирования всей правовой системы.
Рассматриваемое противоречие может быть разрешено посредством творческого применения общей нормы права к конкретному случаю, а также установлением оптимального соотношения предписания нормы и возможности учета отдельных обстоятельств в процессе реализации норм права. Это достигается, в частности, путем введения законодателем в ткань правовой материи оценочных выражений, содержание которых раскрывается самими субъектами права с учетом различных обстоятельств. Проблема использования оценочных выражений в структуре нормативных актов не является новой для правовой науки. Вместе с тем к настоящему времени однозначно не решен вопрос о том, что представляют собой указанные выражения: явление субъективное или объективное, "благо" или "зло" для права? Высказаны различные суждения по поводу того, следует ли относить их к понятиям или терминам либо и к понятиям и к терминам, хотя нет ясности, определенности и относительно критериев такого разграничения.
Термин "оценочные понятия" впервые в юридической литературе был употреблен проф. СИ. Вильнянским в 1956 году1, но тогда он не удостоился должного внимания правоведов. "Право гражданства" данный термин получил лишь спустя семь лет, в 1963 году, когда вышла в свет монография проф. В.Н. Кудрявцева "Теоретические основы квалификации преступлений"2, после чего интерес к оценочным понятиям значительно возрос. Однако проблемой оценочных понятий заинтересовались представители только нескольких отраслей права, в уголовно-процессуальной науке указанная проблематика не получила соответствующего исследования, в работах ученых-процессуалистов можно встретить лишь отрывочные, разрозненные сведения об оценочных понятиях, используемых в законодательстве об уголовном судопроизводстве.
Некоторые исследователи отмечают, что термин "оценочные понятия" употребляется не только в правоведении, но и в философии3. При этом обычно ссылаются на А.А. Ивина, определявшего их как "предложения, говорящие о том, что человек считает ценным, что он считает плохим и что безразличным, предложения, выражающие убеждения людей о том, что есть добро и что есть зло"4. Следует заметить, что А.А. Ивин в указанной работе говорит не об оценочных понятиях, а о суждениях, что далеко не одно и то же. Кроме того, в правовой сфере анализируемый термин употребляется совершенно в ином смысле. Поэтому следует признать справедливым замечание М.И. Бару о том, что вопрос об оценочных понятиях даже в учебниках по логике для юридических вузов не удостоен особого внимания5. В.Е. Жеребкин в своей работе "Логический анализ понятий права" отмечает, что логика действительно не знает такого термина, как "оценочные понятия". Последние не выделяются в особый класс понятий, не исследуются логикой
Под оценочными обычно понимаются относительно определенные понятия, содержание которых устанавливается только с учетом конкретной ситуации, обстоятельств рассматриваемого дела2. В научных публикациях, посвященных данному вопросу, можно столкнуться с различным наименованием оценочных выражений. Так, Т.В. Кашанина, М.И. Бару, П.А. Лупинская, В.И. Зажицкий пользуются словосочетанием "оценочные понятия"3; А.Ф. Черданцев, Л.М. Бойко, А.С. Пиголкин предпочитают "оценочные термины"4; В. Н. Дубовицкий, Н.И. Агамиров наряду с термином "оценочные понятия" употребляют и другой - "оценочные категории"5; В.В. Питецкий, первоначально оперировавший термином "оценочные понятия", в дальнейшем стал также называть их "оценочными признаками", как и Г.Т. Ткешелиадзе6. В.Е. Жеребкин считает, что оценочные понятия - "это неопределяемые в законе, теории или судебной практике термины правовой науки", но прибегает к наименованию "оценочные понятия", считая его наиболее устоявшимся, почти общепринятым7.
Процедура оценки и классификация уголовно-процессуальных оценочных понятий
Наличие процедуры оценки было названо выше важнейшим признаком оценочных понятий. В сфере уголовного судопроизводства данная особенность имеет, как нам представляется, гораздо большее значение, нежели в уголовном, административном или трудовом праве. Это обусловлено несколькими причинами. Во-первых, в уголовно-процессуальном законодательстве содержатся нормы, обязывающие следователя, лицо, производящее дознание, прокурора и суд (судью) оценивать собранные по делу доказательства, причем критерии такой оценки закреплены нормативно (ст. 71 УПК). Во-вторых, в доказательственном праве оценка доказательств рассматривается как самостоятельный элемент процесса доказывания. В-третьих, основанием принятия любого процессуального решения является определенная совокупность фактических данных1, имеющаяся в материалах уголовного дела. Прежде чем принять то или иное решение, компетентное лицо должно проанализировать полученные данные с точки зрения их относимости к расследуемому событию, допустимости, достоверности и достаточности для принятия законного и обоснованного решения.
Таким образом, в структуре практически любого процессуального решения находится и оценочный момент. В то же время УПК РСФСР включает и формально-определенные нормы и предписания, содержащие оценочные термины. Хотя нормы, в которые входят оценочные выражения, составляют лишь незначительную часть уголовно-процессуальных норм (в сравнении с формально-определенными), их наличие характерно для большинства разделов и глав УПК, для всех стадий уголовного процесса. Так, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела означает, что в ходе доследственной проверки были собраны достаточные данные, указывающие на признаки преступления (ч.2 ст. 108 УПК). При производстве предварительного расследования следователю, лицу, производящему дознание, приходится устанавливать содержание уже ряда оценочных понятий. Например, при разрешении вопросов: о наличии достаточных оснований полагать, что в каком-либо помещении или ином месте или у какого-либо лица находятся орудия преступления, предметы и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы или документы, могущие иметь значение для дела, а кроме того, и о возможности проведения обыска без санкции прокурора в случаях, не терпящих отлагательства (ст. 168 УПК); о необходимости принудительного привода свидетеля (потерпевшего) при неявке последнего без уважительных причин (ст. ст. 73, 75 УПК); о возможности продления срока дознания или предварительного следствия ввиду сложности (особой сложности) дела (ст. 133 УПК); о достаточности доказательств для предъявления обвинения конкретному лицу (ст. 143 УПК); о применении одной из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью (ст. 89 УПК); о приостановлении расследования в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого (п. 2 ст. 195 УПК); о признании собранных доказательств достаточными для составления обвинительного заключения (ст.ст. 200, 201 УПК) и т.п.
Выполняя подготовительные действия и назначая судебное заседание, судья должен выяснить собраны ли доказательства, достаточные для рассмотрения дела в судебном заседании (п.З ст. 222 УПК).
При рассмотрении и разрешении дела по существу, суду первой инстанции надлежит выяснить: потребует ли дело продолжительного времени для его разбирательства и целесообразен ли вызов запасного заседателя (ст. 242 УПК); возможно ли рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в нем лиц (ст. 277 УПК); имеются ли существенные противоречия между показаниями подсудимого (свидетеля) в суде и показаниями, данными ими при производстве дознания или предварительного следствия, может ли иметь место оглашение первоначальных показаний в суде (ст. ст. 281, 286 УПК).
Кассационная инстанция, рассматривая жалобу (протест) на законность и обоснованность приговора, не вступившего в законную силу, вправе и обязана отменить его, если будут установлены: односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного (п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 342 УПК).
Порядок обращения приговора к исполнению предусматривает возможность отсрочки его исполнения при наличии таких оснований как: тяжелая болезнь осужденного, препятствующая отбыванию наказания; немедленное отбывание наказания может повлечь особо тяжкие последствия для осужденного или его семьи ввиду пожара или иных стихийных бедствий, тяжкой болезни, смерти единственного трудоспособного члена семьи или других исключительных обстоятельств (п.п. 1,3 ст. 361 УПК).
Основаниями к отмене или изменению приговора, вступившего в законную силу, при рассмотрении дела в порядке надзора в соответствии со ст. 379 УПК являются обстоятельства, указанные в ст. 342 УПК. Необходимость оценки указанных обстоятельств была проанализирована нами применительно к кассационному производству, поэтому приводить аргументы, свидетельствующие о наличии оценки в данной стадии уголовного процесса, нецелесообразно в связи с едиными основаниями принятия указанных решений.
Одним из оснований к возобновлению дела по вновь открывшимся обстоятельствам служат иные обстоятельства, которые сами по себе или вместе с обстоятельствами ранее установленными, доказывают невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного или лица, в отношении которого дело было прекращено (п. 4 ст. 384 УПК).
Нетрудно заметить, что в отдельных нормах УПК специально выделяется обязанность установления относимости полученных данных к расследуемому делу, их допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения. Представляется, что посредством нормативного закрепления данной обязанности, законодатель предостерегает правоприменителя от скоропалительных выводов, и тем самым создает дополнительные гарантии законности и обоснованности действий и решений субъектов доказывания, а в конечном счете, ставит барьер возможному неоправданному ущемлению и ограничению основных прав и свобод человека и гражданина.
Очевидно и то, что в структуру таких норм входят и оценочные термины, для определения содержания которых также требуется оценка сложившейся ситуации. Получается, что правоприменителю приходится неоднократно прибегать к данной процедуре: и при оценке соответствия конкретной ситуации содержанию оценочного понятия, и при оценке фактических данных.
Изложенное, по нашему мнению, свидетельствует о приоритетном значении такого признака оценочных понятий как наличие процедуры оценки в сфере уголовного процесса по сравнению с другими отраслями права. Но при этом необходимо определиться в вопросе: является ли оценка - свойство оценочного понятия - аналогичной оценке доказательств - самостоятельному элементу процесса доказывания.
Исторический опыт использования оценочных понятий и терминов в уголовно-процессуальном законодательстве
Введение в лексикон юристов термина "оценочные понятия" неразрывно связано с именем проф. СИ. Вильнянского, впервые употребившего данное словосочетание в одной из своих работ в 1956 году. Приведенный факт, однако, отнюдь не означает, что до той поры выражения, получившие наименование "оценочные", не употреблялись ни в одной из отраслей законодательства. Современная действительность, являясь лишь новой, важной вехой истории, ее составной частью, не может существовать обособленно от прошлого и будущего. История права - важная отрасль правовой науки. Без познания исторического развития права невозможно исследовать современное позитивное право, которое в весьма значительной мере является продуктом исторических условий и воздействий права прошлого. Поэтому прежде чем формулировать рекомендации, касающиеся перспектив использования оценочных понятий и терминов в уголовно-процессуальном законодательстве, необходимо рассмотреть исторический аспект данной проблемы.
Первые процессуальные нормы можно встретить уже в Законах Хаммурапи, царя Вавилона. Хотя текст законов составлен в основном в казуистической форме, употребляются в нем и оценочные выражения, но преимущественно в нормах материального, а не процессуального права. В качестве примера могут быть приведены такие оценочные понятия, как "тяжкий грех, достойный лишения наследства", "другой недостаток"
Общественно-политическая мысль Эллады считала суд одним из важнейших элементов государственного устройства полиса2. И если в предполисную (или протополисную) эпоху становления древнегреческого государства судебные функции осуществляли в основном старейшины, то в дальнейшем была создана довольно разветвленная система судебных учреждений. Говоря об организации судов, Аристотель отмечал: "Большинство судебных отделений состоит из пятисот одного члена, им предоставляется судить по общественным делам. Когда требуется поставить особо серьезное дело на обсуждение тысячного состава, в гелиэю собирается двойной состав суда. Дела исключительной важности передаются на рассмотрение тысячи пятисот судей, то есть тройного суда"1. Для разбирательства дел о неумышленных убийствах, о подстрекательстве к убийству или нанесении увечий, а также ряда других архонтом Драконтом (Драконом) была учреждена коллегия эфетов в составе 51 члена. В нее избирались граждане старше 50 лет, имевшие безупречную нравственность
Оценочные термины использовались и при урегулировании порядка представления и оценки доказательств. Известно, например, что гражданин, желавший выступить обвинителем, подавал архониту краткое письменное обвинение с указанием имен обвинителей и обвиняемого, сущности обвинения, вида и размера наказания, которому могла быть подвергнута преследуемая сторона. Требуя у обвинителя доказательства, архонт предварительно проверял законность и обоснованность обвинения
Древними римлянами была создана классическая система права, ставшая впоследствии всемирной. Она пережила Рим, продолжая действовать в феодальной, а затем и буржуазной Западной Европе. Это не было простой случайностью. Римскому праву присущи ясность аргументации, детализация должного поведения, точность формулировок и высокая юридическая техника
По мнению И.Я. Фойницкого "судебно-уголовное право Западной Европы сложилось под значительным влиянием римского процесса, но не в древнем его периоде, когда он имел резко очерченный частно-исковой характер, а классической его эпохи, в которую прежние начала народного участия в суде и широкого признания личной деятельности сторон получили гармоническое сочетание с публичным началом, что имело в результате блестящую процессуальную систему, достойную величия Рима и до сих пор заслуживающую удивления"
В своем развитии Римское государство прошло несколько периодов, в каждый из которых изменялась система государственного устройства, государственных органов, а вместе с ними и система права. Мы не ставим перед собой задачу детального анализа порядка судопроизводства в различные периоды развития Рима, тем более, что эти вопросы достаточно подробно рассмотрены в источниках по истории права и государства. Нас в большей степени интересует использование в законодательстве оценочных понятий и терминов.
Отличительной чертой Законов XII таблиц, по словам специалистов, был строгий формализм: малейшее упущение в форме судоговорения влекло за собой проигрыш дела. Это упущение принималось за "перст божий"1. Однако в Таблице II устанавливалось, например, что "если одна из таких причин, как тяжкая болезнь или совпадение дня судебного разбирательства с днем, положенным для обвинения в измене, будет препятствовать судье, третейскому посреднику или тяжущейся стороне явиться на судебное разбирательство, то таковое должно быть перенесено на другой день"2. Здесь же предусматривались действия "тяжущегося, которому недостает свидетельских показаний".
Как справедливо отмечает В.А. Томсинов, судья, решая споры, имел дело прежде всего с мнениями знатоков права, правоведов, а не с текстами законов3. О том, что происходило в судах до того как были созданы Кодекс и Дигесты Юстиниана, некоторое представление дает Конституция императора Юстиниана об утверждении Дигест - так называемая Конституция "Танта". Характеризуя Дигесты, Юстиниан замечает: "Ведь люди, которые прежде вели судебные разбирательства, хотя и существовали многочисленные законы, использовали в судах лишь немногие из них либо из-за отсутствия книг, которые они не могли приобрести, либо из-за самого незнания их, так что судебные дела разбирались более волею судей, нежели авторитетом закона"4. Подтверждение этому можно найти в Институциях Гая (наиболее известном учебнике римского частного права), где приводятся следующие положения: "Ответы правоведов - это мнения юристов, которым позволено было устанавливать и творить право. Если мнения этих лиц сходятся, то приобретает силу закона то, в чем они согласны.
Использование оценочных понятий и терминов в современном уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных стран
В последние годы в юридической литературе появилось немало интересных и содержательных работ, посвященных зарубежному уголовному судопроизводству, информация о нем стала объективней. Как верно заметил Б.А. Филимонов, пришло время исследовать уголовный процесс зарубежных государств с научных позиций, "освобожденных от обязательной в прошлом идеологической установки разоблачения реакционной сущности уголовного процесса империалистических государств, показа кризиса буржуазной законности"1.
Уголовно-процессуальное законодательство иностранных государств, будучи устоявшимся и стабильным, не является застывшим, подвергается изменениям, в него включаются новеллы, отражающие современные тенденции преступности, направленные на удешевление и рационализацию судопроизводства. Они вызывают безусловный интерес в плане возможного их использования в ходе реформы российского уголовного процесса, подготовки УПК РФ2.
"Если исходить из должного, - пишет В.Т. Томин, - то привнесение в национальное право консолидированного мирового опыта, каковым, по-видимому, является международное право, есть благо. Однако если взглянуть на сущее в России, то уверенность в том, что происходящее сегодня в ее уголовном процессе и судоустройстве есть благо для большинства населения да и для всей страны в целом, сильно поколеблется". Несколько лет назад В.Т. Томиным высказаны обоснованные опасения, "что в российском уголовном процессе к началу XXI века российским останется только прилагательное в названии" Представляется, что "массированное зарубежное вторжение в российский уголовный процесс"1, о котором ведет речь В.Т. Томин, не может оставаться без внимания. Подобная практика должна послужить толчком к углубленному изучению уголовного судопроизводства иностранных государств с тем, чтобы исключить слепое заимствование и насаждение в отечественном процессуальном праве норм, явно не приемлемых. Предложения по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства посредством внедрения "импортных" аналогов, на наш взгляд, могут вноситься только после всестороннего и полного сравнительно-правового анализа соответствующих институтов, выявления как их преимуществ перед закрепленными в УПК РСФСР, так и недостатков.
Проблему использования оценочных понятий и терминов при регламентации порядка уголовного судопроизводства в зарубежном законодательстве невозможно раскрыть в полном объеме, т.к. для этого потребовалось бы подробно изучить всю процедуру прохождения уголовных дел, выявить все нормы, содержащие такие понятия и термины, что крайне затруднительно в силу большого объема источников как нормативного, так и научного характера, а кроме того, и наличия в правовых системах отдельных государств неписанного права, поэтому осветить интересующие нас вопросы мы постараемся на примере таких институтов уголовного процесса зарубежных государств, которые в достаточной степени изучены отечественными специалистами, имеют аналоги в российском производстве по уголовным делам. Но прежде хотелось бы кратко охарактеризовать исторически сложившиеся типы уголовного процесса, существующие в современном мире: состязательный и смешанный.
Состязательный тип уголовного процесса характерен для стран англосаксонской группы: Англии, США, Канады и некоторых других. Основные, ему присущие, признаки таковы: 1. Судопроизводство представляет собой спор между обвиняемым и обвинителем (потерпевшим) перед беспристрастным судьей, решающим вопрос о виновности и мере наказания. 2. Стороны процессуально равны перед судом в правах и обязанностях, обладают достаточной инициативой для сбора доказательств в свою пользу. 3. В стадии возбуждения уголовного дела, при собирании доказательств виновности, поддержании обвинения в суде ведущая роль принадлежит государственным обвинительным органам. 4. Уголовно-процессуальная деятельность начинается арестом подозреваемого без судебного приказа (ордера) либо представлением материалов о преступлении магистрату. 5. Уголовный процесс подразделяется на четыре стадии: а) решение в суде вопросов, связанных с применением мер процессуального принуждения; б) предварительное производство в суде; в) рассмотрение судом дела по существу; г) апелляционное производство
Представляется важным отметить, что значительная роль в данном типе уголовного судопроизводства принадлежит такому источнику процессуального права как прецедент.
Состязательный тип уголовного процесса именуют англо-американским или англосаксонским (по аналогии с соответствующей системой права). Сформировавшись в Великобритании, английская система процесса закрепилась в британских колониях и ряде других стран, в том числе и в США. По названию двух этих стран он и именуется англо-американским. Наименование же "англосаксонский" объясняется следующими причинами. В V - VI вв. Британия была завоевана англосаксами - германскими племенами (англами, саксами, ютами, фризами), из которых позднее сложилась англосаксонская народность. Смешавшись с датчанами, норвежцами после Нормандского завоевания Англии в 1066 г. и выходцами из Франции, англосаксы положили начало английской народности. Таким образом, термин "англосаксонский" происходит от названия коренной народности, населявшей Англию. Использование термина "англосаксонский" для обозначения английского или американского права встречает вне Европейского континента непонимание
