Обеспечение прав, свобод и законных интересов подсудимого в российском уголовном процессе Девяткин, Генрих Сергеевич

Содержание к диссертации

Введение

1. Понятие и процессуальное положение подсудимого в российском уголовном процессе 18-56

1.1. Понятие подсудимого в уголовном процессе 18-34

1.2. Процессуальное положение подсудимого по позитивному праву Российской Федерации 34-56

2. Проблемы обеспечения процессуальных прав, свобод и законных интересов различных категорий подсудимых в уголовном процессе 57-148

2.1 Проблемы обеспечения прав, свобод и законных интересов совершеннолетнего подсудимого 57-116

2.2 Проблемы обеспечения прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего подсудимого 116-131

2.3 Обеспечение прав, свобод и законных интересов подсудимого, в отношении которого избрана мера пресечения 131-148

3. Обвинительный уклон и превышение разумных сроков судебного разбирательства как наиболее распространенные обстоятельства, нарушающие права, свободы и законные интересы подсудимого 149-170

3.1 Теоретические и практические аспекты проблемы определения судом разумного срока судебного разбирательства по уголовному делу 149-15 8

3.2 Понятие обвинительного уклона, проявляемого судом в процессе рассмотрения уголовного дела, и способы борьбы с ним 158-170

Заключение 171-177

Список использованной литературы 178-197

• Процессуальное положение подсудимого по позитивному праву Российской Федерации
• Проблемы обеспечения прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего подсудимого
• Обеспечение прав, свобод и законных интересов подсудимого, в отношении которого избрана мера пресечения
• Понятие обвинительного уклона, проявляемого судом в процессе рассмотрения уголовного дела, и способы борьбы с ним

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Современное состояние правового института защиты лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, не в полной мере отвечает международным стандартам, что не может не сказаться на отношении общества к государству в целом. Обозначив курс на признание прав и свобод человека высшей ценностью, Российская Федерация взяла на себя ответственность по их соблюдению и созданию условий для реализации. С учетом изученной правоприменительной практики с уверенностью можно сказать, что суды испытывают определенные сложности по созданию условий для обеспечения прав, свобод и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. При этом особую тревогу вызывают проблемы, касающиеся несовершеннолетних подсудимых, а также подсудимых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно данным статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в первом полугодии 2013 года число осужденных составило 365 681 человек, число оправданных – 2 565. Крайне редкое вынесение судами оправдательных приговоров является проявлением их обвинительного уклона, что создает определенные сложности в процессе достижения обеспечения прав, свобод и законных интересов подсудимого. Немало споров вызывает и высокий процент удовлетворенных судами ходатайств о продлении в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу – 65 618 (всего подано 72 217) за первое полугодие 2013 года, в том числе 1 967 – в отношении несовершеннолетних (из 2 016 поданных ходатайств).

До настоящего момента не разрешен целый ряд вопросов, касающихся участия подсудимого в судебном разбирательстве по уголовным делам. Остаются открытыми и вызывают активное обсуждение взаимоотношения подсудимого и его защитника, процедура представления и приобщения к материалам уголовного дела доказательств, исходящих от подсудимого, исследование в суде личности подсудимого. В первом полугодии 2013 года по сравнению с аналогичным периодом 2012 года почти в 8 раз – с 166 до 1 287 выросло количество заявлений о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок по уголовным делам; 1 216 из них удовлетворены.

Уголовно-процессуальный кодекс не содержит определения среди участников уголовного процесса такой значимой фигуры, как подсудимый. Нормы УПК РФ, определяющие правовой статус подсудимого, на современном этапе не обеспечивают в полной мере реализацию такого значимого принципа уголовного процесса, как равенство сторон перед судом. Существующие пробелы в законодательстве требуют немедленной корректировки УПК РФ. Некоторые шаги в этом направлении делаются (например, введение института сокращенного дознания, расширение перечня оснований для возвращения прокурору уголовного дела судом), но их явно недостаточно. В то же время положительной динамики по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства в части регламентации права подсудимого пока не наблюдается.

Все вышеуказанное обусловливает актуальность выбранной темы исследования и подтверждает его научную и практическую значимость.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы процессуального положения подсудимого в уголовном деле, охраны прав человека анализировались такими выдающимися учеными, как С. С. Алексеев, О. Я. Баев, А. П. Гуляев, О. А. Зайцев, В. В. Конин, А. М. Ларин, В. Н. Махов, Е. С. Смирнова, П. А. Сорокин, М. С. Строгович, Б. Н. Чичерин, Г. Ф. Шершеневич.

Следует отметить ученых, труды которых сыграли существенную роль в разработке института защиты прав, свобод и законных интересов личности: Т. А. Боголюбова, Л. В. Брусницын, А. М. Васильев, Н. В. Витрук, О. С. Иоффе, В. Н. Кудрявцев, А. А. Леви, Е. А. Лукашева, П. А. Лупинская, И. Б. Михайловская, Н. А. Колоколов, Ю. К. Орлов, В. В. Трофимов, Т. Б. Шубина.

Исследование вопросов личности подсудимого нашло отражение в работах А. П. Гуськовой, Н. Т. Ведерникова, П. П. Цветкова.

Результаты анализа института производства в суде первой инстанции содержатся в трудах Г. И. Загорского, А. А. Ларинкова, В. Л. Сыскова.

Однако необходимо учитывать, что большинство этих исследований проводилось на базе ранее действовавшего законодательства, или действующего УПК РФ, но без учета внесенных в уголовно-процессуальное законодательство в период 2007–2014 гг. значительных изменений. Анализ положений действующего УПК РФ по рассмотренным в диссертации вопросам практически не производился. При всей исключительной значимости работ перечисленных ученых реализация властными субъектами механизма обеспечения прав подсудимого при рассмотрении уголовного дела в суде пока еще не была предметом комплексного и целостного самостоятельного научного исследования, обеспечивающего последовательность выполнения назначения уголовного судопроизводства.

Цель и задачи исследования. Цель данной работы состоит в комплексном исследовании вопросов, затрагивающих процессуальный статус подсудимого, соблюдение его прав, свобод и законных интересов, его роль среди участников уголовного процесса, а также в выявлении нормативно-правовых, организационно-технических, кадровых и иных проблем, которые осложняют процесс реализации прав и свобод подсудимого в уголовном процессе, и в формулировании предложений по устранению возникающих препятствий. Достижению данной цели способствовало решение следующих задач:

– анализ работ ученых-процессуалистов, судебной практики, мнений различных социальных групп (судей, адвокатов, прокуроров) с целью выявления обстоятельств, не позволяющих в полной мере реализовать соблюдение прав, свобод и законных интересов подсудимого;

– исследование формирования института подсудимого в отечественном уголовном процессе;

– рассмотрение взаимоотношений подсудимого и других участников уголовного процесса;

– исследование особенностей судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних подсудимых;

– выявление нарушений прав, свобод и законных интересов подсудимых на отдельных стадиях судебного разбирательства;

– анализ действующего законодательства, регламентирующего участие подсудимого в российском уголовном процессе.

Объект исследования. Объектом исследования является система общественных отношений, складывающихся при реализации принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в отношении подсудимых при рассмотрении уголовных дел судами.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального права и практика их применения по обеспечению прав и свобод подсудимого в ходе уголовного судопроизводства; пробелы и коллизии уголовно-процессуального права; практика и эффективность применения предписаний УПК РФ, связанных с правовым статусом и реализацией властными субъектами норм права, направленных на обеспечение прав подсудимого при рассмотрении дела в суде.

Методология и методы диссертационной работы. Методологической основой исследования являются логический и диалектический методы познания, а также сравнительно-правовой, социологический, анализ и синтез. В работе использовались методы анкетирования и интервьюирования. Так, в главе «Понятие и процессуальное положение подсудимого в российском уголовном процессе» применялся диалектический метод, в главе «Проблемы обеспечения процессуальных прав, свобод и законных интересов различных категорий подсудимого в уголовном процессе» – сравнительно-правовой, методы анализа и синтеза. В главе «Обвинительный уклон и превышение разумных сроков судебного разбирательства как наиболее распространенные обстоятельства, нарушающие права, свободы и законные интересы подсудимого» использовались такие методы, как социологический, анкетирование и интервьюирование.

В процессе проведения всего диссертационного исследования широко использовался логический метод, позволяющий осмыслить проблемы, возникающие при обеспечении прав, свобод и законных интересов подсудимого, сформулировать цели, поставить задачи, собрать и проанализировать использованную информацию, обосновать наиболее рациональные рекомендации.

Нормативная база исследования состоит из нормативно-правовых актов различного уровня. К ним относятся: Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, постановления Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, а также законодательство, регулирующее участие подсудимого в уголовном деле.

Эмпирическая база. В диссертационном исследовании использовалась практика работы Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Применялись анкетирование и интервьюирование, что позволило выявить проблемы обеспечения прав, свобод и законных интересов подсудимого.

Было проведено анкетирование и интервьюирование 68 прокуроров, 36 федеральных судей судов общей юрисдикции (районных и мировых судов), 17 адвокатов. Использовались статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Изучены материалы более чем 200 уголовных дел, рассмотренных судами Московской и Мурманской областей, Республики Мордовия за период с 2003 по 2013 год.

Научная новизна диссертационного исследования определяется комплексным подходом к изучению теоретических и практических проблем реализации принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в отношении подсудимого. Работа является одной из первых на современном этапе, где сформулированы предложения о нормативном определении процессуального положения подсудимого в уголовном процессе, порядке приобретения им данного статуса. Определены закономерности и намечены новые пути развития института подсудимого в российском уголовном процессе. Сформулирован ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуального кодекса, других нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок обеспечения прав, свобод и законных интересов подсудимого в уголовном судопроизводстве. Обоснованы предложения по решению таких вопросов, как обеспечение подсудимому права на защиту, правовая защита несовершеннолетних подсудимых, исключение возможности проявления обвинительного уклона судом при рассмотрении уголовного дела.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Сформулировано авторское определение процессуального положения подсудимого, под которым следует понимать совокупность норм уголовно-процессуального закона регламентирующих его права, свободы, законные интересы, гарантии их обеспечения, его обязанности и условия их надлежащего исполнения, а также данные о личности подсудимого, учитываемые судом при разрешении уголовного дела по существу и при разрешении иных вопросов, возникающих в процессе производства по уголовному делу.

2. На основании проведенного исследования считаем необходимым добавить в главу седьмую Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации новую статью 47¹ под названием «Подсудимый».

«1. Подсудимый – это лицо, в отношении которого уголовное дело принято к производству судом.

2. Подсудимый вправе:

1. знать, в чем он обвиняется;

2. быть уведомленным о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала;

3. представлять доказательства;

4. заявлять ходатайства и отводы;

5. возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний;

6. давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет;

7. пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

8. получать свидания с защитником наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности;

9. пользоваться помощью переводчика бесплатно;

10. ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы (задавать вопросы эксперту), с заключением эксперта;

11. представлять в письменном виде вопросы эксперту, специалисту;

12. снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств;

13. приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом;

14. принимать участие в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении его меры пресечения;

15. высказывать предложение о порядке исследования доказательств;

16. с разрешения председательствующего давать показания в любой момент судебного следствия;

17. представлять суду в письменном виде предлагаемую им формулировку решения по вопросам, указанным в п. 1 – 6 ч. 1 ст. 299 УПК;

18. высказывать мнение об удалении из зала допрошенных свидетелей;

19. задавать вопросы всем лицам, допрашиваемым в судебном заседании;

20. производить осмотр вещественных доказательств;

21. участвовать в прениях сторон;

22. заявлять реплики;

23. произнести последнее слово;

24. знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;

25. обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений;

26. получать копии принесенных по уголовному делу жалоб, представлений и подавать возражения на эти жалобы, представления;

27. участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора;

28. рассчитывать на сохранение имущества или жилища, оставшегося без присмотра в случае назначения меры пресечения в виде заключения под стражу;

29. при наличии на иждивении несовершеннолетних детей, а также престарелых родителей получить постановление суда о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения в случае назначения меры пресечения в виде заключения под стражу;

30. при наличии достаточных данных о том, что ему, его близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, рассчитывать на применение мер безопасности в отношении себя и своих близких.

3. Подсудимый обязан:

1) являться в установленный срок по вызову суда;

2) присутствовать в судебном заседании (кроме случаев, предусматривающих заочное рассмотрение уголовного дела);

3) незамедлительно оповещать суд об отсутствии возможности являться и присутствовать на судебном заседании по уважительной причине;

4) не уклоняться от суда;

5) подчиняться судебному решению о помещении в медицинский или психиатрический стационар;

6) не оказывать противодействия получению образцов для сравнительного исследования, если это не противоречит закону;

7) соблюдать порядок в зале судебного заседания; при осуществлении своей защиты избегать средств и способов, запрещенных законом.

4. На первом судебном заседании суд разъясняет ему права и обязанности, предусмотренные настоящей статьей».

3. Установлен момент приобретения статуса подсудимого. Таковым предлагается считать лицо с того момента, когда уголовное дело в отношении него принято судом к производству. Целесообразно вынесение судьей постановления, фиксирующего данное процессуальное действие, закрепив его в ч. 1 статьи 227 УПК РФ: «По поступившему уголовному делу судья выносит постановление о принятии дела к своему производству».

4. Специфика статуса подсудимого предполагает возможность применения в отношении него мер безопасности. В связи с этим считаем необходимым добавить в перечень лиц, указанных в ч. 3 статьи 11 УПК РФ, подсудимого: «При наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю, подсудимому или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные статьями 166 частью девятой, 186 частью второй, 193 частью восьмой, 241 пунктом 4 части второй и 278 частью пятой настоящего Кодекса, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации».

5. Сформулированы научно обоснованные практические рекомендации правоприменителям, направленные на обеспечение прав, свобод и законных интересов подсудимого, в том числе несовершеннолетнего.

Так, качество юридической помощи, оказываемой подсудимому адвокатом, должно быть квалифицированным, выражаться в активной позиции, соблюдении принципов профессиональной этики и не зависеть от способа начисления гонорара. При выявлении пассивного поведения адвоката или действий, не обеспечивающих право на защиту подсудимого либо ухудшающих его положение, представляется, что судье необходимо дополнительно разъяснить подсудимому его право на отказ от данного адвоката с возможностью получения помощи другого защитника, в том числе за счет государства. Считаем необходимым направление судом материалов в соответствующую адвокатскую палату по факту проявления непрофессионализма адвоката.

Судьям следует исключить практику одностороннего подхода при рассмотрении уголовного дела, создавать условия для реального обеспечения принципа состязательности сторон. Ограничение подсудимого и стороны защиты в представлении доказательств путем отклонения заявленных ходатайств недопустимо и является нарушением прав, свобод и законных интересов подсудимого. Для исключения проявлений одностороннего подхода судьям следует мотивировать каждое отклоненное и удовлетворенное ходатайство независимо от заявившей его стороны.

6. С целью защиты подсудимого от необоснованного вынесения решения в отношении него об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу представляется необходимым изменить ч. 3 ст. 247 УПК РФ, дополнив ее словами: «Применение или изменение меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому в случае злостного уклонения от явки в суд допускается лишь в исключительных случаях и только после достоверного установления данного факта судом».

7. Для создания условий по обеспечению права подсудимого на защиту предлагается внести изменения в ч. 1 п. 3¹ ст. 51 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном частью четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса», а также в ч. 6 ст. 247 УПК РФ: «Участие защитника в судебном разбирательстве, проводимом в соответствии с частью четвертой и пятой настоящей статьи, обязательно».

8. С целью обеспечения права на защиту подсудимого полагаем целесообразным внести изменения в ст. 49 УПК РФ: «8. Адвокат не вправе занимать позицию по делу, противоречащую позиции подозреваемого, обвиняемого, подсудимого», и в ст. 248 УПК РФ: «4. Адвокат не вправе занимать позицию по делу, противоречащую позиции подсудимого». Критериями оценки расхождения позиций подсудимого и адвоката являются противоречия в заявляемых ходатайствах, мнениях по происходящим событиям, а также заявление подсудимого об этом независимо от того, были ли данные факты выявлены в ходе судебного разбирательства или нет.

9. В целях соблюдения чести и достоинства подсудимого, а также его религиозных чувств предлагается исключить принудительное обнажение его тела при освидетельствовании и дополнить ч. 4 ст. 179 УПК РФ словами: «Освидетельствование, сопровождающееся обнажением освидетельствуемого, допускается с его согласия и производится врачом»; ч. 2 ст. 290 УПК РФ дополнить словами: «Освидетельствование, сопровождающееся обнажением освидетельствуемого, допускается с его согласия и производится врачом или иным специалистом, которым составляется акт освидетельствования, после чего указанные лица возвращаются в зал судебного заседания».

10. В целях обеспечения принципа состязательности сторон, а также прав, свобод и законных интересов подсудимого и других участников уголовного судопроизводства предлагается внести в текст ст. 5 УПК РФ термин «обвинительный уклон»: «Обвинительный уклон, то есть процессуальное действие суда на любой стадии уголовного судопроизводства, выражающееся в нарушении процессуальной формы собирания, проверки и оценки доказательств, необоснованном отказе в удовлетворении либо необоснованном удовлетворении ходатайств и нарушающее принцип состязательности сторон по уголовному делу». Считаем целесообразным внести дополнение в ст. 389.15 УПК РФ «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке», изложив п. 6 следующим образом: «6. Проявление обвинительного уклона при рассмотрении дела судом первой инстанции».

Развивая данное положение, считаем полезным закрепить в Федеральном законе «О статусе судей в Российской Федерации» норму, запрещающую проявления обвинительного уклона, изложив п. 7. ст. 3 «Требования, предъявляемые к судье» указанного нормативно-правового акта следующим образом: «7) допускать публичные высказывания по вопросу, который является предметом рассмотрения в суде, до вступления в законную силу судебного акта по этому вопросу, а также проявлять обвинительный уклон при рассмотрении дела»; предусмотреть возможность привлечения к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение.

11. Представляется необходимым закрепить в ч. 1 ст. 241 УПК РФ обязательную аудио- и видеофиксацию судебного заседания: «Разбирательство уголовного дела фиксируется на аудио- и видеоносители в целях выявления возможных процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела в суде, а также использования данных материалов аудио- и видеоконтроля в качестве доказательств, наряду с протоколом судебного заседания, при обжаловании судебного решения». В развитие указанного положения считаем обоснованным внести дополнение в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, добавив в перечень допускаемых доказательств материалы аудио- и видеозаписи судебного заседания: «В качестве доказательств допускаются:

5¹) аудио- и видеозаписи судебного заседания».

12. Для обеспечения принципа равенства и защиты прав подсудимого следует обязать суд отклонять наводящие вопросы свидетелю в ходе его допроса сторонами и дополнить ч. 3 ст. 278 УПК РФ словами: «Председательствующий отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу».

13. Представляется необходимым принять нормативный акт, закрепляющий перечень заболеваний, при которых избрание в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу недопустимо. Кроме того, учитывая положение ст. 27 Конституции РФ о том, что «каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства», представляется необходимым исключить п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, предусматривающий возможность избрания в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с отсутствием у него постоянного места жительства.

14. Учитывая особенности судопроизводства в отношении несовершеннолетних подсудимых, а также в целях более полного обеспечения их прав, свобод и законных интересов предлагается внести следующие изменения в УПК РФ:

– изменить ч. 1 ст. 429 УПК РФ: «По ходатайству стороны защиты, педагога, психолога, законного представителя, а также по собственной инициативе суд вправе принять решение об удалении несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания на время исследования обстоятельств, которые могут оказать на него отрицательное воздействие»;

– дополнить ст. 428 УПК РФ: «По определению или постановлению суда законный представитель не допускается к участию в судебном разбирательстве либо отстраняется от него в следующих случаях: лицо признано недееспособным либо ограничено в дееспособности; лицо является соучастником преступления, либо активно способствовало вовлечению в его совершение несовершеннолетнего, либо осуществляло действия для сокрытия следов преступления, а также реализовывало имущество, добытое преступным путем; лицо признано потерпевшим по уголовному делу в отношении представляемого лица; участие законного представителя может нанести вред законными интересам и интересам несовершеннолетнего подсудимого»;

– изменить п. 2 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, а именно повысить верхний предел возраста несовершеннолетнего подсудимого, с которого возможно ограничение гласности судебного процесса, с 16 до 18 лет: «Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:

рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста восемнадцати лет».

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что сделанные выводы и внесенные предложения помогут разрешить проблемы, которые возникают в процессе участия подсудимого в судебном разбирательстве, и обеспечить соблюдение его прав, свобод и законных интересов. Предложения по изменению УПК РФ могут быть использованы в законотворчестве.

Практическая значимость работы выражается в конкретных научно-обоснованных рекомендациях, направленных на совершенствование эффективности производства по уголовным делам, которые могут применяться судьями, прокурорами, адвокатами, преподавателями учреждений высшего профессионального образования.

Степень достоверности и апробация результатов исследования. По теме диссертации опубликовано 12 научных статей, в том числе 4 в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации.

Основные положения и практические рекомендации докладывались автором на научной конференции «XXXVII Огаревские чтения» (МГУ им. Н. П. Огарева, 8–13 декабря 2008 г.); ХIV научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов Мордовского государственного университета имени Н. П. Огарева (МГУ им. Н. П. Огарева, Саранск, 19–24 апреля 2010 г.); Международной научной конференции «Финансовые и правовые проблемы функционирования предприятий в современных условиях» (Саранский кооперативный институт, Саранск, 17 декабря 2010 г.); III Международной научно-практической конференции «Судебные производства в российском уголовном процессе» (МГУ им. Н. П. Огарева, Саранск, 24 декабря 2010 г.); Международном молодежном научном форуме «Ломоносов-2011» (МГУ им. М. В. Ломоносова, Москва, 11–15 апреля 2011 г.); IX Международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: Актуальные проблемы науки и практики» (Волжский университет им. В. Н. Татищева, Тольятти, 19–22 апреля 2012 г.); Международной научно-практической конференции «Кооперация в системе общественного воспроизводства» (Саранский кооперативный институт Российского университета кооперации, Саранск, 10 апреля 2013 г.).

Результаты исследования были обсуждены на кафедре уголовного права и процесса Российского университета дружбы народов.

Структура диссертации состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованных источников и приложения.

Процессуальное положение подсудимого по позитивному праву Российской Федерации

Весьма интересной представляется позиция В. В. Конина и Т. Н. Долгих о том, что «в соответствии с проводимой судебной реформой наиболее целесообразным было возложение функции предания обвиняемого суду на прокурора. В процессе утверждения обвинительного заключения прокурор представляет окончательное обвинение, выступающее предметом рассмотрения в судебном заседании. Прокурор, при утверждении обвинительного заключения, руководствуется исключительно законом, выявляя допущенные на стадии предварительного следствия нарушения. Следовательно, именно на него возложена роль своеобразного фильтра, призванного удалять брак, допущенный следственным органом. Эту функцию раньше выполнял суд на стадии предания суду»10.

Не менее значимой в этой связи представляется точка зрения Д. В. Емельянова, согласно которой момент признания лица подсудимым должен быть связан с актом предания суду. И учитывая, что согласно принципу состязательности эта функция возложена законодателем на прокурора, то было бы правильнее считать лицо подсудимым с момента утверждения прокурором обвинительного заключения или акта и направления дела в суд (п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ) . Однако мы не полностью согласимся с данной формулировкой автора. После составления обвинительного заключения и направления дела в суд наступает стадия принятия судом дела к рассмотрению. В Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде указывается, что все судебные дела и корреспонденция (как поступающие по почте, так и поданные (доставленные) непосредственно в суд) принимаются и отправляются по назначению работником отдела делопроизводства. И здесь же отмечается «После регистрации, но не позднее следующего рабочего дня, вся поступившая корреспонденция передается по назначению для рассмотрения»12. При этом следует отметить тот факт, что работник отдела судопроизводства своими действиями фактически присваивает статус подсудимого. Представляется, что именно судья, а не канцелярский работник должен осуществлять процедуру принятия к производству уголовного дела. В ходе проведения анкетирования13 установлено, что в настоящее время судьи выносят постановление о принятии дела к своему производству, хотя законодательно это не закреплено, и судья может, как составить данный документ, так и не составить. Целесообразно закрепить в ч. 1 ст. 227 УПК РФ нормы, регламентирующей вынесение судом постановления о принятии дела к своему производству: «По поступившему уголовному делу судья выносит постановление о принятии дела к своему производству».

Таким образом, признать лицо подсудимым следует не с момента утверждения прокурором обвинительного заключения или акта и направления дела в суд, а с момента принятия уголовного дела судом.

Необходимо отметить, что подсудимым по действующему законодательству может выступить лицо, достигшее к моменту совершения преступления возраста 14 лет. С учетом особенностей, предусмотренных в главе 50 УПК РФ, целесообразно разделять подсудимых на две категории: взрослые и несовершеннолетние. Их положение в уголовном судопроизводстве отлично друг от друга по объему прав и обязанностей. С учетом этих особенностей в работе мы рассматриваем две категории подсудимых.

Будучи участником уголовного процесса, подсудимый должен обладать процессуальными правоспособностью и дееспособностью, реализуя которые он взаимодействует с другими участниками уголовного процесса.

Подсудимый на стадии судебного следствия осуществляет взаимодействие с широким кругом участников уголовного судопроизводства, одной из форм которого является оказание ему помощи адвокатом-защитником. Последний призван обеспечить юридической помощью своего доверителя, но не каждый защитник способен оказать квалифицированную юридическую помощь. Вместе с тем подсудимый вправе рассчитывать именно на квалифицированную юридическую помощь, исходящую от профессионального адвоката. Но не каждый подсудимый готов к выплате высоких гонораров профессиональным адвокатам. В этом случае ему обеспечивается юридическая помощь адвоката по назначению. При этом страдает качество защиты, поскольку адвокат по назначению мало заинтересован в выигрыше дела, не утруждает себя поиском новых доказательств, не заявляет дополнительных ходатайств, например, об избрании менее суровой меры пресечения, а также не проявляет должной активности в зале суда. Одно из объяснений этому - фиксированная оплата труда адвоката, немотивированная деятельность, сводящаяся к формальному присутствию в зале суда, и нежелание «портить отношения» с прокурором, судьей и органами следствия. Так называемый обвинительный уклон суда косвенно поддерживает в некоторой степени и сторона защиты, не проявляя нужного рвения и инициативы, о чем заявляют сами адвокаты по назначению в беседах на тему слишком высокого процента обвинительных приговоров и этому способствующих причин. Особенно это характерно для сельских районов, где сохраняется постоянство работников правоохранительных и судебных органов, нежелающих ухудшать статистику раскрываемости дел.

Проблемы обеспечения прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего подсудимого

Согласно инструкции по судебному делопроизводству в районном суде Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала. Причем с момента получения подсудимым обвтгнительного аклгочения-(акта)-до момента-наяала-проведения судебного заседания должно пройти не менее 7 суток. Как мы видим, законодатель устанавливает минимальный временной порог между оповещением подсудимого о дате, месте и времени проведения судебного заседания и непосредственно его фактическим началом в пять суток. Работник отдела делопроизводства суда оповещает подсудимого, не находящего под стражей, путем отправления по почте заказного письма с уведомлением. Однако этого недостаточно для безусловного его уведомления. В случае если подсудимый отсутствует по месту проживания, работник почты оставляет в почтовом ящике уведомление о необходимости получения заказного письма в соответствующем почтовом отделении. Ни для кого не секрет, что почтовый ящик не обеспечивает безусловного доставления данного уведомления по ряду причин, начиная от банального вскрытия из хулиганских побуждений почтовых ящиков третьими лицами, заканчивая отсутствием контроля за содержимым ящика самим хозяином. С одной стороны работник почтового отделения выполнил свои обязанности и оставил уведомление для подсудимого, с другой стороны это может быть простой формальностью и не способно обеспечить реальное извещение о начале судебного заседания. С этой целью работники отдела делопроизводства осуществляют телефонные звонки подсудимому для оповещения о факте начала судебного заседания. В случае ответа подсудимого на телефонный звонок и подтверждения им факта ознакомления с датой, местом и временем начала процесса, ему также отправляется повестка почтой. При осуществлении телефонного звонка работником отдела делопроизводства ставится отметка о телефонограмме. Также жизненная практика подсказывает, что в ряде случаев почтальон передает третьему лицу по указанному адресу заказное письмо с судебной повесткой, считая, что это родственник подсудимого или лицо, которое непременно осуществит передачу данного уведомления адресату. Представляется целесообразным внедрить в практику оповещение подсудимых рассылкой СМС-уведомлений, а также поиском в социальных сетях.

Меры, принимаемые судом для оповещения подсудимого, не гарантируют положительного результата. Обращает на себя внимание положения ч. 3 ст. 247 УПК РФ, что «суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения». К примеру, когда суд считает, что подсудимый был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, а на деле оказывается обратное, может сложиться ситуация, что суд применяет меру пресечения либо изменяет ее на более строгую. Так, по уголовному делу было установлено, что подсудимому по почте дважды отправлялось уведомление о дате, месте и времени судебного заседания. При этом подсудимый действительно не получал уведомление в заказном письме с судебной повесткой по независящим от него причинам -почтальон не производил должным образом работу и не приносил корреспонденцию. В этом случае доводы подсудимого о том, что он не получал уведомление, суд может счесть недостаточными и принять решение, что подсудимый таким образом пытается скрыться от суда либо затянуть процесс рассмотрения дела. И для обеспечения явки на судебное разбирательство назначить подсудимому меру пресечения в виде ареста56. Такое развитие событий не иначе как произволом и профанацией назвать нельзя. Однако нельзя исключать того, что в действительности подсудимый обнаружил уведомление в заказном письме, однако решил не являться в суд и проигнорировал судебную повестку. Поэтому с целью улучшения качества оповещения подсудимого о дате, месте и времени судебного заседания суду необходимо также принимать меры по уведомлению об этом близкого родственника подсудимого посредством телефонного звонка. Например, родителей или супруга подсудимого. Адвокат, как участник уголовного судопроизводства, наравне с подсудимым оповещается о судебном заседании. Однако, как единая сторона защиты вместе с подсудимым, адвокат обязан убедиться в том, что его доверитель был оповещен о факте назначения заседания. Адвокат должен быть уверенным в том, что его подзащитный не только был извещен о назначении судебного заседания, но и время между фактическим оповещением и началом судебного заседания составляет не меньше 5 суток.

Суду необходимо применять более качественные меры по извещению подсудимого о начале судебного заседания. Почта, как посредник между судом и подсудимым, не гарантирует безупречное выполнение обязательств по своевременному извещению о начале заседания. При этом страдает в конечном итоге именно подсудимый, что нарушает его право на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Наличие нормы в УПК РФ, позволяющей рассматривать суду неявку без уважительной причины подсудимого как повод для назначения меры пресечения или изменения ее на более строгую, не вполне отвечает принципу справедливости и может существенно ограничить права и свободы подсудимого. Закон определяет гарантии для подсудимого, что в случае уважительной причины неявка в зал судебного заседания не является отягчающим положение, и не позволяет применить, например, привод либо меры пресечения. Вместе с тем, следует отметить, что закон не определяет четкий перечень, что считать уважительной причиной в этом случае.

Обеспечение прав, свобод и законных интересов подсудимого, в отношении которого избрана мера пресечения

Возможность отказа подсудимого от защитника вытекает из ч. 1 ст. 52 УПК РФ, согласно которой подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Указанная норма распространяется и на подсудимого, поскольку исходя из ч. 2 ст. 47 УПК РФ подсудимым именуется обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника допустим только по инициативе самого подсудимого, что означает исключительное волеизъявление последнего заявить о нежелании (несогласии) пользоваться квалифицированной юридической помощью указанного субъекта уголовного процесса . Законодатель установил письменную форму заявления отказа от защитника . Иными словами, отказ от защитника всегда представляет собой активное процессуальное действие, свидетельствующее о том, что подсудимый самостоятельно отказался от реализации предоставленного ему права защищаться от предъявленного ему обвинения с помощью защитника. Подобное понимание отказа от защитника не позволяет расценивать в качестве такового безразличное отношение подсудимого к тому, будет или нет участвовать защитник в уголовном деле.

Обращает на себя внимание законодательная регламентация отказа от защитника. Как следует из ч. 1 ст. 52 УПК РФ подсудимый вправе отказаться от его помощи. Под помощью в данной норме имеется в виду квалифицированная юридическая помощь, оказываемая в уголовном процессе защитником своему подзащитному по конкретному уголовному делу. Отсюда возникает вопрос:

На судебных стадиях письменное заявление об отказе от защитника приобщается к уголовному делу, а устное - заносится в протокол судебного заседания. указанная законодательная возможность позволяет подсудимому отказаться от юридической помощи данного защитника полностью либо от любого исходящего от защитника вида юридической помощи при реализации своих прав и (или) законных интересов лично, либо возможно и первое, и второе? В первом случае участие защитника после заявления подсудимым отказа от него исключается; во втором же случае защитник продолжает участвовать в судебном разбирательстве по уголовному делу, однако при заявлении так называемого «отказа» временно отсутствует.

Представляется, что норма ч. 1 ст. 52 УПК РФ предполагает, что право подсудимого отказаться от защитника исключает участие последнего в судебном разбирательстве полностью. Отказ же подсудимого от какого-либо исходящего от защитника вида юридической помощи при сохранении участия последнего на практике встречается достаточно часто, однако именовать его «отказом» не вполне корректно с точки зрения толкования этого слова. В данной ситуации правильнее говорить о согласованном между подсудимым и его защитником процессуальном действии (заявлении о временном неучастии защитника), которое должно исходить от обоих участников процесса и допустимо лишь при условии, что не нарушается право подсудимого на защиту. Так, практика указывает случаи, когда подсудимый заявляет о возможности оглашения промежуточного решения суда в отсутствие своего защитника, который по уважительной причине не может участвовать в этом процессуальном действии101. Весьма интересным представляется встретившийся при изучении судебной практики случай, когда подсудимый заявил о допуске к участию в уголовном деле нового защитника на период нетрудоспособности уже имеющегося у него защитника, тем самым не отказавшись от последнего. Намерение в дальнейшем продолжить осуществление защиты интересов подсудимого при восстановлении трудоспособности высказал и сам защитник . Необходимо обратить внимание на то, что право отказаться от помощи защитника и возможность осуществлять свою защиту лично без участия защитника - не одно и то же. Отказ от защитника - это определенного рода заявление (т.е. задокументированное волеизъявление о нежелании (несогласии) пользоваться квалифицированной юридической помощью защитника), а самостоятельное единоличное осуществление подсудимым защиты своих прав и законных интересов - это деятельность подсудимого, направленная на реализацию предоставленных ему уголовно-процессуальным законом возможностей. При этом отказ от защитника не всегда может самостоятельно активно использовать подсудимым способы, средства защиты своих прав и законных интересов.

Следует учитывать, что уголовное судопроизводство - это достаточно сложная сфера юридической деятельности, осуществление которой без участия защитника может повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Руководствуясь этим, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 5 марта 2004 г. № 1 (в ред. от 23 декабря 2010 г. №31)103 отмечает, что суд должен выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли он вынужденным, обусловленным, например, отсутствием возможности оплаты его услуг. Только после этого отказ может быть принят судом. В случае принятия отказа от защитника суду необходимо в определении (постановлении) обосновать свое решение.

При наличии реальной возможности участия защитника в уголовном процессе и при нежелании подсудимого пользоваться его помощью отказ от защитника нельзя признать вынужденным. Между тем на практике встречаются случаи, когда подсудимый заявляет об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату его труда1 4, по мотивам некомпетентности и неопытности защитника105, по причине неявки последнего в судебное заседание, с тем чтобы не откладывать последнее . Установив вынужденность отказа, суд обязан обеспечить участие защитника в уголовном процессе, принять меры к назначению подсудимому адвоката, который выступит в уголовном процессе в качестве его защитника, через адвокатское образование.

Так, например, подсудимый С, обвиняемый в совершении грабежа, отказался от помощи адвоката, аргументировав это тем, что у него на иждивении находятся четверо малолетних детей и престарелая мать, поэтому он не имеет возможности оплачивать услуги адвоката. В связи с этим судом подсудимому было разъяснено право на получение бесплатной юридической помощи адвоката. В результате произошло изменение основания участия адвоката Г. по уголовному делу, который был назначен судом с оплатой его труда за счет средств федерального бюджета107. Однако в дальнейшем денежная сумма, определенная постановлением суда в качестве оплаты труда адвоката, была взыскана с осужденного С.

Понятие обвинительного уклона, проявляемого судом в процессе рассмотрения уголовного дела, и способы борьбы с ним

Понятие разумность используется в текстах нормативных правовых актов в случаях, когда необходимо установить плавающую границу субъективного права или обязанности. Чем менее конкретно описано действие в объективном праве, тем более необходимо использование критерия разумности для выяснения того, соответствует ли оно модели дозволенного или должного поведения.160 Можно выделить следующие критерии разумности: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, совершаемых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, осуществления уголовного преследования. При этом основным критерием считается общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Разумность процессуального срока означает, что, отражая продолжительность производства по уголовному делу, он стимулирует субъектов, ведущих уголовный процесс, к деятельности, направленной на принятие своевременных, достаточных и эффективных процессуальных действий. По этому показателю к понятию «разумный срок» относима позиция М. С. Строговича, что достижение юридического эффекта того или иного действия происходит путем соблюдения процессуальных сроков . Основными причинами несоблюдения разумного срока судебного разбирательства являются чрезмерная нагрузка на судей, неявка свидетелей, болезнь подсудимого и т.д. Следует отметить и такие специфичные причины, как недостатки при этапировании подсудимых в зал судебного заседания. На протяжении длительного времени сохраняется сложная ситуация в Камчатском крае по конвойному сопровождению подсудимых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Так, более четырех лет (!) находился в следственном изоляторе обвиняемый У., несмотря на неоднократные требования районного суда данного автономного округа об этапировании в зал суда . Удаленность следственного изолятора со зданием суда может быть значительной. Например, следственный изолятор города Норильск и Красноярский краевой суд разделяют почти 1500 километров.

Как отмечается в Постановлении VIII Всероссийского Съезда судей Российской Федерации основными причинами нарушения сроков рассмотрения дел являются: ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; трудности с формированием коллегии присяжных заседателей; неявка в судебные заседания без уважительных причин адвокатов, участвующих в деле по назначению суда; ненадлежащий уровень исполнения судебных актов о приводе лиц по уголовным делам и делам об административных правонарушениях; недопустимая длительность производства судебных экспертиз. Процессуальные законы не содержат эффективных механизмов защиты от искусственного затягивания сроков рассмотрения дел, действенных санкций за неисполнение процессуальных обязанностей и злоупотребление участниками судопроизводства процессуальными правами164.

Заслуживает внимания проблема судебной нагрузки. В среднем на одного федерального судью приходится около 50 дел в месяц, однако научно-обоснованные нормы предусматривают рассмотрение 15-20. В таких условиях не приходится говорить о тщательном рассмотрении уголовных дел из-за чего могут возникать процессуальные недоработки, что, напротив, будет вести к увеличению сроков рассмотрения.

Разумный срок необходимо соблюдать на всех стадиях уголовного дела, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела. Справедливо отмечает Н. С. Манова, что сплошь нарушаются трех- и даже десятидневные сроки проверки достаточности оснований для возбуждения уголовного дела165. Нередко встречаются в судебной практике случаи, когда подсудимый на протяжении многих месяцев или даже лет ожидает рассмотрения его уголовного дела. Так, по уголовному делу в отношении Р. отмена приговора и новое судебное разбирательство явились следствием того, что на момент вступления приговора в законную силу осужденные уже отбыли назначенное им наказание, находясь в статусе подсудимого166.

В связи с отсутствием в уголовно-процессуальном законодательстве предельных сроков судебного разбирательства, суд, с одной стороны, не вправе постоянно откладывать рассмотрение уголовного дела, мотивируя это формальными причинами. При определении разумного срока рассмотрения дела учитываются все возможные обстоятельства, которые хоть и могут увеличить срок судебного разбирательства, но они обязательны для достижения назначения уголовного судопроизводства. С учетом этого представляется, что в определение критерия «разумного срока» входит обеспечение гарантий вынесения судебного решения в течение такого периода, который устанавливает минимальный предел состояния неопределенности, в котором находится лицо в связи с предъявленным ему обвинением в совершении преступления.

Похожие диссертации на Обеспечение прав, свобод и законных интересов подсудимого в российском уголовном процессе

Деятельность суда по обеспечению прав и законных интересов граждан в процессе оперативно-розыскных мероприятийМаслов, Владимир Владимирович

Институт приостановления производства по уголовному делу и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса при реализации его норм Егорова Марина Сергеевна

Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних участников уголовного процесса на стадии предварительного расследования Снегирева Наталья Ивановна

Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном процессе (на материалах Республики Армения)Дилбандян, Самвел Агванович

Проблемы обеспечения имущественных, иных прав и законных интересов потерпевшего в уголовном процессе Тетерина Тамара Васильевна

Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших на досудебных стадиях уголовного процессаАрчаков, Мурад Юсупович

Обеспечение реализации прав и законных интересов личности при применении мер пресечений в уголовном процессе Кыргызской РеспубликиДжумалиева, Жаркын Муратбековна

Обеспечение прав, свобод и законных интересов осужденного при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговораШабалина, Любовь Андреевна

Надзорное производство в уголовном процессе как средство обеспечения права на доступ к правосудиюСидоров, Вячеслав Валерьевич

Судебная практика Верховного суда Российской Федерации в обеспечении прав личности в уголовном процессе Ильясов Руслан Халикович