Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, генезис и современное состояние института обережений участников процесса и иных лиц.
1. Основные понятия и исходные категории 12-43
2. Становление, современное состояние и тенденции развития института обережения России (СССР) в уголовно-процессуальном и ином законодательстве 44-79
3. Законодательство и опыт зарубежных стран по обережению: возможность инкорпорации в уголовный процесс России 80-97
Глава 2. Уголовно-процессуальные и иные элементы механизма обережения участников процесса и иных лиц .
4, Обережение участников процесса и иных лиц в досудебных стадиях уголовного процесса 98-131
5. Обережение участников уголовного процесса и иных лиц в судебных стадиях и в последующем 132-155
Заключение 156-159
Список использованной литературы 160-168
- Основные понятия и исходные категории
- Становление, современное состояние и тенденции развития института обережения России (СССР) в уголовно-процессуальном и ином законодательстве
- Обережение участников процесса и иных лиц в досудебных стадиях уголовного процесса
- Обережение участников уголовного процесса и иных лиц в судебных стадиях и в последующем
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Быстро и полно раскрыть преступление, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, как этого требует закон, невозможно без надлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей участниками уголовного процесса.
Эта констатация относится не только к работникам правоохранительных и судебных органов, но и к тем лицам, которые вовлекаются в уголовное судопроизводство: либо в результате совершенного в отношении них преступления, либо в связи с властным волеизъявлением участников уголовного судопроизводства 1-ой группы или по иным причинам.
Но, как показывает жизнь, граждане пока не торопятся проявлять активность при раскрытии, и расследовании преступлений, рассмотрении уголовных дел в суде. Несмотря на то что, преступник, причиняя вред обществу в целом, тем самым, в конечном счете, затрагивает и интересы каждой личности в отдельности, мы нередко сталкиваемся с прямой ложью и отказом от дачи показаний, чаще - с умолчанием, и очень часто -с пассивностью в отношении обязанности (или права?) свидетельствовать. Практика свидетельствует, что граждане проявляют пассивность даже в случае преступных посягательств на них самих, не заявляя об этом в правоохранительные органы, не говоря уже об иных ситуациях
Причин тому много. Одна из основных - все более возрастающая тенденция противоправного воздействия со стороны обвиняемых и их связей на участников процесса (чаще на свидетелей, потерпевших и раскаявшихся обвиняемых) и лиц, ближних и званных с целью склонения их к отказу от дачи показаний, их изменению или даче заведомо ложных показаний.
Формы такого воздействия различны. Чтобы избежать уголовного наказания либо смягчить его, обвиняемые и их связи подвергают участников процесса и их ближних не только угрозам, и физическому и психологическому воздействию, а также действиям по уничтожению их имущества, шантажу, похищению детей; свидетели противоправных деяний становятся жертвами наемных убийц. К сожалению, ставшая в последние годы значительно модной для обсуждения, проблема защиты свидетелей, потерпевших, других участников процесса от противоправных посягательств пока не нашла своего должного разрешения на законодательном уровне, и в повседневной правоохранительной практике.
Государство, провозгласившее права и свободы человека высшей ценностью и взявшее на себя обязательство по их защите, обязано, вовлекая лиц в уголовное судопроизводство (нередко, помимо их воли), обеспечить им - защиту от противоправных посягательств.
Принятие уголовно-правовых мер, направленных на предотвращение воздействий на потерпевших, свидетелей и экспертов явно недостаточно, тем более, что уголовное законодательство ограничивается попыткой обезопасить только вышеназванных участников процесса и их близких, в то время как воздействию нередко подвергаются раскаявшиеся обвиняемые и другие участники процесса, их близкие.
Отсутствие процессуальных защитных мер, опасения возможной расправы со стороны обвиняемого и его связей, вынуждают потерпевших и свидетелей всячески уклоняться от выполнения уголовно-процессуальных обязанностей, что препятствует нормальному ходу предварительного расследования и надлежащему осуществлению правосудия.
Как свидетельствуют данные, полученные Государственным комитетом РФ по статистике, при изучении мнения населения о правовой защищенности и деятельности правоохранительных органов в 1992 году, более 30% опрошенных из 40 тыс. человек на вопрос о их действиях в случае, если они станут свидетелями преступления, ответили, что в правоохранительные органы о случившемся не сообщат1.
Что же касается тех граждан, которые уже вовлечены в уголовное судопроизводство ( в частности, в качестве свидетелей или потерпевших) то, почти 90% опрошенных из них, подтвердили, что в случае реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу, они откажутся от дачи показаний либо дадут ложные показания, несмотря на угрозу быть привлеченным к уголовной ответственности2.
Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что граждане России имеют право на жизнь, свободу, личную неприкосновенность, и их защита - обязанность государства.
Однако, обострение криминогенной обстановки, совершение противоправных деяний организованными преступными группами и как результат - из года в год возрастающая тенденция роста противоправных посягательств на участников уголовного процесса и иных лиц, с целью склонения их к даче заведомо ложных показаний и отказу от дачи показаний со стороны обвиняемого и его связей позволяет нам судить, что государство пока не в полной мере справляется со взятыми на себя обязательствами.
Отсутствие нормативной базы лишает возможности противостоять этим негативным явлениям, в результате ставится под угрозу нормальный ход предварительного расследования и надлежащее осуществление правосудия.
Позитивные изменения в отношении правового положения личности в России требуют, с одной стороны, разрешения проблемы защиты участников процесса и иных лиц от противоправных посягательств, и в первую очередь на законодательном уровне, с другой стороны, создания целого комплекса благоприятных (комфортных) условий свидетельствования и иного участия в уголовном судопроизводстве названных лиц.
Проблема, поставленная данным диссертационным исследованием, является актуальной как с позиции науки, так и потребностей правоохранительных органов.
Степень научной разработанности рассматриваемой проблемы.
Проблемы обережения участников уголовного процесса и иных лиц в части обеспечения их безопасности несмотря на то, что существовали давно, стали объектом детального исследования лишь в последние годы. Ранее к проблеме обережения тех или иных участников процесса в своих исследованиях, в том числе диссертационных, обращались А.В. Агутин, А.Н. Ахпанов, М.Т. Аширбекова, А.Д. Бойков, Л.В. Брусницын, Л.В. Вавилова, К.К. Горяинов, С.Ю.Журавлев, О.А. Зайцев, Л.П. Ижнина, В.И. Комиссаров, Н.Н. Ковтун, В.П. Ларин, А.Ф. Лубин, В.П. Малков, С.Л. Марченко, ГЛ. Минеева, М.П. Поляков, Н.М. Попов, А.А. Петуховский, СП. Сереброва, СВ. Смирнов, В.Т. Томин, А.К. Тихонов В.Н., Чорный, СП. Щерба и др.
Однако необходимость детального комплексного рассмотрения человеческого отношения к человеку в правовом поле, даже если это поле брани, то бишь поле борьбы с преступностью, обусловили объективную (по мнению диссертанта) потребность в исследовании проблемы под этим -новым - углом зрения. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса и их ближних - проблема, свалившаяся на нашу страну в такой острой форме вместе с другими проблемами перестройки. Однако проблема организации комфортности участия человека в уголовном судопроизводстве - это вечная проблема.
Диссертант полагает, что в современных условиях это две стороны единой проблемы - обережения человека в уголовном процессе.
Цель и задачи исследования.
Целью данного диссертационного исследования является разработка на основе полученных эмпирических данных и теоретических выводов новых способов и предложений, направленных на совершенствование существующего уголовно-процессуального и иного законодательства и обсуждаемых проектов законов по обереженною участников уголовного процесса и иных лиц и разработка рекомендаций; улучшение практики правоприменительной в этом направлении.
Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:
1) обосновать необходимость конструирования в уголовном процессе России института обережения участников уголовного процесса и их ближних;
2) исследовать и показать влияние обережения участников процесса и иных лиц на активность свидетельствования, а следовательно, и на осуществление цели и задач уголовного судопроизводства;
3)проанализировать существующее и перспективное (разрабатываемое) уголовно-процессуальное законодательство, направленное на обережение участников процесса, с целью разработки комплекса мер и предложений, направленных на его оптимизацию;
4)обосновать необходимость исследования и использования передового опыта зарубежных стран по обережению;
5)сформулировать и аргументировать рекомендации по совершенствованию законодательства для обережения участников процесса иных лиц;
6) сформулировать и аргументировать практические рекомендации по применению существующего и предлагаемого законодательства.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования является право свидетельствующих и участвующих в уголовном процессе лиц на обережение и связанную с ним деятельность правоохранительных органов по обережению.
Предмет исследования:
-право граждан на безопасность и комфортность в связи с содействием уголовному судопроизводству либо с участием в уголовном процессе;
-проекты законов, направленные на обеспечение безопасности и комфортности участников процесса и иных лиц;
-нормы, закрепленные в правовых актах Российской Федерации, связанные с защитой участников процесса и иных лиц, а также с обеспечением комфортности такого участия;
- законодательство зарубежных стран по обеспечению безопасности и комфортности участников процесса;
- положения проектов уголовно-процессуальных кодексов;
- судебно-следственная практика.
Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологическую основу диссертации составляет диалектико материалистический метод познания, а также специальные методы, такие как сравнительно-правовой, методы конкретных социальных исследований (в том числе интервьюирование, анкетирование). Использованы частные методы: исторический, логико-юридический, а также комплексный метод и системный подход.
Теоретической основой диссертации послужили имеющиеся научные разработки в области уголовно-процессуального, уголовного, административного, гражданского права, общей теории права, криминалистики, криминологии и социологии, а также науки управления в социальных и экономических системах.
Эмпирическая база исследования.
Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования, обеспечены, прежде всего, комплексным подходом в сборе эмпирического материала.
Для получения максимально разносторонней информации по проблемам обеспечения безопасности, деятельности правоохранительных органов, направленных на обережение участников процесса и иных лиц, влиянии обережения на активность свидетельствующих лиц и возможности использования религиозных объединений в целях обережения, автором на базе УВД Нижегородской области, УВД и прокуратуры г. Набережные Челны, МВД Республики Башкортостан по специально разработанным опросным листам были проинтервьюированы: следователи органов внутренних дел (оказались пригодными для обработки 150) и прокуратуры (80), оперативные работники ОВД (100), свидетели (120), потерпевшие (140); подвергнувшихся противоправным посягательствам в связи с участием в уголовном процессе: свидетели (80) и потерпевшие (90), удалось так же опросить священнослужителей (90), исповедующих, как христианство, так и ислам.
Кроме того в работе проанализированы и использованы эмпирические данные, полученные другими исследователями по данной проблеме.
Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту.
Научная новизна исследования заключается в том, что автором впервые проведено комплексное монографическое исследование сущности содержания, особенностей и нормативной регламентации права участников процесса и иных лиц на обережение. В диссертации впервые рассматривается зарождение, современное состояние и тенденция развития института обережения участников уголовного процесса в Российской Федерации (СССР) и ряде зарубежных стран.
На защиту выносятся следующие положения:
1 .Необходимость конструирования в уголовном процессе России института обережения участников уголовного процесса и их ближних, необходимость человеческого отношения к человеку в правовом поле, даже если это поле брани, поле борьбы с преступностью;
2.0босновывание возможности ограничения отдельных процессуальных прав тех или иных участников уголовного процесса, в целях обеспечения безопасности лиц, подвергнувшихся противоправному посягательству.
3. Отстаивается целесообразность освобождения от уголовной ответственности лиц, давших ложные показания, если их безопасность не была надлежащим образом обеспечена.
4. Обосновывается возможность анонимного участия свидетельствующего лица, в уголовном процессе при реальной угрозе его жизни и здоровью.
5.Отстаивается необходимость создания комфортных условий для свидетельствующих лиц для активизация их участия в уголовном судопроизводстве.
6.Обосновывается возможность применения мер безопасности вне рамок уголовно-процессуальной деятельности.
7.Обосновывается целесообразность использования возможностей религии и церкви в целях обережения.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования.
Результаты диссертационного исследования, позволяют обосновать существование института обережения и необходимость его развития. Отдельные выводы по исследованию, по мнению диссертанта, позволят разработать объективно необходимые рекомендации, которые могут быть использованы в практической деятельности правоохранительных органов (в том числе, при подготовке, создаваемых специализированных подразделений по обеспечению безопасности участников процесса и иных лиц), а также в процессе подготовки проектов законов и иных нормативных актов.
Выработанные в ходе диссертационного исследования теоретические выводы могут быть использованы в учебном процессе и системе повышения квалификации практических работников правоохранительных органов.
Апробация и внедрение в практику результатов диссертационного исследования.
Основные положения диссертационного исследования стали предметом обсуждения на научных конференциях, проведенных в Нижегородском государственном университете им. Н.И.Лобачевского: в 1996г. - «Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина», 1997 г. - «Законные интересы граждан и правовые средства их защиты в России».
Положения и выводы исследования изложены автором в шести опубликованных научных статьях.
Диссертантом также были подготовлены и направлены в отдельные регионы Российской Федерации рекомендации по ограничению доступа к сведениям о личности участников уголовного процесса со стороны обвиняемых и его связей и получены ответы об их использовании в практической деятельности.
Материалы диссертационного исследования применяются при подготовке и проведении занятий по курсу «Уголовный процесс» в Нижегородском юридическом институте МВД РФ.
Основные понятия и исходные категории
В связи с тем, что в ходе предпринятого исследования понадобилось новое понятие и, следовательно, для обозначения его - новый термин, мы пришли к выводу, что неологизм «обережение» полнее, чем, скажем, более распространенный термин «защита», отражает содержание тех процессов, которые мы намерены исследовать в своей диссертационной работе.
На наш взгляд, термин «обережение» (кстати, и к месту часто употребляемый в обыденной жизни) наиболее полно отражает мысль о защите1. Обережение2 - забота о предотвращении возникающей, возникшей опасности, в то время как защита подразумевает ограждение от наличной, более конкретной опасности, то есть является ситуативным термином. Обережение, являясь более полным и объемным понятием, чем защита, в то же время подразумевает и защиту. Поэтому в отдельных ситуациях в исследовании нами используется и термин «защита».
Термин «защита» в науке уголовного судопроизводства традиционно применялся для обозначения одной из основных процессуальных функций и, как правило, ассоциировался с участниками процесса3.
Однако в последние годы процессуальной наукой данный термин стал использоваться гораздо шире, в том значении, которое растолковывается СИ. Ожеговым и Н.Ю. Шведовой, а именно - "ограждение от посягательств, враждебных действий"4. В связи с чем стал также достаточно популярным термин «меры защиты», употребляемый и в нормативных актах, и в исследованиях большинства ученых, причем в едином синонимическом ряду с термином «меры безопасности»5.
В последние годы на тему обережения участников уголовного процесса и иных лиц, подчас, без употребления самого термина, было написано немалое количество работ, в которых предлагается целый комплекс мер по их обережению от противоправных посягательств, в связи с участием в уголовном процессе или ином содействии ему6.
Надо отметить, что в этих работах, а также в отдельных нормативных актах в большинстве своем употребляется терминология: «обеспечение безопасности участников процесса и иных лиц», «обеспечение личной безопасности», «защита участников процесса», «охрана». На наш взгляд, эти термины являются узконаправленными, и ими не до конца охватываются те меры, которые применяются или должны были бы применяться к оберегаемым лицам. Представляется, что в пользу данного вывода могут быть приведены следующие аргументы.
На наш взгляд, авторы проекта Федерального Закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц содействующих уголовному судопроизводству»7, в статье 1 Обеспечение безопасности лиц допускают некоторую неточность, ассоциируя с мерами безопасности меры (правовые, организационные, технические и др.), направленные на защиту жизни, здоровья, имущественных и других прав8. Хотя в данной законодательной конструкции было бы логично предположить именно обеспечение безопасности лиц, безопасность для лица.
По существу, общее понятие безопасности, являясь родовым по отношению к видам безопасности - личной, общественной, коллективной9, означает состояние, при котором не угрожает опасность, защиту от опасности10, состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества, и государства от внутренних и внешних угроз11.
Что же касается понятия безопасности участников уголовного процесса и иных лиц, то, на наш взгляд, - это состояние, при котором их жизни и здоровью не угрожает непосредственная опасность (отсутствие любого рода воздействий), и объективно применяемые меры безопасности -это создаваемые условия, при которых они могут активно участвовать в процессе.
Отсюда можно сделать вывод о том, что обеспечение безопасности данных лиц - это деятельность компетентных государственных органов, направленная на создание условий, при которых жизни и здоровью этих лиц не угрожает опасность, либо устранение опасностей, и, следовательно, данным понятием не охватывается деятельность, направленная на защиту их имущества, прав и интересов.
В то же время, как мы знаем, в уголовном судопроизводстве при воздействии на участников процесса и иных связанных с ними лиц, ставится под угрозу не только жизнь и здоровье, но и имущество, права и охраняемые законом интересы этих лиц. Думается, по отношению к этим объектам противоправных посягательств мы не можем говорить как об обеспечении безопасности имущества, прав и интересов, так как этот термин больше подходит для тех ситуаций, когда речь идет об ограждении от опасности человека. Поэтому вполне обоснованно, что и в проектах законов12, и в исследованиях в данной ситуации используется термин «защита»13 или «государственная защита».
Думается, что наиболее четкое разграничение понятий «меры безопасности» и «меры защиты» дается в Федеральном Законе « О государственной защите судей », в котором под мерами государственной защиты понимаются меры безопасности, правовой и социальной защиты, в силу чего мы можем сделать вывод, что понятие «меры государственной защиты содержательно шире понятия мер безопасности»14.
Проявление заботы об участниках уголовного процесса и их ближних в рамках закона «О государственной защите судей...» и проекта закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и лиц, содействующих уголовному судопроизводству», кроме вышеперечисленных мер, связанных с обеспечением безопасности и защитой имущества прав и интересов, ограничивается мерами социальной защиты, которыми дополнительно предусматриваются выплаты компенсаций в случаях гибели, причинения вреда здоровью либо повреждения имущества15.
Под ближними оберегаемых лиц понимаются: близкие родственники участника процесса, лица, посредством воздействия на которых оказывается давление на участников уголовного процесса. То есть это могут быть друг, жених, любовник и т. д., посредством воздействия на которых можно оказать давление на него и управлять его поведением в процессе и за его рамками. В нашем исследовании в качестве синонима мы будем использовать более привычный термин «иные лица».
Становление, современное состояние и тенденции развития института обережения России (СССР) в уголовно-процессуальном и ином законодательстве
По данным отчета УВД Нижегородской области о состоянии борьбы с преступностью и обеспечении общественной безопасности за 1997 год при опросе населения на вопрос, испытываете ли вы чувство тревоги за свою безопасность, 44, 2 % опрошенных ответили утвердительно (и по сравнению с 1996 годом эта цифра возросла). Достаточно интересным, в плане предпринятого нами исследования, представляется и второй вопрос, а также ответ полученный на него. На вопрос, способны ли органы внутренних дел обеспечить общественный порядок и личную безопасность граждан от преступных посягательств, лишь 19,6% ответили положительно в 1996 году эта цифра составляла 46,5 %].
Думается, тревога за свою безопасность еще более возрастает в случае вовлечения граждан в уголовное судопроизводство. И эта тревога обоснованна.
О том, что роль свидетеля, по - прежнему является одной из наиболее опасных в уголовном судопроизводстве, как представляется, могут свидетельствовать факты жестокого убийства 20-летней девушки. Жительницу Луганской области Украины зарезали за то, что она отказалась изменить свои свидетельские показания в деле об угоне автомашины. В ОВД муниципального округа «Алексеевский» в середине декабря сотрудники милиции задержали двух девушек и двоих юношей, угнавших для развлечения автомашину «Нива». Один из соучастников предложил остальным, в качестве организатора преступления назвать некого несуществующего Михаила, в последний момент сбежавшего от них. Девушки, сначала последовав совету, дали ложные показания, но затем решили дать правдивые. Отпущенные под подписку о невыезде, юноши решили отомстить «болтливым» подругам и, заманив одну из них в подвал на ул. Космонавтов, зарезали. Судьба второй свидетельницы до сих пор неизвестна, возможно, ее постигла та же участь.
Проблемы обережения участников уголовного процесса и связанных с ними лиц существуют давно.
Так, правоохранительной практике 20-х годов известны отдельные случаи, когда чекиста - участника оперативной комбинации, который вызывал особую ненависть у врагов, укрывали под чужим именем, определяли на новое место жительства. Изредка также поступали и по отношению к раскаявшемуся обвиняемому. Не исключено, что существовали единичные случаи защиты свидетелей подобным образом2.
Однако, проблема обережения участников процесса и иных лиц, несмотря на давнее существование, не находила и не нашла своего законодательного разрешения. Все усилия хоть как- то регламентировать этот вопрос сводились к уголовно-правовому запрету отдельных деяний. И хочется отметить в этом лидерство бывших союзных республик некогда большой союзной державы.
Например, уголовным кодексом Эстонской ССР еще в 60-х годах статьей 172 предусматривалась уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до трех лет или исправительных работ на срок до одного года за насилие в отношении свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, переводчика или понятого, при условии, что насилие применялось в целях воспрепятствования осуществлению правосудия или из мести к этим лицам за выполнение ими своих обязанностей, либо насилие в отношении лица, совершившего преступление, а также если насилие применялось в целях сокрытия других участников преступления или из мести за их разоблачение, а равно за угрозу в отношении указанных лиц в тех же целях3.
Знало подобные нормы и уголовное законодательство Киргизской ССР, в котором, однако, сужается круг субъектов обережения и смягчаются санкции. Так, в соответствии со ст. 194 УК Киргизской ССР, предусматривалась уголовная ответственность за угрозу убийством, истреблением имущества или насилием только в отношении свидетеля в целях воспрепятствования осуществлению правосудия или из мести за данное им показание. Наказание за данное преступление - лишение свободы на срок до одного года или исправительные работы на тот же срок.
Как видим за воздействие на потерпевших, других участников уголовного процесса никакой ответственности не предусматривалось, что вряд ли можно признать обоснованным.
Поскольку исследование проблемы обережения участников уголовного процесса и прикосновенных к ним лиц неразрывно связано со сферой личных (частных) интересов и прав граждан, рассмотрим возможность ограничения названных прав в целях обережения.
В соответствии с ч.З ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Принятие мер по обережению участников процесса, как уже отмечалось, невозможно без определенных ограничений прав и интересов других участников уголовного процесса. Неизбежность и допустимость подобного ограничения прав отдельных участников уголовного процесса для предотвращения воздействий на других участников процесса и иных лиц была отмечена рядом ученых4. Хотя ныне действующее уголовно-процессуальное законодательство, по мнению большинства ученых, больше защищает права законоослушных граждан, чем законопослушных5, думается, когда встает вопрос, чьи права более ценнее для государства, дилемма должна быть решена в пользу последних6. Принципиальное значение в этом вопросе имеют материалы 9-го Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, прошедшего в Каире с 29 апреля по 8 мая 1995 г.
Значение Конгресса прежде всего в том, что его участникам впервые удалось преодолеть традиционный подход к проблеме защиты прав человека, при котором всегда и неизменно в центре внимания оказывались права и интересы лица, виновного в совершении преступления, либо еще только привлекаемого к уголовной ответственности в качестве обвиняемого. Конгресс, наконец -то, перенес акцент с приоритетной защиты прав правонарушителя на приоритетную защиту жертвы преступления7.
Обережение участников процесса и иных лиц в досудебных стадиях уголовного процесса
Как было отмечено ранее, одним из факторов проявления пассивности населения в участии в уголовном судопроизводстве является отсутствие реальной заботы государства (в лице своих органов) о свидетельствующих лицах. Ныне действующее уголовно-процессуальное законодательство и правоприменительная практика построены таким образом, что даже у лиц, стремящихся дать свидетельские показания, после одного-двух вызовов на допрос отбивается желание свидетельствовать. Кроме опасений за свою безопасность (что будет рассмотрено ниже) заявители, очевидцы преступлений и пострадавшие сталкиваются с целым рядом неприятных для них, и не обязательно уголовно-процессуальных, процедур, затрагивающих их личную жизнь и жизнь их близких.
Надо отметить, что нередко свидетельствующие лица (имея печальный опыт общения с правоохранительными органами) не испытывают особого желания сталкиваться с органами предварительного расследования и судом, так как порой это связано для них с определенными неудобствами, усугубляемыми неправильным и невнимательным к ним отношением со стороны отдельных работников органов предварительного расследования и суда1. При любом участии гражданина в уголовном процессе так или иначе затрагивается его личная жизнь, и при этом сбивается устоявшийся жизненный ритм.
Анализ действующего законодательства, проектов законов о государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству, и исследований ряда ученых позволяют нам судить о том, что для обережения участников процесса и иных лиц необходим целый комплекс мероприятий (правовых, организационных, административных и т. д.). Ниже нами будут рассмотрены возможности обережения участников процесса и иных средствами уголовного процесса и теми мерами, которые тесно соприкасаются с процессом. Думается, после принятия нового УПК те или иные идеи и рекомендации, разработанные нами и другими исследователями, найдут свое практическое применение в сфере практического уголовного судопроизводства.
Влияние профессионального уровня работников правоохранительных органов на качество обережения участников уголовного процесса и иных лиц
Обязанность государственных органов и должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению прав и интересов участников процесса имеет важное значение в системе уголовно-процессуальных гарантий личности и правосудия. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, наделены в пределах свой компетенции полномочиями по принятию ответственных процессуальных решений. Защита гражданами своих интересов осуществляется в уголовном процессе через деятельность и на основании решений этих должностных лиц.
Поэтому степень реальности процессуальных прав граждан, степень защищаемое их законных интересов в решающей степени зависят от того, как действуют суд, прокурор, следователь: содействуют ли они гражданам в осуществлении их процессуальных прав, защищают ли они их права и законные интересы2.
По результатам опроса потерпевших и свидетелей, проведенного нами в рамках диссертационного исследования, на нежелание оказать содействие и участвовать в уголовном процессе, кроме опасений за личную безопасность, влияет не только несовершенная процедура свидетельство-вания, но и в целом ряде случаев низкий профессиональный уровень отдельных работников правоохранительных органов, невнимательность (порой грубость) с их стороны. Так, на данное обстоятельство обоснованно обратили внимание от 15 до 17% опрошенных нами респондентов.
Примерно с такими же данными столкнулся и СП. Гришин, который, также исследуя названный круг проблем и вопросов, указывает, что из 220 свидетелей, принимавших участие в делах, расследованных следователями ОВД, 20 свидетелей заявили, что общение со следователем причинило им нравственное страдание, виной которого было поведение следователя. Семь отметили грубость следователя, три - отсутствие такта, десять указали на пренебрежительное отношение к свидетелю при производстве допросов3. Одна из причин этого, на наш взгляд, негативного явления - низкое состояние качественного состава работников правоохранительных органов, их профессионализма.
Как отмечает А.Ларин, следственные аппараты находятся в состоянии длительного глубокого кризиса. Следователи завалены делами о преступлениях, которые они не в состоянии раскрыть и расследовать. Должности следователей нередко занимают сотрудники без специального образования, профессионально непригодные. По невежеству они сами мучаются на следственной работе и мучают тех, кому доводится иметь дело с ними4.
Обережение участников процесса и иных лиц напрямую зависит от профессиональной подготовки работников правоохранительных органов, которая характеризуется личностной характеристикой, уровнем правосознания, правовой и общей культурой, моральными качествами, психологической и волевыми характеристиками и т. д.5
Как показывает статистика, с 1992 по 1996 год при общем увеличении следовательского корпуса почти на 16 тыс. человек (58%), количество следователей с высшим юридическим образованием сократилось на 2,8 тыс. (до 45% от общего числа), со стажем работы более 3-х лет - на 1,6 тыс. (до 34% от общего числа). 20% следователей имели в 1996 году стаж работы менее 1 года. Аналогичная картина наблюдается и в других органах МВД. Попытка увеличения штатов, помимо расходования огромных средств, привела к резкому снижению качества их работы.
Как отмечает В.Т.Томин, увеличение штатов без учета возможностей среды функционирования привело и будет приводить к ухудшению качественного состава правоохранительных органов, к текучести кадров6. Увеличение штатной численности правоохранительных органов за счет притока специалистов не самого высокого качества будет приводить в конечном счете и к нарушениям законности, и совершению ими преступлений.
По мнению заместителя начальника Главного управления по организованной преступности МВД РФ В.Буркова, одной из причин, способствующих перерождению людей, призванных стоять на страже законности, в преступников - значительное увеличение численности милиции при заметном оттоке из ее рядов профессионалов7.
Обережение участников уголовного процесса и иных лиц в судебных стадиях и в последующем
Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела как важнейшая предпосылка законного и обоснованного его разрешения немыслимо без надлежащего обережения в ходе судебного разбирательства участников процесса. Особое значение в этом отношении имеет обеспечение комфортных условий для свидетельствующих лиц и их личной безопасности.
Обладая исключительным правом признавать лиц виновными и подвергать их наказанию, суд, осуществляя правосудие обязан обеспечить участникам процесса, их права и защитить их интересы, в том числе и обеспечить безопасность.
Необходимость применения мер по обеспечению безопасности участников процесса и иных лиц может возникнуть в любой стадии уголовного процесса. По данным исследования, проведенного Г.П. Минеевой, воздействие на свидетелей и потерпевших имеет место чаще всего при рассмотрении уголовных дел в суде - 62%1. Мы считаем, если в ходе предварительного расследования в отношении отдельных участников процесса были применены меры безопасности, то лицо, проводившее предварительное расследование, по окончании его должно приложить к уголовному делу, направляемому прокурору для утверждения обвинительного заключения, справку о том, в отношении кого и какие меры безопасности были применены.
Прокурор, осуществляя свои полномочия по надзору за исполнением законов органами предварительного расследования и выполняя требования ст. 213, 214,215,216, 217 УПК, перед направлением дела в суд, кроме того, при необходимости, должен при применении мер безопасности в виде ограничения доступа к сведениям личности о свидетельствующих лиц или анонимном их участии в процессе, для исключения возможных подтасовок, лично встретиться с ними с соблюдением конспиративности. При направлении уголовного дела в суд, на наш взгляд, прокурору также необходимо уведомлять судью2 о мерах принятых для безопасности в ходе предварительного расследования и принятых им лично мерах, если таковые были, и свои рекомендации.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суды загружены большим объемом уголовных дел, находящихся в рассмотрении, считаем необходимым при поступлении от прокурора уголовного дела с грифом, указывающим, что в деле участвуют лица, в отношении которых оказывалось воздействие и были применены меры безопасности, рассматривать эти дела в первую очередь3.
Если уголовное дело находится в суде, и участники процесса обращались с заявлениями о фактах противоправных посягательств или угроз и ходатайствами о возможности судебного рассмотрения дела без их участия в связи с вышесказанным, то судья также должен решить вопрос о применении мер безопасности в отношении заявителей и разрешить ходатайства.
В соответствии с ныне действующим уголовно-процессуальным законодательством это -и обязанность суда (ст. 27-1 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик). По этому же поводу в соответствии со ст. 19 Законопроекта-1, регламентирующего порядок применения мер безопасности в отношении лиц, подлежащих государственной защите, судья, получив заявление об угрозе безопасности лица, обязан проверить данное заявление и в срок не менее 3-х суток должен принять решение о применении мер безопасности. В случаях, не терпящих отлагательств, решение должно быть принято немедленно.
В ст. 223 УПК приводится перечень ходатайств, которые судья обязан рассмотреть при разрешении вопроса о назначении судебного заседания. На наш взгляд, этот перечень необходимо расширить и вменить в обязанность судьи и рассмотрение ходатайства о возможности судебного рассмотрения дела без участия отдельных свидетельствующих лиц в целях их безопасности. Бесспорно то, что применение в ходе обережения мер, направленных на ограждение участников процесса от возможных воздействий со стороны обвиняемого и его связей, обойдется намного дешевле, чем применение мер безопасности после оказанного воздействия.
В связи с чем целесообразно и в судебных стадиях, если ранее не было оказано воздействий на участников процесса и не были применены меры безопасности, если существуют опасения возможного воздействия, применять превентивные меры безопасности.
Обережение участников уголовного процесса при назначении судебного заседания Разрешая вопросы, связанные с назначением судебного заседания, судье необходимо соблюдать те меры безопасности, которые были применены в отношении участников процесса до него и соблюдением мер безопасности решить:
1.0 месте судебного разбирательства . Судебное разбирательство по общему правилу, проводится в помещении суда, которому подсудно дело. Однако дело может быть рассмотрено в выездном заседании по месту совершения преступления, по месту работы подсудимого или потерпевшего. На наш взгляд, в целях обережения отдельных участников уголовного процесса, необходимо предусмотреть возможность судебного рассмотрения дела и в другом месте (например, при наличии в другом суде специально оборудованного зала, о котором шла речь выше).
2.0 лицах, подлежащих вызову в судебное заседание. Несмотря на то, что проблема обеспечения явки свидетельствующих лиц существует давно, особо остро она проявляется в последние годы. Если ранее основными причинами неявки свидетельствующих лиц в суд являлись не своевременное получение (или неполучение) повесток, семейные обстоятельства, запрет администрации на уход с работы, болезнь , то в последнее время одной из многочисленных причин не явки свидетельствующих лиц в суд, (кроме опасений за свою безопасность) является и отсутствие финансовых возможностей у этих лиц.
Нередко свидетелями преступлений являются лица, проживающие в других регионах, в связи с чем остро стоит вопрос финансирования проезда и проживания. Это подтверждается и обзором № 12/1152 от 29.04.98 Главного управления обеспечения общественного порядка практики работы подразделений милиции общественной безопасности по исполнению поручений судов о приводе лиц, уклоняющихся от явки по вызову. Согласно данному обзору причиной уклонения от явки в суд и не исполнения определений о приводе является отсутствие средств у граждан для покрытия расходов в связи с вызовом в суд5. Так, например, УВД Астраханской области дан ответ Арскому суду Республики Татарстан о невозможности привода Сухамбердиевых из-за отсутствия средств на проезд. В связи с отсутствием основных свидетелей судебные разбирательства откладываются на неопределенное время, в результате чего теряется больше средств, чем на выплату судебных издержек.
Похожие диссертации на Обережение участников уголовного процесса и их ближних
