Содержание к диссертации
Введение
1. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе 11
1.1. История возникновения и развития свидетельского иммунитета в уголовном процессе 11
1.2. Понятие и содержание свидетельского иммунитета в уголовном процессе 26
2. Правовые основы и проблемы применения свидетельского иммунитета в уголовном процессе 46
2.1. Круг лиц, обладающих правом на свидетельский иммунитет 48
2.2. Свидетельский иммунитет свидетеля 78
2.3. Свидетельский иммунитет потерпевшего 102
3. Этические аспекты свидетельского иммунитета в уголовном процессе 113
3.1. Свобода выбора и моральный выбор применительно к проблеме свидетельского иммунитета 113
3.2. Нравственная, правовая культура и свидетельский иммунитет 137
Заключение 149
Библиография
- История возникновения и развития свидетельского иммунитета в уголовном процессе
- Понятие и содержание свидетельского иммунитета в уголовном процессе
- Круг лиц, обладающих правом на свидетельский иммунитет
- Свобода выбора и моральный выбор применительно к проблеме свидетельского иммунитета
Введение к работе
В числе важнейших процессов в жизни страны последнего десятилетия - экономические, политические и судебные реформы, позволившие стабилизировать экономическую и социальную ситуацию в стране, направляющие Россию по демократическому пути развития. Эти преобразования, осуществляемые после распада Союза ССР, обусловили создание новой правовой системы, которая нашла свое закрепление в Конституции Российской Федерации 1993 года.
Статья 1 высшего закона нашего государства перечисляет ряд важнейших признаков России: «Россия есть демократическое, федеративное, правовое государство» , таким образом, на конституционном уровне отвергнуто отождествление права с законом. «Правовое государство не есть просто государство, соблюдающее законы. Это государство и общество, признающие право как исторически развивающуюся меру свободы и справедливости, выраженную именно в законах, подзаконных актах и практике реализации прав и законных интересов человека». Государство наконец, согласилось с тем, что оно не создает, не дарует людям их права, которые неотчуждаемы и принадлежат им от рождения, а только признает их, соблюдает и защищает их носителя - человека, его права и свободы как высшую ценность.
7 мая 1992 года Российская Федерация подала заявку на вступление в Совет Европы, за этим последовала кропотливая работа по приведению национального законодательства в соответствие с европейскими правовыми стандартами. Через полтора года была принята Конституция 1993 года. В первоочередном порядке с использованием международной экспертизы стали разрабатываться следующие законодательные акты, новый Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы. Сегодня уже приняты и действуют Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации, в их основу положены принципы и стандарты Совета Европы.
Реформа законодательства, когда она осуществляется поэтапно, неизбежно порождает недостаточную согласованность между законами различных уровней - основными и отраслевыми, между ранее принятыми и новыми нормами внутри отрасли. Примером наличия таких коллизий может служить уголовно-процессуальное законодательство, применение которого в современных условиях вызывает на практике немало трудностей.
Данное исследование посвящается вопросам, касающимся нравственных и правовых основ свидетельского иммунитета в уголовном процессе. Уголовно-процессуальный институт свидетельского иммунитета известен еще со времен римского права. Свидетельский иммунитет, если коротко, - это право молчать. Предложения ввести данный институт в современный уголовный процесс обсуждались давно, но не воспринимались законодателем, поскольку государство опасалось "затруднений" при установлении истины в уголовном процессе. Нравственные потери, связанные с обязанностью свидетельствовать, не принимались во внимание. Кроме того, отказ от иммунитета не во всех случаях обеспечивал получение достоверных показаний. Тем не менее обобщение практики, анализ законодательства других государств, учет мнения ученых-процессуалистов повлияли на нашего законодателя и интересующий нас вопрос был решен положительно.
Принятая 12 декабря 1993 года Конституция Российской Федерации закрепила за нашими гражданами право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. К сожалению, столь общая формулировка привела к возникновению ряда вопросов в ходе практического применения данной нормы. Мы в настоящее время нуждаемся в более конкретной формулировке прав граждан, касающихся свидетельского иммунитета. Практики ожидают принятия нового уголовно-процессуального кодекса и вынуждены пользоваться непосредственно Конституцией РФ.
Несмотря на то, что вопрос о свидетельском иммунитете достаточно интересен, большинство аспектов данного института не исследовано в достаточной степени в научной литературе.
В теории уголовного процесса уделялось внимание процессуальному положению свидетеля, потерпевшего, их обязанностям практически во всех случаях давать полные и правдивые показания, а также указывалось на необходимость в отдельных случаях в силу родства или свойства освобождать близких родственников от обязанности давать показания исходя из нравственных соображений. Однако вопросы, связанные с определением конкретного круга лиц, которых необходимо было бы наделить правом на свидетельский иммунитет, этические аспекты, связанные с проблемой самоизобличения свидетеля, и некоторые другие, характеризующие процессуальное положение свидетеля и потерпевшего, а также процессуальный порядок фиксации разъяснения права на иммунитет не получили достаточного освещения в научной литературе и в полном объеме не содержатся в уголовно-процессуальном законодательстве России.
Так, например, до сих пор практические работники испытывают затруднения при применении статьи 51 Конституции РФ в ходе осуществления уголовно-процессуального расследования. Отсутствие четких правил, основанных на законе, порождает нарушения прав и законных интересов граждан, вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность.
Свидетель заинтересован в том, чтобы в результате его вызова в правоохранительные органы и допроса у него и у его близких не возникало каких-либо проблем, что требует установления в законе достаточных гарантий его прав. Например, закрепления за свидетелем права пригласить своего представителя на следственные действия, запланированные с участием данного свидетеля.
Введение в уголовно-процессуальное законодательство понятия «свидетельский иммунитет» и четких правил его применения, в конечном счете, будут служить обеспечению законных прав и интересов свидетелей и потерпевших, способствовать достижению задач уголовного судопроизводства без причинения нравственных страданий с учетом естественных родственных чувств к обвиняемому (подсудимому, подозреваемому) со стороны определенной категории свидетелей и потерпевших.
Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы с учетом исторического опыта зарубежных государств, прогрессивных положений Российского законодательства прошлых веков, положительного опыта зарубежных институтов и норм международного права, касающихся обеспечения прав личности, Конституции Российской Федерации 1993 года, с учетом потребностей следственной и судебной практики провести анализ ряда дискуссионных вопросов, относящихся к институту свидетельского иммунитета, а также предложить возможные практические пути решения возникших сегодня проблем.
Исходя из определенного таким образом целевого назначения диссертационного исследования, автор ставит перед собой следующие задачи:
• определить понятие и содержание института свидетельского иммунитета;
• определить круг лиц, наделенных правом на свидетельский иммунитет в силу родства, свойства и по другим основаниям;
• определить процессуальные правила применения свидетельского иммунитета в уголовном процессе;
• показать значение свидетельского иммунитета как крупнейшего этического явления и достижения правовой мысли.
В результате исследования этих вопросов предлагаются соответствующие изменения и дополнения в уголовно-процессуальное законодательство РФ.
При написании диссертации использована литература по различным отраслям научного знания - теории государства и права, этики, социологии, философии, уголовного права, а также материалы судебной и следственной практики.
Теоретическую базу исследования составили труды таких известных ученых, как В.П.Божьев, А.Д.Бойков, Г.Ф.Горский, В.Г.Даев, З.Д.Еникеев, А.Ю.Епихин, О.А.Зайцев, Ю.М.Зархин, З.З.Зинатуллин, Л.М.Карнеева, И.Кертэс, Л.Д.Кокорев, Д.П.Котов, Э.Ф.Куцова, П.А.Лупинская, Т.Н.Москалькова, И.Л.Петрухин, Н.И.Порубов, Р.Д.Рахунов, В.М.Савицкий, И.В.Смалькова, В.И.Смыслов, М.А.Чельцов-Бебутов, А.А.Чувилев, В.Н.Шпилев, а также работы дореволюционных ученых-юристов В.Демченко, А.Квачевского, А.Ф.Кони, Н.Н.Розина, В.К.Случевского, И.Я.Фойницкого и других.
Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а также постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, проекты уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Эмпирическая база исследования: результаты анализа 250 уголовных дел, интервьюирования 30 следователей органов внутренних дел и прокуратуры, 30 адвокатов, статистические данные за 1997-1998 годы по Удмуртской Республике.
Методологическую основу диссертационного исследования составили: диалектический метод познания, а также базирующиеся на нем общие методы (сравнительно-исторический, логико-теоретический, сравнительно-правовой метод), частно-научные методы, в том числе такие, как системный подход, сравнительный и структурно-функциональный анализы.
Научная новизна исследования. Разработка малоисследованной проблемы в теории уголовного процесса каковой является институт свидетельского иммунитета, способствует углублению теоретических знаний о сущности и значении данного института как дополнительной гарантии законных прав граждан, вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность. Выводы и предложения, изложенные в диссертации могут быть использованы в законотворческом процессе, а также в правоприменительной практике органов предварительного следствия и суда, в практической деятельности защитника в уголовном процессе.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Необходимость внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство страны согласно закрепленному в Конституции Российской Федерации праву не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников.
2. Необходимость введения в уголовно-процессуальное законодательство понятия «свидетельский иммунитет», обозначения круга субъектов, обладающих правом на свидетельский иммунитет.
3. Отстранение от свидетельствования малолетних свидетелей (потерпевших), входящих в круг лиц, которые обладают правом на свидетельский иммунитет на основании родства или свойства в силу непонимания ими всей важности вопроса.
4. Наделение свидетеля правом приглашать адвоката в качестве представителя при участии свидетеля в производстве следственного или другого процессуального действия, регламентировать права представителя в уголовно-процессуальном законодательстве.
5. Необходимость способствовать повышению уровня правовой культуры граждан.
6. Предложения, направленные на защиту процессуальных прав и законных интересов свидетелей и потерпевших применительно к свидетельскому иммунитету.
Научная и практическая значимость работы. Диссертант рассматривает свидетельский иммунитет как гарантию неответственности лиц, отказывающихся от свидетельствования против самого себя, своего супруга и близких родственников, в случае их вызова для дачи показаний в правоохранительные органы, а также право свидетелей и потерпевших свободно, на добровольной основе выбирать: свидетельствовать или отказаться от дачи показаний в силу закона. Свидетель и потерпевший вправе действовать в направлении своих нравственных возможностей, где нравственность определяется тем, как поведет себя свидетель, чему он отдаст предпочтение, что для него имеет большую значимость, ценность? Свидетельский иммунитет распространяется на некоторые категории лиц, обладающих профессиональной тайной, а также на лиц, занимающих определенное должностное положение в государстве.
Введение свидетельского иммунитета в уголовное судопроизводство весьма важно и актуально, так как в этой сфере значительному воздействию со стороны органов власти подвергается обширная область нравственных отношений. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут способствовать дальнейшему развитию теоретических положений о сущности и значении свидетельского иммунитета. Использование их возможно в законопроектной работе, научно-исследовательской деятельности, правоприменительной практике.
Апробация работы. Дискуссионные вопросы, рассматриваемые в работе, доложены на IV научно-практической конференции Удмуртского государственного университета в 1999 году и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса УдГУ. Основные теоретические положения диссертации опубликованы в сборнике «Проблемы правового регулирования и правоприменения» (г.Ижевск, 1998); Вестнике Удмуртского государственного университета за 1997 год.
Структура диссертационного исследования определена ее целями и основными задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.
История возникновения и развития свидетельского иммунитета в уголовном процессе
Как известно, в большинстве своем, юридическая терминология, применяемая в международном публичном и частном праве, процессуальном и уголовном, имеет своим источником римское право. «Римляне создали классическую систему права, ставшую всемирной. Своим развитием право обязано римским юристам, авторитет которых в обществе был высок. Признавая противоречия между правом и нравственностью, они не проводили границ между ними, стремились к тому, чтобы их нравственные воззрения непосредственно воплощались в форму положительного права, а применение всякого закона сопровождалось дополнительными соображениями справедливости».
Институт освобождения отдельных категорий субъектов от дачи свидетельских показаний так же известен со времен римского права. Показания свидетелей считались в Риме важнейшими доказательствами. Свободные свидетели давали показания после присяги. Свидетели-рабы всегда подвергались пытке. Несмотря на то, что свидетели присягали перед жертвенником, стороны имели право заявить им отвод. Ряд лиц не допускался к свидетельству, в частности, вольноотпущенники против патронов, женщины легкого поведения, защитники обвиняемого и дети против родителей.
Аналогичные правила действовали в Афинах, в эпоху развития Афинской демократии. В 70-х годах V века до нашей эры - главным судебным учреждением Афин была гелиэя.1 Важнейшими доказательствами в процессе считались свидетельские показания и показания рабов под пыткой. Свидетелями могли быть только свободные люди - граждане или иностранцы; несовершеннолетние и близкие родственники сторон не допускались к даче показаний. Кроме того, вызванный стороной свидетель мог отказаться от дачи показаний, заявив, что ему ничего не известно о фактах, для подтверждения которых он был призван. Такой отказ от дачи показаний допускался.
Таким образом, в древнегреческом и древнеримском праве мы впервые встречаем нормы, касающиеся освобождения отдельных категорий свидетелей от дачи показаний в процессе. Эти нормы права, сформулированные римскими и греческими юристами, получили свое дальнейшее развитие в уголовно - процессуальном законодательстве феодальных государств.
В уголовном процессе феодальной Франции к свидетельству в пользу сторон не допускались ни родственники сторон, ни дети, ни слуги, или вообще люди, находившиеся в зависимости от них. Свидетели, против которых заявлялись отводы со ссылками на наличие вражды, предшествовавшие делу угрозы причинить вред данной стороне, или получение вознаграждения от противной стороны, или с простым утверждением лживости данного свидетеля могли просто устраниться от свидетельства, и этим вопрос о них исчерпывался. К середине XVI века во Франции сложилась система легальных доказательств розыскного процесса. Одним из важнейших доказательств нового процесса являлись свидетельские показания. Были сформулированы правила регулирующие порядок их получения и оценки. В круг лиц абсолютно неспособных быть свидетелями входили - дети до 14 лет, безумные, глухонемые от рождения и так называемые «бесчестные» Относительно неспособными к свидетельству были слуги, которые не могли быть свидетелями против своих господ, ближайшие родственники, не могли свидетельствовать в пользу своих родственников. Соучастники не могли быть полноценными свидетелями друг против друга. «Большой уголовный ордонанс» 1670 года подробно регулирует все вопросы уголовного процесса феодальной Франции, а также допрос свидетелей, установление их отношений со сторонами.
В феодальной Англии универсальным способом доказывания и даже обжалования судебного решения является судебный поединок в «суде равных» - там господствовала обвинительная форма процесса. Применение поединка и ордалий как способов доказывания приспособлялось к интересам феодалов, от имени которых вершился суд. Все доказательства феодального процесса - поединок, ордалии, присяга сторон и соприсяжников, а потом присяга обвиняемого и свидетеля, носили характер религиозных обрядов. Свидетелями не могли быть лица, заинтересованные в исходе дела или ранее осужденные за различные преступления.
Значительные улучшения системы английского судопроизводства и положения обвиняемого в частности, произошли на рубеже 40-х - 50-х годов 19 века. Существовал запрет превращать обвиняемого в свидетеля против самого себя. Допрос обвиняемого исключался, все собранные показания свидетелей и экспертов прочитывались обвиняемому. После этого судья обязан был разъяснить ему суть обвинения, а также его право на вызов свидетелей, и дачу объяснений. Под угрозой ничтожности всего производства судья должен был спросить у обвиняемого: «Желаете ли вы сказать что-нибудь в ответ на обвинение? Вы не обязаны говорить что-либо против своей воли, но все сказанное вами будет записано и может быть использовано против вас.1 Таким образом, если обвиняемый располагал дополнительно и помощью опытного защитника с предварительного производства, то такой порядок процесса ставил его в благоприятное положение.
В 1898 году в Англии был принят закон об уголовных доказательствах. Согласно ст. 1 этого закона «всякий обвиняемый может, а также его супруг или супруга могут в любой стадии процесса быть компетентными свидетелями в интересах защиты». Новое правило как бы закрепляло ранее существующее старое о невозможности превращения обвиняемого в источник сведений, могущих быть использованными для его же изобличения. Тем не менее новый закон, предусматривал возможность превращения обвиняемого в свидетеля, в случае подачи им, или его защитником заявления о желании дать показания. В силу этого, на время допроса обвиняемого применялись все правила относящиеся к свидетелю, более того, необходимо было принести свидетельскую присягу, обязывающую его говорить «правду, всю правду, ничего кроме правды».2 Мы находим, что требовать от подсудимого принесения свидетельской присяги - значит вынуждать его на лжесвидетельство.
Понятие и содержание свидетельского иммунитета в уголовном процессе
Институт освобождения отдельных категорий субъектов от дачи свидетельских показаний уголовно-процессуальному законодательству известен достаточно давно, но понятия «свидетельский иммунитет» в законе нет.
Термин «иммунитет» в его общеупотребительном смысле обычно раскрывается с помощью близких ему по значению синонимов - привилегии, особые права, преимущества. В словарях русского языка, в словарях иностранных слов, в словарях современного русского литературного языка интересующему нас понятию даны определения, содержащие существенные его признаки. Понятие «иммунитет» - происходит от латинского immunitas (immunitatis) - освобождение от чего-либо. Данное слово имеет два значения: 1. Медико-биологическое. Невосприимчивость организма к какому-либо инфекционному заболеванию (врожденный иммунитет, приобретенный иммунитет) . 2. Юридическое. «Нераспространение некоторых законов на лиц, занимающих особое положение в государстве»2 «Исключительное право не подчиняться некоторым общим законам, предоставленное лицам, занимающим особое положение в государстве»3
В римском праве «immunitas» означает «освобождение от податей или общественных повинностей как особая привилегия, которую предоставлял отдельному лицу, социальной категории или общине Сенат при республике, впоследствии император».1
В юридическом словоупотреблении «иммунитет» означает «освобождение от чего-либо». Применительно к уголовно-процессуальному праву нас больше интересует понятие «свидетельский иммунитет», которое в настоящее время широко используется в юридической литературе и среди практиков. Несмотря на значительный интерес, проявляемый к свидетельскому иммунитету, и официальное закрепление в Конституции Российской Федерации 1993 года, правила, согласно которого «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников», сегодня нет единого взгляда на понятие, содержание и социальное назначение данного института.
В уголовно-процессуальной литературе высказывались различные мнения. Например, Н.И. Порубов утверждал, что «нашему уголовно-процессуальному законодательству не известен так называемый свидетельский иммунитет» . Однако, соглашался с тем, что нелегко быть свидетелем по делу о преступлении, совершенном мужем, братом, отцом, предлагал предоставить близким родственникам и супругам право воздержаться от дачи изобличающих показаний, поставить это право в зависимость от их желания им воспользоваться.
Такие авторы, как Л.М. Карнеева и И. Кертэс, которые были одними из первых ученых-процессуалистов, предложивших ввести право на отказ от дачи показаний, в обусловленных законом случаях, исходят из узкого толкования интересующего нас института. По их мнению, свидетельский иммунитет - это право свидетеля отказаться от дачи таких показаний, которые могут быть использованы в уголовном процессе во вред его родственнику или иному близкому лицу. Своеобразную позицию в этом вопросе занимает А.А. Чувилев. Он считает, что свидетельский иммунитет -это прежде всего, право отказаться от дачи показаний того лица, которое может быть свидетелем по делу. Зайцев О.А. исходит из того, что свидетельский иммунитет - это особый процессуальный статус, в соответствии с которым свидетель в исключительных случаях на основании и в порядке, установленном законом, полностью или частично освобождается от обязанности давать показания. В.Г. Даев, считает, что свидетельским иммунитетом является любое освобождение от обязанности давать в ходе уголовно-процессуальной деятельности свидетельские показания .
По мнению, Т.Н. Москальковой, - свидетельский иммунитет это совокупность нормативно закрепленных правил, освобождающих некоторые категории свидетелей и потерпевших от предусмотренной законом обязанности давать показания по уголовному делу, а также освобождающих любого допрашиваемого от обязанности свидетельствовать против самого себя. Т.Н. Москалькова исходит, прежде всего, из того, что свидетельский иммунитет - это освобождение от предусмотренной законом обязанности. Полагаю, что и при выражении в законе понятия свидетельского иммунитета законодатель должен исходить из того, что обсуждаемое нами положение предусматривает именно освобождение некоторых категорий граждан от предусмотренной законом обязанности.
До официального закрепления в Конституции РФ права на отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга и близких родственников, граждане были обязаны, согласно действующего закона давать свидетельские показания. Безнравственно было требовать от человека изобличения в совершении преступления близкого ему лица, впрочем, того требовал закон.
В этой связи, представляет интерес исследование Кузьминой С.С, которое проводилось во Всесоюзном институте по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности под руководством А. Р. Ратинова. Опрашиваемым предлагалось ответить на ряд вопросов, касающихся свидетельствования против близкого родственника.1 В результате: 25% опрошенных полагают, что изобличить родственника значит поступить аморально, 5% избрали путь дачи ложных оправдательных показаний, 4% предпочли отрицать свою осведомленность об обстоятельствах преступления, 17% избрали путь от уклонения от дачи показаний, неявке на допрос 4,5% и отказ от дачи показаний 12,5%. Остальные 32% не определились со своим выбором.
Исследование проводилось до официального закрепления права на свидетельский иммунитет и показало, что в критических ситуациях родственники обвиняемого стараются ему помочь, следовательно, личные интересы выдвигаются на первый план. Им отдается предпочтение перед интересами правосудия.
Непримиримым противником свидетельского иммунитета супругов и близких родственников выступал Иереми Бентам в трактате « О судебных доказательствах» он писал: жена может чувствовать отвращение свидетельствовать против своего мужа, мужу должно быть противно, если жена показывает против него, но что значит их отвращение перед необходимостью открыть виновника преступления? Это значило бы нарушить домашнее доверие. Чье? Тех, которые злоупотребляют им, чтобы нарушить публичное доверие.
Круг лиц, обладающих правом на свидетельский иммунитет
Определяя лицо, которое может быть свидетелем, российское уголовно-процессуальное законодательство исходит в основном из того положения, что такое лицо знает обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу (ст. 72 УПК РФ). Свидетель обязан дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы (часть 1 статьи 73 УПК РСФСР, часть 5 статьи 55 проекта нового УПК РФ).
Учитывая, какое важное значение для раскрытия преступления могут иметь эти обстоятельства, а также незаменимость лица, располагающего сведениями о них, закон сводит до минимума ограничения, препятствующие допросу лица в качестве свидетеля. Тем не менее, сегодня определенные категории свидетелей и потерпевших освобождаются от предусмотренной законом обязанности, в силу статьи 51 Конституции РФ(часть 4 статьи 55 проекта УПК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», обязало правоохранительные органы и суд разъяснять право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственнике і; - подозреваемому, обвиняемому, подсудимому.
Как уже отмечалась, подозреваемый, обвиняемый так и подсудимый не обязаны не только 11: свидетельствовать против самих себя, - они вообще не обязаны давать пок:. зания. Дача показаний является для подозреваемого (ст.76 УПК) и для обвиняемого (ст. 77 УПК) правом, а не обязанностью. Они не предупреждаются ../ уголовной ответственности за заведомо ложные показания (ст. 307 УК РФ), за отказ от дачи показаний (308 УК РФ), за заведомо ложный дог с (ст.306 УК РФ) и не несут за это уголовной ответственности. Бо, J того, законом установлено, что признание обвиняемым своей виї і может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу (ч. 2 ст. 77 УП.Г). В этой связи, хотелось бы отметить, что ст. 51 Конституции РФ ЯР. іется средством обеспечения уже имеющихся процессуальных прав і дозреваемого, обвиняемого, подсудимого.
До принятия Кої :титуции РФ 1993 года законодатель освобождал от дачи свидетельских і казаний лишь защитника обвиняемого, адвоката, представителя прос], сионального союза и другой общественной организации, которые че могли допрашиваться в качестве свидетеля об обстоятельствах дела, ставших им известными в связи с выполнением соответственно обязаі остей защитника или представителя (пп. 1 и 3 ч.2 ст.72 УПК). В 1993 г у были внесены изменения в п. 11 ч.1 ст. 5 УПК в редакции Закона РСФч « О внесении изменений и дополнений Уголовно-процессуального коде: л РСФСР» от 27 августа 1993 г,1 уголовное дело не может быть возбужде ), а возбужденное дело подлежит прекращению «в отношении священі, лужителя за отказ от дачи показаний по обстоятельствам, изве ліьш ему из исповеди». Кроме того, ранее был принят Закон РФ «О ободе вероисповедания» от 25 октября 1990 года, который закреплял щ во на отказ от дачи свидетельских показаний в определенных законол случаях. В настоящее время действует Закон РФ «О свободе совести и рел . цозных объединениях» принятый Государственной Думой 9 сентября 199 Указанный закон п.7 ст. 3 гласит: тайна исповеди охраняется законом, Священнослужитель не может быть привлечен к ответственности за от із от дачи показаний по обстоятельствам, которые стали известны ему из поведи.
Вопрос о юрид ческой природе запрета допрашивать в качестве свидетеля лицо, кото] oil в силу своих психических или физических недостатков не способи.- правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела носі дискуссионный характер. Часть 2 статьи 72 УПК указывает нам, что не может допрашиваться в качестве свидетеля лицо, которое в силу своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Государство освобождает данную категорию свидетелей от дачи свидетельских показаний, желая защитить интересы правосудия от недостоверной информации. Однако физические и даже психические недостатки не всегда препятствуют получению от лица сведений, правильно отражающих действительность. В каждом конкретном случае, необходимо установить, что лицо не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания. В первую очередь, необходимо сопоставить его возможности с характером выясняемых обстоятельств (например, мог ли человек с ослабленным слухом, но со слуховым аппаратом услышать крики из смежной комнаты). Если имеются данные о том, что свидетель страдает психическим расстройством, то способность его к восприятию и воспроизведению зависит от его состояния в тот или иной момент. По мнению, профессора Божьева В.П. « в ч. 2 ст. 72 УПК речь идет о недопустимости доказательств. Суды, судьи, следователи, лица, производящие дознание, прокуроры не имеют права допрашивать указанных лиц не потому, что они отказались от дачи показаний, а потому, что фактические данные, которые они могут сообщить, ни при каких условиях не станут доказательствами. Поэтому их нельзя даже вызывать на допрос. В то же время необходимо всегда учитывать, что ст. 51 Конституции не объявляет недопустимыми показания указанных в ней лиц, а обеспечивает им право отказа от дачи показаний по различным соображениям, в основном этического характера. Из этого видно, что ситуации, регулируемые ст. 51 Конституции и ст. 72 (ч. 2) УПК - далеко не однозначны».
Свобода выбора и моральный выбор применительно к проблеме свидетельского иммунитета
Проблема соотношения права и морали - одна из актуальных и широко обсуждаемых в юриспруденции тем. Пути разрешения данного вопроса нашли свое отражение в многочисленных философских, правовых, социологических исследованиях1.
Мы считаем, что право и мораль - это самостоятельные, суверенные институты, которые различны по своей природе и происхождению. Разделяя мнение Э.Ю. Соловьева, мы исходим из того, что право - это система установленных или санкционированных государством общеобязательных норм, обеспечивающая совместное гражданско-политическое существование людей на началах личной свободы и при минимуме карательного насилия .
Мораль - это неотъемлемая сторона духовной жизни людей. Нормы морали получают свое выражение в общественном мнении, религиозных постулатах, обычаях - их основа - опыт всего человечества.
Обобщая характеристики морали можно сказать, что она очерчивает смысловую границу человеческой деятельности, задаваемую самим человеком. Право и мораль - два своеобразных, самостоятельных института, которые нельзя смешивать. Тем не менее, следует отметить, что «они взаимодействуют, но взаимодействуют именно как особые, суверенные явления, каждое из которых при опосредовании общественных отношений выполняет свои особые функции и имеет свою особую ценность»1. Необходимо отметить, что право имеет своей целью регулировать «внешнее» поведение людей путем установления обязательных норм. Эти нормы служат обеспечению такого поведения со стороны граждан, при котором в обществе был бы внешний порядок, где каждый человек живет и развивается сам, не препятствуя жить и развиваться другим индивидам. Нормы права защищаются от нарушения путем организационного принуждения. Например, нормы уголовно-процессуального права общеобязательны и императивны для участников доказывания, они устанавливаются государством и закреплены в специальном законе - Уголовно-процессуальном кодексе.
Нормы морали - это руководящие начала, правила, эталоны, порядок внутренней саморегуляции личности на основе бескорыстных этико-гуманистических идеалов. Мораль сама по себе уникальна, моральность можно требовать от себя и никогда от других, иначе произойдет вырождение морали в морализаторство2. Мораль нельзя уместить в каком бы то ни было позитивном требовании. «Быть человеком в человеческом обществе», -утверждает Герцен, - «вовсе не тяжкая обязанность, а просто развитие внутренней потребности; никто не говорит, что на пчеле лежит священный долг делать мед: она его делает потому, что она пчела. Человек, дошедший до сознания своего достоинства, поступает человечески потому, что ему так поступать естественнее, легче, свойственнее, приятнее, разумнее; я его не похвалю даже за это - он делает свое дело, он не может иначе поступать, так как роза не может иначе пахнуть.»
Нормы морали, в отличие от норм права, не защищены силой государственного принуждения и их несоблюдение (в том числе в сфере уголовно-процессуальной деятельности) не влечет за собой применения юридических санкций. Здесь главным «контролирующим органом» является общественное мнение и совесть (обязательство перед самим собой). Применительно к уголовно-процессуальному праву, хотелось бы отметить, что здесь так же нельзя заставить человека быть честным, правдивым, не применять незаконных приемов следствия, не нарушать личные и семейные тайны лиц, вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность. Сила, действенность норм морали базируется на массовом примере, общественном мнении, власти коллективной привычки, а также основывается на самоуважении личности, на обязательствах перед самим собой жить по совести.
Нормы морали регулируют многие отношения, которые не подлежат правовому регулированию (дружба, любовь, добро и другие). «Моральные ценности самодостаточны, не подчинены ничему - ни политике, ни религии, ни науке. Жертвовать ими нельзя, тогда как во имя них можно жертвовать чем угодно (кроме них самих)».
Правовые нормы обязательны для исполнения с момента вступления в силу юридического акта (закона, кодекса) они, в отличие от норм нравственности, более конкретны, чаще всего носят общеобязательный, императивный характер. Право в целом должно соответствовать моральным взглядам общества, но нужно понимать, что право даже на самом высоком уровне своего развития не призвано играть роль мессии, внедрять передовую мораль, идеи добра и справедливости. В свою очередь, подчинение права нравственности привело бы к уничтожению как нравственности так и права. Мы поддерживаем Б.Н. Чичерина, который считает, что юридическое определение нравственных обязательств было бы полным уничтожением свободы совести и лучшим обоснование всевластия государства во всех сферах человеческой жизни .
Между тем нельзя не признать, что право внутренне связано с моралью. Большинство запретов в праве, за нарушение которых предусматривают наиболее жесткие меры государственного принуждения -меры уголовной ответственности, - пришли из морали. Прежде всего «не убивай», «не кради», «не лжесвидетельствуй» - эти важные составляющие нравственных канонов христианства и ислама, являются общечеловеческой основой нравственности и содержатся в праве как запреты. Пресекая наиболее опасные формы зла, право одновременно должно стоять на страже добровольно выбираемого добра.
Применительно к интересующей нас проблеме свидетельского иммунитета, хотелось бы отметить, что согласно учению древнекитайского мыслителя Конфуция «почтительность к родителям и уважение к старшим братьям - основа человеколюбия». Конфуций считает, что сыновья почтительность вторична по отношению к морали и является ее конкретизацией. Она и есть сама мораль, рассмотренная в аспекте взаимоотношения поколений. Отец является для сына последней (в том смысле абсолютной) нравственной инстанцией.2 Мы полностью поддерживаем данную точку зрения и думаем, что почтение сына к отцу первичное и не разлагаемое нравственное отношение. Не существует таких обстоятельств, и ничего не существует такого, что могло бы оправдать доносительство на отца.
Эта конфуциановская установка получила закрепление в юридической практике: в первом веке до нашей эры в Китае были изданы законы, предписывающие детям укрывать родителей. Вот пример того, как требование морали - почтительность по отношению к отцу - получило нормативно-правовое закрепление. В средневековом своде китайских законов доносительство на отца, мать, деда, бабку, братьев карались смертной казнью - это уже пример насаждения норм морали, путем установления жестких правовых санкций, что на наш взгляд недопустимо.
Касаясь еще одной грани вопроса о соотношении права и морали, необходимо отметить, что мораль далеко не всегда может быть оценена положительно. Как известно, одним из постулатов некоторых народов, был обычай кровной мести, согласно которого родственники убитого или лица, считающие себя обиженными, обязаны или «вправе» лишить жизни обидчика. Она представляется им как справедливое возмездие за причиненное зло. Месть убийством за убийство родственника не осуждалась, наоборот считалось позором не отомстить оставить зло безнаказанным. Русский историк СМ Соловьев писал, что у воинствующих племен германцев и литовцев, которые не терпели среди себя людей лишних, слабых и увечных, был обычай убивать своих престарелых, лишенных сил родителей. Именно право способствовало избавлению общества от устаревших моральных догм.
Подводя итоги этого небольшого сравнительного исследования права и нравственности, необходимого в рамках работы, касающейся проблемы свидетельского иммунитета и проблемы связанной с самоизобличением, отметить, что право и мораль являются фундаментальными историческими ценностями которые необходимо разграничивать. Мораль (нравственность) нельзя насаждать принудительными мерами, так как принуждение само по себе безнравственно, насаждение нравственности ведет к ее уничтожению. По мнению, русского философа А. Валицкого, занимающегося исследованием проблем нравственности и права «Институциализация нравственности уничтожила бы свободу совести и вместе с ней всякую независимость личности, включая способность к автономному нравственному поведению».
