Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Место и сущность свидетельского иммунитета в системе уголовно-процессуальных иммунитетов 15
1. Значение и сущность уголовно-процессуальных иммунитетов в российском праве 15
2. Понятие, классификация, содержание и сущность свидетельского иммунитета в российском уголовном процессе 36
3. Свидетельский иммунитет как принцип уголовного судопроизводства 61
Глава 2. Современные проблемы свидетельского иммунитета в уголовном судопроизводстве россии 75
1. Содержание отдельных видов свидетельского иммунитета 75
2. Актуальные проблемы реализация свидетельского иммунитета в различных стадиях уголовного процесса 98
3. Проблемы процессуального оформления свидетельского иммунитета 110
Заключение 123
Библиографический список 136
- Значение и сущность уголовно-процессуальных иммунитетов в российском праве
- Понятие, классификация, содержание и сущность свидетельского иммунитета в российском уголовном процессе
- Содержание отдельных видов свидетельского иммунитета
- Актуальные проблемы реализация свидетельского иммунитета в различных стадиях уголовного процесса
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Международная конвенция «О гражданских и политических правах» 1966 г. предоставляет право каждому «при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения ... не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию
1 О
себя виновным» (п. «g» ч. 3 ст. 14) . Конституция Российской Федерации практически дословно воспроизводит нормы указанной конвенции: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников... Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания» (ст. 51).
Закрепление свидетельского иммунитета в Конституции РФ обусловило появление соответствующих норм в новом Уголовно-процессуальном кодексе России3.
Актуальность темы исследования определяется как значением института свидетельского иммунитета, так и существующими теоретическими и практическими проблемами его реализации.
Достаточно велико социально-юридическое значение свидетельского иммунитета. С одной стороны, он обеспечивает интересы государства -ограждает уголовное судопроизводство от вынужденных ложных показаний, с другой - обеспечивает сохранение семейно-родственных связей. Также свидетельский иммунитет может выступать гарантией безопасности содействовавших правосудию свидетелей.
Вопрос предоставления участникам уголовного судопроизводства свидетельского иммунитета нередко становился предметом научной дискуссии и проблемой правопримения. Переставший соответствовать
1 Международный пакт от 16 декабря 1966 г. «О гражданских и политических
правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.
2 Далее - Конституция.
3 Далее-УПК.
изменившимся условиям, УПК РСФСР 1960 года очень часто подвергался заслуженной критике как акт, не способный обеспечить реализацию многих конституционных гарантий в сфере уголовного судопроизводства. В этой ситуации законодателю постоянно приходилось вносить изменения в действующий уголовно-процессуальный кодекс, а правоприменителям использовать нормы Конституции напрямую.
Принятие УПК привело к существенному изменению процессуального порядка производства по уголовному делу, к смене приоритетов в этой области и стало большим шагом в сторону реального обеспечения прав лиц, вовлекаемых в уголовный процесс. Однако, несмотря на все положительные изменения, не все конституционные нормы нашли адекватное отражение в новом уголовно-процессуальном законодательстве. К сожалению, к таким нормам относится и ст. 51 Конституции.
Данный факт подтверждается прямым применением вышеозначенной конституционной нормы и, как следствие, целым рядом проблем, складывающихся в правоприменительной практике.
В результате свидетельским иммунитетом участники уголовного судопроизводства пользуются весьма редко. Из 177 изученных нами уголовных дел всего лишь в 18 (10 %) зафиксированы факты отказа от дачи показаний. При этом в полной мере свидетельским иммунитетом воспользовались всего 17 человек. В то же время по результатам анкетирования судей, прокуроров, следователей и дознавателей выяснилось, что довольно часто допрашиваемые уклоняется от дачи показаний, ссылаясь именно на право не свидетельствовать. То есть из-за существующих проблем правоприменения очень часто свидетельский иммунитет используется без надлежащего процессуального оформления.
Сопоставление норм Конституции, действующего уголовно-процессуального законодательства, иных федеральных законов, не связанных напрямую с уголовным процессом, но обуславливающих его отдельные
институты, в совокупности с изучением практики Конституционного и Верховного Судов России, по нашему мнению, позволит предложить пути устранения многих внутренних противоречий в УПК, связанных с исследуемыми вопросами, что позволит обеспечить дальнейшую успешную реализацию субъектами уголовного процесса своих прав и обязанностей в сфере применения и использования свидетельского иммунитета.
Состояние научной разработки темы. Проблемам свидетельского иммунитета в уголовном процессе уделяли внимание многие ученые: Ф. А. Агаев, Ю. П. Адамов, А. В. Малько, С. М. Апарин, С. Г. Бандурин, В. М. Быков, И. В. Велып, В. Н. Галузо, Е. П. Гришина, Н. А. Громов,
A. С. Дежнев, В. В. Кальницкий, Л. М. Карнеева, Р. А. Колбаев, В. Ф. Конев,
B. Н. Лопатин, С. Ю. Никитин, В. В. Николюк, Т. Н. Москалькова,
A. А. Петуховский, А. Д. Прошляков, А. В. Орлов, С. П. Рожков,
B. И. Руднев, Н. В. Сидоров, И. В. Смолькова, А. В. Федоров, М. А. Фокина,
А. А. Чувилев и др.
Кроме того, комплексному изучению положения и статуса свидетеля в уголовном процессе посвящены труды следующих ученых-процессуалистов:
C. Н. Алексеева, В. П. Божьева, Л. В. Брусницына, В. А. Булатова,
A. Ю. Епихина, О. А. Зайцева, А. А. Квачевского, Л. Д. Кокорева,
К. В. Лавринюк, В. Н. Махова, Н. И. Порубова, А. В. Скопинского,
B. И. Смыслова, В. С. Шадрина, М. М. Шейфер, С. П. Щербы и др.
Анализ работ указанных авторов позволяет сделать вывод о том, что всестороннего исследования свидетельского иммунитета после принятия УПК РФ пока не проводилось. Лишь в 2005 г. С. Ю. Никитин защитил кандидатскую диссертацию по теме: «Свидетельский иммунитет в российском уголовном процессе»'. Значение этого труда для изучения свидетельского иммунитета довольно существенно. Однако ознакомление с означенной диссертацией позволило сделать вывод о том, что не все грани
1 См.: Никитин С. 10. Свидетельский иммунитет в уголовном судопроизводстве России. Дис... канд. юрид. наук. Челябинск» 2005.
б свидетельского иммунитета были рассмотрены и не вся проблематика охвачена. Практически неразработанными остаются проблемы процессуального оформления использования свидетельского иммунитета, путей и способов их решения; так и не разрешен вопрос о сущности и содержании свидетельского иммунитета, его месте в системе уголовно-процессуальных иммунитетов.
Анализ степени разработанности темы позволяет констатировать, что исследования уголовно-процессуальных проблем свидетельского иммунитета по новому законодательству должны быть продолжены. Свидетельский иммунитет требует более детального рассмотрения в целях устранения противоречий в законодательстве и проблем правоприменения.
Целями диссертационного исследования являются:
во-первых, установление сущности уголовно-процессуальных отношений, связанных с предоставлением и использованием свидетельского иммунитета в уголовном судопроизводстве России;
во-вторых, выявление теоретических и практических проблем свидетельского иммунитета, разработка предложений по их устранению;
в-третьих, выявление противоречий в сфере уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего предоставление и использование свидетельского иммунитета, и выработка конкретных предложений по его совершенствованию.
Указанные цели обусловливают постановку и решение следующих задач:
-проведение исследования всей совокупности источников отечественного уголовно-процессуального права для всестороннего изучения свидетельского иммунитета;
- определение места и значения свидетельского иммунитета в системе иммунитетов, используемых в сфере уголовного судопроизводства;
-определение понятия, содержания и видов свидетельского иммунитета в уголовном процессе России;
-изучение средств и способов реализации международных, конституционных и отраслевых положений о свидетельском иммунитете;
-выявление противоречий в законодательстве, регламентирующем свидетельский иммунитет;
- выявление типичных недостатков и характерных ошибок, связанных с реализацией свидетельского иммунитета;
-формулирование конкретных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменения в исследуемой области.
Предмет и объект диссертационного исследования. В качестве предмета исследования выступают уголовно-процессуальные отношения, возникающие по поводу реализации свидетельского иммунитета в уголовном процессе России. Объектом исследования является система норм международного, конституционного и уголовно-процессуального права, регламентирующая вопросы свидетельского иммунитета, и практика ее реализации в уголовном процессе России.
Методологическая основа и эмпирическая база исследования. Диссертация построена на нормативистском понимании права. Методологическую основу исследования составляют научные положения диалектической философии, общенаучные методы познания, такие как анализ, синтез, системный подход, логические приемы индукции и дедукции. В процессе разработки разных аспектов темы использовались также частно-научные методы: исторический, сравнительно-правовой, статистический, социологический и др.
Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные в результате изучения по специально разработанной анкете 177 уголовных дел случайной выборки с целью определения значения и вариантов
использования норм свидетельского иммунитета в уголовном процессе России. Кроме того, было проведено анкетирование 165 следователей и старших следователей прокуратуры и ОВД Самарской области, 45 прокуроров, заместителей и помощников прокурора, 27 мировых и федеральных судей, а также 63 адвокатов, выступающих в качестве защитников по уголовным делам, для выяснения их мнения по наиболее спорным вопросам рассматриваемой темы.
Научная новизна работы обусловлена тем, что диссертация представляет собой комплексное исследование института свидетельского иммунитета, затрагивающее те его грани и содержание, которые ранее в теории уголовного процесса России не рассматривались и на практике не применялись.
В данном диссертационном исследовании особое внимание уделяется именно системному анализу института свидетельского иммунитета через рассмотрение всех его элементов и взаимосвязей между ними. В уголовно-процессуальной науке подобные исследования уже проводились, однако множество вопросов и проблем остались так и не разрешенными.
Особо актуальным представляется решение следующих вопросов:
-определение сущности свидетельского иммунитета и его места в системе уголовно-процессуальных иммунитетов;
- установление содержания свидетельского иммунитета;
-сопоставление свойств и признаков свидетельского иммунитета с соответствующими категориями принципов уголовного судопроизводства в целях установления принципиальности права не давать показания против себя, своего супруга и некоторых других случаях;
-изучение проблем процессуального оформления свидетельского иммунитета и т.д.
Наиболее важными, имеющими как теоретическое, так и практическое значение, представляются следующие выносимые на зашиту положения:
Правовой институт уголовно-процессуальных иммунитетов -совокупность юридических норм-исключений, составляющих самостоятельную часть системы уголовно-процессуального права, регулирующих соответствующие общественные отношения, связанные с предоставлением дополнительных процессуальных гарантий законности и обоснованности вовлечения граждан в сферу уголовного судопроизводства, применения к ним мер процессуального принуждения и иных правоограничений, а также освобождением от некоторых процессуальных обязанностей.
Так как уголовно-процессуальные иммунитеты в основном берут свое начало в других отраслях права, то служат в конечном итоге достижению целей одноименных иммунитетов иных отраслей. В этом аспекте конечной целью процессуальных иммунитетов является обеспечение реализации правовых статусов, установленных иными отраслями права для различных категорий лиц.
Среди уголовно-процессуальных иммунитетов свидетельский иммунитет занимает особе место. Дипломаты, священнослужители, Президент России, Президент России, сложивший свои полномочия, адвокаты, следователи и некоторые другие должностные лица обладают только свидетельским иммунитетом, установленным ч. 1 ст. 51 Конституции. Все другие случаи создания дополнительных особых правил получения свидетельских показаний от указанных лиц образованы либо законодательным запретом допроса, либо нормами, устанавливающими самостоятельный уголовно-процессуальный иммунитет должностного лица, и со свидетельским иммунитетом не связаны.
Понятие свидетельского иммунитета следует рассматривать с двух позиций.
Во-первых, свидетельский иммунитет - самостоятельный уголовно-процессуальный субинститут правового института уголовно-процессуальных
иммунитетов, содержащий нормы, которые:
- позволяют лицу отказаться от дачи показаний против себя, своего
супруга, близких родственников и близких лиц;
позволяют подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления отказаться от дачи показаний вообще;
предусматривают обязанность должностных лиц разъяснить участникам уголовного судопроизводства их право на свидетельский иммунитет;
определяют порядок предоставления и процессуального оформления свидетельского иммунитета.
Во-вторых, свидетельский иммунитет - это субъективное право лица не давать показания против себя, своего супруга, близких родственников и близких лиц.
5. Назначение свидетельского иммунитета в уголовном процессе
складывается из нескольких аспектов:
свидетельский иммунитет - важнейшая гарантия обеспечения права подозреваемого, обвиняемого на защиту;
свидетельский иммунитет служит сохранению внутрисемейных и родственных ценностей;
свидетельский иммунитет - одна из гарантий обеспечения безопасности участия свидетеля в уголовном судопроизводстве.
6. В уголовно-процессуальной науке существует узкий и широкий
подход к пониманию свидетельского иммунитета. Первый определяет
свидетельский иммунитет исключительно как право отказаться от дачи
показаний, второй - как совокупность права отказаться от дачи показаний и
законодательного запрета допроса некоторых категорий лиц. Узкая трактовка
свидетельского иммунитета наиболее точно отражает содержание данного
права и поэтому представляется более предпочтительной.
7. Закрепленный в Конституции свидетельский иммунитет для
II уголовного судопроизводства носит принципиальный характер и обладает всеми свойствами и признаками, присущими принципам уголовного процесса и логично дополняет собой их систему.
8. Виды свидетельского иммунитета классифицируются по нескольким
основаниям:
по субъекту иммунитета;
по объему показаний;
по предмету показаний.
9. В целях совершенствования норм института свидетельского
иммунитета представляется целесообразным внести более десятка изменений
в действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство
России. Наиболее значимые из них следующие:
9.1. Главу 2 УПК необходимо дополнить статьей следующего
содержания:
«Статья 141. Свидетельский иммунитет
Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе требовать от лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, дать показания, на которые распространяется свидетельский иммунитет.
В случае согласия лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, дать показания дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны предупредить указанных лиц о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу».
Исключить из УПК ч. 2 ст. 11.
Изложить п. 4 ст. 5 УПК в следующей редакции:
«4) близкие родственники - родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья, родные сестры, дедушка, бабушка, внуки».
9.4. Изложить п. 3 ст. 5 УПК в следующей редакции:
«3) близкие лица - иные, за исключением близких родственников,
лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги участнику уголовного судопроизводства в силу сложившихся личных отношений».
9.5. Изложить п. 40 ст. 5 УПК в следующей редакции:
«40) свидетельский иммунитет - право лица не давать показания против себя, своего супруга, близких родственников и близких лиц».
Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней получила развитие недостаточно разработанные до настоящего времени в уголовно-процессуальной науке проблемы реализации свидетельского иммунитета, без решения которых просто не возможно соблюдение и обеспечение всех прав и интересов личности, общества и государства. В результате проведенных исследований дана классификация свидетельского иммунитета, детально разработаны его понятие и структура. Особое внимание в работе уделено раскрытию содержания отдельных видов свидетельского иммунитета, а также проблемам реализации свидетельского иммунитета на различных стадиях уголовного судопроизводства и вопросам его процессуального оформления.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем положения, выводы и рекомендации могут быть:
- направлены на совершенствование как процессуальных гарантий
прав и свобод человека и гражданина в целом, так и права на защиту в
частности;
направлены на повышение уровня законности в деятельности органов расследования;
использованы в законотворческом процессе при внесении изменений в УПК и в практике уголовного судопроизводства.
Апробация результатов исследования. Диссертация рассматривалась и обсуждалась на кафедре уголовно-процессуального права и организации расследования преступлений ФГОУ «Саратовский юридический институт МВД России» и на кафедре уголовного процесса Самарского филиала ФГОУ
«Саратовский юридический институт МВД России».
Основные результаты исследования изложены в следующих публикациях:
1. Федякин К. П. Свидетельский иммунитет в уголовном
судопроизводстве России // Актуальные проблемы современной науки:
Труды 5-й Международной конференции молодых ученых и аспирантов.
Самара: СамГТУ, 2004. С Л 80-181.
Федякин К. П. Уголовное судопроизводство России и свидетельский иммунитет // Общество и безопасность. 2005. № 1. С. 77-79.
Быков В. М., Федякин К. П., Орлов А. В. Свидетельский иммунитет: дискуссия продолжается // Следователь. 2005. № 6. С. 13-15.
Федякин К. П., Макаров Л. В. Свидетельский иммунитет судей и присяжных заседателей: споры не утихают // Мировой судья. 2006. № 11. С. 10-12.
5. Федякин К. П. О содержании свидетельского иммунитета в
уголовном судопроизводстве России // «Черные дыры» в российском
законодательстве. 2007. № 1. С. 242-243.
Основные положения диссертации изложены на международных, межведомственных научных и научно-практических конференциях: «Новое в российском законодательстве: проблемы теории и практики применения» (г. Самара, 2004 г.), «Актуальные проблемы современной науки» (г. Самара, 2004 г.), «Новое в российском законодательстве: теория и практика применения» (г. Самара, 2005 г.), в ведущем рецензируемом журнале «Черные дыры» в российском законодательстве».
Некоторые материалы диссертационного исследования применяются при разработке учебных программ, подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий с курсантами и слушателями Самарского филиала ФГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России», а так же в практической деятельности Главного следственного
управления при ГУВД Самарской области и мировых судей Красноглинского района г. Самара.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединивших шесть параграфов, заключения, библиографического списка и шести приложений.
Значение и сущность уголовно-процессуальных иммунитетов в российском праве
Многие правовые явления берут свое начало в римских первоисточниках: «Римляне создали классическую систему права, ставшую всемирной. Своим развитием право обязано римским юристам, авторитет которых в обществе был высок»1. Так и слово «иммунитет» происходит от латинского immunitas, означающего освобождение, избавление от чего-либо2 и в праве означает исключительное право не подчиняться некоторым общим законам.
Установлено, что в западноевропейских правовых источниках термин «иммунитет» встречается с XIII в. Феодальное право Западной Европы определяет «иммунитет» как совокупность прав феодала осуществлять в своих владениях некоторые государственные функции (суд, сбор налогов) без вмешательства центральной власти3. В русском языке появился в середине XIX в. и означал «освобождение от какой-нибудь должности или налога»4. Несколько позднее термин «иммунитет» стал означать еще и исключительное право не подчиняться некоторым общим законам, предоставляемое лицам, занимающим особое положение в государстве, а в международном праве постепенно укоренились такие понятия как «иммунитет государства», «иммунитет представителя иностранного государства», «иммунитет корабля» и др. Различные современные словари русского языка, в том числе энциклопедические и юридические поясняют термин «иммунитет» как исключительное право не подчиняться некоторым общим нормам лиц, занимающих особое положение в государстве, или изъятие кого-нибудь из-под действия некоторых законов
В условиях построения правового государства, признания верховенства права над законом, а естественных прав над позитивными понятие иммунитета, все более отождествляясь с понятием неприкосновенности, стало использоваться еще в одном значении: не только как привилегия каждого в определенных условиях на неприкосновенность, но и как часть личной свободы
Таким образом, понятие «иммунитет» имеет глубокие историко-правовые корни. В современной правовой среде иммунитеты нашли широкое распространение в международном и российском конституционном праве, где иммунитет традиционно рассматривается как привилегия некоторых категорий должностных лиц, заключающаяся в их личной неприкосновенности и праве не давать объяснений и показаний.
Следует согласиться с мнением тех авторов, которые считают, что правовые иммунитеты есть особые льготы и привилегии, преимущественно связанные с освобождением конкретно установленных в нормах международного права, Конституции и законах лиц от определенных обязанностей и ответственности, призванные обеспечивать выполнение ими соответствующих функций.
Иммунитеты - особый вид привилегий. Привилегии же в свою очередь, как отмечено выше, есть специфическая разновидность льгот, юридических изъятий2.
Однако последнее утверждение о соотношении льгот и привилегий нуждается в уточнении.
Льгота определяется как преимущественное право, облегчение процедуры, предоставляемое кому-нибудь как исключение из общего правила; как предоставление кому-либо преимуществ, частичное освобождение от выполнения установленных правил, обязанностей или облегчение условий их выполнения3. В современной жизни слово «льгота» употребляется в словосочетаниях «налоговая льгота», «социальная льгота», «льгота ветеранам войн» и т.д.
«Привилегия» в переводе с латинского дословно означает специальный закон для особого лица и современные толковые словари содержанием данного понятия считают исключительное право, преимущество, предоставляемое какому-либо государственному органу или должностному лицу, а также монопольное право на изобретение, документ удостоверяющий и охраняющий данное право4.
Понятие, классификация, содержание и сущность свидетельского иммунитета в российском уголовном процессе
Понятие свидетельского иммунитета можно рассматривать в двух аспектах. С одной стороны свидетельский иммунитет - это совокупность правовых норм, с другой - субъективное право.
Свидетельский иммунитет был заимствован в конституционном праве и в настоящее время используется в качестве самостоятельного уголовно-процессуального субинститута правового института уголовно-процессуальных иммунитетов.
В этом контексте под свидетельским иммунитетом следует понимать систему норм уголовно-процессуального права, которые: - позволяют отказаться от дачи показаний против себя, своего супруга, близких родственников и близких лиц лицу, вызванному для дачи показаний; -позволяют подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления отказаться от дачи показаний вообще; - предусматривают обязанность должностных лиц разъяснения участникам уголовного судопроизводства права на свидетельский иммунитет; - определяют порядок предоставления и процессуального оформления свидетельского иммунитета.
Анализ действующего законодательства позволил выделить рассматриваемую систему норм. Этими нормами в настоящее время являются: 1. Статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах1, которая гласит: «Каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему обвинения... не быть принуждаем к даче показаний против самого себя или признанию себя виновным»; 2. Статья 51 Конституции России, которая гласит:
1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания».
3. Пункт 40 ст. 5 УПК, определяющий свидетельский иммунитет как право лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных уголовно- процессуальным кодексом;
4. Часть 1 ст. 11 УПК, в которой указано, что суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
5. Часть 2 ст. 11 УПК, содержащая норму, согласно которой в случае согласия лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, давать показания дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны предупредить указанных лиц о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу;
6. Часть 4 ст. 46 УПК, предусматривающая право подозреваемого давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. При этом, установив обязанность должностных лиц при согласии подозреваемого дать показания, предупредить о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 УПК. Аналогичная норма содержится и в ч. 4 ст. 57 УПК, предоставляющая такое же право обвиняемому в совершении преступления.
7. Пункт 4. ч. 2 ст. 54 УПК и п. 7. ч. 4 ст. 44 УПК, предоставляющие право гражданскому истцу и гражданскому ответчику отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК. Параллельно на должностных лиц накладывается обязанность при согласии гражданского истца или гражданского ответчика дать показания предупредить о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний;
8. Часть 4 ст. 56 УПК и п. 3 ч. 2 ст. 56 УПК, которые предоставляют право свидетелю и потерпевшему отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК. При согласии указанных лиц давать показания они должны быть предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний;
9. Часть 4 ст. 45 УПК и п. 3 ч. 2 ст. 55 УПК, которые устанавливают правило, согласно которому представители потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя и гражданского ответчика имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица. Следовательно, указанные представители имеют право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК. При согласии указанных лиц давать показания они должны быть предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний;
10. Также к институту свидетельского иммунитета следует отнести нормы ст. 476 УПК, определяющие структуру и содержание бланков процессуальных документов, в которых содержится сущность и определен порядок разъяснения свидетельского иммунитета при производстве следственных и процессуальных действий.
Нетрудно заметить, что нормы, регламентирующие предоставление свидетельского иммунитета, содержаться именно в уголовно-процессуальном законодательстве.
Следует согласиться с мнением Т. Н. Москальковой, которая считает, что свидетельский иммунитет - это совокупность нормативно закрепленных правил, освобождающих некоторые категории свидетелей и потерпевших от предусмотренной законом обязанности давать показания по уголовному делу, а также освобождающих любого допрашиваемого от обязанности свидетельствовать против самого себя .
Однако свидетельский иммунитет главным образом следует рассматривать как субъективное право лица отказаться от дачи показаний, содержащееся в вышеуказанных нормах.
Содержание отдельных видов свидетельского иммунитета
Одним из видов свидетельского иммунитета является привилегия от самоизобличения.
Как уже было упомянуто ранее, привилегия от самоизобличения закреплена, прежде всего, в нормах международного права, которое признает ее важнейшим элементом правового статуса человека. Согласно подпункту «g» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.1, каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным. Иными словами, любое лицо, включая обвиняемого, освобождается от обязанности давать показания, уличающие его в совершении преступления.
Данное положение международного законодательства нашло отражение и в нормах российского права. Статья 36 Декларации прав и свобод человека и гражданина, от 22 ноября 1991 г.2 гласит: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется законом. Законом могут устанавливаться и иные случаи освобождения от обязанности давать показания». Ст. 51 Конституции России дословно воспроизводит процитированную норму Декларации.
Однако к нравственному обоснованию свидетельского иммунитета на основе его целей, рассмотренных в первой главе настоящей работы, представляется необходимым добавить чисто «процессуальную причину». Это необходимость обеспечения прав участников уголовного процесса. Без права не свидетельствовать против себя самого любой участник производства по делу остается незащищенным в процессуальном смысле. Главное значение привилегии против самообвинения состоит в том, чтобы человек, против которого ведется уголовное преследование, не был лишен права на защиту путем формального придания ему статуса свидетеля1.
Привилегия от самоизобличения тесно связана с презумпцией невиновности и основанным на ее положениях распределением обязанности доказывания. Нормативное закрепление привилегии от самоизобличения способно кардинальным образом решить проблемы незаконного привлечения к уголовной ответственности, проведения различных следственных действий с участием и в отношении так называемых заподозренных лиц, позволит расширить состязательные начала в уголовном производстве, в том числе в его досудебных стадиях2. Законодательное закрепление права не свидетельствовать против себя является новеллой уголовно-процессуального законодательства. Следовательно, как и любое новшество, нормы о привилегии от самоизобличения имеют ряд существенных недостатков.
Следует согласится с мнением некоторых авторов , что в общем виде сущность свидетельского иммунитета от самообвинения заключается в том, что допрашиваемому лицу пожелавшему воспользоваться свидетельским иммунитетом не могут при производстве следственных действий задаваться вопросы, уличающие его в совершении преступления, а свидетель, соответственно, вправе воздержаться от ответов на подобные вопросы, если таковые будут ему заданы. Также лица и органы, ведущие уголовный процесс, обязаны перед началом допроса разъяснить допрашиваемому лицу его право отказаться давать показания об обстоятельствах, уличающих его в совершении преступления .
По смыслу УПК, лицо не обязано свидетельствовать в тех случаях, когда это может изобличить его лично, супруга или близких родственников, а подозреваемый, обвиняемый могут отказаться от дачи показаний вообще (ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК). В других ситуациях освобождения от обязанности свидетельствовать не происходит. Таким образом, чтобы не нарушать права допрашиваемого надлежит учитывать предмет его показаний и его процессуальный статус.
Рассмотрим подробнее круг субъектов, пользующихся привилегией против самообвинения. Основные проблемы, возникающие здесь, связаны с возможностью и порядком использования права не свидетельствовать против себя следующим субъектам: - лицом, фактически подозреваемым (заподозренным); - подозреваемым и обвиняемым.
Конституционное право гражданина отказаться свидетельствовать против себя самого играет важнейшую роль в решении проблемы так называемых «заподозренных лиц»1.
Как пишет В. А. Лазарева, «фактически подозреваемые в совершении преступления лица ставятся в совершенно бесправное положение. Мало того, что такое лицо лишено права иметь защитника в течение всего времени производства расследования, оно подвергается допросу в качестве свидетеля» .
По определению Л. М. Карнеевой, «заподозренный - лицо, о котором собраны доказательства, свидетельствующие о совершении им расследуемого преступления; однако их недостаточно для предъявления обвинения»3. В юридической литературе таковыми считаются лица, которые вызываются на допрос в связи с подозрениями о причастности их к преступлению, но процессуального статуса подозреваемого не имеют. На практике подозреваемое в преступлении лицо, в отношении которого не применялось ни задержание, ни мера пресечения, обычно допрашивается формально в качестве свидетеля, но с постановкой уличающих вопросов, отвечая на которые он вынужден давать показания против самого себя под страхом уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний (в этом случае следователи как правило делают акцент именно на возможности наступления уголовной ответственности, а о праве не свидетельствовать против себя сознательно умалчивают или не акцентируют на нем особого внимания).
Актуальные проблемы реализация свидетельского иммунитета в различных стадиях уголовного процесса
Подвергая свидетельский иммунитет системному анализу, необходимо рассмотреть его проявления в различных стадиях уголовного судопроизводства и выявить проблемы, связанные с реализацией данного института.
Первые проблемы возникают уже в стадии возбуждения уголовного дела и связаны они с процессом получения объяснений.
Большинство юристов придерживаются точки зрения, что объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, относятся к виду доказательств, который в законе (ч. 2 ст. 74 УПК) обозначен как «иные документы». Так Н. В. Жогин и коллектив авторов в книге «Теория доказательств в советском уголовном процессе» отметили, что «поступившее заявление или объяснение содержит фактические данные об обстоятельствах, которые должны стать предметом допроса заявителя, не лишает самостоятельного доказательственного значения поступившее заявление или объяснение. Было неправильно игнорировать документы, собранные в стадии возбуждения уголовного дела, они должны использоваться в качестве доказательств»
Формально объяснения, полученные в стадии возбуждения уголовного дела, отвечают всем требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств как иные документы, в том числе самому важному из них относимости. Однако объяснение не является процессуальным документом, та как процедура его получения действующим УПК не предусмотрена. Но практика показывает, что, являясь источником информации, относящейся к уголовному делу, объяснение играет важную роль в принятии решения о возбуждении уголовного дела.
Сотрудники правоохранительных органов предлагают дать объяснения и сознательно умалчивают о том, что не процессуальное действие. Естественно, что часто люди не знают этого и считают своей обязанностью дать объяснение представителю власти.
При отобрании объяснений положения ст. 51 Конституции лицами, осуществляющими отбор объяснений, как правило, не разъясняются. Это мотивируется тем, что данная норма разъясняется только при производстве следственного действия - допроса. Но зачастую, как уже отмечалось, объем информации, содержащейся в протоколе допроса, является точной копией объяснения, и отличаются эти документы лишь по форме. Возникает вопрос, почему при отобрании объяснения (если мы точно знаем, что данное лицо действительно обладает свидетельским иммунитетом, например, является близким родственником подозреваемого) ст. 51 Конституции не разъясняется? Не нарушение ли это конституционных гарантий дающего объяснения лица, которое ставит под сомнение дальнейшее использование объяснения уже в рамках возбужденного уголовного дела?
Безусловно, нельзя не отметить, что процесс получения объяснений неотделим от соблюдения процессуальных гарантий прав и интересов граждан. К таким гарантиям можно отнести, в частности, запрет домогаться показаний путем физического или психического насилия или других незаконных мер, право лица знакомиться с текстом объяснения и вносить в него необходимые, с его точки зрения, дополнения и поправки, возможность пользоваться родным языком и, самое главное, отказаться от дачи объяснений против себя и своего близкого человека вообще. Однако, если лицо все же желает давать объяснения в стадии возбуждения уголовного дела, то ему в обязательном порядке следует разъяснять положения ст. 51 Конституции.
В связи с этим мы можем сделать вывод о том, что право не свидетельствовать против себя, своего супруга, близких родственников и близких лиц возникает уже в тот момент, когда лицо сталкивается с необходимостью (возможностью) давать объяснения.
В. Кальницкий и В. Николюк тоже отмечают, что статья 51 Конституции должна разъясняться и при получении объяснений, особенно у граждан, чья причастность к преступлению проверяется, а также при составлении протокола явки с повинной1. Американское «правило Миранды», подобием которого стала рассматриваемая новелла, зачитывается гражданину при первом его соприкосновении с полицией. Объяснения и протоколы явки с повинной являются доказательствами в «ранге» иного документа и не могут составляться в условиях, когда граждане находятся в неведении относительно своих прав. Однако неразъяснение статьи 51 при составлении этих документов, по мнению указанных авторов, не должно влечь обязательной их недопустимости, так как гарантированный Конституцией гражданам свидетельский иммунитет может быть обеспечен в рамках производства по уголовному делу2.
Однако мы не можем согласиться с последним утверждением. Неразъяснение участникам процесса их прав и обязанностей автоматически должно повлечь недопустимость доказательств, полученных с их участием (ч. 2 ст. 75, ч. 1 ст. 11 УПК), даже если потом, в рамках самого судопроизводства, эти права будут разъяснены.
Также в стадии возбуждения уголовного дела не предусмотрена УПК обязанность разъяснения права не свидетельствовать против себя, своего супруга, близких родственников и близких лиц, что на наш взгляд является существенным недостатком УПК.
Явка с повинной отнесена законом к числу поводов для возбуждения уголовного дела. Заявление о явке с повинной может быть подано до возбуждения уголовного дела либо после этого, если органам предварительного следствия не было известно, что преступление совершило данное лицо.
Таким образом, явка с повинной представляет серьезное юридическое значение в уголовном судопроизводстве, и разъяснение конституционного права на свидетельский иммунитет является необходимым. Лицо, явившееся с повинной, однозначно желает сообщить правоохранительным органам информацию о совершенном или готовящемся преступлении, поэтому считаем, что право на свидетельский иммунитет такое лицо скорее всего использовать не будет.
В стадии предварительного расследования также имеется ряд проблем.
Первым возникает вопрос о возможности вызова на допрос лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, и об обязанности их явки. Вызов свидетеля для дачи показаний по уголовному делу имеет значение юридического факта. Именно официальный вызов гражданина в правоохранительный орган ставит этого гражданина в процессуальное положение свидетеля с вытекающими из него процессуальными обязанностями и правами1. Согласно закону, свидетелем по уголовному делу является лицо, официально вызванное в качестве свидетеля . Согласно ст. 56 УПК, свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам следователя, дознавателя, прокурора или в суд. В. Г. Даев отмечал, что обязанность явиться по вызову и дать правдивые показания тесно связаны между собой, но не тождественны
