Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Свидетельский иммунитет как институт уголовного процесса
1.1. Понятие, сущность и значение института свидетельского иммунитета 12
1.2. Развитие института свидетельского иммунитета в России 35
1.3. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе зарубежных стран: сравнительно-правовой анализ 51
ГЛАВА II. Виды свидетельского иммунитета
2.1. Свидетельский иммунитет от самообвинения и свидетельский иммунитет, в основе которого лежат родственные отношения 73
2.2. Свидетельский иммунитет лиц, обладающих охраняемой законом тайной 115
2.3. Свидетельский иммунитет выборных и должностных лиц механизм реализации института 126
ГЛАВА III. Свидетельского иммунитета на досудебных стадиях
3.1. Реализация свидетельского иммунитета в стадии возбуждения уголовного дела 152
3.2. Реализация свидетельского иммунитета в стадии предварительного расследования 162
Заключение 177
Список использованной литературы 186
Приложение
- Понятие, сущность и значение института свидетельского иммунитета
- Развитие института свидетельского иммунитета в России
- Свидетельский иммунитет от самообвинения и свидетельский иммунитет, в основе которого лежат родственные отношения
- Реализация свидетельского иммунитета в стадии возбуждения уголовного дела
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Российская Федерация, взяв курс на реформирование социальной, экономической, политической и правовой систем общества, уделяет значительное внимание закреплению на конституционном уровне основополагающих принципов, лежащих в основе механизма реализации защиты прав и свобод граждан. Одним из звеньев такого механизма является институт свидетельского иммунитета, после почти семидесятилетнего перерыва получивший правовое закрепление в Конституции Российской Федерации 1993 года1.
Законодательное закрепление и совершенствование института свидетельского иммунитета является крупным шагом на пути укрепления демократических и нравственных начал уголовного судопроизводства, а также является важным средством обеспечения процессуальных прав и гарантий законности и обоснованности вовлечения участников уголовного процесса в сферу уголовного судопроизводства и применения к ним правоограничений.
Согласно действующему отраслевому законодательству перечень лиц, которые не могут быть вызваны и допрошены по делу в качестве свидетеля, содержатся в ч. 2 ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и ч.2 ст. 33 УПК. Перечень указанных категорий лиц, пользующихся свидетельским иммунитетом далеко не в полной мере отражает существенные изменения, происходившие в Российском государстве с момента принятия последнего уголовно-процессуального законодательства.
Конституция в ч.1 ст. 51 закрепила право отказа от свидетельствования в отношении себя самого, супруга и близких родственников, круг которых определяется п. 9 ст. 34 УПК.
' Далее - Конституция. 2 Далее - УПК.
В проводимой в настоящее время Судебной реформе нашло свое отражение желание законодателя ввести правовые нормы, направленные на предпочтение интересам личности перед государственными интересами. Данное направление находит свое отражение в новой редакции диспозиции ст. 18,19 Уголовного кодекса Российской Федерации1, устраняющего уголовную ответственность за недонесение и укрывательство преступления в отношении близких родственников, а также об этом свидетельствуют ряд статей проекта УПК.
В период с 1990-93 гг. законодательным и исполнительным органом Российской Федерации был принят ряд нормативных актов, направленных на освобождение от дачи показаний в качестве свидетеля определенных категорий граждан в связи с родом их занятий, профессией и закрепленными за ними служебными обязанностями. Так, например, Закон РСФСР от 25 октября 1990г. «О свободе вероисповеданий»2; Закон РСФСР от 2 декабря 1990г. «О банках и банковской деятельности в РСФСР» (в ред. Федерального закона от 7 июля 1995г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности»)3; Постановление Правительства Российской Федерации от 5 декабря 1991г. №35 «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну» ; Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991г. «О средствах массовой информации» ; Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993г.6 и др.
1 Далее - УК.
2 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета
РСФСР. 1990. №21. Ст.240.
3 Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 6. Ст.
492.
Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1992. №1-2. Ст.7.
5 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и
Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 7. Ст. 300.
6 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и
Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 10. Ст. 357.
5 Предоставление свидетельского иммунитета, а именно права
гражданина не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и
близких родственников, круг которых определяется федеральным законом
(ч.1 ст.51 Конституции), есть не что иное, как стремление государства не
допустить разрыва семейных уз, а также обезопасить правосудие от дачи
заведомо ложных (в большей или меньшей степени) показаний. С другой
стороны, государство дает возможность гражданину уйти от внутреннего
конфликта по морально-этическим основаниям или из чувства
самосохранения давать заведомо ложные показания. Рассматривая вторую
категорию граждан, которым предоставляется свидетельский иммунитет (ч.2
ст.51 Конституции), следует отметить, что государство стремится обеспечить
не только отправление правосудия, но и реализацию политических,
экономических и морально-этических отношений.
Степень разработанности проблемы. Проблеме свидетельского иммунитета в отечественной юридической науке всегда уделялось определенное внимание. Отдельные аспекты этой темы рассматривались в трудах российских юристов конца XIX - начала XX веков: Л.Е. Владимирова, М.С. Духовского, А.И. Елистратова, А.В. Завадского, А.А. Квачевского, А.Ф. Кони, А. Криворотова, Ю.И. Левенштейна, А.В. Скопинского, И.Я. Фойницкого и др.
Данному вопросу уделено внимание и в работах современных процессуалистов: СВ. Боботова, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, В.Н. Галузо, Л.В. Головко, К.Ф. Гуценко, В.Г. Даева, Л.М. Карнеевой, А.А. Ковалева, Л.Д. Кокорева, П.А. Лупинской, Л.Н. Масленниковой, В.А. Михайлова, И.Б. Михайловской, М.М. Михеенко, Т.Н. Москальковой, И.Л. Петрухина, Р.Д. Рахунова, И.В. Решетниковой, В.И. Руднева, В.М. Савицкого, И.В. Смольковой, В.И. Смыслова, М.С. Строговича, А.К. Тихонова, Б.А. Филимонова, А.А. Чувилева, СП. Щербы и др. Однако в работах указанные ученые вопросы, связанные со свидетельским иммунитетом, рассматривали в
общем плане, фрагментарно, главным образом им посвящались отдельные статьи либо параграфы работ.
Одно из последних, наиболее крупное диссертационное исследование на соискание ученой степени кандидата юридических наук на тему «Иммунитеты в Российском уголовном процессе» было проведено Ф.А. Агаевым в 1997 году. Однако свидетельский иммунитет рассматривается в нем наряду с другими видами процессуальных иммунитетов, а потому раскрыт не в полной мере.
Таким образом, проблемы свидетельского иммунитета не подвергались комплексному, всестороннему анализу, в том числе с учетом зарубежного законодательства и правоприменительной практики.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является система общественных отношений между субъектами уголовного процесса, возникающих в связи с реализацией института свидетельского иммунитета.
Правовое регулирование свидетельского иммунитета в уголовном процессе и правоприменительная практика составляют предмет исследования.
Цели и задачи исследования Целью настоящего диссертационного исследования является комплексный, системный анализ института свидетельского иммунитета и на его основе определение путей совершенствования правового регулирования свидетельского иммунитета в уголовном процессе.
В рамках достижения данной цели поставлены следующие теоретические и научно-практические задачи:
Определить и сформулировать понятие института свидетельского иммунитета.
Раскрыть содержание института свидетельского иммунитета.
Рассмотреть ретроспективу развития института свидетельского иммунитета в России и за рубежом.
Дать классификацию видов свидетельского иммунитета.
Обобщить и проанализировать действующее законодательство, регулирующее вопросы свидетельского иммунитета, а также практику его применения.
Рассмотреть механизм реализации института свидетельского иммунитета на досудебных стадиях, а также возможные пути совершенствования данного механизма (в том числе правовое регулирование).
Методология и методика исследования. Методологическую основу настоящего исследования составляет комплекс методов научного познания, включающий в себя философский, историко-правовой и сравнительно-правовой методы. В основе философского метода научного познания лежат диалектический метод и системный подход, научно-познавательные возможности которых позволяют всесторонне исследовать механизм правового регулирования свидетельского иммунитета. Стремясь дать теоретически обобщенное представление о предмете исследования с учетом эмпирических фактов, автор также опирался на ряд частнонаучных методов (статистический, логический анализ и др.).
Использование вышеназванных методов не исключает в отдельных случаях возможности простого изложения фактов в качестве необходимой аргументации, обладающей доказательственной силой и выявляющей особенности исследуемой проблемы.
Нормативную базу исследования составили международные правовые акты, Конституция Российской Федерации, федеральные законы, отраслевое законодательство, в первую очередь - уголовно-процессуальное. В работе также использованы решения Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, а также соответствующее законодательство зарубежных стран (Франции, Германии, США, Великобритании).
8 В качестве эмпирической базы исследования выступили
статистические -данные ГИЦ МВД России, материалы конкретных уголовных дел, результаты социологических исследований, публицистика. Ретроспективно проанализированы научные труды и уголовно-процессуальное законодательство по данной теме на различных этапах развития российского общества и государства.
Научная новизна заключается прежде всего в самом подходе к решению теоретических и практических проблем реализации свидетельского иммунитета в уголовном судопроизводстве.
В частности, она определяется тем, что в предлагаемом диссертационном исследовании предпринята попытка, на основе анализа правовых новелл в области уголовного процесса определить понятие и раскрыть содержание института свидетельского иммунитета. В диссертации также сформулирован ряд теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования института свидетельского иммунитета, предпринята попытка комплексного рассмотрения проблем, связанных с механизмом реализации института свидетельского иммунитета на досудебных стадиях органами предварительного расследования.
Основные положения, выносимые на защиту:
Институт свидетельского иммунитета в объективном смысле - это совокупность юридических норм (норм-исключений), регулирующих правоотношения, возникающие при реализации данного института. В субъективном смысле институт свидетельского иммунитета представляет собой совокупность правовых норм (норм-исключений), освобождающих некоторые категории свидетелей и потерпевших от обязанности давать показания по уголовному делу, а также обеспечивающих право граждан не свидетельствовать против себя по уголовному делу.
Содержание свидетельского иммунитета составляют субъективное право свидетелей и потерпевших отказаться от выполнения предусмотренной
9 законом обязанности давать показания по уголовному делу и право любого участника уголовного процесса, в том числе свидетелей, отказаться свидетельствовать против себя, а также обязанность государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу, не только разъяснять участвующим в деле лицам их права, но и обеспечивать реальную возможность их осуществления (ст.58 УПК).
3. Правоотношения, возникающие в сфере регулирования вопросов
реализации свидетельского иммунитета, могут быть объединены в
самостоятельный уголовно-процессуальный институт, требующий правового
регулирования.
Свидетельский иммунитет как институт уголовно-процессуального права представляет собой совокупность правовых норм (норм-исключений), предусматривающих в целях охраны нравственных ценностей безальтернативное и альтернативное право на освобождение некоторых категорий свидетелей и потерпевших от обязанности давать показания по уголовному делу, а также обеспечивающих право граждан не свидетельствовать против себя по уголовному делу. К числу таких лиц относятся: 1) лица, которых запрещено допрашивать в качестве свидетелей; 2) лица, в отношении которых нет запрета на допрос в качестве свидетелей, но которые вправе отказаться от дачи показаний на основе собственного волеизъявления.
В зависимости от наличия субъективного права у допрашиваемого лица отказаться от дачи свидетельских показаний, а также наличия или отсутствия запрета у соответствующих управомоченных органов допрашивать этих лиц свидетельский иммунитет можно классифицировать на альтернативный, безальтернативный и иную тайну, не порождающую свидетельский иммунитет.
А. Безальтернативный свидетельский иммунитет возникает тогда, когда и у свидетеля есть субъективное право отказаться от дачи показаний, и для лиц или органов, в производстве которых находится уголовное дело, установлен запрет допрашивать их как свидетелей, даже в тех случаях, когда
10 данные лица пожелали бы дать такие показания. Этот иммунитет
распространяется на защитника обвиняемого, адвоката, представителя
профессионального союза, а также на лиц, которые в силу своих физических
и психических недостатков не способны правильно воспринимать факты или
давать о них правильные показания.
Б. Альтернативный свидетельский иммунитет возникает тогда, когда у лица есть выбор воспользоваться своим субъективным правом отказаться давать свидетельские показания, а для лица или органа, производящего дознание или предварительное следствие, нет запрета допросить это лицо (при условии, что данное лицо согласно давать показания), а также у названных правоохранительных органов появляется обязанность освободить это лицо от свидетельства (если оно отказывается давать показания). Данный вид свидетельского иммунитета распространяется на близких родственников обвиняемого (подозреваемого), подсудимого и священнослужителя.
В. Наличие тайны не порождает свидетельского иммунитета в случае, если у её носителя нет права отказаться от дачи свидетельских показаний (это их обязанность). Более того этот свидетель предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК. Данные лица в любом случае обязаны давать свидетельские показания, а у правоприменителя не только нет запрета, но, напротив он обязан допросить таких свидетелей. К такой тайне относится, например, врачебная тайна, тайна усыновления и др.
6. Реализация института свидетельского иммунитета должна осуществляться на всех стадиях уголовного процесса, так как право отказа от дачи показаний возникает не с момента возбуждения уголовного дела, а с момента вступления гражданина в правоотношения с правоприменителем.
. 7. Законодательные предложения о внесении соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, направленных на совершенствование правового регулирования института свидетельского иммунитета.
Практическая значимость результатов диссертационного
исследования определяется глубиной рассматриваемых вопросов,
ориентированностью всей работы на изучение теоретических проблем развития науки уголовного процесса и других отраслевых наук. Выводы, сделанные диссертантом, могут быть использованы в процессе разработки, принятия и реализации законодательных и подзаконных актов, призванных урегулировать общественные отношения, складывающиеся при реализации данного института, а также в преподавательской деятельности.
Материалы диссертационного исследования могут использоваться при разработке практических рекомендаций по повышению эффективности свидетельского иммунитета в уголовном процессе.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, опубликованы в четырех научных статьях, докладывались на научно-практических конференциях в Тюменском юридическом институте МВД России, внедрены в практическую деятельность УВД Тюменской области, использованы при подготовке проекта УПК ко второму чтению в Государственной Думе. Кроме того, результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе и научно-исследовательской работе Тюменским и Калининградским юридическими институтами МВД России.
Структура и объем работы определяется целями, задачами и логикой исследования. Настоящая диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих в себе восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие, сущность и значение института свидетельского иммунитета
Важным элементом демократизации и гуманизации не только уголовного процесса, но общества в целом, явилось введение института свидетельского иммунитета в российском законодательстве.
В переводе с латыни «иммунитет» (immimitas) означает «льгота», «освобождение от повинностей» . В западноевропейских языках термин «иммунитет» встречается с XIII в., а в русском языке слово «иммунитет» известно с середины XIX в., оно означало «освобождение от какой-нибудь должности или налога» . Феодальное право Западной Европы определяет «иммунитет» как совокупность прав феодала осуществлять в своих владениях некоторые государственные функции (суд, сбор налогов) без вмешательства Центральной власти3.
Правовой смысл понятия «иммунитет» различные словари русского языка, в том числе энциклопедические и юридические, трактуют как исключительное право не подчиняться некоторым общим нормам лицам, занимающим особое положение в государстве или изъятие кого-нибудь из-под действия некоторых законов .
Специфика общественных отношений, возникающих в сфере регулирования вопросов свидетельского иммунитета, обуславливает правомерность постановки вопроса о выделении совокупности юридических норм (норм права) в самостоятельный уголовно-процессуальный институт , требующий правового регулирования.
Предоставление определенному кругу лиц права воздержаться от дачи свидетельских показаний в уголовном процессе выражается как в системе правовых норм, регулирующих указанные отношения и образующих уголовно-процессуальный институт свидетельского иммунитета, так и в закреплении определенной меры правомочий за конкретным лицом, которое привлекается к даче свидетельских показаний на различных стадиях уголовного процесса. В первом случае следует говорить о свидетельском иммунитете в объективном смысле, во втором - в субъективном, чтобы определить свидетельский иммунитет в объективном смысле необходимо выявить специфические признаки свидетельского иммунитета как субъективного права граждан. Выявление указанных признаков позволит отразить их и при определении понятия свидетельского иммунитета, как в объективном, так и в субъективном смысле.
Таким образом, институт свидетельского иммунитета в объективном смысле - это совокупность юридических норм (норм-исключений), регулирующих правоотношения возникающие при реализации данного института. В субъективном смысле институт свидетельского иммунитета представляет собой совокупность правовых норм (норм-исключений), освобождающих некоторые категории свидетелей и потерпевших от обязанности давать показания по уголовному делу, а также обеспечивающих право граждан не свидетельствовать против себя по уголовному делу.
Содержание свидетельского иммунитета составляют субъективное право свидетелей и потерпевших отказаться от выполнения предусмотренной законом обязанности давать показания по уголовному делу и право любого участника уголовного процесса, в том числе свидетелей, отказаться свидетельствовать против себя, а также обязанность государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу, не только разъяснять участвующим в деле лицам их права, но и обеспечивать реальную возможность их осуществления (ст.58 УПК).
В научной литературе в отношении как понятия, так и содержания свидетельского иммунитета до сих пор не выработана единая точка зрения. Все научные взгляды на содержание свидетельского иммунитета можно разделить на две большие группы. Одни процессуалисты дают широкое толкование свидетельского иммунитета. При этом они выделяют две категории граждан: 1) граждане, которых запрещено допрашивать в качестве свидетелей и 2) граждане, которые вправе отказаться от дачи показаний или от ответов на задаваемые в процессе допроса вопросов
Другие юристы придерживаются более узкого значения рассматриваемого термина, ограничивая его только правом свидетеля в исключительных случаях отказаться от дачи показаний
Сторонники второй точки зрения выделяют следующие категории граждан, которые имеют право на освобождение от обязанности давать показания: 1) граждане, имеющие право на отказ от дачи показаний в случаях, затрагивающих нравственные отношения родства и свойства и 2) граждане, имеющие аналогичное право, в интересах защиты государственной, служебной и профессиональной тайны.
Думается, что широкая трактовка свидетельского иммунитета более предпочтительная. В основе свидетельского иммунитета лежат не только нравственные ценности, но и субъективное право гражданина отказаться от дачи показаний, что несомненно представляет изъятие из общего правила обязанности всякого лица дать показания (признак привилегии). Но в ст.72 УПК у данных категорий лиц существует не только это право, но и запрет для правоприменителя на их допрос в качестве свидетеля. Наличие запрета или отсутствие такового является основным критерием отнесения свидетельского иммунитета к тому или иному виду.
Развитие института свидетельского иммунитета в России
История развития свидетельского иммунитета самым тесным образом связана, прежде всего, с религиозными чувствами, вероисповеданием и обрядами. Одним из начальных моментов возникновения права отказа от свидетельствования, можно считать именно сведения, полученные во время исповеди священнослужителем.
Так, примерно до конца XVI11 века, тайна исповеди считалась безусловной. Номоканон при требнике 1662 года «воспрещал открывать тайну исповеди, грозил за это тяжкою карой»1.
Впоследствии, при царствований Петра Великого, в начале XVI1 века, когда в России вспыхнули мятежи и восстания, произошел отход от невозможности разглашения сведений, полученных на исповеди. Так, действовавший в то время Духовный регламент делал исключения для священнослужителей, получивших сведения о совершенных или готовящихся государственных преступлениях, карая одновременно за разглашение тайны исповеди по другим преступлениям2.
По проекту Устава Уголовного Судопроизводства 1864 года предполагалось освободить священников от свидетельства по поводу признаний, сделанных им не только на исповеди, но и во время других обрядов или духовной помощи. Однако при окончательном варианте было признано, что воспрещается священникам открывать только те признания, которые сделаны им на исповеди, и нет достаточного основания распространять это воспрещение на другие случаи, когда виновным может быть сделано признание (п.2 ст.93 и п.2 ст.704 Устава 1864 г.). Это решение было обусловлено тем, что священнослужители освобождались по каноническим правилам и по Своду законов только от признаний, сделанных им на исповеди, о других же случаях отказа от свидетельства в религиозных правилах не упоминалось. Светский закон был приведен в соответствие с нормами религии .
Таким образом, по общему правилу, священникам под страхом строжайшего наказания запрещалось открывать слышанное на исповеди. Однако у этого правила имелось два исключения. Первое гласило: «Если кто, при исповеди, объявит духовному отцу своему об умысле на честь и здравие Государя, или о намерении произвести бунт и измену и, объявляя о том, не покажет искреннего раскаяния и твердой решимости оставить свое намерение, то духовный отец должен доносить об этом немедленно...». При этом священник только называл имя и звание данного лица и доносил о том, что оно «имеет злой умысел против Государя или государства и не раскаянное к тому намерение». Согласно действовавшему тогда законодательству такое лицо подлежало немедленному заключению под стражу и после начала следствия священник обязан был «без всякой утайки, во всей подробности объявить все слышанное им о том злом намерении».
Второе исключение звучало так: «Если бы кто умышленно произвел какой-либо соблазн в народе, могущий иметь вредные последствия для Церкви и общества, и, признавшись в том на исповеди, не изъявил бы согласия или намерения публичным признанием в произведенном им обмане положить предел соблазну и вредным последствиям, происходящим или могущим произойти от него для Церкви и отечества, то духовник тоже должен открыть об этом епархиальному начальству».
Во всех иных случаях, помимо перечисленных, церковь запрещала священнослужителям под страхом лишения сана предавать огласке сведения, ставшие известными им из исповеди.
Устав 1864 г. имел большое значение в развитии института свидетельского иммунитета, поскольку более детально регламентировал процессуальный порядок освобождения от свидетельства определенной категории лиц, случаи освобождения, возможность дачи показаний с согласия лица, но без приведения его к присяге. Освобождены от свидетельства:
Первую группу обладателей свидетельского иммунитета составляли священники в отношении к признанию, сделанному им на исповеди. Такое признание делается под условием хранения тайны, заявленной перед Богом через посредство священника. Поэтому закон не дает право мирской власти добиваться открытия этой тайны1. Устав уголовного судопроизводства 1864 года (далее - Устав 1864г.) распространял свидетельский иммунитет не только на священнослужителей.
Вторую группу обладателей данного иммунитета составляли присяжные поверенные и лица, исполнявшие обязанности защитника подсудимого, в отношении тех сведений, которые они получали от подсудимого в доверительной беседе во время производства по делу (п.З ст.93 и п.З ст. 704 Устава 1864г.)2. Основанием для такого права - отказа от свидетельства, являлось условие сохранения тайны лица, «которое может приносить пользу обществу лишь при надлежащем доверии к его скромности»3.
О нравственном обосновании недопустимости допрашивать защитника в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с выполнением своих обязанностей, в работе «Нравственные начала в уголовном процессе» А.Ф. Кони писал: "Проникнут нравственным элементом закон в том случае, когда воспрещает спрашивать о сознании подсудимого своему защитнику. Между защитником и тем, кто в тоске и тревоге от грозно надвинувшегося обвинения обращается к нему в надежде на помощь, устанавливается тесная связь доверия и искренности.
Свидетельский иммунитет от самообвинения и свидетельский иммунитет, в основе которого лежат родственные отношения
А. Свидетельский иммунитет от самообвинения
Привилегия против самообвинения закреплена в международном праве, которое признает её как одну из разновидностей свидетельского иммунитета и одновременно является важнейшей правовой гарантией права. Согласно подпункту «g» п.З ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966г.1 каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным. Иными словами, любое лицо, включая обвиняемого, освобождается от обязанности давать показания, уличающие его в совершении преступления.
Данная норма была трансформирована в отечественное законодательство. В ст. 36 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой 22 ноября 1991 г. Верховным Советом РСФСР2, содержится важная правовая норма: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется законом. Законом могут устанавливаться и иные случаи освобождения от обязанности давать показания». Ст.51 Конституции 1993г. дословно воспроизводит процитированную норму Декларации. Поскольку в действующем уголовно-процессуальном законодательстве норма о привилегии против самообвинения не была воспроизведена, хотя необходимость ее закрепления диктуется всей логикой начатых в России демократических преобразований вообще и судебно-правовой реформы, в частности. В связи с этим правоприменитель при выполнении процессуальных действий пользуется не специальными нормами закона, а непосредственно предписаниями статьи Конституции. Рассмотрим оба случая свидетельского иммунитета,
предусмотренных ч.1 ст. 51 Конституции: 1) привилегию против самообвинения, 2) освобождение от дачи свидетельских показании против своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом
Сущность свидетельского иммунитета от самообвинения заключается в том, что свидетелю не могут при производстве следственных действий задаваться вопросы, уличающие его в совершении преступления, а свидетель соответственно вправе воздержаться от ответов на подобные вопросы, если таковые будут ему заданы. Так же лица и органы, ведущие уголовный процесс, обязаны перед началом допроса разъяснить допрашиваемому лицу его право отказаться давать показания об обстоятельствах, уличающих его в совершении преступления.
Конституционное право гражданина отказаться свидетельствовать против себя самого играет важную роль в решении проблемы так называемых «заподозренных» лиц . По определению Л.М. Карнеевой, «заподозренный - лицо, о котором собраны доказательства, свидетельствующие о совершении им расследуемого преступления; однако их недостаточно для предъявления обвинения» . В юридической литературе таковыми считаются лица, которые вызываются на допрос в связи с подозрениями о причастности их к преступлению, но процессуального статуса подозреваемого не имеют (то есть не задержаны в порядке ст.122 УПК и не являются лицами, к которым применена одна из мер пресечения до предъявления им обвинения в соответствии с требованиями ст.90 УПК). В этом случае подозреваемый приобретает ряд прав, направленных на защиту его интересов. На практике же подозреваемое в преступлении лицо, в отношении которого не применялось ни задержание, ни мера пресечения, обычно допрашивается формально в качестве свидетеля, но с постановкой уличающих вопросов, отвечая на которые он вынужден давать показания против самого себя под страхом уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний. Такой допрос является ущербным не только с правовой, но и с моральной точки зрения. Допрашиваемый, которому ставятся уличающие его вопросы, вправе чувствовать себя оскорбленным: по какому праву его уличают в преступлении, если допрашивают в качестве свидетеля, принуждают свидетельствовать против самого себя. Закрепленное в ст. 51 Конституции положение позволяет теперь свидетелю отказаться от ответов на подобные вопросы2. Следовательно, такие свидетели вправе сослаться на ст.51 Конституции и оказаться давать показания, о чем следует сделать отметку в протоколе допроса после заполнения данных о лице и разъяснения ему обстоятельств, в связи с которыми возникла необходимость допроса.
Реализация свидетельского иммунитета в стадии возбуждения уголовного дела
Для того, чтобы определить механизм реализации института свидетельского иммунитета в стадии возбуждения уголовного дела необходимо рассмотреть данную стадию с точки зрения формирования доказательственной информации. Как известно, высказано немало предложений по оптимизации этого института, прежде всего в плане расширения возможностей по собиранию доказательств1 на этой стадии уголовного процесса. Существуют противоречивые суждения относительно
доказательственного значения материалов, полученных до возбуждения уголовного дела. Согласно одной точки зрения данные материалы имеют значение только в стадии возбуждения уголовного дела. Другие юристы вообще отрицают доказательственное значение этих материалов, в том числе и объяснений, мотивируя это тем, что доказательства могут быть получены лишь после возбуждения уголовного дела . И, наконец, существует мнение, что они сохраняют свое доказательственное значение на протяжении всего производства по уголовному делу. Последнее суждение, на наш взгляд, является наиболее предпочтительным. Так, авторы Научно-практического комментария к УПК РСФСР под реакцией В.М. Лебедева и В.П. Божьева достаточно категорично заявляют, что: «Документы, собранные в стадии возбуждения уголовного дела, могут быть приобщены к уголовному делу и признаны в качестве доказательств по делу. При этом они не могут быть признаны менее ценными только потому, что получены не в ходе предварительного расследования или судебного следствия»1.
Для того, чтобы рассмотреть объяснения в качестве доказательств, необходимо сказать несколько слов о самом понятии доказательства.
Закон определяет, что «доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы дознания, следователь, суд (судья) устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела» (ст.69 УПК). Слово «любые» указывает на разнообразный характер фактических данных, которые могут быть доказательствами. Эти данные должны отвечать условиям относимости и допустимости.
Л.Н. Масленникова отмечает, что под доказательствами понимается единство их формы (средств доказывания) и содержания (фактических данных), нарушение этого единства содержания и формы судебных доказательств и является причиной противоречивых суждений относительно доказательственного значения результатов проверочных действий. Ибо в стадии возбуждения уголовного дела стремятся получить фактические данные, несомненно, относящиеся к делу. Но проблема в том, получают ли эти фактические данные из источников, указанных в законе, законным способом и при соблюдении установленного порядка
Таким образом, при решении вопроса о доказательственном значении объяснения необходимо определить, отвечает ли оно требованиям допустимости.
Во-первых, отобрание объяснений до возбуждения уголовного дела прямо предусмотрено ч.2 ст. 109 УПК. Ст.88 УПК определяет содержание такого вида доказательств, как документ. Одно из требований, которому должен отвечать данный вид доказательств, состоит в том, что правомерность создания того или иного документа должна основываться на соответствующем законе или ином нормативном акте. Объяснение как документ отвечает такому требованию, поскольку его получение предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Во-вторых, объяснения составляются официальным должностным лицом в рамках его служебной деятельности. В-третьих, в объяснениях излагаются исключительно обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу. В-четвертых, закон не регламентирует круг лиц, от которых можно получить объяснение, следовательно, объяснения могут быть получены от любого лица, кроме лиц которые не могут указать источник своей осведомленности или лиц, в силу своих физических либо психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.
