Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Свидетельский иммунитет как институт российского уголовно-процессуального права 12
1.1. Исторический аспект развития института свидетельского иммунитета в России 12
1.2. Понятие свидетельского иммунитета по российскому уголовно- процессуальному законодательству 27
1.3. Классификации свидетельского иммунитета 66
ГЛАВА 2. Содержание свидетельского иммунитета в уголовном процессе России 88
2.1. Структура свидетельского иммунитета 88
2.2. Право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников 92
2.3. Право не давать показания в связи с выполнением уголовно-процессуальных обязанностей 117
2.4. право не давать показания в целях сохранения профессиональной тайны, не связанной с производством по уголовному делу 141
Заключение 165
Библиографический список 170
- Исторический аспект развития института свидетельского иммунитета в России
- Понятие свидетельского иммунитета по российскому уголовно- процессуальному законодательству
- Структура свидетельского иммунитета
- Право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Международный пакт «О гражданских и политических правах» 1966 г. предоставляет право каждому «при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения ... не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным» (п. «g» ч. 3 ст. 14).] Конституция Российской Федерации гласит: «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.... Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания» (ст. 51). Эти основополагающие нормы лежат в основе свидетельского иммунитета, который получил закрепление в ряде статьей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Значение института свидетельского иммунитета трудно переоценить. Он показывает баланс между общественным интересом установления истины по уголовному делу и потребностью сохранения семейной, частной, профессиональной тайны. Свидетельский иммунитет служит средством обеспечения уважительного отношения к личности, охраны ее личной жизни, а также расширения процессуальных прав участников уголовного процесса, совершенствования их правового статуса, предупреждения фактов лжесвидетельства, укрепления этических основ уголовного судопроизводства. С другой стороны, необоснованное освобождение от обязанности давать показания ведет к неэффективному расследованию уголовных дел, увеличению числа нераскрытых преступлений, нарушению прав потерпевших, необоснованному освобождению от уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений.
Международный пакт от 16 декабря 1966 г. «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.
Конфликт интересов порождает повышенное внимание к проблеме сви
детельского иммунитета как ученых, так и законодателя. Однако, несмотря
на их активность, регламентация свидетельского иммунитета в УПК РФ ос
тается несовершенной. Кроме того, существуют и иные, помимо УПК, нор
мативные акты, которые предусматривают в той или иной степени возмож
ность отказа от дачи свидетельских показаний. Эти нормативные акты часто
не согласованы между собой и противоречат УПК. Законодательный процесс
« сопровождается острой научной дискуссией и неоднозначным пониманием
норм свидетельского иммунитета в правоприменительной практике.
К сожалению, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»1 не разрешило ни один из сложных вопросов свидетельского иммунитета.
В результате нормы данного института применяются крайне неэффективно. Из 348 изученных нами протоколов допросов свидетелей, потерпев-ших, подозреваемых и обвиняемых всего в 23 из них были зафиксированы факты отказа от дачи показаний (около 6 %). При этом в полной мере свидетельским иммунитетов воспользовались всего четверо (менее 2 %). В то же время по результатам анкетирования следователей и дознавателей около 30% допрашиваемых уклоняются от дачи показаний, ссылаясь на право не свидетельствовать. То есть 28 % допрошенных используют данный институт без официального оформления.
* Сказанное указывает на необходимость совершенствования уголовно-
процессуального института свидетельского иммунитета и на актуальность
избранной темы.
Степень разработанности темы.
Свидетельский иммунитет достаточно хорошо исследован в юридической литературе. Однако он рассматривался в основном попутно с другими проблемами: статусом свидетеля и иных участников процесса (С.Н. Алексе-
1 Российская газета. 2004. 25 марта.
« ев, В.П. Божьев, Л.В. Брусницын, О.А. Зайцев, А.А. Квачевский, Л.Д. Коко-
рев, А.П. Рыжаков, А.В. Скопинский, В.И. Смыслов, B.C. Шадрин В.Я. Ша-пакидзе, СП. Щерба и др.); теорией доказательств, институтом допустимости (Ю.П. Адамов, В.В. Золотых, Л.М. Карнеева, Н.М. Кипнис, А.И. Лубенской, П.А. Лупинская, Ю.В. Мещеряков, С.А. Новиков, А.Р. Ратинов, М.А. Силь-нов, С.А. Шейфер, В.С.Филь и др.); правовыми иммунитетами (Ф.А. Агаев, В.Г. Даев, Н.А. Жукова, А.Г. Кибальник, В.И. Руднев, А.П. Юрков и др.);
# обеспечением тайн (В.М. Баранов, Е.Г. Васильева, Н.Н. Ковтун, Г. Королев,
И.В. Смолькова, И.Л. Трунов и др.); уголовно-процессуальной этики (А.Д.
Бойков, А.Ф. Кони, Т.Н. Москалькова, И.Л. Петрухин, В.М. Савицкий, М.С.
Строгович и др.).
Проблемы, связанные с институтом свидетельского иммунитета, подробно исследованы в трудах таких авторов, как Н.А. Громов, В.В. Кальниц-кий, Л.М. Карнеева, В. Колбаев, В. Конев, В.В. Николайченко, В.В. Николюк, А.А. Петуховский, А.Д. Прошляков, СП. Рожков, Н.В. Сидорова, И.В. Смолькова, М.А. Фокина, А.А. Чувилев и др.
В 2000 году И.В. Вельш защитила кандидатскую диссертацию по теме «Свидетельский иммунитет в уголовном процессе», в которой подвергла комплексному исследованию институт свидетельского иммунитета. Однако это исследование было проведено на основе Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г. и охватывало преимущественно реализацию иммуните-та на досудебных стадиях уголовного процесса. За четыре прошедших года
# правовое регулирование свидетельского иммунитета существенно измени
лось, вступил в силу новый УПК РФ, приняты многочисленные нормативные
акты в сфере охраны профессиональных тайн.
Анализ степени разработанности темы позволяет констатировать, что уголовно-процессуальные проблемы свидетельского иммунитета по новому законодательству не подвергались монографическому исследованию.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является сис-
# тема общественных отношений между участниками уголовного процесса,
б
9 возникающих в связи с реализацией запрета допрашивать определенных лиц
в качестве свидетелей и их права отказаться от дачи показаний. Предметом исследования служат закономерности, определяющие содержание юридических норм, регулирующих свидетельский иммунитет и формы их реализации.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является осуществле
ние анализа проблем правового регулирования свидетельского иммунитета в
российском уголовном процессе и разработка на этой основе рекомендаций
« по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законода-
тельства.
Общая цель обусловила постановку следующих задач:
рассмотреть историю развития института свидетельского иммунитета;
выявить существенные признаки понятия «свидетельский иммунитет» и дать его определение;
провести классификацию видов свидетельского иммунитета;
рассмотреть содержание отдельных видов свидетельского иммунитета;
на этой основе сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства в части регламентации права на отказ от дачи показаний.
Методология исследования. Методологической базой исследования яв
ляется диалектический метод научного познания, а также исторический, ло
гический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-
социологический, формально-догматический и другие частные методы науч-
* но-исследовательской работы.
В работе используются труды специалистов по философии, теории государства и права, психологии, прокурорскому надзору, уголовному процессу и криминалистике.
Нормативную базу исследования составляют нормы Конституции РФ,
международного права, действующего законодательства России, решения
Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда
щ СССР и Верховного Суда РФ.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения 149 уголовных дел, расследованных в различных районах Челябинской и Свердловской области и г. Санкт-Петербурга следователями МВД и прокуратуры в 2001-2003 гг. Проведено анкетирование свыше 100 работников правоохранительных органов Челябинской и Свердловской области и г. Санкт-Петербурга по специально разработанной анкете.
Особенность методологического подхода к исследованию состоит в том, что автор делает упор на формально-догматический метод анализа юридических норм, содержащихся в нормативных актах и регулирующих конфиденциальную информацию, могущую быть предметом свидетельских показаний.
При подготовке диссертации автор использовал личный опыт работы в органах МВД в должности следователя.
Научная новизна исследования определяется тем, что впервые после введения в действие УПК РФ 2001 г. осуществляется комплексное уголовно-процессуальное исследование свидетельского иммунитета. В отличие от ранее опубликованных работ, автор предпринимает попытку рассмотреть содержание свидетельского иммунитета по всем возможным его разновидностям.
Положения, выносимые на защиту:
Свидетельский иммунитет - это исключения из общего порядка допроса, а также дополнительное право отказаться от дачи показаний, установленные в отношении указанных в уголовно-процессуальном законе лиц в целях обеспечения процессуальных прав свидетеля, его профессиональной деятельности и сохранности различного рода тайн, а также достоверности получаемых показаний.
В уголовно-процессуальной науке существует широкий и узкий подход к пониманию свидетельского иммунитета. Первый определяет иммунитет как право отказаться от дачи показаний, второй - как освобождение от обязанности. Широкая трактовка лучше соответствует защите интересов сви-
ф детеля - основной цели иммунитета - и поэтому является более обоснован-
ной.
3. Виды свидетельского иммунитета классифицируются по пяти основа
ниям:
по характеру предоставляемого права (абсолютный - императивный и относительный - диспозитивный);
по объему показаний (полный и частичный);
9 по целям, которые определяют объект гарантирования, отраженный в
предмете показаний свидетеля. В этом случае выделяются такие взаимосвязанные виды свидетельского иммунитета как «иммунитет для» и «иммунитет против»;
по источнику закрепления его норм;
по субъекту, этим иммунитетом обладающему.
4. Уголовно-процессуальный институт свидетельского иммунитета
включает в себя нормы, регулирующие:
а) право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и
близких родственников;
б) право судьи, присяжного заседателя, адвоката, защитника, эксперта не
давать показания в связи с выполнением соответствующих уголовно-
процессуальных обязанностей по уголовному делу;
в) право не давать показания в целях сохранения профессиональной
тайны, не связанной с производством по уголовному делу, следующих лиц:
* адвоката, священнослужителя, членов Совета Федерации, депутатов Госу-
дарственной Думы РФ, судей общей юрисдикции, судей Конституционного Суда РФ, арбитражных заседателей, Президента РФ, Уполномоченного по правам человека в РФ; лиц, обладающих правом дипломатической неприкосновенности, свидетелей, вызванных в Российскую Федерацию из-за ее пределов.
5. В целях совершенствования норм института свидетельского иммунитета представляется целесообразным внести следующие изменения в УПК РФ:
пункт 4 ст. 5 изложить в следующей редакции: «4) близкие родственники - родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Суд, прокурор, следователь, дознаватель вправе признать близким родственником и иное лицо;»;
пункт 40 ст. 5 изложить в следующей редакции: «40) свидетельский иммунитет - право лица не давать показания против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Свидетельским иммунитетом обладают все лица, которых запрещено допрашивать в качестве свидетелей.»;
в части 3 статьи 56 УПК РФ:
пункт 1 изложить в следующей редакции: «1) судья, присяжный или арбитражный заседатель - об обстоятельствах, ставших им известными в связи с участием в отправлении правосудия;»;
пункт 2 изложить в следующей редакции: «2) адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием по данному уголовному делу;»;
внести новый пункт 2 прим. 1 следующего содержания: «21) эксперт - по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы;».
пункт 3 изложить в следующей редакции: «3) адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи вне связи с данным уголовным делом;»;
ввести новый пункт 6 следующего содержания: «6) Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации и в субъекте Российской Федера-
ции - об обстоятельствах, ставших им известными в связи с выполнением его обязанностей.».
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы состоит в комплексном монографическом исследовании свидетельского иммунитета в условиях действия УПК РФ 2001 года. Положения диссертационного исследования пополняют потенциал науки уголовного процесса. Результаты работы могут быть использованы в качестве теоретической основы для исследований других видов иммунитета, а также проблем допустимости доказательств и совершенствовании уголовно-процессуального статуса участников процесса.
Практическая значимость исследования заключается в предложениях по реформированию законодательства. Теоретические положения и выводы работы могут быть использованы в подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в учебном процессе.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Уральского юридического института МВД России.
Основные положения работы изложены в выступлениях и тезисах к докладам на международных и российских научно-практических конференциях:
Международная научно-практическая конференция, посвященная 10-летию Конституции Российской Федерации «Реализация положений Конституции Российской Федерации в законодательстве» (Челябинск, 2003).
Международная научно-практическая конференция, посвященная 50-летию кафедры уголовного процесса Уральской государственной юридической академии (Екатеринбург, 2005).
Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы применения норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в деятельности правоохранительных органов» (Челябинск, 2004).
11 4: Межвузовская научно-практическая конференция «Насилие: криминальные формы проявления, совершенствование мер борьбы» (Челябинск, 1999).
«Соотношение материального и процессуального права в свете нового УПК РФ» (Екатеринбург, 2002).
Межкафедральная конференция «Уголовно-правовые, криминологические и уголовно-процессуальные аспекты обеспечения безопасности граждан в современных условиях» (Челябинск, 1999).
Исторический аспект развития института свидетельского иммунитета в России
Свидетельский иммунитет имеет глубокие исторические корни. Он известен со времен римского права, существовал в дореволюционном российском судопроизводстве, а также имеет длинную историю развития в зарубежном праве. Институт «свидетельствования» в уголовном процессе столь же стар, как и само судопроизводство. Уже Аристотелем в списке доказательств называются свидетельские показания.
Для того, чтобы рассмотреть исторический аспект развития свидетельского иммунитета, используем его наиболее общее понятие - право не быть свидетелем. Поэтому история свидетельского иммунитета связана с кругом тех лиц, которые по каким-либо причинам не допускались к свидетельству.
В России зарождение свидетельского иммунитета самым тесным образом было связано, прежде всего, с религиозными чувствами, вероисповеданием и обрядами. Одним из начальных моментов возникновения права отказа от свидетельствования можно считать именно сведения, полученные во время исповеди священнослужителем. Так, примерно до конца XVII века, тайна исповеди считалась безусловной. Номоканон при требнике 1662 года «воспрещал открывать тайну исповеди, грозил за это тяжкой карой».
Впоследствии, при царствовании Петра І, в начале XVIII века, когда в России вспыхнули мятежи и восстания, произошел отход от невозможности разглашения сведений, полученных на исповеди. Так, действовавший в то время Духовный регламент, делал исключения для священнослужителей, по лучивших сведения о совершенных или готовящихся государственных преступлениях, карая одновременно за разглашение тайны исповеди по другим преступлениям.
В это же время получает закрепление прообраз привилегии против самообвинения - право не свидетельствовать против себя самого. В Кратком изображении процессов 1715 г. в п. 15 ст. 2 гл. 3 «О свидетелях» находим: «...также в собственном своем деле никто не может свидетельствовать, понеже, который сам делу причастен, оный не может в преосуждение себе свидетельствовать».
Кроме того, законодатель перечислял значительную группу лиц, которые были «негодными, презираемыми свидетелями», то есть чьи показания был сомнительными. Такими считались клятвопреступники, проклятые церковью, не бывшие у святого причастия, портящие тайно межевые знаки, изгнанные из государства, у которых «преступления их ради, уши и нос резаны, или знаки на щеке положены», «которые в суде объявлены нечестными людьми», «разбойники и воры», «смертоубивцы», явные прелюбодеи, враждебно относящиеся к тяжущимся, родственники челобитчиков, материально зависимые от челобитчика или ответчика, подкупленные, дети моложе 15 лет, иностранцы, «которые о справедливом житии подлинного известия не имеют», лица, знающие со слов других.
Значительным шагом вперед по нормативному регулированию свидетельского иммунитета было создание Устава уголовного судопроизводства
России 1864 г.4 По Уставу выделялось шесть групп лиц, неспособных к свидетельству или освобожденных от дачи свидетельских показаний.
Первую группу составляли духовные лица. По проекту Устава уголовного судопроизводства даже предполагалось освободить священников от свидетельства по поводу признаний, сделанных им не только на исповеди, но и во время других обрядов или духовной помощи. Однако при окончательном варианте было признано, что воспрещается священникам открывать только те признания, которые сделаны им на исповеди и нет достаточного основания распространять это воспрещение на другие случаи, когда виновным может быть сделано признание (п. 2 ст. 93 и п. 2 ст. 704 Устава). Это решение было обусловлено тем, что священнослужители освобождались по каноническим правилам и Своду законов только от признаний, сделанных им на исповеди, о других же случаях отказа от свидетельства в религиозных правилах не упоминалось. Светский закон привел в соответствие нормы религии.
Во вторую группу лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, вошли присяжные поверенные и другие люди, которые исполняли обязанности защитника подсудимого, в отношении тех сведений, которые они получали от подсудимого в доверительной беседе во время производства по делу (п. 3 ст. 93 и п. 3 ст. 704 Устава). Основанием для такого права - отказа от свидетельства, являлось условие сохранения тайны лица, «которое может приносить пользу обществу лишь при надлежащем доверии к его скромности». Обоснование данной разновидности свидетельского иммунитета давалось, прежде всего, в нравственной сфере. По тем же основаниям отказа от свидетельства (сохранения тайны) в Проекте Устава 1864 г. было предложение освободить от свидетельства врачей, акушеров и повивальных бабок, однако в окончательном варианте такое предложение было отклонено в связи с рассмотрением его как препятствие к установлению истины по делу.
Понятие свидетельского иммунитета по российскому уголовно- процессуальному законодательству
Анализ понятия свидетельского иммунитета, как нам представляется, должен начинаться с изучения его родовых признаков. После этого необходимо будет выявить видовые отличия свидетельского иммунитета от смежных правовых явлений. В результате попытаемся сформулировать теоретическое определение свидетельского иммунитета.
В качестве родовых признаков анализируемого понятия могут выступать такие категории как «правовой институт», «правовой иммунитет», а также общее понятие «свидетель». Рассмотрим эти категории подробнее.
Правовой институт чаще всего понимается в юридической литературе как институт права, юридический институт, то есть как структурный элемент отрасли права.1 В теории права выделяются следующие основные структурные элементы системы права: правовая общность, отрасль права, подотрасль права, институт, субинститут, нормы права.
У разных авторов встречаются различные подходы к определению правового института. Например, B.C. Якушев под правовым институтом понимает основанную на законе совокупность норм, призванных регулировать в рамках предмета данной отрасли права определенное, обладающее относительной самостоятельностью общественное отношение, а также связанные с ним производственные отношения.
В.Е. Чиркин под институтами права понимает юридические нормы, регулирующие группы однородных общественных отношений.
Л.И. Спиридонов определяет правовой институт как группу юридических норм, регулирующих в пределах отрасли права отдельный подвид общественных отношений.3
Можно заметить, что большинство авторов под правовым институтом понимают, прежде всего, совокупность норм. Кроме того, они отмечают то, что данные нормы должны регулировать однородные, схожие общественные отношения, но не отношение (как у B.C. Якушева). В качестве дополнительного признака указывается то, что правовой институт должен регулировать общественные отношения, охваченные предметом конкретной отрасли права.
Вместе с тем в юридической науке разрабатывается понятие межотраслевого (комплексного) правового института, в отличие от унитарного института, замкнутого в пределах одной отрасли права.
Каждая отрасль права, обладая собственным предметом правового регулирования, находится в устойчивой связи с другими отраслями права. Отрасли права, отмечает А. В. Васильев, не изолированы друг от друга. Связанность общих институтов выражается в том, что они имеют нормы, которые относятся к разным отраслям права.5 Правовые институты, содержащие нор- мы двух и более отраслей права, российскими правоведами понимаются как комплексные (межотраслевые) институты.
На основании вышеизложенного под правовым институтом будем понимать совокупность юридических норм, регулирующих однородные общественные отношения, которые не обязательно находятся внутри одной отрасли права.
Применительно к исследованию свидетельского иммунитета возникают два основных вопроса: 1) является ли свидетельский иммунитет правовым институтом; и если является, то 2) имеет этот институт унитарный или межотраслевой характер.
Положительный ответ на первый из поставленных вопросов практически не вызывает сомнений. В производстве по уголовному делу возникают общественные отношения по поводу дачи показаний и реализации права на отказ от дачи показаний, а также отношения, связанные с запретами допроса различных лиц в качестве свидетелей. Эти отношения обладают единством, однородностью и поэтому регулируются взаимосвязанной совокупностью юридических норм.
Н.М. Кипнис определяет институт свидетельского иммунитета как совокупность правил, регулирующих допустимость показаний свидетеля негативным способом, устанавливающим случаи, когда определенные лица1 не могут быть допрошены в качестве свидетелей (потерпевших).
О.А. Зайцев подчеркивает самостоятельность уголовно-процессуального института свидетельского иммунитета и указывает его структуру. По его мнению, данный институт включает в себя правовые нормы, 1) представляющие свидетелю право отказа от дачи показаний в случаях, затрагивающих нравственные отношения родства и свойства; 2) представляющие свидетелю аналогичное право в интересах защиты государственной, служебной или профессиональной тайны.
Здесь уже становится заметным некоторое противоречие научных взглядов, которое будет рассмотрено ниже в контексте широкой и узкой трактовки свидетельского иммунитета.
Обратимся теперь к ответу на второй вопрос: является ли институт свидетельского иммунитета унитарным (уголовно-процессуальным) или комплексным (межотраслевым или смежным). Если свидетельский иммунитет является комплексным институтом, то этот вывод повлечет серьезные следствия: для исследования свидетельского иммунитета понадобятся межотраслевые исследования, потребуется какой-то единый нормативный акт, его регулирующий и т.д. Если же анализируемый институт относится к сфере уголовно-процессуального права, то для его исследования и регулирования будет достаточно методов этой научной и законодательной отрасли. Недостаточное внимание к самостоятельности межотраслевых институтов неизбежно влечет смешение разных отраслевых юридических режимов, ошибки в правоприменении, односторонность теоретических исследований и связанные с этим пробелы в правовом регулировании тех или иных правоотношений.
Структура свидетельского иммунитета
Поскольку свидетельский иммунитет разнообразен по своему содержанию, постольку его необходимо раскрывать по видам иммунитета. Опираясь на рассмотренные в предыдущей главе различные классификации свидетельского иммунитета, попытаемся сначала определить структуру данного правового института. Затем по этой структуре рассмотрим характеристику каждой раЗНОВИДНОСТИ ИССЛедуеМОГО ПОНЯТИЯ: Как уже упоминалось выше, институт свидетельского иммунитета принято разделять на две группы норм: 1) уголовно-процессуальные нормы, предоставляющие свидетелю право отказаться от дачи показаний в случаях, затрагивающих нравственные отношения родства и свойства, и 2) уголовно-процессуальные нормы, предоставляющие свидетелю аналогичное право в интересах защиты различного рода тайн.1 Это деление основано, прежде всего, на структуре ст. 51 Конституции РФ, а также на двух целях свидетельского иммунитета: обеспечении нравственных начал и профессиональных тайн. Вместе с тем такая структура не свободна от недостатков. Так, тайна исповеди одновременно является профессиональной тайной и обеспечивает нравственные отношения. И.В. Смолькова структурирует свидетельский иммунитет следующим образом: дипломатическая неприкосновенность; гарантия от самообвинения; родственные или иные близкие отношения между свидетелем и обвиняемым (подозреваемым, подсудимым); особенности профессиональной деятельности некоторых категорий субъектов, требующей сохранности доверенных им личных тайн граждан; доверительный характер представительства; особый характер выполняемых государственных и общественных обязанностей; особенности некоторых религиозных конфессий, необходимым атрибутом которых является сохранность личных тайн, доверенных священнослужителю на исповеди.1 Однако такая структура, на наш взгляд, не соответствует действующему законодательству (исследование И.В. Смольковой проводилось до принятия УПК РФ) и не имеет единого подхода для систематизации. Полагаем, что анализ законодательного определения свидетельского иммунитета (п. 40 ст. 5 УПК) позволяет выделить три элемента в его структуре: 1) право не давать показания против себя (привилегия против самообвинения); 2) против супруга, супруги и своих близких родственников; 3) в иных случаях, предусмотренных УПК. Первые два элемента не вызывают никакой критики, а третий требует пояснений. На наш взгляд, он дополнительно распадается на следующие составляющие: а) право судьи, присяжного заседателя, адвоката, защитника не давать показания по обстоятельствам, которые стали им известны в связи с выполнением соответствующих уголовно-процессуальных обязанностей по уголовному делу (п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 56 УПК). Основанием этого иммунитета является необходимость обеспечения уголовно-процессуальных прав и гарантий для соответствующих участников уголовного процесса. В эту же группу следует включить право эксперта отказаться от дачи показаний по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы (ч. 2 ст. 205 УПК РФ). Это право обеспечивает уголовно-процессуальные функции эксперта. Данный вывод следует из систематического толкования. Анализируемая норма размещена в статье 205 УПК, которая называется «Допрос эксперта», и часть первая которой устанавливает необходимое условие для допроса - такой допрос допускается только для разъ- яснения данного экспертом заключения. Единство этой классификационной группы позволяет обосновать необходимость внести в ч. 3 ст. 56 УПК РФ новый пункт 2 прим. 1 следующего содержания: «21) эксперт - по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы;». б) право иных лиц не давать показания в целях сохранения профессиональной или служебной тайны, не связанной с производством по уголовному делу. По действующему закону в этой группе следует указать - адвоката (п. З ч. 3 ст. 56 УПК - по обстоятельствам, связанным с оказанием юридической помощи вне связи с производством по данному уголовному делу); - священнослужителя (п. 4 ч. 3 ст. 56 УПК — об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе исповеди); - лиц, занимающих определенное должностное положение в государстве (п. 5 ч. 3 ст. 56 УПК) - депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации. Конституцией РФ и иными законами предусмотрен свидетельский иммунитет Президента РФ, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и некоторых других лиц;
Право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников
Часть 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации гласит: «Никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом». В данной норме получил развернутую формулировку общепризнанный принцип, закрепленный в пункте «g» части 3 статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», который гласит, что: «Каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения ... не быть принуждаем к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным». В сравнении с формулировкой, данной в Пакте, формулировка части первой статьи 51 Конституции РФ предпочтительна, поскольку наделяет соответствующим правами не только обвиняемого, но и его супруга и близких родственников, а также других лиц, круг которых определяется федеральным законом.1 Указанные нормы свидетельского иммунитета получили дальнейшую конкретизацию и в УПК РФ (ст. 11, 42, 44, 54, 56 и др.). Вместе с тем формального закрепления норм в законодательстве недостаточно для того, чтобы они стали эффективно применяться на практике. Нами был проведен анализ 139 уголовных дел, и из 348 показаний свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых было выявлено всего лишь 23 факта отказов давать показания против себя, близких родственников или супруга. При этом свидетели и потерпевшие отказывались давать показания 6 раз, подозреваемые 4 раза и обвиняемые 13 раз. Во всех случаях отказа обвиняемых от дачи показаний в протоколах их допроса была сделана примерно следующая запись: «Отказываюсь давать против себя показания в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. Данные ранее мной показания в качестве подозреваемого верны, дополнить что-либо к ним или изменить мне в них нечего». Последняя фраза означает, что данное лицо допрашивалось ранее в качестве подозреваемого, и давало подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления. Видимо, отказ обвиняемого от дачи показаний связан с «экономией времени» следователем. Сразу отметим незаконность подобной практики, поскольку, во-первых, показания обвиняемого законом признаются самостоятельным источником доказательств, а во-вторых, они обеспечивают возможность реализации его права на защиту.1 Подозреваемые же отказывались давать показания только потому, что у них на данный момент не было адвоката. Что же касается свидетелей и потерпевших, то 2 отказа связаны с тем, что эти лица пережили сильный эмоциональный шок (впоследствии они дали показания). И лишь ничтожное количество - 4 отказа давать свидетельские показания, связаны с нежеланием, свидетельствовать против себя, близких родственников или супруга. Приведенные статистические данные иллюстрируют сложившуюся практику неэффективного применения норм, регулирующих институт свиде тельского иммунитета. Одной из причин этого является недостаточная теоре тическая разработанность института свидетельского иммунитета и несовер шенство его регламентации. Исследователи практически единодушны в том, что в основе привилегии против самообвинения и свидетельского иммунитета близких родственников лежит нравственное обоснование. Правовая защита частной жизни граждан от вторжений извне является одной из важнейших задач права. Немецкий ученый А. Шопенгауэр по поводу принятия мер защиты личной тайны писал: «Подобно тому, как я имею право в виде меры предосторожности утыкать стены моего сада острыми прутьями, точно так же, я имею право скрывать то, знание чего может сделать меня беззащитным перед возможными посягательствами других».1 Конституционное закрепление свидетельского иммунитета - важный элемент демократизации и гуманизации не только уголовного процесса, но и российского общества в целом. Государство не может не быть заинтересовано в скорейшем возобновлении социальных связей лиц, отбывших наказание, особенно связанного с лишением свободы. Успешнее всего негативные последствия такого наказания преодолеваются в семье, узы с которой не должны быть нарушены, в частности, свидетельством во вред родственнику.2 Однако к нравственному обоснованию свидетельского иммунитета на основе его целей, рассмотренных во втором параграфе первой главы настоящей работы, представляется необходимым добавить чисто «процессуальную причину». Это необходимость обеспечения прав участников уголовного процесса. Без права не свидетельствовать против себя самого любой участник производства по делу остается незащищенным в процессуальном смысле. Главное значение привилегии против самообвинения состоит в том, чтобы человек, против которого ведется уголовное преследование, не был лишен права на защиту путем формального придания ему статуса свидетеля. В этой связи очень важно подчеркнуть, что привилегия против самообвинения распространяется не только на свидетеля (лицо, вызванное для дачи показаний в этом качестве),3 а на любого человека вне зависимости от его формального процессуального статуса.
