Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Следственные действия (общие положения)
1. Понятие следственного действия 10
2. Возникновение и развитие системы следственных действий 29
3. Классификация следственных действий 64
Глава 2. Уголовно-процессуальная характеристика неотложных следственных действий
1. Понятие неотложных следственных действий 77
2. Уголовно-процессуальная регламентация производства неотложных следственных действий 97
Глава 3. Следственные ошибки при производстве неотложных следственных действий
1. Понятиен классификация следственных ошибок 120
2. Следственные ошибки при производстве осмотра места происшествия 137
3. Следственные ошибки при производстве обыска 151
4. Следственные ошибки при допросах подозреваемых,
свидетелей потерпевших 160
Заключение 169
Список использованной литературы 182
Приложения 197
- Понятие следственного действия
- Возникновение и развитие системы следственных действий
- Понятие неотложных следственных действий
- Понятиен классификация следственных ошибок
Введение к работе
Актуальность и научная разработанность темы исследования.
Успешное расследование преступлений невозможно без своевременного и эффективного производства следственных действий. Именно в ходе осуществления указанных действий формируется основа доказательственной базы по уголовным делам. Результаты производства следственных действий непосредственно отражаются на качественном уровне решения основных задач уголовного судопроизводства - защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления и защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Проблеме следственных действий посвящено немало работ отечественных криминалистов. В то же время не все аспекты этой сложной и многоуровневой проблемы разработаны достаточно полно. Так, незаслуженно мало внимания уделено вопросам процессуальной регламентации и тактике производства неотложных следственных действий. Непосредственно указанной тематике посвящено лишь одно научное монографическое исследование. Имеется ввиду работа В.И. Куклина «Неотложные следственные действия»1, с момента издания которой (1967 г.) прошло более 35 лет.
В работах иных авторов проблемы неотложных следственных действий изучались фрагментарно, поскольку не являлись непосредственным предметом исследования. Например, можно упомянуть кандидатскую диссертацию А.И. Воронова «Неотложные следственные действия по делам о кражах грузов из подвижного состава железнодорожного транспорта»2,
Куклин В.И. Неотложные следственные действия. Казань, 1967. - 142с.
2Воронов А.Л. Неотложные следственные действия по делам о кражах грузов из подвижного состава железнодорожного транспорта: Автореф. дис. канд. юрид. наук / А.А. Воронов. -Казань, 1999.- 22с.
монографическое исследование В.Н. Григорьева и А.А. Шишкова «Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью»1.
Между тем, процессуальный режим неотложных следственных действий имеет свою специфику. Не случайно законодатель в п. 19 ст. 5 УПК РФ дал их определение, отнеся таким образом понятие неотложных следственных действий к числу основных понятий, используемых в УПК РФ. Согласно законодательному определению, неотложные следственные действия осуществляются органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.
Автор счел целесообразным рассмотрение уголовно-процеесуальных и криминалистических аспектов неотложных следственных действий, осуществляемых органами внутренних дел. Обусловлено это следующими причинами.
Во - первых, в некоторых подразделениях органов внутренних дел неотложные следственные действия осуществляются достаточно активно. Имеются ввиду, например, подразделения по борьбе с организованной преступностью (в отдельных подразделениях доля уголовных дел, по которым приводилось дознание, и осуществлялись неотложные следственные действия, от абсолютного количества уголовных дел превышало 70% ). Относительно часто органы дознания возбуждают уголовные дела и осуществляют неотложные следственные действия в подразделениях органов внутренних дел на транспорте.
1 См.: Григорьев В.Н., Шишков А.А. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений
по борьбе с организованной преступностью. М., 2001. — 183с.
2 См.: Григорьев В.Н., Шишков А.А. Уголовно-процессуальная деятельность ... С. 101.
Во - вторых, как показывает изучение следственной практики, эффективность и качество неотложных следственных действий, осуществляемых органами внутренних дел, в целом не являются высокими. Немало уголовных дел, которые были возбуждены органом дознания и по которым осуществлялись неотложные следственные действия, впоследствии прекращается либо производство по ним приостанавливается.
Кроме того, на выбор темы диссертационного исследования повлияли и результаты проведенного автором опроса оперуполномоченных и следователей органов МВД. Подавляющее большинство оперуполномоченных (94%) и следователей (92%) указали на потребность в научных и методических разработках, касающихся неотложных следственных действий.
Указанные положения послужили основанием для избрания автором темы диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом данного диссертационного исследования является теория и практика неотложных следственных действий, осуществляемых органами внутренних дел.
Предметом диссертации является выявление и изучение закономерностей осуществления неотложных следственных действий, разработка проблем процессуальной регламентации указанного вида следственных действий и криминалистических рекомендаций, направленных на оптимизацию их производства.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертации является комплексное исследование актуальных теоретических и практических вопросов, касающихся неотложных следственных действий, и выработка на этой основе предложений по совершенствованию процессуальной регламентации указанных действий, а также рекомендаций, направленных на выявление и предупреждение ошибок в ходе их производства.
Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения ряда задач. К основным из них относятся:
анализ содержащихся в уголовно-процессуальной и криминалистической литературе трактовок понятия «следственные действия»;
обоснование авторской трактовки понятия « следственные действия»;
анализ классификационных оснований следственных действий;
- историко-правовой анализ регламентации неотложных следственных
действий в уголовно-процессуальном законодательстве России;
- определение места и роли неотложных следственных действий в общей
системе следственных действий;
- разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию
процессуального режима осуществления неотложных следственных
действий;
обоснование авторской трактовки понятия «следственная ошибка» и классификации следственных ошибок;
комплексный анализ следственных ошибок, допускаемых органами внутренних дел при производстве отдельных неотложных следственных действий.
Методология и источники исследования. Методологической базой исследования выступили положения общего метода познания объективной действительности - материалистической диалектики. В работе также активно использовались частные методы научного познания: метод системно-структурного анализа; метод сравнительного исследования; метод конкретных социологических исследований.
Нормативную базу диссертации составили: Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Также в работе использовалось уголовно-процессуальное законодательство прошлых лет: Устав уголовного судопроизводства 1864 года, УПК РСФСР 1923 года, УПК РСФСР 1960 года. Кроме этого, использовались положения иных нормативных актов, регулирующих вопросы деятельности органов дознания.
Теоретической основой работы явились труды отечественных специалистов в области уголовного процесса и криминалистики: О.Я. Баєва, В.И. Батищева, В.П. Бахина, А.Р. Белкина, Р.С. Белкина, И. Е. Быховского, Б. Я. Гаврилова, А. Ю. Головина, В. Н. Григорьева, А.В. Гриненко, Л.Я.Драпкина, В. Н. Исаенко, Е. П. Ищенко, Л. М. Карнеевой, З.Ф. Коврига, Л. Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова, В.И. Куклина, А. М. Ларина, В.А. Образцова, И.Л. Петрухина, В.И. Санькова, Н.И. Снегиревой, А.Б. Соловьева, В.Ф. Статкуса, В.В. Степанова, В.Т. Томина, А.А. Чувилева, С.А. Шейфера, Н.П. Яблокова и других авторов.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты анализа 323 уголовных дел различных категорий (расследовавшихся с 1997 по 2002 г.г.), по которым работники оперативных подразделений МВД осуществляли неотложные следственные действия либо производили следственные действия по поручению следователя. Также использовались результаты обобщения 125 материалов проверок, произведенных оперативными сотрудниками МВД, по которым в возбуждении уголовных дел было отказано.
Содержащиеся в диссертации выводы и предложения основывались и на результатах проведенного автором анкетирования 187 следователей МВД, оперуполномоченных УР и ОБЭП. Автором использовался личный 5 летний опыт работы в качестве следователя МВД.
Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация представляет собой первое (известное автору) монографическое исследование, в котором дан уголовно-процессуальный и криминалистический анализ неотложных следственных действий в свете УПК РФ, введенного в действие с 1 июля 2002г.
В частности, существенной научной новизной отличаются положения работы, касающиеся определения содержания термина «неотложные следственные действия» в соответствии с УПК РФ; анализа уголовно-процессальных, организационных и тактических ошибок, допускаемых
работниками органов внутренних дел при производстве отдельных неотложных следственных действий.
Основными положениями, выносимыми на защиту являются:
- уголовно-процессуальное понятие следственных действий;
- перечень процессуальных действий, входящих в систему следственных
действий;
- классификационные основания следственных действий;
- уголовно-процессуальное содержание категории «неотложные
следственные действия»;
определение соотношения между неотложными и безотлагательными следственными действиями;
аргументация необходимости сохранения в уголовном судопроизводстве возможности осуществления неотложных следственных действий;
предложения о совершенствовании процессуального режима производства неотложных следственных действий: определение оснований осуществления неотложных следственных действий, уточнение круга субъектов, перечня указанных действий, «уровня их безотлагательности»;
аргументация против необоснованного увеличения сроков дознания по делам о преступлениях, по которым проведение предварительного следствия обязательно;
авторская трактовка понятия «следственная ошибка»;
- комплексный уголовно-процессуальный и криминалистический анализ
ошибок, допускаемых при проведении отдельных неотложных следственных
действий органами внутренних дел.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы заключается в разработке научных положений, глубоко и полно (по мнению диссертанта), раскрывающих сущность и содержание категории « неотложные следственные действия».
Сделанные в работе выводы и предложения могут быть использованы в законодательном процессе в целях оптимизации определения и процессуального режима осуществления неотложных следственных действий. Кроме того, содержащиеся в работе выводы и предложения могут непосредственно использоваться работниками оперативных подразделений МВД, сотрудниками следственных подразделений и судьями в ходе расследования и судебного разбирательства уголовных дел.
Содержащиеся в работе положения могут быть использованы в учебном
процессе при преподавании курсов «Уголовный процесс», «Криминалистика»,
'^ спецкурса «Розыск, дознание, следствие». Они также могут быть использованы
на курсах (семинарах) повышения квалификации работников
правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и рекомендации, имеющиеся в работе, получили свое отражение в 4 научных публикациях. Они обсуждались на научно-практических конференциях, заседаниях кафедры уголовного процесса и криминалистики (впоследствии кафедры криминалистики) Воронежского института МВД России, а также на кафедре криминалистики Воронежского государственного университета.
Содержащиеся в работе выводы и предложения используются в следственной практике органов внутренних дел Воронежской области.
Понятие следственного действия
Категория «следственное действие» одно из основных понятий досудебного производства. Данный термин прочно закрепился в научных исследованиях, законодательной деятельности и деятельности органов уголовной юстиции. Однако, содержание понятия «следственные действия» не всегда трактуется однозначно.
Несмотря на это обстоятельство, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года в ст. 5 «Основные понятия, используемые в настоящем кодексе» раскрывает содержание лишь неотложных следственных действий. В п. 19 ст. 5 УПК РФ указывается, что неотложными следственными действиями являются действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.
Это несколько облегчает задачу исследователей, занимающихся проблемами следственных действий, поскольку неотложные следственные действия (составляющие предмет настоящего исследования) являются видом следственных действий и, следовательно, в их определении содержатся некоторые основные признаки понятия более высокой степени общности. В то же время, как верно отмечал один из ведущих исследователей уголовно-процессуального права A.M. Ларин, отсутствие законодательной трактовки терминов, «... создает ряд теоретических проблем, отражающих трудности решения соответствующих вопросов на практике. В специальной литературе же попытки истолкования их чаще основываются на интуитивных представлениях или прагматических соображениях, нежели на системном анализе языка действующего закона».
В связи с этим, следует констатировать, что и после принятия УПК 2001 года, понятие «следственное действие» продолжает оставаться дискуссионным, хотя острота дискуссии несколько снизилась. Снижение остроты дискуссий по поводу термина « следственные действия» объясняется, на наш взгляд, и тем, что на протяжении длительного времени исследователями проявлен к проблематике следственных действий активный интерес. Создано немало трудов, в том числе монографических, посвященных следственным действиям.
- Данные труды создавались ведущими представителями уголовно-процессуального права и криминалистики: О .Я. Баевым, И.Е. Быховским, А.Б. Соловьевым, С.А. Шейфером и другими авторами . Усилиями этих и ряда иных исследователей в настоящее время, на наш взгляд, выработались основные подходы к определению рассматриваемого термина.
Так, не получил широкого распространения и одобрения вывод A.M. Ларина о том, что следственные действия необходимо определять как процессуальные акты, в которых осуществляются правоотношения следователя и лиц, допущенных к участию в расследовании. При этом A.M. Ларин полагал, что реализация двусторонних или многосторонних правоотношений существенный специфический признак, относящийся к содержанию следственных действий.
На наш взгляд, такая трактовка следственного действия является нечеткой, так как во время расследования следователь вступает в правоотношения с множеством участников расследования и по различным основаниям, в том числе лицами, представляющими сторону обвинения. Несомненно, например, выполняя указания прокурора о прекращении уголовного дела, следователь вступает с этим должностным лицом в определенные правоотношения и выполняет процессуальные действия, однако из этого не следует, что данные действия являются следственными.
Точка зрения A.M. Ларина по существу приводит к выводу о том, что все процессуальные действия, выполняемые следователем при расследовании преступлений, являются действиями следственными. В частности, близкие к мнению A.M. Ларина взгляды на проблему понятия следственных действий были высказаны И.М. Лузгиным. С одной стороны указанный автор подчеркивал, что следственные действия представляют собой регламентированный уголовно-процессуальным законом способ собирания, исследования и оценки доказательств. С другой стороны И.М. Лузгин включал в классификацию следственных действий группу действий, «содержанием которых является управление процессом расследования, определение его пределов, сроков и порядка проведения». К таким действиям И.М. Лузгин относил вынесение постановления об избрании меры пресечения, предъявление обвинения, его переквалификацию, продление сроков расследования и т.д .
Возникновение и развитие системы следственных действий
Научный анализ современной системы следственных действий, как представляется автору, облегчает краткий экскурс в историю предварительного следствия в России1. Обусловлено это, прежде всего тем, что многие современные положения, касающиеся следственных действий, имеют свои истоки в уголовно-процессуальном законодательстве прошлых лет, некоторые из них лишь «модернизированы» в современном УПК.
Отметим, что в литературе принято немало попыток сформулировать необходимые признаки системы. На наш взгляд, в целом достаточно полно указанные признаки определены в работе А.Ю. Головина, посвященной криминалистической систематике. На основе изучения литературы в области философии и права, данный автор называет следующие типичные признаки системы: - она представляет собой внутренне организованную совокупность элементов; - выступает как единое целое по отношению к окружающей обстановке и другим системам; - обладает качествами, не свойственными отдельным элементам системы; - имеет определенную структуру; - иерархично
Основные подходы к созданию системы следственных действий, как упорядоченного, согласованного и взаимообусловленного их комплекса, по мнению автора, в России впервые были определены в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года. Признаки системности следственных действий в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года, проявились следующим образом
1) Первоначальные главы раздела «О предварительном следствии» были посвящены общим вопросам: субъектам и условиям проведения следственных действий. Здесь определялись «существо обязанностей и степень власти»
судебных следователей, прокуроров и их товарищей, формулировались правила участия полиции в производстве предварительного следствия. Глава вторая раздела была посвящена общим условиям производства предварительного следствия. Затем законодатель, с учетом иарархичского подхода плавно снижал уровень общности и формулировал более частные положения, в основном касающиеся отдельных следственных действий.
2) О наличии признака структурированности свидетельствует хотя бы то обстоятельство, что все следственные действия были компактно помещены во втором разделе Устава «О предварительном следствии», в нескольких главах - четвертой, пятой, седьмой. Так, четвертая глава именовалась «Об исследовании события преступления», пятая « О представлении обвиняемого к следствию и допросе его», седьмая « О вызове и допросе свидетелей». Причем понятие и процессуальный режим проведения большинства следственных действий были сформулированы в главе пятой.
3) Наличие внутренней организованной совокупности элементов как обязательного признака системы, подтверждается тем, что перечень следственных действий был составлен в определенной (логически обоснованной) последовательности, отражающей типичный ход расследования по уголовному делу. В частности, правовая регламентация следственных действий начиналась с осмотра и освидетельствования (отделение первое); далее следовало отделение «Розыскание предметов, обнаруживающих преступление, где речь шла об обысках и выемках в домах». Далее, в главе пятой устанавливался порядок допроса обвиняемого, в главе седьмой порядок допроса свидетеля. Заключительные главы были посвящены процессуальной форме - (глава девятая - о протоколах следственных действий), ответственности полицейских чинов и судебных врачей по следственным действиям (глава одиннадцатая), порядку обжалования следственных действий (глава двенадцатая).
Вместе с тем, следует отметить, что в Уставе уголовного судопроизводства системность следственных действий не была отчетливо выражена. В частности, законодатель не устанавливал компактного и исчерпывающего перечня следственных действий. Этот недостаток стал «хроническим» для последующих российских уголовно-процессуальных кодексов, что привело и (приводит в настоящее время) к затяжным дискуссиям в специальной литературе и в определенной степени дезориентирует следственных работников.
Прежде всего, отметим, что в соответствии с Уставом по общему правилу право производство следственных действий являлось прерогативой судебного следователя. Формально судебное следствие было отделено от полиции.
Полиция могла производить такие действия в строго ограниченных случаях, указанных в законе (ст.258 Устава). По существу здесь речь шла о производстве полицией следственных действий, которые в настоящее время именуются неотложными и являются предметом данной работы. В связи с последним обстоятельством более подробно исторический аспект правового регулирования неотложных следственных действий будет рассмотрен нами в следующей главе работы.
Понятие неотложных следственных действий
Необходимость выделения особой группы следственных действий, которые в настоящее время именуются неотложными следственными действиями, была осознана российскими правоведами уже при разработке Устава уголовного судопроизводства 1864 года.
Так, в ст. 250 Устава определялось, что о всяком происшествии, заключающем в себе признаки преступления или проступка, полиция, немедленно и никак не позже суток по получении о том сведения сообщает судебному следователю и прокурору или его товарищу. В ст. 252 Устава было закреплено положение, согласно которому когда ни судебного следователя, ни прокурора или его товарища нет на месте, то полиция, сообщая им о происшествии, заключающем в себе признаки преступного деяния, вместе с тем производит надлежащее о том дознание. Причем при производстве дознания полиция все нужные ей сведения собирает посредством розысков, словесными расспросами и негласным наблюдением, не производя ни обысков, ни выемок в домах.
В ст. 258 Устава устанавливалось, что в тех случаях, когда полицией застигнуто совершающееся или только что совершившееся преступное деяние, а также когда до прибытия на месте происшествия судебного следователя, следы преступления могли бы изгладиться, полиция заменяет судебного следователя во всех следственных действиях, не терпящих отлагательства, как-то: в осмотрах, освидетельствованиях, обысках и выемках, но формальных допросов ни обвиняемым, ни свидетелям полиция не делает, разве кто-либо из них оказался тяжко больным и представилось бы опасение, что он умрет до прибытия следователя. Далее законодатель подчеркивал, что в указанных случаях полиция должна соблюдать во всей точности правила, постановленные для производства предварительного следствия (ст.259 Устава). При прибытии судебного следствия полиция передает ему все производство и прекращает свои действия по следствию до получения особых о том поручений.
В Советском уголовно-процессуальном законодательстве длительное время (с 1917 года и до принятия УПК РСФСР 1960 г.) неотложные следственные действия не выделялись. Полномочия органов дознания на производство следственных действий на первоначальном этапе расследования определялись весьма расплывчато, хотя по общему правилу некоторые ограничения все же существовали.
Так, согласно ст. 99 УПК 1923 года, если дело начато не следователем, и в нем усматриваются признаки одного из перечисленных преступлений, по которым предварительное следствие обязательно, начавший расследование орган немедленно уведомляет об этом следователя. При этом он не останавливает производства действий, необходимых для обеспечения дальнейшего расследования. По окончании необходимых действий, он не ожидая распоряжения следователя и окончания месячного срока, передает дело следователю. После передачи дела следователю действия по расследованию могут производиться только по специальным поручениям следователя.
В то же время, согласно ст. 109 данного кодекса, если следователь признает поступивший к нему материал дознания достаточно полным и дело достаточно разъясненным, вправе был вовсе не производить предварительного следствия или же ограничиться производством отдельных следственных действий
При таком подходе, как верно отмечалось в литературе, следственный аппарат по существу оказался вне контроля со стороны органов юстиции, что не могло не способствовать тягчайшим последствиям, связанным с массовыми репрессиями .
Как верно отмечает в связи с этим один из ведущих специалистов в области проблем неотложных следственных действий В.И. Куклин «Именно для искоренения такой практики законодателю потребовалось изменить подход к определению пределов прав органов дознания по данной категории дел, установить более четкие критерии. Вот тогда и появился в нашем уголовно-процессуальном законодательстве институт неотложных следственных действий, призванный служить процессуальным инструментом при регламентации полномочий органов дознания2.
В частности, в УПК РСФСР 1960 г. была введена ст. 119, согласно ч. 1 которой при наличии преступлений, по которым производство предварительного следствия обязательно, орган дознания возбуждает уголовное дело и, руководствуясь правилами уголовно-процессуального закона, производит неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления: осмотр, обыск, выемку, освидетельствование, задержание и допрос подозреваемых, допрос потерпевших и свидетелей.
Впервые понятие законодательного определения неотложных следственных действий было дано в п. 19 ст.5 УПК РФ 2001 года. Под неотложными следственными действиями в соответствии с данной нормой следует понимать действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.
По мнению автора, закрепление в уголовно-процессуальном законе понятия неотложных следственных действий следует оценить положительно. Так, законодатель четко определил одно из важнейших условий проведения данных следственных действий - наличие потребности в незамедлительном закреплении, изъятии и исследовании доказательств. В то же время, по мнению автора, правильнее было бы говорить об изъятии, закреплении и исследовании доказательственной информации. Поскольку доказательства «в готовом виде» не существуют, необоснованно говорить об их изъятии. Следует учитывать и то, что если при получении информации не соблюдены установленные требования, она является недопустимой и, следовательно, в подобных случаях доказательства нет вообще
Понятиен классификация следственных ошибок
Проблемы, касающиеся ошибок в уголовном производстве, в настоящее время разработаны достаточно глубоко. Указанной тематике посвятили свои работы такие авторы, как О.Я. Баев, Р.С. Белкин, Г.С. Ольков, А.Б. Соловьев, В.И. Саньков, С.А. Шейфер и ряд иных исследователей1. С учетом изложенного, кратко рассмотрим лишь принципиальные положения, касающиеся определения понятия и систематизации следственных ошибок.
В уголовно-процессуальной и криминалистической литературе предложено значительное количество (как минимум, более десяти) определений следственных ошибок. Наиболее обоснованными представляются нам следующие дефиниции.
О.Я. Баев под следственной ошибкой понимает «любые неправильные действия следователя, не носящие характера произвола, направленные по его субъективному мнению на качественное расследование преступлений, но влекущие за собой, как минимум одно из последствий: а) привлечение к уголовной ответственности обвиняемого (при условии совершения преступления иным лицом); б) не установление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности; г) неверное применение норм уголовного или уголовно-процессуального закона; д) другое существенное нарушение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в любом качестве в орбиту расследования преступления»1.
Достоинством данного определения является четкое указание на последствия, без которых неправомерно вести речь о следственной ошибке. В указанном определении отражен и другой важный признак следственных ошибок - ошибочные действия следователя О.Я. Баев обоснованно отграничивает от преступлений против правосудия, подчеркивая, что такие действия не должны носить характер произвола.
В то же время следует отметить, что автор рассматривает в качестве следственных ошибок лишь неправильные действия следователя. Думается, что такой подход страдает неполнотой. Как показывает изучение следственной практики, к типичным следственным ошибкам относятся и бездействие следователя (органа дознания, дознавателя), не осуществившего действия, которые он должен был бы осуществить в соответствии с требованиями закона или криминалистическими рекомендациями.
На наш взгляд, без ущерба для уяснения смысла рассматриваемого понятия, можно было бы сократить перечень последствий следственных ошибок, поскольку они в любом случае влекут за собой существенное нарушение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в любом качестве в орбиту расследования преступления.
В.И. Власовым предложено следующее определение следственных ошибок: это любые непреднамеренные нарушения закона, недостатки и упущения, допущенные при возбуждении и расследовании уголовных дел, всякая неправильность в процессуальной деятельности, в том числе и мыслительном процессе компетентного лица, носителя соответствующих прав и обязанностей .
В данном определении автор, достаточно широко трактуя содержание следственных ошибок, дает расплывчатое определение субъекта следственных ошибок — компетентное лицо, носитель соответствующих прав и обязанностей. Компетентными лицом, участвующим в расследовании, и наделенными соответствующими правами и обязанностями являются, например, и специалисты, и эксперты, и переводчики. Кроме того, вряд ли стоит ограничивать следственные ошибки лишь неправильностью в процессуальной деятельности. Следственные ошибки допускаются не только в процессуальной деятельности, но и при выполнении либо невыполнении криминалистических рекомендаций. Как верно отмечает С.А. Шейфер, искажение должного результата расследования может быть порождено не только уголовно-процессуальным нарушением, но и пренебрежением тактическими рекомендациями криминалистики, при формально безупречном соблюдении закона1.
И, наконец, явным преувеличением является отнесение мыслительного процесса к процессуальной деятельности, поскольку мыслительный процесс осуществляется не в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а в соответствии с законами логики.
