Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Криминалистическая характеристика мошенничества в сфере оборота жилища 11 -73
1.1 Особенности криминалистической характеристики мошенничества в сфере оборота жилища 11-33
1.2 Правовые аспекты общественных отношений в сфере оборота жилища и их влияние на криминалистическую характеристику мошенничества в данной сфере 34-73
Глава 2. Особенности возбуждения уголовного дела и обстоятельства, подлежащие установлению, при расследовании мошенничества в сфере оборота жилища 74-134
2.1 Организационно-тактические и методические особенности доследственной проверки сообщения о мошенничестве в сфере оборота жилища 74-94
2.2 Особенности возбуждения уголовного дела о мошенничестве в сфере оборота жилища 95-115
2.3 Обстоятельства, подлежащие установлению, при расследовании мошенничества в сфере оборота жилища 116-134
Глава 3. Типичные следственные ситуации и программа действий следователя при расследовании мошенничества в сфере оборота жилища
3.1 Типичные следственные ситуации и программа действий следователя на первоначальном этапе расследования мошенничества в сфере оборота жилища 135-159
3.2 Особенности тактики следственных действий на первоначальном этапе расследования мошенничества в сфере 160-198 оборота жилища
3.3 Особенности последующего этапа расследования мошенничества в сфере оборота жилища 199-208
Заключение 209-215
Приложения 216-246
Библиография 247-265
- Особенности криминалистической характеристики мошенничества в сфере оборота жилища
- Правовые аспекты общественных отношений в сфере оборота жилища и их влияние на криминалистическую характеристику мошенничества в данной сфере
- Организационно-тактические и методические особенности доследственной проверки сообщения о мошенничестве в сфере оборота жилища
- Типичные следственные ситуации и программа действий следователя на первоначальном этапе расследования мошенничества в сфере оборота жилища
Введение к работе
В статье 40 Конституции РФ за каждым закреплено право на жилище. Данное положение является одним из основных конституционных принципов, относящихся к основополагающим правам человека и гражданина. Насущная потребность человека в жилище и является определяющей в закреплении указанного права: это нравственное требование общества, согласно которому каждый должен иметь крышу над головой, не быть вынужденным к бродяжничеству.1 Это право реализуется, в том числе, и посредством отношений собственности. Статья 35 Конституции определяет, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Таким образом, указанные права человека обеспечиваются посредством возможности приобретения жилища.
Жилище — это, прежде всего, помещение, созданное руками человека, имеющее материально определенные границы в пространстве, то есть предмет, вещь. Жилище как вещь является объектом гражданских прав (ст. 128 Граждан-ского кодекса Российской Федерации) , возникающих, переходящих и прекращающихся по основаниям, предусмотренным законом (п.4 ст.8 ГК РФ).
Актуальность темы обусловлена, с одной стороны, недостаточным уровнем правовой грамотности граждан - участников оборота жилища, высоким потребительским значением жилища, повышенным вниманием преступников к жилищу как объекту права собственности и иных прав, обусловленным возможностью незаконного обогащения, и отсутствием разработанной криминалистической методики расследования мошенничества в сфере оборота жилища, с другой стороны.
Мошенничество в указанной сфере квалифицируется по ст. 159 Уголовного кодекса РФ3 и относится к категории тяжких преступлений. Это, в частно сти, предопределяет желание преступников избежать уголовного преследования за свои деяния, в связи с чем ими предпринимаются действия по сокрытию преступления, следов его совершения, а также вуалированию своих противоправных действий совершением вполне законных действий (например, вступление в наследство по поддельному завещанию, затем приобретение права собственности, в итоге - продажа жилища и получение денежных средств).
Следствием этого, на наш взгляд, является низкий процент уголовных дел, направленных в суд с обвинительным заключением. Так, по данным ИЦ ГУВД Московской области и ЗИЦ ГУВД г. Москвы, за период с 1997 г. по 2002 г., включительно, по фактам мошенничества в сфере оборота жилища возбуждено 795 уголовных дел по 1199 эпизодам преступной деятельности. Из них в суд направлено лишь 159 уголовных дел, что составило 20 %.4
Такая ситуация объясняется еще и тем, что факт совершения мошенничества устанавливается спустя продолжительное время, что, несомненно, усложняет задачу по расследованию преступления данного вида Все чаще мошенники используют подлинные документы, обманывая потерпевших относительно совершения в дальнейшем в их интересах различных позитивных действий, поэтому потерпевший активно содействует мошеннику в осуществлении преступного умысла.
Некоторые уголовно-правовые и криминалистические проблемы борьбы с мошенничеством и посягательством на жилищные права граждан были исследованы в трудах таких авторов, как СМ. Астапкина, Е.А. Волков, Г.А. Густов, В.Д. Ларичев, А.И. Лученок, С.Ф. Мазур, В.Ю. Малахова, Д.А. Медведев, СИ. Никулин, Б.И. Синицкий, В.Т. Смирнов, Н.М. Сологуб, А.Г. Шевчук и др. Однако вопросы расследования мошенничества именно в сфере оборота жилища до настоящего времени еще не были предметом специального исследования в
криминалистическом аспекте. Это свидетельствует об актуальности проблемы.
Целью исследования является разработка криминалистической методики расследования мошенничества в сфере оборота жилища.
Для достижения поставленной цели предполагается решить ряд теоретических и практических задач, основными из которых являются:
- всестороннее изучение общественных отношений в сфере оборота жилища, а также анализ нормативно-правовых актов, регулирующих эти отношения;
- разработка криминалистического понятия оборота жилища и раскрытие его содержания;
- изучение и обобщение следственной и судебной практики по уголовным делам о мошенничестве данного вида, изучение передового опыта по раскрытию, расследованию и профилактике таких преступлений;
- создание криминалистической характеристики мошенничества в сфере оборота жилища;
- изучение опыта проведения доследственной проверки сообщений о мошенничестве в сфере оборота жилища и выработка рекомендаций по ее совершенствованию;
- выделение типичных следственных ситуаций и разработка программы действий следователя на различных этапах расследования мошенничества в сфере оборота жилища;
- определение типичных следственных версий на первоначальном этапе расследования мошенничества в сфере оборота жилища;
- выявление особенностей тактики производства отдельных следственных действий на различных этапах расследования и разработка рекомендаций по ее совершенствованию.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере оборота жилища, теория и практика деятельности правоохранительных органов по раскрытию, расследованию и предотвращению мошенничества в сфере обо рота жилища, нашедшая отражение в соответствующих уголовных делах, литературных источниках, правовых и организационно-управленческих документах.
Предметом исследования являются закономерности, с одной стороны, преступной деятельности, осуществляемой путем мошенничества в сфере оборота жилища, образования при этом следов преступления, а с другой - деятельность правоохранительных органов по раскрытию, расследованию и предотвращению таких преступлений.
Методологическая основа исследования. В ходе исследования в качестве базового использовался диалектический метод познания реальной действительности. Использовались такие общенаучные методы, как наблюдение, описание, сравнение, а также статистический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический методы, анкетирование, интервьюирование и обобщение следственной практики.
Кроме того, исследование проводилось на основе уголовного и уголовно-процессуального, гражданского, жилищного законодательства, законодательства о нотариате, научных разработок в области криминалистики, уголовного права и процесса, гражданского и жилищного права. Использовались отдельные положения, содержащиеся в ведомственных нормативных актах.
В ходе работы автор опирался на признанные достижения науки криминалистики и уголовного процесса, нашедшие отражение в трудах: Т.В. Аверьяновой, В.В. Агафонова, В.П. Бахина, О.Я. Баева, Р.С. Белкина, И.Е. Быховского, А.Н. Васильева, Е.А. Волкова, А.Ф. Волынского, В.К. Гавло, В.Н. Григорьева, И.Ф. Герасимова, А.Я. Гинзбурга, Л.Я. Драпкина, А.В. Дулова, В.Ф. Ермолови-ча, В.А. Жбанкова, A.M. Зинина, Е. П. Ищенко, Л. М. Карнеевой, В.П. Колма-кова, В.П. Лаврова, А.А. Леви, Н.П. Майлис, В.А. Образцова, И.Ф. Пантелеева, В.М. Плескачевского, К.Е. Ривкина, Е.Р. Российской, Н.А. Селиванова, Б.П. Смагоринского, В.А. Снеткова, В.Ф. Статкуса, Е.Н. Тихонова, А. Г. Филиппова, Н. П. Яблокова и многих других. Кроме того, использовались и труды ученых цивилистов: М.И. Брагинского, Ю.Н. Власова, СП. Гришаева, П.В. Крашенинникова, В.В. Огородникова, А.А. Титова, A.M. Эрделевского и других.
Достоверность результатов проведенного исследования и сделанные выводы основаны на эмпирических данных, полученных в процессе изучения и обобщения практики расследования и судебного рассмотрения уголовных дел о мошенничестве в сфере оборота жилища.
На основании специально разработанной анкеты, диссертантом были изучены в судах г. Москвы и Московской области, следственных подразделениях и архивах ГУВД г. Москвы и ГУВД Московской области 142 уголовных дела о преступлениях данного вида, расследовавшиеся в период с 1997 по 2003 г. включительно.5 Кроме того, по специально разработанным анкетам опрошены 123 следователя, специализирующиеся на расследовании мошенничества в сфере оборота жилища.6
Полученный эмпирический материал был подвергнут обсчету, результаты которого легли в основу работы.
Использован также личный трехлетний опыт работы автора в качестве старшего следователя СУ при УВД Сергиево-Посадского района Московской области.
Научная новизна и теоретическая значимость работы определяется тем, что она является первым монографическим исследованием методики расследования мошенничества в сфере оборота жилища. В работе дано криминалистическое понятие оборота жилища; определена структура и содержание криминалистической характеристики мошенничества в сфере оборота жилища; изучены особенности возбуждения уголовных дел этой категории; проведен анализ типичных следственных ситуаций и предложена программа действий следователя на каждом этапе расследования, а также сформулированы криминалистические рекомендации, направленные на совершенствование тактики
проведения отдельных следственных действий по делам о мошенничестве в сфере оборота жилища. Таким образом, предлагается разработанная криминалистическая методика расследования мошенничества в сфере оборота жилища.
Практическая значимость работы. Содержащиеся в диссертационном исследовании положения направлены, прежде всего, на повышение эффективности раскрытия, расследования и предотвращения мошенничества в сфере оборота жилища, а также для решения проблем совершенствования криминалистической тактики и методики расследования преступлений, на обогащение учебного процесса в целях подготовки и повышения квалификации следователей, специализирующихся на расследовании преступлений данного вида, при подготовке учебно-методических материалов по криминалистике для использования в учебных заведениях юридического профиля и для дальнейших научных исследований.
Положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение криминалистического понятия оборота жилища и его содержания - это возникновение объекта недвижимости в качестве жилища, возникновение и переход прав на него, совершение сделок и действий, направленных на их обеспечение, характеризующиеся образованием в определенное время и в определенном месте закономерных следов.
2. Криминалистическая характеристика мошенничества в сфере оборота жилища, ее структура и содержание элементов.
3. Предложения по совершенствованию организации и проведения дос-ледственной проверки сообщений о мошенничестве в сфере оборота жилища, в частности необходимость оформления проверочных действий протоколами.
4. Организационно-тактические особенности возбуждения уголовных дел о мошенничестве в сфере оборота жилища, одной из которых является необходимость возбуждения уголовного дела по факту совершения мошенничества, а не в отношении конкретного лица, и круг обстоятельств, подлежащих установлению.
5. Типичные следственные ситуации и программа действий следователя
по их разрешению на первоначальном и последующем этапах расследования мошенничества в сфере оборота жилища
6. Система типичных следственных версий первоначального этапа расследования мошенничества в сфере оборота жилища, в частности, о способе его совершения, использованных при этом предметах и документах, личности мошенника и потерпевшего.
7. Тактические особенности проведения отдельных следственных действий по делам о мошенничестве в сфере оборота жилища, к которым относятся: применение тактических приемов при допросе потерпевших, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, тактические особенности осмотра предметов и документов, назначение и проведение судебно-оценочной экспертизы жилища и прав на него и др.
Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры криминалистики Московского университета МВД России, на двух научно-практических конференциях «Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел», состоявшихся в Московской академии МВД России в 2001 г. и в Московском университете МВД России 2002 г.
Внедрением результатов диссертационного исследования в практику и учебный процесс явилось: использование рекомендаций и предложений в прак-тической деятельности ГСУ при ГУВД Московской области, СУ при УВД Западного административного округа г. Москвы; использование в учебном процессе Московского университета МВД России, что подтверждается соответствующими актами о внедрении результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в четырех опубликованных научных работах.
Структура диссертации определена с учетом целей и задач научного исследования. Она состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографии, а также семи приложений.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:
1. Шаров А.В. Некоторые вопросы возбуждения уголовных дел по признакам мошенничества в сфере оборота жилища // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей: Часть П. — М: Московский университет МВД России, 2002 г., с.29-34 (0,38 усл. п.л.).
2. Шаров А.В. О некоторых криминалистических понятиях, используемых при расследовании мошенничества в сфере оборота жилища // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. — М., 2002 г. (0,3 усл. п.л. - в печати).
3. Шаров А.В. Методика проведения доследственной проверки материалов, содержащих признаки мошенничества, при отчуждении квартир, находящихся в собственности граждан // Вестник криминалистики. Вып. 1(3). — М., «СПАРК», 2002, с.59-68 (0,86 усл. п.л.).
4. Шаров А.В. Расследование мошенничества в сфере оборота жилища Методические рекомендации. — М.: Московский университет МВД России, ГСУ при ГУВД Московской области, СУ при УВД ЗАО г. Москвы, 2002. - 29 с. (1,21 усл. п.л.).
Особенности криминалистической характеристики мошенничества в сфере оборота жилища
По общепринятому мнению, криминалистическая характеристика преступления (КХП) - это абстрактное научное понятие, результат научного анализа определенного вида преступной деятельности (вида или рода гтреступления), обобщения его типичных признаков и особенностей.
В криминалистической литературе имеется довольно много взглядов на сущность и содержание криминалистической характеристики преступлений.
Несмотря на то, что спор вокруг данной проблемы ведется давно, до настоящего времени не выработано единое мнение относительно самого определения КХП, его содержания и значения. К примеру, В.А. Образцов, включил в состав КХП такие элементы, как: способ; механизм совершения преступлений; нарушителей правил, в том числе их криминальное, до - и после криминальное поведение; потерпевших; последствия содеянного; обстановку; орудия труда, иные предметы, которые применялись при осуществлении криминальной деятельности; особенности следообразования, источников фактической информации, важной для дела4.
Несмотря на то, что состав приведенной КХП небезупречен, так как содержит элементы, относящиеся к другим отраслям права, все же в ней имеется рациональное зерно: автор относит к числу элементов криминалистической характеристики «нарушителей правил» («нарушители», очевидно, лица, совершившие преступление). Под «правилами», видимо, следует подразумевать правила поведения, закрепленные нормативно-правовыми актами различных уровней (приказами, инструкциями, распоряжениями и т.д.) и регулируемые другими отраслями права.
Позже исследование криминалистической характеристики мошенничества преступлений продолжились.5 Так, например, Н.А. Селиванов пришел к выводу, что КХП должна включать в себя любые обстоятельства расследуемого преступления и факты, которые не относятся к числу обстоятельств преступления, но способствующие расследованию.6 Не приводя содержания КХП, отметим, что Н.А. Селиванов впервые определил наличие между элементами КХП закономерных связей: в одних случаях — однозначными (динамическими), в других — вероятностными (статистическими). В целом же, решение проблемы КХП в криминалистической литературе однообразно по своему характеру.
А.Ф. Лубин предлагает совершенно иные, оригинальные подходы к КХП в сфере экономики: элементный и фазовый, которые взаимно дополняют друг друга при описании сущности таких преступлений. При элементном подходе в структуру криминалистической характеристики преступлений входят: Субъекты (субъективные факторы) - статус, мотив, целевая установка, преступные связи, свойства характера и т.п. Ситуация (объективные факторы) — место, время, предмет, технология, документооборот, конъюнктура, уровень противостояния службы БЭП и субъектов преступления. Способы выполнения преступных действий — средства преступной деятельности; процедуры, используемые преступниками в тех или иных условиях. Следы преступления (источники информации) - лица, документы, вещественные доказательства7. Однако, данная позиция неприемлема, поскольку обнаружение умысла на совершение преступления (а фазы преступной деятельности фактически таковым являются), уголовной ответственности не подлежит, поскольку не содержит в себе признаки какого-либо преступления. Поэтому характеристика этой деятельности, на наш взгляд, не может именоваться криминалистической характеристикой преступлений.
К числу наиболее криминалистически значимых элементов (компонентов) криминалистических характеристик (особенностей) преступлений определенных видов А.Г. Филиппов относит8: 1. Непосредственный предмет преступного посягательства, 2. Способ совершения и сокрытия преступления. 3. Обстоятельства, при которых готовилось и было совершено преступление (время, место, условия охраны объекта и т.д.). 4. Особенности оставляемых преступниками следов (механизм следообразования в широком смысле). 5. Личность преступника и потерпевшего.
В целом, наши представления о содержании криминалистической характеристики мошенничества в сфере оборота жилища соответствуют предложенным А.Г. Филипповым элементам КХП.
Иная проблема, рассматриваемая в криминалистической литературе — соотношение структурных элементов КХП и обстоятельств, подлежащих доказыванию. Данный вопрос исследовали многие ученые-криминалисты: Р.С. Белкин, B.C. Бурданова, А.Н. Васильев, И.А. Возгрин, И.Ф. Герасимов, В.А., А.Ф. Лубин, И.М. Лузгин, В.А. Образцов, И.Ф. Пантелеев, А.Г. Филиппов, Н.П. Яблоков и др. Нет необходимости приводить все имеющиеся точки зрения по этому вопросу, а целесообразнее их объединить в группы.
Правовые аспекты общественных отношений в сфере оборота жилища и их влияние на криминалистическую характеристику мошенничества в данной сфере
Как уже упоминалось, в ст. 40 Конституции РФ указано, что каждый имеет право на жилище. Данное положение является одним из основных конституционных принципов, относящимся к правам человека и гражданина. Конституционное право на жилище выражает сущность системы удовлетворения жилищных потребностей общества, то есть оно является сущностным правом, фундаментальным.1
Кроме того, жилище является объектом права собственности. Собственность понимается в двух смыслах: экономическом и юридическом. «Различия между собственностью как экономической категории и ее юридическим выражением состоит в следующем: во-первых, собственность как экономическая категория характеризует отношения между людьми, а правовые отношения собственности характеризуют отношения субъектов собственности к объектам собственности. Во-вторых, экономическое содержание собственности обуславливается, прежде всего, уровнем развития производительных сил, а право собственности регулируется традициями или юридическими законами, определяющими порядок пользования, владения и распоряжения тем или иным имуществом. В-третьих, собственность представляет собой материальные отношения, существующие объективно, независимо от воли и сознания людей, а право собственности есть волевое отношение, отражающее уровень развития юридического сознания в том или ином обществе». В нашем исследовании необходимо применять понятие собственности именно в юридическом смысле как объект правоотношений. Граждане, являющиеся субъектами правоотношений осуществляют свои права и обязанности относительно объектов правоотношений, в том числе и имущества. Приобретение имущества в собственность означает приобретение права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ПС РФ).
Из сказанного следует, что жилище может рассматриваться и как объект жилищных прав (право на проживание в помещении), и как объект права собственности (может находиться в чьем-либо владении, пользовании или распоряжении). Соответственно, правоотношения по поводу этих объектов могут быть объектами преступлений как отдельно друг от друга (жилищные правоотношения), так и в совокупности. Например, ст. 139 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное проникновение в жилище. Объектом преступления является общественные отношения в сфере осуществления прав граждан на жилище. Соответственно, непосредственным объектом преступления является право человека на жилище. «Само по себе «жилище» вряд ли может быть отнесено к предмету преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, в его традиционном понимании... скорее этот признак состава преступного посягательства на неприкосновенность жилища логичнее было бы отнести к объективной стороне преступления, характеризуя тем самым место его совершения».3 Это же относится к случаям незаконного выселения гражданина из законно занимаемого помещения. Посягательство в данном случае направлено на неосязаемый объект - конституционное право человека на неприкосновенность жилища (ст.25 Конституции РФ). Другая ситуация складывается в случаях, когда в совокупности эти правоотношения являются объектами преступления. Например, мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ: предметом преступления выступает имущество (вещи), объектом - отдельные правомочия по имуществу (например, право пользования помещением). В этом случае жилище как объект жилищных прав (осуществление права на проживание) полностью совпадает с правом гражданина на пользование помещением, то есть осуществляет одно из правомочий - правомочие пользования.
С. Скляров о квалификации данных преступных действий пишет: «Сложнее квалифицировать действия лица при фактическом завладении недвижимым имуществом без оформления необходимых документов по переходу права собственности на данное имущество. Можно ли признать подобные действия хищением чужого имущества? Очевидно, можно. При этом случаи фактического завладения чужим недвижимым имуществом необходимо разделить на две группы:
- когда виновный преследует цель в будущем оформить документы по переходу к нему или другим лицам права собственности на незаконно захваченное недвижимое имущество;
- когда он намерен фактически владеть, пользоваться, распоряжаться незаконно захваченным недвижимым имуществом без оформления документов, подтверждающих его право собственности на данное имущество.
Может показаться, что в первом случае должен стоять вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности за хищение, предметом которого является право на недвижимое имущество. Таким образом, фактическое завладение недвижимым имуществом представляло бы здесь первый этап хищения права на него, и в зависимости от способа завладения им, способа оформления права на данное имущество и конструкции состава хищения действия преступника должны были бы квалифицироваться как покушение на кражу, мошенничество, присвоение, растрату, грабеж либо разбой.
Однако практика применения уголовного закона в подобных ситуациях идет по иному пути, на мой взгляд, более предпочтительному. Так, при привлечении виновного к уголовной ответственности за хищение чужого имущества нет необходимости доказывать, что преступник имел цель оформления права собственности на похищенное имущество, даже если переход права на данное имущество к другому лицу в соответствии с законом требует специального оформления». Соглашаясь с высказанным мнением, отметим, что ст. 159 УК РФ смешивает понятия «хищение чужого имущества» и «приобретение права на чужое имущество», так как мошенничество является формой хищения, а хищение в примечании к ст. 158 УК определяется как изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. В связи с этим представляется правильной позиция Л.Д. Гаухмана и СВ. Максимова, считающих, что «в такой разновидности мошенничества, как приобретение права на имущество, предмет отсутствует».5Действительно, отсутствие предмета преступного посягательства влечет и отсутствие признаков хищения по смыслу примечания к ст. 158 УК, вследствие чего это преступное деяние больше «тяготеет» к преступлению, предусмотренному ст. 165 УК РФ - «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием», которое и осуществляется при отсутствии признаков хищения. Такая ситуация негативно влияет на оценку момента окончания преступления, что несомненно, влияет также и на правильность квалификации деяния.
Организационно-тактические и методические особенности доследственной проверки сообщения о мошенничестве в сфере оборота жилища
Раскрытие и расследование мошенничества в сфере оборота жилища представляет достаточно сложную задачу, в том числе и потому, что при получении первоначальной информации трудно однозначно определить наличие в действиях лица (лиц) признаков преступления. Как правильно отмечал И. Кле-пицкий, «сложность имущественных отношений вызывает необходимость более детального толкования составов имущественных преступлений с тем, чтобы отличить преступление от обмана или неисполнения обязательств гражданско-правового характера. ... Это относится к мошенничеству, часто приобретающему вид тех или иных частноправовых договоров (купли-продажи, займа, поручения и др.)»1. Это в равной степени относится и к сфере оборота жилища
Как показывает анализ следственной практики, в большинстве случаев потерпевшие заявляют о совершении мошенничества (или признаки преступления обнаруживаются компетентным лицом) спустя продолжительное время. Это значительно затрудняет как розыск мошенника, так и решение вопроса о возврате похищенных денежных средств или жилища. Преступник, как правило, скрывается, а в отношении жилища заключаются последующие сделки, и оно, уже на законных основаниях, может находиться в собственности иных лиц -добросовестных приобретателей. Поэтому имеет огромное значение своевременное и обоснованное возбуждение уголовного дела и принятие мер к недопущению совершения в дальнейшем сделок с таким жилищем.
Мы полагаем, что доследственную проверку по сообщениям о мошенничестве в сфере оборота жилища необходимо проводить всегда, поскольку, даже при наличии некоторой информации в таком сообщении, однозначно сразу решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях лиц признаков преступления, невозможно.
Остановимся подробнее на вопросах, возникающих при доследственной проверке первичных материалов о мошенничестве в сфере оборота жилища.
Проверка сообщения о преступлении, исходя из смысла ч.1 ст. 144 УПК РФ, является вторым этапом после принятия такого сообщения по рассмотрению сообщений о преступлении, куда законом также включено принятие решения по поступившему сообщению.
Согласно ч.1 ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела (по изученным нами уголовным делам) являются: заявление о преступлении (п. 1) - 97,18 % случаев; явка с повинной (п.2) - 0,00 % случаев; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (п.З), которое оформляется лицом, получившем данное сообщение в виде рапорта об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ) — 2,82 % случаев. Согласно ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признак преступления.
Таким образом, общей и главной задачей доследственной проверки является установление повода и оснований для возбуждения уголовного дела.
Путем логического анализа норм УК РФ и УПК РФ можно установить, наличие каких данных, указывающих на признаки преступления, является достаточным. Согласно чЛ ст. 14 УК РФ, «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». Из этого определения можно вычленить следующие признаки преступления: - виновность лица в совершении преступления. - общественная опасность совершенного деяния. - противоправность, то есть запрещение деяния нормами уголовного закона. - наказуемость деяния.
Такие признаки преступления, как виновность в совершении преступления и уголовное наказание устанавливаются не иначе как по приговору суда (ч.2 ст. 8 УПК РФ), поэтому при проведении доследственной проверки эти признаки не устанавливаются, хотя судебная перспектива будущего уголовного дела все-таки предполагается.
Теперь рассмотрим признак общественной опасности деяния.
Как пишет А.В. Наумов, общественная опасность - это способность предусмотренного уголовным законом деяния причинять существенный вред охра-няемым уголовным законом объектам (интересам). Не вдаваясь в полемику по поводу некоторой тавтологии предлагаемого определения, мы установим главное: деяние должно причинять существенный вред общественным отношениям в той или иной сфере. О существенности причиняемого вреда, на наш взгляд, может свидетельствовать тот факт, что объектом преступных посягательств при совершении мошенничества в сфере оборота жилища является конституционное право человека на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ, то есть «определяется нравственное требование общества, согласно которому каждый должен иметь крышу над головой, не быть вынужденным к бродяжничеству».
Кроме того, как указывалось выше, из-за высокой стоимости жилища, размер причиняемого преступлением вреда в большинстве случаев является крупным, то есть превышающим 250.000 руб., что также свидетельствует о существенности вреда. «Материальный признак преступления (его общественная опасность) предполагает, что не является преступлением деяние, формально подпадающие под признаки, указанные в статье Особенной части Уголовного кодекса, но в силу малозначительности не представляющие общественной опасности...».5 Представляется, что, учитывая существенность причиняемого охраняемым законом интересам вреда, мошенничество в сфере оборота жилища не может быть малозначительным.
Типичные следственные ситуации и программа действий следователя на первоначальном этапе расследования мошенничества в сфере оборота жилища
Как известно, стадия возбуждения уголовного дела заканчивается вынесением постановления о возбуждении уголовного дела. Согласно ст. 146 УПК РФ следователь при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела с согласия прокурора возбуждает уголовное дело и приступает к производству предварительного следствия.2 В этот же момент начинается первоначальный этап расследования.
Среди ученых-криминалистов нет единого мнения по поводу количества и продолжительности этапов расследования. На наш взгляд, нет необходимости вновь обобщать существующие мнения, поскольку в «Курсе криминалистики» Р.С. Белкина были исследованы все имеющиеся точки зрения.3 Поэтому, считаем необходимым привести лишь основные из них.
Под этапом расследования в криминалистике подразумевается часть процесса расследования преступления, в ходе которого решаются определенные задачи. Весь процесс расследования принято подразделять на несколько этапов: начальный (интенсивный поиск, обнаружение и закрепление доказательств в условиях дефицита времени, неотложного характера предпринимаемых действий); последующий (развернутое, последовательное, методичное доказывание) и заключительный. На заключительном этапе осуществляются процессуальные действия по завершению расследования, дополнительные и повторные следственные действия..., а также в связи с возобновлением производства по приостановленному или прекращенному делу, возвращением дела со стадии судебного разбирательства или после отмены приговора.
А.Ф. Лубин указывает, что ближе к сущности расследования классификация, согласно которой выделяются два этапа: первый — от возбуждения уголовного дела до предъявления обвинения, второй — от предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого до завершения расследования. Однако утверждается, что такое деление является скорее процессуальным, чем криминалистическим, поскольку оно не направлено на установление информационно-познавательной стороны процесса расследования. В связи с этим выделяются следующие этапы: обнаружение первичной информации, формирование версий, разработка версий, планирование, реализация плана расследования.
Третьи авторы предлагают разделение процесса расследования на два этапа: первоначальный и последующий.
Большинство ученых сходятся во мнении, что первоначальный этап расследования заканчивается предъявлением обвинения, последующий состоит в дальнейшем доказывании, а заключительный этап начинается с момента завершения следователем предварительного следствия.7 То есть фактически, в основе деления лежит уголовно-процессуальный критерий: вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого (предъявление обвинения) и принятие решения о передаче обвиняемому материалов дела для ознакомления.
На наш взгляд, в основе деления процесса расследования на этапы с криминалистической точки зрения, должен лежать все-таки криминалистический критерий. Такой критерий отражает процесс постоянного накопления криминалистически значимой информации, в результате чего происходит наиболее значимый, качественный скачок, и существенно изменяются условия (с точки зрения обеспечения необходимой информацией) производства предварительного следствия. С момента возбуждения уголовного дела криминалистически значимая информация накапливается, приобретая форму доказательств. В момент, когда сумма значимой для расследования информации в виде совокупности собранных доказательств и иной информации становится достаточной для изобличения лица, совершившего преступление, происходит качественный скачок в виде принятия решения следователем о привлечении этого лица к уголовной ответственности. Это выражается в форме вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого (обвиняемой) и иногда заканчивается предъявлением обвинения (ст. 171 УПК РФ). На этом первый этап расследования заканчивается. Очевидна и его задача — скорейший сбор доказательств для изобличения виновного лица. То есть следствием качественного изменения объема значимой информации является и изменение процессуального положения такого лица.
Другим моментом является такое накопление значимой информации (доказательств), которое позволило бы следователю признать, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения. В результате этого следователь принимает решение об окончании предварительного следствия с обвинительным заключением и уведомляет заинтересованных лиц (ст.215 УПК РФ). Задача данного этапа — сбор доказательств, достаточных для завершения расследования и составления обвинительного заключения.
В криминалистической литературе сумму значимой для расследования информации (доказательств, а также сведений, полученных непроцессуальным путем), имеющейся в распоряжении следователя к определенному моменту расследования, называют следственной ситуацией.
Очевидно, что это касается именно всего процесса расследования и эта последовательность является циклической, то есть происходит постоянное изменение следственной ситуации, требующее оценки. Предлагаемый нами критерий деления всего процесса расследования на этапы естественно вписывается в приведенную схему.
То есть существенное изменение следственной ситуации является сущностью происходящего количественного и качественного изменения значимой информации (оно, как правило, латентно), а принятие процессуального решения - ее процессуальной формой (то есть наглядно). Поэтому не совсем верно эти процессуальные решения принимают за критерии разграничения этапов расследования, поскольку они очевидны, наглядны (в уголовном деле имеются постановления или соответствующие уведомления) и знаменуют собой видимое изменение условий расследования и положения некоторых лиц в уголовном деле.
