Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Криминалистическая характеристика коммерческого мошенничества 13
1. Понятие, содержание, значение криминалистической характеристики коммерческого мошенничества 13
2. Способы совершения и сокрытия коммерческого мошенничества, как элементы криминалистической характеристики 33
3. Личность преступника, как элемент криминалистической характеристики 70
Глава 2. Особенности возбуждения уголовного дела и организационно-тактические аспекты расследования коммерческого мошенничества 78
1. Особенности возбуждения уголовного дела и обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию 78
2. Типичные следственные ситуации и алгоритм действий следователя. Следственные версии 96
3. Особенности тактики проведения отдельных следственных действий по делам о коммерческом мошенничестве 114
Заключение 173
Список использованной литературы 181
Приложения 196
- Понятие, содержание, значение криминалистической характеристики коммерческого мошенничества
- Способы совершения и сокрытия коммерческого мошенничества, как элементы криминалистической характеристики
- Особенности возбуждения уголовного дела и обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию
- Типичные следственные ситуации и алгоритм действий следователя. Следственные версии
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Проблема экономической преступности стала одной из центральных тем, подвергающихся тщательному обсуждению на конгрессах ООН по предупреждению преступности. Так, на VI конгрессе ООН указанные вопросы рассматривались под углом зрения злоупотребления властью при совершении экономических преступлений и возможностей захвата политической власти. VII конгресс ООН экономические преступления отнес к категории особо опасных1.
Угроза, исходящая от экономической преступности, не обошла стороной и Российскую Федерацию. Процессы обновления, прошедшие в институтах государственной власти, политика разгосударствления субъектов экономической деятельности повлекли существенные изменения в структуре и характере экономической преступности. В условиях свободного рынка появились принципиально новые виды экономических преступлений, не известные законодательству советского и постсоветского периодов. Реформа уголовного законодательства 1996 г. разрушила традиции, сложившиеся в правоприменительной деятельности. Не секрет, что в настоящее время работники правоохранительных органов испытывают ощутимую нехватку методических рекомендаций относительно применения статей Уголовного кодекса Российской Федерации, которые регламентируют фиктивное и преднамеренное банкротство, незаконное использование чужого товарного знака, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, незаконное получение кредита.
Изучение судебно-следственной практики показывает, что суды крайне редко выносят приговоры, связанные с привлечением к ответственности за совершение преступлений в сфере экономики. Раскрываемость экономических преступлений остается крайне низкой.
В новых экономических условиях активно формируется язык законодательной лексики. Раздел 8 «Преступления в сфере экономики» уголовного законодательства 1996 г. содержит принципиально новый набор терминологии. В профессиональную лексику и речевой оборот сотрудников правоохранительных органов все больше входят новые понятия и определения, многие из них не имеют точных законодательных дефиниций. Уточнение их содержания является одной из важных задач правовой и криминалистической науки. К числу новой терминологии права следует отнести понятие «коммерческое мошенничество».
Анализ практической деятельности показывает, что мошенничество в коммерческой сфере относится к числу латентных и труднораскрываемых преступлений. Сложность обусловливается следующими обстоятельствами: коммерческое мошенничество относится к числу «интеллектуальных» преступлений; механизм совершения преступления базируется на знании субъектом основ рыночной экономики, правил ведения аудиторских проверок и бухгалтерского учета.
Лица, совершающие коммерческое мошенничество, отличаются высоким уровнем интеллекта, нередко имеют высшее экономическое образование, обладают налаженными связями с органами государственной власти и управления. Не случайно в мировой практике коммерческое мошенничество входит в структуру «беловоротничковых преступлений».
При этом уровень квалификации работников правоохранительных органов остается относительно низким, поскольку в системе профессиональной подготовки сотрудников оперативно-розыскных подразделений отсутствуют программы изучения частных методик расследования преступлений в сфере экономики.
Расследование коммерческого мошенничества требует специальных познаний, причем субъекты расследования должны достаточно глубоко разбираться в вопросах экономики и права, знать теорию бухгалтерского учета и правила его ведения.
Современное состояние проблемы. Данная проблема междисциплинарна
»
и в определенной мере освящалась в работах Р.С. Белкина, В.И. Брылева, В.П. Божьева, Л.Д. Гаухмана, Ф.К. Гизатулина, В.Н. Григорьева, А.И. Гурова, К.Ф. Гуценко, СЕ. Еркенова, А.А. Закатова, В.М. Быкова, Ф. В. Глазырина, П.К. Кривошеина, В.Н. Кудрявцева, Н.И. Кулагина, А.П. Резвана, СВ. Мак Ф-Q
симова, В.В. Мальцева, Г.М. Меретукова, С.Л. Сибирякова, СА. Сенцова, Б.П. Смагоринского, А.А. Хмырова, П.Г. Химичевой, М.А. Шматова, Н.П. Яблокова и др. Однако, эти работы были посвящены общетеоретическим проблемам и имели косвенное отношение к исследуемой категории преступлений. • Q За последние 10 лет уголовно-правовые и криминологические аспекты
отдельных направлений изучались в рамках диссертационных исследований, посвященных мошенничеству, совершаемому в сфере экономической деятельности, в частности на рынке ценных бумаг (СП. Ставило — 2000), предпринимательской деятельности в рыночных отношениях (А.А. Яровой, А.В. Шульга, СП. Коровинских, К.В. Михайлов - 2000 г., A.M. Минькова — 2002 г.), мошенничество сопряженное с вымогательством (В.Н. Сафонов —
щ 1997 г., СН. Шпаковский - 1999 г., Е.А. Елец - 2002 г.), мошенничество, со Q
вершенное с использованием компьютерной техники (В.Ю. Максимов - 1998 г.),
в сфере налогообложения и таможенной деятельности (А.Г. Кот — 1995 г.,
Р.Ф. Исмагилов, А.Н. Харитонов - 1997 г., М.А. Кочубей, Л.Ю. Родина,
) У.Т. Сайгатов - 1998, И.Н. Клюковская, И.И. Кучер, П.А. Истомин - 1999,
К.В. Чемеринский, А.Р. Сиюхов, Е.А. Гришко - 2000).
С позиции уголовно-процессуальной и криминалистической науки в рамках докторских и кандидатских диссертаций отдельные аспекты мошенничества изучались: в сфере здравоохранения - Г.М. Меретуковым - 1995; в сфере незаконного оборота культурных ценностей — А.П. Резваном — 2000; автобизнеса — Н.Н. Башкиреевой - 2001; в сфере банковской деятельности, совершаемых с использованием компьютерной техники, новых информационных технологий и пластиковых карт О.А. Луценко - 1998, В.Ю. Рогозиным
v 1998, A.H. Яблоковым, A.B. Остроушко - 2000, А.Д. Тлишем - 2002; на мя соперерабатывающих предприятиях В.Ю. Алферовым — 1996; мошенничест-во, сопряженное с вымогательством — A.M. Хлусом — 1996, В.В. Мордачевым — 1998, Т.В. Колесниковой - 2000; в сфере таможенных и налоговых преступлений A.M. Дьячковым - 1996, Е.А. Тришкиной - 1999, И.В. Пальцевой, Н.В.
•о
Башировой - 2000, М.Н. Умаровым - 2001, И.О. Жуком, А.Г. Меретуковым и
С.А. Бурлиным - 2002; теории криминалистического прогнозирования и противодействия расследованию преступлений Л.Г. Горшениным - 1993, А.Н. Петровой и О.Л. Стулиным - 2000 г.
Анализ ранее проведенных диссертационных исследований, изученной & Q научной и специальной литературы позволяют высказать мнение о том, что
существующие научные работы по данной проблематике явно недостаточны и не отражают действительность происходящих процессов при совершении коммерческого мошенничества. Однако, в работах указанных авторов имеющиеся научные выводы и рекомендации послужили основой проводимого соискателем диссертационного исследования.
В тоже время следует признать, что избранная автором тема диссерта О ционного исследования входит в число наименее разработанных. С сожале ем
нием приходится констатировать, что практика установления события коммерческого мошенничества, механизма следообразования и т.д. носит бессистемный характер, не включает общие и частные правила, приемы уста- ) новления и доказывания совершения данной категории преступлений. Отсут . ствуют конкретные, частные научные и практические рекомендации по опе рированию фактами выявления, раскрытия и расследования коммерческого мошенничества, с которыми приходится сталкиваться правоохранительным органам в процессе расследования данного вида преступлений. Изучение же
и анализ литературы, различных теоретических разработок в этой области
О
показывают, что не только на практике, но и в теории имеется немало вопросов, остающихся неисследованными и требующих своего решения.
Все изложенные соображения обусловливают, на наш взгляд, актуальность темы данного диссертационного исследования и ее выбор.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются действующее законодательство и закономерности организации тактики и методики расследования преступлений, подпадающих под признаки коммерческого мошенничества, а также деятельность органа предварительного следствия и дознания, складывающиеся в сфере выявления, раскрытия и расследования данного вида преступной деятельности.
Предметом исследования является комплекс аспектов правоприменительной, организационной и тактической деятельности правоохранительных органов, призванных вести борьбу с данной категорией преступлений.
Кроме того, предметом исследования являются нормы уголовного права, уголовного процесса и иных отраслей права, обеспечивающих процесс расследования и привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении коммерческого мошенничества.
Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования - комплексное изучение теории и практики выявления, раскрытия, расследования рассматриваемого вида преступления и разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию методики расследования преступлений указанной категории.
В соответствии с этой целью диссертантом поставлены следующие задачи:
— уточнить понятие криминалистической характеристики коммерческого мошенничества;
- проанализировать и выявить особенности способа совершения и сокрытия преступного деяния как элемента криминалистической характеристики коммерческого мошенничества;
- определить особенности возбуждения уголовного дела и обстоятельства, подлежащие установлению по делам данной категории преступлений;
- провести комплексное исследование типичных следственных ситуаций и дать алгоритм действий следователя по делам о коммерческом мошенничестве;
- проанализировать правовые и организационные вопросы, а также выявить особенности тактики производства отдельных следственных действий по делам о коммерческом мошенничестве;
- уточнить отдельные положения методики расследования коммерческого мошенничества;
- по результатам диссертационного исследования предложить рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также дать методические рекомендации органу предварительного следствия и дознания.
Методологическая база исследования. Методологическую базу диссертационного исследования составляют современные положения теории познания. В основу исследования положен метод материалистической диалектики. Автором использовались и частно-научные методы исследования, такие, как метод системного анализа, анкетирование, метод экспертных оценок.
Теоретическую основу исследования составляют работы отечественных ученых юристов по проблемам квалификации, организации и тактики расследования преступлений, совершаемых в экономической сфере, а также работы ученых, касающихся данной проблемы, была изучена специальная экономическая литература, литература по информатике, психологии и др.
Существенный вклад в разработку данной проблемы внесли А.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, В.М. Быков, Б. В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, A.M. Дьячков, В.А. Жбанков, А.А. Закатов, А.П. Резван, В.И. Каминская, Г. Кайзер, З.И. Кирсанов, С. И. Коновалов, Н.И. Кулагин, В.И. Куликов, В.П. Лавров, В.Д. Ларичев, А. М. Ларин, А.А. Леви, И.М. Лузгин, В.В. Лунеев, В.В. Мальцев, СВ. Максимов, Г. М. Меретуков, А.Р. Ратинов, И.И. Рогов, Е.Р. Российская, В.П. Сальников, Б.П. Смагоринский, С.Л. Сибиряков, А.А. Хмыров, И.И. Яб-локов, П.С. Яни, М.А. Шматов и другие ученые.
В диссертации использованы работы зарубежных авторов: А. Ильиницкого, Н. Филчева, Г. Кайзера, А. И. Лученка, Г.М. Матусовского и иных ученых.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения и анализа 250 уголовных дел, а также результаты интервьюирования с помощью специально разработанной анкеты.
В анкетировании приняли участие 90 следователей и 136 оперативных работников органов внутренних дел различных субъектов Российской Федерации.
Научная новизна исследования. Научная новизна и практическая значимость работы определяется тем, что автором на основе системного подхода предпринята попытка проведения комплексного исследования вопросов квалификации, выявления и расследования преступлений, подпадающих под признаки коммерческого мошенничества.
Работа носит прогностический характер в связи с недостаточностью необходимой эмпирической базы.
Положения выносимые на защиту:
- уточненное понятие криминалистической характеристики коммерческого мошенничества, т.е. наиболее значимые элементы, классификация типичных способов подготовки, совершения и сокрытия преступлений и индивидуальные особенности личности преступника в сфере коммерческого мошенничества;
- выявление особенности механизма образования значимых следов преступления;
- Обстоятельства, подлежащие установлению события преступления, а также особенности возбуждения уголовных дел по фактам их совершения, элементы предмета доказывания по делу;
- уточненное понятие «возбуждение уголовного дела» и «уголовно-процессуальное доказывание»;
- типичные следственные ситуации, возникающие на первоначальном этапе расследования преступлений в сфере коммерческого мошенничества, и
О особенности подготовки и тактики проведения отдельных следственных
действий;
I
- совершенствование уголовно-процессуального законодательства
России, в частности:
1) о внесении в УПК самостоятельной нормы «Осмотр места Ф происшествия», в которой предусмотреть «следователь руководит осмотром» ! далее по тексту;
2) об использовании в полной мере ст. 310 УК РФ и ст. 161 УПК РФ исходя из тактических соображений следователя по делу;
- совершенствование уголовного законодательства РФ, в частности:
Э 1) о внесении квалифицирующего признака «использование
служебного авторитета и связей» в ст. 179, 181, 182, 183, 184 и 185 УК РФ;
- некоторые выводы и предложения, направленные на совершенствование практики выявления, раскрытия и расследования исследуемой категории преступлений.
ь
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что с учетом современной правоприменительной практики и обновляющегося законодательства России сформулированы и обоснованы методики расследования коммерческого мошенничества, сформулированы предложения по улучшению практической деятельности органов предварительного следствия и дознания по их выявлению, раскрытию и расследованию данной категории преступлений.
Проведенное исследование выявило ряд направлений дальнейшего развития вышеуказанных положений, которые найдут свое место в теории и практике борьбы коммерческим мошенничеством.
Некоторые результаты исследования ориентированы на их использование в учебном процессе юридических образовательных учреждений России.
Апробация и внедрение результатов исследования. Комплексный характер исследования обусловил различные формы апробации и внедрения его результатов.
Теоретические положения, выводы и рекомендации, разработанные в процессе проведения диссертационного исследования, нашли свое отражение в работах автора, в том числе, в учебном пособии, подготовленном по результатам диссертационного исследования, которое внедрено в учебный процесс в 13 ВУЗах системы МВД Российской Федерации: Санкт-Петербургском университете МВД России, Омской академии МВД России, Орловском, Барнаульском, Белгородском, Воронежском, Восточно-Сибирском, Казанском, Калининградском, Ростовском, Сибирском, Тюменском, Уфимском юридическом институте МВД России, что подтверждено соответствующими актами.
Материалы диссертации внедрены также в практическую деятельность следственных органов и оперативных подразделений МВД Республики Адыгея, о чем свидетельствует соответствующий акт.
Основные положения диссертации докладывались на научно-практических конференциях различного уровня: научно-практической конференции молодых ученых, адъюнктов и соискателей Краснодарского края и Республики Адыгея «Закон и судебная практика» (Краснодар, 15 декабря 2001г.); 1-й научно-практической конференции молодых ученых, адъюнктов, аспирантов и соискателей ВУЗов ЮФО РФ «Актуальные проблемы правовых и гуманитарных наук» (4-5 октября 2001 г.); научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития предпринимательства на региональном уровне» (Белгород, 26 марта 2002 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Министерство внутренних дел России за 200 лет: история, теория, практика» (Уфа, 25-26 апреля 2002 г.); 3-ей Всероссийской научной конференции «Социальный порядок и толерантность» (Краснодар 29-30 мая 2001 г.); Всероссийской научной конференции «Социальных порядок - гуманистическому развитию общества» (Краснодар, 25-26 октября
L vv 2002 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Современные
(У О
проблемы борьбы с преступностью» (Воронеж, 15-16 мая 2002 г.); 3-й Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного законодательства» (Краснодар, 20-22 сентября 2002 г.); Межвузовской научно-практической конференции «Россия на пути к правовому государству» (Краснодар, 4 октября 2002 г.); научно-практической конференции «Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве» (Барнаул, 29 ноября 2002 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы, ) Q приложения.
Понятие, содержание, значение криминалистической характеристики коммерческого мошенничества
Начиная с 70-х гг. в советской криминалистической теории и практике уделяется значительное внимание криминалистической характеристике преступлений как основного структурного элемента частной методики .
Несмотря на единодушное признание важности криминалистической характеристики преступления, в структуре частной криминалистической методики идентичного понимания ее содержания пока еще не достигнуто.
В криминалистической литературе существуют различные подходы к определению этого понятия. Состояние и условия борьбы с современной преступностью поставили перед криминалистикой ряд новых задач2. Наиболее существенны они в области криминалистической методики, так как именно здесь отмечается основное «отставание» научно-методических рекомендаций от насущных потребностей практики. Это, прежде всего, отсутствие методик расследования новых или значительно видоизменившихся преступлений - проявлений организованной преступности, компьютерных преступлений, отдельных видов преступлений в сфере экономической деятельности и т.п. В связи с этим, вновь встает вопрос о месте и роли отдельных теоретических концепций в формировании и развитии криминалистической методики. В их числе - криминалистическая классификация преступлений, криминалистическое прогнозирование, криминалистическая характеристика преступлений, тактика проведения отдельных следственных действий и т. д.
Изучение причин «отставания» криминалистической методики показало, что оно в значительной мере связано с подменой криминалистического анализа преступлений, который осуществлялся с целью разработки рекомендаций по расследованию, изложением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных аспектов характеристики отдельных видов преступлений.
Методические рекомендации, разработанные на такой основе и без учета криминалистически значимых признаков преступлений, не отличались достаточной конкретностью и поэтому, в определенной мере, не соответствовали потребностям следственной практики. Для исправления этого положения родилась идея криминалистической характеристики преступлений1.
Первыми к понятию криминалистической характеристики преступлений обратились А.Н. Колесниченко и Л.А. Сергеев . Большое внимание данной проблеме уделили Р.С. Белкин, А.Н. Васильев, И.А. Возгрин, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимов, В.Е. Коновалова, В.А. Образцов, М.В. Салтевский, Н.А. Селиванов, В.Г. Танасевич и многие другие авторы. Однако до сих пор не сложилось единство взглядов относительно понятия, содержания и значения этой категории. Криминалистическую характеристику преступлений обозначают как:
а) информационную модель типичных признаков определенного вида (группы) преступлений3; б) идеальную модель типичных связей и источников доказательственной информации; в) вероятностную модель события4; г) систему данных (сведений) о преступлении, способствующих раскрытию и расследованию; д) систему обобщенных фактических данных, знание которых необходимо для организации раскрытия и расследования преступлений2; е) систему особенностей вида преступлений, имеющих значение для расследования3; ж) систему описания криминалистически значимых признаков преступлений с целью обеспечения раскрытия, расследования и предупреждения преступлений4.
А.Ф. Лубин ведет речь о криминалистической характеристике преступной деятельности, что представляется нам более точным, ибо с криминалистических позиций науку и практику расследования интересует не преступление как таковое, а все то, что характеризует его совершение и благодаря знанию об этом, способствует конкретной работе по раскрытию и расследованию преступлений5.
В той или иной степени во всех определениях криминалистической характеристики преступлений отмечаются: совокупность обобщенных данных о признаках определенного вида преступлений; установление и учет закономерных взаимосвязей между этими данными; предназначенность для использования в расследовании конкретных видов преступлений.
В связи с этим возникают вопросы: разве раньше для обеспечения расследования преступлений не проводились обобщения практики, не использовались данные о способах совершения преступлений, их следах, характеристике личности преступника и т. п.? Очевидно, что учет элементов, относимых теперь к криминалистической характеристике преступлений, осуществлялся при разработке частных методик с момента их зарождения1.
Новизна предложенной категории, на наш взгляд, заключается, во-первых, в том, что в систему данных о преступлении включаются лишь криминалистически значимые признаки (не любые, не одинаковые для всех видов преступлений, а только те, которые в рамках определенного вида (группы) могут способствовать раскрытию и расследованию преступлений этого вида), во-вторых, эти данные «работают» не сами по себе, а через выявленные их закономерные взаимосвязи - что (действия, орудия, следы и пр.) с чем связано, каким именно образом, что за чем следует, что и с помощью чего может быть выявлено и установлено и т. д. Практически это заключается в том, что при расследовании конкретного преступления сопоставление имеющихся о нем данных (что, где, когда, каким образом, при каких обстоятельствах и т. д.) с системой обобщенных сведений о ранее расследованных преступлениях этого вида позволяет выделить аналогичные криминалистически значимые признаки преступления и на этой основе определить чем характеризуются пока еще неизвестные в данном расследовании обстоятельства.
Чаще всего неизвестно бывает - кто совершил преступление. И в таких случаях на основе обобщенных данных о том, кто ранее совершал аналогичные преступления подобным образом, имеется возможность установить достаточно конкретное направление поиска виновного. Разумеется, это будет характеристика определенной (узкой или широкой) группы людей (судимые, несовершеннолетние и т. д.), среди которых нужно искать подозреваемого.
Способы совершения и сокрытия коммерческого мошенничества, как элементы криминалистической характеристики
Понятию способа совершения и сокрытия преступления, механизма следообразования в специальной юридической литературе уделено значительное внимание, ученые говорят о ее высоком значении, но существуют различные точки зрения относительно того, что же представляет собой указанное понятие. Например, В. В. Радаев полагает, что способы совершения и сокрытия как элемент криминалистической характеристики преступлений — «это система сведений о типичных элементах ситуаций совершения преступлений определенных категорий, криминалистически значимых связей между этими элементами и особенностями механизма следообразования»1.
Под способом совершения преступления, по мнению Р.С. Белкин, понимается «система действий по подготовке, совершению и сокрытию преступления, детерминируемых условиями внешней среды и психофизиологическими свойствами личности» . К числу ведущих элементов криминалистической характеристики относится именно способ совершения преступления, а его установление «необходимо для правильного выдвижения версий и планирования предварительного расследования»3 и как отмечает Г.М. Мерету-ков: «Способ совершения преступления в структуре криминалистической характеристики занимает особое место, т. к. он по своей «следовой» информативности действительно объединяет следующие элементы: способ совершения и сокрытия преступления, предмет преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, личность преступника и потерпевшего. А также обстоятельства, способствующие совершению преступления»4. Такого же мнения придерживается А.П. Резван5.
Г.Г. Зуйков, обосновывая приоритетное положение способа совершения преступления, пишет, что способ совершения преступления является необходимым элементом каждого преступного деяния, т.к. любое из них осуществляется посредством определенного поведения субъекта, намерения которого не могут быть реализованы иначе1.
В болгарской специальной юридической литературе высказано мнение о том, что при расследовании преступлений надлежит сделать особый акцент на изучении способа совершения преступления, как особо значимого элементе криминалистической характеристики, поскольку именно знание способа совершения преступления во многом предопределит темп дальнейшего расследования .
Способ совершения преступления дает представление о деянии с качественной стороны, описывает присущие только ему (преступлению) черты, проявляющиеся в конкретной криминогенной ситуации, что способствует выявлению, расследованию и раскрытию преступного деяния, в частности, коммерческого мошенничества. Зная способ совершения коммерческого мошенничества, можно установить лицо, его совершившее.
В этом и заключается практическая значимость анализируемого понятия. Неоднозначным является вопрос о соотношении способа сокрытия преступления со способом совершения преступного деяния.
Р.С. Белкин под способом сокрытия преступления понимал деятельность, направленную на воспрепятствование расследованию путем утаивания, маскировки или фальсификации следов преступления3.
Причем, «сокрытие преступления может быть, но не обязательно может быть условием или элементом осуществления способа совершения преступления, однако во всех случаях это деятельность по сокрытию преступления»4. По мнению В.П. Колмакова, способ сокрытия преступления представляет собой действия преступника, направленные на маскировку факта преступления и ликвидацию следов этого преступления1.
Указанную точку зрения разделили Б.Н. Коврижных, В.А. Овечкин, и другие авторы2. Е.В. Баранов, Г.Г. Зуйков, И.Ш. Жордания, Э.Д. Куранова, М.С. Уткин пришли к выводу, что сокрытие преступления надлежит включить в понятие способа совершения преступления3.
Н.В. Баширова, считает, что «способы совершения и способы сокрытия следов преступной деятельности по уклонению от уплаты налогов совпадают, поскольку и те и другие направлены на обман, введение в заблуждение работников налоговых служб»4.
И. М. Лузгин, В. П. Лавров, Г. М. Меретуков, В.Н. Карагодин ставят вопрос о возможности самостоятельного существования способа совершения преступления5.
Применительно к криминалистической характеристике коммерческого мошенничества достаточно непросто применить незыблемую систему элементов, в частности потому, что такие составы преступлений как фиктивное банкротство, преднамеренное банкротство, незаконное получение кредита, злостное уклонение от погашения кредиторской задолжности и другие, подпадающие под понятие «коммерческое мошенничество» появились в УК России сравнительно недавно, еще не накоплен значительный фактический материал, который бы указал на четкое содержание криминалистической характеристики по анализируемой категории преступлений. Очевидным, по нашему мнению, является тот факт, что ведущая роль в криминалистической характеристики коммерческого мошенничества принадлежит именно способу совершения и сокрытия преступления.
Нам думается, что способы совершения и способы сокрытия преступления по делам о коммерческом мошенничестве в большинстве случаев совпадают, находятся в прямой взаимосвязи и взаимозависимости, хотя не исключены ситуации, когда такой элемент, как способ совершения преступления, выступает самостоятельным элементом преступной деятельности, что и требует его отдельного научного исследования.
Из сказанного выше следует вывод о важности изучения и обобщения способов совершения и сокрытия коммерческого мошенничества, им должно уделяться особое внимание, поскольку на сегодняшний день наблюдается значительная нехватка теоретических и практических разработок в этой области.
Именно ввиду перечисленных ранее обстоятельств, в настоящем диссертации сделан особый акцент на исследовании именно способа совершения и сокрытия коммерческого мошенничества как элемента криминалистической характеристики.
Особенности возбуждения уголовного дела и обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию
Согласно ст. 21 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и их наказанию. Законодатель в ст. 140 УПК РФ дает перечень поводов и оснований к возбуждению уголовных дел. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела - это те установленные законом источники, из которых полномочные органы государства или должностные лица получают информацию о совершенных или готовящихся преступлениях и которые обязывают их принять решение приступить к производству по уголовному делу.
Иными словами, повод к возбуждению уголовного дела есть не, что иное, как толчок, побуждение, повлекшее за собой определенные действия. Этого мнения придерживаются многие авторы, которые рассматривают повод к рассмотрению уголовного дела как установленный источник, из которого прокурорские, судебные органы и органы дознания получают информацию о преступлении1.
М.Н. Меликян пишет, что «поскольку основание к возбуждению уголовного дела выявлено уже в ходе уголовного процесса, то получение повода, является начальным моментом процесса, предшествующим установлению этого основания».
Исходя из сказанного М.Н. Меликяном, соискатель полагает, что процессуальная деятельность по установлению основания к возбуждению уголовного дела всегда начинается с проверки и оценки повода. Иначе говоря, предварительная проверка фактически начинается с «рассмотрения» первичных материалов, поскольку «проверка и оценка» повода осуществляется всегда, во всех случаях, независимо от того, будут ли затем проводится дополнительные проверочные действия. О.П. Копылова считает, сто решения, принимаемые в стадии возбуждения уголовного дела, в том числе о производстве предварительной проверки - это акты применения норм не только материального, но и процессуального права, представляющие итог функционирования общественных отношений и одновременно являются юридическими фактами, с которыми связаны возникновение, изменение, развитие и прекращение уголовно-процессуальных отношений»2. Другие ученые считают, что основания принятия решения в уголовном судопроизводстве в целом и в стадии возбуждения уголовного дела — в частности имеют комплексный характер, т.е. содержат в себе совокупность следующих элементов: 1) нормы уголовного и уголовно-процессуального права; 2) фактические данные и иную информацию; 3) внутреннее убеждение; 4) нормы нравственности3.
Проведенный анализ научной и специальной литературы, судебной и следственной практики позволяет нам полагать, что возбуждение уголовного дела — это самостоятельное внутреннее убеждение, основанное на нормах нравственности субъекта расследования и необходимая стадия уголовного процесса, представляющая собой процессуальную форму основания в рамках материального и процессуального права, при которой устанавливается наличие или отсутствие фактических данных и юридических оснований для производства предварительного расследования и судебного разбирательства.
Значение возбуждения уголовного дела заключается в том, чтобы установить наличие или отсутствие фактических и правовых оснований для начала производства по уголовному делу, обеспечить своевременное регулирование на преступления для их быстрого и полного раскрытия и установления лиц, их совершивших, предотвратить расследование фактов, не содержащих признаков преступления, осуществить первоначальную квалификацию преступного деяния, содержащего признаки, и определить пределы исследования обстоятельства коммерческого мошенничества.
Как нам представляется, возбуждение уголовного дела по делам коммерческого мошенничества имеет общие особенности. Такими общими особенностями являются: бланкетность положений норм уголовного законодательства и в этой связи изучение уже стадии возбуждения уголовного дела значительного количества законов, подзаконных и нормативных правовых актов Президента и Правительства России, приказов, инструкций и указаний Центрального Банка России, регулирующие денежную, финансово-кредитную, коммерческую деятельность в рамках той деятельности, за которую наступает ответственность как коммерческое мошенничество.
Определенное значение для обоснованного возбуждения уголовного дела о коммерческом мошенничестве, также имеет наличие материалов полученных консультаций, привлечение специалистов для проведения и получения результатов ревизии, аудиторских проверок и другие фактические данные.
Кроме того, нами выявлен ряд частных особенностей, присущих коммерческому мошенничеству, подлежащих установлению и доказыванию. Воссоздание картины преступления - основная задача предварительного расследования. Уголовно-процессуальное законодательство (ст. 73 УПК РФ) определяет строгий перечень обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию.
Отметим, что термин «уголовно-процессуальное доказывание» на законодательном уровне не определен. По сложившемуся мнению, осуществляемая в определенном порядке деятельность суда (судьи), прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя (при участии иных субъектов процесса) по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления исти ны по уголовному делу, для выполнения задач уголовного судопроизводства представляет собой «доказывание» в уголовном процессе.
Уголовно-процессуальное доказывание представляет собой специальный вид общего процесса познания человеком окружающей действительности. Основные элементы предмета доказывания отличия от последнего заключаются в том, что: 1) оно имеет особую цель - получить достоверное знание об обстоятельствах, изложенных в ст. 73 УПК РФ; 2) исключительно на определенные уголовно-процессуальным законом должностные лица и государственные органы (имеются ввиду должностные лица и государственные органы, занимающиеся предварительным расследованием, прокурорский надзор и судебное разрешение дела) возложена обязанность доказывания, причем, доказывание производится только предписанными уголовно-процессуальным законом методами (проведение следственных и процессуальных действий); 3) доказывание осуществляется при условии строгого соблюдении установленной процессуальной формы (порядка проведения и оформления действий, принятия и оформления решений).
Типичные следственные ситуации и алгоритм действий следователя. Следственные версии
Процесс возникновения и исчезновения доказательств и иной криминалистически значимой информации, а также расследование преступлений диктует необходимость при решении многих вопросов тактики и методики расследования и методики экспертно-криминалистической деятельности основываться на их ситуационной природе1. Появление в криминалистической литературе публикаций исследовательского характера по данной проблеме послужило началом формирования криминалистической теории следственных ситуаций2.
В настоящее время ситуационный подход к расследованию преступлений позволяет решать как традиционные, так и вновь возникающие криминалистические задачи на принципиально новой основе; его можно считать одним из наиболее перспективных направлений в криминалистике .
Для криминалистики крайне важен ситуационный анализ преступлений, так как согласно современным научным представлениям о предмете криминалистики в него включается не только следственная, но и криминальная деятельность, тоже имеющая ситуационную природу.
Именно ситуационный подход к преступной деятельности позволяет осуществить научную разработку дифференцированных методических рекомендаций, указывающих на специфические особенности расследования сходных видов преступлений в зависимости от различных криминальных ситуаций (в каком регионе, в какое время года, в помещении или вне его протекала ситуация совершения преступления, имелись ли очевидцы на месте преступления и т. д.). В этой связи исследование в криминалистике вопросов о криминальных ситуациях, выделение их специфики, построение классификационной схемы может принести несомненную пользу главным образом для решения общих вопросов их применения при расследовании, поскольку именно криминальная ситуация обуславливает информационную насыщенность исходной следственной ситуации.
Как подчеркивал А.В. Дулов, нельзя дать исчерпывающих научных рекомендаций по осуществлению любой интеллектуальной деятельности, если исследовать только проводимые отдельные действия, не принимая во внимание внешние условия, ситуации, постоянно повторяющиеся в данной деятельности. Это положение полностью относится и к деятельности по расследованию преступлений1.
Опыт расследования преступлений, материалы судебной практики, связанные с коммерческим мошенничеством, свидетельствуют о повторяемости совокупности фактов, обстановки, поведения, действий преступников. Чаще всего такие закономерности повторения сходных фактов и обстоятельств имеют место по уголовным делам, относящимся к одной категории. Выявление типичности, повторяемости ситуаций в преступлениях рассматриваемой категории - одна из наших задач. Это также уточнение, конкретизация условий, в которых будет осуществляться решение тактических задач расследования. Условия, в которых осуществляется расследование преступлений дел в сфере коммерческого мошенничества, т. е. следственная ситуация, постоянно изменяется под воздействием объективных и субъективных факторов.
Определяя объективные и субъективные факторы, Р.С. Белкин указывает, что объективные факторы - это те, не зависящие от участников расследования причины, которые вызывают изменение ситуации; субъективные факторы - причины, порождаемые действиями и поведением участников расследования и иных лиц, оказавшихся втянутыми в той или иной степени в сферу судопроизводства1.
Следственная ситуация, пишет С.А. Шейфер — это сложившееся на определенный момент расследования фактическое положение дела, от которого зависит дальнейшее направление расследования и характер принимаемых следственных решений2. Р.С. Белкин справедливо отмечает, что следственная ситуация - динамическая система, данные о ней образуют в представлении следователя своеобразную информационную модель, с которой он сообразует свои действия. Следственные ситуации по своей сути подразделяются на типичные и специфические; начальные, промежуточные и конечные; бесконфликтные и конфликтные, а в общем виде — на благоприятные и неблагоприятные для расследования.
В зависимости от характера следственной ситуации начального этапа расследования, наличия фактических данных выдвигаются следственные версии о событии в целом и его отдельных обстоятельствах.
Под версией в криминалистической практике следует понимать предположение следователя о наличии или отсутствии события или фактов из числа имеющих значение для правильного разрешения дела, основанное на доказательствах и других фактических материалах конкретного уголовного дела с учетом опыта расследования аналогичных дел, а также возможное объяснение их возникновения и характера.
Построение следственных версий по делу необходимо для конкретизации целей расследования и следственных действий. Как указывает А.А. Хмыров, по строение версий является весьма ответственным моментом расследования, оно имеет решающее значение для раскрытия преступления. Правильное построение следственных версий предполагает соблюдение целого ряда условий.
По мнению А.А. Хмырова, к построению версий следователь может приступить лишь при наличии объективных и субъективных оснований — совокупности фактических данных, позволяющих выдвинуть предположитель-ные объяснения расследуемого события или отдельных его обстоятельств.
