Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Криминалистическая теория причинности и ее значение в раскрытии и расследовании преступлений против жизни и здоровья 14
1.1. Формирование и развитие криминалистической теории причинности в истории отечественной и зарубежной науки 14
1.2. Современное представление о криминалистической теории причинности и тенденции ее развития 40
1.3.Механизм установления причинности следообразования в раскрытии и расследовании преступлений против жизни и здоровья 53
Глава 2. Совершенствование процесса установления причинно- следственных связей в ходе раскрытия и расследования преступлений против жизни и здоровья 84
2.1. Причинность и мотивация умышленных преступлений против жизни и здоровья 84
2.2. Использование криминалистической теории причинности в ходе построения и проверки версий 105
2.3. Влияние причинности на формирование элементов криминалистической характеристики преступлений против жизни и здоровья 127
2.4. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы установления причинно-следственной связи в ходе раскрытия и расследовании преступлений против жизни и здоровья 146
Заключение 164
Список использованной литературы 168
Приложение 182
- Формирование и развитие криминалистической теории причинности в истории отечественной и зарубежной науки
- Современное представление о криминалистической теории причинности и тенденции ее развития
- Причинность и мотивация умышленных преступлений против жизни и здоровья
- Использование криминалистической теории причинности в ходе построения и проверки версий
Введение к работе
Понятие «причинности», выработанное философией, находит свое применение и в правовой деятельности.
Причинная связь давно привлекает внимание представителей уголовно-правовой и процессуальной наук, криминологии и криминалистики. Наиболее обстоятельные разработки в этой области осуществлены отечественными исследователями: Белкиным Р.С., Бунге М., Коруховым Ю.Г., Кузнецовым И.В., Малининым В.Б., Мешковым В.М., Церетели Т.В., Шаламовым М.П.и др.
Исследование проблемы причинности в уголовно-процессуальном аспекте создает необходимые предпосылки для криминалистического изучения категорий причины и следствия. Однако цели, которые ставят перед собой эти науки, несколько различаются. Так, по мнению Р.С. Белкина, если в уголовно-правовой науке акцент делается на определение подлежащих доказыванию юридически значимых признаков причинной связи, то криминалистика ставит своей целью исследование ситуационных признаков явлений, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии причинной связи, раскрыть процесс отражения, позволяющего проследить причинную обусловленность и зависимость результата отражения - «отпечатка» исследуемого явления от отражаемого объекта — преступления, со всеми его внутренними и внешними связями, имеющими значение для процесса доказывания1.
Криминалистическая теория причинности ничем не отличается от философского понятия причинности, а представляет собой реализацию последней в частной, предметной области.
Проблемы причинности на протяжении всего существования криминалистической науки были всегда объектом детального исследования криминалистов, так как весь процесс раскрытия и расследования преступлений предполагает установление причинно-следственных связей, что требует
разработки научных средств и методов установления этих связей, как в
научном, так и в практических аспектах.
Исходя из вышесказанного, можно прийти к выводу, что если известны причины и условия следообразования, то можно достаточно точно сказать какие следы и где должны быть обнаружены. Поэтому если исходить из положения, что при одной и той же причине и при одинаковых условиях следствие всегда будет одним и тем же, то при одинаковых способах совершения преступления следователь всегда будет знать, где и как необходимо собирать криминалистическую значимую информацию.
Данная закономерность, как известно, используется в расследовании преступлений, когда при производстве отдельных следственных действий воспроизводятся отдельные поступки преступника или воссоздается обстановка происшедшего события. В каждом случае воспроизведения при создании сходных условий достигается результат, максимально приближенный к тому, который имел место в действительности. В качестве примера можно привести такие следственные действия, как следственный эксперимент, отбор образцов для сравнительного исследования и др. Все эти следственные действия строятся с учетом закономерности механизма следообразования, правильное познание которого оказывает положительное влияние на результат всего предварительного расследования в целом.
Возникновение и развитие каждого явления, в том числе и преступления, определяется не одной, а множеством причин, различных по силе воздействия. Обычно полную причину не удается исследовать исчерпывающим образом, да и в этом чаще всего нет практической необходимости. Это объясняется тем, что среди множества причин обуславливающих то или иное явление имеются причины главные, определяющие, и причины несущественные, второстепенные. Совокупность главных причин, вызывающих данное явление называют специфической причиной. Она обычно вполне полно и достаточно раскрывает закономерности возникновения и развития данного явления. В ходе процесса познания чаще
бывает необходимо установить именно специфическую причину явления, тогда
как целым рядом второстепенных причин и обстоятельств можно пренебречь
или исследовать их во вторую очередь и лишь с некоторой степенью точности,
в зависимости от познавательных задач. Однако, при исследовании сложных
явлений, которые вызваны сразу несколькими причинами, необходим
конкретный анализ каждой из этих причин и выявление тех следствий, которые
вызываются каждой причиной в отдельности.
Причинная связь характеризуется несколькими признаками, в совокупности присущими только этому виду взаимосвязи явлений. Будучи разновидностью закономерной связи, причинность обладает такими чертами, как объективность, всеобщность, необратимость, пространственная и временная непрерывность. Нет явлений, которые не имели бы своих причин, как нет явлений, которые не порождали бы своих следствий. Перенос движения происходит от причины к следствию, от данного следствия, которое в свою очередь становится причиной к другому следствию и т.д., образуя так называемые цепи причинения. Эти цепи причинения характеризуются пространственной и временной непрерывностью.
Рассматривая причинно-следственную цепочку, мы берем только те причины, следствия и условия, которые нас интересуют. При исследовании преступления, с точки зрения причинности мы искусственно выделяем из этой цепочки причину и следствие и рассматриваем их по отношению друг к другу. Очевидно, что познание сложной системы процесса расследования не может замыкаться на отдельных звеньях причинных связей, поэтому оно должно слагаться из последовательного перехода от одного звена к другому с тем, чтобы раскрылась цепочка связей данного процесса и их сложные переплетения.
Причина во времени предшествует следствию и вызывает его. Но это не значит, что всякое предшествующее явление находится в причинной связи с последующим. Простого наблюдения последовательности явлений во времени недостаточно для установления причинно-следственной связи.
Особую важность приобретает изучение в рамках исследуемой проблемы роли и значения причинной связи при изучении мотивов, которыми руководствовался преступник при совершении преступного деяния, оставленных в результате его действий материальных и идеальных следов, а также следственных версий. Существенную роль играет причинно-следственная связь и в познании структурных элементов криминалистической характеристике преступлений.
Таким образом, причины и научное познание их следствий играют важную методологическую роль в криминалистике, а также в практической деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. Дальнейшее изучение проблемных вопросов установления причинно-следственных отношений позволит усовершенствовать следственную и судебную деятельность в части собирания и исследования доказательственной информации при расследовании преступлений против жизни и здоровья. Данное обстоятельство, по мнению автора, и определяет актуальность проведенного им исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Причинная связь давно привлекает внимание представителей уголовно-правовой и процессуальной наук, криминологии и криминалистики. Наиболее обстоятельные разработки в этой области осуществлены отечественными исследователями: Р.С. Белкиным, М. Бунге, Ю.Г. Коруховым, И.В. Кузнецовым, В.Б. Малининым, В.М. Мешковым, Т.В. Церетели, М.П. Шаламовым и др. Не умаляя значения проведенных научных исследований, отметим, что эта сложная и многогранная тема до конца не разработана применительно к конкретным составам преступлений. Последним монографическим исследованием, посвященным проблемам причинности именно в криминалистике, является диссертационная работа З.М. Соколовского 1968 г. Данное обстоятельство и другие аспекты обусловили актуальность исследуемой проблемы, ее теоретическую и практическую значимость и необходимость ее диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования
является всеобщий закон причинности в рамках частно предметной области криминалистического знания, а также практическая деятельность правоохранительных органов, использующих результаты причинно-следственных связей в раскрытии и расследовании насильственных преступлений (против жизни и здоровья).
Предметом исследования являются процесс формирования причинно-следственных связей между способом совершения преступления и процессом образования типичных для данного способа преступления материальных и идеальных следов; влияние причинно-следственных связей на процесс построения версий, планирование расследования и выбор технико-криминалистических средств и методов; условия, при которых учет причинно-следственных связей происшедшего события оказывает положительное влияние на эффективность предварительного расследования преступлений против жизни и здоровья.
Цель и задачи научного исследования. Целью исследования является совершенствование научно-практических рекомендаций по установлению причинно-следственных связей в ходе расследования насильственных преступлений, особенно убийств, а также повышение эффективности использования полученной информации в версионном мышлении, тактике проведения следственных действий и в технико-криминалистическом обеспечении предварительного расследования.
Достижение обозначенной цели происходило в ходе исследования путем решения ряда частных задач:
исследовать историко-научный аспект теории причинности;
определить возможности и направления использования причинно-следственной связи при расследовании насильственных преступлений, при этом особо обращая внимание на расследование убийств;
подвергнуть анализу современное представление о криминалистической
теории причинности и определить ее взаимосвязь с предметом научного
исследования;
определить структуру причинно-следственных связей в зависимости от механизма следообразования в ходе расследования преступлений против жизни и здоровья;
проанализировать роль и значение мотива как основной причины насильственных преступлений, в том числе и умышленных убийств, и его взаимосвязь с криминалистически значимой информацией;
исследовать процесс реализации криминалистической теории причинности в ходе построения и проверки версий и на этой основе предложить научно обоснованные рекомендации в борьбе с преступлениями против жизни и здоровья;
установить роль и значение специалистов в процессе выяснения причинно-следственных отношений при расследовании насильственных преступлений;
разработать предложения по усовершенствованию уголовно-процессуального законодательства и криминалистические рекомендации аспектов использования причинно-следственной связи в эффективной деятельности органов предварительного следствия и дознания входе расследования преступлений против жизни и здоровья.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, системно-структурный и другие частные научно-исследовательские методы.
В процессе исследования был использован также комплекс теоретических и эмпирических общенаучных и частных методов: метод анкетирования, методы обработки информации и логические приемы.
Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, федеральные законы, действующее уголовное и уголовно процессуальное законодательство, подзаконные нормативные акты МВД и
Генеральной Прокуратуры Российской Федерации.
Теоретическую основу исследования составили работы по философии, психологии, криминологии, криминалистике, уголовному процессу и уголовному праву. В работе над диссертационным исследованием неоценимую помощь оказали научные труды, подготовленные О.А. Бандурой, А.Н. Васильевым, И.А. Возгриным, И.Ф. Герасимовым, Л.Я. Драпкиным, В.Д. Зеленским, Е.П. Ищенко, В.Я. Колдиным, А.Н. Колесниченко, СИ. Коноваловым, Ю.Г. Коруховым, В.Г. Лукашевичем, СВ. Матусинским, Д.А. Мезиновым, Г.М. Меретуковым, Б.Я. Петелиным, Яном Пещак, Л.И. Полтавцевой, А.Р. Ратиновым, О.Н. Сафаргалиевой, Н.А. Селивановым, Ю.Т. Шуматовым, Н.П. Яблоковым и др.
Эмпирическая база исследования. Положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, основаны на результатах обобщения следственной, судебной практики по расследованию убийств (МВД,
Прокуратуры и суда Краснодарского края с 2000 по 2004 г.); материалах анкетирования 200 следователей Главного следственного управления и ОВД ГУВД и Прокуратуры Краснодарского края; статистических данных, полученных по материалам изучения 187 уголовных дел, возбужденных по насильственным преступлениям, прошедших судебное разбирательство, при этом особое внимание обращалось на ст. 105 УК РФ.
Научная новизна диссертации заключается в том, что настоящая диссертация является комплексным исследованием теоретических и практических проблем причинности в криминалистике, которым до этого уделялось недостаточно внимания. Также в работе исследуются возможности использования специальных знаний для более эффективного изучения влияния причинно-следственной связи на следообразование, определения действий преступника на месте происшествия, построения и проверки версий при расследовании преступлений против жизни и здоровья; диссертантом сформулированы научно-обоснованные предложения по совершенствованию
уголовно-процессуального законодательства и криминалистические
рекомендации по установлению причинно-следственных связей при
расследовании насильственных преступлений (ст. 105-117 УК РФ).
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение понятия причинности применительно к насильственным преступлениям, особенно к умышленным убийствам. В умышленных убийствах и в причинении тяжких последствий здоровью человека причинно-следственной связью соискатель считает генетическую связь, при которой причина (мотив) при наличии определенных условий (субъективных, объективных факторов) порождает следствие - смерть конкретного человека или тяжкие последствия опасные для здоровья человека.
2. Соискатель полагает, что мотив преступления выступает именно тем толчком, той причиной, которая формирует у личности преступные цели, конкретные представления о способах достижения этих целей, что, в конечном итоге, влияет на выбор способа подготовки, совершения и сокрытия преступления.
3. Уточненное понятие причинно-следственной связи и ее значение в выдвижении версий. Следователю необходимо установить причинную связь не только между фактическими данными, обнаруженными в ходе следственных действий и событием преступления, но и между собой, чтобы установить истину в ходе расследования преступлений против жизни и здоровья.
Соискатель считает, что невыявленная форма причинной связи будет выражена в виде отдельно взятого следа, причинную связь которого с событием преступления еще необходимо устанавливать. При выявленной форме -причинная связь установлена как на отдельном участке причинно-следственной цепочки, так и в ходе всего расследования. Если версии можно разделить на вероятные и маловероятные, то выявленная форма причинной связи будет являться рабочей вероятной версией. Невыявленная форма - рабочей маловероятной версией, еще требующей объяснений.
4. Основные направления деятельности следователя и особенности участия специалиста в следственных действиях для определения причинно- следственных отношений. В данном случае соискатель считает, что проведение криминалистических экспертиз до возбуждения уголовного дела позволило бы решить вопрос о причинной связи обнаруженных объектов с преступлением, что в свою очередь сэкономило бы время как самого расследования в целом, так и между событием преступления и специальными исследованиями по делам исследуемой категории преступлений.
5. Предложения по совершенствованию положений норм УПК РФ:
- в ст. 196 внести п. 6 и 7 следующего содержания: «п. 6) назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если по данным вопросам получено заключение специалиста; п. 7) в случае наличия противоречий в выводах эксперта и суждений специалиста может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту, или комиссионная экспертиза»;
- придать тексту ч. 4 ст. 146 следующую редакцию: «Постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, производство судебной экспертизы), - соответствующие протоколы и постановления»;
- в ст. 195 дополнить ч. 5 следующего содержания: «В случаях, не терпящих отлагательств, экспертиза может быть произведена до возбуждения уголовного дела»;
- последнее предложение ч.4 ст. 58 УПК РФ уточнить и изложить в следующей редакции: «За разглашение данных предварительного расследования и дачу заведомо ложного заключения специалист несет
ответственность в соответствии со статьей 307 и 310 Уголовного кодекса
Российской Федерации»;
- ч. 3 ст. 80 изложить в следующей редакции: «Заключение специалиста -представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, подтвержденное научно обоснованными методами исследования»;
- в УПК РФ отсутствует процессуальная форма назначения специальных исследований. В связи с этим, соискатель предлагает правовую основу постановления о назначении специальных исследований (см. приложение 1).
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость работы состоит в комплексном монографическом исследовании проблемы установления причинно-следственной связи в ходе расследования преступлений против жизни и здоровья. Представленная работа расширяет и углубляет научные знания о причинно-следственной связи в криминалистике, что может быть реализовано в учебных, методических и учебно-методических пособиях.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы могут быть использованы практическими работниками органов следствия и прокуратуры в целях более эффективного раскрытия и расследования преступлений против жизни и здоровья.
Апробация результатов исследования. Основные положения опубликованы диссертантом в пяти наусных статьях и учебно-методическом пособии: Исследования в области объективной природы причинности. /Труды адъюнктов и соискателей. Краснодар, 1999. Вып. 1. 4.1. С. 39-46; Мотив как основная причина умышленных преступлений. / Труды адъюнктов и соискателей. Краснодар, 2000. Вып. 2. Ч. 2. С. 85-91; Роль и значение причинно-следственной связи в построении и проверке версий. /Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Всероссийский «круглый стол» 2000. Сб. тезисов. Ростов/н/Д, 200. С. 164-167; Версии и криминалистическая теория причинности. /Экономика. Право. Печать. Вести.
КСЭИ. Краснодар, 2004. № 6 (19); Проблемы участия специалиста в раскрытии
и расследовании преступлений./Расследование преступлений: теория и
практика. Инфор. бюллетень. Краснодар, 2004. Вып. 1-2 (5-6). С. 52-54;
Применение криминалистической теории причинности в раскрытии и
расследовании преступлений. Учеб.-практ. пособие. Краснодар, 2005. 72 с.
Структура работы построена с учетом сформированных целей и
поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих
семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и
приложения.
Формирование и развитие криминалистической теории причинности в истории отечественной и зарубежной науки
Проблема причинности в современной науке имеет глубокое и неисчерпаемое философское содержание. Значительный интерес представляет анализ различных смыслов, вкладываемых в понятие каузальности, выявление логических основ такого анализа. Однако вначале попытаемся дать дефиницию самого понятия «причинность», раскрыть его содержание, определить смысл.
Представление о причине появляется с возникновением философии. Однако у первых философов оно еще весьма расплывчато и неопределенно. Причина их еще не отличается от материи, лежащей в основе существующих вещей и явлений. Древнегреческие философы представляли причину в виде воды (Фалес), воздуха (Анаксимен), огня (Гераклит), порождающих в ходе своего изменения все наблюдаемые в мире явления. В учениях Левкиппа и Демокрита она выступает в виде вечных, неизменных атомов, отличающихся друг от друга формой, положением и порядком и образующих при своем столкновении различные тела. Еще позже в роли причины начинают рассматриваться все факторы, обуславливающие возникновение отдельных вещей. У Платона в число этих факторов входят: бесформенная материя, определенная идея, математическое отношение и идея «высшего блага». Согласно его учению, каждая отдельная вещь возникает в результате взаимодействия небытия (материи) и предела - математического ограничения.
Аристотель указанные факторы объединяет в различаемые им четыре вида причин: (1) материальную, которая представляет собой материю, участвующую в образовании вещи, (2) формальную, которая оформляет материю, (3) производящую, которая объединяет форму с материей в процессе образования вещи, и (4) целевую, представляющую собой цель, реализующуюся в ходе возникновения вещи. Аристотель объясняет процесс возникновения предметов по аналогии с появлением их в результате практической деятельности людей. Не случайно проявление указанных четырех причин он показывает на примерах, взятых из практики создания людьми тех или иных материальных ценностей. В частности, он приводит пример с постройкой дома, где материал, из которого строится дом, у него выступает как материальная причина, план, по которому осуществляется строительство, - как формальная причина, деятельность архитектора и его опыт - как производительная причина, цель, которая должна осуществиться в результате этого строительства, - как целевая причина.
Аристотелевское понимание причинности долгое время оставалось неизменным. Средневековая философия ничего не добавила к тому, что сделал Аристотель в разработке данной категории. Она, используя его учение о формальной и целевой причинах, была всецело поглощена обоснованием существования бога и творения им чувственного мира.
Определенную роль в развитии теории причинности внесли средневековые философы Ф. Бекон, Т. Гоббс, Б. Спиноза. В частности Б. Спиноза выдвинул идею о том, что причину своего существования может в себе содержать лишь мир в целом, бесконечная абсолютная природа. Что же касается конечных вещей, то причины их существования содержатся не в них самих, а вовне, в других конечных вещах. В связи с этим он вводит понятие causa Sui (причины самого себя) .
Наука Возрождения отбросила формальную и конечную причины, как стоящие вне сферы эксперимента; существование же причин материальных считалось само собой разумеющимся в связи со всеми естественными событиями, хотя и в явно неаристотелевском значении, так как, по существу, материя в современном мировоззрении является субъектом изменения. Так, из четырех аристотелевских причин лишь действующая считалась достойной научного исследования.
В соответствии с установившемся обычаем наука эпохи Возрождения ограничивает значение термина «причина» действующей причиной или внешним движущим активным телом, или внешним влиянием, производящим изменение - в противоположность другим видам причины, таким, как конечная, внутренняя и т.д.1.
Одно из самых ясных определений этого времени среди прочих было дано Галилеем, видевшим действующую причину необходимым и достаточным условием для проявления чего-нибудь: «Это, а не что другое должно быть названо причиной, при наличии чего действие всегда следует и при устранении чего действие исчезает»2.
Новое естествознание пыталось объяснить все явления природы при помощи механического движения. Оно было связано с пониманием необходимости в природе как абсолютной необходимости, не различающей объективно существующих необходимых и случайных связей между явлениями природы. С таким пониманием причинности мы встречаемся уже в философии Гоббса. Он понимал причинность как объективно существующую связь между предметами материального мира, как проявление действия тел друг на друга. По его мнению, причина - это сумма всех условий, необходимых для наступления данного явления, и каждого из них в отдельности. Гоббс отрицал всякое значение за случайностью как объективной категорией. Он понимал случайность лишь как субъективную категорию, как выражение нашего незнания, поэтому и необходимость в учении Гоббса приобретало по существу характер лишь внешнего сцепления событий.
Современное представление о криминалистической теории причинности и тенденции ее развития
Понятие «причинности», выработанное философией, находит свое применение и в правовой деятельности. Причинная связь давно привлекает внимание представителей уголовно-правовой и процессуальной наук, криминологии и криминалистики. Как известно, наличие причинной связи между действиями или поведением субъекта и наступившим общественно-опасным последствием является необходимым условием уголовной ответственности. Отсюда без выявления этой связи в уголовном праве невозможно объяснение состава преступления. По мнению Т.В. Церетели задача исследования причинной связи в праве заключается не в установлении специальных законов причинности в праве, а в применении общих положений диалектического материализма к конкретным случаям причинной связи между действием человека и общественно-опасным последствием1. Уголовно-правовой аспект проблемы причинности заключается в исследовании связей между доказательствами и предметом доказывания, т.е. в исследовании связей между фактами вообще и в доказательственных рядах в частности. Причинно-следственная связь представляет собой фундаментальное отношение для криминологии, непосредственно включающей в свой предмет причины преступности, обстоятельства способствующие совершению преступления. Предметом криминологии является не столько поведение отдельного правонарушителя, сколько состояние и причины преступности в целом. Однако преступность как социальное явление складывается из отдельных преступлений (хотя ее закономерности и не сводятся к свойствам единичных деяний) «индивидуальное преступное поведение - это первичная «клеточка» преступности, и раскрытие внутренней структуры такого поведения дает возможность глубже понять причины преступности в целом» - отмечает В.Н. Кудрявцев2. Исследование проблемы причинности в уголовно-процессуальном аспекте создает необходимые предпосылки для криминалистического изучения категорий причины и следствия. Однако цели, которые ставят перед собой эти науки, несколько различаются. Так, по мнению Р.С. Белкина, если в уголовно-правовой науке акцент делается на определение подлежащих доказыванию юридически значимых признаков причинной связи, то криминалистика ставит своей целью исследование ситуационных признаков явлений, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии причинной связи, раскрыть процесс отражения, позволяющего проследить причинную обусловленность и зависимость результата отражения — «отпечатка» исследуемого явления от отражаемого объекта — преступления, со всеми его внутренними и внешними связями, имеющими значение для процесса доказывания1. Криминалистическая теория причинности способствует разработке практических рекомендаций установления механизма события в процессе доказывания. Криминалистическая теория причинности в философском аспекте ничем не отличается от диалектического понятия причинности, а представляет собой реализацию последней в частной, предметной области. На протяжении всего существования криминалистической науки проблемы причинности были объектом исследования криминалистов, ибо само представление о процессе расследования и раскрытия преступлений предполагает установление причинно-следственных связей, требует разработки средств и методов их познания, обуславливает внимание к проблемам причинности как в научном, так и ,в практических аспектах2. И.З. Налетов отмечает, что научная теория, опираясь на принцип причинности, предсказывает следствия (если известна причина и сформулированы допущения для данной области исследования), события, относящиеся к условиям возникновения следствия (если известны причина и возможное в будущем следствие, но требуется сформулировать допущения, при которых данная причинная зависимость может быть реализована), объясняет причины, если известно следствие и сформулированы допущения, и, наконец, позволяет открыть новые явления, когда известно событие, подлежащее объяснению, однако не известны условия (не сформулированы или неверно определены допущения), необходимые для того, чтобы получить объяснения данного события1. На возможность использования теории причинности, как основы криминалистического прогнозирования указывает и Л.Г. Горшенин2. Исходя из вышесказанного, можно прийти к выводу, что если мы знаем причины и условия следообразования, то мы можем достаточно точно сказать какие следы и где мы должны обнаружить. Поэтому если исходить из положения, что при одной и той же причине и при одинаковых условиях следствие всегда будет одним и тем же, то при одинаковых составах преступления мы всегда будем знать, где необходимо искать информацию о нем. Это имеет большое значение при описании криминалистической характеристики преступлений. При этом наши знания (вне зависимости от того, в какой сфере человеческой деятельности протекает процесс познания) подчиняются законам материалистической диалектики, выражающие самые общие и существенные связи и отношения объективной действительности. Категории и законы диалектики, основанные на обобщениях типичного, повторяющегося, устойчивого в явлениях природы и общественной жизни, проявляются и в следственной практике. Исследование особенностей этого проявления позволяет правильно решать и специальные задачи расследования с учетом действий всеобщих законов познания.
Причинность и мотивация умышленных преступлений против жизни и здоровья
В первой главе мы приводили общее философское понятие причинности. Криминалистическое понятие причинности ничем не отличается от философского, а служит применением закона в частной предметной области. Так как в криминалистике причина определяется как общее понятие, мы предлагаем понятие причинности применительно к умышленным убийствам. В умышленных преступлениях против жизни и здоровья причинно-следственная связь это генетическая связь, при которой причина (мотив), при наличии определенных условий (субъективных, объективных) порождает следствие — наступление смерти или тяжких последствий здоровью конкретного человека. Законодатель в ст. 73 УПК РФ, среди обстоятельств, подлежащих доказыванию, указывает на необходимость обязательного установление мотивов преступления. Можно сказать, что одной из основных причин любого преступления является мотив. «Только при условии правильного установления мотивов конкретного преступления органы, ведущие борьбу с преступностью, будут иметь реальную возможность правильно оценить действительное содержание преступного действия и назначить правильную меру наказания»1. Следователь при расследовании общественно опасного деяния всегда старается определить мотивы, которые двигали преступником при совершении данного события, так как выяснение мотива может помочь обнаружить те или иные следы его деятельности в том или ином месте. Например, собрав некоторые фактические данные о преступлении, следователь выдвигает предположение (версию), что преступником является гражданин Иванов. Далее он рассуждает приблизительно так: если преступление совершил Иванов, то вероятнее всего он руководствовался такими-то мотивами а) ...; б) ...; в) .... Для их установления необходимо проверить следующие вопросы: 1) ...; 2) ...; з)..Л Процесс мотивации деятельности и поведения личности определяется конкретным состоянием общества, социальной среды, социальными нормами, конкретным положением личности, группы в обществе и социальной среде, системой потребностей. Мотив является производным (на осознанном и неосознанном уровне) этих зависимостей. Ниже мы приводим несколько определений, что такое мотив. Мотивы - это связанные с удовлетворением определенных потребностей побуждения к деятельности. Если потребности составляют сущность, механизм всех видов человеческой активности, то мотивы выступают как конкретные проявления этой сущности2. Мотив - это потребность, ценностная ориентация и интерес субъекта, побуждающие его к принятию решения действовать определенным образом в данной ситуации. В конечном итоге мотив, так или иначе, связан с потребностью3. Обуховский К. дает такое определение: «Мотив можно определить как формулировку средств и цели действия, находящуюся в соответствии или в минимальном противоречии со всеми установками, связанными с ситуацией, к которой относится мотив. Определяя мотив как фактор, который дает человеку возможность сформулировать решение о начале деятельности известного типа, мы исходим из того, что факторами, побуждающими к действию, будут в этом понимании, по-видимому, некоторые состояния напряжения, связанные с потребностями человека»1. Все авторы сходятся во мнении, что источником активности личности являются ее потребности. Именно потребности побуждают человека действовать определенным образом и в определенном направлении. Потребность — это состояние личности, выражающая зависимость ее от конкретных условий существования. Потребность выступает источником активности личности2. В результате воздействия социальной среды в психической системе личности образуются потребности и опыт, в которых фиксируется воздействие среды, причем не просто фиксируется, а накапливается. Для того, чтобы эти накопленные потребности и опыт преобразовались в действие необходимо дополнительное воздействие внешних для психической системы факторов. Только тогда возникает мотив. Дополнительное внешнее воздействие может быть в виде информации об изменении конкретной ситуации, которая дает субъекту либо возможность реализовать свои интересы, либо наоборот направлена против его интересов, что должно вызвать ответные действия. Всякое действие имеет мотивы, но не всякий мотив превращается в действие. Рассматривая поведение человека, анализируя его поступки, необходимо выяснять их мотивы. Только в этом случае можно судить — случаен или закономерен для человека данный поступок, предвидеть возможность его повторения. Внешнее воздействие, побуждающее к образованию мотива, называется внешней причиной действия. Причиной действия могут быть несколько мотивов, даже противоречащих друг другу, что позволяет осуществлять специфические способы действия, обуславливает непоследовательность поведения или отказ от действия. Мотив определяет поведение не сам по себе, а только в соотношении с целью, в связи с теми результатами, к достижению которых стремится лицо, совершая то или иное действие. Мотив и цель понятия тесно связанные, взаимообусловленные. Цель всегда опосредована мотивом, а мотив — целью. От мотива зависит, как человек формулирует цель, цель же определяет, каким способом будет осуществлено возникшее намерение. Такое же мнение существует и в литературе1. Мотив и цель характеризуют различные стороны волевого процесса. Мотив отвечает на вопрос, зачем человек совершает то или иное действие, а цель определяет направление деятельности. Цель не возникает без мотива, но с другой стороны, мотив, как и весь волевой процесс, получает свое содержание благодаря цели, вследствие той конкретной деятельности, в которой эта цель находит свое воплощение.
Использование криминалистической теории причинности в ходе построения и проверки версий
Расследование - это процесс познавательный, одна из разновидностей познания объективной действительности. Первоначальные сведения о преступлении, поступающие к следователю, чаще всего неполны, отрывочны и ненадежны. Они явно недостаточны для обоснования вывода о наличии или отсутствии состава преступления, о лице, виновном в нем и т.д. Для того чтобы получить доказательства по делу, необходимо предположительно объяснить их происхождение и существование, наличие или отсутствие событий и фактов, имеющих значение для дела. Таким логически обоснованным предположением, объясняющие происхождение фактических данных, а также причины изучаемого явления будет являться версия. В криминалистической литературе существуют различные определения версий. По определению A.M. Ларина следственная версия — это строящаяся в целях установления объективной истины по делу интегральная идея, образ, несущий функции модели исследуемых обстоятельств, созданный воображением (фантазией), содержащий предположительную оценку наличных данных, служащий объяснением этих данных и выраженный в форме гипотезы1. Г.В. Арцишевский предлагает следующее определение: «Следственная версия, т.е. предположение следователя в отношении еще не установленных юридически важных обстоятельств исследуемого события, представляет собой максимально широкое обобщение имеющихся сведений и фактов, связывающее их единым объяснением и направленное на полное раскрытие преступления, изобличение виновных, реабилитацию невиновных»1. Ян Пещак считает, что следственную версию можно определить как самостоятельное, специфическое криминалистическое средство (криминалистический метод расследования), которым пользуется следователь для познания и доказывания объективной истины в предварительном следствии. Это средство, или метод, заключается в построении и проверке следователем (при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона) всех основанных на собранных материалах предположений о формах связи и причинах отдельных явлений расследуемого события (или его в целом) как реально возможных объяснений установленных к настоящему времени фактов, а также обстоятельств, связанных с данным событием, которые могут понадобиться для проверки старых и поиска новых фактов2. В дополнение к сказанному можно добавить определение версии, даваемое И.М. Лузгиным в его монографическом исследовании «Методологические проблемы расследования». «Версия, - отмечает И.М. Лузгин, - представляет собой обоснованное предположение относительно события преступления, его отдельных элементов, либо о происхождении и связи доказательственных фактов» . Можно приводить и другие определения версий, данные различными авторами. Они содержатся в каждом учебнике криминалистики, в многочисленных монографиях и пособиях. Несмотря на это суждения авторов сходятся в том, что версия является разновидностью гипотезы. Гипотеза, как форма развития знаний представляет собой обоснованное предположение, выдвигаемое в целях объяснения существования, свойств и причин исследуемого события1. В каких же случаях употребляется гипотеза? В научной литературе описываются три основных случая: 1) когда известные факты недостаточны для объяснения причинной зависимости явления, а есть надобность в том, чтобы ее объяснить; 2) когда факты сложны и гипотеза может принести пользу, как обобщение знаний в данный момент, как первый шаг к разъяснению их; 3) когда причины, произведшие или производящие факты, недоступны опыту, а между тем действия или следствия их могут быть изучены . Проанализировав литературу можно прийти к выводу, что большинство криминалистов (Ян Пещак, Р.С. Белкин, О.А. Бандура, В.Г. Лукашевич, A.M. Ларин и др.) видят отличие версии от гипотезы не в ее познавательной природе, а в специфике условий использования, построения и практической проверке, отражающей общее отличие судебно-следственного познания от научного исследования. Все эти отличия сводятся к следующим моментам: применение в специфической сфере общественной практики - расследовании преступлений; оперирование фактами и обстоятельствами, имеющими значение для установления истины по делу; подзаконный характер процесса сбора информации при выдвижении и проверке версий; наличие существенных временных ограничений в процессе расследования преступлений; значительная ограниченность и ненадежность фактологической основы; возможное противодействие заинтересованных лиц; если при решении научной проблемы в ряде случаев ограничиваются одной гипотезой, то в процессе расследования преступления необходимо выдвигать и проверять все версии, которые только возможно.
