Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Криминалистическая характеристика легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем 13
1. Основные положения учения о криминалистической характеристике преступления 13
2. Отдельные элементы криминалистической характеристики легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем 27
2.1. Предмет преступного посягательства 27
2.2. Место и время преступного посягательства 46
2.3. Данные о личности вероятного преступника 53
2.4. Способы совершения преступления 73
2.5. Механизм образования и локализации следов 111
Глава 2. Особенности расследования легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем 116
1. Особенности деятельности правоохранительных органов на стадии возбуждения уголовного дела 116
2. Выдвижение и проверка версий 125
3. Особенности проведения отдельных следственных действий 135
Глава 3. Взаимодействие правоохранительных и иных органов в процессе выявления и расследования «отмывания» преступных доходов 158
1. Понятие, принципы и особенности взаимодействия 158
2. Взаимодействие Комитета РФ по финансовому мониторингу с правоохранительными и иными органами по выявлению «отмывания» преступных доходов ... 170
3. Взаимодействие правоохранительных органов при пресечении проникновения доходов, полученных в результате незаконного оборота наркотиков 188
Заключение 195
Анкеты 199
Список использованной литературы 204
- Основные положения учения о криминалистической характеристике преступления
- Отдельные элементы криминалистической характеристики легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем
- Особенности деятельности правоохранительных органов на стадии возбуждения уголовного дела
- Взаимодействие Комитета РФ по финансовому мониторингу с правоохранительными и иными органами по выявлению «отмывания» преступных доходов
Введение к работе
Одной из причин сложившейся неблагоприятной социально-экономической ситуации являются негативные последствия реформ 1991-1999 гг., которые привели к дестабилизации общества, возникновению нового очага напряженности — организованной преступности, угрожающей национальной безопасности России. Преступные сообщества проникают во все сферы общественной и экономической жизни. Вложение сверхдоходов, полученных преступным путем, в легальную экономику, с оттеснением предпринимателей, осуществляющих деятельность на законных основаниях, приводит к деформации системы рыночных отношений, принципов свободной конкуренции, нормального функционирования всего хозяйственного комплекса государства1.
По некоторым данным, объем «теневой» экономики страны составляет от 40 до 50 % внутреннего валового продукта2. Более 40 тыс. предприятий, в числе которых и крупные государственные, находятся под контролем криминальных структур. Свыше трех тысяч организованных преступных группировок осуществляют деятельность, направленную на легализацию преступных доходов. Более половины из них образовали для этих целей внешне легальные экономические структуры3.
1 Дзлиев М.И. Организованная преступность в России // Мир безопасности. 1999. № 8. С. 8, 105; Сибиряков С.Л. Методика разработки и реализации «прогностических сценариев» развития преступности и ее превенции (основные принципы и подходы) / В кн.: Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М., 2001. С. 55. 2. Богданов И.Я., Калинин А.П., Родионов Ю.Н. Экономическая безопасность России: цифры и факты. М., 1999. 3 Павленко С.З. Организованная преступность как угроза безопасности российского государства и пути ее профилактики в экономической сфере: Материалы Всероссийской науч.-практ. конференции «Проблемы социальной и криминологической профилактики преступлений в современной России» (18-20 апреля 2002 г.). М., 2002. С. 98; Шумейко В.Ф. Криминализация экономики в свете становления и развития политической системы России. Там же. С. 394-395.
Несмотря на это законодатель, используя лозунги либерализации экономики и защиты предпринимателя, не пошел по пути адекватного усиления контроля над деятельностью субъектов хозяйственной деятельности. Правоохранительные органы, в том числе и оперативно-розыскные службы, не имея необходимых процессуальных и тактико-технических арсеналов, не ведут успешного наступления на организованные криминальные формирования.
Многие связывали определенные надежды на принятие Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»1. Однако оказалось, что он не содержит никаких принципиально новых, по сравнению с уже действующими, оснований юридической ответственности2 и, самое главное, не расширяет полномочий правоохранительных органов. Более того, внесенные вслед за принятием этого закона изменения в Уголовный кодекс России, заметно сузили рамки деятельности органов правоохраны, поскольку предметом легализации криминальных доходов после 7 августа 2001 г. стало являться имущество, добытое лишь в результате совершения преступления, а не любым противозаконным способом, как в прежней редакции ст. 174 УК РФ3. Кроме того, декриминализирована легализация доходов, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.193-194, 198-199, 199і, 1992 УК РФ, являющихся традиционными «отмывочными» составами, поскольку значительная часть всех легализуемых денежных средств и иного имущества составляют доходы, получаемые в результате осуществления этих преступных деяний.
В результате этого даже невысокие показатели деятельности органов внутренних дел по пресечению легализации 2000 г. в 2001-2003 гг. были значительно снижены. Согласно статистическим данным ГИЦ МВД России, в 1999 г. было зарегистрировано 965 преступлений этой категории, в 2000 - 1784. В 2001 г. количество преступлений этой категории снизилось на 19,3 % и составило 1439 преступлений. В 2002 г. статистика зафиксировала очередное уменьшение этих опасных криминальных про-
1 ФЗ от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступ
ным путем, и финансированию терроризма» (в ред. ФЗ от 25 июля 2002 г. №112-ФЗ, ФЗ от 30 октября 2002 г.
№131-ФЗ)//СЗРФ.2001.№ЗЗ.Ч.1.Ст.3418.
2 Михайлов В.И. Противодействие легализации доходов от преступной деятельности. СПб.2002.
3 ФЗ от 7 августа 2001 г. №121-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской фе
дерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полу
ченных преступным путем» // Там же. Ст. 3424.
явлений на 8,4 %. Те же тенденции сохранились и в 2003 г., когда произошло сокращение выявляемое легализации еще на 50 %. В минувшем году в Российской Федерации возбуждено лишь 448 уголовных дел по ст. 174 УК РФ и 132 уголовных дела по ст. 1741 УК РФ. Если в 2000 г. в Уральском федеральном округе было возбуждено 60 уголовных дел этой категории, в 2001 - 63, то в 2002 г. их число снизилось до 36. В 2003 г. возбуждено всего 25 уголовных дел по ст.174, 1741 УК РФ.
Представляется, что и эти данные требуют значительной корректировки. Проведенное автором обобщение судебно-следственной практики показало, что 37,5 % уголовных дел данной категории было прекращено по реабилитирующим основаниям. За последние четыре года лишь по 8,3 % уголовных дел, рассмотренных судами Уральского региона, были постановлены обвинительные приговоры: в 2000 г. осужден лишь один человек, в 2001—3, в 2002-1, в 2003-4.'. Не выявлено ни одного криминального деяния о легализации преступных доходов, полученных от торговли наркотиками, хотя очевидно, что тысячи совершаемых наркопреступлений сопряжены с «отмыванием» и последующим вовлечением «грязных» денег в легальную экономику. Нет уголовных дел и по фактам отмывания имущества, добытого в результате коррупционной деятельности.
Таким образом, попытки поставить заслон проникновению криминала в российскую экономику пока не увенчались успехом, а выявление и расследование легализации преступных доходов по-прежнему сопряжено с большими трудностями.
Среди множества причин некачественной работы, связанной с отсутствием опыта, недостаточностью профессионализма, неэффективностью взаимодействия всех вовлеченных в этот процесс органов, определяющими остаются недостатки законодательного регулирования этого процесса. Например, до сих пор должным образом не закреплен порядок взаимоотношений правоохранительных органов с подразделениями Комитета РФ по финансовому мониторингу2.
Другим обстоятельством, также обусловливающим трудности в пресечении от-
1 Гаврилов Б.Я. Организованная преступность и ее предупреждение в наиболее криминализированных отраслях
российской экономики: Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы социальной и
криминологической профилактики преступлений в современной России» (18-20 апреля 2002 г.). М., 2002. С. 128;
Обзор Следственного комитета МВД России о результатах расследования легализации (отмывания) денежных
средств или иного имущества, добытых преступным путем. М., 2003.
2 Указом Президента РФ №314 от 09.03. 2004г. «О системе и структуре федеральных органов исполнительной вла
сти» КФМ преобразован в федеральную службу по финансовому мониторингу. Однако в связи с тем, что процесс
ее реорганизации еще не завершен, а соответствующие ведомственные акты не приняты, автор посчитал возмож
ным использовать прежнее название этого подразделения Министерства финансов РФ.
6 мывания преступных доходов, является неподготовленность сотрудников правоохранительных органов. Отчасти это связано с тем, что процесс отмывания денег в России изучен недостаточно: нет единого подхода не только к уголовно-правовому пониманию данного состава преступления, но и анализу его сложной криминальной структуры, нет эффективных научно-обоснованных практических рекомендаций, которые могли бы оказать помощь в расследовании этой категории преступлений.
Все вышеизложенное и обусловило выбор темы диссертационного исследования.
Объект, предмет и цели диссертационного исследования
Объектом исследования является преступная деятельность по легализации криминальных доходов и практика выявления, расследования общественно опасных деяний этого вида.
Предметом настоящего исследования выступают закономерности легализации преступных доходов, взаимосвязей ее элементов, а также выявления и расследования преступлений этой категории.
Диссертационное исследование преследует цели разработки и совершенствования рекомендаций по повышению эффективности деятельности, направленной на выявление и расследование легализации преступных доходов.
Методология и методика исследования
В процессе работы над настоящей диссертацией использованы различные методы научного исследования затрагиваемой проблемы. В частности, при рассмотрении развития преступной деятельности по легализации преступных доходов в ретроспективном, историческом аспекте, был проведен исторический анализ причин возникновения и развития этого криминального явления. В ходе исследования экономических истоков и социальной обусловленности данной разновидности организованной экономической преступности выявлены и проанализированы те конкретные социально-экономические условия, которые благоприятствуют деятельности по отмыванию теневых капиталов. Диалектический метод познания стал методологической основой исследования наряду с системным подходом к изучению преступлений этой категории. В целях сбора, обработки и оценки материала применялись методы наблюдения, моделирования, логического анализа и сравнения. Проводилось интервьюирование и
анкетирование - социологический метод научного исследования. Антилегализацион-ное законодательство России, стран Западной и Восточной Европы, США подвергалось сравнительно-правовому анализу. В процессе анализа норм уголовного и иного законодательства были использованы различные способы толкования текста этих документов: систематическая, грамматическая, историческая и логическая интерпретация. Помимо этого в рамках данной диссертации применялись методы систематизации , классификации и обобщения, используемые при конструировании и структуризации элементов криминалистической характеристики этого преступления.
Теоретическая база исследования зиждется на исследованиях в криминалистике и смежных юридических науках - уголовного права, уголовно-процессуального права, криминологии. При подготовке диссертации были изучены труды В.М. Алиева, Р.С. Белкина, B.C. Бурдановой, В.В. Вандышева, В.Л. Васильева, P.P. Вафина, И.А. Возгрина, Л.Г. Видонова, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, В.А. Гуняева, Г.А. Густова, Л.Я. Драпкина, Я.М. Злоченко, В.Н. Карагодина, А.Н. Колесниченко, В.Е. Коноваловой, И.Ф. Крылова, В.Я. Колдина, Н.Ф. Кузнецовой, В.А. Иванова, В.Д. Ларичева, Н.А. Лопащенко, А.Ф. Лубина, И.М. Лузгина, В.А. Образцова, В.И. Рохлина, М.В. Салтевского, Н.А. Селиванова, Т.А. Седовой, Л.А. Сергеева, А.В. Соловьева, Н.М. Сологуба, Л.А. Соя-Серко, В.Г. Танасевича, В.И. Шиканова, А.А. Эксархопуло, А.А. Эйсмана, Н.И. Яблокова и других отечественных и зарубежных ученых.
Эмпирическая база исследования состоит из статистических данных о состоянии и динамике экономической преступности, результатах изучения и обобщения судебно-следственной практики Уральского федерального округа, а также других регионов страны. Автором изучены и использованы материалы 460 уголовных дел и официальных проверок за 1999-2003 гг. в органах МВД, УФСНП, прокуратуры, ГНК, более 80 дел оперативного учета, результаты анкетирования и интервьюирования 150 следователей МВД, госнаркоконтроля и надзирающих за расследованием этих преступлений прокуроров.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней:
- предложено самостоятельное авторское понятие криминалистической характеристики легализации преступных доходов, в которой дается подробный анализ ее элементов, их внутренних и внешних связей;
информационное содержание отдельных элементов криминалистической характеристики использовано для выявления специфики расследования этой категории преступлений;
дана классификация способов этого преступления, основанная на концепции многоэтапного процесса «отмывания», каждый из которых имеет свои специфические черты;
проанализированы и описаны типичные алгоритмы выявления и расследования преступлений этой категории;
с учетом недостатков, выявленных при обобщении судебно-следственной практики, предложены схемы по разрешению типичных ситуаций, складывающихся на различных этапах расследования;
впервые в правоприменительной деятельности разработаны рекомендации по организации взаимодействия подразделений комитета РФ по финансовому мониторингу с правоохранительными органами;
- на основе анализа характера взаимодействия оперативных служб и органов
предварительного следствия предложено несколько наиболее эффективных, по мне
нию автора, вариантов их сотрудничества.
Практическая значимость диссертации. Апробация и внедрение результатов научного исследования
На основе исследования подготовлены методические рекомендации отдела Генеральной прокуратуры РФ в Уральском федеральном округе по выявлению и расследованию легализации преступных доходов, взаимодействию органов предварительного следствия и оперативных служб, правоохранительных и иных органов. Рекомендации внедрены и используются в практической деятельности следственного управления следственного комитета МВД РФ по УрФО, ГУВД (УВД) Свердловской, Челябинской, Тюменской, Курганской областей, Ямало-Ненецкого, Ханты-Мансийского автономных округов (акт о внедрении № 23/5-502 от 17 марта 2004 г.).
Рекомендации, изложенные в диссертационном исследовании, использованы в учебном процессе по дисциплинам: криминалистика, основы оперативно-розыскной деятельности, система правоохранительных органов в Уральском юридическом ин-
статуте МВД России (акт о внедрении от 10 марта 2004г.), опубликованы в учебно-методических комплексах и успешно применяются в преподавании на факультете экономики и права Уральского государственного педагогического университета (акт о внедрении от 20 апреля 2004 г.).
Материалы исследования были использованы при проведении двух координационных совещаний руководителей правоохранительных органов Уральского федерального округа, специально посвященных проблеме легализации преступных доходов, где автор выступил с основным докладом. Кроме того, проведено шесть специальных совещаний с участием руководителей правоохранительных органов Уральского региона, на которых рассматривался ход реализации принятых решений, а также результаты расследования конкретных уголовных дел по фактам пресечения деятельности организованных преступных групп, легализующих криминальные доходы.
Определены возможные механизмы взаимодействия КФМ с оперативными сотрудниками правоохранительных органов при выявлении и расследовании конкретных уголовных дел о преступлениях этой категории, составлены наиболее типичные схемы такого взаимодействия, которые в настоящее время реализуются на практике и позволят более эффективно распределить силы и средства, правильно организовать работу, повысить качество расследования.
Законодательные предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за отмывание преступных доходов, были озвучены на специальном совещании с участием и.о. председателя КФМ России Зуб-кова В.А., его заместителей в апреле минувшего года в отделе Генеральной прокуратуры РФ в УрФО, направлены полномочному представителю Президента России в Уральском федеральном округе и частично реализованы в поправках в ст. 174, 1741 УК РФ, принятых Государственной Думой России в ноябре 2003 г.
25 апреля минувшего года в отделе Генеральной прокуратуры РФ в Уральском федеральном округе состоялась встреча с делегацией ФАТФ в составе Винсента Шмоля и Валерии Шиллинг, а также правовых экспертов Теодора Гринберга (США), Рикардо Сансонетти (Швейцария), Мишеля Лаубера (Лихтенштейн), на которой были подведены итоги правоприменительной деятельности по пресечению легализации преступных доходов в Уральском регионе, озвучены предложения по ее совершенст-
вованию. На основании выводов, сделанных по результатам поездок в Уральский, а также Сибирский и Центральный федеральные округа, ФАТФ было принято решение о принятии Российской Федерации в члены этой международной организации.
Основные положения, выносимые на защиту:
Возникновение и развитие проблемы легализации криминальных доходов имеет социально-экономическую обусловленность. Глобальный характер этого криминального явления, сопряженного с внедрением организованной преступности в легальную экономику, имеет в Российской Федерации свою специфику.
Социально-экономические, политические, исторические, географические и другие предпосылки во многом предопределяют формы легализации.
Законодательное регулирование процесса противодействия интеграции криминальных доходов в легальную экономику имеет три уровня: мировой, международно-региональный и национальный.
Учитывая, что легализация криминальных доходов зачастую осуществляется с использованием легальных коммерческих, общественных и иных организаций, назрела необходимость применения уголовно-правовых санкций не только к физическим, но и юридическим лицам. В связи с этим автором предложен проект соответствующих изменений в уголовное законодательство.
УК РФ установил уголовную ответственность лишь за умышленные действия, направленные на «отмывание» преступных доходов. Между тем законодательство некоторых государств предусматривает также и возможность привлечения к ответственности за совершение этого преступления по неосторожности, что в условиях современной российской действительности могло бы способствовать повышению профессионализма банковских работников и сотрудников других коммерческих структур, должностных лиц контролирующих органов, небрежность которых зачастую способствует «отмыванию» криминальных капиталов.
Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, с позиций криминалистики представляет собой находящийся в зависимости от внешних и внутренних факторов, личности вероятного преступника, поставленных им целей и задач, предмета преступления, сложный многоэтапный процесс, состоящий из нескольких заранее спланированных и связанных с основным
11 преступлением криминальных действий субъекта, направленных на придание правомерности владению, пользованию и распоряжению преступно добытым имуществом и его интеграции в легальную экономику.
Криминалистическая характеристика легализации преступных доходов представляет собой комплекс следующих элементов: типовых данных о событии, способах преступления, механизме образования и локализации следов, предмете преступного посягательства, месте и времени совершения преступления, обобщающих данных о личности преступника, в том числе данных о наиболее типичных психических особенностях.
Одной из наиболее важных составляющих криминалистической характеристики легализации преступных доходов являются способы его совершения, которые могут быть классифицированы в зависимости от степени опасности совершенного деяния, размера легализованного имущества и формы антиобщественной направленности субъекта преступления.
Такое разделение с акцентом на степень общественной опасности совершенных деяний, которая пронизывала бы всю систему и выделяла наиболее сложные его формы, является полезным в практической деятельности для концентрации усилий на наиболее приоритетных направлениях деятельности правоохранительных органов.
9. Взаимодействие субъектов антилегализационного законодательства имеет
свои особенности. Автором выделено 9 специфических черт, оказывающих влияние
на процесс противодействия отмыванию преступных доходов.
Традиционные для теории российской криминалистики формы взаимодействия субъектов антилегализационного противодействия не в полной мере учитывают специфику выявления и расследования «отмывания» криминальных доходов, которые возможны лишь при активном участии коммерческих и иных не правоохранительных органов и организаций, обязанных выявлять и сообщать информацию о сомнительных сделках.
Современные уровень и характер взаимодействия правоохранительных и иных органов по выявлению и пресечению легализации преступных доходов предъявляемым требованиям не отвечает и требует совершенствования. Правоохранительный механизм, функционирование которого сопряжено со значительными матери-
альными затратами, не ориентирован на возмещение ущерба, причиненного преступлениями. При этом взаимодействие участвующих в выявлении и пресечении преступлений структур зачастую осуществляется непроизводительно и несогласованно.
Нуждаются в уточнении и более детальном регламентировании полномочия Комитета РФ по финансовому мониторингу, порядок и последовательность его взаимодействия как с коммерческими организациями, предоставляющими информацию о незаконных сделках, так и правоохранительными органами. Автором предложено 12 новых схем взаимодействия подразделений Комитета с правоохранительными органами, которые проходят апробацию в Уральском федеральном округе.
Подрыв экономической базы организованной наркопреступности и пресечение проникновения «грязных» денег в легальную экономику имеет важнейшее значение, но пока надлежащим образом не осуществляется, что также требует внесения существенных корректив в правоприменительную деятельность.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и двух приложений.
Основные положения учения о криминалистической характеристике преступления
Понятие криминалистической характеристики преступления, впервые предложенное более 30 лет назад Л.А. Сергеевым, и А.Н. Колесниченко, и сегодня является одной из важнейших частных теорий криминалистики1.
Криминалистическая характеристика является своеобразной отправной точкой для разработки методических рекомендаций2. По этой причине исследование структуры частных методик расследования начинается с криминалистической характеристики преступления3.
Яблоков Н.П., считающий криминалистическую характеристику «информационной моделью расследования преступления», находит в этом понятии «такие взаимосвязанные особенности преступной деятельности, которые содержат криминалистические знания, необходимые для принятия наиболее оптимальных решений, направленных на быстрое раскрытие соответствующего преступления и решение всех остальных задач расследования и предупреждения преступлений»4.
Пантелеев И.Ф. выделяет в структуре криминалистической характеристики следующие элементы: типичные ситуации данного вида преступлений, наиболее распространенные способы их совершения, применяемые преступниками технические средства, источники получения этих средств, характеристику типичных материальных следов преступления, вещественных доказательств, наиболее вероятные места их обнаружения, тайники, способы сокрытия следов преступления и другие средства маскировки преступников, особенности их «профессиональных» навыков, преступных связей и т.д5.
В структуру криминалистической характеристики преступлений И.А. Возгрин включает: сведения о предмете преступного посягательства; о типичных личностных особенностях преступников и потерпевших; данные о способах приготовления, совершения и сокрытия преступлений и типичных последствиях преступных действий; обобщенные данные о наиболее распространенных мотивах преступления1.
В.Г. Танасевич считает, что криминалистическая характеристика преступлений состоит из таких взаимосвязанных элементов, как способ совершения преступления; обстановка совершения преступления; непосредственный предмет преступного посягательства (включая характеристику лиц, связанных с обеспечением неприкосновенности блага, на которое произведено покушение); личность субъекта преступления; маскировка, направленная на сокрытие преступного деяния виновных лиц, осуществляемая как в процессе совершения преступления, так и после него2.
С точки зрения И.Ф. Герасимова это понятие включает в себя «совокупность сведений, знаний об определенном виде или группе преступлений, полученных в результате специальных исследований, являющаяся важным структурным элементом методики расследования, обуславливающая методические рекомендации, и, в конечном счете, способствующая раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений»3. Ее структурными элементами являются: распространенность преступного деяния; особенность его выявления и обнаружения; типичные черты преступного события, обстановки преступления; механизм следообразования; способ совершения преступления как комплекс действий субъекта по подготовке, совершению и сокрытию преступления; особенности личности и поведения обвиняемых; обобщенные данные о личности потерпевших; другие сведения.
По мнению Л.Л. Каневского, криминалистическая характеристика — это взаимосвязанная совокупность индивидуальных особенностей определенной категории преступлений, характеризующих обстановку, способ и механизм совершения и сокрытия преступления, личность преступника и потерпевшего, которые имеют значение для выявления и раскрытия преступления1.
Наиболее ёмкое понятие криминалистической характеристики дано Л.Я.
Драпкиным, который считает криминалистическую характеристику преступлений научной категорией, «в которой с достаточной степенью конкретности описаны типичные признаки и свойства события, обстановки, способа и механизма совершения общественно опасных деяний определенной квалификационной группы, процесса образования и локализации доказательств, типологические качества личности и поведения виновных, потерпевших, а также устойчивые особенности иных объектов посягательства»2.
Проблеме криминалистической характеристики преступлений посвятили свои труды и многие другие советские (российские) ученые: B.C. Бурданова, А.Н. Васильев, В.Л. Васильев, Л.Г. Бидонов, В.К. Гавло, В.А. Гуняев, Г.А. Густов, В.Е. Коновалова, И.Ф. Крылов, В.Я. Колдин, И.М. Лузгин, В.А. Образцов, В.И. Рохлин, М.В. Сал-тевский, Н.А. Селиванов, Т.А. Седова, В.И. Шиканов, А.А. Эксархопуло, А.А. Эйс-ман3.
Несмотря на многообразие взглядов на структурное строение криминалистической характеристики преступлений, возможно выделение общих элементов, характерных для большинства теорий. К их числу относятся сведения об обстановке, предмете, целях, задачах, мотивах, способах совершения и сокрытия, следах преступления, свойствах личности преступника и потерпевшего.
Некоторые ученые относят к элементам криминалистической характеристики преступлений такие данные, которые не характерны для большинства дефиниций: о состоянии и особенностях борьбы с преступностью; характере исходной информации (И.А. Возгрин); особенностях выявления и обнаружения преступлений, распространенности того или иного вида или группы преступных деяний1 (И.Ф. Герасимов); следственных ситуациях, применяемых преступником технических средствах и источниках их получения, его преступных навыках и связях, типичных материальных следах преступления (источниках информации) (И.Ф. Пантелеев, А.Ф. Лубин).
Тем не менее, несмотря на научную разработанность и общепризнанность концепции «криминалистическая характеристика преступлений», она до сих пор остается незавершенной. Связано это отчасти с тем, что данная концепция, так же впрочем, как и вся криминалистика, находясь на стыке различных наук, вторгаясь в их пределы, зачастую не может четко вычленить собственную криминалистическую составляющую. В самом деле, многое из того, что традиционно считается составной частью криминалистической характеристики преступления: данные об уголовно-правовой квалификации преступления; криминологические данные о личности типичного преступника и типичной жертвы преступления; уголовно-процессуальные положения о предмете доказывания, исследуются уголовным правом, уголовным процессом, криминологией и другими науками. Понимая это, некоторые ученые стали негативно оценивать саму идею выделения «криминалистической характеристики преступления» в отдельную научную концепцию.
Отдельные элементы криминалистической характеристики легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем
Важной составляющей криминалистической характеристики является предмет преступления, который выступает в форме материального выражения сущности тех охраняемых законом общественных отношений, на которые было совершено посягательство. Все ученые единодушно сходятся во мнении, что предмет преступного посягательства является неотъемлемым и необходимым для всех преступлений элементом криминалистической характеристики. Выдвижение версий о механизме преступления, субъекте, его соучастниках, других обстоятельствах, начинается, как правило, с информации о предмете преступления.
Согласно диспозиции ст. 174 и 1741 УК РФ предметом легализации являются денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем (в результате совершения преступления).
Согласно результатам проведенного отделом Генеральной прокуратуры в УрФО в 2003 г. обобщения в качестве предмета этого преступления в 1999 г. в 38 % случаях выступали российские рубли, объекты недвижимости и автомашины составляли ЗО %, акции предприятий - 8 %, другие предметы - 24 %. В 2000 г. рубли в качестве предмета преступления выступали в 58 % случаях, 34 % составляли предметы бытовой техники и другие предметы, 8 % - автотранспорт. В 2001 г. 43 % составляли банковские векселя, 15 % - доллары США, 42 % - другие предметы. В 2002 г. российские рубли использовались в 14 % случаев легализации, доллары США - в 29 %, евро -в 14 %, банковские векселя и акции предприятий - в 29 %, автомашины - в 14 % случаев. Таким образом, «денежные средства» выступали в роли предмета преступления в 56 % случаев, «иное имущество» — в 44-х. Те же тенденции прослеживаются и на общероссийском уровне.
Связано это со значительными преимуществами денег по сравнению с имуществом, истинное происхождение которого значительно труднее скрыть.
Во-первых, наиболее «популярные» для легализации виды имущества подлежат обязательной регистрации. Это сделки с недвижимостью, транспортными средствами, предметами антиквариата, золотом в слитках.
Во-вторых, имущество очень трудно легализовать и использовать в предпринимательской деятельности даже после многократного его обмена, поскольку его нельзя обезличить, и правоохранительные органы смогут доказать, что оно приобретено в результате преступления.
В-третьих, в случае сбыта имущества, лицо вынуждено будет в очередной раз «отмывать» уже денежные средства, полученные в результате такой сделки.
Иногда в качестве предмета преступления по одному преступлению выступают различные объекты. Примером этому может служить уголовное дело по обвинению Козлова, который приговором Тюменского областного суда от 24 июля 2003 г. признан виновным и осужден по совокупности преступлений, в том числе по ст. 1741 ч. 1 УК РФ, к 17 годам лишения свободы за легализацию денежных средств, добытых путем похищения ребенка с последующим вымогательством денег у его родителей в качестве выкупа. Часть полученных от преступной деятельности денежных средств в размере 90 000 долларов США Козлов обменял в г. Екатеринбурге у частных лиц на российские рубли, после чего приобрел на эти средства двухкомнатную квартиру, оформив ее на своего родственника, купил автомашину и запчасти к ней, а также использовал их в долговых расчетах1.
Большое значение для практической реализации требований, изложенных в уголовном и уголовно-процессуальном законе, имеет четкая, не допускающая двусмысленного толкования, конструкция их норм. В этой связи понятие предмета легализации, изложенной в ст. 174, 1741 УК РФ, к сожалению, не отвечает этим требованиям.
Например, в ст. 1741 УК РФ в качестве предмета выступают денежные средства и иное имущество, «приобретенные в результате совершения преступления», а в 174 УК РФ - приобретенные «преступным путем». Речь идет, конечно, об одном и том же, непонятно только, для чего такие расхождения и какие цели при этом преследовал законодатель.
Необоснованным представляется разделение предмета легализации на «денежные средства» и «иное имущество». В соответствии со ст. 128 ГК РФ2 понятие «имущество» охватывает и «деньги», а согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ деньги относятся к движимому имуществу. Если же применительно к уголовному праву признать обоснованным законодательное разделение предмета состава легализации на «денежные средства» и «имущество», возникнет необходимость разделять предмет и в других составах УК РФ. «Однако не сформулирован же, например, состав кражи как «тайное хищение чужих денежных средств или иного имущества», почему же должно быть разделение предмета в составе легализации (отмывания)?» .
Нет однозначного толкования и по поводу того, что является «иным имуществом»4. Связано это с тем, что не только в уголовном законодательстве, но и гражданском кодексе не дано понятия «иного имущества». Статья 128 ГК РФ определяет, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Это означает, что имущество, являясь однопорядковой категорией с вещами, включает в себя все «вещи», т.е. деньги, ценные бумаги и т.д., а также имущественные права. Из этого можно сделать вывод, что еще три самостоятельных вида объектов гражданских прав: информация, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), а также нематериальные блага, предметом легализации не являются, поскольку они не входят в понятие иного имущества1.
Такой точки зрения придерживаются Бирюков П.Н., Михайлов В.И., Корчагин А.Г., Кушниренко А.В.2
Между тем ряд авторов считает, что понятие иного имущества «должно толковаться распространительно, то есть включать не только конкретные материальные объекты - движимое или недвижимое имущество, но и имущественные права, результаты интеллектуальной собственности и тому подобное»3.
При всей привлекательности этой точки зрения, она, на наш взгляд, ошибочна, поскольку необоснованно расширительно трактует нормы, изложенные в Гражданском кодексе. Тем не менее, эта позиция основана на отдельных международно-правовых нормах. Так, в Страсбургской конвенции «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности» указано, что «имущество означает имущество любого рода, вещественное или невещественное, движимое или недвижимое, а также юридические акты или документы, дающие право на такое имущество»4.
Особенности деятельности правоохранительных органов на стадии возбуждения уголовного дела
Проведенное исследование криминалистической характеристики данного вида преступления, а также обобщение практики деятельности правоохранительных органов Уральского федерального округа позволяет выделить несколько наиболее важных особенностей процесса расследования «отмывания» криминальных доходов, которые особенно отчетливо выделяются на стадии возбуждения уголовного дела.
Первой особенностью выявления и расследования преступлений этой категории является его зависимость от собранных в процессе поисковой деятельности следователя и оперативных работников, а также других субъектов антилегализационного законодательства документов, служащих неоспоримыми доказательствами криминальных деяний. Их тщательный анализ на стадии проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ является важнейшим условием, определяющим дальнейший успех расследования. В этой связи представляется необходимым обратить внимание на три ключевых, на наш взгляд, момента:
- во-первых, полученные материалы, как правило, содержат большое количество информации, в том числе и не нужной (так называемый «информационный шум»), требующей приложения значительных усилий для их обработки;
- во-вторых, эта информация зачастую недостаточна и разрознена, что требует проведения дополнительных проверочных действий, направленных на получение недостающих сведений. Оптимальным является одновременное изучение полученных данных и истребование дополнительных документов и сведений;
- в-третьих, в ходе проверки необходимо не только участие специалистов при осмотре и анализе документов, но и проведение во многих ситуациях судебных экспертиз. Исследование финансово-хозяйственных документов вызывает необходимость использования специальных знаний в той отрасли хозяйства, где эти преступления совершаются. Использование специалистов может оказать значительную помощь в расследовании, поможет оптимизировать процесс выявления и пресечения преступления. Правоохранительные органы могут использовать специалистов, уже участвовавших в проведении проверочных действий до направления к ним материалов, например, сотрудников КФМ, банков, контрольно-ревизионных управлений и т.д. (подробнее механизмы такого взаимодействия изложены в главе 3 настоящего исследования). При невозможности этого следует пригласить специалистов из правоохранительных органов, например, ревизионных служб МВД. Если и это, в силу каких-то причин, не может быть выполнено, следователь использует знания специалистов других государственных организаций, и, в крайнем случае, коммерческих, при безусловном соблюдении требований о недопустимости разглашения данных предварительного расследования.
Часть 4 ст. 146 УПК РФ позволяет до возбуждения уголовного дела вынести постановление о назначении экспертных исследований (подробнее об этом в третьем параграфе данной главы). Воспользоваться этим правом следователь должен в случае уверенности в необходимости возбуждения в дальнейшем уголовного дела и при безусловном соблюдении требований уголовно процессуального закона.
Второй особенностью расследования «отмывания» криминальных доходов является обязательное выявление и доказывание его связи с основным преступлением. Легализации в любом случае предшествует совершение другого общественно опасного деяния. Незаконно добытое в ходе основного преступления имущество становится затем предметом «отмывания». Таким образом, без наличия доказательств виновности лица в совершении основного преступления (преступлений) невозможно привлечение к уголовной ответственности за легализацию.
Например, по уголовному делу в отношении М., обвинявшегося в организации и содержании притона для занятий проституцией в г. Кургане, действия обвиняемого были квалифицированы и по ст. 174 ч. 3 УК РФ, поскольку в ходе следствия были добыты доказательства «отмывания» преступных доходов путем приобретения недвижимости, которая оформлялась на третьих лиц. Однако в связи с тем, что в ходе следствия достаточных доказательств виновности обвиняемого в содержании притона добыто не было, судом М. был оправдан по всем статьям предъявленного ему обвинения, в том числе и по ст. 174 УК РФ1.
16 января 2002 г. в г. Тюмени возбуждено уголовное дело в отношении работников магазина «Копейка», которые неоднократно, с целью сокрытия недостачи, вписывали в инвентаризационную опись несуществующий товар, после чего за счет средств из кассы магазина закупали товар, реализовывали его, а за счет выручки гасили недостачу. В связи с тем, что действия работников магазина не образовывали состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, т.е. фактически отсутствовало основное преступление, возбуждение уголовного дела, в том числе и по ст. 174 УК РФ, было признано незаконным2.
В практической деятельности возникают вопросы, связанные с тем, с какой стадии выявления основного преступления возможно привлечение за легализацию криминальных доходов. Достаточно ли факта возбуждения основного уголовного дела, или необходимо привлечение в качестве обвиняемого, либо должен быть вступивший в законную силу приговор суда? Российские ученые по-разному отвечают на этот вопрос. По мнению В.А. Никулиной, необходимость доказывания факта приобретения предмета легализации преступным путем «приведет к практике требования вступившего в законную силу обвинительного приговора суда»3. Должны отметить, что ее опасения пока не оправдались. Правоприменительная практика идет по другому, более эффективному, пути. Очевидно, что требование обязательного обвинительного приговора по основному преступлению значительно затруднило бы пресечение и расследование «отмывания».
Взаимодействие Комитета РФ по финансовому мониторингу с правоохранительными и иными органами по выявлению «отмывания» преступных доходов
Федеральный закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма2 определил новый правовой механизм противодействия одному из наиболее опасных видов преступной деятельности. Поставлена двуединая задача: с одной стороны, оградить здоровые предпринимательские структуры от излишнего давления правоохранительных органов, а с другой, дать возможность выявлять и пресекать деятельность лиц, совершающих преступления, при сохранении коммерческой и банковской тайны. В этих целях предусмотрена новая многоступенчатая процедура выявления и пресечения легализации «грязных» денег, суть которой сводится к следующему: точно определенный законом круг негосударственных организаций, осуществляющих контроль над финансовыми операциями, должен определять по соответствующим критериям неправомерный характер сделок, а затем направлять информацию в уполномоченный орган. После ее проверки полученные данные должны быть переданы тем службам правоохранительных органов, в чью компетенцию входит решение вопросов по этому правонарушению.
Комитет РФ по финансовому мониторингу (КФМ) и стал своеобразным аналитическим передаточным звеном между правоохранительными структурами и организациями, осуществляющими экономическую деятельность.
К числу мер, направленных на противодействие легализации добытого преступным путем имущества, законодатель отнес внутренний и обязательный контроль (ст. 3), право приостанавливать операции в отношении определенной группы физических и юридических лиц, а также запреты открывать счета (вклады) на анонимных владельцев (ч. 5 ст. 7), информировать клиентов или иных лиц о сведениях, представляемых в КФМ (ч. 6 ст. 7) и принимаемых мерах (ст. 4).
Не все организации, осуществляющие финансовые операции и другие сделки, вовлечены в процесс выявления «отмывания» имущественных ценностей преступного происхождения. Первоначально было принято решение об отнесении к их числу пяти организаций: кредитных, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых, лизинговых компаний, ломбардов.
30 октября 2002 г. круг таких организаций был значительно расширен1. В число субъектов антилегализационного законодательства вошли следующие организации: федеральной почтовой связи; осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий; содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, а также организующие лотереи и иные игры, между участниками которых разыгрывается призовой фонд; осуществляющие управление инвестиционными фондами или негосударственными пенсионными фондами.
При определении признаков операций с денежными средствами или иным имуществом, которые должны подлежать обязательному контролю, законодатель руководствовался двумя критериями: размерами сделки и ее характером. Во-первых, сделка должна совершаться на сумму 600 000 рублей или свыше; во-вторых, должна относиться к одному из видов операций, специально выделенных законодателем; в-третьих, по мнению проверяющих, она должна быть сомнительной или «необычной».
Выделено восемь групп сделок, подлежащих обязательному контролю: операции с денежными средствами в наличной форме; операции по банковским счетам (вкладам); помещение имущества в ломбард; операции со страховыми и пенсионными выплатами; операции по договору лизинга; сделки с драгметаллами; выигрыши в лотерею, тотализатор; операции с физическими или юридическими лицами, находящимися в государствах (территориях), не участвующих в международном сотрудничестве по противодействию легализации преступных доходов. Кроме того, указаны конкретные виды финансовых операций, на которые следует обращать особое внимание.
Закон обязывает организации разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать должностных лиц, ответственных за соблюдение этих правил и реализацию программ, предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правительством России 17 июля 2002 г. издано распоряжение «Об утверждении рекомендаций по разработке организациями, совершающими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем»1, а 11 августа 2003 г. Председатель КФМ издал приказ № 104 «Об утверждении рекомендаций по отдельным положениям правил внутреннего контроля...»2. На основе этих документов коммерческие организации и составляют собственные правила. Кроме того, они должны идентифицировать личность, которая совершает операции, подлежащие обязательному контролю, либо открывает счет по предъявляемым документам, документально фиксировать и представлять в центральный аппарат КФМ подробные сведения по этим сделкам и лицам, их совершающим, представлять информацию КФМ о возникших при осуществлении внутреннего контроля подозрениях о легализации, вне зависимости от того, относятся или не относятся сделки к числу операций, подлежащих обязательному контролю, сохранять конфиденциальный характер полученной информации и хранить ее не менее пяти лет. В случае неисполнения перечисленных норм КФМ может реализовать свое право привлечения физических и юридических лиц к административной ответственности.
Таким образом, в целях противодействия легализации преступных доходов и координации деятельности всех федеральных органов исполнительной власти закон наделил КФМ разнообразными полномочиями. Однако на вопрос, является ли новый правовой механизм эффективным средством противодействия опасным формам преступности, вряд ли можно ответить утвердительно. Приведем характерный пример. По собранным Комитетом материалам в целом по России возбуждено лишь два десятка уголовных дел, ни одно из которых не направлено в суд. Почему так происходит? Среди множества причин неэффективной работы, связанной с отсутствием наработанного опыта и практики, недостаточного профессионализма сотрудников, определяющими все-таки являются недостатки законодательного регулирования. Установлен такой правовой механизм, в соответствии с которым коммерческие организации, сами зачастую втянутые в совершение противоправных деяний по «отмыванию» криминальных доходов, оказались, как ни парадоксально это звучит, в роли главных исполнителей задачи противодействия легализации. Между тем организованные преступные группы прилагают значительные усилия для того, чтобы закрепить контроль за банками и небанковскими финансовыми структурами1. И это им удается. Точных данных о степени криминализованное кредитных учреждений, думаем, не имеет никто, однако, по оценкам отдельных ученых и практических работников, значительная их часть либо принадлежит организованным преступным группировкам, либо в той или иной степени контролируется ими2.
Не обойдены «вниманием» ОПТ и организации, осуществляющие куплю-продажу драгоценных металлов и камней, ювелирных изделий, коммерческие структуры, содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, которые зачастую принадлежат преступным группировкам и используются ими для «отмывания» преступно нажитого.
