Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Формы использования специальных знаний при расследовании незаконной рубки лесных насаждений 14
1. Исходные положения использования специальных знаний при расследовании незаконной рубки лесных насаждений 14
2. Использование специальных знаний на стадии возбуждения уголовных дел о незаконной рубки лесных насаждений 36
3. Использование специальных знаний на стадии предварительного расследования незаконной рубки лесных насаждений 71
Глава 2. Производство судебно-ботанической экспертизы с использованием методов дендрохронологии при расследовании незаконных рубок лесных насаждений 101
1. Теоретические основы производства судебно-ботанической экспертизы с применением методов дендрохронологии 101
2. Особенности изъятия образцов для производства судебно ботанической экспертизы с применением методов дендрохронологии 120
3. Стадии экспертного исследования судебно-ботанической экспер тизы с применением методов дендрохронологии 136
Заключение 147
Список использованной литературы 154
- Использование специальных знаний на стадии возбуждения уголовных дел о незаконной рубки лесных насаждений
- Использование специальных знаний на стадии предварительного расследования незаконной рубки лесных насаждений
- Особенности изъятия образцов для производства судебно ботанической экспертизы с применением методов дендрохронологии
- Стадии экспертного исследования судебно-ботанической экспер тизы с применением методов дендрохронологии
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Развитие и совершенствование технологий, открытие новых методов исследований в различных отраслях науки приводит к тому, что в настоящее время возрастает роль специальных знаний при расследовании преступлений. Не является исключением сфера лесного хозяйства, где значительный сегмент в структуре преступности занимает незаконная рубка лесных насаждений. Анализ статистических данных о преступлениях, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений, свидетельствует о неблагоприятных тенденциях. Так, в 1997 г. на территории Иркутской области было зарегистрировано 9 преступлений данной категории, в 1998 г. – 30, в 1999 г. – 80 преступлений, в 2000 г. – 260 преступлений, возбужденных по ст. 260 УК РФ, в 2001 г. – 450, в 2002 г. – 634, в 2003 г. – 661, в 2004 г. – 721, в 2005 г. – 780, в 2006 г. – 990, в 2007 г. – 1248, в 2008 – 1992, в 2009 г. – 2304, в 2010 - 2179 преступлений, в 2011 году в производстве в органах предварительного расследования находилось 2394 уголовных дел, а в 2012 году - 2485 уголовных дел. Таким образом, растущие объемы противозаконных рубок представляют серьезную опасность не только для лесных массивов как элемента природы, но и для экономических интересов России в целом и Иркутской области в частности. Так, в 2011 году сумма материального ущерба на момент возбуждения уголовных дел по ст. 260 УК РФ составляла 1100534675 руб., возмещение материального ущерба по оконченным уголовным делам составило 82077275, в 2012 г. – 990745911 руб., возмещение материального ущерба 96539733 руб.
Изучение следственной и судебной практики указывает на то, что до настоящего времени расследование по делам о незаконной рубке лесных насаждений проводится недостаточно квалифицированно, что снижает эффективность предварительного расследования, полноту доказывания и не позволяет в полной мере выполнить требование всестороннего исследования обстоятельств по каждому уголовному делу.
Среди причин сложившейся ситуации - отсутствие законодательного регулирования некоторых вопросов, связанных с применением специальных знаний при расследовании преступлений, незнание лицами, проводящими предварительное расследование, сущности, роли и круга вопросов, решаемых с помощью специальных знаний.
Анализ уголовных дел, возбужденных по ст. 260 УК РФ, и опрос практических работников позволяет говорить о том, что следователи и дознаватели в ходе проверки материалов и производства предварительного расследования не в полной мере используют возможности применения специальных знаний, что снижает качество расследования незаконных рубок лесных насаждений.
Необходимо также учитывать, что по результатам проверки сообщений о незаконной рубке лесных насаждений дознаватель и следователь без привлечения специалиста не смогут в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять решение. Это связано с тем, что от размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства зависит наличие или отсутствие состава преступления, квалификация деяния, и решение других вопросов, имеющие значение для расследования уголовного дела, а расчет ущерба производит специалист. Таким образом, следователь, не прибегая к помощи сведущих лиц, не сможет вынести постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 260 УК РФ.
В сложившейся ситуации для обеспечения более успешной и эффективной деятельности по уголовным делам о незаконной рубке лесных насаждений следователям и дознавателям необходимы научно-обоснованные рекомендации по использованию специальных знаний при расследовании данных преступлений.
В криминалистике в настоящее время достаточно широко рассмотрены общие вопросы использования специальных знаний при расследовании преступлений, имеются исследования по использованию специальных знаний при расследовании экологических преступлений, некоторые формы использования специальных знаний исследованы в рамках методики расследования незаконной рубки лесных насаждений и в сфере лесного хозяйства.
Анализ научной литературы в области использования специальных знаний при расследовании преступлений позволяет говорить о том, что до настоящего времени не предпринимались комплексные исследования теории и практики использования специальных знаний при расследовании незаконной рубки лесных насаждений с учетом последних изменений уголовно-процессуального законодательства и достижений в различных областях знаний, в частности, дендрохронологии. Таким образом, изучение специальных знаний необходимо с последующей разработкой практических рекомендаций, направленных на повышение качества и эффективности расследования незаконной рубки лесных насаждений.
Актуальность темы диссертационной работы определяется новизной и высокой степенью практической значимости полученных в ходе ее выполнения фактических данных, теоретических выводов, предложений по их прикладному использованию в современной оперативно-розыскной, следственной и судебной практике.
Степень научной разработанности темы. Вопросам использования специальных знаний при расследовании преступлений всегда уделялось немало внимания в юридической литературе. Криминалистические исследования проблем использования специальных знаний при расследовании преступления проводились: Р.С. Белкиным, А.В. Гусевым, Е.А. Зайцевой, А.М. Зининым, А.М. Ильиным, Ю.Г. Коруховым, Л.В. Лазаревой, Е.В. Ломакиной, В.Н. Маховым, Ю.К. Орловым, Я.Д. Равенко, М.А. Радионовой, Е.В. Селиной, И.Н. Сорокотягиным, Т.Д. Телегиной, А.А. Эйсманом и др.
Расследование экологических преступлений, их криминалистические характеристики рассмотрены в трудах и диссертационных исследованиях Е.В. Осиповой, В.А. Попова и др. Криминалистические исследования проблем использования специальных знаний при расследовании экологических преступлений проводились О.М. Головань, С.А. Рузметовым. Проблемы расследования незаконных рубок и некоторые формы использования специальных знаний рассмотрены в работах А.В. Королева, А.П. Опальского, Н.А. Селякова, С.М. Сергеева, В.Н. Шутовой, И.А. Фоминой. Вопросы назначения судебно-ботанической экспертизы с применением методов дендрохронологии при расследовании незаконной рубки рассматривались в работах В.И. Воронина, Ю.М. Жаворонкова, Д.С. Малоквасова, А.Н. Оркина, Ю.В. Полюшкина, М.И. Розанова, Р.М. Хантемирова и т.д. Вместе с тем, несмотря на внимание ученых к вопросам применения специальных знаний при расследовании незаконных рубок лесных насаждений, исследовались только отдельные аспекты использования данного института при расследовании указанных преступлений. Более того, на настоящий момент часть работ утратила свою актуальность в связи с внесением изменений в законодательство, касающееся расследования уголовных дел, с давностью написания либо исследования носят теоретический характер, не отражая актуальные проблемы современной практики по привлечению сведущих лиц в уголовное судопроизводство при расследовании незаконных рубок лесных насаждений.
Таким образом, в имеющихся криминалистических, криминологических и уголовно-правовых научных исследованиях содержатся достаточные предпосылки, необходимые для полного и подробного исследования использования специальных знаний при расследовании незаконных рубок лесных насаждений и изучения данного вопроса в рамках теории криминалистики и уголовного процесса. Изложенные обстоятельства свидетельствует об актуальности и необходимости дальнейшей научной разработки темы.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является совершенствование теоретических положений и выработка рекомендаций по использованию специальных знаний на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования незаконной рубки лесных насаждений.
Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:
-
Изучить содержание и формы использования специальных знаний при расследовании преступлений.
-
Выделить формы использования специальных знаний при расследовании незаконной рубки лесных насаждений.
-
Исследовать особенности применения специальных знаний на стадии возбуждения уголовных дел по факту незаконной рубки лесных насаждений.
-
Исследовать особенности применения специальных знаний на стадии предварительного расследования.
-
Разработать конкретные рекомендации, обеспечивающие эффективность использования специальных знаний.
-
Изучить методы, принципы и возможности использования специальных знаний в форме судебно-ботанической экспертизы с применением методов дендрохронологии.
Объектом диссертационного исследования являются современная практика расследования незаконной рубки лесных насаждений с использованием специальных знаний, а так же теоретические положения использования данных знаний и практические аспекты их осуществления.
Предметом диссертационного исследования выступают закономерности применения специальных знаний в организации технико-криминалистического обеспечения процесса расследования незаконной рубки лесных насаждений.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектико-материалистический метод как универсальный метод познания социально-правовых явлений. В ходе проведения диссертационного исследования использовалась совокупность общих и частных методов: системно-структурный, формально-логический, сравнительно-правовой, аналитический, статистический и т.д. При выполнении диссертационного исследования осуществлялось: анкетирование, интервьюирование, обобщение судебной практики, применялись анализ и синтез информации, индукция и дедукция, сравнение, обобщение судебной практики, моделирование и т.д.
Нормативную базу образуют Конституция Российской Федерации; Уголовно-процессуальный Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Лесной кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере использования и охраны окружающей среды, а также законы и подзаконные акты, регламентирующие работу следственных и экспертных подразделений МВД РФ, судебных и экспертных учреждений Минюста РФ.
Теоретической базой диссертационного исследования послужили работы ведущих ученых в области криминалистики, уголовного права, уголовного процесса и судебной экспертизы. Тема и содержание работы обусловили необходимость изучения не только вышеуказанной литературы, но и работ в области дендрохронологии: В.И. Воронина, Ю.М. Жаворонкова, М.И. Розанова, Р.М. Хантемирова и т. д.
Эмпирическая база исследования. Положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, основаны на результатах: анализа статистических данных за 1995–2013 гг., полученных автором в Информационных центрах УВД Иркутской области и МВД Республики Бурятия, а также опубликованных статистических данных по региону и в целом по России; изучения материалов 85 уголовных дел, приостановленных за отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 74 уголовных дел, прекращенных в связи с деятельным раскаянием, 40 уголовных дел, по которым принято судебное решение; анкетирования 286 практических работников (45 экспертов, 97 следователей, 81 дознавателей, 63 оперативных уполномоченных) на основании разработанной для настоящего диссертационного исследования анкеты; проанализированных сведений о преступлениях, справок, иных аналитических материалов лесной милиции, прокуратуры, судов Иркутской области; использования данных, имеющихся в свободном доступе (СМИ, Интернет). Автором также широко использован личный опыт работы в правоохранительных органах.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые предпринята попытка исследовать вопросы использования специальных знаний при расследовании незаконной рубки лесных насаждений.
Автором определены формы использования специальных знаний при расследовании незаконной рубки; выделены особенности использования специальных знаний на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования незаконной рубки лесных насаждений; выделены проблемные вопросы использования специальных знаний; решен комплекс задач по организации и проведению отдельных следственных действий с использованием специальных знаний; разработаны соответствующие рекомендации по совершенствованию деятельности органов предварительного следствия и дознания при расследовании уголовных дел, возбужденных по ст. 260 УК РФ.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
Анализ научной литературы и практической деятельности позволили автору определить специальные знания как систему теоретических знаний и практических навыков в различных областях знания, не относящиеся к профессиональным знаниям следователя, дознавателя и судьи, применяемые в процессе раскрытия, расследования преступлений и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в целях содействия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, в связи с установлением необходимости использования специальных знаний путем привлечения сведущих лиц по инициативе субъекта доказывания или иных участников уголовного судопроизводства.
-
Анализ научных работ и уголовных дел, возбужденных по ст. 260 УК РФ, позволил автору выделить формы использования специальных знаний в зависимости от стадий уголовного судопроизводства: использование специальных знаний на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования незаконной рубки лесных насаждений, осуществляемое в форме предварительного следствия и дознания.
Выделение именно таких форм использования специальных знаний способствует оптимизации организации применения знаний сведущих лиц и осуществлению всестороннего, эффективного, быстрого расследования незаконной рубки лесных насаждений.
-
Результаты исследования проверки сообщений о незаконной рубке лесных насаждений позволили автору выделить формы использования специальных знаний на стадии возбуждения уголовных дел: участие специалиста при производстве осмотра места происшествия и осмотра предметов; расчет специалистом ущерба, причиненного лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам в результате незаконных рубок; консультация специалиста в сфере лесного законодательства.
-
Анализ следственной практики позволили автору выделить следующие формы использования специальных знаний на стадии предварительного расследования: при допросе: оказание помощи следователю в уяснении и правильном использовании информации, относящейся к области специальных знаний; оказание помощи в формулировании вопросов допрашиваемому и при назначении, изучении и использовании выводов судебно-экспертного исследования: для помощи следователю в разъяснении возможностей, которые предоставляет та или иная методика судебной экспертизы и в постановке вопросов на экспертизу; для отбора образцов для сравнительного исследования; для разъяснения сущности и значения сделанных экспертом выводов.
-
Основной процессуальной формой использования специальных знаний при расследовании незаконной рубки лесных насаждений является судебная экспертиза. При расследовании незаконных рубок лесных насаждений возможно назначение следующих основных экспертиз: трасологической, ботанической, почвоведческой. В работе автором приведены вопросы, решаемые судебными экспертизами, а также выработаны рекомендации по изъятию образцов для их производства.
5.1. Анализ изучения уголовных дел показал, что при расследовании данного вида преступлений проводится преимущественно трасологическая экспертиза. В то же время, в силу специфики объекта преступного посягательства, для расследования незаконных рубок лесных насаждений большое значение имеет судебно-ботаническая экспертиза с применением методов дендрохронологии.
5.2. Предметом дендрохронологической экспертизы, в рамках расследования уголовных дел, возбужденных по ст. 260 УК РФ, являются факты, устанавливаемые на основе специальных биологических и криминалистических знаний и относящиеся к предмету доказывания. Объектом дендрохронологических исследований являются различные показатели годичного прироста в стволах, ветвях и корнях деревянистых растений, а также физико-механические свойства, анатомическая структура и химический состав древесины. Конечная цель исследования объектов дендрохронологической экспертизы — определение связи элементов вещной обстановки события с самим событием, идентификация их, установление на основе их изменений пространственно-временных характеристик, установление конкретного тождества объекта, в качестве объекта идентификации могут выступать разного рода материальные образования — элементы вещной обстановки, имеющие пространственно очерченные границы.
5.3. Дендрохронологический метод позволяет решать три задачи: приблизительно определить условия роста конкретных деревьев и установить район их произрастания; датировать абсолютно и относительно исследуемый древесный материал с точность до полугода; установить взаимную принадлежность отдельных частей дерева при отсутствии общих линий разделения
5.4. Достоинством дендрохронологического метода является: высокая разрешающая способность древесно-кольцевых хронологий благодаря наличию хорошо различимых регистрирующих структур (годичных колец прироста древесины), что позволяет определить точный календарный год события, а в ряде случаев и месяц; возможность абсолютной и относительной датировки времени формирования годичных колец, как у живых, так и давно отмерших деревьев; возможность получения массовых материалов и широкого использования математико-статистических методов для оценки и анализа древесно-кольцевых хронологий, стоимость дендрохронологической датировки, при этом можно обойтись без специального оборудования и реактивов.
Слабая практика использования следователем (дознавателем) возможностей данной экспертизы обусловлена, во-первых, отсутствием в экспертно-криминалистических подразделениях сведущих лиц с соответствующим базовым образованием; во-вторых, отсутствием в учебных планах профессиональных образовательных учреждений МВД России, осуществляющих подготовку и переподготовку экспертов и следователей, специальных курсов по проблемам расследования экологических преступлений и др.
-
Основой дендрохронологического календарного датирования прироста деревьев служит метод перекрестного датирования, использующий исторически неповторимое сочетание рядов погодичной изменчивости ширины годичных колец деревьев, обусловленной влиянием на рост деревьев внешних лимитирующих факторов.
Абсолютная и относительная датировка годичных колец деревьев проводится с помощью метода перекрестного датирования.
-
Анализ уголовных дел показал, что изъятие образцов древесины проводится в ходе проведения: осмотра места незаконной рубки; осмотра предметов (осмотр древесины, транспортного средства, лесозаготовительной техники); обыска; выемки; при получении образцов для сравнительного исследования. Как показывает анализ уголовных дел, возбужденных по факту незаконных рубок, образцы древесины в 99% случаях изымаются в ходе осмотра места происшествия и только 1% в ходе проведения других следственных действиях.
-
Для дендрохронологического анализа, независимо от того, в ходе какого следственного действия производится отбор, используются следующие образцы древесины: круговые поперечные спилы; фрагмент спила; буровые керны. В работе автором приведены рекомендации по изъятию образцов для производства экспертизы.
-
Структура экспертного исследования подразделяется на: предварительную подготовку, описание и фотографирование, анатомо-морфологические исследования, выбор радиусов годичных приростов, измерение индивидуальных радиусов, отбор контрольных образцов, индексирование годичных приростов, построение хронологий и их сравнение, выявление частей ствола одного и того же дерева, выводы дендрохронологического исследования.
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что она содержит в себе элемент научной новизны, отдельные ее выводы существенно дополняют соответствующие разделы криминалистической теории, может использоваться при конструировании методики расследования данного вида преступлений и иных экологических преступлений, а так же другой родовой направленности.
Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты позволили сформировать адекватные современности рекомендации по использованию специальных знаний при расследовании незаконной рубки лесных насаждений, применение которых призвано способствовать расследованию данного вида преступлений. Практическое значение работы заключается также в возможности использования выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертационной работе, при дальнейшей научно-прикладной разработке вопросов, касающихся противодействия незаконной рубке лесных насаждений; в законотворческой деятельности при совершенствовании уголовного и природоресурсного законодательства; в деятельности органов и подразделений, занимающихся борьбой с незаконными рубками лесных насаждений; в учебном процессе при преподавании курса криминалистики и специальных курсов, а также в системе переподготовки и повышения квалификации практических работников правоохранительных и природоохранных органов.
Апробация и внедрение результатов исследования осуществлена:
-
Публикациями основных положений диссертации: опубликовано 20 работ по теме диссертационного исследования, в т.ч., в научных журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ, издано 3 научные статьи. Кроме того, по материалам диссертационного исследования подготовлено 3 учебных и учебно-методических пособия.
-
Ознакомлением научных и практических работников с основными выводами, предложениями и рекомендациями в ходе выступлений на международных, всероссийских, межрегиональных и региональных научно-практических конференциях, проводимых на базе ряда вузов: Башкирский государственный университет (Уфа, 2005, 2013 г.); Восточно-Сибирский институт МВД РФ (Иркутск, 2006, 2007, 2009, 2012, 2013 г.г.); Сибирская академия управления и права (Иркутск, 2009-2010 г.г.), Дальневосточный юридический институт МВД РФ (Владивосток, 2009 г.) и др.
-
Материалы диссертационного исследования использованы при подготовке учебного фильма «Осмотр места происшествия при расследовании незаконных рубок лесных насаждений».
-
Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе в ходе лекционных, семинарских и практических занятий по криминалистике и уголовному процессу Иркутского юридического института (филиала) Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, Сибирской академии права, экономики и управления, Восточно-Сибирского института МВД России.
-
Разработанные автором методические рекомендации по расследованию преступлений данной категории внедрены в практическую деятельность ООД МВД Республики Бурятия, Следственного Управления при УВД по г. Иркутску, Следственного Управления при УВД по Тульской области.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, включающих по три параграфа каждая, заключение, библиографический список использованной литературы и приложения.
Использование специальных знаний на стадии возбуждения уголовных дел о незаконной рубки лесных насаждений
Исследуя вопрос о соотношении «специальных» и «профессиональных» знаний, Л. В. Винницкий, С. Л. Мельник, Я. Д. Ревенко, отмечают, что «следует иметь в виду, что если встать на точку зрения лиц, считающих, что только специалист и эксперт могут применять специальные знания, то придется прийти к выводу о том, что в тех случаях, когда в ходе следственного действия следователь самостоятельно будет использовать научно обоснованные способы обнаружения, фиксации и изъятия следов, то полученные доказательства должны признаваться не имеющими юридической силы, так как получены ненадлежащим субъектом» , указывая, что запрета для следователя использовать необходимые технические средства при проведении расследования для обнаружении и фиксации возможных доказательств процессуальный закон не содержит, и пришли к выводу, что «исключать его с числа лиц, могущих применять технические средства и тем самым использовать специальных знаний, нет оснований»5. И с данным мнением нельзя не согласиться. Действительно, в уголовно-процессуальном законе нет нормы, за 21 прещающей следователю, самостоятельно использовать технические средства и как указал И. Я. Фойницкий: «...с распространением технических знаний многие вопросы, бывшие до того техническими, превращаются в общеизвестные знания»1. Однако, в данном случае, на наш взгляд, необходимо обратить внимание на два аспекта. Во-первых, сможет ли следователь (дознаватель) правильно применять технические средства и получить необходимый результат, так как качество использования данных средств может быть поставлено под сомнение. Во-вторых, не скажется ли это на выполнение непосредственных задач, стоящих перед следователем.
Исследуя данный вопрос, Л. В. Винницкий, С. Л.. Мельник, Я. Д Ревенко в своей работе приходят к выводу, что специальные знания — это не общеизвестные, а приобретенные лицом в результате профессионального обучения либо опыта работы, необходимость использование которых возникла для решения задач уго-ловного судопроизводства . И для следователя специальными будут знания, ему не известные, необходимость использования которых, возникла для решения задач уголовного судопроизводства3.
Похожее определение было дано И. Н. Сорокотягиным, с дополнением о том, что знания отражают современный уровень развития определенной отрасли науки, техники, искусства и ремесла4.
На наш взгляд, необходимо согласиться с Е. Р. Российской и другими авторами, которые указывают, что «В каждом конкретном случае необходимо проанализировать характер требуемых знаний и решить, являются ли они специальными»5.
E. M. Зинин определил специальные знания как: во-первых, как знания, базирующиеся на какой-либо науке, имеющие теоретическую базу, которая необходима для понимания природы явлений, их свойств, как явных, так и скрытых; во-вторых, эти знания должны быть приоритетны в ходе специальной подготовки; в-третьих, носитель этих знаний должен иметь не только теоретическую и специальную подготовку, но и практические навыки по применению своих знаний в реальных ситуациях правоприменительной практики1.
A. А. Эйсман отметил, что специальные познания — «это те познания, кото рыми не располагает адресат доказывания, это знания не общеизвестные, не об щедоступные, не имеющие массового распространения; это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов»2. Сходное определение дает и Ю. К. Орлов , добавляя признак получения специальных знаний в рамках специаль ного образования. Поддерживая данную точку зрения на сущность специальных знаний, В. П. Зезьянов дополняет определение процессуальными признаками, такими как их использование «в процессе раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, путем привлечения по инициативе субъекта доказывания соответствующих специалистов, на основании норм уголовно-процессуального закона, и в связи с установлением необходимости использования специальных знаний»4. B. И. Шиканов, в целом придерживаясь позиции А. А. Эйсмана, вводит уточнение о невключении правовых знаний в сферу специальных5. Данную пози цию поддерживает И. И. Трапезникова . Хотя в настоящее время многие авторы обосновывают включение именно данных знаний в сферу специальных1, указывая, что «Субъекты правоприменения оказываются не в состоянии ориентироваться во всех аспектах постоянно изменяющего отраслевого законодательства2».
Анализируя приведенные и подобные точки зрения о сущности специальных знаний, нельзя не согласиться с И. И. Трапезниковой, которая отмечает, что «при определении специального знания, необходимо исходить, в первую очередь, из целей применения знаний и умений, а также требований процессуальной формы, а не из принадлежности знаний, умений к какому-либо виду знаний»3 и в полной мере раскрыв проблемы разграничения общедоступных, обыденных и специальных знаний, пришла к выводу, что специальное знание — это знание прежде всего практическое по своей сути, специальное знание - это не научное и не обыденное, и нельзя его сравнивать с научным, это самостоятельный вид знания, но в рамках философии его нельзя выделить в самостоятельный вид, а только в рамках уголовного процесса4.
Изложенные точки зрения позволяют говорить о том, что вопрос о соотношении общеизвестных, правовых и специальных знаний и различии содержания специальных знаний сведущих лиц не может не вызывать научного и практического интереса.
Так А. М. Ильина, чтобы не смешивать специальные от неспециальных знаний, предложила выделить следующие признаки специальных: это систематизированные научные знания об объекте в какой-либо области, их использование регламентировано в уголовном процессе законодательством и специальными познаниями обладает круг лиц, которые получают их в ходе профессиональной подготовки по какой-либо специальности5.
Использование специальных знаний на стадии предварительного расследования незаконной рубки лесных насаждений
Наряду с материальными следами играют важную роль «бумажные следы» документы, в различных документах от путеводительного листа до договора. Кроме этого, можно выделить следы подготовки, совершения и сокрытия преступления. При рассмотрении данного вопроса необходимо отметить, что все большее криминалистическое значение приобретают микрочастицы. Так принято называть твердые тела (размером до 1 мм), обладающие устойчивой формой и структурой1. Если остающиеся традиционные следы преступления довольно часто уничтожаются преступниками на месте преступления, то в отношении микрообъектов подобные действия, как правило, безуспешны. Уничтожение одних микроследов приводит к образованию новых.
В криминалистической литературе отсутствует общепринятая классификация микрообъектов.
Чаще всего выделяют две разновидности микрообъектов, а именно: микрочастицу - невидимое либо слабовидемое невооруженным взглядом твердое тело, не имеющее прочной связи с поверхностью предмета-носителя, а также микрослед как невидимое или слабовидимое невооруженным взглядом наслоение сле-дообразующего объекта на поверхности следовоспринимающего объекта.
А. С. Князьков, кроме выделенных разновидностей микрообъектов, выделяет микрожидкость, например, невидимые или слабовидимые органические выделения2., Е. П. Ищенко, А. А. Топорков микроколичество, под которым понимает различные соединения и элементы, входящие в очень малых количествах (доли процента) в состав твердых, жидких и газообразных объектов. Их весьма трудно локализовать, поэтому они характеризуются количественным содержанием. Под микроколичествами веществ понимают запаховые компоненты, различные добавки в материалах и т.п3.
Учитывая специфику рассматриваемых преступлений, место совершения преступления - участок местности и предмет преступного посягательства — деревья и кустарники, орудия совершения преступления - бензопилы, топоры и другая лесозаготовительная техника, криминалистическое значение микроследов при расследовании незаконных рубок лесных насаждений заключается в следующем:
1. Микрообъекты играют важное значение для установления времени и места совершения преступления. Это время определяется путем исследования семян и других микрочастиц биологической природы1.
2. Установить факт нахождения лиц и орудий преступлений на месте незаконной рубки. Обнаруженные на месте происшествия микрочастицы одежды, обуви, транспортного средства, например, микроследы горючесмазочных веществ лесозаготовительной техники или бензопил укажут на факты нахождения определенных объектов на конкретном месте и наоборот, обнаруженные микрочастицы на одежде, обуви и орудий преступлений укажут на место совершения преступления или пребывание лица в конкретном лесовозе, тракторе, если при осмотре места происшествия осталась техника.
3. Анализ природы и местоположение микрочастиц позволяет выяснить способ и механизм расследуемого события2.
Практика показывает, что чаще всего носителями микрообъектов рассмат-риваемого преступления являются следующие объекты : - орудия совершения преступления: топоры, бензопилы, лесозаготовительная техника (как внутренняя - салон, так и внешняя сторона техники - колеса, шины, гусеницы), в данном случае играют важную роль микрочастицы, так как лица, занимающиеся незаконной рубкой, например, меняют колеса, шины, чтобы по протекторам не выявили технику, а микрочастицы не заметны; - одежда и обувь, лиц, совершающих незаконную рубку; - ветки деревьев и кустарников, где остаются частицы лакокрасочного покрытия; - участки земной поверхности, камни; - транспортные средства, использовавшиеся для доставки бригады на место рубки и ухода после совершения.
Непосредственно микрообъектами при расследовании незаконных рубок лесных насаждений являются: частицы почвы и древесины, в том числе опилок, на теле, одежде и на технике, принадлежащей подозреваемым, частицы металла от топора, бензопилы, частицы ткани одежды, частицы краски от лесозаготовительной техники, оставленные при соприкосновении с деревьями и кустарниками, и др.
Учитывая, что микрообъекты имеют важное криминалистическое значение, необходимо особое внимание уделить микрообъектам на месте незаконной рубки.
Анализируя работу с микрообъектами, можно выделить следующие этапы работы: обнаружение, фиксация, предварительное исследование, изъятие и хранение. И работая на каждом из этапов, необходимо учитывать не только криминалистическую сторону данного вопроса, но и уголовно-процессуальную. Все действия должны совершаться в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (протокольное описание, упаковка микрообъектов и т.п.).
Имея криминалистическое значение, микрообъекты должны быть приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, чтобы они не утратили уголовно-процессуальное значение.
Таким образом, важно внимательно осмотреть место незаконной рубки лесных насаждений, определить возможные объекты-носители, изъять и упаковать их в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Некачественно проведенный осмотр места происшествия влияет на полноту собранных доказательств и на расследование уголовного дела в целом.
При обнаружении автотранспорта, на котором производился вывоз незаконно вырубленных деревьев, также производится его осмотр. Для проведения сравнительных криминалистических и иных экспертиз могут быть изъяты колеса данного транспорта. Окурки папирос или сигарет фотографируют, описывают в протоколе, указывают характерные следы прикуса, фиксируется место их обнаружения.
Каждый след или предмет, изъятый при осмотре места происшествия, должен быть отдельно упакован в бумажный или полиэтиленовый пакет, с указанием наименования предмета и места, время обнаружения, опечатан, снабжен пояснительной надписью, подписями понятых и следователя.
С места происшествия изымаются при необходимости образцы почвы. Для привязки почвенных наслоений на объекте-носителе к конкретному участку местности с места происшествия отбираются сравнительные образцы почвы массой 50-200 граммов и не менее 3-4 контрольных образцов почвы с прилегающих к месту происшествия участков местности. Контрольные образцы можно отбирать на расстоянии 25-200 метров от места происшествия по сторонам света: восток, запад, юг, север. Отбор почвенных объектов проводят только с той глубины на поверхности почвы, которая характерна для следов, оставленных на месте происшествия. Отобранные образцы почвы помещаются в бумажные пакеты1, опечатываются, пакет снабжается пояснительной надписью, подписями понятых и следователя. Если следы таких же веществ будут обнаружены на одежде, обуви подозреваемого, либо движущихся частях автотранспорта, соприкасающегося с почвой, то они могут быть признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Особенности изъятия образцов для производства судебно ботанической экспертизы с применением методов дендрохронологии
Проверка показаний на месте проводится в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Показания, ранее данные подозреваемым, обвиняемым, свидетелями, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием. Проверка заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства совершения незаконной рубки лесных насаждений, указывает на место, предметы, пни, следы, расположение и виды используемой техники, документы, демонстрирует определенные действия. Проверка и уточнение показаний на месте проводится при добровольном участии ранее допрошенных по делу лиц. Необходимость проведения данного следственного действия вызывается тем, что свидетели, подозреваемые (обвиняемые), как правило, затрудняются дать показания об обстановке в лесу, месте нахождения отдельных ориентиров, вещественных доказательств.
Специалист при производстве проверки показаний на месте совместно со следователем принимает решение о необходимости и последовательности применения тех или иных технических средств, так как в процессе проверки показаний необходимо применить фотосъемку или видеозапись и производит необходимые замеры. Кроме этого, возможно при производстве данного следственного действия, потребуется изъять образцы для сравнительного исследования. Специалист также содействует полному и правильному отображению в протоколе осмотра полученную информацию. К протоколу проверки и уточнения показаний на месте приобщается схема местности с обозначением маршрута движения, расстояний от постоянных ориентиров до важнейших объектов. Оценка результатов проведенного следственного действия должна включать сопоставление их с другими материалами дела.
Далее рассмотрим следующую форму использования специальных знаний на стадии предварительного расследования - судебная экспертиза. Одним из источников получения доказательств при расследовании преступлений является судебная экспертиза, которая представляет собой одну из форм применения специальных знаний, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих значение для расследования уголовного дела.
Согласно ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» , судебная экспертиза - «это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу». То есть целью экспертиз является получение сведений в области специальных знаний, посредством которых устанавливаются либо проверяются доказательства, и заключение эксперта имеет форму отдельного вида доказательств.
Производство судебной экспертизы является одним из распространенных следственных действий, так как событие преступления влечет за собой возникновение различных следов как самого преступника, так и последствий его деятельности. Эти следы и результаты их исследования используются для раскрытия и расследования преступлений, в том числе и для расследования незаконных рубок лесных насаждений.
Назначение экспертизы, как и проведение других следственных действий, требует со стороны органа, назначающего экспертизу, соответствующей подготовки. Необходимо учитывать, что результаты экспертного исследования во многом определяются качеством проведения следственных действий по обнаружению, изъятию, сохранению вещественных доказательств и получению образцов для сравнительного исследования. Особое внимание следует уделять веществен I ным доказательствам и образцам, которые невозможно или сложно долго сохранить. В этом случае необходимо назначить экспертизу незамедлительно.
Сущность судебной экспертизы состоит в исследовании (анализе) по постановлению следователя, дознавателя, определению суда сведущим лицом - экспертом - предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое является одним из предусмотренных законом доказательств1. Соответственно основным носителем специальных знаний согласно действующем УПК РФ и других нормативно-правовых актов является эксперт, использующий свои специальные знания в процессуальной форме при производстве судебной экспертизы2.
Не менее важным при назначении экспертизы является своевременное ее назначение. Правильно выбрав время назначения экспертизы, лицо, производящее расследование, в значительной степени гарантирует себе ненарушение сроков расследования из-за несвоевременного получения результатов экспертизы.
Необходимо отметить, что действующий уголовно-процессуальных закон не содержат указаний на сроки производства судебных экспертиз. Данный срок регламентируется в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в нормативных правовых актах министерств и ведомств, которые уполномочены производить судебные экспертизы.
Согласно п. 12 Приказа МВД России от 29.06.2005 N 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» судебные экспертизы производятся, как правило, в срок, не превышающий пятнадцати суток, в порядке очередности поступления материалов.
Стадии экспертного исследования судебно-ботанической экспер тизы с применением методов дендрохронологии
При рассмотрении вопроса о назначении и производстве экспертизы, в том числе и судебно-ботанической с применением методов дендрохронологии, необходимо остановиться на сборе образцов для данного вида экспертиз, пригодности образцов для проведения исследования, правилах и методике отбора образцов, а также на требованиях к их упаковке. Необходимо также уделить внимание процессуальной стороне данного вопроса, так как, несмотря на возможности указанной экспертизы и значения заключения эксперта для раскрытия и расследования уголовного дела, если процессуальный порядок отбора образцов древесины будет нарушен, все те доказательства, которые получил эксперт в ходе проведения экспертизы, будут считаться недопустимыми. И как указывают в своей работе А. Н. Оркин, Д. С. Малоквасов, «незнание приемов обнаружения, фиксации, изъятия и хранения следов и вещественных доказательств, неумение пользоваться технико-криминалистическими средствами ограничивает возможности экспертизы и может привести к судебной ошибке1».
Выше уже отмечались трудности практических работников, связанные с подбором и подготовкой материалов, предоставляемых эксперту для проведения экспертного исследования. В каждом случае назначения судебной экспертизы, деятельность следователя должна осуществляться в соответствии с уголовно-процессуальным законом и криминалистическими рекомендациями, а особое внимание уделить определению объекта экспертного исследования, его подготовке, выбору материалов и проверке их относимости, достоверности и достаточности для проведения судебной экспертизы.
При подборе материалов, предоставляемых эксперту (их объемов, количества, вида, качества и т.д.), необходимо учитывать, что закон предусматривает право эксперта отказаться от дачи заключения в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения (п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ). Получение такого отказа от эксперта может явиться препятствием к своевременному получению заключения эксперта и стать причиной увеличения сроков расследования уголовного дела.
Проведенное исследование показало, что следователи, производящие следственные действия, связанные с изъятием образцов древесины, недостаточно полно описывают изъятые предметы, часто не указывают конкретные места, где находилось изъятое, неправильно упаковывают образцы древесины.
Анализ уголовных дел показал, что изъятие образцов древесины проводится в ходе проведения в рамках следующих следственных действий: осмотра места незаконной рубки; осмотра предметов (осмотр древесины, транспортного средства, лесозаготовительной техники); обыска; выемки; при получении образцов для сравнительного исследования отдельного постановления на изъятие образцов не требуется. Например, в ходе осмотра места незаконной рубки лесных насаждений образцы древесины изымаются в соответствии ч. 3 ст. 177 УПК РФ.
О получении образцов для сравнительного исследования следователь (дознаватель) выносит постановление согласно ч. 3 ст. 202 УПК РФ.
Также отбор образцов может быть произведен как до возбуждения уголовного дела, так и после, в зависимости от того в рамках какого следственного дей ствия проводится отбор. Если он проводится в рамках осмотра места происшествия, осмотра предметов, изъятия образцов для сравнительного исследования, то это происходит на стадии возбуждения уголовного дела, если в ходе производства обыска, выемки, показаний на месте или вышеуказанных, то на стадии предварительного расследования.
Как показывает анализ уголовных дел, возбужденных по факту незаконных рубок, образцы древесины в 99% случаях изымаются в ходе осмотра места происшествия и только 1% в ходе проведения других следственных действиях.
Для получения образцов древесины необходимо провести подготовительные мероприятия. В своей работе А. Н. Оркин и Д. С. Малоквасов к подготовительным мероприятием относят: подготовку технических средств (бурова, пилы, ножовки, измерительные приборы, фотоаппараты, упаковочный материал), определение места, времени и круга участников получения образцов. Также авторы указывают, что на данном этапе необходимо решить вопрос об участии специалиста и оно может быть ограничено консультацией относительно способа получения образцов, их количества1. Если образцы изымаются в рамках других следственных действий, то этапы подготовки и изъятие образцов древесины проводятся в ходе того следственного действия, в рамках которого изымаются образцы.
Для дендрохронологического анализа используются следующие образцы древесины: круговые поперечные спилы; фрагмент спила; буровые керны. Остановимся на каждом из образцов более подробно.
Спил — круговой поперечный образец, взятый от обработанного или необ-работанного бревна, а также с пня или порубочных остатков на деляне .
Данный вид образцов наиболее пригоден для исследования, так как позволяет производить измерение ширины годичных колец по любому радиальному направлению, исключать различного рода нарушения в формировании колец.
Оркин А. Н., Малоквасов Д. С. Судебная дендрохронология. С. 10. 2 Чхобадзе А. Б., Жаворонков Ю. М. Применение дендрохронологического метода в судебно-ботанической экспертизе по делам о незаконных порубках леса // Экспертная практика: Экс-пертно-криминалистический центр МВД РФ, М. 2008. С. 24-28.
Как фактический материал при назначении судебно-ботанической экспертизы с применением методов дендрохронологии по уголовным делам, возбужденным по ст. 260 УК России, идеально подходит спил со срубленных деревьев.
Толщина спилов зависит от степени сохранности древесины, диаметра дерева и необходимости их последующего хранения. Ю. М. Жаворонков предлагает брать в этом случае толщину спила 3-5 см.1, однако если древесина здоровая (без признаков гнили), то поперечные спилы берутся толщиной 1-5 см., а если сохранность древесины плохая, то необходимо брать более толстые спилы (иногда до 10-20 см.).
Наибольшую сложность представляет взятие поперечных спилов с очень растрескавшихся и сгнивших остатков древесины. Перед тем как сделать спил с такой древесины, необходимо участок выпиливания обвязать и стянуть лентой, веревкой или проволокой. Если остаток древесины перегнил, то сделать с него поперечный спил зачастую невозможно. В этом случае наиболее сохранившийся участок древесины необходимо обернуть клейкой лентой, отделив его от остальной части при помощи острого ножа или ножовки и плотно завернуть в полиэтиленовый пакет для предотвращения высушивания и растрескивания древесины.
Часто возникает задача определения календарного года гибели или рубки дерева. Столь точную датировку можно осуществить в том случае, если на остатке ствола, корня или ветви имеются участки, где сохранилось подкоровое годичное кольцо. Поэтому следует внимательно осмотреть поверхность древесного остатка, выявить места, где подкоровые кольца сохранились, и сделать спил в этом месте. Иногда с одного остатка необходимо взять несколько спилов для уверенности в том, что для анализа взят образец с подкоровым годичным кольцом.
Спилы с пней берутся на высоте 0,3 — 0,5 м. От поверхности земли, а у порубочных остатков и бревен - в самом толстом месте (наибольший диаметр), которое соответствует нижней части дерева (комлевая часть). Полный сил берется от деревьев с небольшим диаметром до 40 см. Наличие коры по всех окружности
Жаворонков Ю. М. Назначение судебных экспертиз при раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконными рубками леса. С 23. спила или фрагментов коры, в случае с необработанными стволами деревьев, желательно
Спилы бревен, например, при задержании машины с лесом, законность рубки которого вызывает сомнения, необходимо отбирать в нижней (комлевой) части бревна. То же самое относится и к порубочным остаткам на деляне. У пней отбирается верхняя часть.
