Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие положения о специальных знаниях, используемых при расследовании налоговых преступлений 10
1. Понятие специальных знаний и их использование при расследовании налоговых преступлений 10
2. Формы использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений 31
3. Процессуальное положение специалиста и эксперта при расследовании налоговых преступлений 58
Глава 2. Особенности использования специальных знаний при возбуждении и расследовании уголовных дел по налоговым преступлениям 82
1. Особенности использования специальных знаний в стадии возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям ... 82
2. Особенности использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений 109
3. Основные процессуальные средства доказывания, в которых используются специальные знания при расследовании налоговых преступлений 132
Заключение 157
Библиографический список 165
Приложения 189
- Понятие специальных знаний и их использование при расследовании налоговых преступлений
- Формы использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений
- Особенности использования специальных знаний в стадии возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям
- Особенности использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена рядом обстоятельств теоретического и практического характера.
Официальные статистические данные свидетельствуют о том, что эффективность расследования налоговых преступлений крайне низка. Такое положение обусловлено рядом причин, среди которых можно выделить две группы. Объективной причиной выступает сложный процесс доказывания по делам данной категории, что связано со спецификой совершения налоговых преступлений, мощным противодействием организованных преступных структур установлению истины и т.п. В качестве субъективных причин выступают: несовершенство организационных начал в специализации расследования, отсутствие достаточного материально-технического обеспечения процесса расследования этих преступлений, слабая профессиональная подготовка следователей и, в определенной степени, незнание ими особенностей использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений.
Необходимость дальнейшего научно-практического исследования в данном направлении обусловлена и тем, что в действующий УПК РФ внесены существенные изменения в регламентацию, в частности, института деятельности специалиста, который, как представляется, подлежит осмыслению и анализу; в отличие от УПК РСФСР новое законодательство не упоминает документальной проверки в качестве источника доказательств. Вместе с тем УПК РФ не регламентирует порядок назначения, проведения, оформления результатов документальной проверки. Кроме того, в УПК РФ не определен порядок получения заключения специалиста и его показаний; усматривается отсутствие четких методологических отличий между документальной проверкой и ревизией при проведении проверки сообщений о налоговых преступлениях; в теории недостаточно исследована специфика назначения судебно-экономических экспертиз при расследовании налоговых преступлений, что во многом связано с разрешением правовых вопросов при ее производстве;
в УПК РФ не дано определение понятия «специальные знания», что приводит к выводу о целесообразности выработки единого подхода к пониманию сущности специальных знаний, а следовательно, к выявлению в следственной и судебной практике круга лиц, которые могут привлекаться к участию в деле в качестве специалиста и эксперта; требуется анализ современных представлений о формах использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений; необходимо комплексное исследование, которое охватывало бы, во-первых, особенности использования специальных знаний на современном этапе их регулирования как в стадии возбуждения, так и расследования уголовных дел по налоговым преступлениям; во-вторых, основные процессуальные средства доказывания, в которых используются специальные знания при расследовании налоговых преступлений. На основании этого следует выявить специфику использования специальных знаний именно при расследовании налоговых преступлений, что ранее не производилось. Эти задачи не могут быть решены без соответствующего научно-теоретического осмысления данной проблемы юридической наукой. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об актуальности избранной темы исследования.
Степень научной разработанности темы. Использованию специальных знаний в уголовном судопроизводстве уделено большое внимание в трудах по уголовному процессу и криминалистике. В разные годы и под различным углом зрения эти вопросы рассматривались в трудах таких видных ученых-процессуалистов и криминалистов, как: Т. В. Аверьянова, Л. Е. Ароцкер, В. Д. Арсеньев, Р. С. Белкин, С. В. Бородин, А. Ф. Волынский, Л. Е. Владимиров, А. И. Винберг, Н. А. Громов, А. В. Дулов, Е. И. Зуев, Г. Г. Зуйков, П. П. Ищенко, Ю. Г. Корухов, В. Я. Колдин, И. Ф. Крылов, Н. П. Майлис, Г. М. Миньковский, Г. М. Нагорный, В. Ф. Орлова, В. М. Плескачевский, Н. Н. Полянский, Р. Д. Рахунов, Е. Р. Российская, Н. А. Селиванов, М. С. Стро-гович, А. Р. Шляхов, А. А. Эйсман, А. Н. Эртевциан, Н. П. Яблоков. Усилиями этих и других ученых создана прочная теоретическая и методологическая
база для современных и будущих научных разработок проблем использования следователями специальных знаний при расследовании преступлений.
Разработке процессуальных и криминалистических аспектов, связанных с расследованием налоговых преступлений, посвящены исследования И. В. Александрова, Г. В. Андреева, Н. В. Башировой, И. И. Белозеровой, Н. В. Боровика, К. Н. Ивенина, В. А. Козлова, И. И. Кучерова, Е. С. Лехано-вой, Н. В. Матушкиной, И. В. Пальцевой, М. П. Полякова, К. А. Пирцхалава, Н. С. Решетняка, И. Н. Соловьева, Е. А. Тришкиной, Л. Г. Шапиро и др. В их работах рассматриваются вопросы выявления и расследования уклонений от уплаты отдельных видов налогов в определенных сферах экономической деятельности. Частично этими учеными исследуется аспект использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений.
Следовательно, большинство работ, посвященных вопросам использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений, не решают их всесторонне. Имеющиеся теоретические достижения в данной области во многом не применимы вследствие коренного изменения процесса уголовного судопроизводства в связи с принятием УПК РФ в 2001 г.
В настоящее время в юридической науке отсутствуют комплексные исследования уголовно-процессуальных и криминалистических аспектов использования специальных знаний как при возбуждении, так и расследовании налоговых преступлений. Таким образом, можно утверждать, что использование специальных знаний в предложенном в настоящей работе исследовательском ключе решается впервые.
Объектом исследования являются отношения, возникающие в процессе использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений.
Предмет исследования составляют уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений.
Цель исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного исследования закономерностей использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений, разработать предложения и рекомендации по их совершенствованию.
Осуществление этой цели достигалось путем решения ряда научно-теоретических и практических задач:
сформулировать определение понятия «специальные знания» через признаки, отграничивающие специальные знания от иных;
выявить условия, при которых возможно разрешение правовых вопросов при назначении судебно-экономических экспертиз;
рассмотреть современные представления о формах использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений;
проанализировать особенности использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений;
определить основные процессуальные средства доказывания, в которых используются специальные знания при расследовании налоговых преступлений;
разработать предложения по изменению и дополнению УПК РФ с целью повышения эффективности использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений.
Методологической основой исследования является диалектический метод познания реальной действительности. В работе также использованы логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и другие методы научного исследования.
Теоретическую основу исследования составили фундаментальные
труды по уголовно-процессуальному праву, криминалистике, уголовному
праву, налоговому праву, психологии таких ученых, как: Р. С. Белкин,
» А. И. Винберг, А. П. Рыжаков, М. С. Строгович и др.
Эмпирической базой исследования стали положения Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе-
дерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, ведомственных и межведомственных актов, имеющих непосредственное отношение к изучаемым вопросам, а также результаты изучения 258 уголовных дел о налоговых преступлениях, по которым использовались специальные знания (из них 200 уголовных дел, прошедших рассмотрение и разрешение в суде, и 58 уголовных дел, прекращенных по различным основаниям в стадии предварительного следствия), хранящихся в архивах Рязанского и Липецкого областных судов (за последние 5 лет), данные анкетирования и интервьюирования 245 следователей органов внутренних дел, 56 сотрудников прокуратуры и 64 судей. Кроме того, в диссертации нашли отражение результаты эмпирических исследований, проведенных в разные годы другими авторами в различных регионах Российской Федерации.
При изучении материалов практики и определении узловых аспектов проблемы использовался личный опыт работы диссертанта в следственных, экспертных и оперативных подразделениях органов внутренних дел.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация является одним из первых, выполненных на основе нового УПК РФ, монографическим исследованием использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений. На основе всестороннего изучения общих положений и особенностей использования специальных знаний автором разработаны предложения по устранению пробелов и коллизий правовых норм, регулирующих эту сферу общественных отношений, сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства РФ и правоприменительной практики по делам данной категории.
Научная новизна исследования нашла отражение в основных положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Уточненная авторская дефиниция понятия «специальные знания» в уголовном судопроизводстве: это - необщеизвестные знания, умения и навыки, полученные и приобретенные лицом в результате профессионального об-
разования и работы, используемые для разрешения возникающих по делу вопросов с целью содействия установления истины в процессе уголовного судопроизводства.
Перечень условий, предложенный автором, при которых возможно разрешение правовых вопросов при назначении судебно-экономических экспертиз.
Обоснование критериев разграничения процессуальной и непроцессуальной форм использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений.
Предложения по совершенствованию законодательной регламентации статуса специалиста-ревизора, эксперта-экономиста вследствие их участия в производстве следственных действий.
Авторское определение особенностей использования специальных знаний при возбуждении и расследовании налоговых преступлений, так и предложение мер по совершенствованию их использования.
Обоснование автором основных процессуальных средств доказывания, в которых используются специальные знания, влияющие на качество производства расследования налоговых преступлений.
Теоретическая значимость исследования. Выводы и положения, сформулированные в диссертации, развивают и дополняют теоретические разделы уголовно-процессуального права и криминалистики, например, такие как: «Досудебное производство», «Методика расследования налоговых преступлений», «Тактика назначения и производства судебных экспертиз», а также спецкурса «Предварительное следствие в ОВД». Кроме того, могут быть использованы при дальнейшей научной разработке данного направления.
Практическая значимость работы. Сформулированные в диссертации предложения и практические рекомендации могут быть использованы в таких направлениях, как: 1) правоприменительная деятельность (для разработки на уровне ЭКЦ и СК при МВД России разъяснений подведомственным подразделениям по вопросам использования специальных знаний при рас-
следовании налоговых преступлений, в том числе и при разрешении правовых вопросов); 2) законотворческая деятельность (применение приведенных конкретных формулировок норм, дополнение и изменение); 3) преподавание курса уголовного процесса, криминалистики, уголовного права, налогового права, спецкурсов, подготовка учебных пособий; 4) усовершенствование учебного процесса по программе обучения курсантов и слушателей ведомственной специализации 021100 - предварительное следствие в органах внутренних дел.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Выводы и положения диссертации:
неоднократно обсуждались на кафедре уголовно-процессуального права Владимирского юридического института ФСИН России;
применяются в учебном процессе Рязанского филиала Московского университета МВД РФ, Академии права и управления ФСИН России (г. Рязань) при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий по уголовно-процессуальному праву, криминалистике, уголовному праву, налоговому праву;
используются в правоприменительной деятельности следственных, оперативных подразделений УВД Рязанской области, что подтверждается актами приемки научной продукции;
докладывались на научно-практических конференциях: «Современные проблемы правовых и гуманитарных дисциплин» (г. Рязань, 2000 г.); «Современные проблемы борьбы с преступностью» (г. Воронеж, 2002 г.);
отражены в опубликованных работах автора.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Понятие специальных знаний и их использование при расследовании налоговых преступлений
Приступая к исследованию вопроса, посвященного специальным знаниям, нельзя не отметить сохранившуюся неопределенность в использовании терминов «специальные знания» и «специальные познания». Несмотря на то, что в большинстве статей (ст. 57-58, ч. 2 ст. 195, 199 УПК РФ) в отличие от ранее действовавшего УПК РСФСР, используется термин «специальные знания», законодатель все же не избежал смешения данных понятий, и в ч. 4 ст. 80 УПК РФ применительно к показаниям специалиста говорит о «специальных познаниях». Объяснить такой различный законодательный подход по отношению к специалисту и эксперту не представляется возможным, так как, например, в ст. 58 УПК РФ, регламентирующей правовой статус специалиста, используется термин «специальные знания». При этом в ст. 5 УПК РФ (Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе) понятия «специальные знания» и «специальные познания» законодателем не раскрываются.
В связи с этим возникает вопрос: какова же разница между указанными понятиями?
Во-первых, в лингвистике термином «знания» обозначают «совокупность сведений в какой-нибудь области»1, и в этом значении оно близко к слову «познание». Однако под познанием понимают также и сам процесс приобретения знаний. Известно, что употребление многозначных слов в нормативном правовом акте без пояснения их значения в конкретном контексте - это один из признаков низкого уровня юридической техники.
Мы считаем, что при наличии синонимов приоритет должен отдаваться тому слову, которое наиболее часто употребляется и имеет меньшее количество других значений.
На наш взгляд, в данной ситуации предпочтительнее употребление термина «знание», так как слово «познание» производно от него.
Те не менее и в философии, и в криминалистике предпринимались попытки разграничения данных терминов. С философской точки зрения «знание» есть «продукт общественной и духовной деятельности людей, идеальное выражение в знаковой форме объективных свойств и связей мира», а «познание» - это «процесс творческой деятельности людей, формирующий их».
В связи с этим профессор В. Я. Колдин верно указывает, что специальные знания приобретаются «посредством специального (профессионального) образования и опыта» , иными словами, данный ученый связывает формирование специальных знаний с получением как высшего профессионального образования, так и практического опыта.
Специальные знания, применяемые в уголовном судопроизводстве, должны всегда иметь сугубо научную основу, которая обеспечивает достоверность специальных знаний, базируется на теоретических знаниях, разработанных криминалистикой с учетом практической деятельности специалистов (эмпирических познаний) и внедренных в эту деятельность. Такие знания, которые принято называть профессиональными, находятся в соответствии с общепринятыми представлениями о том, что современная профессиональная деятельность специалистов аккумулирует в себе знания, методы и опыт работы всех предшествующих поколений работников данной профессии.
Таким образом, есть смысл говорить о таких видах знаний, как: 1) теоретические - знания, полученные в результате образования; 2) практические (познания) - знания, умения и навыки, приобретенные в результате профессиональной деятельности.
Ученые-криминалисты В. Д. Арсеньев и В. Т. Заболоцкий предложили следующий вариант соотношения рассматриваемых понятий: «специальные знания есть система сведений, полученных в результате научной и практической деятельности»; а специальные познания - это «знания, полученные соответствующими лицами в результате теоретического и практического обучения»1. Не трудно заметить, что последнее авторское определение содержит комплексную характеристику понятия знания.
Однако любое научное значение того или иного термина должно базироваться на его лингвистической основе. Исходя из этого, определения, содержащиеся в философском словаре, гораздо ближе к значению исследуемых слов, нежели определения, предложенные вышеназванными авторами.
Во-вторых, известно, что использование специальных знаний в ходе уголовного судопроизводства в целом необходимо для установления истины по делу. Что же является специальными знаниями применительно к уголовно-процессуальному закону?
Под специальными, согласно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (далее - Закон о ГСЭД), подразумевают знания «в области науки, техники, искусства и ремесла».
Однако данная формулировка не вносит достаточной определенности в вопрос о понятии специальных знаний. Следовательно, необходимо выделить ряд дополнительных критериев, помогающих отграничить специальные знания от иных.
Таким критерием является зависимость наличия специальных знаний от получения высшего профессионального образования и приобретения практического опыта . Так, основная форма подготовки лиц, обладающих специальными знаниями, - это получение образования в специальных учебных заведениях системы МВД России1. По окончании учебного заведения выпускник получает право самостоятельного производства тех видов экспертиз, по которым он успешно выполнил контрольные экспертизы.
Следующим критерием, выделяемым в научной литературе для характеристики специальных знаний, является их необщедоступность, необщеизвестность, отсутствие массового распространения.
Однако знания, которыми обладает малая группу лиц, нельзя считать специальными. Так, не является видом специальных знаний банковская тайна, известная региональному руководителю государственной налоговой службы и его нескольким подчиненным, а также нескольким работникам банка, хотя данные знания могут относиться к такой науке, как экономика, то есть формально подпадать под определение специальных знаний.
Формы использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений
В процессуальной и криминалистической литературе не существует единой точки зрения по формам использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений1.
Данные изученных нами 258 уголовных дел показали, что при расследовании налоговых преступлений специальные знания используются следователями в следующих формах: при производстве следственных действий самим следователем (4,5 %), назначение производства судебно-экономических экспертиз по делу (92 %); назначение производства дополнительных или повторных документальных проверок по требованию следователя (12,4 %), а также ревизий (8 %); обращение следователей за письменной консультацией к соответствующим специалистам (23,2 %); привлечение специалистов к участию в производстве необходимых по делу следственных действий (44,7 %) (прил. 1, табл. 1).
Некоторые из перечисленных форм прямо регламентированы УПК РФ; другие предусмотрены, но не регламентированы. Таким образом, это позволяет нам определить и разграничить как процессуальную, так и непроцессуальную форму использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений.
Процессуальная форма - это система правил, которая предусмотрена и регламентирована УПК РФ, по использованию специальных знаний как самого следователя, так и специалистов и экспертов в стадии предварительного следствия. Непроцессуальная форма - это система правил (например, изложенных в ведомственных приказах), которые не предусмотрены и не регламентированы УПК РФ, однако их применение не противоречит данному закону об использовании специальных знаний как самого следователя, так и специалистов и экспертов в стадии предварительного следствия.
К процессуальным формам использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений можно отнести следующие.
1) Использование следователем собственных специальных знаний при производстве следственных действий.
В ряде норм уголовно-процессуального законодательства (ч. 6 ст. 164, чч. 2, 5, 8 ст. 166, ч. 2 ст. 178, ч. 5 ст. 179, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190 УПК РФ) прямо указывается на возможность использования следователем собственных специальных знаний в области судебной фото- и видеосъемки, звукозаписи, получения слепков и оттисков следов, изготовления планов и схем, использования машинописи и стенографии. В определенных случаях закон даже обязывает следователя использовать такие знания. Так, ст. 82 УПК РФ указывает на необходимость фотографирования вещественных доказательств, если они не могут храниться в материалах уголовного дела.
Проведенный нами анализ изученных уголовных дел свидетельствует о низком уровне использования следователями специальных знаний в вышеуказанных областях. Так, при производстве осмотров вещественных доказательств следователи только в 3 случаях из 152 использовали фотоаппаратуру. При производстве допросов налогоплательщиков лишь в 2 случаях (1 самостоятельно и 1 раз с помощью специалиста-криминалиста) производилась аудиозапись данного следственного действия.
Указанные показатели могли быть намного выше, если бы не существовали определенные трудности. В частности, подавляющее большинство опрошенных нами следователей (90 %) отмечают недостаточность технико-криминалистического обеспечения, которая выражается в нехватке необходимых технических средств, специалистов-криминалистов (прил. 2).
Способы приобретения следователями специальных знаний разнообразны. Ими могут быть не только криминалистические, но и, как показало наше исследование практики, получение второго образования по экономической специальности; экономическое самообразование; получение необходимых экономических сведений в ходе консультаций или на занятиях по служебной подготовке; выработка определенных навыков под руководством специалиста-экономиста.
Результаты опроса, проведенного В. А. Тимченко среди сотрудников органов внутренних дел, занимающихся раскрытием и расследованием преступлений в сфере экономики показали, что 85 % из них считают основным путем повышения эффективности применения специальных знаний в практической деятельности - повышение собственного уровня специальной экономической подготовки.
Особенности использования специальных знаний в стадии возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям
Можно выделить несколько особенностей использования специальных знаний, свойственных для стадии возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях. Эти особенности определяются как спецификой деятельности УНП МВД России, так и правовой базой, определяющей порядок оформления и передачи материалов, содержащих признаки налоговых преступлений следователю для возбуждения уголовного дела. К числу наиболее выраженных особенностей можно отнести следующие.
1. Следователь согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ выполняет функцию осуществления предварительного следствия по уголовному делу, куда правомочия по выявлению преступлений не входят. При этом следователь уполномочен давать органу дознания письменные поручения о проведении оперативно-разыскных мероприятий, отдельных следственных и иных процессуальных действий в порядке ч. 2 ст. 38 УПК РФ.
На стадии возбуждения уголовного дела следователь, проверяя сообщение о преступлении, не вправе, исходя из формулировки ч. 1 ст. 144 УПК РФ, выносить постановление о проведении документальной проверки и ревизии налогоплательщика, он должен требовать ее проведения от органа дознания. Это подтверждается приказами МВД России «Об утверждении Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах» от 16 марта 2004 г. № 177, а также «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности» от 2 августа 2005 г. № 636, которыми утвержден Перечень должностных лиц органов внутренних дел, уполномоченных выносить постановления о проведении документальных проверок и ревизий организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, в частности, о налогах и сборах. В указанный перечень следователи органов внутренних дел не входят.
Если следователь своим постановлением все же назначит производство проверки и ревизии налогоплательщика и сам выявит налоговое преступление, то расследовать его он уже не вправе, поскольку в силу ч. 2 ст. 41 УПК РФ не допускается возложения полномочий по проведению предварительного расследования на то лицо, которое проводило по данному уголовному делу оперативно-разыскное мероприятие.
2. Выявление, пресечение и раскрытие преступлений - это задача оперативно-разыскной деятельности (далее - ОРД) по правилам ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (далее - Закон об ОРД), правом осуществления которой наделены органы дознания согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ. Законом РФ «О милиции» регламентируется деятельность криминальной милиции и милиции общественной безопасности как органов дознания. Согласно п. 35 ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции»1, а также п. 3 Приказа МВД России от 16 марта 2004 г. № 177 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах» (далее - Инструкция), такие составные силы криминальной милиции, как УНП МВД России вправе не только участвовать в совместных с налоговыми органами налоговых проверках, но и самостоятельно проводить проверки налогоплательщиков и налоговых агентов.
По результатам проверки согласно п. 13 Инструкции ОДПиР УНП МВД России составляется акт документальной налоговой проверки. Пункт 19 Инструкции устанавливает, что по результатам проверки организации или физического лица при подтверждении имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах, материалы проверки передаются в следственные органы для принятия решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ.
Анализ работы ОДПиР УНП МВД России показывает, что документальные проверки налогоплательщиков осуществляются за пределами действия норм УПК РФ о приеме, регистрации и проверке сообщений о преступлениях в сфере налогообложения, то есть на этапе ОРД. Такой позиции придерживаются и другие исследователи . Исходя из этого документальная проверка налогоплательщика выражается через «внешнюю форму» такого оперативно-разыскного мероприятия, как исследование предметов и документов, регламентированное ст. 6 Закона об ОРД.
Существует и другая точка зрения, согласно которой документальная проверка налогоплательщиков - это мероприятие, имеющее административную природу2. В пользу этого говорит тот факт, что в исчерпывающем перечне оперативно-разыскных мероприятий, указанных в ст. 6 Закона об ОРД, не содержится такого оперативно-разыскного мероприятия, как документальная проверка налогоплательщиков. Как видно, в юридической литературе существует спор о видовой принадлежности документальных проверок налогоплательщиков.
Ведомственные нормативные правовые акты, которыми руководствуются УНП МВД России при проведении проверок налогоплательщиков, не решают вопроса о правовой принадлежности данных документальных проверок.
Особенности использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений
Проведенное исследование позволило выявить целый ряд особенностей использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений, основными из которых являются следующие. 1. Необходимость изучения, анализа и приобщения следователем к материалам уголовного дела нормативных актов, регулирующих финансовые, хозяйственные, экономические вопросы деятельности налогоплательщика, а также его правовое положение, порядок, условия и режим уплаты им налогов, уклонение от которых вменяется ему в вину.
Необходимость использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений объясняется тем, что ст. 198, 199, 199 , 199z УК РФ являются бланкетными, то есть оценка действий налогоплательщика основывается на бланкетном законодательстве. Этот факт обусловливает применение следователями норм смежных отраслей права для юридически правильной квалификации действий налогоплательщика.
В связи с этим при расследовании налоговых преступлений возникает потребность в привлечении специалистов, экспертов, которые обладают специальными знаниями в области бухгалтерского учета, экономического анализа, налогового, гражданского, финансового, бюджетного, валютного законодательства, а также компьютерной техники и программного обеспечения.
Более того, при юридической оценке действий налогоплательщика, основанной на смежном законодательстве, следователям, прокурорам, судьям особо следует учитывать, что преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. При значительном количестве меняющихся законодательных и подзаконных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы налогообложения, финансово-хозяйственной и экономической деятельности, это непростая задача, что подтвердили при опросе 79,6 % следователей (прил. 2).
Таким образом, мобильность налогового, гражданского, финансового, хозяйственного законодательства существенно влияет на расследование налоговых преступлений1.
Наше изучение уголовных дел показало, что значительную часть следственной работы занимает сбор, анализ и обобщение нормативных правовых документов, касающихся правовых вопросов налогообложения, в уклонении от которого обвиняется налогоплательщик. Именно здесь сосредоточиваются основные усилия следователей и здесь находится ответ на вопрос о виновности привлекаемого лица за совершение налогового преступления. Почти по всем уголовным делам, где стороной-неплательщиком является юридическое лицо, в противовес предъявляемым следователем совокупности обвинительных нормативных правовых актов стороной защиты также предъявляются оправдательные нормативные правовые акты по вопросам налогообложения, бухгалтерского учета и т.д.
По мнению большинства опрошенных нами следователей (83,5 %), основное внимание в судебном рассмотрении налоговых преступлений уделяется следующему, в частности, какой из нормативных правовых актов, регулирующих вопросы налогообложения, действует в инкриминируемый период, какой является более правильным, отменен или не относится к данному конкретному случаю (прил. 2). И это действительно так. Проведенное нами исследование уголовных дел свидетельствует, что основная часть описательного текста приговоров судов посвящена именно анализу нормативных правовых актов, связанных с уплатой налога, уклонение от уплаты ко торого инкриминируется привлекаемому к уголовной ответственности налогоплательщику.
Вместе с тем изучение практики показало, что достаточно большая доля прекращенных прокурорами уголовных дел и оправдательных приговоров судов по налоговым преступлениям связана с изменениями законодательства и неосведомленностью об этом следователей1. 2. Основу доказательственной базы в расследовании налоговых преступлений составляют материалы документальной проверки, проведенной сотрудниками ОДПиР УНП МВД России. Эти материалы проверки образуют своего рода стержень расследования, который определяет его процесс, что при опросе отметили около 78,6 % следователей, 72,3 % прокуроров, 64,2 % судей (прил. 2, 3, 4). Поэтому при расследовании налоговых преступлений чрезвычайно важным является использование собственных специальных знаний следователем для качественного изучения, оценки представленных материалов документальной проверки по сообщениям о налоговых преступлениях и принятия по ним соответствующих организационных и процессуальных решений.
Результаты нашего изучения уголовных дел показали, что материалы документальной проверки качественными являются далеко не всегда. Нередкими являются случаи, когда уголовные дела возбуждаются на основе недоброкачественно собранных материалов данных проверок, что вызывает необходимость требовать назначения производства в процессе расследования дополнительных документальных проверок, а затем су-дебно-экономических экспертиз.
