Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовые основы использования специальных знаний при расследовании преступлений
1.1. Понятие и сущность специальных знаний, применяемых в отечественном уголовном судопроизводстве: история и современность 15
1.2. Понятие и процессуальное положение лиц, обладающих специальными знаниями, в уголовном судопроизводстве 45
1.3. Формы использования специальных экономических знаний при расследовании преступлений и условия правомерности их применения 72
Глава 2. Особенности использования специальных экономических знаний в досудебных стадиях уголовного процесса .
2.1. Использование специальных экономических знаний в стадии возбуждения уголовного дела 107
2.2. Применение аудиторских проверок, инвентаризаций и ревизий при расследовании преступлений 129
2.3. Назначение и производство судебно-экономических экспертиз в стадии предварительного расследования 154
2.4. Оценка следователем результатов применения специальных экономических знаний при производстве расследования 177
Заключение 192
Библиографический список 202
Приложения 222
- Понятие и сущность специальных знаний, применяемых в отечественном уголовном судопроизводстве: история и современность
- Понятие и процессуальное положение лиц, обладающих специальными знаниями, в уголовном судопроизводстве
- Использование специальных экономических знаний в стадии возбуждения уголовного дела
- Применение аудиторских проверок, инвентаризаций и ревизий при расследовании преступлений
Введение к работе
Актуальность и степень разработанности темы исследования. Российское государство на современном этапе своего развития переживает значительные преобразования, повышаются требования к соблюдению законности в деятельности органов охраны правопорядка, следовательно, требуется закрепление в законодательстве более совершенных процедур осуществления их деятельности. Принятие в 2001 году Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ознаменовало новый этап в реформировании отраслевого процессуального законодательства, открыло широкие возможности для укрепления состязательных начал уголовного судопроизводства. Однако реализация на практике некоторых положений УПК РФ выявила недостатки в нормативном закреплении ряда правовых институтов, в частности, регламентации процедуры сбора доказательств с участием эксперта, специалиста и иных сведущих лиц. Требуется такая организация судопроизводства на всех его этапах, включая досудебные и судебные стадии, которая полностью исключила бы возможность потери значимой для дела информации, утраты доказательств из-за отсутствия надлежащих специалистов либо несвоевременного привлечения их к производству по делу. Этим объясняется возросшее внимание к участию экспертов, специалистов и иных сведущих лиц в уголовно-процессуальном доказывании.
В данный момент возникла острая необходимость в совершенствовании законодательства в части регламентации правового статуса сведущих лиц в уголовном судопроизводстве, в принятии действенных мер, способствующих реализации на практике возможности участия на различных его стадиях лиц, обладающих специальными знаниями, в том числе - экономическими, что создает возможность более оперативного производства следственных действий, объективного рассмотрения всех обстоятельств по делу. Соответствующие изменения целесообразно внести в Уголовно-
процессуальный кодекс России, вступивший в силу 1 июля 2002 г., закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иные акты, затрагивающие порядок применения специальных знаний и привлечение к участию в расследовании преступления сведущих лиц.
Правовое государство должно обеспечивать такую регламентацию складывающихся процессуальных отношений, которая бы являлась реальным механизмом защиты человека, общества и государства от преступлений и устанавливала гарантии претворения в жизнь нормативных предписаний. Одним из эффективных путей достижения этих целей является расширение форм участия сведущих лиц в доказывании по уголовным делам, совершенствование их правового статуса.
Исследование практики привлечения сведущих лиц (в том числе и обладающих специальными экономическими знаниями) к доказыванию при производстве по уголовным делам показывает, что роль этих субъектов уголовно-процессуальных отношений при расследовании преступлений с каждым годом повышается. Это закономерно - юридическая практика отражает объективные процессы развития общества в условиях научно-технического прогресса, экономического роста, усложнения механизма хозяйствования. Тем не менее, глубокий анализ эффективности использования арсенала научно-технических средств и специальных знаний в современном судопроизводстве приводит к выводу о том, что зачастую деятельность правоохранительных органов по привлечению сведущих лиц не соответствует потребностям практики и возможностям, установленным законом. Существующее положение диктует объективную необходимость производства комплексных исследований, посвященных теоретическому осмыслению существующих норм и институтов уголовно-процессуального права России, касающихся участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве в целом, а также лиц, обладающих специальными экономическими знаниями, разработке способов повышения их активности в доказывании значимых по делу обстоятельств, и на
этой основе - формулирование практических рекомендаций и законодательных предложений, направленных на совершенствование различных форм и видов использования специальных знаний.
Исследования общих закономерностей возникновения, становления и развития института сведущих лиц в отечественном уголовном судопроизводстве послужат базой для разработки отдельных направлений применения специальных знаний, в том числе экономических, позволят определить специфические особенности их использования на различных этапах досудебного производства по делу.
Согласно официальной статистике, в России за период с января по август 2005 г. было совершено 317 800 преступлений экономической направленности, что по сравнению с аналогичным периодом прошлого года больше на 6,7%. Установлено, что данными преступлениями причинен ущерб на сумму 1278,2 млрд. рублей, что превышает в 10,6 раз аналогичные показатели прошлого года. Приведенные цифры свидетельствуют о необходимости совершенствования методов раскрытия и расследования подобных преступлений, что в полной мере относится и к повышению эффективности использования специальных экономических знаний в досудебном и судебном производстве по данным категориям дел.
Свой весомый вклад в разные годы в исследование проблем правового института сведущих лиц и связанных с этим проблем доказательственного права в судопроизводстве внесли такие ученые как: В. Д. Арсеньев, Р. С. Белкин, Н. А. Громов, А. П. Гуляев, И. М. Гуткин, К. Ф. Гуценко, П. М Давыдов, В. Я. Дорохов, А. В. Дулов, С. П. Ефимичев, А. А. Закатов, 3. 3. Зина-туллин, С. Г. Еремин, Ц. М. Каз, Л. М. Карнеева, А. С. Кобликов, Л. Д. Кокорев, Н. И. Кулагин, Э. Ф. Куцова, А. М. Ларин, П. А. Лупинская, В. Н. Махов, Г. М. Миньковский, М. М. Михеенко, Я. О. Мотовиловкер, В. П. Нажимов, Ю. К. Орлов, И. Л. Петрухин, Н. Н. Полянский, Р. Д. Рахунов, А. П. Резван, Е. Р. Российская, А. П. Рыжаков, В. М. Савицкий, Е. В. Селина, В. А.
Серов, Б. П. Смагоринский, С. Л. Сибиряков, В. А. Стремовский, М. С. Строгович, А. И. Трусов, Л. Т. Ульянова, Ф. Н. Фаткуллин, П. М. Филиппов, М. П. Шаламов, В. В. Шадрин, С. А. Шейфер, В. В. Шимановский, А. Р. Шляхов и другие авторы.
Труды указанных ученых создали надежную теоретическую базу для дальнейших разработок проблем участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве, послужили концептуальной основой для настоящего диссертационного исследования.
Но, тем не менее, нет пока единого мнения по вопросам, связанным с участием в уголовно-процессуальном доказывании лиц, обладающих специальными экономическими знаниями. Остаются дискуссионными проблемы совершенствования правового статуса данных лиц, механизма обеспечения их прав и реализации обязанностей. Ни одно из изученных диссертационных исследований или авторефератов диссертаций не содержит полноценного комплексного изучения правомочий лиц, обладающих специальными экономическими знаниями, по поводу участия в собирании доказательственной информации, проверке и оценке сформированных доказательств по уголовному делу. В большинстве своем диссертационные исследования в области применения специальных экономических знаний носили криминалистический аспект и были посвящены методике расследования преступлений в сфере банковской деятельности и тактическим особенностям применения при этом экономических знаний1, либо касались проблем выявления и рас-
1 См.: Белов М. В. Основы расследования хищений, совершаемых работниками банков с использованием служебного положения: Дис. ... к. ю. н. - Саратов, 2000; Лапин Е. С. Проблемы расследования хищений, совершенных с использованием товарных кредитов: Дис. ... к. ю. н. - Саратов, 2001; Ложкина Е. Н. Правовые основы и тактика расследования незаконного получения кредита: Дис.... к. ю. н. - М., 1999; Луценко О. А. Расследование хищений в сфере банковской деятельности: Дис .. к. ю .н. - Краснодар, 1998; Петухов Е. Н. Досудебное производство по уголовным делам, связанным с преступлениями в финансово-кредитной сфере: (по материалам преступлений, связанных с незаконным получением, использованием и невозвращением кредитов): Дис. ... к. ю. н. -Н.Новгород, 2001; Сатуев Р. С. Выявление и расследование преступлений, совершаемых в финансово-кредитной системе: Дис.... к. ю. н. - М., 1998.
следования налоговых преступлений , либо раскрывали особенности применения в практике борьбы с экономическими преступлениями бухгалтерских познаний2.
Эти объективные обстоятельства определили актуальность предпринятого нами диссертационного исследования, а также обусловили научную и прикладную потребность в осмыслении новелл УПК Российской Федерации и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с целью совершенствования практики привлечения к производству по делу сведущих лиц, обладающих специальными экономическими знаниями.
Цель и задачи исследования. Целью данной работы является изучение и попытка решения процессуальных и организационных проблем участия в уголовно-процессуальном доказывании в досудебном производстве сведущих лиц, обладающих специальными экономическими знаниями, исследование соответствующей законодательной базы, разработка конкретных предложений по совершенствованию нормативной регламентации статуса данной группы лиц в уголовном процессе России, выработка практических рекомендаций, относящихся к созданию в уголовном процессе эффективных механизмов привлечения субъектов, обладающих специальными экономическими знаниями, для обеспечения назначения уголовного судопроизводства.
См.: Дашковская Г. М. Налоговые преступления: особенности квалификации и проведения следственных действия в процессе их расследования: Дис. ... к. ю. н. - М., 2002; Кучеров И. И. Расследование налоговых преступлений: Дис. ... к. ю. н. - М., 1995; Пальцева И. В. Проблемы методики расследования налоговых преступлений: Дис. ... к. ю. н. - Краснодар, 2000; Шапиро Л. Г. Использование специальных познаний при расследовании преступных уклонений от уплаты налогов: Дис.... к. ю. н. - Саратов, 1999.
2 См.: Баширова Н. В. Использование бухгалтерских познаний в расследовании налоговых преступлений: Дис. ... к. ю. н. - Краснодар, 2000; Мамкин А. Н. Применение су-дебно-бухгалтерских знаний в практике выявления экономических преступлений: Дис. ...к. ю. н. - Н. Новгород, 1999; Тимченко В. А. Концепция криминалистической диагностики преступлений на основе бухгалтерской информации: Дис. ... д-ра ю. н. - Н. Новгород, 2001.
В соответствии с целевой направленностью работа над диссертацией была подчинена решению следующих задач:
изучить историю возникновения и становления института сведущих лиц в уголовном судопроизводстве России, определить закономерности его развития на современном этапе;
изучить особенности процессуального статуса сведущих лиц на предмет соответствия их правового положение современным реалиям и запросам практики;
-внести предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона в части регулирования статуса специалиста и эксперта;
классифицировать формы использования специальных экономических знаний в досудебном производстве по уголовным делам;
проанализировать процессуальные и непроцессуальные формы использования специальных экономических знаний в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования и на основе этого сформулировать обоснованные рекомендации следственным работникам по повышению эффективности использования специальных экономических знаний в доказывании;
- рассмотреть особенности участия специалиста, ревизора, аудитора, эксперта в проверке и оценке сформированных доказательств на основе их специальных экономических знаний.
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся между лицами, обладающими специальными экономическими знаниями, и следователями (дознавателями) по поводу собирания доказательственной информации, проверки и оценки доказательств, закономерности процессуальной деятельности сведущих лиц в процессе формирования доказательственной базы по уголовному делу.
Предмет исследования составляют закономерности деятельности
субъектов доказывания по привлечению к производству по уголовным делам лиц, обладающих специальными познаниями; нормы уголовно-процессуального права, федеральных законов, регламентирующие деятельность сведущих лиц в уголовном процессе вообще и на досудебных стадиях производства в частности, а также положения нормативных актов, регулирующих порядок и формы применения специальных экономических знаний.
Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, общенаучные и частнонаучные методы исследования, такие как исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, метод конкретно-социологического исследования (анкетирование, интервьюирование, опрос).
Нормативной базой исследования явилась Конституция Российской Федерации, современное и ранее действовавшее уголовное, уголовно-процессуальное, налоговое, административное законодательство России, закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР и России.
Эмпирической базой исследования послужили материалы изучения 273 уголовных дел по преступлениям экономической направленности, рассмотренные судами Волгоградской и Самарской областей в 1999-2004 гг. По исследуемым в диссертации вопросам автором по специально разработанной им анкете были опрошены 40 следователей органов внутренних дел Республики Дагестан, 33 следователя органов внутренних дел Республики Ингушетия, 20 следователей органов внутренних дел Республики Калмыкия, 20 следователей органов внутренних дел Кировской области и 20 следователей органов внутренних дел Мурманской области.1
Диссертантом также осуществлялся опрос экспертов, являющихся штатными сотрудниками отделений судебно-экономических экспертиз экс-
1 Опрашивались следователи органов внутренних дел, так как согласно ст. 151 УПК РФ, большинство преступлений экономической направленности относится к подследственности следователей именно этих подразделений.
пертных учреждений системы Минюста и Министерства внутренних дел (было опрошено 18 сотрудников в г. Москве и Московской области, 8 сотрудников в г. Санкт-Петербурге, 12 сотрудников в г. Волгограде, 9 сотрудников в г. Томске).
Научная новизна работы определяется, прежде всего, комплексным подходом к исследованию процессуальных и организационных проблем участия в расследовании преступлений сведущих лиц, обладающих специальными экономическими знаниями.
В работе предлагаются варианты законодательных новелл, направленных на законченное регулирование процессуальных отношений в области привлечения к доказыванию на досудебном производстве сведущих лиц, обладающих специальными экономическими знаниями, формулируются обоснованные рекомендации практическим работникам органов расследования по повышению эффективности вовлечения в доказательственную деятельность специалистов-экономистов, аудиторов, ревизоров, судебных экспертов.
Основные положения, выносимые на защиту:
авторское предложение о восстановлении в тексте закона понятия «специальные познания» для характеристики специалиста и эксперта — с учетом правовых традиций уголовного судопроизводства и языковых особенностей применения данного термина, и включения в его содержание юридических знаний из различных отраслей права, которые в современных условиях нередко оказываются востребованными для обеспечения назначения уголовного судопроизводства;
определение специальных познаний: «Специальные познания - это используемые в установленной законом процессуальной форме в ходе доказывания по уголовным делам достоверные сведения из какой-либо области знаний, а также навыки и умения, которыми обладает ограниченный круг лиц, имеющих профессиональную подготовку, практический опыт работы в
данной сфере деятельности и привлекаемых судом и сторонами для оказания им содействия в целях обеспечения назначения уголовного судопроизводства»;
комплекс вариантов законодательных новелл, направленных на совершенствование статуса эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве, касающихся нормативного закрепления их обязанностей, ответственности в соответствии со сложившимися уголовно-процессуальными традициями и нормами уголовного права;
предложение о внесении дополнения в статью 79 УПК РФ части 3 -для регламентации участия в допросе сведущего свидетеля специалиста:
«3. Если сведения, сообщенные свидетелем на допросе, представляют собой суждения, основанные на его специальных познаниях, для проверки этих сведений в ходе допроса по усмотрению следователя, дознавателя, прокурора, суда или ходатайству защитника может быть привлечен специалист в соответствии с правилами статей 58, 86, 168 и 251 настоящего Кодекса»;
5) авторская классификация форм использования специальных эконо
мических знаний, используемых при расследовании преступлений, которая
включает группировку этих форм по следующим основаниям:
По нормативной регламентации: специальные экономические знания могут применяться в процессуальной (предусмотрена действующим уголовно-процессуальным законодательством) и непроцессуальной формах (предусмотрена ведомственными приказами и инструкциями).
По процессуальному статусу лиц, обладающих специальными экономическими знаниями, их можно подразделить на специальные экономические знания, применяемые: следователем, экспертом, специалистом, сведущим свидетелем.
По процессуальной форме реализации специальные экономические знания могут применяться в формах: судебной экспертизы, участия специа-
листа в производстве по делу, участия свидетелей, обладающих специальными экономическими знаниями.
По своему содержанию эти знания могут быть подразделены на бухгалтерские, финансово-аналитические, финансово-кредитные, экономические, знания в области налогов и налогообложения.
Процессуальная форма применения специальных экономических знаний предусматривает привлечение лиц, обладающих такими знаниями, в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законодательством:
при назначении и производстве судебно-экономических экспертиз (ст. 195-201, 204-207, 283 УПК РФ);
при привлечении к производству следственных и иных процессуальных действий органами расследования и суда соответствующих специалистов - бухгалтеров, экономистов, «налоговиков» и т. д. (ст. 168, 251, 270 УПК РФ) (в свою очередь, здесь возможны следующие варианты: специалист участвует в производстве следственного действия специалист-экономист оказывает органам расследования и суду консультационную помощь);
при привлечении данных специалистов защитником для оказания ему консультационной помощи (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ);
при допросе свидетелей (ст. 56, 189-190 УПК РФ), обладающих специальными экономическим знаниями, когда предмет допроса касается их профессиональных знаний.
К числу непроцессуальных форм использования специальных экономических знаний следует отнести:
назначение и производство ревизий;
проведение аудиторских проверок;
проведение документальных налоговых проверок;
проведение инвентаризаций;
проведение предварительных исследований;
проведение независимых экономических экспертиз.
положение о запрете производства исследований специалистом для дачи заключения и формулирование с учетом этого предложения об изменении содержания дефинитивной нормы, закрепленной в ч. 3 ст. 80 УПК РФ: «Заключение специалиста — это представленное в письменном виде суждение по поставленным перед ним судом и сторонами вопросам, относящимся к его компетенции и не требующим для своего уяснения производства специальных исследований».
предложение о формулировании новой статьи 191' УПК РФ «Допрос специалиста»:
«Следователь, с соблюдением правил, изложенных в статьях 187 и 189 настоящего Кодекса, вправе по собственной инициативе, а также по ходатайству потерпевшего, гражданского ответчика, гражданского истца, их представителей, подозреваемого, обвиняемого и их защитника допросить специалиста об обстоятельствах, изложенных в его заключении, о его участии в следственных действиях, а также по вопросам, входящим в область его специальных знаний для получения соответствующих разъяснений.
Перед началом допроса специалист предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ход и результаты допроса специалиста отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса».
предложение о необходимости предоставить прокурору право по мотивированному ходатайству следователя продлить указанный в ч. 3 ст. 144 УПК РФ срок проверки, если в данный срок по объективным причинам получить акт ревизии не возможно;
о дополнении части третьей ст. 205 УПК РФ предложением об участии в допросе эксперта специалиста:
«В допросе эксперта по решению следователя или ходатайству лиц, указанных в статье 206 настоящего Кодекса, может принимать участие
специалист, о чем делается соответствующая отметка в протоколе допроса эксперта».
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках проблем участия в доказывании сведущих лиц, обладающих специальными экономическими знаниями, в нормотворческой деятельности органов власти и правоприменительной деятельности органов предварительного расследования, в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовный процесс», в частности для экспертов-криминалистов, спецкурсов по деятельности следственных аппаратов и проблемам доказывания.
Апробация результатов работы. Основные теоретические выводы и практические рекомендации для использования изложены в четырех опубликованных работах автора, доложены на Межвузовской научно-практической конференции «Современные проблемы судебной экспертизы», проходившей 22 декабря 2004 г. в ВА МВД РФ, на научной сессии, посвященной XXV-летнему юбилею ВолГУ, организованной на базе Волгоградского государственного университета (апрель 2005 года).
Результаты исследования применяются в учебном процессе при изучении дисциплин «Уголовный процесс» и «Предварительное расследование» в Волгоградской академии МВД России (акт о внедрении от 17.10.05) и Волгоградском филиале Международного славянского института (акт о внедрении от 19.10.05), в практической деятельности следственных подразделений ГСУ при ГУВД Самарской области (акт о внедрении от 20.10.05) и ГСУ при ГУВД Волгоградской области (акт о внедрении от 20.10.05).
Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Наименование и расположение глав обусловлено логикой и результатами исследования.
Понятие и сущность специальных знаний, применяемых в отечественном уголовном судопроизводстве: история и современность
В отечественном процессуальном законодательстве прошлого века понятие «специальные знания» («познания») было закреплено наряду с термином «сведущие лица» в первых декретах советской власти: в ст. 13 Декрета ВЦИК от 7 марта 1918 г. «О суде» (№ 2) говорится о том, что «при разрешении гражданских дел, требующих специальных познаний, судом, по собственному его усмотрению, могут быть приглашены сведущие лица в состав судебного присутствия с правом совещательного голоса», похожие положения отражены в ст. 11 Декрета ВЦИК от 30 ноября 1918 года «О народном суде Российской Социалистической Федеративной Советской Республики»2. Однако эта терминология употреблялась в основном в нормах, регулирующих гражданско-процессуальные отношения. И только УПК РСФСР 1922 года в ст. 67 упомянул понятие «специальные познания» применительно к основаниям вызова эксперта при производстве по уголовным делам: «Эксперты вызываются в случаях, когда при расследовании или при рассмотрении дела необходимы специальные познания в науке, искусстве или ремесле». Аналогичная норма (ст. 63) была включена и в УПК РСФСР 1923 года.
Следует отметить, что в досоветский период развития отечественного уголовно-процессуального законодательства нормативные акты не содержа- ли термина «специальные познания» применительно к лицам, содействующим правосудию с использованием своих знаний. Однако традиционно в российском уголовном судопроизводстве употребляли понятие «сведущие люди». Из него в дальнейшем и развились нормативные идеи о необходимости закрепления в законе понятия «специальные познания», которое впоследствии вытеснило из законодательной лексики термин «сведущие люди».1 Изучение исторических документов - памятников отечественного права в контексте развития процессуального института сведущих людей позволяет проследить этапы становления и развития современного института специальных знаний. Такой подход позволяет выявить закономерности развития правого статуса сведущих лиц в отечественном уголовном процессе и на их основе спрогнозировать дальнейшие тенденции совершенствования института специальных знаний в судопроизводстве России.
В ряде нормативных актов дореволюционной России, например, в ст. 212 Свода законов уголовных 1832 года говорилось, что «если точное узнавание встречающегося в деле обстоятельства предполагает особые сведения или опытность в какой-либо науке, искусстве или ремесле, то надлежит истребовать о том показание и мнение сведущих людей, соображаясь с правилами, изложенными в главе об исследовании происшествия и осмотре».2 Еще до появления этого нормативного документа, назвавшего среди участников уголовного судопроизводства сведущих лиц, отдельные предписания, касавшиеся регулирования деятельности врачей (лекарей), содержались в Артикуле воинском 1716 г. Петра І. В артикуле 154 данного акта указывались основания привлечения лекарей для установления причин смерти: «...коль скоро кто умрет, который в драке бит, поколот или порублен будет, лекарей опре- делить, которые бы тело мертвое взрезали и подлинно разыскали, что какая причина смерти его была и о том иметь свидетельство в суде и на письме подать». Там же давался подробный перечень наиболее часто встречающихся телесных повреждений, влекущих смерть, и описание их признаков.
Указ от 18 декабря 1828 года содержал подробную регламентацию деятельности врача по судебному осмотру (вскрытию) тел. Основные положения этого документа были восприняты Уставом врачебным, включенным в Свод законов Российской Империи 1832 г. Данный документ, по мнению Л. Исаевой2, послужил отправным моментом в формировании представления, схожего с современной экспертизой. К такому выводу ее привел анализ содержания положений Устава врачебного, который не только детально (для того периода развития судебно-медицинских познаний) регламентировал правила производства осмотра тел, но и содержал перечень реквизитов, необходимых для процессуального оформления данного действия: наличие «формального от следователя требования» с изложением оснований и целей осмотра; указание на присутствие определенных лиц при его проведении; четкие вопросы, на которые надлежит ответить врачу. Устав включал описание восьми случаев обязательного осмотра тел, подробно регулировал структуру и содержание акта осмотра тела, порядок удостоверения врачом результатов проведенного осмотра. Однако в данном документе о сведущих лицах речи не велось, упоминались только врачи как участники следственного осмотра. И только в 1832 году этот термин нашел свое законодательное закрепление.
Понятие и процессуальное положение лиц, обладающих специальными знаниями, в уголовном судопроизводстве
Как верно отметил профессор В. Н. Махов, «еще в дореволюционной России в определенной мере были заложены теоретические основы для самостоятельного, отличного от уголовного процесса стран Запада, пути развития в уголовном процессе нашей страны института сведущих лиц. Его характерными чертами стали узкое понимание экспертизы, заключения эксперта, отграничение экспертизы от участия специалистов в следственных действиях и допросах сведущих лиц».
Данный принципиально важный вывод необходимо помнить в дальнейшем при изучении отдельных аспектов применения специальных знаний в современном уголовном судопроизводстве, анализе статуса сведущих лиц, определении процессуальной сущности и доказательственной значимости результатов применения их знаний.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не достаточно последовательно регламентирует правовое положение участников уголовного процесса, обладающих специальными знаниями: если статус эксперта, специалиста и переводчика определен в ряде статей УПК РФ, то о других сведущих лицах, так или иначе оказывающих помощь суду и сторонам в ходе производства по уголовным делам, закон упоминает вскользь либо вообще умалчивает. Однако, как явствует из проведенного нами и ранее изложенного в предыдущем параграфе анализа истории развития уголовно-процессуального законодательства о сведущих лицах, в российском уголовном судопроизводстве в этом вопросе прослеживается четкая тенденция — дифференциация специальных знаний сведущих лиц с последующим обособлением правового статуса этих лиц, легализацией в уголовном процессе все новых и новых форм участия данных лиц в производстве по делу. Так было с выделением эксперта из группы участников процесса, именуемой «сведущие люди», так было в 1966 году с закреплением в ст. 1331 правовых основ деятельности специалиста, с появлением в 2003 году нового вида деятельности специалиста - дачи им заключения и показаний.
Полагаем, что эти важные вехи в развитии правового института специальных знаний обозначили дальнейшие перспективы его совершенствования. На очереди - нормативное закрепление особенностей правового статуса сведущих свидетелей, последующее более четкое регламентирование деятельности эксперта и специалиста.
Необходимо отметить, что, несмотря на относительно давнее появление в УПК норм об экспертах, специалистах, переводчиках, статус этих участников уголовного судопроизводства содержит немало пробелов и противоречий. Несовершенство законодательной техники при разработке ряда положений УПК РФ, касающихся участия сведущих лиц в судопроизводстве, привело к принятию норм, не соответствующих насущным потребностям практики и действующему уголовному законодательству. В некоторых статьях УПК РФ заложены новеллы, при буквальном толковании которых правоприменитель сталкивается с противоречиями и взаимоисключающими друг друга положениями.
Использование специальных экономических знаний в стадии возбуждения уголовного дела
Возбуждение уголовного дела является самостоятельной первоначальной стадией уголовного процесса, в которой компетентный государственный орган в регламентированном законом порядке, получив информацию о деянии, содержащем признаки преступления, принимает решение о начале производства по уголовному делу. Специфика процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела выражена в ограниченности задач, пределов и средств доказывания. Устанавливается лишь в общих чертах наличие или отсутствие некоторых признаков состава конкретного преступления как предпосылки перспективности дальнейшей процессуальной деятельности, что достигается путем производства так называемых проверочных действий.1 Именно при проверке первичных материалов и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела и возникают впервые вопросы, связанные с участием в уголовном процессе сведущих лиц. С учетом ограниченности задач процессуальной деятельности на этом этапе, использование специальных знаний в рассматриваемой стадии имеет свои особенности. Здесь не проводятся судебные экспертизы, специалисты участвуют лишь в осмотре места происшествия, истребуемые мате- риалы, содержащие сведения по специальным вопросам, готовятся сведущими лицами, действующими за рамками уголовного процесса . Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о том, что к доследственной проверке официально могут быть привлечены: 1) специалисты для участия в осмотре места происшествия в порядке ст. 178 УПК РФ; 2) специалисты и ревизоры для производства документальных проверок и ревизий (согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов). Вопросы участия в осмотре места происшествия различных специалистов достаточно подробно изучены в процессуальной и криминалистической литературе и в контексте исследуемой проблемы использования специальных экономических знаний не будут исследоваться детально. Весьма редкой может оказаться ситуация, когда цели осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела потребуют от следователя привлечения специалиста-экономиста. Например, при осмотре места кражи из помещения, занимаемого бухгалтерией предприятия, полезными окажутся знания специалиста-экономиста для определения факта пропажи первичных документов и учетных регистров, хранившихся там. В любом случае участие такого специалиста в следственном действии - осмотре места происшествия - фиксируется в протоколе по правилам ст. 166 и 167 УПК РФ. Участие специалиста в производстве проверочных действий в стадии возбуждения уголовного дела поможет следователю избежать ошибок, из которых наиболее часто встречающимися являются: - неполное истребование всех необходимых документов, подтвер ждающих событие преступления; - неполучение необходимого количества полных по содержанию объяснений причастных лиц, которые подтверждены другими материалами о событии преступления; - несвоевременное изъятие документов, что приводит порой к их безвозвратной утрате, а также неправильное процессуальное оформление изъятия документов, денежных средств и иных материальных ценностей, подтверждающих преступную деятельность. Больший интерес, как представляется, вызывает проблема привлечения ревизоров и специалистов к производству ревизий и налоговых проверок. Деятельность этих лиц в период доследственной проверки регламентируется положениями различных законов и ведомственных нормативных актов, поэтому на практике возникает вопрос об идентификации их процессуального статуса и возможности распространения на них норм УПК РФ, закрепляющих права и ответственность специалиста. В соответствии с п. 25 ст. 11 закона «О милиции»2 сотрудники милиции вправе требовать обязательного проведения проверок и ревизий производственной и финансово-хозяйственной деятельности, а также проводить их в пределах сроков, установленных уголовно-процессуальным законодательством для проверки сведений о совершенном либо готовящемся преступлении. Согласно п. 35 ст. 11 вышеназванного закона, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о на- логах и сборах, сотрудники милиции вправе проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. Эта деятельность также регулируется ст. 36 Налогового кодекса РФ, которая закрепляет право органов внутренних дел по запросу налоговых органов участвовать в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках, и приказом МВД РФ № 177 от 16 марта 2004 г.1, утвердившим инструкцию о порядке проведения проверок организаций и физических лиц, согласно пунктам 3 и 4 которой «в случаях, требующих применения научных, технических или иных специальных знаний, для участия в проверках привлекаются специалисты», а «при необходимости в ходе проведения проверок применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные технические средства фиксации данных».
Применение аудиторских проверок, инвентаризаций и ревизий при расследовании преступлений
Успешное осуществление предварительного расследования по делам о преступлениях экономической направленности во многом зависит от эффективного сочетания в деятельности по установлению обстоятельств совершенного преступления процессуальных и непроцессуальных форм использования специальных экономических знаний. Выбор той или иной формы либо их сочетания зависит от усмотрения следователя, так как действующее законодательство не устанавливает случаев обязательного производства экономических экспертиз, обязательного производства ревизий, аудиторских проверок и т. д. Значит, от умения следователя правильно проанализировать конкретную следственную ситуацию, имеющиеся в его распоряжении финансовые документы, от уровня его собственных экономических знаний зависит правильное планирование им очередности использования тех или иных процессуальных и непроцессуальных форм использования специальных экономических знаний. Проведенное диссертантом анкетирование 133 следственных работников подразделений органов внутренних дел показало, что использование таких непроцессуальных форм специальных экономических знаний, как ревизии, аудиторские проверки и инвентаризации, не ограничивается стадией возбуждения уголовного дела. Ряд следователей обращается к этим формам и в ходе предварительного расследования (см. рис. 4). Причем количество следователей, использующих ревизии, аудиторские проверки и инвентаризации чаще всего в стадии расследования, гораздо меньше тех следователей, которые применяют эти формы в стадии возбуждения уголовного дела. Так только 35 следователей (26% от числа опрошенных) назначают чаще всего ревизии стадии предварительного расследования. 32 следователя заявили, что чаще обращаются за помощью к аудиторам именно после возбуждения уголовного дела (это 24% опрошенных), а 19 человек сообщили, что инвентаризации проводятся по их заданию чаще всего во время расследования (14%). Менее интенсивное использование таких форм специальных экономических знаний может быть объяснено появлением у следователя легальной возможности привлечь экономистов к производству по делу в форме судеб-но-экономической экспертизы, реально назначить и произвести которую следователь может именно после возбуждения уголовного дела.1 Для уяснения особенностей применения непроцессуальных и процессуальных форм использования специальных экономических знаний в практике расследования преступлений, следует сравнить между собой и проанализировать эти формы применительно к деятельности следователя в стадии предварительного расследования. Ранее в научной литературе уже предпринимались попытки соотнести такие формы применения специальных экономических знаний, как ревизия, аудит и судебно-бухгалтерская экспертиза. Так, Е. В. Селина указывала три основные черты, которые, по ее мнению, с точки зрения формы отличают ревизию и аудит от экспертизы: 1) возможность получения у должностных лиц ревизуемого или аудируемого лица устных или письменных разъяснений, объяснений; 2) самостоятельность ревизора, аудитора в постановке промежуточных задач, выясняемых вопросов; 3) самостоятельный отбор ревизором, аудитором материалов для исследования из всего массива документов и материалов, находящихся в проверяемой организации.1 По мнению А. М. Дьячкова, аудиторская проверка, проводимая по заданию органа дознания или следователя, имеет некоторые отличия от ревизии и судебно-бухгалтерской экспертизы, которые заключаются в следующем: 1. Аудитор является предпринимателем и осуществляет проверки на коммерческой основе. Ревизор и эксперт-бухгалтер — это, как правило, служащие государственных учреждений. 2. Аудитор для осуществления своей деятельности должен иметь квалификационный аттестат и соответствующую лицензию. Он обязан быть зарегистрированным в органах Министерства по налогам и сборам и пройти регистрацию как предприниматель. Для ревизора и эксперта-бухгалтера такой регистрации не требуется. Им необходимо иметь специальную подготовку (как правило, высшее образование) и диплом, подтверждающий это. Эксперт-бухгалтер, помимо названного, должен пройти специализированную подготовку и получить допуск к производству экспертиз. Особые квалификационные требования предъявляются к государственному судебному эксперту, которые установлены Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
