Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы использования в уголовном судопроизводстве специальных медицинских знаний
1. Участие сведущих в медицине лиц в расследовании преступлений: история развития вопроса
2. Понятие, сущность и значение специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве 41
3. Формы использования в уголовном судопроизводств специальных медицинских знаний 58
Глава 2. Судебно-медицинская экспертиза в уголовном судопроизводстве: понятие, виды, значение 66
1. Понятие судебно-медицинской экспертизы в уголовном процессе 66
2. Судебно-медицинское исследование трупов, живых лиц, вещественных доказательств 74
3. Дополнительные и повторные судебно-медицинские экспертизы 104
4. Особенности производства комиссионных и комплексных судебно-медицинских экспертиз
Глава 3. Перспективы совершенствования правового регулирования судебно-медицинской экспертной деятельности 125
1. Производство судебно-медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела 125
2. Судебно-медицинская экспертиза и участники уголовного процесса 138
3. Взаимодействие правоохранительных органов и судебно-медицинских экспертных служб
Заключение 157
Список литературных источников 167
- Участие сведущих в медицине лиц в расследовании преступлений: история развития вопроса
- Понятие, сущность и значение специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве
- Понятие судебно-медицинской экспертизы в уголовном процессе
- Производство судебно-медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела
Введение к работе
Актуальность темы исследования. При возбуждении уголовных дел и в процессе расследования преступлений нередко возникает необходимость разрешения вопросов, касающихся специфики различных областей знаний. Естественно, что как бы хорошо не были подготовлены и квалифицированы лица, осуществляющие производство по делу, они не могут обладать достаточно глубокими знаниями, для разрешения всех вопросов, относящихся к столь разнообразным отраслям науки, техники и производства. Именно поэтому в процесс расследования преступлений издавна привлекали для консультации сведущих лиц, производили с их помощью отдельные следственные действия, а также поручали им необходимые экспертные исследования.
Сказанное выше в полной степени относится к судебно-медицинскому исследованию. Значительное количество совершаемых преступлений требуют при их расследовании использования специальных медицинских знаний. Основными носителями специальных знаний в этой области, согласно действующему Уголовно-процессуальному кодексу РФ, являются эксперт, использующий свои знания в процессуальной форме при производстве судебной экспертизы, и специалист, привлекаемый к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии необходимых предметов, документов и др. Можно с большой степенью достоверности сказать, что в настоящее время судебно-медицинская экспертиза является одним из важнейших способов получения объективной доказательственной информации по делу в рамках уголовного судопроизводства.
Значение специальных медицинских знаний, применяемых в уголовном судопроизводстве может рассматриваться во многих аспектах, ключевыми из которых являются следующие:
1) сфера их реализации не ограничивается какой-либо стадией уголовного
судопроизводства. Они широко используются в тех или иных формах на всем его протяжении;
они могут применяться на каждом этапе процесса доказывания - при собирании, проверке, оценке и использовании доказательств;
с помощью специальных медицинских знаний могут устанавливаться событие преступления, виновность лица в совершении преступления, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, а также обстоятельства, способствующие совершению преступления и другие.
Вместе с тем, в настоящее время в вопросах правовой регламентации производства судебно-медицинских экспертиз существуют и нерешенные вопросы, которые препятствуют оптимальному использованию медицинских знаний в целях уголовного судопроизводства. Прежде всего, на сегодняшний день отсутствует четко сформулированное законодательное определение специальных знаний вообще и специальных медицинских знаний в частности. Упоминание в Уголовно-процессуальном кодексе РФ в качестве характеристики эксперта и специалиста обладание специальными знаниями должно, как представляется, сопровождаться толкованием сути данного понятия. Правильное понимание специальных знаний в уголовном процессе - важное условие применения их во всех необходимых случаях при расследовании и рассмотрении уголовного дела в соответствии с требованиями закона.
Учитывая наблюдающиеся тенденции роста преступности, изощренность способов совершения и сокрытия преступлений, усиление противодействия расследованию, а главное - возросшие трудности доказывания, на первый план выходят проблемы совершенствования системы доказательств, придания им более объективного характера. Наиболее реально и целесообразно при этом воздействовать на систему использования специальных медицинских знаний, результаты которых в меньшей степени зависят от субъективной позиции обвиняемых, свидетелей и потерпевших. За счет более рацио-
нального использования знаний в области медицины появляется возможность дополнительно объективизировать доказательственную базу. Современные возможности судебно-медицинской экспертизы позволяют получать сведения, приобретающие огромную значимость в процессе сбора доказательств и расследования преступлений.
Немаловажное значение имеют и организационно-правовые проблемы использования специальных медицинских знаний. Практика показывает, что, к сожалению, нередки случаи игнорирования следственными работниками знаний и опыта судебных медиков в различных ситуациях. Такие ситуации, как правило, возникают в связи с малой степенью информированности следователей относительно возможностей судебной медицины в целом и того или иного экспертного учреждения в частности. Это обуславливает необходимость проведения комплекса мероприятий, направленных на повышение уровня профессиональной подготовки в области судебно-медицинских знаний лиц, осуществляющих расследование.
В общем виде многие проблемы использования специальных медицинских знаний находятся в плоскости вопросов оптимизации взаимодействия правоохранительных органов и судебно-медицинских экспертных служб. Современное состояние правового обеспечения такого взаимодействия не является оптимальным. В этой связи представляется оправданным проведение анализа существующих спорных вопросов, поиск конкретных юридических путей улучшения взаимодействия правоохранительных органов и судебно-медицинских экспертных служб, что, без сомнения, положительно скажется на общем процессе совершенствования правового регулирования судебно-медицинской экспертной деятельности.
Важно также подчеркнуть и проблемы качественности постановлений о назначении судебно-медицинской экспертизы, подробного изложения обстоятельств дела, постановке точных и корректных вопросов эксперту. Прак-
тика показывает, что небрежное оформление постановления о назначении экспертизы зачастую становится причиной неполного, а то и не имеющего доказательственного значения экспертного заключения. Производство же дополнительных и повторных экспертных исследований во многих случаях не способно дать исчерпывающие ответы на интересующие следствие вопросы в связи с малой информативностью представляемых на подобные экспертизы материалов (в том числе заключений первичных судебно-медицинских экспертиз). Нередко в постановлениях о назначении судебно-медицинских экспертиз следователи очень скупо приводят обстоятельства совершения преступления, относящиеся к механизму возникновения следов биологического происхождения, условиям и особенностям места нахождения трупа, не представляют протоколы осмотров трупа и места происшествия, допросов медицинских работников, следственных экспериментов, медицинские документы. Недостаточно четко решены в настоящее время такие важные проблемные вопросы, как правовое положение непроцессуальных видов использования специальных медицинских знаний, организационно-правовые особенности присутствия следователя при определенных экспертных исследованиях, различия форм использования специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве, судебно-медицинское исследование по материалам уголовных дел и т.д. Все эти в сочетании с другими нерешенными проблемами обуславливают актуальность избранной темы исследования, и необходимость поиска совершенствования использования специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве.
Степень разработанности темы диссертационного исследования Комплексность рассматриваемой проблемы подразумевает необходимость обращения к трудам ученых, которые посвящены вопросам уголовного судопроизводства в целом, общей теории судебной экспертизы и судебно-медицинской экспертизы в частности. Следует отметить наличие в отечест-
венной литературе работ относительно проблем использования специальных знаний в уголовном процессе. Это, прежде всего, работы Т.В. Аверьяновой, И. А. Алиева, В. Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.В. Белоусова, М.Б. Ванд ера, А.И. Винберга, Л.Е. Владимирова, О.В. Евстигнеевой, A.M. Зинина, Л.М. Исаевой, Ю.А. Калинкина, Ю.Г. Корухова, И.Ф. Крылова, Н.П. Майлис, В.Н. Махова, Г.Е. Морозова, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, Е.Р. Российской, А.П. Рыжакова, Т.В. Сахновой, Е.В. Селиной, З.М. Соколовского, А.Б. Соловьева, И.Н. Сорокотягина, А.Г. Филиппова, А.Р. Шляхова, Ю.Т. Шуматова, А.А. Эйсмана и др.
Проблемы адекватного правового регулирования судебно-медицинской экспертизы и иных форм использования специальных медицинских знаний затрагивались в работах таких ученых как В.И. Акопов, Э.С. Гордон, А.Н. Денисюк, А.П. Загрядская, Г.И. Заславский, В.В. Колкутин, А.В. Кудрявцева, Ю.Д. Лившиц, И.Е. Лобан, B.C. Мельников, Ю.И. Пиголкин, В.Л. Попов, Ю.И. Соседко, В.В. Томилин, А.Л. Федоровцев, Б.М. Шкляр, Н.С. Эделев и
др.
Вместе с тем, несмотря на наличие в определенной степени разработанности ряда вопросов использования судебной экспертизы в уголовном процессе, практически отсутствуют системные работы, направленные на анализ существующих проблем в области использования специальных медицинских знаний, на разработку мер, направленных на совершенствование взаимодействия правоохранительных органов и судебно-медицинских экспертных служб, на поиск путей устранения пробелов отечественного уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся использования судебно-медицинских знаний.
Таким образом, проведенный анализ степени разработанности проблемы убеждает в том, что необходимо в развитие предшествующих научных разработок проанализировать проблемы правовой регламентации использования
специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве России. Недостаточная изученность проблемы, отсутствие должной законодательной базы в деятельности сведущих в медицине лиц, востребованность целостного анализа вызвали необходимость обращения автора к данной проблеме в качестве диссертационного исследования.
Объект исследования - общественные процессы и отношения, связанные с использованием специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве.
Предмет исследования - закономерности использования знаний сведущих в медицине лиц в уголовном судопроизводстве, а также организационно-правовые проблемы судебно-медицинской экспертизы и перспективы совершенствования юридической регламентации судебно-медицинской экспертной деятельности.
Цель предстоящей работы заключается в осуществлении комплексного исследования проблем использования специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве России, выработке четкой дифференциации форм использования указанных знаний, а также в разработке предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуального регулирования судебно-медицинской экспертизы. Для достижения данной цели предполагается решение следующих задач:
анализ возникновения и развития использования в уголовном судопроизводстве специальных медицинских знаний;
определение понятия и исследование значения использования в уголовном судопроизводстве специальных медицинских знаний;
изучение форм использования в уголовном процессе знаний лиц, сведущих в медицине;
поиск и предложение качественного определения понятия судебно-медицинской экспертизы в уголовном процессе;
анализ нерешенных вопросов экспертных исследований трупов, живых лиц, вещественных доказательств;
исследование существующих проблем производства дополнительных, повторных, комиссионных и комплексных судебно-медицинских экспертиз;
обоснование возможности и разработка критериев правомерности производства судебно-медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела;
определение общих принципов правового положения участников уголовного процесса при проведении судебно-медицинской экспертизы;
разработка практических рекомендаций по совершенствованию взаимодействия правоохранительных органов и судебно-медицинских экспертных служб.
Методологическую и теоретическую основу диссертационного исследования составляют диалектический метод познания окружающей действительности в сочетании со сравнительно-правовым, историко-правовым, комплексным и системным анализом рассматриваемых проблем. Теоретической базой исследования послужили работы в области криминалистики и общей теории судебной экспертизы, уголовно-процессуального права, судебно-медицинской экспертизы, другая литература монографического и специального характера.
Науковедческую базу исследования составили такие нормативные акты, как Конституция Российской Федерации; Федеральные Законы и Постановления Правительства Российской Федерации; Указы Президента России; действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство; Постановления Пленумов Верховного Суда России; приказы и инструкции Министра обороны России, иных министерств и ведомств, относящиеся к теме исследования.
Эмпирической базой исследования послужили данные, полученные в результате изучения деятельности 111 Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ и в целом судебно-медицинских учреждений Министерства обороны РФ за 1999-2002 гг. Также была проделана работа по изучению и анализу 156 уголовных дел о преступлениях против личности в архиве Волгодонского городского суда Ростовской области.
Диссертантом осуществлено интервьюирование 147 практических работников - сотрудников судебно-медицинских бюро, работников органов дознания и следствия Москвы и Московской области по вопросам использования специальных судебно-медицинских знаний при раскрытии и расследовании преступлений; использовались также результаты экспертных оценок специалистов и ученых. При написании работы был использован и личный опыт диссертанта в качестве сотрудника судебно-медицинских учреждений Министерства обороны РФ.
Все это позволило проанализировать и оценить современное состояние использования данных судебно-медицинской науки в раскрытии и расследовании преступлений; выявить существующие резервы в этой области; определить, что влияет на эффективность использования возможностей судебно-медицинских данных в процессе расследования преступлений и что необходимо сделать для улучшения этой работы; способствовало обоснованию сделанных выводов и предложенных рекомендаций.
Научная новизна работы заключается в следующем. Автор в диссертации предлагает собственные определения таких понятий как "специальные медицинские знания, используемые в уголовном судопроизводстве", "судебно-медицинская экспертиза в уголовном процессе". В диссертации сформированы теоретические положения, позволяющие: обратить внимание ученых и практических работников на серьезность проблемы использования специ-
альных медицинских знаний в целях раскрытия, расследования преступлений и разрешения уголовных дел в случаях и порядке, определенных законом; совершенствовать действующее уголовно-процессуальное законодательство; в дальнейшем глубоко исследовать данную проблему в целях разработки практических рекомендаций по использованию этих знаний и оказания, тем самым, содействия в установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела.
Впервые на монографическом уровне проведено комплексное исследование, которое позволило определить не только значение использования специальных медицинских знаний в криминалистике, но и в доказывании, в частности в установлении тех обстоятельств, которые выявляются с помощью этих знаний. В конечном итоге все это позволило разработать систему рекомендаций по оперированию информацией, полученной с использованием специальных медицинских знаний в процессе раскрытия, расследования преступлений и разрешения уголовных дел.
Также в работе предложены варианты изменения ряда статей Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст.ст. 146, 195, 197, 201, 204), направленные на совершенствование использования специальных медицинских знаний в уголовном процессе. Особое внимание уделено реализации практических путей, обеспечивающих улучшение взаимодействия правоохранительных органов и судебно-медицинских экспертных служб.
На защиту выносятся следующие положения: 1. Авторское определение, в соответствии с которым под "специальными медицинскими знаниями, используемыми в уголовном судопроизводстве Российской Федерации понимаются знания, присущие профессиональной медицинской деятельности, применяемые при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел в суде в целях раскрытия, расследования преступлений и разрешения уголовных дел в случаях и порядке, определенных
законом".
2. Авторское определение, в соответствии с которым под "судебно-
медицинской экспертизой в уголовном процессе необходимо понимать прак
тическое исследование, производимое по постановлению органов расследо
вания или определению суда, заключающееся в разрешении медицинских и
некоторых биологических вопросов, возникающих в процессе расследования,
с целью оказания содействия в установлении обстоятельств, имеющих значе
ние для разрешения уголовного дела".
3. В качестве критериев правомерности производства судебно-
медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела предлагаются сле
дующие:
наличие (отсутствие) оснований к возбуждению уголовного дела не может быть установлено иным способом, чем проведение судебно-медицинской экспертизы;
существование реальной угрозы утраты объектом исследования важной первичной экспертной информации;
-согласие живого лица на проведение, в отношении него судебно-медицинской экспертизы.
Предложение общих принципов правового положения участников уголовного процесса при проведении судебно-медицинской экспертизы, среди которых основными являются законность, равенство прав участников уголовного процесса и принцип объективности экспертного заключения и его оценки.
Рекомендации по улучшению взаимодействия правоохранительных органов и судебно-медицинских экспертных служб, в частности за счет повышения уровня судебно-медицинских знаний лиц, осуществляющих расследование и проведения совместных тематических занятий, семинаров, конференций.
6. Обоснование необходимости изменения действующего уголовно-процессуального законодательства за счет изменения ряда норм, в частности, предложения новых формулировок:
чЛ ст. 197 УПК РФ в следующей редакции: "Следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий. В случае судебно-медицинского осмотра и вскрытия трупа присутствие следователя обязательно";
ч. 2 ст. 204 УПК РФ в следующей редакции: "Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он обязан указать на них в своем заключении";
ст. 201 УПК РФ в следующей редакции: "Комплексная экспертиза назначается, если установление обстоятельств, имеющих значение для дела, требует одновременного применения нескольких различных отраслей специальных знаний.
В случаях производства комплексной экспертизы несколькими экспертами, в заключение экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел.
По результатам проведенных исследований эксперты формулируют совместный вывод и излагают его в общем заключении, которое подписывается всеми экспертами.
В случае возникновения разногласий эксперт (эксперты) не согласный с выводами других экспертов, подписывает только ту часть заключения, которая содержит описание проводимых им исследований, и несет за нее ответственность";
- дополнение ст. 195 УПК РФ частью 5, изложив ее в следующей редак-
ции: "В исключительных случаях, когда наличие (отсутствие) оснований к возбуждению уголовного дела не может быть установлено иным способом, производство экспертизы допускается до возбуждения уголовного дела. По результатам проведения экспертизы уголовное дело возбуждается немедленно при наличии к тому оснований", и в части 4 ст. 146 текст "осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы" дополнить словами "назначение и производство экспертизы".
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что ее выводы и предложения могут быть использованы и реализованы в теории уголовного процесса, криминалистике, общей теории судебной экспертизы и судебной медицине. Сформулированные в работе определения ряда терминов, способны сыграть положительную методологическую роль в выработке единой концепции использования специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве.
Практическая значимость диссертационного исследования объясняется возможностью улучшить взаимодействие правоохранительных органов и судебно-медицинских экспертных служб. В то же время, представители органов законодательной власти могут использовать предложенные изменения в уголовно-процессуальное законодательство для совершенствования последнего. Материалы диссертации могут быть использованы судебными медиками в непосредственной профессиональной деятельности в рамках их привлечения в качестве специалиста или эксперта в уголовном судопроизводстве.
Результаты и выводы, сделанные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по актуальным проблемам уголовного процесса, общей теории судебной экспертизы, судебно-медицинской экспертизы. Целесообразно применять материалы диссертации в различных формах последипломного усовершенствования и повыше-
ния квалификации следственных работников, судебно-медицинских экспертов.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обусловлены выбором и применением научной методологии исследования. В целях обеспечения комплексного изучения использования специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве собран и проанализирован значительный эмпирический материал. Диссертант оперировал фактическими данными, полученными в результате:
изучения деятельности 111 Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ и в целом судебно-медицинских учреждений Министерства обороны РФ за 1999-2002 гг.;
изучения и анализа 156 уголовных дел о преступлениях против личности в архиве Волгодонского городского суда Ростовской области;
осуществления интервьюирования 147 практических работников - сотрудников судебно-медицинских бюро, работников органов дознания и следствия Москвы и Московской области.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические рекомендации по теме диссертационного исследования нашли отражение в научных работах, опубликованных автором. Диссертация обсуждалась и была одобрена на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России. Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, прошли апробацию в выступлениях автора на 4-й научно-практической конференции молодых ученых "Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия" (Санкт-Петербург, 21 апреля 2001 г.); межвузовской научно-практической конференции "Актуальные проблемы теории и истории государства и права" (Санкт-Петербург, 14 декабря 2001 г.); Общероссийской конференции Российской академии юридических наук (Москва, 18-19 декаб-
ря 2001 г.); 1-й Всероссийской научно-практической конференции "Актуальные проблемы правового регулирования медицинской деятельности" (Москва, 16 мая 2003 г.); научно-практической конференции, посвященной 35-летию Государственного института усовершенствования врачей Министерства обороны Российской Федерации (Москва, 4-5 сентября 2003 г.).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Участие сведущих в медицине лиц в расследовании преступлений: история развития вопроса
При возбуждении уголовных дел и в процессе расследования преступлений нередко возникает необходимость разрешения вопросов, касающихся специфики различных областей знаний. Естественно, что как бы хорошо не были подготовлены и квалифицированы лица, осуществляющие производство по делу, они не могут обладать достаточно глубокими знаниями, для разрешения всех вопросов, относящихся к столь разнообразным отраслям науки, техники и производства. Именно поэтому в процесс расследования преступлений издавна привлекали для консультации сведущих лиц, производили с их помощью отдельные следственные действия, а также поручали им необходимые экспертные исследования.
Еще в конце XIX века, когда человечество находилось только на пороге того огромного скачка науки и техники, который свершился в XX столетии, известный судебный деятель В.Д. Спасович, обосновывая необходимость привлечения сведущих лиц к следствию, писал: "Безбрежно море знаний человеческих, и необходимо правильное разделение труда. Отдельная голова, отдельный ум не в состоянии вместить тысячной части накопившегося целыми веками капитализированного опыта, каждая специальность доработалась до особых законов. Если случится суду или частному человеку необходимость в другой специальности, тогда вместо того, чтобы изучать эту специальность, и так сказать, ехать открывать Америку, можно прямо обратиться к специалисту по той или другой специальности и взять у него готовую формулу, не заботясь уже нисколько, каким образом она выведена"1.
Древнейшими и наиболее часто используемыми в сфере уголовного судопроизводства являются медицинские знания. Уже в своде законов вавилонского царя Хаммурапи (XVIII. в. до н.э.) говорилось об ответственности за ошибки во врачебной практике. В Талмуде предусматривали наказание за половые преступления и детоубийство, указывалось на необходимость врачебных знаний при установлении мнимой смерти, смертельности повреждений, половой зрелости, бесплодия, живорожденности плода. В Римской империи законы Ликурга (IX-VIII вв. до н.э.) предусматривали медицинские исследования при определении мужского полового бессилия, физического состояния женщин, детей и рабов. В специальные правовые таблицы также были включены судебно-медицинские правила по осмотру трупов людей, умерших от насильственных действий, определения законности родов, установление опеки над умалишенными, погребения трупов. Конкретизацией этих правил для практического использования в разное время занимались Гиппократ, Аристотель, Архимед. Они разрабатывали критерии определения срока беременности, живорожденности и жизнеспособности новорожденных, смертельных повреждений и отравлений . Врач Антистий исследовал труп убитого Юлия Цезаря (44 г. до н.э.) и обнаружил на его теле 23 раны, из которых вторую рану на груди признал смертельной. На теле отравленного римского полководца Германика (годы жизни 15 до н.э. - 19 н.э.) пытались различить следы яда. Знаменитый врач древнего Рима Клавдий Гален (ок. 131-201 гг.) знал уже разницу между легкими мертворожденных и умерших после родов младенцев; ему же принадлежит книга о симуляции болезней и распознавании таковой. Знаменитый врач Жан Вире (он же Ганс Вейер), ученик Агриппы Неттеслеймского, одним из первых восстал против сожжения ведьм на кострах, отрицал одержимость дьяволом и определял это состояние женщин как душевное заболевание ("melancholia")1.
В конце I века нашей эры в Александрии египетскими правителями были разрешены вскрытия трупов людей. В римских законах Суллы (И в до н. э.) есть положения, рассматривающие необходимость привлечения медицинских знаний: определение возраста детей, половой зрелости, детоубийства, мужеложства, беременности. Очевидно появление врача в качестве сведущего лица в судебном разбирательстве согласно закону в установлениях "XII таблиц" Рима, в кодексе Юстиниана, в законах Аллеманов VI столетия. Древнегерманские племенные союзы, жившие на территории Италии (лангобарды), различали в изданных ими законах невменяемость и безумство. В VI веке законы Китая предусматривали смягчение наказания слабоумным и сумасшедшим .
Однако впервые лишь в кодексе Юстиниана (482 или 483-565 гг.) специально было указано на необходимость обращения к врачам при решении судебных вопросов. Кодекс также определял положение врача в судебном разбирательстве: "врачи собственно не свидетели, они больше судьи чем свидетели". Врачам приписывалось устанавливать смертельность повреждений, притворные болезни, факт аборта и др. Сицилийский король Рожер II (1095-1154 гг.) разрешил вскрывать трупы людей в судебных целях. В 1209 г. каноническое право Римского Папы Иннокентия III (1161-1216 гг.) провозгласило исключительную компетентность врачей в суждениях о повреждениях1. В 1209 году Иннокентий III предписал в одном из своих постановлений по поводу убийства вора несколькими лицами привлечь медика для определения причин смерти потерпевшего и, в частности, для решения вопроса причинения смерти тем, кто первый ударил вора могильным заступом. В 1353 году в соответствии с правилами OPINION EVIDENCE английские суды стали привлекать в качестве экспертов врачей для совместного определения характера ран или причины увечья.
О привлечении в уголовное судопроизводство лиц, сведущих в медицине, говорит законодательство Карла V - известное германское уголовно-судебное Уложение "Священной Римской империи германской нации" - "Каролина" (Carolina Constitutio criminalis) 1530-1532 гг., основное содержание которого составляли процессуальные нормы. "Каролина" была единственным общеимперским законом Германии и действовала до 1870 года. Заметим, что в период издания Уложения территорию Римской империи составляли, помимо королевства Германии, многочисленные другие королевства, герцогства и земли: Австрия, Венгрия, Сардиния, Фландрия, Бургундия, Иерусалим, Индийские острова и т.д.
Понятие, сущность и значение специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве
В современных социально-экономических условиях, когда успешность правовой реформы неразрывно связана с объективизацией судопроизводства, роль специальных знаний в доказывании по уголовным делам, в раскрытии и предупреждении преступлений, существенно возрастает. Кроме того, в сферу уголовного судопроизводства проникают все новые и новые достижения бурно развивающихся областей знания, науки и техники. Как следствие этого, интеграция специальных знаний в юридическую практику приобретает все больший размах. По мнению диссертанта, эти обстоятельства не могут не вызывать изменения представлений о специальных знаниях. В этой связи представляется актуальным комплексное исследование проблем такой важной формы использования специальных медицинских знаний в уголовном процессе как судебно-медицинская экспертиза.
Основными носителями специальных знаний согласно действующему Уголовно-процессуальному кодексу РФ являются эксперт, использующий свои знания в процессуальной форме при производстве судебной экспертизы, и специалист, возможность привлечения которого к производству следственных и судебных действий также предусмотрена УПК. Кроме того, практике уголовного судопроизводства известны и другие формы привлечения в процесс расследования уголовных дел лиц, обладающих специальными знаниями. Пределы компетенции сведущих лиц и сама необходимость их участия в деле напрямую зависят от того, какой смысл вкладывается в термин "специальные знания", поэтому проблема выявления объема исследуемого понятия является не чисто теоретической, но имеет самое серьезное практическое значение. Правильное понимание специальных знаний в уголовном процессе - важное условие применения их во всех необходимых случаях при расследовании в соответствии с требованиями закона. "Чем больше знаний о многообразии следов преступлений, закономерностях их образования, их свойствах будет использовано при расследовании, тем больше возможностей для установления всех необходимых фактических данных об обстоятельствах совершенного преступления" .
Историко-правовой аспект рассматриваемого вопроса свидетельствует, что УПК РСФСР 1960 г., употребляя термин "специальные знания (познания)", не определяет содержания этого понятия, ограничиваясь указанием самого общего характера о том, что они являются познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла. К сожалению, и ныне действующий УПК РФ, употребляя термин "специальные знания", не определяет содержания этого понятия и его характерные признаки.
Такая неоднозначность в законодательстве привела к появлению разнообразных, порой противоречивых взглядов на понятие "специальные знания" в научной литературе. Так, В.Д.Арсеньев и В.Г.Заблоцкий специальными знаниями обозначают систему сведений, полученных в результате научной и практической деятельности в определенных отраслях (медицина, автотехника и т.д.) и закрепленных в научной литературе, методических пособиях, наставлениях и т.п., а специальными познаниями -знания, полученные соответствующими лицами в результате теоретического и практического обучения определенному виду деятельности, а также навыки необходимые для их реализации \ А.В.Дулов относит к специальным знаниям познания, которыми недостаточно владеют следователи и судьи ; В.М.Галкин - знания, приобретенные в результате специального образования или профессионального опыта3; В.И.Гончаренко - знания о науке, технике или искусстве, применяемые для получения доказательственной информации 4.
По мнению Г.Е.Морозова, специальные знания есть знания, которыми обладает данное лицо в конкретной области химии или биологии, математики или физики, естествознания или энергетики, педагогики или лингвистики, при этом они "должны быть гораздо шире и глубже в аналогичных областях других лиц; к специальным знаниям не относятся знания общеизвестные и общедоступные" 5.
Для того, чтобы раскрыть сущность данного явления, рассмотрим подробнее некоторые наиболее широко распространенные определения, касающиеся специальных знаний. Одним из первых, после принятия в 1960 году УПК РСФСР, появилось определение, данное А.А.Эйсманом, который сформулировал специальные знания как "знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения; короче, это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов, причем очевидно, что глубокие знания в области, например, физики, являются в указанном смысле специальными для биолога и наоборот . Э.Б.Мельникова и И.Л.Петрухин характеризуют понятие "специальные познания" также исходя из противопоставления их знаниям общедоступным, общеизвестным. Так, Э.Б. Мельникова пишет: "Последние (специальные познания - B.C.), на наш взгляд, должны отвечать определенному требованию: не быть общеизвестными и не относиться к области права"2. По мнению И.Л. Петрухина, "специальные - это те познания, которые не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих массовое распространение" 3.
Однако установить четкие критерии, которые позволили бы провести грань между общедоступными знаниями и знаниями специальными представляется достаточно сложным. По мнению А.А.Эсмана, "сведения общеизвестные, общепонятные — это такие, которыми располагают или могут располагать не только следователь, прокурор, судья, но также понятые, обвиняемый, потерпевший, наконец, присутствующие в зале суда" 4. При этом решающее слово в отнесении знаний к числу общедоступных или специальных, на взгляд автора, принадлежит по конкретному делу следователю и суду. С таким пониманием общеизвестных, общепонятных знаний, ведущим по сути дела к отрицанию объективной грани между общеизвестными и специальными знаниями согласиться нельзя.
Критикуя этот взгляд, З.М. Соколовский вполне обоснованно отмечает: "Получается, что по данному делу, в зависимости от его обстоятельств и даже от квалификации лиц, имеющих к нему отношение, определенные знания могут быть отнесены к числу специальных, а по другому делу к числу общих... Понятие специальных знаний нельзя ставить в зависимость от того, обладают ли ими конкретные лица"1.
Соотношение специальных и общеизвестных знаний по своей природе изменчиво, зависит от уровня развития общества и степени проникновения научных знаний в повседневную жизнь человека. Расширение и углубление знаний о каком-либо явлении, процессе, предмете приводит к тому, что знания становятся более дифференцированными, системными, доступными все более широкому кругу лиц - сфера обыденных знаний обогащается. Известный русский процессуалист И.Я. Фойницкий писал: "Несомненно, что с распространением технических знаний многие вопросы, бывшие до того техническими, превращаются в общеизвестные и для уразумения их утрачивается нужда в лупе специалиста" 2.
Понятие судебно-медицинской экспертизы в уголовном процессе
Ведущую роль среди всех форм применения специальных знаний играет судебная экспертиза. Необходимость в ее применении возникает тогда, когда другие формы вовлечения сведущих лиц в уголовный процесс оказываются недостаточными. Широкое использование судебной экспертизы в уголовном процессе обусловлено многими факторами. Это и необходимость объективизации процесса доказывания, и рост преступности, видоизменение ее структуры, усиление противодействия расследованию со стороны организованных преступных групп. Кроме того, интенсивное развитие научного знания дает возможность использования в доказывании все новых и новых достижений современной науки.
Судебная экспертиза является одним из уникальных способов получения ценной доказательной информации, способствующей установлению истины по делу. Она значительно расширяет познавательные возможности следователя, позволяя использовать в ходе расследования весь арсенал современных возможностей науки. При этом экспертиза наиболее детально регламентирована действующим УПК, что выступает важной гарантией соблюдения прав участников уголовного процесса. По статистике экспертиза сейчас проводится почти по каждому второму уголовному делу. При этом судебно-медицинская экспертиза в количественном отношении занимает первое место среди всех других экспертиз. В 1998 г. по постановлениям работников органов прокуратуры было произведено около 360 тыс. судебно-медицинских экспертиз, причем подавляющее большинство (до 78 %) выполнены в учреждениях судебно-медицинской экспертизы системы Минздрава России. В экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел проводится в среднем 12-15 % экспертиз ежегодно, в судебно-экспертных учреждениях
Минюста России - до 10 % . Кроме того, изучение более 150 уголовных дел о преступлениях против личности2 показало, что в подавляющем большинстве случаев заключения судебно-медицинских экспертиз в совокупности с другими доказательствами использовались для выдвижения следственных версий, определения общего направления предварительного расследования (производству дополнительных следственных действий, опровержению доводов обвиняемого и др.), а также ложились в основу следственных заключений.
Важность судебно-медицинской экспертизы определяет также тот факт, что заключение эксперта в ряде случаев необходимо для установления обстоятельств, на основе которых производится уголовно-правовая характеристика события преступления. Так, при решении вопроса о квалификации тяжести вреда здоровью, изнасилования, не обойтись без данных судебной медицины и заключения судебно-медицинского эксперта, роль которого расширяется до содействия в установлении в действиях лица состава преступления и правильной квалификации содеянного . Кроме того, судебно-медицинская экспертиза играет огромную роль в процессе доказывания причинной связи между деянием и последствием при совершении преступления против личности.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не раскрывает понятия "судебная экспертиза", ограничиваясь указанием на то, что "судебная экспертиза - экспертиза, проводимая в порядке, установленном УПК РФ" (ст.5 ч.2 п.49 УПК РФ). В главе 27 уголовно-процессуального закона, посвященной производству экспертизы также указывается, что "признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление" (ст. 195 УПК РФ).
Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" под судебной экспертизой понимается "процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу" (ст.9) 2.
В силу важности и распространенности судебная экспертиза получила достаточно глубокую теоретическую разработку. Вопросам экспертизы посвяще-ны работы многих ученых-процессуалистов . Наиболее оптимальным с позиций темы диссертационного исследования и отвечающим современным тенденциям развития судебной экспертизы представляется комплексный подход известного отечественного специалиста Т.В.Аверьяновой, в соответствии с которым "общая теория судебной экспертизы — это система мировоззренческих и праксеологических принципов как самой теории, так и ее объекта экспертной деятельности, частных теоретических построений в этой области научного знания, методов развития теории и осуществления экспертных исследований, процессов и отношений, - комплексного научного отражения судебно-экспертной деятельности как единого целого"1. Несмотря на разнообразие подходов, избранных различными авторами, принципиальных расхождений в определении сущности экспертизы нет. Различие состоит лишь в степени полноты выделяемых признаков (свойств), присущих судебной экспертизе.
В уголовно-процессуальной литературе судебную экспертизу в основном определяют как "юридически значимое действие, осуществляемое: а) по специальному заданию уполномоченных на то органов и лиц в связи с необходимостью использования в уголовном процессе специальных познаний; б) в процессуальной форме; в) специальным субъектом - экспертом; г) состоящее в исследовании представленных объектов с целью установления имеющих значение по делу обстоятельств; д) при правовых гарантиях, способных обеспечить доброкачественность исследования, истинность его результатов и законные интересы участников процесса; е) завершающееся дачей экспертного заключения (или отказа от такового) .
Производство судебно-медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела
В научной литературе сейчас широко дискутируется вопрос о возможности производства судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела. Принятый УПК РФ, как и УПК РСФСР 1960 г., оставил без прямого ответа важный для правоприменительной практики вопрос, относящийся к источнику доказательств - о значении результатов так называемой доследственной проверки в стадии возбуждения уголовного дела. При этом УПК РФ не только не снял указанную проблему, а, напротив, осложнил ее решение, поскольку ч.1 ст. 144 УПК РФ говорит о том, что дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принимать и проверять сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, однако конкретных проверочных действий в законе не указывается. Вместе с тем, предусмотренная законом обязанность указанных должностных лиц проверить сообщение о преступлении побуждает их к осуществлению в стадии возбуждения традиционных проверочных действий1, в том числе и предварительных исследований.
Согласно ч.4 ст. 146 УПК РФ постановление дознавателя или следователя возбуждении уголовного дела направляется прокурору, для получения согласия на возбуждение уголовного дела, вместе с материалами проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначения судебной экспертизы), - направляются также соответствующие протоколы и постановления. Данное положение уголовно-процессуального закона, а также отсутствие в нем прямого запрета на производство следственных действий до возбуждения уголовного дела, дают некоторые основания полагать, что законодатель разрешил проведение указанных следственных действий до возбуждения уголовного дела.
Однако этот вывод не подтверждается анализом ст. ст. 146, 179 и 195 УПК РФ, определяющих основания и порядок назначения этих следственных действий. Только ч. 2 ст. 176 УПК РФ предусматривает возможность производства осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. Для освидетельствования и экспертизы такой оговорки не сделано1. Таким образом, новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ никак не разрешил стоящей перед практиками проблемы принятия законного и обоснованного решения по целому ряду заявлений и сообщений о преступлении, когда без помощи специальных познаний это объективно невозможно.
В связи с этим ряд авторов высказывают мнение о разрешении проведения экспертных исследований в целях проверки оснований к возбуждению уголовного дела. Так, Ю. Францифоров, В. Николайченко, Н. Громов считают, что "целью назначения и производства экспертизы до возбуждения уголовного дела является проверка имеющихся данных о признаках преступления с помощью научного исследования вещественных доказательств, чтобы получить прочную доказательственную базу для возбуждения уголовного дела либо для принятия аргументированного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что поможет избежать возможные нарушения прав и гарантий личности". И допускают в виде исключения, когда наличие (отсутствие) оснований к возбуждению уголовного дела не может быть установлено иным способом, назначение и производство экспертизы.
В российской научной литературе еще в 90-е годы XX в. (Р.С.Белкин, Т.В.Аверьянова и др.) высказывались предложения о нецелесообразности создания законодательных ограничений на проведение необходимых экспертных исследований до возбуждения уголовного дела. В дальнейшем следует отметить позиции А.Г. Смородиновой и К.К. Абакирова, считающих, что правовые ограничения, связанные с производством экспертизы, нецелесообразны, так как в стадии возбуждения уголовного дела не используется мощный научно-технический потенциал экспертизы для более полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения преступления . И также предлагают в случаях, когда принятие решения о возбуждении уголовного дела невозможно или затруднительно без производства экспертизы, разрешить её назначение и производство до возбуждения уголовного дела. Подобного подхода придерживаются и другие авторы .
А.И.Александров, Г.И.Заславский, В.Г.Петухов и др. еще в 1997 г. предлагали предусмотреть возможность вынесения постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы "в порядке исключения до возбуждения уголовного дела в особых случаях (убийство, изнасилование, производственная травма, катастрофы с массовым числом жертв), когда создается либо реальная угроза утраты объектом исследования важной для установления фактических данных первичной экспертной информации, либо когда решение вопроса о возбуждении уголовного дела может быть принято на основании только результатов судебно-медицинской экспертизы" . В.Н.Махов допускает возможность назначения судебно-медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела "лишь в исключительных случаях, когда нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и эти данные могут быть получены при судебно-медицинском исследовании" .
Похожие диссертации на Использование специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве
