Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Криминалистика как наука интегральной природы 11
1.1. Интегративные процессы в познании и классификация наук 11
1.2. Методологические основания в понимании объекта и предмета науки криминалистики 17
1.3. Задачи и методы науки криминалистики 34
1.4. Природа науки криминалистики и место криминалистики в современной классификации наук 50
Глава 2. Криминалистическая техника как область проявления интегральной природы науки криминалистики .. 67
2.1. Роль криминалистической трансформации в развитии криминалистической техники 67
2.2. Понятие и структура криминалистической техники в свете интегральной природы науки криминалистики 82
2.3. Правовые основы использования достижений науки и техники в решении практических технико-криминалистических задач 103
2.4. Организационно-методические основания применения средств криминалистической техники и перспективы ее развития 123
Заключение 141
Библиография 150
Приложение 170
- Интегративные процессы в познании и классификация наук
- Методологические основания в понимании объекта и предмета науки криминалистики
- Роль криминалистической трансформации в развитии криминалистической техники
- Понятие и структура криминалистической техники в свете интегральной природы науки криминалистики
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Криминалистика на втором столетии своего развития имеет все атрибуты самостоятельной области научного знания: объект, предмет и методологию. Но о том, что наука криминалистика окончательно сформирована, говорить не приходится. Прикладной характер «продукции» криминалистики обусловливает ее непрерывное развитие в целях решения потребностей социума в выявлении и раскрытии преступлений, продуцируемых субкультурой преступного мира.
На современном этапе развития Российской Федерации преступность приобрела широкие масштабы, на что указывают научные источники, нормативные документы и справочные материалы правоохранительных ведомств, данные СМИ. Так, например, по Удмуртской Республике в 2004 году рост преступности по сравнению с предыдущим годом составил 12,1 % (зарегистрировано 36 980 преступлений)1, за первое полугодие 2005 года — 28,9 % (зарегистрировано 23 038 преступлений) . Более того, преступность качественно изменилась в сторону повышения уровня профессионализма преступников, использования ими достижений науки и техники в целях совершения и сокрытия преступлений. Вследствие этого оказание должного противодействия преступности требует привлечения значительного объема знаний, сил и средств, способных минимизировать ее негативные последствия. Значительная роль в борьбе с преступностью принадлежит науке криминалистике, одной из главных функций которой считается обеспечение практической деятельности по выявлению и раскрытию преступлений современными и эффективными специальными средствами, приемами и методами, основанными на достижениях науки и техники.
'См.: Информационный бюллетень прокуратуры Удмуртской Республики за 12 месяцев 2004 года. Ижевск, 2004. С.15.
2 См.: Информационный бюллетень прокуратуры Удмуртской Республики за 1 полугодие 2005 года. Ижевск, 2005. С.14.
-4-Однако указанная задача реализуется не безупречно, что объясняется
рядом факторов, в том числе отсутствием четко выработанных механизмов
привлечения в криминалистику научных знаний. Выработка таких механизмов
невозможна без учета тенденций развития современного научного знания.
Криминалистика XXI века находится в эпицентре происходящих в познании
интегративных процессов, и следствием из этого, безусловно, является
необходимость в переосмыслении некоторых понятий, проблем и вопросов
методолого-теоретического уровня криминалистики и, главным образом,
характера ее научной природы.
Уяснение природы науки криминалистики с учетом современных условий развития научного знания позволит по-новому взглянуть на состояние ее отрасли - криминалистической техники, проблемы которой не переставали быть актуальными.
Заметим, что за последнее десятилетие исследованию методолого-теоретических вопросов, относящихся к общим положениям криминалистической техники, входящим в систему общей теории криминалистической науки, уделялось недостаточное внимание.
Проблематика данного исследования находится не только на науковедческом уровне криминалистики. Не вызывает сомнения и то, что теоретические рекомендации криминалистики и в частности криминалистической техники адресованы следственной, судебной и экспертной практике и от того, насколько они обоснованны и современны, зависит уровень решения практическими работниками поставленных задач технико-криминалистическими средствами и методами.
Уточнение общетеоретических понятий науки криминалистики в свете современного взгляда на ее природу и на их основе формулирование понятий криминалистической техники как подсистемы науки предоставят возможность определения перспектив дальнейшего развития последней. Научные исследования объекта с позиции интегрального характера науки
криминалистики открывают новые возможности в решении
криминалистических научно-исследовательских и практических задач.
Все изложенное побудило диссертанта обратиться к исследованию теоретических вопросов на уровне системы науки криминалистики и ее подсистемы криминалистической техники через призму интегральных свойств природы науки и обусловило выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является совокупность знаний, представлений и суждений о науке криминалистике и ее отрасли криминалистической технике.
Предмет исследования составляют закономерности формирования методолого-теоретических основ криминалистики и научных основ криминалистической техники с позиции представлений об интегральном характере науки криминалистики.
Цель и задачи исследования. Комплексный характер проблемы обусловливает проведение комплексного ее анализа в рамках поставленной цели через решение системы взаимосвязанных задач.
Целью настоящей диссертационной работы являются познание природы науки криминалистики на современном этапе развития научного знания и рассмотрение научных основ и тенденций развития криминалистической техники под влиянием природы науки.
Обозначенная цель обусловила характер решаемых диссертантом основных задач:
- изучить и проанализировать имеющийся теоретический материал по
избранной теме;
выбрать методологию научного исследования;
исследовать закономерности развития современного научного знания;
- рассмотреть процесс формирования методолого-теоретических основ
науки криминалистики;
исследовать процесс и условия формирования взглядов на природу науки криминалистики от ее зарождения до настоящего времени и определить место науки криминалистики в современном научном знании;
проследить становление и развитие криминалистической техники как подсистемы науки криминалистики;
сформулировать научные основы и структуру криминалистической техники с учетом занимаемой позиции на природу науки криминалистики;
исследовать правовые основы использования достижений науки и техники в решении криминалистических задач;
рассмотреть организационно-методические основания применения средств криминалистической техники;
выработать наиболее важные научно-практические выводы и предложения о развитии криминалистической техники под влиянием интегрального характера природы науки криминалистики.
Методология и методика проведенного исследования. Методология настоящего диссертационного исследования основана на диалектическом методе познания, позволившего сформулировать базовые понятия данного исследования. При анализе объекта науки криминалистики диссертант применял системно-деятельностныи подход, а также такие частнонаучные методы, как исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, логико-юридический, формально-логический, статистический.
Кроме того, в ходе диссертационного исследования использовались научные разработки в области философии и науковедения, общей теории и методологии криминалистики, теоретических основ криминалистической техники.
В своей работе диссертант опирался на труды отечественных ученых криминалистов, таких как Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Е.Ф. Буринский А.И. Винберг, А.Н. Васильев, В.А. Волынский, Н.И. Вытовтова, В.И. Гончаренко, В.А. Жбанков, Е.П. Ищенко, М.К. Каминский, В.Я. Колдин, И.Ф. Крылов, А.А. Маркарян, Г.А. Матусовский, В.А. Образцов, Н.С. Полевой, Н.А. Селиванов,
П.Т. Скорченко, А.А. Эйсман, А.А. Эксархопуло, Н.П. Яблоков, а также зарубежных криминалистов, ученых в области науки уголовного процесса, психологии и науковедения.
Нормативно-правовую базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, законы и ведомственные подзаконные акты Российской Федерации. В работе содержатся статистические данные прокуратуры Удмуртской Республики.
Теоретической базой диссертации явились общие положения науковедения об объекте, предмете, методологии науки, сформулированные научные позиции Е.Ф. Буринского о формировании криминалистических знаний на базе других наук, главным образом, естественно-технического профиля, А.И. Винберга о значении принципа криминалистической трансформации в развитии науки криминалистики, Р.С. Белкина об интегральном (синтетическом) характере природы науки криминалистики, М.К. Каминского о применении системно-деятельностного подхода в исследовании предметной области объекта криминалистики, а также научные взгляды названных и других ученых по вопросам истории развития криминалистики, ее природы, иных теоретико-методологических элементов науки, структуры и сущности криминалистической техники. Указанная теоретическая база представлена монографиями, учебниками, учебными пособиями, научными статьями и диссертационными исследованиями.
Эмпирическую базу исследования составили результаты анализа практики применения средств криминалистической техники, назначения и проведения судебных экспертиз по делам, расследованным органами прокуратуры Удмуртской Республики.
При исследовании диссертантом использован опыт педагогической деятельности на кафедре криминалистики и судебных экспертиз Института права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета.
-8-Научная новизна исследования. На основе положений науковедения о
развитии научного знания через его интеграцию и дифференциацию,
современного состояния теории и методологии криминалистики, позволяющего
выявить синтетический характер предметной области объекта науки, впервые
предпринято комплексное исследование криминалистической техники как
подсистемы науки криминалистики, имеющей синтетическую сущность, одним
из аспектов которой является интегративность, определяющая характер
природы науки криминалистики.
Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, обусловлены большим объемом литературных источников, изученных в процессе работы над диссертацией, практическим опытом научно-педагогической деятельности.
Основные положения, выносимые на защиту:
Интеграция и дифференциация научного знания являются одним из основных законов развития науки. В криминалистике данный закон развития науки имеет специфическую форму реализации, при этом его сущность остается единой для всех областей научного познания. С интегративными процессами в познании связано возникновение криминалистики.
В целях уяснения природы науки криминалистики определен объект ее исследования как единая система, имеющая два начала: естественнонаучное (природа) и идеальное (человек), иными словами, «кентавр-система», система синтеза природы и человека. Познание такого объекта, имеющего синтетическую сущность, невозможно без привлечения знаний различных научных отраслей: естественных, технических, общественных и иных, не входящих в традиционную классификацию наук.
3. На базе научных позиций Е.Ф. Буринского, А.И. Винберга, Р.С.
Белкина исследованы понятие и сущность криминалистической
трансформации, ее связь с научной концепцией об интегральной
(синтетической) природе криминалистики. Обоснован интегральный характер
природы науки криминалистики через выявление свойства интегративности в
синтетической сущности предметной области объекта науки.
4. Анализ традиционной классификации задач науки криминалистики
позволил сформулировать собственное понимание общей задачи (цели),
объединить перечень частных (специальных) задач в самостоятельные группы.
5. На основе комплексного исследования синтетической сущности
предметной области объекта и задач науки криминалистики сквозь призму ее
методологии и с позиции системно-деятельностного подхода сформулировано
определение криминалистики, определено место науки криминалистики в
современной классификации наук.
6. Сформулирован вывод о том, что история развития
криминалистической техники в определённой мере отражает историю развития
естественнонаучного знания в целом, а её современное состояние - своего рода
срез тех достижений науки и техники, применение которых позволяет решать
криминалистические задачи.
Представлена классификация технических средств по различным основаниям и сформулировано определение понятия технико-криминалистического средства.
Даны научное обоснование в свете интегрального характера науки криминалистики сущности криминалистической техники, определение ее объекта, предмета, задач и структуры, научных связей с другими подсистемами науки криминалистики и отраслями научного знания.
Определен объем правовых ограничений использования различных достижений науки и техники в следственной, судебной, оперативно-розыскной и экспертной практике.
Ю.Обоснованы организационно-методические возможности оптимизации решения криминалистических задач с помощью технических средств и методов различной природы, в том числе посредством использования разработанной матрицы «Технические средства и методы, применяемые в целях решения криминалистических задач».
-lO-ll. Освещены перспективы развития криминалистической техники как
подсистемы науки криминалистики, имеющей интегральную природу.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что теоретические разработки и практические рекомендации, обоснованные в диссертации, могут быть использованы в научных исследованиях по общей теории и методологии криминалистики и основам криминалистической техники, учебном процессе по курсу «Криминалистика» и практической деятельности правоохранительных органов, суда и экспертных учреждений.
Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры криминалистики и судебных экспертиз Института права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета. Основные теоретические положения диссертации нашли свое отражение в научном издании «Криминалистическая техника как область проявления интегральной природы науки криминалистики» (Екатеринбург-Ижевск, 2004), в публикациях автора в научных сборниках и журналах. Отдельные положения диссертационного исследования использовались на научно-практических конференциях, проводившихся в Удмуртском государственном университете.
Наряду с этим материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе на семинарских занятиях по дисциплине «Криминалистика» в Институте права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета.
Структура и объем диссертации. Структура диссертационной работы определена задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и приложения. Текст диссертации изложен на 149 машинописных страницах, общий объем диссертации с библиографическим списком и приложением составляет 192 машинописные страницы.
Интегративные процессы в познании и классификация наук
В целях более полного понимания современного взгляда на криминалистику как науку интегральной природы, прежде всего, представляется правильным рассмотреть тенденции дифференциации и интеграции в научном познании и их влияние на формирование структуры научного знания в целом.
Анализ философской и науковедческой литературы позволяет кратко освятить основные аспекты формирования научного знания под влиянием интегративных процессов1.
Процессы интеграции и дифференциации научного знания - это диалектические противоположности единого процесса познания. Сущность интеграции заключается в проникновении данных одной либо нескольких наук в другую, что ведет к расширению объема и разнообразию научного знания и дает толчок к формированию новых отраслей науки, но уже путем дифференциации. История свидетельствует, что первой проявила себя именно дифференциация научного знания, позволившая выделить отдельные области из некогда единой совокупности человеческих знаний о мире (так появились философия и частные науки, такие как физика, математика, биология, астрономия, география и др.). Процесс формирования новых научных отраслей продолжается и сейчас, причем его интенсивность возрастает, о чем свидетельствует появление таких наук как кибернетика, семиотика, информатика и это, конечно, далеко не полный их перечень.
Дифференциация научного знания необходимо дополняется тенденцией к интеграции, т.е. стремлением к единству научного знания через активное взаимодействие наук как отражение целостности мира. Начиная со второй половины XIX века интеграция в науке становится все более заметной и усиливается с развитием научно-технической революции (НТР). Попутно отметим, что процесс дифференциации в отличие от интеграции не требует для своего развития целенаправленных организационных мер, поскольку происходит самостоятельно и инертно.
Дифференциация наук в современных условиях неразрывно и необходимо связана со своей противоположностью (интеграцией) и даже растворяется в ней. Об этом свидетельствует тот факт, что новые науки появляются на пограничных направлениях научного исследования и служат своеобразными мостами между различными науками, что интенсифицирует и углубляет интегративные процессы (например, биофизика, бионика, математическая лингвистика, математическая логика)1. Дифференциации научного знания достигла такого уровня, что интеграция становится основной потребностью науки.
Современному этапу развития науки и техники свойственно усиление интегративных процессов в познании. В этой связи приведем основные направления интегративного процесса, которые сформулировали на основе систематизации ряда исследований B.C. Готт, Э.П. Семенюк и А.Д. Урсул : 1) перенос идей и представлений из одной области знаний в другую, особенно когда он носит эвристический характер; 2) эффективное использование понятийно-концептуального аппарата, методов и иных познавательных средств одних областей науки другими; 3) формирование комплексных, междисциплинарных проблем и направлений исследований; 4) формирование новых научных дисциплин «пограничного» типа на стыках известных ранее областей знания; 5) сближение наук, различающихся своими предметными областями, усиление взаимосвязи и взаимодействия общественных, естественных и технических наук; 6) сближение научных дисциплин различных типов — фундаментальных и прикладных, эмпирических и теоретических, высокоформализованных и описательных и т.д.; 7) универсализация средств языка науки; 8) выработка региональных и общенаучных форм и средств познания; 9) усиление взаимодействия между философским и нефилософским (частнонаучным) знанием, увеличение разнообразия каналов и форм связи между ними; 10) усиление интегративной роли философии.
Рассмотренные направления интеграции научного знания предельно взаимосвязаны и взаимообусловлены, что обусловливает целостность интегративного процесса. Анализируя приведенные направления процесса интеграции в современном познании, отметим некоторые его характерные черты. Во-первых, взаимное обогащение научных дисциплин позволяет углублять познание действительности, при этом в процесс взаимообогащения научными идеями, представлениями и методами вовлекаются науки независимо от их характера и места в системе научного знания (в том числе и общественные науки). В данном отношении особенное значение придается такому условию, чтобы перенос идей и представлений из одной области науки в другую сопровождался глубоким и органическим преобразованием используемых знаний как по форме, так и по содержанию применительно к специфике заимствующей науке.
Методологические основания в понимании объекта и предмета науки криминалистики
Становление науки представляет собой длительный исторический процесс созревания и практического приложения теорий. Этот процесс обусловлен породившими науку потребностями, поскольку «любая наука возникает там и тогда, где и когда возникает общественная потребность в решении задач определенного вида, но для их решения у общества нет в готовом виде необходимых знаний, сил и средств» . Исторический анализ накопления криминалистических знаний, их консолидации в науку и развития науки криминалистики был проведен в работах Р.С. Белкина3, А.И. Винберга4, И.Ф. Крылова5 и других ученых. Преступление как социальное явление, своего рода абстракция, зародилось вместе с обществом, которое определило его существенные признаки. Древнейшие источники регулирования общественных отношений содержат предписания, неисполнение которых влекло определенные негативные последствия: табу, заповеди и т.д., Но именно при капиталистической форме частной собственности возникла потребность в индивидуальной, а не коллективной форме ответственности, что в свою очередь породило необходимость раскрытия и расследования преступления, точнее, воссоздания по следам-отображениям модели преступной деятельности до уровня полного соответствия1. Под преступной деятельностью нами понимается общественноопасная осознанная человеческая деятельность, запрещенная уголовным законом под угрозой наказания, а также закономерно связанная с ней деятельность, которая предшествует, сопутствует и следует за ней. Для поиска и актуализации информации, содержащейся в следовой картине минувшего деятельностного события (инцидента), первоначально использовались органолептические методы, основанные на субъективных ощущениях. Бурное развитие науки и техники на рубеже XIX и XX вв. позволило поставить задачу использования научно-технических достижений для раскрытия преступлений и тем самым выйти за рамками непосредственного чувственного познания. При этом система формальных доказательств отходила на второй план, уступая место свободной оценки доказательств. Более того, получало распространение практика использования в процессе доказывания вещественных доказательств, порождающая так называемое «научное доказывание». Бессистемное, эпизодическое заимствование разработок естественных и технических наук для этих целей признавалось бесперспективным. Требовалось создания научной базы использования данных специальных наук для решения специфических задач в сфере борьбы с преступностью. Формирование такой научной базы было возложено на науку криминалистику, возникновение которой связывается с необходимостью обеспечения деятельности по раскрытию и расследованию преступлений эффективными методами и научно-техническими средствами. Наука криминалистика находится в процессе постоянного развития, уточнения, дополнения и изменения своей структуры и содержания в силу увеличения научного знания в целом, научно-техническим и общественным прогрессом. Периодическое обращение к пересмотру ее предмета необходимый элемент в определении места криминалистики в системе научного знания. Существует немало определений предмета науки криминалистики, что объясняется, во-первых, ее развитием как науки, а во-вторых, наличием различных аспектов в ее содержании и методологических подходов. Определения научного предмета криминалистики можно рассматривать как в хронологическом срезе, так и с позиций различных научных школ, методологических парадигм. Кроме того, нельзя оставлять без внимания объект науки криминалистики, без правильного установления которого невозможно выделить предмет науки. В основе определения объекта и предмета науки должна лежать методологическая парадигма. В первую очередь необходимо обратить внимание на определения понятий объекта, предмета и методологии науки. В науковедческой литературе устоялась мнение, что объект не тождественен предмету, он имеет несколько сторон, каждая из которых, определяя особую точку зрения на сам объект, является предметом отдельной науки. В.А. Лекторский отмечал, что «одному и тому же объекту могут соответствовать несколько различных предметов, так как характер предмета исследования зависит не только от того, какой объект он отражает, но и от того, зачем этот предмет сформирован, для решения какой задачи».
Роль криминалистической трансформации в развитии криминалистической техники
Принцип криминалистической трансформации ничто иное, как особая форма реализации закона интеграции и дифференциации научного знания в развитии науки криминалистики. Особенность этого закона заключается в том, что привлекаемые для исследования преступной деятельности и деятельности по выявлению и раскрытию преступлений естественнонаучные, технические, общественнонаучные и иные знания во взаимодействии с юридическими элементами трансформируются в систему знаний с новыми качествами, отличными от исходных компонентов1. Проходящие в криминалистике интеграционные процессы - это реальность, обусловленная потребностями развития нашей науки. Они объясняются особенностью формирования криминалистических знаний и решения криминалистических задач.
В подтверждение этого можно привести ряд примеров из истории становления и развития криминалистической техники, которая понимается в двух значениях: первое - как система технико-криминалистических средств и методов, второе - как раздел, отрасль, подсистема науки криминалистики.
Прежде всего, обозначим общее по отношению в криминалистической технике понятие «техника». Общепризнанным считается определять понятие, обозначаемое термином «техника» (от греч. techne — искусство, ремесло, мастерство), как «совокупность средств человеческой деятельности, создаваемых для осуществления процессов производства и обслуживания непроизводственных потребностей общества»1. В технике находят свою материальную форму совокупные знания человечества. Техника в значительной степени зависит от состояния науки, но в большей степени наука зависит от состояния и потребностей техники. Техника выступает как практический критерий истинности научных открытий.
Техника как самостоятельное цельное понятие имеет две стороны, различной природы: естественную и общественную. Первая сторона исходит от объективных законов движения материи, поскольку само происхождение и использование техники основано на естественных законах природы. Вторая сторона связана с участием человека в создании и эксплуатации техники.
Р.С. Белкин, разделяя мнение Ю.С. Мелещенко, приводит три группы закономерностей развития техники: 1) закономерности, связанные с используемыми материалами; 2) закономерности, связанные с изменением конструктивных особенностей и функций технических средств; 3) закономерности, связанные с развитием отраслевой техники и связями между отраслями техники3. Указанные закономерности проявляются и в отрасли криминалистической техники, что заметно при анализе материалов и средств, используемых в детальности субъектов ДВРП по решению криминалистических задач.
Известно, что любая область человеческой деятельности требует наличие собственного «арсенала» орудий и инструментов. Правильно отметил А.Ф. Волынский, что «криминалистическая техника это такое же обобщающее понятие, как, например «техника связи», «медицинская техника», «военная техника» и т.п.»4. Однако прогресс криминалистической техники протекает спокойнее по -сравнению с другими системами техники, характеризуется инертностью, что связано, в том числе, и с имеющимися процессуальными ограничениями. В самой системе криминалистической техники ее отрасли развиваются неодинаково, поскольку их научная основа различна и в значительной степени зависит от развития соответствующих научных областей.
Резюмируя сказанное, можно заключить, что развитие криминалистической техники основано на общих закономерностях научно-технического прогресса и собственных специфических закономерностях, исследуемых наукой криминалистикой.
Для того чтобы пытаться прогнозировать будущее, необходимо, прежде всего, знать и помнить развитие прошлого к состоянию настоящего. Именно по этой причине мы сделаем экскурс в историю развития технико-криминалистических научных знаний1.
Криминалистическая техника, первоначально понимаемая как совокупность технических приемов и средств обнаружения, фиксации, изъятия и исследования материальных следов преступления, составляла преимущественный объем данных, входящих в содержание научной области криминалистики. Первые попытки научного обоснования технических приемов криминалистики относятся ко второй половине XIX века и связаны с потребностью в розыске и идентификации задержанных преступников. Постановка задач удовлетворения указанной потребности обусловила необходимость в разработке методов уголовной регистрации преступников.
Заслуга в создании антропометрической системы регистрации преступников принадлежит А. Бертильону. В её основе лежат результаты антропологических и статистических исследований бельгийца А. Кетле, установившего индивидуальность частей человеческого тела и их относительную устойчивость с определённого возраста.
Впоследствии антропометрия была заменена более совершенной системой криминалистической регистрации - дактилоскопией. Процесс перехода с одного способа индивидуализации к другому сопровождала так называемая «борьба идей», которая, как правило, производит положительно влияние на развитие любой деятельности, в том числе и научной, при условии отсутствия авторитетных, но реакционных мнений. Так, А. Бертильон до конца своих дней был убеждён в непогрешимости «бертильонажа» и невозможности папиллярному узору стать основой для идентификации человека. Тем не менее, идея А. Бертильона о необходимости изучать и классифицировать элементы внешности человека в криминалистических целях перешла в новое качество и послужила базой создания габитологии как отрасли криминалистической техники. Его идея лежит в основе метода «словесного портрета», фоторобота.
Понятие и структура криминалистической техники в свете интегральной природы науки криминалистики
Исходя из того, что мы уже рассмотрели методолого-теоретические положения науки криминалистики и процесс становления и исторического развития криминалистической техники, то на настоящем этапе работы обратим внимание на объект, предмет, понятие, структуру и задачи криминалистической техники, входящей как подсистема в науку криминалистику.
Понятие криминалистической техники сложилось не сразу и это очевидно, как очевиден процесс постепенного и цикличного (от одной научной парадигмы к другой) формирования любого научного знания1, частью которого является указанная отрасль криминалистической науки.
Криминалистическая техника (ранее использовалось терминологическое сочетание «уголовная техника») возникла из потребностей использования данных естественных и технических наук в целях расследования преступлений. Понятие криминалистической техники закономерно связано с понятием науки криминалистики как отношение частного и общего. Поэтому понятие криминалистической техники претерпевало те же этапы переосмысления, которые служили предметом нашего рассмотрения в первой главе научного исследования. Под криминалистической техникой понимали способы применения данных естественных и технических наук к расследованию преступлений (20-е и первая половина 30-х г.г. XX века), приемы и средства обнаружения, собирания, фиксации и исследования судебных доказательств (вторая половина 30-х и первая половина 60-х г.г. XX века).
Криминалистическая техника, по мнению Н.А. Селиванова, может быть определена как «научно-выработанная система технических средств и методов, созданных на основе соответствующих теоретических положений, обобщения следственной, экспертной и судебной практики, а также активного применения достижений естественных наук и предназначенных для использования при осуществлении мер защиты от преступлений, проведении следственных, оперативных и судебных действий (в частности, при собирании вещественных доказательств, их следственном осмотре и предварительном исследовании, а также в процессе криминалистической экспертизы) с целью предупреждения преступлений, их предварительного расследования и правильного разрешения уголовных дел в суде»1. В приведенном определении предмета криминалистической техники содержится информация об источниках технико-криминалистического знания, сфере и целях его использования. Вместе с тем оно сформировано довольно громоздко, снабжено уточнениями, свидетельствующими о неоднозначном понимании его содержания, и в силу этого нами не принимается. В этом определении правильно указано на научную основу системы технических средств и методов. Ведь совершенно очевидно, что техника не может и не должна развиваться без науки, которая обосновывает и направляет практическое приложение техники.
Уже не вызывает сомнений, что содержание криминалистической техники как раздела науки составляют: 1) система научных положений; 2) совокупность научно-технических средств и методов, используемых в криминалистике; 3) методические рекомендации по применению указанных технических средств и методов .
Система научных положений, составляющая содержание и необходимый элемент криминалистической техники, позволяет создать не простой перечень технических средств, методов и методик решения криминалистических задач, а их научную систему с присущими ей закономерностями. К техническим средствам относят приборы, аппаратуру и оборудование, инструменты и приспособления, принадлежности и материалы, комплекты научно-технических средств.
Метод, с нашей точки зрения, может пониматься в нескольких значениях, во-первых, как определенный способ действий, имеющий специфический характер, во-вторых, как последовательность действий по применению технического средства, в-третьих, как последовательность действий по применению определенной необходимой совокупности технических средств. Иными словами метод - это способ решения криминалистических задач посредством использования технических средств либо без их использования (например, метод словесного портрета).
Совокупность методов, направленных на решение конкретных задач при практической реализации деятельности по выявлению признаков преступления, его раскрытию, расследованию, судебному рассмотрению и предупреждению, образует методику.
В реальную действительность, изучаемую криминалистикой технические средства, методы и методики (далее для краткости ограничимся термином «технические средства», если не будет рассматриваться специфика указанных понятий) попадают двумя путями. Первый путь берет свое начало из практики, поступает в науку, а оттуда обратно в практику. Таким образом, технические средства первоначально найденные практиками (следователями, экспертами и т.д.) приобретают научную обоснованность. Второй путь связан с поступлением в практику технических средств в качестве продуктов научной деятельности, которые затем проходят апробацию в практической сфере.
Вопрос о понятии средств криминалистической техники до настоящего времени остается дискуссионным. Так, ведутся споры по поводу терминологического определения средств криминалистической техники как «технико-криминалистических средств» либо «научно-технических средств». Р.С. Белкин, выступая с критикой употребления последнего термина, отмечает отсутствие указания в нем на специфичность средств криминалистической техники, обусловленную целью их применения, а также излишнюю претенциозность термина, поскольку ряд технических средств, применимых субъектами ДВРП не являются научными.
