Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Закономерности дифференциации и интеграции в уголовном процессе и криминалистике 11
1. Структурно-системный анализ 11
2. Влияние интеграции и дифференциации на уголовный процесс и криминалистику 22
3. К вопросу значения дифференциации следственных действий в развитии криминалистики 37
Глава II. Возникновение полевой криминалистики как объективный процесс дифференциации и интеграции науки 49
1. Возникновение полевой криминалистики. Понятие. Система. Задачи 49
2. Общий методологический раздел 69
3. Организационно-криминалистическое направление 75
4. Научно-технические приемы исследования в полевой криминалистике 85
5. Психологические процессы, их влияние на деятельность в полевой криминалистике . 95
Глава III. Проведение следственных действий и розыскных мер в условиях полевой криминалистики 103
1. Осмотр места происшествия 103
2. Разновидности осмотра места происшествия 136
3. Проверка показаний на месте 149
4. Следственный эксперимент 158
5. Обыск 163
Заключение 169
Список использованной литературы 172
Приложение 181
- Влияние интеграции и дифференциации на уголовный процесс и криминалистику
- К вопросу значения дифференциации следственных действий в развитии криминалистики
- Возникновение полевой криминалистики. Понятие. Система. Задачи
- Осмотр места происшествия
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (2001 г.) значительно расширило известные демократические институты в уголовном процессе, выраженные в состязательности сторон, введении суда присяжных заседателей, установлении жестких требований в области доказывания преступления, а также значительно расширило права подозреваемых, обвиняемых и их представителей. Все это потребовало от органов расследования в целях успешного выполнения стоящих перед ними задач значительного совершенствования своей деятельности, повышения профессионального мастерства, улучшения подходов и методов к раскрытию и расследованию преступлений, а для достижения этих целей - поиска и применения новых, современных технологий в обнаружении следов преступления, их фиксации для последующего представления суду в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Актуальные проблемы практики насыщают криминалистику столь же важными задачами, поставленными перед нею потребностями повышения качества научных методов процессуальной и криминалистической деятельности органов расследования до уровня возможности адекватного противостояния современной преступности.
С этих позиций научные направления обеспечения органов дознания и следствия технико-криминалистическими, тактическими и методическими приемами и рекомендациями должны развиваться в двух направлениях. Во-первых, необходимо продолжать разработку новейших эффективных способов познания и доказывания преступлений. Во-вторых, совершенствовать и развивать уже известные науке и практике криминалистические методы и приемы, доводя их до совершенства и максимальной доступности в сфере уголовного судопроизводства.
В науке указанные традиционные направления всегда преобладали. Они развивались в немалой степени благодаря работам известных криминалистов, как прошлого, так и настоящего времени, к которым можно отнести Алексеева А.И., Ароцкера Л.Е., Баєва О.Я., Бахина В.П., Белкина Р.С., Божьева В.П., Бойкова А.Д., Быховского И.Е., Васильева А.Н., Вин-берга А.И., Гавло В.К., Герасимова И.Ф., Драпкина Л.Я., Дулова А.В., Карагодина В.Н., Комиссарова В.И., Колдина В.Я., Ларина A.M., Нико-люк В. В., Образцова В.А., Петрухина И.Л., Протасевича А.А., Ратинова А.Р., Савицкого В.М., Селиванова А.А., Соловьева А.Б., Турчина Д.А., Шейфера С.А., Шиканова В.И., Хмырова А.А., Якимовича Ю.К., Яблоко-ва Н.П., Яровенко В.В. и многих других процессуалистов и криминалистов страны. Они внесли большой вклад в разработку проблем, связанных с расследованием преступлений и совершенствованием деятельности в названном направлении.
В частности, выдающийся криминалист - теоретик и организатор расследования преступлений Р.С. Белкин обратил внимание на один из важных ее срезов, который он обозначил как «полевая криминалистика». Ученый, автор многих фундаментальных произведений, не случайно усмотрел в полевой криминалистике многие проблемы, решение которых способно значительно усилить боевитость корпуса криминалистов-практиков. Актуальность обозначенной идеи, несомненно, велика. К сожалению, в литературе не последовало активной разработки этой идеи.
Данное диссертационное исследование посвящено рассмотрению и анализу смыслового понятия полевой криминалистики, ее практического значения и системы, а также разработке на ее основе некоторых криминалистических рекомендаций для деятельности следственных органов в условиях полевой криминалистики.
Объект и предмет исследования. Объект исследования - следственная деятельность, а также основные ее субъекты в лице дознавателей,
следователей, специалистов, ориентируемые на повышение профессиональных знаний и активную настойчивость в своей деятельности. Предмет исследования составили также нормы УПК РФ, определившие многие новые направления в отечественном судопроизводстве, которое оказывает первостепенное влияние на криминалистическую теорию и ее принципиальные основы.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования - разработка теоретических, методических основ учения о полевой криминалистике как системном образовании, занимающем в науке специфическое место, влияющем на качество предварительного следствия, и на этой основе - выработка практических рекомендаций, имеющих значение для криминалистики.
Для достижения указанной цели ставятся конкретные задачи:
проследить характер изменений и развития в системе криминалистики как самостоятельной науки и дать оценку указанному развитию в виде дифференциации и трансформации ее составных элементов;
выявить и объяснить закономерности объективного процесса возникновения полевой криминалистики;
структурировать понятие, систему, базисные теоретические основы полевой криминалистики в качестве неотъемлемого компонента науки, привносящего в общую теорию объективно необходимые элементы, обогащающие практическую активность в сфере познания закономерностей криминальной деятельности;
- изучить относящиеся к теме исследования научные и норматив
ные материалы и публикации современных авторов;
- разработать научные рекомендации для использования их в прак
тической деятельности правоохранительных органов и продемонстриро
вать высокую эффективность их применения.
Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики, основополагающие элементы научных трудов перечисленных выше и других ученых. На всех этапах исследования автор применял исторический, сравнительно-правовой и системно-структурный подходы и методы познания и другие обще - и частнонауч-ные методы изучения и анализа теоретических проблем, касающихся полевой криминалистки.
Эмпирическая база исследования. Диссертационное исследование базируется на фундаментальных трудах ученых-криминалистов, процессуалистов и многочисленных публикациях, освещающих деятельность в сложных условиях полевой криминалистики, особенно в связи с необходимостью производства расследования в весьма отдаленных местах. По специально разработанной программе с этой целью было изучено 350 уголовных дел, рассмотренных судами г. Владивостока и районными судами сельских территорий Приморского края. Проведен ряд бесед с практическими работниками следствия. Выявленные позитивные и негативные тенденции их деятельности нашли отражение в диссертации.
Научная новизна исследования. Автор одним из первых на монографическом уровне исследовал тему полевой криминалистики, проанализировал закономерности ее возникновения в качестве естественного и необходимого учения в практической криминалистике. Результаты исследования направлены на совершенствование криминалистической деятельности в экстремальных условиях, когда для следователя и других субъектов, сопровождающих его, необходима настойчивая мобилизация и концентрация физических и психологических усилий в целях решения поставленных перед ними задач. В целях преодоления трудностей при осуществлении деятельности следственных и оперативных работников в экстремальных условиях в диссертации дается ряд организационных, такти-
ко-технических, а также психологических рекомендаций, способствующих сплочению следственных групп под руководством следователя
Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы диссертации могут быть использованы:
для дальнейшего углубленного исследования частной теории полевой криминалистики;
для обучения и формирования профессиональной личности дознавателя, следователя, оперативного работника и прокурорского состава;
для выработки рациональных критериев формирования следственных и оперативно-розыскных групп;
для разработки и совершенствования нормативно-правовой базы в сфере деятельности в экстремальных условиях полевой криминалистики;
для подготовки учебных программ, учебных пособий и других методических материалов по курсу уголовного процесса, следственной тактики, криминалистической техники и судебной медицины.
Основные положения, выносимые на защиту.
На основании представлений о системно-структурном подходе, диалектическом развитии, определяющих дифференциацию и интеграцию криминалистики как научной системы, прослежены закономерности возникновения частно-научного практического учения «полевая криминалистика». Полевая криминалистика есть частная теория, в совокупности своих положений направленная на улучшение деятельности следственных органов в деле раскрытия и расследования преступлений в необустроен-ных экстремальных условиях. Являясь составляющим компонентом материнской науки, она дополняет и совершенствует ее общие методы в виде частных конкретных приемов в известных условиях деятельности. Таким образом, полевую криминалистику можно определить как частную теорию науки криминалистики, разрабатывающую приемы, средства и организацию проведения следственных действий за пределами места ос-
новной служебной деятельности в неблагоприятных для их осуществления условиях в целях положительной адаптации участников их производства, повышения активности их деятельности в деле поиска источников криминалистической информации и соблюдения требований уголовно-процессуального закона.
Возникает необходимость разработать и внедрить в практику рекомендации, оказывающие положительное влияние на деятельность следственного и оперативно-розыскного аппарата, а также уменьшающие негативное влияние на деятельность этих подразделений в условиях полевой криминалистики.
Структурам, готовящим следственные, оперативно-розыскные, экспертные кадры, необходимо использовать приемы и методы обучения, направленные на подготовку будущих специалистов для профессиональной деятельности в условиях полевой криминалистики.
Специфические особенности деятельности личного состава органов расследования в неординарных экстремальных условиях требуют отражения их в уголовно-процессуальном законе. Следует особо оговорить обстоятельства, когда следователь вправе воспользоваться упрощенной формой фиксации хода и результатов следственных действий. В частности, следователь может приобщить к материалам уголовного дела не протокол следственного действия, например осмотра места происшествия, а его видеозапись, которая в последствии может быть расшифрована.
Теория и практика расследования преступлений, определившие место следователя в качестве ключевой руководящей фигуры, обусловливают необходимость правового расширения и конкретизации его прав как руководителя в области материального и властно-правового обеспечения следствия по отношению к государственным и негосударственным структурам, в связи с чем в ч. 4 ст. 21 и в ст. 39 УПК РФ надлежит внести соответствующие дополнения, конкретизирующие права следователя в части
распоряжений и указаний, обязательных для государственных и негосударственных органов и организаций и должностных лиц, касающихся получения и сохранения доказательств.
Имеется процессуальная необходимость устранить противоречие в правилах формирования следственных групп между прокурором (ч.2 ст. 163 УПК РФ) и начальником следственного отдела (п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ). Право начальника следственного отдела поручать производство предварительного следствия нескольким следователям способствует возникновению коллизии с полномочиями прокурора на формирование следственной группы. Положения группы следователей, расследующих уголовное дело по поручению начальника следственного отдела законодательно не определено, в то время как статус следственной группы имеет определенную правовую регламентацию.
Надлежит также в процессуальной форме решить вопрос о формировании смешанных следственных групп из числа должностных лиц, наделенных правом расследования, оперативно-розыскной деятельности, принадлежащих различным ведомствам. Уголовно-процессуальный кодекс не знает такой формы взаимодействия как следственно-оперативная группа. На практике, однако, следственная группа представляет собой именно такое образование, поскольку в помощь следователям обычно придаются должностные лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность. Для достижения максимального результата взаимодействия следственных и оперативно-розыскных органов в деле расследования и предотвращения преступлений необходимо дополнить ст. 163 УПК РФ положениями, регламентирующими деятельность следственно-оперативной группы и наделяющими руководителя этой группы полномочиями требовать от членов этой группы точного исполнения его законных распоряжений.
Апробация результатов исследования. Основные научные поло
жения и предлагаемые рекомендации обсуждались на заседаниях кафедры
криминалистики Юридического института ДВГУ, автор исследования
^ систематически выступал с тезисами докладов на тему исследования на
ежегодных конференциях профессорско-преподавательского состава и
аспирантов института. Содержащиеся в диссертации положения и прак
тические предложения использовались в лекциях для студентов, а также
при проведении практических занятий. По теме диссертации автор вы
ступал перед следователями межрегиональных курсов повышения квали
фикации работников прокуратуры. По указанной тематике опубликовано
# шесть научных статей автора.
Объем и структура работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем установленным требованиям. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя тринадцать параграфов, заключения, библиографии и приложения.
«
Влияние интеграции и дифференциации на уголовный процесс и криминалистику
В предыдущем разделе сделана попытка с позиции системно-структурного подхода показать объективные закономерности формирования и развития научных дисциплин, преобразование их в относительно автономные системы, объединяющие родственные компоненты в единое целое, способствующие более успешному функционированию системы. Однако в современных условиях исключительно быстрого научно-технического прогресса научные системы гигантскими шагами развиваются и двигаются вперед, разрастаясь, главным образом, за счет внутреннего потенциала составляющих их компонентов. Вместе с ростом знаний происходят не только коренная ломка научных понятий, но и структурные изменения самой науки.
Интегрально развиваясь и совершенствуясь до наиболее высокого уровня собственной методологии и предмета исследования, на определенной стадии развития отдельной науки внутренним ее подструктурным составным оказывается недостаточно научного поля для их дальнейшего развития и роста, ограничивающихся рамками, функциями и задачами прежней материнской системы. Наступают тенденции, явления дифференциации, то есть объективной необходимости отделения переросших подструктур науки, стремящихся к самостоятельному существованию и развитию, окончательно не разрывая родственных связей и функциональных интересов при параллельном свободном и самостоятельном развитии уже на уровне взаимодействующих самостоятельных научных дисциплин. Указанные закономерности интеграции и дифференциации присущи всем научным категориям и научным направлениям, великое разнообразие которых в историческом развитии человеческого знания из далекого прошлого, по- существу, в различное историческое время зародились и вышли из прародительницы всех наук - философии, также присущи правовым наукам, в частности криминалистике.
Есть все основания сделать вывод о том, что возникновение и дальнейшее развитие науки обусловливается причинами двух закономерных потребностей и условий объективного существования общества. Это, во-первых, социально-экономическое состояние общества с его соответствующими проблемами на определенном этапе и соответствующей необходимостью их положительного разрешения, каждое из которых носит исторический характер, фиксирующий отсчет возникновения и окончательного формирования, созревания самостоятельной науки.
Во-вторых, возникновение новых и дальнейшее развитие уже функционирующих наук обусловливается объективной возможностью существующего уровня общественного научного знания на период назревшей необходимости в недостающей науке. Проще говоря, потребность общества в криминалистике возникла в тот период, когда общественное развитие людей поднялось на достаточный научный уровень, позволяющий отрицать, положительно не воспринимать и даже оказывать сопротивление исторически сложившимся методам судопроизводства, основанным исключительно на теологических представлениях об установлении истины при расследовании преступлений, к тому же допускающих насилие в виде пыток, испытаний огнем и водой, а также путем введения в заблуждение подозреваемых в совершении преступления лиц и свидетелей. Развитие гуманитарных, общественных и естественно-технических знаний, достижение ими достаточно высоких результатов в объяснении социальных и природных законов позволило им взять на себя решение сложных задач многих правовых проблем общества, в том числе и по доказыванию преступлений. Изложенный феномен перехода и становления наук о судопроизводстве для установления истины по уголовным делам в историческом аспекте весьма доходчиво описывает известный французский криминалист Эдмонд Локар в предисловии своего обстоятельного труда «Руководство по криминалистике». Он писал: «Расследование преступлений столь же старо, как человеческое общество, и исторически представляет собой долгую погоню за трудноуловимой истиной. Ни в какой другой области, однако, необходимость доказательств не была столь очевидна, как здесь, потому что здесь дело идет не о каких-либо умозрительных построениях. Ошибка трагична, когда она затрагивает честь, свободу, жизнь, а ни в одной области человеческое мышление не было так склонно к ошибкам. То обращаясь к мистическим силам, то пытаясь найти твердое и верное решение в разуме, то добиваясь жестокими средствами сознания обвиняемого, правосудие убедилось наконец, что собранные им ордалии, свидетельские показания и вырванные признания — слабые доказательства. Теперь оно ищет новых гарантий истинности в научных методах»19.
Научные методы, а также научные идеи, будучи эмпирическими, а не подлинно научными, стали появляться чаще, а интегрировала их пока еще не наука, а лишь идея о ней, идея о создании специальной научной системы. Как известно, первые сведения о возможности отдельных естественных методов, используемых в интересах розыска и идентификации преступников, заключавших в себе открытия М. Мальпиги и Я. Пуркинье, а позднее В. Гершеля, Г. Фулдса и Ф. Гальтона в области дактилоскопии , еще не означали возникновения науки, но вселяли перспективные надежды на создание подобной дисциплины, предназначением которой явилось бы обеспечение доказательственной научной информацией уголовного процесса. Но на первых порах эти попытки все еще продолжали существовать на эмпирическом уровне, так как не подтверждались специальной научной теорией, возникшей несколько позже.
Из числа многих одиночек пионеров криминалистов важную роль в возникновении криминалистики как науки сыграли достижения французского полицейского практика Альфонса Бертильона.
Бертильон, который при поддержке и помощи своего отца — известного ученого биолога Луи Адольфа Бертильона — выдвинул и осуществил на практике идею идентификации личности преступников по методу измерения набора отдельных частей тела человека, находящихся в изоморфном отношении со скелетом человека, которую он сам назвал антропометрией, впервые в истории зарождения науки вышел на подлинно научные методологические основы криминалистики. Его практическая деятельность, вскоре ставшая известной всему миру, была оценена как высокое научное достижение, призванное сыграть серьезную роль в борьбе с преступностью путем надежного установления личности задержанных, подозреваемых в совершении преступления. Бертильон создал первую в мире картотеку регистрации и учета лиц, совершивших преступления, выделение которых из общей массы людей было уже не проблемой21.
К вопросу значения дифференциации следственных действий в развитии криминалистики
Как известно, следственные действия являют основу познавательной, организационной и другой деятельности в уголовном процессе. В теории доказательств подчеркивается, что следственные действия представляют собой приспособленный к получению и передаче определенного вида информации комплекс познавательных и удостоверительных приемов, операций по собиранию и проверке доказательств, предусмотренных процессуальным законом в виде правил, и осуществляемых непосредственно следователем и судом40.
И.Ф. Герасимов в 1975 году отмечал, что, несмотря на то, что следственным действиям в процессуальной и криминалистической литературе уделяется много внимания, «еще недостаточно разработаны такие вопросы, как система следственных действий, их виды, разновидности, вопросы эффективности следственных действий»41.
С тех пор появилось большое число научных трудов, предметом исследования которых явились следственные действия42. Вместе с тем, необходимо отметить, что проблемы теории и практики следственных действий никогда не будут исчерпаны, так как институт следственных действий есть основа процессуальной и криминалистической познавательной деятельности субъектов расследования. Поэтому они в каждом своем поколении так или иначе столкнуться с эпохальными проблемами следственных действий. Одна из причин этого в том, что в процессе длительного применения следственных действий в бесконечно множественных различных ситуациях следственные действия приходится приспосабливать их к социальным, материальным и другим условиям, в результате чего появляются разновидности отдельных следственных действий, имеющие самостоятельный оттенок и даже значение и порой претендующие на право быть автономным следственным действием. Это свойство «размножения» следственных действий не отрицается теорией доказательств. «В рамках некоторых видов следственных действий, - говориться в теории доказательств, - выделяются их разновидности... Подобно этому выделяются разновидности очной ставки... обыска и выемки, осмотра и т.д.»43. Поэтому на определенной стадии практического применения следственных действий в зависимости от особенностей уголовного расследования преступлений начинаются объективные процессы дифференциации следственных действий.
Таким образом, следственные действия в российском уголовном процессе не были однажды раз и навсегда данными и неизменными. Они прошли известный путь становления вместе с системой права, преодолевая различные препятствия.
В работах отечественных криминалистов44 отчетливо показана история развития средств доказывания в уголовном процессе России советского периода. Интересно то, что на первых порах советский уголовный процесс допускал следственные действия постольку, поскольку они не противоречили законам и установлениям советской власти. По мере развития теории доказательств в ряду средств доказывания появились новые приемы и способы.
Уголовно-процессуальный кодекс 1923 года в ст. 57 устанавливал, что суд не ограничен никакими формальными доказательствами и от него зависит, допускать ли то или иное доказательство. В ст. 58 того же кодекса приведен перечень доказательств. Это: показания свидетелей, заключение экспертов, вещественные доказательства, протоколы осмотров и иные письменные документы и личные объяснения обвиняемого. Но этот перечень не являлся исчерпывающим. Так, в ст.ст. 74 и 78 упоминаются такие следственные действия, как обыск, выемка, освидетельствование. Анализ же ст. 189 дает право утверждать, что УПК РСФСР 1923 года не знал такого следственного действия, как осмотр места происшествия. Между тем, обратившись к уголовным делам, расследование которых велось по правилам УПК РСФСР 1923 года, в их материалах можно встретить протоколы следственных экспериментов, очных ставок. Такое положение представляло большие возможности творчеству практических работников и ученых.
Уголовно-процессуальный кодекс 1960 года, в отличие от своего предшественника, дал более широкий перечень следственных действий, доста
точно подробно их регламентировал и указал, что доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы.
Однако практика вынуждала следователей выходить за рамки следственных действий, очерченных УПК. В ходе расследования тяжких преступлений час то возникала необходимость уточнить и проверить показания обвиняемого, подозреваемого, свидетеля, потерпевшего. Зачастую сделать это без выхода на место происшествия было невозможно. Появилась потребность в проведении такого следственного действия как проверка показаний на месте, не пре , дусмотренного УПК. Не имея никакой правовой базы для его производства, следственные органы вынуждены были осуществлять поверку показаний в рамках следственного эксперимента. Суд принимал эту условность и допускал результаты такого следственного эксперимента в качестве доказательства.
Тенденции «размножения» особенно подвержен следственный осмотр. Как прежде, так и в наше время от него отпочковались новые следственные действия. Из следственного осмотра выделилась судебная экспертиза. Наиболее плодотворно процесс выделения новых самостоятельных средств доказывания из осмотра происходил в период развития советского процесса. Из следственного осмотра выделился и развился следственный эксперимент, ко торый получил широкое применение как эффективное средство доказывания, а также выход на место или иначе — проверка показаний.
Все это указывает на следственный осмотр как на один из обильных источников образования новых следственных действий. Несомненно, что и в будущем из следственного осмотра может происходить выделение новых приемов следствия и развитие их в новые самостоятельные следственные действия.
Возникновение полевой криминалистики. Понятие. Система. Задачи
Возникновение полевой криминалистики связано с трудами, идеями и практическими рекомендациями выдающегося ученого — криминалиста Р.С. Белкина, оставившего после себя огромное научное наследство, которое достойно глубокого изучения современными представителями науки криминалистики. Взгляды Р.С. Белкина на возникновение и развитие криминалистики, основанные на законах материального развития систем, их информационной природы и заключающейся в них потенциальной способности к вечному движению, развитию и совершенствованию, подтвердили и предварили возникновение многих теорий и учений в науке. Р.С. Белкин сформулировал и обосновал законы развития криминалистики, имеющие непосредственное отношение к нашему исследованию. Они пока еще не получили заслуженной высокой оценки, но их значение, по нашему убеждению, несомненно огромно, и в будущем они сыграют основополагающую роль в дальнейшем развитии науки и ее отдельных подсистем. Суть их в следующем:
— закон связи и преемственности между существующими и возникающими криминалистическими концепциями;
— закон активного творческого приспособления для целей судопроизводства достижений различных наук;
— закон обусловленности криминалистических рекомендаций потребностями практики борьбы с преступностью и совершенствования этой практики на основе криминалистической науки;
— закон ускорения темпов развития криминалистической науки в условиях научно-технической революции49.
Перечисленные законы развития криминалистики в форме дифференциации и интеграции позволили в первой главе нашего исследования понять и раскрыть причины и условия возникновения, развития и становления конкретных структурных подсистем науки, к которым относится полевая криминалистика, так как «На современном этапе развития криминалистики процессы дифференциации и интеграции научного знания приобрели качественно иной характер. Дифференциация оказалась направленной своим острием не столько «вовне» по отношению к смежным наукам — юридическим и иным, сколько «внутрь» самой криминалистики, что привело к возникновению на стыках между нею и смежными науками новых областей знания: судебной психологии, логики следствия и т.п.»50.
Впервые в криминалистической литературе о полевой криминалистике научная общественность узнала в 1988 году из трудов опять же Р.С. Белкина. Она была плодом творческой мысли великого ученого. При постановке вопроса автор писал: «Термин «полевая криминалистика» отсутствует в языке криминалистической науки. Его нет потому, что не существует и такого научного понятия, которое обозначалось бы этим термином. Под этим условным названием мы подразумеваем технико-криминалистические средства и методы работы с доказательствами, которые используются или могут быть использованы не в кабинете следователя или в лаборатории эксперта, а непосредственно в «полевых» условиях — на месте происшествия при его осмотре или производстве на этом месте иных следственных действий или исследовательских экспертных операций».
Попробуем сконцентрировать основные мысли автора, которыми он определил начала полевой криминалистики в качестве некоего автономного образования в системе науки, имеющего свои специфические признаки, свойства и задачи.
Во-первых, что, по нашему мнению, самое главное - это деятельность субъектов расследования уголовного делопроизводства за пределами служебного места деятельности.
Во-вторых, работа за пределами постоянного служебного места деятельности сопряжена с переездами не только одного (самого) следователя, но и других участников уголовного процесса, необходимых следователю.
В-третьих, как известно, следователь для достижения своих целей пользуется криминалистическими средствами (техническими средствами) и методами, которые также необходимо доставить на новое временное место деятельности.
В-четвертых, как итог, все это вместе взятое требует от следователя большой организационной, непроцессуальной работы, которая обычно не значится ни в УПК, ни даже в криминалистических инструкциях и рекомендациях.
Коротко подробнее охарактеризуем перечисленные условия деятельности следователя и других участников отмеченной деятельности вне кабинета, обычного места работы.
Производство следственных действий в условиях полевой криминалистики связано со многими негативными обстоятельствами их проведения, что по существу и явилось причиной создания отдельного учения, которое способствовало бы практическим работникам иметь полное представление о возможных препятствиях и связанных с ними трудностями в следственной деятельности. Теория полевой криминалистики должна заранее упреждать возможные потери доказательственной информации, причинно связанные с тем, что полевые условия производства следственных действий накладывают свой отрицательный отпечаток на волевую активность, инициативу и даже мышление участников следственного действия. Естественно, людей сковывает необустроенная случайная среда их деятельности. Она может быть связана с низкой температурой зимой, со слишком высокой температурой летом, дождем, снегом, ночным периодом времени, с подавляющей обстановкой места работы - осмотр места происшествия при обнаружении гнилостного трупа, необходимость проникнуть в заброшенные подвалы, санузлы, санитарные колодцы, чердаки, развалины давно брошенных, разрушенных домов, где зачастую протекала невидимая тайная жизнь преступников, скрывавшихся от посторонних глаз и власти.
Осмотр места происшествия
Над всеми следственными осмотрами возвышается его наиболее сложная и важная обобщающая разновидность - осмотр места происшествия. Это обусловлено рядом обстоятельств. Во-первых, осмотр места происшествия производится при расследовании подавляющего большинства уголовных дел. Так, по отчетам криминалистических подразделений прокуратуры Приморского и Хабаровского краев сотрудники отдела криминалистики прокураторы Приморского края в 2003 году 75 раз участвовали в осмотре мест происшествия, т.е. практически по свеем убийствам 2-х и более лиц, убийствам с признаками совершенного по найму, с использованием огнестрельного оружия, по убийствам, совершенным путем взрыва или иным общеопасным способом. Сотрудники отдела криминалистики прокуратуры Хабаровского края в 2003 году произвели 37 осмотров мест происшествия по аналогичным опасным преступлениям.
Во-вторых, зачастую осмотр места происшествия проводится раньше других следственных действий. В-третьих, никакое другое следственное действие не может соперничать с осмотром места происшествия в информативности. В ходе осмотра места происшествия его участники получают о происшедшем событии первичную информацию, на основании которой первоначально строится расследование: выдвигаются версии, исследуется механизм совершенного преступления. Наконец, осмотр места происшествия может быть выполнен до возбуждения уголовного дела. Эта особенность ставит осмотр места происшествия в положение исключительной важности в досудебном производстве.
Понятие осмотра претерпело существенное изменение. На первом этапе осмотр рассматривался как судебное или следственное обозрение97. Однако, пассивное созерцание дает неглубокое, поверхностное знание,, поэтому был сделан вывод о недостаточности обозрения как методе познания при производстве осмотра. Впервые наиболее удачно процесс познания при расследовании показан А.А. Пионтковским98. Как было им отмечено, расследование есть форма отыскания истины по уголовному делу. Поэтому следствие есть процесс познания, подчиненный диалектическому методу. Этого нельзя не учитывать, особенно в процессе осмотра места происшествия, в котором исследовательское начало играет решающую роль и который имеет свои, только ему присущие методы. Методом следственного осмотра как самостоятельного следственного действия «является исследование с помощью научно-технических и тактических приемов и средств на основе диалектического метода познания в своеобразных условиях того места, где в прошлом происходили исследуемые события.»99. К этому можно добавить, что полевая криминалистика представляет своеобразность указанных условий в бесконечных вариантах и ситуациях. Несмотря на это, криминалистика обязана не только осмыслить их, но и охватить теорией, максимально способствующей вникнуть в их сущность.
Определение природы осмотра места происшествия как следственного действия впервые было дано профессором А.И. Винбергом. По его мнению, составными частями метода осмотра должны быть: а) изучение механизма происшествия; б) фиксация обстановки преступления; в) обнаружение, сохранение и последующее исследование следов преступной деятельности, предметов, документов и других объектов, то есть вещественных доказательств100. Из данного определения видно, что уже в то время А.И. Винберг не ставил во главу угла эмпирические методы. Определение осмотра места происшествия, данное А.И. Винбергом, можно считать классическим. Опираясь именно на это определение, многие ученые развили его. Так Н.П. Яб-локов определил осмотр места происшествия как неотложное следственное действие, заключающееся в непосредственном восприятии, исследовании и фиксации следователем обстановки места происшествия, следов и объектов в целях выяснения сущности происшедшего события, механизма преступления и отдельных обстоятельств.
Сущность осмотра места происшествия - в непосредственном обнаружении, восприятии, исследовании и фиксации состояния, свойств и признаков материальных объектов на месте происшествия.
Следственный осмотр представляет собой способ исследования материальных объектов путем непосредственного восприятия следователем при- знаков объектов с помощью органов чувств, а так же инструментальным и экспериментальным способами103.
Как видим, отличительной чертой осмотра как элемента криминалистики является множественность его определений. Они отличны друг от друга, но в своей совокупности отражают главные его черты: процессуальный, поисковый, исследовательский характер, непосредственность восприятия объектов, обязательность фиксации его результатов. Общей задачей осмотра является получение процессуально закрепленной информации. Вместе с тем никто из вышеназванных, а также иных авторов не обращал внимания на материальную обстановку, ее характер и различные условия как на типичный признак осмотра места происшествия, в котором приходится производить исследования. Делая акцент на методы исследования, ученые криминалисты правильно подчеркивают необходимость, активнее переходить от традиционных эмпирических к научно обоснованным поисковым методам. Однако своеобразие материальной обстановки, природные, погодные а также негативные ее факторы могут отрицательно влиять на результаты использования научно-технических методов и приемов. Указанные факторы, а также случаи неподготовленности субъектов исследования, неумение преодолеть встретившиеся препятствия сводят на нет результаты поисковой деятельности на месте происшествия, ведут к утрате большого объема крайне необходимой криминалистической информации.
Значение осмотра исключительно велико и многопланово. Поэтому определить его исчерпывающе чрезвычайно трудно. Осмотр помогает выявить ключевые обстоятельства события и детали второстепенного характера, факты физической и психологической природы, дает толчок мыслительной деятельности следователя и ориентирует ее направленность.
