Содержание к диссертации
Введение
Первая глава Сущность и значение обвинительного заключения в уголовном судопроизводстве: сравнительно-правовой аспект 21
1.1. Взаимосвязь исторических традиций вынесения итоговых обвинительных решений в отечественном судопроизводстве 21
1.2. Сравнительно-правовой анализ института вынесения обвинительного заключения в государствах-участниках СНГ и ряда зарубежных стран 48
1.3. Понятие, сущность и социальное назначение обвинительного заключения в отчественном уголовном судопроизводстве 84
1.4. Правовое значение грамотности и стиля обвинительного заключения.. 109
Вторая глава. Уголовно-процессуальное регулирование процедуры принятия обвинительного заключения 136
2.1. Процессуальные особенности составления обвинительного заключения, как итогового документа предварительного следствия 136
2.2. Процессуальные этапы правового регулирования механизма принятия обвинительного заключения 171
2.3. Система правоотношений, возникающих при принятии обвинительного заключения 188
2.4 Процессуальная модель судебных пределов обвинительного заключения 197
Заключение 215
Библиографический список 220
Приложения 241
- Взаимосвязь исторических традиций вынесения итоговых обвинительных решений в отечественном судопроизводстве
- Сравнительно-правовой анализ института вынесения обвинительного заключения в государствах-участниках СНГ и ряда зарубежных стран
- Процессуальные особенности составления обвинительного заключения, как итогового документа предварительного следствия
- Процессуальные этапы правового регулирования механизма принятия обвинительного заключения
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях конституционного обновления государства большое значение имеет, как отмечено в Послании Президента РФ Федеральному Собранию, формирование качественно новой правовой системы и независимого суда.10 значении качества предварительного расследования, о необходимости обеспечения эффективной правовой защиты, личной безопасности, защищенности граждан,
0 сложных годах экономических реформ, о профессионализме следователя и о
значении обвинительного заключения неоднократно говорили руководители
правоохранительных органов.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и-свобод человека и гражданина в,РФг УПК РФ определил назначением уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов лиц и организаций,.потерпевших от преступления, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Эффективность предварительного расследования во многом зависит и от качества процессуальных документов, формирующих производство по делу. Анализ решений Европейского* суда по* правам-человека в свете ст. 13 «Право на эффективное средство правовой защиты», Конвенции о защите прав человека и основных свобод выявил правовую позицию: одним из таких средств- является эффективное расследование уголовного дела (Трубников Владимир Григорьевич против.России [№<49790/99], Читаев Арби Салаудович против-России [№ 59334/00]). Обращено внимание на значение обвинительного заключения как итогового документа, завершающего предварительное расследование (Худаеров против России [№ 6847/02]). Таким образом, соблюдение европейских стандартов защиты прав личности предполагает исследование значения всего механизма, связанного с составлением
1 Послание Президента РФ Федеральному собранию. 5 ноября 2008 год. Москва, Большой Кремлевский дворец
// Российская газета. -2008. № 230 (4787). - С. 2.
2 Нургалиев Р. Жизнь без страха. МВД создает систему комплексной безопасности для каждого человека / Р.
Нургалиев // Российская газета. - 9.09.2009. № 168 (4992). -СП.
3 Яшманов Б. Два года для следователя не срок. Бастрыкин А.И. О громких делах Следственного комитета / Б.
Яшманов //- Российская газета. - 8.09.2009. № 167 (4991). -С. 1.
4 обвинительного заключения: принятие решения о достаточности собранных доказательств для составления обвинительного заключения, получение согласия руководителя следственного органа, принятие решения прокурором по обвинительному заключению, контроль суда за соблюдением правильности составления обвинительного заключения и соблюдения пределов обвинения.
Необходимость изучения исторических традиций составления обвинительного заключения коренится во взаимосвязанных закономерностях складывающейся правоприменительной практики расследования преступлений, в обеспечении принципа состязательности в уголовном судопроизводстве. Исторические традиции российского права, в частности уголовно-процессуального, уходят в глубину веков. Письменные памятники Древней Руси, средневековья свидетельствуют о стремлении государства четко определять правовые нормы, касающиеся уголовного преследования как будущего институт уголовно-процессуального права. История возникновения обвинительного заключения как итогового завершающего документа предварительного расследования непосредственным образом переплетается с развитием правовой системы России. На разных стадиях развития страны в понятие обвинительного заключения вкладывалась сущность уголовного преследования на его завершающем этапе (канцелярская докладная записка -истцовы или доносителевы улики - обвинительное заключение). Анализ законодательства зарубежных стран показал дифференцированный подход к обвинительному заключению.
Представляется, что для нового законодательства характерны, с одной стороны, преемственность с УПК РСФСР, с другой - возвращение к «забытым» институтам («завершающий дознание обвинительный акт»4). Что предопределяет необходимость более четкого правового регулирования всего механизма системного явления завершения предварительного следствия обвинительным заключением, имеющим сложную процессуально-правовую
4 Даневский В.П. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа. - К. Семененко Сергей, 2003. -С. 102.
5 природу в условиях новой концепции состязательного уголовного судопроизводства. Это позволяет, во-первых, сформулировать и предложить оптимальную процессуальную модель механизма составления обвинительного заключения, во-вторых, определить процессуальные последствия составления и принятия обвинительного заключения.
В работе впервые представлен комплексный анализ процессуальных особенностей составления обвинительного заключения, выявление его правовой природы и процессуальных последствий как итогового документа, определяющего пределы судебного разбирательства. Установлена также правовая модель механизма составления обвинительного заключения, включающая в себя процессуальные этапы и процедуры, правоотношения, волеизъявления компетентных должностных лиц и правовые последствия принятия этих решений. Изучение материалов уголовных дел, текстов обвинительных заключений показало, что правовому регулированию должны подвергаться не только процессуальные процедуры механизма составления обвинительного заключения, но и его язык, стиль, содержательно-состязательная направленность и правовые последствия. Именно эти значимые теоретические и практические вопросы до настоящего времени не были предметом отдельного монографического исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Рассмотрение проблемы составления уголовно процессуальных документов в юридической литературе является традиционным. Ученые обращают внимание на проблемы принятия процессуальных решений (В.А. Азаров, М.И. Бажанов, В.П. Божъев, Ю.М. Грошевой, Я.В. Жданова, B.C. Зеленецкой. 3.3. Зинатуллин, Л.М. Корнеева, Э.Ф. Куцова, П.А. Лупинская, Ю.В. Манаев, А.Р. Михайленко, Н.Г. Муратова, Ю.В. Овсянников, Д.А. Солодов, О.А. Сухова, С.С. Тюхтенев, Е.А. Челышев, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд, С.А., Н.А. Якубович и др.). Кроме того, ряд работ посвящен отдельным проблемам составления процессуальных документов, в том числе обвинительному заключению (К.Ф. Амиров, Б.В. Ворогушин, Н.И. Газетдинов, К.Ф. Гуценко, П.С. Ефимичев, СП. Ефимичев, Н.В. Жогин, О.Д.
Жук, Б.Д. Завидов, A.M. Ларин, В.М. Лебедев, В.В. Мозяков, М.П. Поляков, В.И. Радченко, Н.А. Селиванова, М.С. Строгович, Ю.И. Стецовский, В.А. Стремовский, А.В. Смирнов, А.Б. Соловьёв, А.Я Сухарев, Л.Г. Татьянина, В.Т. Томин, М.Е. Токарева, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, Б.А. Филимонов, А.Г. Халиулин, А.Г., Т.Ю. Цапаева, М.А. Чельцов, М.Л. Якуб и др.). Проводилось также исследование языка процессуальных документов (Т.Ю. Виноградова, Т.В. Губаева, Н.Н. Ивакина, Л.П. Крысин, В.Ф. Статкус).
Практика применения УПК РФ, в частности реализация правовых норм, регулирующих окончание предварительного расследования с составлением обвинительного заключения, выявила несовершенство всего механизма его составления. Между тем данный механизм в свете решений Конституционного Суда РФ о качественном предварительном расследовании как эффективном средстве правовой защиты (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П и Постановление от 8 декабря 2003 г. N 18-П) имеет социально-правовое значение. Неслучайно в ряде диссертационных исследований, проведенных в период действия УПК 2001 г., были обозначены и проанализированы отдельные проблемы составления и принятия обвинительного заключения, например: А.Б. Шуваткин «Обвинительное заключение и обвинительный акт в современном уголовном процессе России» (2003 г.), Е.В. Ежова «Институт возвращения уголовного дела прокурору в российском уголовном процессе» (2006 г.), Д.В. Лящев «Окончание предварительного следствия с составлением обвинительного заключения» (2007 г.), Е.В. Фоменко «Решения и действия следователя на завершающем этапе расследования» (2008 г.), Зубенко Е.И. «Акты обвинения на предварительном расследовании в российском уголовном процессе» (2009 г.).
Однако самостоятельного исследования всего механизма составления обвинительного заключения и его процессуальных последствий как целостного процессуального института предпринято не было. Комплексного изучения, в частности, требуют следующие вопросы: определение начального этапа принятия решения о составлении обвинительного заключения; выявление критериев
7 достаточности: доказательств для составления обвинительного заключения; социальное назначение обвинительного заключения; особенности его составления в современных условиях правового регулирования; исследование языка и стиля; обвинительного заключения, лингвистических и экстралингвистических правил донесения доказательственной информации в целях обеспечения функциональной направленности обвинительного > заключения; механизм согласования, утверждения и других решений; по обвинительному заключению. Актуальным представляется изучение единого завершенного механизма составления* обвинительного заключения как процессуально-правового института, имеющего своей целью обеспечение эффективного расследования; уголовного дела, доступаж правосудиюи постановления законного и обоснованного приговора:
Отмеченное: выше, а также: ряд других теоретических и практических проблем; в сфере правового регулирования окончания расследованиям уголовного-дела с составлением'обвинительного заключения, обязательность этих документов на- практике, отсутствие полных и подробных^ выводовt и: предложений; по совершенствованию-всего- механизма составления.;обвинительного:заключения*и: его правовых последствий для постановления* правосудного приговора; предопределило необходимость детального изучения;
Методологической базой:исследованияявляетсягкомплексноеприменение общенаучных и специальных методов; познания- правовой действительности, разработанных в; науке и практике. В* работе применены диалектический; логический, сравнительно-правовой, системно-структурный; нормативно-логический^ историко-правовой и статистический методы. :'
Нормативная и правовая; база исследования; Нормативной основой являются Конституция' Российской? Федерации, Европейская- конвенция* о защитеправ и основных свобод (1950 т.), Модельный УПК, УПК РСФЄРГ( 1922,. 1923, 1960 гг.); Основы уголовного судопроизводства ЄСЄР и союзных республик (1924, 1958 гг.), УПК РФ; (2001 г.), уголовно-процессуальное законодательство ряда зарубежных стран (УПК ФРГ, УПК Франции^'УПК Австрии; УПК КНР); УПК ряда государств-участников СНГ (УПК Украины,.
8 УПК Республики Беларусь, УПК Республики Кыргызстан, УПК Республики Азербайджан, УПК Республики Армения, УПК Республики Узбекистан, УПК Республики Казахстан). Изучен и проанализирован ряд решений Европейского суда по правам человека, затрагивающих проблемы эффективности предварительного расследования, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ по обеспечению прав и законных интересов прав личности при расследовании уголовных дел. При написании работы были использованы разъяснения Верховного суда РФ по вопросам судебной практики сформулированных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной практики Верховного Суда РФ, Верховных Судов Республики Татарстан и Республики Марий Эл, статистические данные МВД РФ, Следственного комитета при прокуратуре РФ, Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РТ по исследуемым вопросам (2007-2009 гг.). Выводы и предложения основываются на изучении 222 уголовных дел по различным анкетам и вопросам, связанным с темой исследования. Среди них - анализ 135 уголовных дел, возвращенных судами прокурору со стадии предварительного слушания, анализ 47 уголовных дел с частными постановлениями суда в адрес предварительного следствия, анализ 120 обвинительных процессуальных актов из 40 уголовных дел по схеме «постановление о привлечении в качестве обвиняемого - обвинительное заключение - приговор», а также 130 текстов обвинительных заключений и расписок о получении копий обвинительного заключения, находящихся в архивах районных судов г. Казани, Альметьевского и Зеленодольского городских судов, Верховных Судов Республики Татарстан и Республики Марий Эл за период 2007-2009 гг. Проанализированы результаты анкетирования 24 судей, 35 следователей, 17 помощников прокуроров и государственных обвинителей по вопросам качества обвинительного заключения и проблем перевода. При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблеме составления
9 обвинительного заключения. Использовались личные наблюдения автора при работе в качестве общественного помощника следователя прокуратуры (2003-2006 гг.).
Цель исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовно-процессуального законодательства РФ, государств-участников СНГ и ряда зарубежных стран изучить теоретические, правовые и практические проблемы уголовно-процессуальной деятельности участников уголовного процесса, связанного с составлением обвинительного заключения, его содержанием, а также сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в области правового регулирования института обвинительного заключения и предложить процессуальную модель механизма составления обвинительного заключения с учетом его сущностно-состязательнои направленности и дать рекомендации по его практическому применению.
Цель исследования предопределила постановку и разрешение следующих задач:
проанализировать взаимосвязь исторических традиций вынесения итоговых обвинительных решений в отечественном уголовном судопроизводстве, а также проследить этапы становления этого института;
провести сравнительно-правовой анализ регулирования механизма составления обвинительного заключения по законодательству государств-участников СНГ и ряда зарубежных стран;
исследовать сущность и социальное назначение обвинительного заключения;
выявить особенности уголовно-процессуальной деятельности должностных лиц, вовлеченных в орбиту уголовно-процессуальных отношений при составлении обвинительного заключения;
проанализировать обвинительное заключение с точки зрения его языка и стиля;
- выявить значение обвинительного заключения при особом порядке
судебного разбирательства;
определить значение пределов обвинительного заключения для осуществления правосудия по уголовным делам;
сформулировать предложения по совершенствованию правового механизма составления, согласования и утверждения обвинительного заключения.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся при реализации всего механизма, связанного с обвинительным заключением, начиная с принятия решения о достаточности доказательств для составления обвинительного заключения и окончания следственных действий и заканчивая сопоставлением в стадии предварительного слушания обвинительного заключения с требованиями, позволяющими постановить правосудный приговор при различных формах судебного разбирательства.
Предметом исследования выступают: во-первых, система уголовно-процессуальных норм, обеспечивающих правовое регулирование механизма составления обвинительного заключения; во-вторых, уголовно-процессуальная деятельность следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда в процессе составления, согласования, утверждения и проверки обвинительного заключения; в-третьих, складывающаяся судебная практика проверки обвинительного заключения требованием, обеспечивающим постановления правосудного приговора или вынесения иного решения.
Научная обоснованность и достоверность положений, выводов и рекомендаций обусловлены комплексным, сравнительно-правовым анализом отечественного уголовно-процессуального законодательства, а также законодательства ряда зарубежных стран и государств-участников СНГ, решений Европейского суда по правам человека, правовых позиций Конституционного Суда РФ, научными публикациями ученых и практических работников по проблемам уголовно-процессуального права, официальными
статистическими данными, анализом следственной и судебной практики, опросами следователей, руководителей следственных органов, прокуроров и судей.
Научная новизна результатов исследования заключается в том, что впервые комплексно на монографическом уровне обоснован ряд новых теоретических и практических предложений по совершенствованию правового регулирования процессуальных этапов, процедур и правил, составляющих единый, завершенный процессуальный механизм, отражающий: во-первых, процесс составления, согласования, утверждения обвинительного заключения; во-вторых, его процессуально-правовые и социально-правовые последствия; в-третьих, судебной проверки.
Отличие данного исследования от смежных исследований данной тематики. Ряд авторов исследовали отдельные, хотя во многом и смежные по исследованной проблематике, аспекты вынесения обвинительного заключения: сравнение правил составления текста обвинительного заключения по УПК 1960 г. и УПК 2001 г. (А.В. Шуваткин, 2003 г.); изучение института возвращения уголовного дела прокурору (Е.В. Ежова, 2006 г.); окончание предварительного следствия с составлением обвинительного заключения (Д.В. Лящев, 2007 г.); обвинительное заключение в системе действий и решений на завершающем этапе расследования (Е.В. Фоменко, 2008 г.); обвинительное заключение в системе актов обвинения на предварительном расследовании (Е.И. Зубенко, 2009 г.). В настоящем исследовании, во-первых, выявляется взаимосвязь исторических традиций в российском праве начиная с IX-X вв.; во-вторых, проводится анализ института обвинительного заключения в государтсвах-участниках СНГ и ряде зарубежных стран; в-третьих, предлагается авторская трактовка единого завершенного процессуального механизма, состоящего из процессуальных этапов, процедур, правил и отражающего процесс составления, согласования, утверждения и судебной проверки обвинительного заключения, его процессуально-правовые и социально-правовые последствия. Данный механизм отражает комплексный характер процесса составления, согласования,
12 утверждения обвинительного заключения, заключающегося в системе действий и процессуальных решений, обеспечивающих формулирование процессуальной модели судебного разбирательства на основе обвинительного заключения. Делаются выводы и обосновываются предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.
Научную новизну исследования определяют основные положения, выносимые на защиту:
1. Формирование института окончания предварительного расследования с
обвинительным решением в отечественном уголовном судопроизводстве
выявляет взаимосвязь исторических традиций российского права и определяет
ее исторические этапы, которые предложены автором: 1) древнерусский (912-
1497 гг.); 2) средневековый (1497-1649 гг.); 3) этап петровского
законодательства (1721-1864 гг.); 4) судебно-реформаторский (1864-1917 гг.);
5) революционно-советский (1917-1930 гг.); 6) советско-конституционный
(1936-1960 гг.); 7) советский (1960-2001 гг.); 8) современный (2001-2009 гг.).
2. Выявлены особенности правового регулирования механизма
составления итогового документа в зарубежном уголовно-процессуальном
законодательстве, выразившиеся: а) в наименовании документа; б) в
регламентации сроков утверждения; в) в регулировании структуры документа;
г) в субъекте составления; д) в наличии или отсутствии нормы о применении
мер безопасности к участникам уголовного судопроизводства; е) в
состязательной судебной модели определения пределов обвинения.
3. Обвинительное заключение - это завершающий предварительное
следствие процессуальный документ, содержащий сформулированное по делу
обвинение, определяющее пределы судебного разбирательства, а также систему
и анализ доказательств и фокусирующее процессуальное решение
компетентных органов и должностных лиц о возможности направления
уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.
4. Социально-сущностное назначение обвинительного заключения
состоит в обеспечении функциональной направленности уголовно-
13 процессуальной деятельности стороны обвинения и проявляется: 1) в сущностно-состязательном стиле его составления; 2) в формулировании обвинения, определяющего пределы судебного разбирательства с целью обеспечения постановления правосудного приговора; 3) в формировании превентивно-воспитательного смысла, предполагающего профилактическое воздействие на определенный круг лиц как некого социума, вовлеченного в сферу уголовно-процессуальных отношений.
5. Функциональная направленность обвинительного заключения
определяется правовым значением грамматики и стиля итогового документа и
выражается: 1) в общих правилах оформления документа; 2) в необходимости
использования специфических лингвистических и экстралингвистических
правил при указании доказательств, со стороны защиты и обвинения; 3) в
интерпреционных правилах составления обвинительного заключения, чтобы
оно логично, адекватно, полно, единообразно и убедительно воспринималось
всеми участниками уголовного судопроизводства; 4) в процессуально-
переводческих правилах обеспечения принципа языка уголовного
судопроизводства.
6. Правовой механизм принятия обвинительного заключения можно
представить в двух плоскостях: горизонтальной (субъектно-процессуальная) и
пространственной (процессуально-процедурная). Первая обеспечивает начало и
завершение уголовно-процессуальной деятельности субъектов, участвующих в
составлении и принятии обвинительного заключения. Вторая определяет
последовательные процессуальные этапы осуществления объема прав
субъектами уголовно-процессуальной деятельности при принятии
обвинительного заключения. В связи с чем предложен единый завершенный
процессуальный механизм, отражающий десять этапов рассматриваемой
уголовно-процессуальной деятельности: 1) определение момента
достаточности доказательств для составления обвинительного заключения; 2)
уведомление об этом стороны защиты; 3) ознакомление с материалами дела и
разрешение ходатайств; 4) составление текста обвинительного заключения; 5)
14 ознакомление с концепцией обвинительного заключения и выяснение мнения (авторский модельный вариант); 6) согласование обвинительного заключения; 7) утверждение обвинительного заключения; 8) вручение копии обвинительного заключения; 9) направление дела в суд; 10) судебный контроль механизма составления обвинительного заключения в стадии предварительного слушания.
7. Система уголовно-процессуальных правоотношений, складывающихся
в связи с принятием обвинительного заключения, обеспечивает реализацию
процессуальных процедур на завершающем этапе уголовного дела и
обеспечивает продолжение рассмотрения дела в судебном производстве. В
связи с этим предложены модельные образцы обвинительных заключений,
содержание и структура которых должна быть дифференцирована от судебных
процедур: первая модель - при особом порядке принятия судебного решения
при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ);
вторая - при особом порядке принятия судебного решения при заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 401 УПК РФ); третья - при
рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (гл. 42
УПК РФ).
8. Предложена процессуальная модель судебных пределов
обвинительного заключения, содержащая в себе совокупность процессуальных
процедур при возвращении прокурору уголовного дела для пересоставления
обвинительного заключения с целью обеспечения вынесения законного и
обоснованного приговора: 1) рассмотрение судом ходатайств сторон; 2)
обнаружение оснований для возвращения уголовного дела прокурору; 3)
вынесение судебного решения о невозможности постановления судом
приговора или иного решения в связи с выявленными нарушениями; 4)
кассационное рассмотрение судебного решения о возвращении дела прокурору
для пересоставления обвинительного заключения.
15 9. На основе проведенного исследования предложены следующие изменения и дополнения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики:
дополнить ст. 5 УПК РФ новым пунктом 22.1: «Обвинительное заключение -это завершающий предварительное следствие процессуальный документ, содержащий сформулированное по делу обвинение, определяющее пределы судебного разбирательства, а также систему и анализ доказательств и фокусирующее процессуальное решение компетентных органов и должностных лиц о возможности направления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу»;
дополнить ч. 4 ст. 7 УПК РФ после слова «дознавателя» словами «а также обвинительное заключение и обвинительный акт»;
дополнить ст. 18 УПК РФ новой частью 2.1: «До начала производства следственных действий и/или непосредственно сразу после возбуждения уголовного дела дознаватель, следователь должен определить язык участия участников в уголовном судопроизводстве»;
дополнить ч. 1 ст. 39-УПК РФ новым п. 9.1: «Согласовывать обвинительное заключение после подписания его следователем»;
дополнить ч. 2 ст. 215 УПК РФ после слов «следственных действий», словами «и достаточности собранных доказательств для составления обвинительного заключения»;
дополнить ч. 6 ст. 220 УПК РФ после слов «следователем обвинительного заключения» словами «оно передается стороне защиты для ознакомления и выражения мотивированного мнения, затем»;
- дополнить ст. 220 УПК РФ новой ч. 7: «Обвинительное заключение как
процессуальный документ не должно содержать в себе ненормативную
лексику»;
дополнить п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ после слова «перечень» словами «и анализ»;
изменить п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и изложить его в следующей редакции: «Перечень и анализ доказательств, подтверждающих правовую позицию стороны защиты»;
- дополнить ч. 1 ст. 220 УПК РФ новым пунктом 10: «Данные,
подтверждающие согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением,
после ознакомления с делом и консультации с защитником*. (*Примечание.
Пункт 10 указывается в обвинительном заключении при наличии оснований,
предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ)»;
- исключить ч. 4 и 5 из ст. 220 УПК РФ «Обвинительное заключение»;
- дополнить гл. 30 новой ст. 220.1: «Приложения к обвинительному
заключению» со следующим содержанием:
1. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в
судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места
жительства и (или) места нахождения.
2. К обвинительному заключению также прилагается справка о сроках
следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания
под. стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах, гражданском
иске, принятых мерах по обеспечению гражданского иска и возможной
конфискации имущества, процессуальных издержках, при наличии у
обвиняемого, потерпевшего иждивенцев; о принятых мерах по обеспечению их
прав, наличие у обвиняемого имущества или жилища, которые могут остаться
без присмотра. В справке должны быть указаны соответствующие листы
уголовного дела.
3. К обвинительному заключению прилагается справка-сведения об
обстоятельствах заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве с
указанием сведений: о характере и пределах содействия обвиняемого
следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и
17 уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; о значении сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; о преступлениях или уголовных делах, обнаруженных или возбужденных в результате сотрудничества с обвиняемым* (* Примечание. Часть 3 используется в случая предусмотренных главой 40.1 УПК РФ).
4. К обвинительному заключению прилагается проект заявления государственного обвинителя о существе предъявленного обвинения и порядке исследования доказательств, которое должно в себе содержать следующие сведения:
сколько раз, когда и какое именно обвинение предъявлялось;
когда было предъявлено последнее обвинение;
общественно-политическая оценка преступления;
общественно-правовое значение преступления;
какой главе, разделу, категории преступления в соответствии с УК РФ соответствует существо предъявленного обвинения;
минимальная и максимальная санкция, предусмотренная за предъявленное обвинение;
данные о личности подсудимого, которые необходимы для установления признаков состава преступления (должность, наличие лицензии для осуществления определенной деятельности;
достижение определенного возраста, наличие венерических заболеваний, наличие медицинского образования и лечебной должности;
9) смягчающие и отягчающие обстоятельства;
10) последствия совершения преступления;
11) порядок представления доказательств: (1. Доказательства,
подтверждающие наличие преступления; 2. Доказательства, подтверждающие
совершение преступления подсудимым; 3. Вывод о виновности подсудимого);
12) демонстрационные слайды для суда с участием присяжных заседателей и иные сведения, необходимые для постановления правосудного приговора* (*Примечание. Часть 4 указывается в случаях предусмотренных главой 42 УПК РФ);
- дополнить гл. 30 новой ст. 220.2: «Решение руководителя следственного органа по поступившему к нему обвинительному заключению» следующим содержанием:
«1. Руководитель следственного органа рассматривает составленное следователем обвинительное заключение и в течение 5 суток принимает по нему одно из следующих решений:
1) выразить согласие с обвинительным заключением;
2) возвратить обвинительное заключение следователю для
пересоставления;
3) возвратить уголовное дело следователю- со своими указаниями о
производстве дополнительного расследования.
2. Согласие руководителя следственного органа с представленным обвинительным заключением должно быть выражено в грифе «Согласовано» в левом верхнем углу первого листа обвинительного заключения. 3. В случае несогласия следователя с решением руководителя следственного органа данное решение может быть обжаловано вышестоящему руководителю следственного органа в течение пяти суток»;
дополнить ч. 2 ст. 222 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Прокурор обязан обеспечить вручение копии обвинительного заключения обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом»;
дополнить ч. 1 ст. 237 УПК РФ новым пунктом 2.1: «Обвиняемому не был вручен перевод обвинительного заключения или обвинительного акта»;
дополнить ст. 252 УПК РФ новой ч. 3: «В случае изменения обвинения в суде, которое приведет к ухудшению положения обвиняемого, суд по ходатайству
19 стороны или по своей собственной инициативе в праве возвратить дело прокурору для проведения дополнительного расследования с учетом ставших известными во время заседания обстоятельствами»;
- дополнить ч. 1 ст. 314 УПК РФ после слов «при наличии согласия» словом
«прокурора», слова «государственного или частного обвинителя» исключить;
- предложен модельный образец процессуального документа «Протокол
уведомления о достаточности данных для составления обвинительного
заключения и об окончании следственных действий» (Приложение № 5);
Научно-практическое значение исследования состоит в том, что автор предпринял попытку комплексного, системного анализа правового регулирования механизма составления обвинительного заключения, его социально-правового назначения, определения правовых и лингвистических требований к выработке оптимальной процессуальной модели обвинительного заключения. Практическая значимость исследования заключается также в выработке предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности.
Результаты исследования могут быть использованы в следственной, прокурорской и судебной деятельности, в учебном процессе при чтении лекций по курсу «Уголовно-процессуальное право» (уголовный процесс), а также при преподавании спецкурсов «Составление уголовно-процессуальных документов», «Судебный контроль», «Правоохранительные органы», при подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.
Апробация результатов исследования. Представленная к защите диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Казанского государственного университета им. В. И. Ульянова-Ленина. Отдельные фрагменты и выводы диссертации применялись в ходе обучения в аспирантуре, при преподавании
20 учебных курсов на факультете экономической теории и права Казанского государственного технического университета им. А.Н. Туполева.
Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в 11 научных изданиях; докладывались и обсуждались на следующих конференциях:
Международных: 1) Международная научно-практическая конференция, посвященная 450-летию добровольного вхождения Башкирии в состав России «Актуальные вопросы государства и гражданского общества на современном этапе», г. Уфа, 10-11 апреля 2007 года; 2) II Международная научно-практическая конференция студентов и аспирантов «Россия в XXI веке: проблемы и перспективы развития законодательства и правоприменительной практики», г. Казань, 16 ноября 2007 года; 3) V юбилейная Международная научно-практическая конференция «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики», г. Тольятти, 16-19 апреля 2008 года;
Всероссийских: Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы защиты прав человека в Российском судопроизводстве», г. Тюмень 6-7 февраля 2009 года;
Межвузовских: 1) Итоговая научно-образовательная конференция студентов Казанского государственного университета 2006 года, г. Казань; 2) Межвузовская научная конференция студентов и аспирантов 14 ноября 2006 года «Современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития», г. Казань; 3) Межвузовская научная конференция студентов и аспирантов «Юридическая наука в современной России: проблемы развития и совершенствования», 20 ноября 2007 года, платный факультет КЮИ МВД России, г. Казань.
Взаимосвязь исторических традиций вынесения итоговых обвинительных решений в отечественном судопроизводстве
В историческом развитии вынесения итоговых обвинительных решений в российском государстве выделяется ряд значимых периодов. Так, традиционное для истории права деление на дореволюционное и советское законодательство является во многом определяющим. В дореволюционное время в зависимости от этапов развития уголовно-процессуальных норм можно выделить соответствующие периоды. Советское время по насыщенности законодательства ничуть не уступает дореволюционному периоду, т.к. именно оно отмечено принятием таких документов, как Уголовно-процессуальный кодекс 1922 г. и Уголовно-процессуальный кодекс 1960 г. Рассмотрим подробнее вышеуказанные периоды развития отечественного права.
Возникновение Древнерусского государства естественно сопровождалось формированием древнерусского раннефеодального права. Первым источником его были обычаи, перешедшие в классовое общество из первобытнообщинного строя и ставшие теперь обычным правом. Правовой обычай являлся неизменным спутником развития права на протяжении всей истории человечества.5 Обычай является источником обычного права. Повторяющееся и типичное в повседневном социальном поведении фиксировалось членами общества как правильное, обязательное, нормальное поведение. За обычаями признавалась юридическая сила, если они не противоречили закону и длительно применялись, выражая разумную потребность в правовом регулировании ситуации.
По мере укрепления государства и усиления его законодательной деятельности обычай, оставаясь источником обычного права, уступает первое место закону. Представители теории права определяют правовой обычай как устойчивое, сложившееся в результате многократного применения правило общественного поведения людей, санкционированное государством, соблюдение которого гарантируется государственным принуждением. Правовой обычай есть результат наблюдения поведения людей. Это нормативный акт, который создается «людьми» или «народом».6
Наиболее значимыми источниками Древнерусского права являются княжеское законодательство, договоры Руси с Византией, Русская правда (в Краткой и Пространной редакции), а также Новгородская и Псковская судные Грамоты.
Письменное делопроизводство в древней Руси было развито слабо. Государственных следственных и судебных учреждений не существовало. Их функции выполняли чаще всего отдельные должностные лица, осуществлявшие свою деятельность либо вообще без штата чиновников, либо (в более позднее время) с очень ограниченным кругом. «В старину... еще не было письма в обыкновении»10 при проведении расследования или судебном рассмотрении. Это объясняется дороговизною письменного материала - пергамента, уцелевшие акты тех веков написаны на маленьких лоскутках.11 «Когда суд применял не писаные законы, а всем известные обычаи, когда грамотность была распространена еще весьма незначительно, производство дел носило по преимуществу словесный характер, и даже судебное решение не оставляло о себе письменных следов».
В этих условиях письменное делопроизводство не было востребовано самой существовавшей системой расследования и правосудия. Хотя культура написания документов в древнерусском государстве уже складывается, однако, как отмечал видный дореволюционный русский историк И.Д. Беляев, «до нас не дошло ни одной официальной или деловой бумаги первого периода, кроме договорных грамот князей с греками».
Возможно, официальные или деловые бумаги как документы того или иного права между частными лицами или как выражение повелений правительства существовали на Руси14 по крайней мере, начиная с Олега и Игоря. Славянские письмена, изобретенные Кириллом и Мефодием для Моравии и Болгарии, были известны на Руси уже при Олеге, лучшим доказательством чему служит Олегов договор с греками (договор с Византией 912 года), который не имел бы места, если бы славянские письмена не были в употреблении на Руси. При этом в договорах прямо упоминается о некоторых деловых бумагах. Так, в Олеговом договоре упоминается о духовных завещаниях, а в Игоревом договоре (договор с Византией 945 года) в числе прочих условий поставлено, что русский князь обязывается давать отправляющимся в Грецию русским грамоты с указанием количества посылаемых кораблей. Вероятно, в рассматриваемое время были и другие деловые бумаги, но в настоящее время мы не можем знать ни форм, в которых они писались, ни всех случаев, в которых право утверждалось деловыми или истинными документами».
Сравнительно-правовой анализ института вынесения обвинительного заключения в государствах-участниках СНГ и ряда зарубежных стран
Тенденции развития процессуальных форм пересмотра судебных решений позволяет проанализировать уголовно-процессуальное законодательство в некоторых государствах-участниках СНГ и зарубежных странах.
Модельный уголовно-процессуальный кодекс для стран СНГ был принят на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств 17 февраля 1996 г. Модельный закон - это законодательный акт рекомендательного характера, содержащий типовые нормы и дающий нормативную ориентацию для законодательства. Он не является обязательным для законодательных органов и служит для них нормативно-ориентирующим стандартом. Создание единообразных модельных актов служит средством унификации и гармонизации законодательства.
В соответствии со ст. 307 Модельного УПК, признав собранные доказательства достаточными, чтобы- составить обвинительное заключение и направить дело прокурору для передачи его в суд, следователь сообщает об этом обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, причем определяет место ознакомления с материалами дела.
Ст. 312 Модельного УПК определяет структуру обвинительного заключения, указывая, что обвинительное заключение состоит из описательно-мотивировочной и резолютивной частей.
В описательно-мотивировочной части следователь излагает обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, характеризующие обвиняемого, а также потерпевшего; приводит доказательство, подтверждающее виновность обвиняемого, его доводы в свою защиту, и доказательства, собранные при проверке этих доводов (ч. 2 ст. 312 МУПК).
В резолютивной части воспроизводятся сведения об обвиняемом и формулировка предъявленного обвинения с указанием норм уголовного закона предусматривающей инкриминируемое преступление (ч. 3 ст. 312 МУПК). Следователь подписывает обвинительное заключение с указанием даты и места его составления (ч. 4 ст. 312 МУПК).86
Ст. 313 МУПК предусматривает такие приложения к обвинительному заключению, как список лиц подлежащих, по мнению следователя, вызову в судебное заседание. Также к обвинительному заключению следователь прилагает справки о мерах пресечения с указанием времени пребывания обвиняемого под стражей, о вещественных доказательствах и месте их хранения, о мерах обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества, о судебных издержках.
После подписания обвинительного заключения следователь в тот же день направляет уголовное дело прокурору (ст. 314 МУПК). Ст. 315 МУПК предусматривает исчерпывающий ряд вопросов, решаемых прокурором по делу, поступившему с обвинительным заключением, среди которых - соответствует ли обвинительное заключение требованиям ст.ст. 312 и 313 МУПК (п. 11 ч. 1 ст. 315 МУПК).87 В срок до пяти суток со дня поступления дела с обвинительным заключением прокурор обязан принять одно из следующих решений: 1) признать наличие достаточных оснований для направления дела в суд и утвердить обвинительное заключение; 2) своим постановлением исключить из формулировки обвинения отдельные пункты, квалифицировать преступление в соответствии с законом, предусматривающим в сравнении с квалификацией по обвинительному заключению менее тяжкую ответственность, и с этими изменениями утвердить обвинительное заключение; 3) возвратить дело следователю со своими указаниями для дополнительного следствия или пересоставления обвинительного заключения; 4) приостановить производство по уголовному делу; 5) прекратить уголовное преследование или уголовное дело в целом (ч. 1 ст. 316 МУПК).
Ст. 317 МУГЖ наделяет прокурора, к которому поступило дело с обвинительным заключением, правом на отмену мер пресечения, избрать одну из таких мер или обратиться в суд с представлением о применении меры пресечения.
Утвердив обвинительное заключение, прокурор направляет дело в суд, которому оно подсудно (ч. 1 ст. 319 МУПК). Одновременно прокурор дает распоряжение - вручить обвиняемому и защитнику под расписку заверенные копии обвинительного заключения и приложений к нему. Если в обвинительное заключение и в приложения вносились изменения, то обвинительное заключение вручается только в последней редакции (ч. 3 ст. 319 МУПК).
Проанализированный Модельный УПК позволяет проследить некоторую схожесть и различия между его положениями и положениями УПК РСФСР 1960 г. и современного уголовно-процессуального кодекса РФ. Модельный УПК так же, как и в свое время УПК РСФСР -1960 г., определяет структуру обвинительного заключения, которая состоит из описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Современный УПК РФ отказался от регламентации структурного подхода к составлению обвинительного заключения, хотя содержание обвинительного заключения по структуре составления осталось неизменным. Еще одно сходство с современным УПК РФ заключается в субъекте составления обвинительного заключения - следователем.
Процессуальные особенности составления обвинительного заключения, как итогового документа предварительного следствия
Важнейшей задачей уголовного судопроизводства является полное и своевременное раскрытие преступлений и правильность применения закона. Это неразрывно связано с основополагающим принципом законности, понимаемым в данном случае как неукоснительное соблюдение закона на всех стадиях судопроизводства.256
В процессе осуществления уголовного преследования следователю приходится принимать множество решений и отражать их в соответствующих процессуальных документах. Решения следователя представляют собой индивидуально-определенные предписания, адресованные конкретным участникам уголовного судопроизводства (подозреваемому, обвиняемому и др.), принятие любого решения в процессе осуществления уголовного преследования представляет собой мыслительную деятельность, характеризующуюся свободой следователя в выборе оптимального в рамках закона решения.257
В соответствии с ч. 1 ст. 158 УПК РФ одной из форм окончания предварительного расследования является окончание предварительного следствия с обвинительным заключением. Форма окончания предварительного следствия с обвинительным заключением характерна только для предварительного следствия и обусловлена решением следователя о направлении уголовного дела в отношении изобличенного в совершении преступления лица в суд для принятия решения. Основанием окончания предварительного расследования в такой форме должна быть убежденность следователя в виновности лица в совершении преступления и невозможности окончания расследования в иной форме и как следствие такой убежденности -строгое соблюдение всех процессуальных норм на завершающем этапе, гарантирующее обвиняемому защиту его прав и законных интересов.258
Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением — это такая форма завершения досудебного производства, которая обусловливается категоричным убеждением следователя об изобличении обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления и необходимости направления материалов уголовного дела для дальнейшего рассмотрения в суд. В обвинительном заключении излагаются основные выводы следователя. Обвинительное заключение способствует тому, чтобы в судебном заседании наиболее полно были решены задачи уголовного судопроизводства.
В свое время Ю.Н. Калмыков сформулировал следующие основные требования к обвинительному заключению: 1) обвинительное заключение должно отражать преступление с изложением всех существенных обстоятельств; 2) выводы следователя должны быть обоснованы совокупностью собранных по делу доказательств и им соответствовать; 3) обоснование выводов следователя должно быть логичным, последовательным и исчерпывающим; 4) в обвинительном заключении не должно быть противоречий между: а) доказательствами и выводами; б) мотивировкой и документами; в) описательно-мотивировочной и резолютивной частью; г) формулировкой обвинения и квалификацией преступления; 5) формулировка обвинения должна охватывать все преступные деяния, основываться на достоверно установленных фактических обстоятельствах, точно определять объем совершенного деяния и квалификацию каждого преступления относительно каждого обвиняемого; 6) формулировка обвинения и квалификация преступления в обвинительном заключении должны соответствовать формулировке обвинения и квалификации преступления в постановлении о привлечении обвиняемого к уголовной ответственности;261 7) выводы необходимо основывать как на доказательствах, свидетельствующих против обвиняемого, так и за него; 8) в обвинительном заключении должны соблюдаться все требования УПК.262
Система обвинительного заключения характеризуется и относительной самостоятельностью функционирования и взаимодействия с «внешней» процессуальной средой. Обвинительное заключение - главный письменный процессуальный документ органа предварительного следствия. Его составление — решающий момент всей процессуальной деятельности следователя. Обвинительным заключением завершается стадия предварительного следствия, и процесс переходит в стадию судебного следствия. Обвинительное заключение представляет собой не только основу для судебного рассмотрения дела по существу, но и служит предметом оценки работы следователя и качества расследования. Поэтому очень важно не только полно и всесторонне провести расследование, но и уметь правильно преподнести его результаты, чтобы они при этом оказывали наибольшее убеждающее воздействие. Умение составить хорошее обвинительное заключение - дар, которым следователь должен обладать «от природы», но в то же время это и навык, который следователь может и должен в себе развить.
Процессуальные этапы правового регулирования механизма принятия обвинительного заключения
Окончание предварительного следствия является заключительным этапом в расследовании уголовного дела. Существует мнение, что если в процессе расследования и установления истины использованы все необходимые, средства доказывания с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, то следователь прекращает производство следственных действий по собиранию доказательств, систематизирует материалы и принимает решение о дальнейшем направлении дела.
Само по себе принятие обвинительного заключения представляет собой очень сложный процесс. Итак, в соответствии со ст. 215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, представляется, что следователь «признает» факт окончания и принимает решение, основываясь на своих внутренних убеждениях. Принимая такое решение, у следователя должна быть твердая убежденность в подтверждении собранными доказательствами, в первую очередь, события преступления и виновности лица, его совершившего. Должна быть убежденность и в том, что в ходе уголовного преследования выполнены все действия, необходимые для проверки (подтверждения или опровержения) и иных обстоятельств, образующих предмет доказывания по уголовному делу. При этом собранные по делу доказательства тщательно оцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности со всеми другими. Решение об окончании предварительного расследования принимается тогда, когда устанавливается, что оно проведено полно, объективно и всесторонне.
Механизм принятия обвинительного заключения — это совокупность действий, предполагающих осуществление процессуальных прав и обязанностей участниками уголовного судопроизводства, а также соблюдение следователем всех закрепленных в законе процессуальных особенностей по составлению обвинительного заключения, направлению для согласования руководителю следственного органа, а также уголовного дела прокурору для утверждения и передачи для рассмотрения в суд.
Механизм принятия обвинительного заключения можно рассматривать в двух видах: плоском и пространственном. В первом случае механизм принятия включает в себя субъектов, участвующих в принятии обвинительного заключения, их полномочия и направления деятельности, лежащие в одной плоскости и имеющие цель составление обвинительного заключения; проверка доказательств прокурором; рассмотрение обвинительного заключения судом (например, следователь, прокурор, суд). Во втором значении механизма принятия реализуется через последовательное осуществление объема прав определенных законом субъектами для окончательного принятия обвинительного заключения (например, объем полномочий прокурора для проверки доказательств в обвинительном заключении).
Ст. 215 УПК РФ детально регламентирует завершающий этап предварительного следствия, предоставляя и гарантируя сторонам их законное право подготовиться к судебному процессу путем ознакомления со всеми материалами следствия. В процессе осуществления уголовного преследования следователю приходится принимать множество решений и отражать их в соответствующих процессуальных актах. Решения следователя представляют собой индивидуально определенные предписания, адресованные конкретным участникам уголовного судопроизводства. Принятие любого решения в процессе осуществления уголовного преследования представляет собой мыслительную деятельность, характеризующуюся свободой следователя в выборе оптимального, в рамках закона, решения.
Достаточность доказательств означает, что они позволяют сделать достоверный вывод о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (ч. 1 ст. 252 УПК РФ).329 Механизм принятия обвинительного заключения начинается с момента окончания предварительного следствия и заканчивается моментом принятия судом уголовного дела с утвержденным обвинительным заключением к своему производству.
Принимая решение о составлении обвинительного заключения, следователь должен быть уверен в обоснованности всех выводов.330 При этом, как верно отмечает Г.А. Печников, требуется, чтобы у него было сформировано внутреннее убеждение в виновности обвиняемого.
Здесь особо хочется подчеркнуть, что уверенность следователя о виновности конкретного лица при установлении предмета преследования не означает, что следователь может признать данное лицо виновным при привлечении его в качестве обвиняемого, т.к. только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ). Проведенное анкетирование 35 следователей показало, что для 68,6% следователей после составления обвинительного заключения уголовное дело уже завершено.
