Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Государственное обвинение в состязательном уголовном судопроизводстве .
1. Понятие и сущность государственного обвинения. Виды обвинения 13
2. Уголовное преследование как функция обвинения прокуратуры 38
3. Процессуальное положение прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде первой инстанции 58
Глава2. Процессуальный и организационно-тактический аспекты обвинительной деятельности прокурора в стадии судебного разбирательства .
1. Стратегия и тактика поддержания государственного обвинения в суде 88
2. Предъявление и исследование государственным обвинителем доказательств в судебном следствии 121
3. Участие государственного обвинителя в прениях сторон 170
Заключение 202
Список использованной литературы 208
- Понятие и сущность государственного обвинения. Виды обвинения
- Уголовное преследование как функция обвинения прокуратуры
- Стратегия и тактика поддержания государственного обвинения в суде
- Предъявление и исследование государственным обвинителем доказательств в судебном следствии
Введение к работе
Актуальность темы исследования и степень ее разработанности.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принятый 18 декабря 2001 г, существенно изменил процессуальное положение государственного обвинителя в уголовном суде. Однако российское уголовно-процессуальное право продолжает совершенствоваться, изменения и дополнения уголовно-процессуального закона1 вновь коснулись регламентации государственного обвинения, и это в очередной раз подтверждает злободневность не только теоретического осмысления и толкования новелл законодательства, но также выработку общей концепции участия прокуроров в судебном разбирательстве. Ведь опыт показывает, что не всегда решения законодателя являются взвешенными и продуманными.
Таким образом, в настоящее время актуальное значение имеют фундаментальные исследования в сфере изучения сущности государственного обвинения. Интенсивное развитие законодательства не может не сказаться на всей концепции прокурорского надзора в нашей стране, поэтому необходима дискуссия о путях его совершенствования так, чтобы сохранилась преемственность и были учтены требования времени.
Не менее своевременным является совершенствование судебной тактики государственного обвинения в новых условиях; методики организации обвинительной деятельности; разработки приемов представления обвинительных доказательств, исследования доказательств в суде первой инстанции.
Проблематика участия государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства вышла в разряд наиболее важных с середины 90-х годов
1 ФЗ №92-ФЗ от 04.07.2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ", ФЗ №161-ФЗ от 8.12.2003г. «О приведении Уголовно-процессуального кодекса РФ и других законодательных актов в соответствие с ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ»
4
прошлого века, когда после введения суда присяжных стали очевидными
проблемы поддержания государственного обвинения в условиях
состязательности, равенства сторон, непосредственности, гласности. В числе
наиболее значимых работ, посвященных данной проблематике, необходимо
назвать труды Р.С.Белкина, С.Д.Белова, В.В.Власова, В.В.Гаврилова,
К.Ф.Гуценко, Н.П.Кирилловой, М.А.Ковалева, Ю.В.Кореневского,
Э.Ф.Куцовой, В.В.Мельника, И.Л.Петрухина, С.К.Питерцева, А.А.Степанова, А.Н.Стуликова, А.Я.Сухарева, А.В.Тимофеева, В.Г.Ульянова, В.БЛстребова и ряда других.
Современные исследования основываются на значительных достижениях
советской процессуальной науки. В числе процессуалистов и криминалистов,
плодотворно работавших по данной теме в советский период, нужно назвать
Л.Е.Ароцкера, В.КБаскова, П.М.Давыдова, Р.Г.Домбровского, Н.В.Жогина,
В.К.Звирбуля, А.И.Михайлова, Р.Д.Рахунова, А.Р.Ратинова, А.Л.Ривлина,
И.Д.Перлова, Н.Н.Полянского, Ф.Н.Фаткуллина, В.М.Савицкого,
М.С.Строговича, А.Л.Цыпкина и многих других. Не утратили своего значения классические труды Н.А.Буцковского, М.Ф.Громницкого, А.Ф.Кони, Н.В.Муравьева, П.И.Сергеича, других ученых, посвященные сущности публичного обвинения и искусству поддержания государственного обвинения в суде.
Несмотря на имеющиеся разработки в изучении института государственного обвинения, по-прежнему остаются дискуссионными многие теоретические вопросы, имеющие фундаментальное значение. Подсказать законодателю пути оптимизации права на переломном этапе становления прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве, исследовать сложившиеся реалии в сфере практики уголовного правосудия и психологии его участников, выработать практические рекомендации государственным обвинителям применительно современным условиям - все эти вопросы составляют непроходящую актуальность для современной науки и стали объектом и предметов диссертационного исследования.
5 Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с поддержанием государственного обвинения в стадии судебного разбирательства, которые урегулированы УПК РФ.
Предметом исследования является уголовно-процессуальные нормы, регулирующие деятельность государственного обвинителя в суде; практика реализации государственным обвинителем своих процессуальных полномочий; все многообразие мнений и суждений, высказанных в научной литературе по проблемам государственного обвинения и его поддержания в суде.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение проблемы поддержания государственного обвинения в стадии судебного разбирательства, а также законодательного регулирования и практики правоприменения. Указанная общая цель обусловила постановку и решение следующих основных задач:
провести сравнительный анализ существующих в науке подходов к пониманию содержания государственного обвинения, отграничения его от других правовых понятий;
дать теоретико-методологическую интерпретацию комплекса норм УПК РФ, регулирующих участие государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства уголовного дела;
осветить процессуальную природу правовых средств государственного обвинения и рассмотреть системную характеристику полномочий прокурора в контексте осмысления дискуссионных моментов, существующих в трактовке принципов уголовного процесса и общих условий судебного разбирательства;
проанализировать изменения правового статуса прокурора в уголовном суде, связанные с вступлением в действие УПК РФ 2001г. И последующих изменений и дополнений уголовно-процессуального закона;
разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленные на повышение уровня и качества нормативного регулирования форм реализации прокурором функции обвинения в суде;
- на основе обобщения эмпирических данных определить оптимальные схемы
тактического обеспечения государственного обвинения в суде;
— разработать рекомендации для государственных обвинителей по
производству отдельных действий в ходе судебного следствия и прений
сторон.
Методологической основой исследования является материалистическая диалектика. В работе также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального права и криминалистики, социологии, психологии, формальной логики и теории аргументации. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, УПК РФ, ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также иные нормативные акты, имеющие отношение к предмету исследования.
Фактологическую базу исследования составили результаты изучения более 80 уголовных дел, рассмотренных судами г. Ростова-на-Дону в 2000— 2003 гг. и интервьюирования адвокатов (100 человек) и прокуроров (100 человек) и 45 судей в трех регионах России: Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде и Ростове-на-Дону.
Научная новизна работы определяется тем, что она относится к числу исследований, осуществленных в условиях действия нового нормативного материала исходя из современной концепции прокурорского надзора и положений концепции Судебной реформы. Исходя из действующего законодательства раскрывается сущность государственного обвинения в материально-правовом и процессуальном аспектах; разграничиваются понятия
7 "государственное обвинение", "функция обвинения", "уголовное преследование", "обвинительная деятельность"; предлагается авторская трактовка тактики государственного обвинения; осмысливается процессуально-правовое положение государственного обвинителя в свете принципов состязательности, законности, публичности, объективной истины, обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном процессе. Особо акцентируется внимание на прагматическом аспекте доказывания в суде государственным обвинителем утверждения обвинительной власти о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:
1. Государственное обвинение является институтом, посредством которого обеспечивается действие механизма публичного уголовного преследования, назначение уголовного процесса - защита прав и законных интересов граждан и организаций, государства и общества в целом. Исключительным правом на государственное обвинение наделяется прокуратура. Государственное обвинение есть разновидность публичного обвинения, осуществляемого прокурором в различных формах с целью применения уголовного закона к лицам, совершим преступление и направленное на защиту интересов личности, общества, государства.
Государственное обвинение — это правоприменительный процесс, в котором реализуется позиция прокурора или осуществляющего по его поручению иного должностного лица по обоснованию виновности лица в совершении преступления, сделанное в установленном законом порядке. Государственное обвинение не может быть отождествлено с иском.
2. В процессуальном смысле обвинение предстает как уголовное преследование. Уголовное преследование — это деятельность, осуществляемая прокурором и другими органами уголовного преследования (участниками стороны обвинения) по возбуждению обвинения в отношении конкретного лица и доказывании его в суде.
8
Уголовное преследование в досудебных стадиях уголовного
судопроизводства есть деятельность, направленная на подготовку, обоснование процессуально- и материально-правовых притязаний обвинительной власти. В суде уголовное преследование имеет форму поддержания обвинения обвинителем, как государственным, так и частным. Уголовное преследование есть реализация функции обвинения, деятельность по подготовке доказательств, необходимых для поддержания государственного обвинения в суде.
3. В основе правового статуса государственного обвинителя в суде первой инстанции, лежит система принципов уголовного судопроизводства. Деятельность государственного обвинителя представляет собой единство трех взаимосвязанных основных составляющих: обвинение, надзор, правозащита. Обвинительная, надзорная и правозащитная функции прокуратуры в стадии судебного разбирательства, будучи неразрывно связаны, являются факторами, обеспечивающими разрешение уголовного дела на началах законности, полноты, объективности уголовного судопроизводства, государственную защиту интересов лиц и организаций, пострадавших от совершенного преступления.
Изменения уголовно-процессуального законодательства существенно изменили правовой статус государственного обвинителя в суде первой инстанции. Обязанность прокурора представлять сторону обвинения определила обязательность его участия в рассмотрении уголовного дела судом. Соответственно, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения влечет прекращение судом уголовного дела полностью или частично, изменение квалификации содеянного. Вместе с тем, такое решение суда может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном, кассационном или надзорном порядке. Указанные изменения, с одной стороны, расширяют правомочия
государственного обвинителя, ас другой стороны, усиливают его ответственность и обеспечивают большую защиту прав потерпевшего.
Уголовно-процессуальное законодательство недостаточно четко разграничивает процессуальные полномочия «прокурора» и «государственного обвинителя». Так, предусмотренное ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» право помощника прокурора поддерживать государственное обвинение в суде, прямо не закреплено в нормах УПК РФ. В этой связи целесообразно было бы внести изменения в закон, предусматривающие право прокурора или по его поручению иного должностного лица органа прокуратуры осуществлять уголовное преследование в форме поддержания государственного обвинения в суде.
В целях более эффективного поддержания государственного обвинения, сокращения случаев изменения квалификации, следовало бы законодательным путем решить вопрос о преодолении разрыва между организацией надзора на досудебной стадии и поддержанием государственного обвинения в суде, поскольку на этих стадиях, как правило, выступают разные сотрудники органов прокуратуры.
4. В связи с состязательностью судебного разбирательства и возможным противодействием со стороны защиты обвинителю необходимо выстраивать стратегию и тактику своей деятельности в суде. Стратегия объединяет в единое целое досудебную и судебную деятельность обвинителя, направленную на наиболее эффективное выполнение функций прокуратуры в уголовном судопроизводстве. Стратегия определяет замысел государственного обвинителя на достижение цели установления объективной истины по делу, получения достоверного знания об обстоятельствах дела и принятие на этой основе судом правильного решения. Тактика поддержания обвинения - состоит в том, чтобы использовать оптимальным образом имеющийся у обвинителя доказательственный материал, представить его суду в наиболее убедительном виде, доказать и обосновать законное и справедливое обвинение и установить объективную истину по делу.
Тактика судебного доказывания, составляющая основу тактики обвинения, представляет собой совокупность средств и приемов представления и исследования доказательств, аргументирования, толкования норм права, логических операций, используемых для достижения намеченной цели. Подготовка к поддержанию государственного обвинения является важным элементом тактики обвинения, в той же мере, в какой составным элементом уголовного преследования является подготовка обвинителя к поддержанию обвинения, представлению доказательств обвинения и исследованию доказательств в суде.
5. Содержанием процессуальной функции государственного обвинителя является прежде всего доказывание обвинения, то есть предъявление суду доказательств, обосновывающих вывод о виновности подсудимого, их систематизация и анализ, а также опровержение доводов, выдвигаемых стороной защиты. От стороны обвинения во многом зависит полнота, всесторонность и объективность исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Признание доказательств недопустимыми прежде всего негативно отражается на стороне обвинения, поскольку все основные доказательства излагаются в обвинительном заключении. Восполнить недостающие доказательства возможно при использовании государственным обвинителем права заявлять ходатайства о вызове свидетелей, экспертов, иных лиц, для восстановления обстоятельств, установленных процессуальными документами, исключенными судом из совокупности доказательств вследствие признания их недопустимыми доказательствами.
Расширение круга источников доказательств и набора судебных действий, которые стороны и суд вправе производить в судебном заседании открывает новые возможности для установления истины по делу. Государственный обвинитель, наряду с иными участниками процесса, принимает непосредственное участие в проводимых судом следственных действиях, следит за соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к проведению соответствующих
следственных действий. УПК РФ наделяет государственного обвинителя правом заявления ходатайств о проведении следственных действий в суде. Чтобы обоснованно и своевременно заявить ходатайство о проведении какого-либо следственного действия или дать правильное заключение по поводу ходатайства, заявленного иным участником процесса, государственный обвинитель должен знать процессуальный порядок и тактические особенности проведения всех предусмотренных законом следственных действий, а также задачи, которые можно решать с их помощью.
6. Один из наиболее ответственных этапов поддержания государственного обвинения в суде - выступление государственного обвинителя в судебных прениях с обвинительной речью. Центральная часть обвинительной речи прокурора - изложение фактических обстоятельств дела и оценка собранных по делу доказательств. В прениях сторон наиболее полно реализуется такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность, что видно из характера, направленности речей, выражающих интересы сторон.
В полной мере искусство речи прокурора, как судебного деятеля, проявляется в его умении изложить свои требовании перед судом и обосновать их. Поэтому ключевым моментом в поддержании государственного обвинения является представление доказательств обвинения, участие в исследовании доказательств. Прокурор обязан в ходе судебного следствия стремиться к достижению объективной истины и исчерпывающему установлению фактических обстоятельств дела. Главным при этом является глубоко продуманная, основанная на тщательном анализе исследованных в суде материалов аргументация своих утверждений, опровержение доводов противника, воздействие речью на ум, совесть, здравый смысл и внутреннее убеждение судей, позволяющее суду принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Разработанные положения и выводы могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, ФЗ «О
12 прокуратуре РФ» для решения ряда дискуссионных вопросов, связанных с пониманием сущности государственного обвинения, форм реализации функции обвинения, природы процессуальных полномочий государственного обвинителя; для выработки практических рекомендаций по представлению обвинительных доказательств, участия государственного обвинителя в судебных действиях; в лекционных курсах, а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в научных статьях: «Тактико-криминалистический аспект ведения перекрестного допроса в уголовном суде» (2003 г.), «Функция обвинения (уголовного преследования) прокуратуры» (2004г.), «Участие государственного обвинителя в рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства» (2004г.). Материалы диссертационного исследования докладывались на межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики», проходившей 22-23 апреля 2004г. в Академии управления МВД РФ и на кафедре Уголовного процесса и криминалистики Ростовского Государственного Университета.
Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе университета при подготовке лекций, консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу и прокурорскому надзору.
Объем и структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из: введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов; заключения; библиографического списка, составленного по алфавитному способу группировки литературных источников, и приложения.
Понятие и сущность государственного обвинения. Виды обвинения
Исходным элементом для определения понятия "государственное обвинение", является категория "обвинение". Термин "обвинение" может быть истолкован различным образом.
Историко-правовой анализ слова "обвинение" показывает, что оно происходит от древнеславянского глагола "обинити" / "обиню" (об+винити), который имел значение: обвинить, признать виновным, доказать виновность . Например: "А до суда над ним силы не деять, а кто силу доспеет, и на том его и обвинит" (Новгородская судная грамота 1471 г.)3.
Следует заметить, что одновременно в древнерусском языке существовал также глагол "объвините", "объвиню", употреблявшийся в значении - признать виновным. Например: "А имет с ким холоп тягатися, а не будет по нем поруки, ино холопа обвинити, да выдати осподарю" (Договорная грамота великого князя Дмитрия Ивановича 1375 г.)4.
Кроме того, надо учитывать, что слово "вина", корнеобразующее для вышеприведенных глаголов, в это время имело несколько значений: 1) причина, 2) грех, виновность, вина, 3) обвинение, 4)извинение, 5) пеня5. Конечно, говорить о какой-либо строгости в юридической терминологии в действовавшем тогда законе не приходится. Однако, очевидно, она была органична для мира наших предков и отражала специфику их правого мировоззрения.
В древнерусском языке существовало немало юридических терминов, характеризующих обвинительную деятельность и субъектов, ее осуществляющих, которые имели прагматическую направленность: "сыскать до пряму", "челом бить", "челобитчик", "истец", "ответчик".
Для обозначения искового требования частного обвинителя в суд существовал термин "челобитная". Для "следственного обвинения" — "извет", т.е. донос. В любом случае, фактически, речь идет об утверждении о якобы совершенном определенным лицом преступлении и о требовании привлечь его за это к уголовной ответственности.
В то же время существительного "обвинение", которое бы выражало в правовом обиходе понятие, связанное с характеристикой сущности отношений государственной власти с обвиняемым не было. Очевидно, в этом просто не было потребности: до тех пор, пока не сформировалось понятие субъекта права на наказание - в лице государя. Однако когда представление о власти наказывать вполне сформировалось в правовой идеологии, появились и соответствующие языковые средства для ее выражения. Произошло это в конце 17 — начале 18 века. В русском правовом обиходе существительное "обвинение" появилось в ходе образования русского литературного языка, призванного стать орудием новой государственной политики. Приобщение к западной юридической идеологии повлекло за собой как прямые заимствования в сфере юридической терминологии, так и стимулировали морфологические изменения лексики церковно-славянского и приказного родов речи, которые послужили основой формирования нового юридического языка. Как отмечает Б.Унбегаун, термины "обвинение", "обвинительный" и "обвиняемый" вошли в язык русского права вместе с рядом других новых терминов только в послепетровскую эпоху. В допетровское время существовали глаголы «обвинить» и «оправдать», но не указанные отглагольные существительные и прилагательные6.
Потребовался качественно новый уровень развития юридической техники и правовой культуры, чтобы появился термин, выражающий в абстрактной .форме сущность краеугольного понятия уголовного судопроизводства. Понятие "обвинение" является своего рода показателем такой зрелости юридической техники и юридической мысли.
Начиная с Артикулов Петра I, можно наблюдать бурное развитие юридической техники, имеющей отношение к регламентации обвинительной деятельности судебно-следственных органов. При этом происходит значительное обновление языка уголовного судопроизводства. Появились новые термины, некоторые из прежних стали истолковываться в следственном смысле. Происходит распространение значений терминов с корнем "вина" на инквизиционные техники, процедуры, субъектов, которые в предшествующую эпоху охватывались понятием "сыска", "розыска". В частности, радикально сузилось понимание термина "иск". Под ним стали понимать исключительно доношения прокуроров и стряпчих. Прокуроры и стряпчие обязаны были обнаруживать доходящие до них сведения об уголовных преступлениях, особенно безгласные, по коим нет истца (Т. 15, ст. 937 Свода законов Российской империи). Губернский Стряпчий Уголовных дел предъявляет доношения свои в виде уголовных исков, но не иначе, как с разрешения Губернского Правления и по письменному заключению Губернского прокурора. Уездный Стряпчий предъявляет свои доношения Губернскому Прокурору, и по его повелению и согласию производит уголовный иск (т. 15 ст. 939 Свода законов Российской империи).
Термин "обвинение" вытеснил из юридического обихода термин "иск". Так же как следственный розыск вытеснил частное обвинение. Термин "обвинять" истолковывался в следственно-розыскном контексте действующего уголовно-процессуального права, с момента своего появления стал употребляться для характеристики отношений следственной власти и обвиняемого (подсудимого) .
Уголовное преследование как функция обвинения прокуратуры
Как отмечает В.Г.Ульянов, термин "уголовное преследование", хотя и был введен в научный оборот еще в дореволюционный период российской правовой науки, но достаточно долгий исторический отрезок времени многими процессуалистами не признавался как имеющий самостоятельное содержание и, в лучшем случае, использовался как равнозначный обвинению. Однако в связи с наделением подозреваемого правом на защиту с использованием помощи адвоката ошибочность такого подхода при исследовании функции уголовного преследования, а, соответственно, и функции защиты от уголовного преследования, стала очевидной
Современными учеными уголовное преследование понимается как деятельность следователя, дознавателя, органа дознания, прокурора, состоящая в собирании фактических данных о совершении преступления подозреваемым, обвиняемым, установлении отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, а также применение мер принудительного воздействия к подозреваемому и обвиняемому, поддержание обвинения в суде50. Иногда термин "обвинение" употребляется в том же смысле, что и "уголовное преследование"51. В проектах УПК РФ даже предлагалось включить уголовное преследование в качестве одной из функций уголовно-процессуальной деятельности, и перечислялись его виды. Наряду с преследованием упоминалось и обвинение, но содержание указанных понятий в проектах не раскрывалось52.
В проекте УПК РФ (1997г.) законодатель вполне отчетливо разделял "обвинение в суде" и "уголовное преследование". Согласно ч. 1 ст. 25 указанного Проекта УПК "В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование и обвинение в суде осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке". Различал досудебное уголовное преследование и поддержание государственного обвинения в суде законодатель и в ч.ч. 1, 2,4 ст. 37 Проекта УПК РФ (2001 г.)
В научных публикациях уголовное преследование рассматривалось и как процессуальная деятельность, направленная на доказательство виновности определенного лица, состоящая в формулировании и обосновании вывода о совершении определенным лицом преступления53. В содержание функции уголовного преследования российские процессуалисты включают задержание, формулировку и предъявление обвинения, меры принуждения, составление обвинительного заключения. Под формой уголовного преследования подразумевают выдвижение обвинения против определенного лица в стадии предварительного расследования и в суде. Следовательно, уголовное преследование, в отличие от обвинения, не рассматривалось учеными самостоятельно в материально-правовом или процессуальном аспекте, а исследовалось лишь под углом зрения уголовного процесса. Поэтому при определении сущности указанного понятия допускалось смешение его различных признаков.
Как уже указывалось, мы различаем обвинение в материальном смысле и в процессуальном. При этом в процессуальном смысле мы трактуем обвинение как уголовное преследование. Процессуальное обвинение или уголовное преследование - это деятельность, осуществляемая прокурором и другими субъектами с целью изобличения на основе собранных доказательств обвиняемого в совершении преступления как в суде, так и в досудебный период.
Уголовное преследование в досудебный период - это деятельность, направленная на подготовку, обоснование утверждения обвинительной власти о наличии материального уголовно-правового отношения между государством и обвиняемым. В суде публичное уголовное преследование имеет форму поддержания государственного обвинения прокурором.
При прокурорском уголовном преследовании деятельность обвинителя состоит в собирании данных для обвинения перед судом. В досудебный период обвинительная функция органов уголовного преследования состоит в отыскании доказательств виновности, оценка их и привлечение к суду обвиняемого. Далее, прокурорское уголовное преследование осуществляется в форме разрешаемого судом состязания прокурора со стороной защиты.
Под уголовным преследованием в уголовно-процессуальном аспекте следует понимать практически всю деятельность, осуществляемую стороной обвинения для реализации самого обвинения как такового. Отсюда, уголовное преследование — это процессуальная, функциональная сторона обвинения. Понятие "уголовное преследование" имеет свое самостоятельное научное и практическое значение.
Стратегия и тактика поддержания государственного обвинения в суде
В связи с развитием состязательности в уголовном процессе стороны получили большой простор для тактического маневрирования с целью наиболее эффективного выполнения своих процессуальных функций, решения своих задач, как тактических, так и стратегических. Поскольку суд обязан создать сторонам оптимальные условия для реализации ими своих процессуальных полномочий, но не может осуществлять функцию уголовного преследования, постольку исключительно от стороны обвинения зависит реализация системы действий, которая должна обеспечить достижение обвинителем его конечной цели в суде. Это достижимо через решение конкретных тактических и стратегических задач.
Анализируя деятельность обвинителя, в том числе и в судебном разбирательстве, следует различать как тактику, так и стратегию этой деятельности.
Понятие стратегии обвинения в процессуальной науке и криминалистике пока не устоялось. Стратегию обвинения можно охарактеризовать как генеральную программу деятельности стороны обвинения, включающую как предварительное расследование по уголовному делу, так и судебное разбирательство, а точнее — поддержание обвинения в суде. Представляется, что стратегия обвинения — это обусловленная целью обвинителя - достижения объективной истины по делу - сквозная для всего производства по делу система действий обвинителя. Стратегия стороны обвинения в суде должна
строиться на основе таких принципов, как состязательность, объективная истина, гласность, непосредственность судебного разбирательства, законность, публичность. Стратегия обвинения должна рассматриваться не как стратегия достижения успеха любой ценой, но как познание истины. Все доказательственные средства государственного обвинителя должны быть направлены на достижение этой цели. Поэтому неотъемлемой составляющей стратегии обвинения является не только строгое соблюдение норм действующего законодательства, но и норм судебной этики.
Стратегии определяют замысел обвинителя на достижение его главной цели в судебном состязании путем использования находящихся в его распоряжении средств. В конечном итоге, стратегия обвинения должна быть направлена на получение достоверного знания об обстоятельствах дела и принятие на этой основе судом правильного решения.
Достижение целей обвинения должно сопровождаться выработкой алгоритма действий (в том числе мыслительных операций), направленных на поиск и формулирование оптимальных решений для разрешения возникающих перед стороной обвинения проблем. Прокурору важно определить, какие факторы положительно способны влиять на достижение целей обвинения, а какие могут оказать негативное воздействие. Далее, ему необходимо наметить пути и средства, способные преобразовать отрицательные условия до полной их нейтрализации или по крайней мере уменьшения их отрицательного влияния. Затем определить конечный желаемый результат с учетом поставленных целей обвинения, достижимых в ходе судебного разбирательства. К тому же, доказывая обвинение, прокурор должен подвергнуть анализу и доказать несостоятельность всех иных выдвигаемых в ходе производства по делу версий преступного события, кроме той, которая обосновывается обвинителем и является по его мнению единственно достоверной.
О стратегии обвинения можно сказать еще следующее. Она может включать в себя противодействие деструктивным действиям своего оппонента (они состоят в порождении недоверия к фактам и системам познавательных и социальных сетей факторов, на которые они опираются, т.е. всего того, что составляет "дело обвинения"). При этом обвинитель должен исходить из того, что защитник вправе прибегать к применению любых средств защиты своего доверителя, не запрещенных законом. В судебном споре стороной защиты могут быть использованы разные речевые техники, предназначенные для воздействия на разум и на чувства суда. В том числе относящиеся к набору средств "нечестной игры". В современной теории риторики подобные неэтичные средства логико-лингвистические игры называются софистикой и эристикой. Стратегия обвинения должна учитывать этот момент и выстраиваться таким образом, чтобы достижению истины по делу не помешали никакие препятствия искусственного характера.
По справедливому замечанию В.Г.Ульянова, только выбрав правильную тактику, владея тактическими приемами, разработанными криминалистикой и другими науками, можно реализовать стратегические задачи и достичь целей обвинения105.
Тактика обвинения, реализуемая прокурором в суде, — понятие многоаспектное. С учетом того, что в ходе судебного разбирательства прокурор стремится добиться согласия суда с отстаиваемым им обвинительным тезисом с помощью представленных доказательств, следует сделать вывод, что в понятие тактики обвинения должен быть включен значительный объем знаний не только из области теории доказывания, необходимо также использование рекомендаций и положений психологии, психо-лингвистики, теории аргументации, риторики и других наук.
Понятие судебной тактики связано с понятием криминалистической тактики, наиболее полное и развернутое определение криминалистической тактики дается С.Р.Белкиным: "Криминалистическая тактика - это система научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по организации и планированию предварительного и судебного следствия, определению линии поведения лиц, осуществляющих доказывание, направленных на собирание и исследование доказательств"106.
Правильно отмечено, что тактика подразумевает выделение типичных правил выбора подходящего средства для типичных наличных условий; для каждой стороны эти условия различны. Отсюда — сколько заинтересованных участников судебного разбирательства, столько может быть "тактических рисунков" поведения107
Предъявление и исследование государственным обвинителем доказательств в судебном следствии
Судебное следствие является главной частью стадии судебного разбирательства. Это, по выражению М.Ф.Громницкого, "корень всего дела" . Здесь стороны представляют и исследуют с участием суда доказательства. Государственный обвинитель обязан представить доказательства обвинения с тем, чтобы сформировать доказательственную базу для обоснования своего утверждения о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Вместе с тем, в случае необходимости, он должен доказать недостоверность или недопустимость сведений, представляемых стороной защиты в свою пользу, опровергнуть доводы, предъявленные противоположной стороной, показать суду необоснованность утверждений защиты. Причем если защитник может занять пассивную роль в представлении доказательств, то на обвинителе лежит бремя доказывания обвинения, он обязан принять все меры для установления истины по делу. "Вся сила в делах уголовных - в судебном следствии, а потому здесь, в недостатках его, в неумении вести его или в невозможности на суде исправить ошибки предварительного следствия, кроются причины тех, будто бы неправильных приговоров..."
Основу деятельности всех участников уголовного процесса составляют полномочия в области доказывания. Доказательственная деятельность осуществляется в судебном разбирательстве в рамках судебного следствия и судебных прений. При постановлении приговора суд окончательно формулирует свои выводы, основанные на тех доказательствах, которые были исследованы и оценены сторонами в судебном разбирательстве
С принятием УПК РФ возросла самостоятельность сторон в доказывании спорных обстоятельств дела, расширилось пространство для проявления тактического мастерства, искусства доказывания. Стороны самостоятельны в отстаивании своих требований и обосновании их. Поэтому все упущения обвинителя при судебном доказывании прямо отражаются на конечном результате судебного разбирательства. Роль в судебном следствии прокурора, поддерживающего обвинение, по обоснованию своего утверждения многократно возросла, возросла и его ответственность за ошибки, допущенные в ходе судебного следствия.
Необходимо обратить внимание на тот факт, что в соответствии с УПК РФ сторона защиты может представлять свои доказательства непосредственно в судебном разбирательстве, не предъявляя их предварительно стороне обвинения для ознакомления. В отношении стороны обвинения действует обратный порядок, она обязана представить доказательства, подтверждающие выдвинутое обвинение и дать возможность стороне защиты ознакомиться с ними. В судебном разбирательстве сторона защиты может продолжать процесс собирания доказательств по мере того, как в этом возникает необходимость. Сторона обвинения этой возможности лишена. Так, если защитник может проводить опросы граждан с целью выявления свидетелей либо иными способами отыскивать интересующие его сведения, то обвинитель должен руководствоваться только теми материалами, которые уже были собраны на стадии предварительного расследования либо ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных доказательств. Но для обращения к суду с подобной просьбой необходимо знать или хотя бы предполагать, что этот источник может сообщить нужные сведения. Следовательно, обвинитель предварительно должен этот источник обнаружить и получить от него ту информацию, которую он хочет донести до суда. Для обнаружения доказательств государственный обвинитель не уполномочен на продолжение расследования, так же как и следователь, дознаватель, если они передали дело в суд. Таким образом, состязательность в вопросе представления доказательств сторонами в судебном разбирательстве выглядит только декларацией
Процесс судебного доказывания обвинения начинается со вступительной речи (вступительного заявления — ст. 335 УПК РФ) государственного обвинителя. Согласно ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Вступительная речь (или заявление) обвинителя является важнейшим процессуальным действием, а также средством, обеспечивающим представление им доказательств.
Обвинитель не связан требованием зачитывать обвинительное заключение (обвинительный акт) или какую-либо часть одного из указанных процессуальных документов. Зачастую такой процессуальный документ трудновоспринимаем на слух (в силу перегруженности специальной терминологией, сложностью грамматических конструкций, которыми злоупотребляют следователи в процессуальных документах и проч.). Обвинитель обязан сделать свою вступительную речь максимально понятной, доступной аудитории. Особенно это важно в суде с участием присяжных заседателей. Для достижения этой цели он прежде всего должен сформулировать для судей главный вопрос дела. Государственный обвинитель обязан изложить суть предъявляемого подсудимому обвинения (с учетом возможных изменений, внесенных в стадии назначения судебного заседания — ч. 5 ст. 23 6 УПК РФ) и объяснить какие доказательства у него для этого имеются. Полагаю, что обвинитель во вступительном заявлении полномочен изменить обвинение с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, обосновав и мотивировав свое решение.
