Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Государственное обвинение как функция уголовного процесса .
1.1. Сущность и значение государственного обвинения в состязательном процессе 12-33
1.2. Процессуальное положение прокурора - государственного обвинителя (история и современность) 33-50
1.3. Виды обвинения, их соотношение 50 - 67
Глава 2. Тактика поддержания государственного обвинения
2.1. Общие вопросы тактики обвинения 68 - 101
2.2. Понятие и значение тактики судебного следствия 102 - 136
2.3. Подготовка поддержания государственного обвинения 136 - 155
2.4. Участие прокурора в планировании судебного следствия 155-170
Глава 3. Тактические проблемы участия прокурора в судебных действиях
3.1. Общие положения тактики судебного допроса (подсудимого, потерпевшего, свидетеля) 171 - 189
3.2. Участие государственного обвинителя в судебных осмотрах 189 - 208
3.3. Тактика судебного(следственного) эксперимента, предъявления для опознания, освидетельствования в судебном следствии 209 - 243
3.3.1. Тактика проведения судебно-следственного эксперимента 209-226
3.3.2. Тактика предъявления для опознания 227 - 239
3.3.3. Освидетельствование в судебном следствии 239 -243
3.4. Назначение и производство экспертизы в суде. Допрос эксперта 244 - 266
Глава 4. Прения сторон
4.1. Подготовка государственного обвинителя к участию в судебных прениях 267 - 285
4.2. Структура и содержание обвинительной речи прокурора 285 - 310
4.3. Реплика 311-313
4.4. Особенности прений сторон в суде присяжных 314-337
Заключение 338-346
Библиография 347-375
Приложения
- Сущность и значение государственного обвинения в состязательном процессе
- Понятие и значение тактики судебного следствия
- Общие положения тактики судебного допроса (подсудимого, потерпевшего, свидетеля)
- Подготовка государственного обвинителя к участию в судебных прениях
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Реализация судебной реформы и важнейший её этап - принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведет к созданию новых процедур уголовного судопроизводства, которые требуют существенного повышения качества поддержания государственного обвинения, увеличения и укрепления кадров государственных обвинителей. Участие прокурора в судебном разбирательстве стало обязательным по всем делам публичного и частнопубличного обвинения.
Одним из главных принципов уголовного судопроизводства стала состязательность сторон. Обязанность доказывания вины подсудимого целиком возложена на сторону обвинения, причём отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения стал обязательным для суда.
В судебное производство введён институт предварительного слушания дела, когда не только рассматриваются вопросы, связанные с назначением судебного заседания, но и разрешается вопрос о допустимости отдельных доказательств. И в этих заседаниях участие прокурора практически является обязательным.
Из уголовно-процессуального кодекса исключён институт возвращения уголовных дел из судебного разбирательства на дополнительное расследование.
Эти и другие новации закона существенно повышают ответственность государственного обвинителя и требуют от каждого прокурора, выступающего в таком качестве, отличной организации работы, высокого профессионализма, безупречного владения тактикой судебного следствия. Активность и профессиональное мастерство государственного обвинителя в представлении, исследовании и оценке доказательств становятся решающим фактором в обеспечении неотвратимости наказания за совершенное преступление. Особые требования предъявляет к прокурору участие в суде
присяжных, который в ближайшее время начнет функционировать во всей России.
Столь существенное возрастание значимости данной функции прокурора
не только повышает его личную ответственность, но и предъявляет
серьезные требования к юридической науке, разработки которой должны
вооружить государственных обвинителей знаниями и навыками,
необходимыми для осуществления этой сложной и ответственной миссии.
Между тем в отечественной правовой науке последних десятилетий данной
проблеме не уделялось должного внимания. Из монографических
исследований можно упомянуть лишь работы В.М. Савицкого1, В.П. Малярова2, а также ряд статей в юридической печати.
В ряде известных работ Л.Е. Ароцкера, О.Я. Баева, В.И. Баскова, Р.С. Белкина, Г.А. Воробьева, А.А.Власова, К.Ф. Гуценко, П.М. Давыдова, Ю.В. Кореневского, П.А. Лупинской, В.Б. Ястребова затрагивались, как правило, лишь отдельные аспекты данной проблемы, требующей, на наш взгляд, комплексного исследования. Несмотря на бесспорную теоретическую и практическую значимость всех этих и ряда других работ следует констатировать, что проблема научного обеспечения выступлений государственных обвинителей в суде ещё далека от разрешения. Прежде всего, это объясняется тем, что работы названных авторов были написаны на основе старого процессуального законодательства и практики, весьма далёкой от требований сегодняшнего дня.
Изложенные обстоятельства и отчётливо выраженная потребность в разработке научных основ государственного обвинения в отечественном уголовном судопроизводстве предопределили тему настоящей диссертации и круг исследуемых в ней вопросов.
Цели и задачи исследования. Цель исследования - разработка теоретических основ (концепции) поддержания государственного обвинения
1 Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М, 1971.
2 Маляров В.П. Поддержание государственного обвинения в суде. М., 1970
^у в российском уголовном судопроизводстве и практических рекомендаций по
совершенствованию законодательства и практики деятельности государственных обвинителей.
Указанная цель достигалась решением ряда научно-прикладных задач:
изучением становления и развития в отечественном уголовном процессе института государственного обвинения;
определением сущности и значения государственного обвинения в современном судопроизводстве;
исследованием процессуального положения прокурора — государственного обвинителя;
разработкой общих проблем тактики поддержания государственного обвинения;
исследованием тактики участия прокурора в судебных действиях;
14 - рассмотрением вопросов, связанных с участием государственного
обвинителя в прениях сторон. Объектом исследования является деятельность прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде по уголовным делам.
Предмет исследования - законодательная регламентация,
процессуальные, криминалистические, психологические, этические, а также
практические аспекты этой деятельности, имеющиеся в ней недостатки и
упущения, пути и способы их устранения.
Методологической основой исследования является общенаучный
диалектический метод познания, предполагающий изучение правовых явлений и понятий в их развитии и взаимной обусловленности. В диссертационном исследовании использовались также системно-структурный, статистический, социологический, сравнительно-правовой и другие методы.
Теоретическую основу исследования составили концептуальные
-% положения уголовного процесса, криминалистики, логики, общей и
юридической психологии, этики и другие научные достижения, нашедшие
отражения в работах Т.В. Аверьяновой, Л.Е. Ароцкера, Г.В. Арцишевского, Х.Д. Аликперова, В.Д. Арсеньева, О.Я. Баева, В.П. Божьева, Р.С.Белкина, А.Д. Бойкова, Ю.А. Ляхова, А.Н. Васильева, Т.С. Волчецкой, А.И. Винберга, Г.А. Воробьева, СИ. Герасимова, Ю.И. Ильченко, Е.П. Ищенко, Л.М. Карнеевой, Д.А. Керимова, Ю.В. Кореневского, Ю.Г. Корухова, О.Е. Кутафина, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, В.П. Малярова, И.Л. Петрухина, А.Р. Ратинова, Р.Д. Рахунова, А.В. Смирнова, А.Б. Соловьева, М.С. Строговича, А.Я. Сухарева, Ф.Н. Фаткуллина, А.А. Хмырова, Н.П. Яблокова, В.Б. Ястребова и др.
Эмпирической базой исследования послужили статистические данные
обобщения Генеральной прокуратурой РФ практики выступления
государственных обвинителей страны за период 1996 - 2000 г.г. Использован также анализ видеозаписей 300 выступлений государственных обвинителей в судах Краснодарского края в 2001 году. По специальной программе проведено анкетирование 400 прокурорских работников Липецкой и Саратовской областей, Ставропольского и Краснодарского краев, а также 200 судей гор. Москвы, Липецкой и Саратовской областей и Краснодарского края.
Использован и многолетний личный опыт поддержания обвинения по уголовным делам.
Научная новизна диссертации определяется, прежде всего, тем, что она представляет собой первое монографическое исследование теоретических основ и практики поддержания государственного обвинения по уголовным делам, выполненное на основе нового уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в контексте современного этапа развития теории права и государства.
Новизной отличаются разработанные в диссертации положения, связанные с понятием, классификацией и оценкой ситуаций, складывающихся в судебном следствии (судебно-следственных ситуаций), а
также классификация и методика определения и разрешения
криминалистических задач, обусловленных этими ситуациями.
В диссертации исследуются не только процессуальный и тактический, но и познавательный, социальный, психологический, эвристический и нравственный аспекты деятельности государственного обвинителя, а также личностные его качества, обуславливающие успех этой деятельности.
Разработка проблем тактики поддержания государственного обвинения осуществляется с учетом новых подходов законодателя к решению концептуальных вопросов уголовного процесса. По-новому ставятся и решаются проблемы использования современных научно-технических средств в доказывании на судебном следствии, вопросы специализации государственных обвинителей и программирования их деятельности.
Новизна определяется и комплексным характером исследования, в котором использованы не только основные положения уголовно-процессуальной науки, но и достижения криминалистики, психологии, гносеологии, этики и других наук.
Обобщение и критическое осмысление концептуальных взглядов отечественных и зарубежных ученых-юристов по различным аспектам исследуемой проблемы, анализ законодательных материалов и потребностей практики позволили сформулировать следующие основные положения, которые выносятся на защиту.
Определение понятия, анализ содержания, классификация судебно-следственных ситуаций, складывающихся в ходе судебного разбирательства. Их значение в определении основных направлений деятельности государственного обвинителя.
Определение понятия, сущности и значения тактики судебного следствия как составной части криминалистической тактики. Содержание тактики судебного следствия как трех составляющих -тактики суда, тактики обвинения и тактики защиты. Условия и факторы формирования тактики судебного следствия и
использования её приемов государственным обвинителем.
Необходимость самостоятельной разработки тактики судебного
следствия на основе использования основных, принципиальных
положений криминалистической тактики, данных логики,
психологии, информатики, этики и других наук и с учетом
специфических условий и ситуаций, складывающихся в судебном
разбирательстве.
v 3. Обоснование целесообразности и методика определения
государственным обвинителем криминалистических задач, подлежащих решению в ходе судебного следствия. Классификация этих криминалистических задач и методов их решения.
4. Обоснование необходимости разработки в рамках
криминалистической методики расследования отдельных видов
о преступлений методики судебного разбирательства конкретных
разновидностей и групп преступлений, создания алгоритмов и конкретных автоматизированных программ реализации её положений государственным обвинителем. Общие положения о «технизации» криминалистической тактики.
5. Необходимость специализации государственных обвинителей по
трём направлениям исследования в судебном следствии:
преступлений в сфере экономики; преступлений, связанных с
'' необходимостью разрешения вопросов использования техники;
общеуголовных преступлений.
6. Методика проверки и оценки государственным обвинителем
доказательств, собранных на предварительном следствии, как
важнейший и обязательный элемент подготовки к поддержанию
государственного обвинения.
7. Разработка тактики участия государственного обвинителя в
А) судебном разбирательстве с учетом существенных изменений
уголовно-процессуального законодательства; тактики планирования
судебного следствия и приемов производства отдельных судебных действий: допроса, осмотра, освидетельствования, следственного эксперимента, предъявления для опознания, назначения и производства экспертизы в суде.
Предложения о допросах в судебном заседании специалистов, участвовавших в производстве следственных действий, и сведущих лиц для получения необходимых разъяснений и консультаций.
Исследование этических проблем участия прокурора -государственного обвинителя в судебном разбирательстве.
10.Предложения по совершенствованию уголовно-процессуальной
регламентации судебного разбирательства, положения и
деятельности в нем прокурора — государственного обвинителя.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в первую очередь в создании предпосылок для существенного повышения качества поддержания государственного обвинения, а тем самым и уровня осуществления правосудия по уголовным делам, обеспечения законности, обоснованности и справедливости судебных приговоров. Его результаты могут быть учтены в правотворческой деятельности законодательных органов, при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также в профессиональной подготовке государственных обвинителей и в учебном процессе высших юридических учебных заведений при преподавании курсов уголовного процесса, прокурорского надзора и криминалистики.
Апробация и внедрение в практику результатов диссертационного исследования осуществлялась в ходе выступлений автора на 4 международных, 2 всероссийских и нескольких региональных научно-практических конференциях и семинарах, в том числе на:
- Международной конференции под эгидой Совета Европы «Защита прав участников уголовного процесса на предварительном следствии» (г. Сочи, октябрь 1999г.);
Международной научно-практической конференции «Современные проблемы борьбы с транснациональной преступностью» (г. Сочи, октябрь 2000г.);
Международной конференции в Европейском суде по правам человека (г. Страсбург, ноябрь 2000г.);
Всероссийской конференции «Концепция совершенствования уголовно-процессуального законодательства» (Москва, сентябрь 2001г.);
Всероссийской научной конференции «Источники (формы) права: вопросы теории и истории» (г. Сочи, март 2002г.);
Международной конференции «Защита прав личности и организаций» (г. Краснодар, май 2002г.);
Некоторые выводы диссертационного исследования используются в учебном процессе при преподавании курсов уголовного процесса и криминалистики в Кубанском государственном университете.
По поручению Генеральной прокуратуры РФ автор участвовал в работе по подготовке учебно-методического пособия для государственных обвинителей.
По теме диссертации опубликованы монографии: «Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве» (М., Изд-во Олма-пресс-2002 г.), «Реализация прав потерпевших в уголовном процессе» (М., Изд-во Олма-пресс - 2002 г.) и 10 научных статей.
В диссертации имеются приложения, выполненные в виде таблиц, которые содержат анализ результатов анкетирования практических работников судов и прокуратуры по наиболее актуальным вопросам, затронутым в настоящем исследовании. В качестве приложения к работе также приобщены Рекомендации Совета Европы, касающиеся общеевропейских стандартов института государственного обвинения в уголовном преследовании.
Сущность и значение государственного обвинения в состязательном процессе
Весьма спорным при обсуждении вопросов судебной реформы оказался вопрос о функциях прокурора, участвующего в рассмотрении судами уголовных дел.
Позитивное решение этого вопроса состоит в том, что в суде первой инстанции прокурор выполняет функцию поддержания обвинения от имени государства. При этом он пользуется процессуальным статусом стороны и выполняет обязанности обоснования, доказывания обвинительного тезиса, либо отказа от обвинения при его неподтверждении.
Это положение ныне отражено в новом УПК РФ и, в сущности, перестало быть спорным.
Мы исходим из того, что функция прокурора как обвинителя в суде первой инстанции не является односторонней, в отличие от функции защиты.
Прокурор в определенных случаях обязан отказаться от обвинения, -адвокат не вправе отказываться от принятой защиты; прокурор выполняет государственно-правовую функцию, остается представителем системы прокуратуры и потому обязан реагировать на любые случаи нарушения закона. На адвокате такая обязанность не лежит: он представляет интересы частного лица и действует в пределах, не противоречащих этим интересам. Прокурор обязан опротестовать незаконное решение (приговор) суда, независимо от того, отвечает это интересам обвиняемого или им противоречит. Адвокат ограничен и в этом отношении пределами принятого поручения.
Имея определенный процессуальный интерес, каждая из сторон должна обладать равной с другой стороной совокупностью прав для доказывания своих утверждений, отражающих этот интерес. Равноправие сторон -непременное условие подлинной состязательности.
Уравняв обвинителя, подсудимого, защитника и т.д. в праве участвовать в производстве судом отдельных процессуальных действий, законодатель этим не ограничился. Он предусмотрел, кроме того, общую норму о равенстве прав участников судебного разбирательства, возведя ее в ранг принципиального, непременного условия этой стадии процесса: "Обвинитель, подсудимый, защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители в судебном разбирательстве пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлению ходатайств" (ст. 244 УПК РФ). Эта норма безукоризненно точно формулирует понятие сторон и идею состязательности построения судебного разбирательства. Речь в ней идет не о равенстве положения прокурора и подсудимого или защитника, а о процессуальном равноправии сторон обвинения и защиты, под которым разумеется равенство прав каждой из них в доказывании, отстаивании своих утверждений. Характерно, что законодатель употребил в данном случае не общеправовой термин "прокурор", а уголовно-процессуальный термин "обвинитель", подчеркнув, тем самым, что равными правами с другими участниками судебного разбирательства прокурор пользуется именно как определенная процессуальная фигура, как сторона-обвинитель.
Определяя процессуальное положение прокурора в судебном разбирательстве, можно сделать следующий вывод: в этой стадии уголовного судопроизводства прокурор занимает процессуальное положение стороны-обвинителя, равноправной с другими участвующими в деле сторонами, и, поддерживая предоставленными ему законом средствами государственное обвинение, выполняет таким образом государственно-правовую функцию уголовного преследования, возложенную на него Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».
Таким образом, прокурор как сторона обвинения в состязательном процессе обладает равными с другими участниками процесса правами в доказывании, но нет оснований уравнивать иные полномочия, в частности, обязанности сторон.
В контрольных судебных инстанциях - кассационной и надзорной, при пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам прокурор, как известно, не поддерживает обвинения, а высказывает свое мнение (заключение) о законности и обоснованности обжалованного приговора, способствуя тем самым правильному разрешению дела.
Эти особенности положения прокурора отражены в соответствующих статьях нового УПК РФ, но о них ничего не сказано в норме закона, формулирующей положение и задачи прокурора в общей части кодекса, а также и в федеральном законе "О прокуратуре РФ". Этот пробел необходимо устранить, поскольку иначе положение прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства искажается.
Проводя в отечественном судопроизводстве идею состязательности англо-американского образца, авторы закона о суде присяжных, а затем и авторы нового УПК, вопреки давней традиции отечественного судопроизводства отказ прокурора от обвинения, за некоторыми оговорками, сделали обязательным для суда. При этом сторонники неурезанной судейской независимости не хотят слышать, что таким образом они ограничивают власть суда и отдают судьбу дела в руки прокурора.
Правосудие перестанет быть полноценным, если будет исключена судебная проверка обоснованности отказа прокурора от обвинения, как и проверка признания обвиняемым своей вины, Контроль за соблюдением законов прокурором и судом должен быть взаимным - такова основа их взаимодействия.
Поддержание государственного обвинения, являясь важнейшим аспектом участия прокурора в рассмотрении судом уголовного дела, требует особого внимания со стороны руководителей органов прокуратуры, необходимого организационного и методического обеспечения.
Положение о том, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), содержащееся в новом УПК, обострило проблему организации работы прокуратуры по поддержанию государственного обвинения в суде. Для реализации данного принципа в полном объеме прокуратура пока еще не располагает необходимым кадровым потенциалом. Хотя к 2000 году количество дел, по которым прокуроры поддерживали государственное обвинение, достигло 64,1%, а в 2001 г. - 81,6%, этот показатель не может рассматриваться как удовлетворительный.
Понятие и значение тактики судебного следствия
Для того, чтобы определить гносеологическое содержание и онтологическую форму понятия "тактика судебного следствия", целесообразно сначала уделить внимание трактовке понятия криминалистической тактики.
Мы не будем касаться истории формирования и развития криминалистической (а на раннем этапе - следственной) тактики, так как эта история достаточно подробно изложена в ряде работ, наиболее представительной из которых мы считаем "Курс криминалистики" Р.С. Белкина1.
В контексте данного исследования представляет несомненный интерес то, как эволюционировало содержание понятия криминалистической (следственной) тактики. В шестидесятых годах А.Н. Васильев относил к содержанию следственной тактики следственные версии, планирование расследования, привлечение общественности к расследованию преступлений, взаимодействие следствия и органов дознания, тактику следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий 2.
А.И. Винберг полагал, что в тактику должны быть включены логические и психологические основы, указание на применение технических средств при расследовании преступлений, тактические основы криминалистической идентификации и пр.
В соответствии с существовавшими представлениями о содержании криминалистической тактики формулировались и её определения. По мнению А.Н. Васильева, это: "часть криминалистики, трактующая о системе основанных на нормах уголовного процесса приемах активного, быстрого и планомерного расследования, общих для расследования всех видов преступлений и осуществляемых с применением эффективных средств криминалистической техники .
Таким образом, основой тактики, по автору, является прием. В отличие от этого В.Е. Коновалова, определяя тактику, говорит о приемах и методах, а именно: "система научных приемов и методов, основанных на требованиях уголовно-процессуального закона, применяемая при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мер в целях предупреждения и расследования преступлений".
Нельзя не обратить внимание, что оба автора в приводимых определениях не упомянули следственные действия, говоря при этом о расследовании в широком смысле этого термина. Это упущение отсутствует в определении СП. Митричева, сформулированного им в тот же период. Автор определяет криминалистическую тактику как систему: "законных приемов и методов планомерного и целенаправленного расследования, а также наиболее эффективного осуществления отдельных следственных действий в целях быстрого и полного раскрытия преступлений"3. Такое же определение содержится и в более ранних работах СП. Митричева.
Более развернутое определение криминалистической тактики предложил позднее Р.С Белкин, упомянув в этом определении не только предварительное, но и судебное следствие: "Криминалистическая тактика -это система научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по организации и планированию предварительного и судебного следствия, определению линии поведения лиц, осуществляющих судебное исследование, и приемов проведения отдельных следственных и судебных действий, направленных на собирание и исследование доказательств, на установление причин и условий, способствовавших совершению и сокрытию преступлений"1.
Наряду с непосредственным включением в криминалистическую тактику судебного следствия и судебных действий автор указывает еще и на такой элемент криминалистической тактики, как "определение линии поведения лиц". И то, и другое не случайно. К этому времени уже существовали монография Л.Е.Ароцкера об использовании криминалистической тактики в суде и монография А.Р Ратинова о судебной психологии. Есть и еще одно новшество в приводимом определении Р.С. Белкина. Это указание на организационные аспекты криминалистической тактики. Все эти новации не только опирались на имеющийся к тому времени научный и эмпирический материал, но и заложили основы для дальнейшего развития криминалистической тактики.
В данном месте работы целесообразнее проследить полемику по вопросу том, применима ли криминалистическая тактика в судебном разбирательстве. Еще до выхода монографии Л.Е. Ароцкера и до определения, данного Р.С. Белкиным, в литературе поднималась проблема использования данных криминалистики в судебном следствии. В качестве одной из первых работ упоминают статью А.Л. Цыпкина4.
После Л.Е. Ароцкера и Р.С. Белкина идею использования криминалистической тактики в судебном следствии поддержал О.Я. Баев. Он определил криминалистическую тактику как "систему научных положений и разрабатываемых на их основе строго соответствующих принципу социалистической законности и требованиям профессиональной этики приемов и рекомендаций по научному планированию и организации деятельности по собиранию и исследованию доказательств, а также по оценке информации в процессе доказывания на предварительном и судебном следствии" .
Помимо упоминания о судебном следствии, здесь привлекает и широкая трактовка, скорее даже расшифровка понятия следственной тактики: научные положения и рекомендации по собиранию, исследованию и оценке доказательств. Привлекает в определении не просто указание на линию поведения, а соответствие приемов требованиям профессиональной этики.
Против включения в тактику судебного следствия активно возражал А.Н. Васильев. Ранее (в 2.1.) мы уже приводили его высказывание о следственной тактике и её характере - "поисковом, оперативном, целеустремленном" . Наряду с этим имеются его прямые возражения по рассматриваемой проблеме. В работе "Следственная тактика" А.Н. Васильев отмечал: "Известно, что суд в процессе разбирательства уголовных дел, особенно в сложных случаях, применяет планирование судебного следствия, конструирование и проверку следственных версий, анализ показаний при допросах и т.д. Но требует ли это разработки особых приемов и средств, идущих от специальных наук, или же достаточно точного соблюдения процессуального порядка рассмотрения уголовных дел и обобщения практики применения соответствующих норм закона? Нет, не требует"3.
Логическое противоречие приведенного высказывания заключается в том, что А.Н. Васильев применительно к суду говорит не только о достаточности точного соблюдения процессуального порядка, но и об использовании "обобщения практики применения соответствующих норм закона". А это уже не что иное, как тактика.
Общие положения тактики судебного допроса (подсудимого, потерпевшего, свидетеля)
Применительно к судебному следствию закон различает следующие виды допросов: допрос подсудимого, допрос потерпевшего, допрос свидетелей, допрос эксперта.1 В законе предусмотрено также оглашение показаний подсудимого (ст. 276 УПК РФ), потерпевшего и свидетелей (ст. 281 УПК РФ); определены особенности допроса несовершеннолетнего в судебном заседании (ст. 280 УПК РФ).
Допрос является наиболее универсальным способом получения информации как на предварительном следствии, так и в судебном. Поэтому вполне оправдано то большое внимание, которое было уделено допросу и в процессуальной, и в криминалистической литературе. К сожалению, большая часть этого внимания была уделена проблемам допроса на предварительном следствии, и в меньшей мере — допросу в суде.
В целом, если рассматривать теоретическую концепцию допроса как некое криминалистическое построение, то, принимая предложение Р.С. Белкина, можно сгруппировать научные положения и практические рекомендации, относящиеся к допросу, в три крупных блока, каждый из которых нашел широкое отражение в литературе. Это: блок психологический;1 блок правовой и нравственный;2 блок тактический и организационно-технический.3
Блок психологических положений включает в себя положения общей психологии о психологических процессах, оказывающих влияние на формирование показаний (восприятие, запоминание, виды и свойства памяти, воспроизведение и т.п.), а также положения судебной (юридической) психологии, отражающие специфику процессов общения между участниками допроса, психологическое воздействие обстановки допроса, изобличения ложных показаний и т.п. Указанные в данном направлении работы однозначно свидетельствуют о том, что тактика допроса в целом и отдельные ее элементы должны основываться на прочном психологическом базисе.
В блоке правовых и нравственных положений нашли отражение вопросы процессуального порядка допроса, этики допроса и др. Этот блок органически связан с третьим блоком — тактическим. Это объясняется как неразрывной связью тактики с нормами процессуального права, так и с самим содержанием тактических приемов. С учетом направленности данной работы предстоит остановиться на особенностях тактики допроса в суде.
Подчеркивая значимость допроса в расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел, Р.С. Белкин отмечает: «Поскольку показания являются элементом системы доказательств, их роль в системе многостороння. Они служат самостоятельным средством доказывания и в то же время средством проверки иных доказательств, основанием для выдвижения версий и для принятия решений о проведении последующих следственных действий как с целью проверки выявленных при допросе фактических данных, так и для получения новых доказательств по ориентирам, названным допрашиваемым».1
Нам представляется, что в приведенном емком определении раскрыто все то, что принято называть целями и задачами допроса.
Определяющими положениями тактики допроса являются: - процессуальная процедура допроса; - учет ситуации, в которой производится допрос; - характеристика личности допрашиваемого, включая представление о занимаемой им позиции и возможной линии поведения при допросе.2
Процессуальная процедура допроса в суде достаточно четко определена новым уголовно-процессуальным законодательством.
Познание, в том числе и в форме допросов, осуществляется не только судом, но и сторонами. Каждая из сторон (прокурор, адвокат) занимают различные исходные позиции в этой познавательной деятельности. Различные интересы преследуют подсудимый, гражданский истец, гражданский ответчик. Отражением этого является то обстоятельство, что каждый из участников старается так использовать допрос, чтобы наиболее ярко, значимо выступили именно те факты, которые подкрепляют модель события, отстаиваемую им перед судом.
Поэтому суду предоставлено процессуальное право регулировать процесс познания этими участниками, вместе с тем, он обязан регулировать и отношения между ними. От председательствующего зависит упорядочение процедуры допросов. Обстановка допросов должна быть деловой, спокойной, бесконфликтной. Возникновение конфликтов и их развитие способно затруднить процесс допроса, свести на «нет» тактические приемы его проведения, а в целом помешать установлению истины в суде. Отсюда и обязанность обвинителя внимательно следить за особенностями ситуации допроса, влиять положительным образом на ее развитие. Должны существовать вежливые внимательные отношения. Всякие проявления грубости, резкости должны решительно пресекаться.
Мы неоднократно уже отмечали ранее сложности психологического, познавательного, процессуального и тактического характера участия обвинителя в судебном следствии. В данном месте, говоря об его участии в допросах, эти сложности (далеко не все) могут быть комплексно представлены следующим образом: воспринимать все факты, излагаемые субъектами допроса; постоянно осуществлять мыслительную деятельность по запоминанию, переработке этой информации, сопоставлению ее с ранее полученной и с той, которую он планирует получить в судебном следствии из других источников; опосредованным убеждением с помощью фактов влиять на позицию суда, отстаивая версию обвинения; быстро реагировать на действия стороны защиты и иных участников, принимаемые к дезавуированию фактов, положенных в основу версии обвинения; подмечать и запоминать наиболее значимые факты для использования их в обвинительной речи.
Подготовка государственного обвинителя к участию в судебных прениях
В судебных прениях государственный обвинитель выступает с речью не только при поддержании им в суде государственного обвинения, но и при отказе его от обвинения. Адвокат при судебном разбирательстве уголовных дел выступает в качестве защитника с защитительной речью либо же с речью в качестве представителя потерпевшего, гражданского ответчика, гражданского истца.
«Судебные прения состоят в том, - отмечал М.С. Строгович, - что стороны: обвинитель, защитник, гражданский истец, гражданский ответчик, или их представители - излагают свои выводы из произведённого судебного следствия, формулируют и обосновывают свои требования и предложения, которые они представляют суду, и свои возражения против требований и предложений других сторон»1. В литературе была высказана также справедливая точка зрения о том, что в судебных прениях участники судебного разбирательства на основе данных судебного следствия обосновывают свою позицию по делу с учётом выполняемой ими уголовно-процессуальной функции. И действительно, речи прокурора, защитника и других участников судебных прений выступают важными средствами осуществления функций обвинения и защиты по уголовным делам, а также одним из процессуальных способов охраны прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве.
Таким образом, как часть судебного разбирательства, судебные прения представляют собой совокупность процессуальных действий со строго определённым содержанием (ст. ст. 292 УПК РФ); предметом; субъектами; структурой и конкретными целями, достижение которых в конечном итоге обеспечивает установление объективной истины по уголовному делу. В ходе судебных прений комплекс этих процессуальных действий совершается после окончания судебного следствия до представления председательствующим последнего слова подсудимому.
Задачи судебных прений можно сформулировать следующим образом: они призваны служить выполнению общих задач нашего уголовного судопроизводства. Это их основная задача. Наряду с ней специфическая задача судебных прений состоит в предотвращении осуждения невиновных. В литературе по-разному определяются задачи судебных прений. В.М. Савицкий, например, относит предотвращение осуждения невиновных к задачам уголовно-процессуального законодательства1, поскольку это положение является второй стороной единой задачи правильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, наряду с изобличением действительно виновных лиц. Г.Д. Побегайло считает конкретной задачей судебных прений подведение итогов судебного следствия, а в качестве цели, к которой стремятся судебные прения, рассматривает способствование установлению судом объективной истины, предупреждению, предотвращению судебных ошибок. Аналогичной позиции придерживается и Е.А. Матвиенко, который пишет: «Судебные прения - не состязание в красноречии прокурора и защитника, они направлены на обеспечение полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, установление истины, вынесение законного и обоснованного приговора в соответствии со ст. ст. 20, 301 УПК РСФСР» .
Другие авторы также основную задачу судебных прений видят в содействии суду отыскании объективной истины по делу, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был осужден1.
К сожалению, эти задачи судебных прений по уголовным делам не всегда выполняются в судебной практике. Например, в 1996-2000 г.г. было оправдано судами Российской Федерации всего 15265 лиц (за отсутствием события или состава преступления, а также в связи с недоказанностью вины).2 При этом по подавляющему большинству указанных дел государственные обвинители ориентировали суд все же на вынесение обвинительных приговоров, а на оправдательные приговоры приносились необоснованные протесты, оставшиеся неудовлетворенными.
Прокурор, осуществляя уголовное преследование в суде первой инстанции, является государственным обвинителем, выступает с обвинительной речью или отказывается от обвинения, в случае его неподтверждения в ходе судебного следствия. Этот пример приводит К.Ф. Скворцов, полагая, что термин «государственный обвинитель», выражающий понятие стороны, неприменим к прокурору, и от этого термина «необходимо освободить и уголовно-процессуальное законодательство в ходе его дальнейшего совершенствования»3. Вероятно, отождествление термина «прокурор» и «обвинитель» вытекает из процессуального статуса: прокурор был и остаётся обвинителем, поддерживающим государственное обвинение перед судом (ст.ст.37 п.4, 246 УПК РФ).
Следует, на наш взгляд, согласиться с мнением В.М. Савицкого, который предпочитал термин «обвинитель», как отражающий реальную состязательность в уголовном процессе, и предлагал законодательно закрепить этот термин1. Действительно, принцип состязательности предполагает наличие сторон, выигрывающих или проигрывающих тот или иной процесс. Обвинитель, как сторона в состязательном уголовном процессе, активно участвует в исследовании судебных доказательств, в восполнении пробелов предварительного следствия , и, наконец, реализует в судебных прениях один из вариантов процессуальной деятельности, предлагаемой законодателем.
Состязательность в области уголовного процесса, как верно отмечает Г.Д. Побегайло, «выступает как метод познания, поскольку полемика, спор, столкновение противоположных мнений характерны для любой сферы человеческой деятельности» .
Существуют разные мнения о том, можно ли обойтись без спора в судебных прениях. И. Корецкий утверждает, что состязание необходимо далеко не по каждому делу, полемика нужна не так уж часто4. Н. Неумолотов также выступает против ненужной полемики, не касающейся существа дела. «Действительно, - замечает Ю. Кореневский, - по большинству дел подсудимые признают себя виновными. Но разве признание обвиняемого исключает возможность расхождения в позициях обвинителя и защитника по поводу объёма обвинения, квалификации преступления, меры наказания? - Трудно согласиться с И. Корецким в том, что полемика оправдана и необходима лишь тогда, когда в материалах предварительного следствия есть противоречия» . Искусственно создавать полемику незачем, но нельзя и лишать судебный процесс этого важного средства установления истины. Возражения против полемики в судебных прениях несостоятельны, поскольку полемика - важное и существенное средство отыскания истины. Полемика нужна, несомненно. Как справедливо считает Е.Г. Мартынчик: «Судебные прения не следует превращать во взаимную оценку речей выступающих. Оценка речей процессуального противника должна быть сведена до минимума, ибо для решения судьбы подсудимого важно не субъективное отношение к речи, а анализ доказательств по делу, личности подсудимого, причин, породивших преступление»1.
