Содержание к диссертации
Введение
Глава 1- Методологические предпосылки формализации в криминалистике . 18
1 1, Постановка проблемы и ее исторический анализ - 18
1. 2. Сущность формализации, ее возможности и значение, 54
1.3. Формализация в системе методов криминалистики, 75
Глава 2. Научные основы формализации криминалистического знания . 92
2.1. Формализация как направление развития криминалистической науки . 92
2,2. Формализация системы частных криминалистических теорий. 113
2,3. Формализация методов криминалистики, 144
2,4. Концептуальная схема формализации криминалистического знания- 168
Глава 3- Формализация информационной структуры рас следования преступлений . 176
3,1, Содержание проблемы формализации расследования - 176
3.2. Алгоритмический подход к моделированию расследования преступлений, 207
3.3, Расследование преступлений как формальная система. 227
Глава 4. Содержание и структура модели расследования . 255
4.1, Основные принципы построения семантической модели .
4.2. Содержание модели и структурирование области 275 расследования преступлений.
4.3. Технология концептуализации расследования и 306 представление его структуры в виде семантической сети.
4.4. Информационная модель уголовного дела. 333
Заключение 351
Приложения 354
Литература 374
- Постановка проблемы и ее исторический анализ
- Формализация как направление развития криминалистической науки
- Содержание проблемы формализации расследования
- Основные принципы построения семантической модели
Введение к работе
Приращение научного знания — объективный закон развития любой отрасли науки. Не является исключением и криминалистика. Появляются новые теории, совершенствуются уже существующие, более детально прорабатываются методы исследования, в структуру криминалистики интегрируются теоретические положения иных наук.
Во все времена наука строго следила за качеством научной продукции. Опыт научного исследования, накопленный криминалистикой* большое количество собранного фактического материала остро ставит двуединую проблему: с одной стороны, решать вопросы упорядочивания, систематизации и структурирования имеющихся результатов; а с другой — коренным образом изменять требования к форме изложения результатов научного исследования/Стихийные работы, затрагивающие лишь определенные стороны исследуемых явлений и объектов, контрастируют с цело-стной системой криминалистического знания. Имеющийся практический материал противоречит и работам, лишь описывающих познаваемый объект, явление или процесс без выяснения глубинных сущностей, лежащих в его основе. Это работы своего времени, отражающие существующий методологический подход, базирующийся на содержательно-описательных методах формирования теорий. Очевидно, что иначе было не возможно - шел процесс поиска своего, криминалистического объекта исследования, расширения предмета науки. Сейчас же требуется не расширение, а скорее углубление в сущность исследуемых явлений и объектов. Кроме того, простое накопление знания еще не свидетельствует о его качественном структурном изменении.
Ускорение темпов научного развития на современном этапе свидетельствует о существенном повышении роли науки в познании объектов и явлений социальной действительности. Углубление знаний сопровождается усложнением процесса исследований, что побуждает к развитию новых
средств научного познания, инициирует разработку новых методов и методологических подходов-
Таким образом, настала необходимость в анализе принципов формирования криминалистического знания, методологических оснований его построения» Подтверждением тому служат вновь активизировавшиеся дискуссии о природе криминалистики, ее объектах и предмете, структуре науки, содержании ее общей и системы частных теорий. Рядом ученых предлагаются новые концепции предмета криминалистики.
Но даже в рамках сложившейся системы криминалистической науки выдвигаются новые основания ее формирования. В качестве такой парадигмы криминалистами прелагаются системный и деятельностиый подходы, типизация, классификация, активно разрабатывается ситуационный подход, формирующийся в самостоятельные теоретические положения — криминалистическую ситуалогию. Методологические функции пытаются придать наиболее развитым криминалистическим теориям.
Между тем, в общенаучной методологии показано, что любое знание развивается в направлении его формализации, стремиться в процессе совершенствования к формальной системе. Учитывая этот, в общем-то устоявшийся тезис, становиться ясной и роль формализации, поскольку последняя выступает не только одним из возможных, но и закономерным путем, свойственным развитию любого знания. Сегодняшнее состояние криминалистики, имеющей в своем составе большей частью содержательные теоретические построения, лишь подчеркивает данную закономерность, поскольку налицо противоречие между формой и содержанием криминалистического знания. Это можно отнести к конструкции и основным положениям частных криминалистических теорий, а особенно остро данная проблема стоит в отношении структуры и содержания криминалистических методик. Простое наращивание их количества или содержательное накопление сведений уже не может удовлетворять ни криминалистиче-
скую науку, ни практику расследования преступлений. Трудности этого раздела отмечают многие криминалисты.
По существу, развитие криминалистики шло по пути поиска типичного, то есть типизация явилась, пусть не всегда явно декларируемым, но доминирующим методологическим подходом. Объявленные предметом криминалистики закономерности обнаружить и выявить значительно труднее, нежели определить типичное, что собственно и осуществлялось в подавляющем большинстве исследований. Более того, отдельные попытки обнаружить закономерности в преступной деятельности (Л.Г. Бидонов, Н.А. Селиванов, в последующем А.Ф* Лубин) и через них выйти на следственные версии, были в последующем подвергнуты критике (за исключением исследований А.Ф. Лубина, поскольку они достаточно новы и просто мало обсуждаются в криминалистической литературе)- Основным объектом критики оказался не столько результат, сколько метод исследования в связи с "включением" в него формального аппарата математической статистики. Именно это было поставлено под сомнение, поскольку расходилось с принятым методологическим подходом. Однако содержательный поиск (чаще всего в практике расследования) типичной ситуации, типичного признака или его проявления не может дать принципиально иного результата, иного вида получаемого знания* Методологическое направление научного исследования, основанное на типизации, испытывает вполне объективные трудности, так как выявление типичного не вывело на реально существующие закономерности, детерминирующие следственное познание. Это еще одна причина, обусловливающая необходимость разработки нового подхода к криминалистическому исследованию и конструированию криминалистического знания.
Объект, изучаемый криминалистикой, носит сугубо содержательный характер, поскольку представляет собой, по существу, единство двух специфических видов человеческой деятельности. Поэтому методы исследования также имеют исключительно содержательный характер: та же ти-
пизация преступных и следственных ситуаций, поиск характерных признаков и т.д. с последующим формированием индуктивно построенных заключений- Практически единственными из доступных формализованных методов исследования до сих пор остаются статистические методы подсчета частоты встречаемости тех или иных признаков преступления, которые дополняются содержательной интерпретацией полученных результатов в виде предположительных версий расследования. Попытки формально описать преступление, предпринятые в криминалистической характеристике, сразу дали иной результат, поскольку статистические методы заработали на полную мощность, стал возможным не простой количественный подсчет, но и корреляционный, факторный анализ. Есть сведения об использовании и более современных методов — построения "дерева целей", нейронных сетей, - применение которых к формально описанному преступлению дают положительные результаты, то есть показывают взаимосвязь между элементами системы, отражающей однородные преступления, что позволяет осуществить "выход" на типичные версии расследования.
Таким образом, еще одна предпосылка настоящей работы заключается в том, что безусловно необходимо не только содержательное, но и формализованное описание объекта криминалистической науки, которое откроет широкие возможности для использования формализованных методов его исследования. Это расширит систему реально используемых методов и создаст предпосылки для формализации криминалистических теорий, поскольку результаты, полученные с помощью таких методов, в большей степени способствуют построению обобщенных теоретических конструкций, нежели при интерпретации результатов содержательных исследований.
Дальнейшего качественного развития требует и информационное обеспечение следственной деятельности- Так, например, основные принципы криминалистических учетов, зародившись в XIX веке, практически не изменились по сегодняшний день, хотя технические средства, необхо-
димые для их реализации, ушли далеко вперед. Современные компьютерные сетевые технологии обладают огромным потенциалом, однако их использование требует иных подходов к формированию и представлению информации, а также иных методов оперирования структурированными базами данных- Работы в этом направлении только начинаются, но, например, целесообразность использования экспертных систем уже поставлена под сомнение. Однако причина не столько в недостатках технологии, хотя они, несомненно, тоже присутствуют, сколько в содержательном наполнении последней. Использование новых компьютерных средств работы с информацией требует другой степени формализации, уже не на уровне конкретных объектов криминалистических учетов, а на уровне знаний об основных закономерностях функционирования объекта криминалистики, позволяющих идентифицировать ситуацию и дать способ ее решения. Иными словами, содержательных положений существующих криминалистических теорий уже не достаточно, требуется новый уровень — формализации знаний.
Итак, актуальность исследования обусловлена двумя обстоятельствами. Во-первых, необходимостью нового, основанного на формализации знаний, методологического направления к построению отдельных положений криминалистических теорий и криминалистической науки в целом и, во-вторых, созданием предпосылок для широкого использования основных положений данного направления в научном криминалистическом исследовании.
Метод является существенным моментом в познании истины, показывающим как нужно решать ту или иную задачу. Однако он представляет собой скорее не путь познания, а лишь указатель на этом пути- Метод дает лишь общее представление по поиску истины, показывает только основное направление в этом поиске. Сам же конкретный вариант реализации определенного познавательного процесса включает в себя как минимум два элемента: собственно метод и его применение для решения задачи опре-
деленного типа. Конечный результат также существенным образом зависит от выбранного его пути реализации. Не исключение и метод формализации. Представляя собой общие положения о форме представления знания, он не дает ни пути достижения результата, ни вида его представления-Это уже задача конкретного исследования, детерминированного целевой установкой деятельности исследователя.
Эти положения, в совокупности с целым комплексом сопутствующих факторов, и легли в основу структуры настоящей работы. Рассматривать общие положения метода на современном уровне развития науки бесполезно, а применять метод к решению конкретной задачи, не рассмотрев сущности происходящих процессов и упустив методологическую часть, означает обречь исследование на весьма вероятную неудачу.
Состояние научной разработки темы. Проблема формализации
криминалистических теорий и методов, процесса расследования преступ
лений в большей или меньшей степени рассматривалась многими крими
налистами. Первые попытки формализации в криминалистике были сдела
ны в работах Э. Аннушата, А- Ничефоро, А. Вейнтардта, И.Н. Якимова,
пытавшихся сконструировать универсальный метод расследования. В
дальнейшем частные проблемы формализации были рассмотрены в рабо
тах Т.В. Аверьяновой, СХЯ. Баева, Р.С. Белкина, И.Е. Быховского,
А.И, Винберга, И.А- Возгрина, Т.С Волчецкой, ГЛ. Грановского,
Г.А. Густова, ЛЯ, Драпкина, А.В.Дулова, В.А, Жбанкова, ГХ. Зуйкова,
Е.П. Ищенко, М.К. Каминского, З.И. Кирсанова, В.Я, Колдина,
ЮТ. Корухова, В.В. Крылова, А.Ф. Лубина, И.М. Лузгина,
В.А. Образцова, Н.С. Полевого, Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова, СИ. Цветкова, А.С. Шаталова, А.А. Эйсмана, Н.П. Яблокова и др. Этими авторами рассмотрены разные аспекты формализации в криминалистике: знаковые и формальные системы, алгоритмизация и программирование расследования, теория игр и технология экспертных систем для принятия следственных решений, криминалистическая характеристика преступления
как система построения формальных версий, логика доказывания, частные проблемы формализации процессуальных и оперативных документов и ряд других вопросов, Р-С. Белкин рассматривал формализацию как одну из тенденций развития частных криминалистических теорий. Однако формализация как методологическое направление построения криминалистических теорий и криминалистического исследования рассмотрена не была.
Объектом исследования явились как онтологическое состояние научно-криминалистической деятельности, так и парадигмальные положения криминалистических теорий и методов с позиций методологии формализованного подхода. -
Предметом исследования выступили закономерности формализованного развития и представления криминалистического знания, их отражение в методологии, структуре и содержании общей и частных теорий криминалистики.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексном научном анализе формализации как методологического направления применительно к системе криминалистического знания и формулирование предложений по его совершенствованию- Результатом такого анализа являются отдельные методологические закономерности научно-криминалистической деятельности, а также деятельности по раскрытию и расследованию преступлений, нашедшие свое выражение в особой информационно-семантической модели.
Достижение указанной цели осуществлялось через решение следующих конкретных задач:
выявить проблемную ситуацию в настоящем состоянии криминалистического знания;
определить теоретические и методологические предпосылки диссертационного исследования;
обосновать место и значение формализации в системе методов криминалистики, рассмотреть ее гносеологические функции;
рассмотреть методологические подходы к формализации криминалистических теорий и методов;
обосновать методологические предпосылки применения метода формализации для описания информационной структуры расследования, осуществить выбор процедуры и конечной формы ее представления;
сформулировать предложения по развитию криминалистического знания на основе формализации теорий и методов криминалистики;
исследовать информационную структуру расследования и внести предложения в концептуальные положения ее описания;
разработать технологию выявления и анализа объектов криминалистического исследования;
описать информационную структуру расследования.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу работы составил диалектико-материалистический метод познания, формально-логический подход к построению научного знания. При разработке ряда положений были использованы посылки системного и деятель-ностного подходов. Методология исследования опирается и другие общие методы научного познания и специальные методы криминалистики» частные методы математики, кибернетики и информатики.
Теоретической базой, диссертационного исследования послужили специальные монографические работы по криминалистике, философии, кибернетике, информатике и ряда других наук по данной проблематике. Исследование проводилось с опорой на положения общей и частных теорий криминалистики, целого ряда конкретных теоретических разработок из областей алгоритмизации расследования преступлений, учения о версиях и планировании расследования, следственной ситуации, оценки исходной информации, принятия тактических решений и др. Использовались
теоретические положения, отражающие закономерности механизма преступления и учения о криминалистической характеристике преступления.
Эмпирическая и иная информационная база исследования* Эмпирическую базу составили результаты изучения уголовных дел, приговоров и иных документов, в том числе по преступлениям, связанным с подделкой документов: предлагаемая модель была разработана на основе детального структурно-семантического анализа 57 обвинительных заключений, результаты были проверены на материалах 305 уголовных дел и более 600 карточек автоматизированного учета преступлений.
Источниками информации также выступили результаты социологических исследований по формализации оперативных документов, опубликованные в научных изданиях, журнальные и газетные публикации, публикации на Internet-сайтах, содержащие фактическую информацию, относящуюся к предмету исследования.
Научная новизна диссертации определяется выбором темы и методологией ее исследования с учетом разработанности соответствующих проблем. Впервые в криминалистике предпринята попытка комплексного монографического анализа формализации как методологического направления для построения криминалистического знания, выявления его возможностей и значения в исследовании предмета криминалистики, сущности содержании и методологии построения модели информационной структуры расследования преступлений,
О НауЧНОЙ НОВИЗНе В Определенной Степени СВИДетеЛЬСТВуЮТ И ОС'
новные положения! выносимые на защиту, в совокупности составляющие концептуальную основу исследования:
- современные интеграционные процессы методологии криминалистики характеризуются широким вовлечением формализованных методов и процедур других наук: кибернетики, формальной логики, математики, теории искусственного интеллекта и др.;
значение методологического направления формализации в развитии криминалистического знания состоит в более жестких требованиях к форме и структуре теоретических положений и в более строгом представлении их содержания;
многоуровневое системное понимание криминалистических теорий опирается на иерархическую структуру, отражающую единство объекта криминалистики;
формализация и объединение криминалистических теорий закономерно основывается на единой методологической основе;
концептуальная схема, характеризующая методологические основы формализации структуры и содержания криминалистических теорий и методов, опирается на выявление, формулирование и описание частных задач расследования;
- методология формализованного описания информационной
структуры расследования в виде иерархической конструкции взаимосвя
занных событий интегрирует в единую систему как собственно деятель
ность по расследованию преступлений, так и деятельность по подготовке и
совершению преступлений.
Кроме того, на защиту выносится информационная модель структуры расследования преступлений, сформулированная на основе семантической сети, а также технологический инструментарий концептуализации объектов криминалистического исследования как метод криминалистического исследования, основанный на структурно-семантическом анализе-
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что проведено комплексное исследование развития и формирования криминалистического знания на основе нового методологического направления, что позволило определить место формализации в системе криминалистической науки и более предметно выявить ее потенциальные возможности в научном криминалистическом исследовании. Разработанные диссертантом концептуальные положения обогащают криминалистику и создают теоре-
тико-методологические предпосылки для решения крупной научной проблемы, заключающейся в формировании общей теории криминалистики, повышении прогностической и эвристической функций частных криминалистических теорий, эффективности системы методов криминалистического исследования- В этом аспекте определенным теоретическим значением обладают предложения по совершенствованию системы криминалистических теорий и методов, основанные на формализации теоретических положений.
Примененный в работе познавательный подход способствует совершенствованию методологии научно-криминалистического исследования, В диссертации, в частности, заложены основы формализации информационной структуры расследования преступлений, поднимающей на новый уровень информационные средства научной деятельности за счет включения в процесс научного исследования формальных средств и методов. Теоретическую значимость имеет интерпретация структуры расследования преступлений как совокупности взаимосвязанных событий* дающая выход на новые принципы ее моделирования. Разработанный вариант модели структуры расследования составляет основу для создания компьютерных систем информационного обеспечения следственной деятельности нового типа, выполняющих функции хранения и доступа к материалам уголовных дел, обвинительным заключениям, справкам и сводкам, поиска информации в неструьсгурированных текстах, анализа и реферирования информации и т.д., то есть несущих для расследования методологические значение.
Заслуживает внимание предложенная технология концептуализации объекта криминалистического исследования, основанная на формальных методах структурно-семантического анализа, дополненная содержательной интерпретацией результатов. В целом, материалы исследования могут быть использованы для дальнейших криминалистических исследований, служить основой теоретических разработок.
Отдельные фрагменты работы вносят вклад в развитие иных правовых наук, поскольку имеют в основе философский уровень исследования.
Практическая значимость исследования определяется, прежде всего, его направленностью на совершенствование деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений за счет совершенствования ее теоретической и методологической базы, расширения возможностей средств информационного обеспечения расследования. Эти теоретические положения послужили основой конкретных рекомендаций и предложений, направленных на повышение эффективности борьбы с преступностью.
Выводы и предложения диссертанта могут служить основой для оптимизации процесса расследования преступлений. Предложенная информационная модель представляет интерес для организации информационной базы следственных подразделений, а также обучения и повышения квалификации следователей. Семантическое представление структуры расследования можно использовать как инструмент кримиїгалистического анализа информации- Частные предложения по формализации процессуальных и оперативных документов также могут найти приложение в практике.
Отдельные положения диссертации могут быть использованы в качестве практического руководства по оптимизации научно-исследовательского процесса, а предложенное направление может служить методологической основой для практической организации научных разработок. Диссертация представляет большой интерес в качестве учебного материала для общей интеллектуальной и специальной профессиональной подготовки курсантов, слушателей и студентов юридических вузов.
Апробация результатов исследования. Основные положения» выводы и рекомендации исследования отражены в 39 опубликованных работ общим объемом 57,15 п.л. Монография "Формализация в криминалистике.
Вопросы теории и методологии криминалистического исследования" разослана ведущим специалистам в области криминалистики, в библиотеки юридических вузов и правоохранительных органов.
Результаты исследования обсуждались на кафедрах: уголовного процесса, криминалистики, управления и информационно-технического обеспечения Нижегородской академии МВД России, кафедре организации и управления расследованием Академии управления МВД России, кафедре криминалистики и правовой информатики Уральской государственной юридической академии, кафедре криминалистики Уральского юридического института МВД России, кафедре криминалистики Челябинского юридического института МВД России, кафедрах уголовного права и уголовного процесса Иркутского юридического института Генеральной прокуратуры России. Основные положения диссертации приняты для использования в учебном процессе в ряде из указанных вузов, что подтверждается соответствующим актами внедрения.
Авторская концепция формализации легла в основу подготовленных учебных пособий, лекций и методов преподавания, доложенных на семинаре "Активные формы и методы обучения1', проводимом Нижегородской академией МВД РФ; нашла отражение в формировании отдельных положений изучения курса "Специальная техника ОВД", ряда прикладных компьютерных программ, разработанных в рамках организации и содержания учебного процесса- Отдельные материалы исследования используются непосредственно в практической деятельности.
Результаты исследования докладывались на международных конференциях "Информатизация правоохранительных систем" с 1993 по 2003 годы, международной-конференции "К 80-летию профессора Р,С. Белкина", других научно-практических, конференциях и семинарах, проходивших в 1993-2003 годах в Нижнем Новгороде, Орле, Екатеринбурге, Караганде (Республика Казахстан), Нойсе (Германия). Основные положения
диссертации обсуждались на Ученом совете Нижегородской академии МВД России.
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования/ Диссертация состоит из введения, четырех глав, вютючающих четырнадцать параграфов, заключения, приложений и списка использованной литературы.
Постановка проблемы и ее исторический анализ
Увеличение объема и усложнение структуры знания требуют разработки средств уточнения содержания, глубокого рассмотрения многообразия объектов исследования в их внутренней и внешней целостности, вызывают необходимость изучения их точными методами. Это уже объективно сложившаяся тенденция в криминалистике, поскольку развитие последней сопровождается количественными и качественными изменениями, В этой связи возникает необходимость специального обращения к проблеме организации и формам представления уже накопленного и накапливаемого знания, его обобщения и упорядочения1- Одним из средств, которое способствует обобщению и систематизации знаний выступает формализация. Поэтому разработка ее основных теоретических положений, определение областей и пределов, методологии и допустимости применения является вполне естественным направлением совершенствования криминалистической науки.
Формализация знания — это ОДЕШ из тех проблем, к решению которых криминалисты подходили с различных позиций- Однако чаще всего она не рассматривалась в качестве основного направления рационализации криминалистической науки. Цель настоящей работы обязывает нас остановиться на разработке концептуальных положений использования формально-логического подхода в криминалистике, научно-криминалистических исследованиях. Возможные масштабы применения этого метода, глубина исследования объекта, которая может быть достигнута с использованием формализованных способов и приемов работы с информацией» требуют строгого методологического подхода и опоры на существующие в науке теоретические положения. Анализ последних позволяет сделать вывод, что хотя метод формализации и не является новым для криминалистики, но серьезных работ, раскрывающих его содержание, практически нет. Криминалистами, как правило, исследовались более узкие направления: методологические основания и особенности применения методов математики , логики2, кибернетики3; внедрялись практические решения, найденные в этих науках; предпринимались попытки очертить границы формализации в криминалистическом знании.
Так, в настоящее время активно применяется целая гамма математических и статистических методов, причем как при проведении теоретических исследований, так и в расследовании преступлений. Криминалистические методики как один из результатов научных исследований стремятся к формализации своей структуры за счет применения специальных приемов их алгоритмизации. Разработаны сугубо криминалистические методы программирования расследования (программно-целевой метод), криминалистического маїрицирования, которые опираются на основные принципы формализации.
Но, несмотря на уже накопленный опыт по использованию формализованных процедур и методов, они не получили ни достаточного теоретического обоснования, ни широкого применения в деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, в творческом процессе установления истины по уголовному делу. Криминалистические методики, несмотря на все попытки их формализации, в подавляющем большинстве базируются на качественном описании процедур расследования преступлений, а сама эта деятельность чаще всего представляется как эвристический процесс, основанный на опыте и интуиции следователя.
Значительный интерес в научных исследованиях вызвали компьютерные методы- Нет необходимости доказывать, что содержательные знания не могут являться объектом приложения компьютерных технологий. Как указывают Г.А. Густов и А.А. Кононов, компьютеризация расследования преступлений требует высокого уровня познания, формализации знаний1.
С перспективой использования компьютерных методов при решении криминалистических проблем и задач расследования связывают тенденции развития науки многие ученые. И.М, Лузгин еще в 1967 году не отвергал принципиальную возможность использования "кибернетических машин" в процессе расследования преступлений, в частности при проведении почерковедческои, дактилоскопической и некоторых других экспертиз, определения суммы ущерба, если это связано со сложными вычислениями, обобщениями результатов ревизий и инвентаризаций. Сейчас с помощью компьютерных систем осуществляется идентификация большого количества объектов, а также решаются многие другие экспертные задачи. Автоматизированы криминалистические учеты, новые информационные технологии внедряются в процесс поддержки решений следователя, разрабатываются компьютерные методики расследования преступлений, Обращая внимание на эту тенденцию, Р.С. Белкин делает вывод о том, что судебная экспертиза достигла нового уровня - формализации знаний1- Автоматизированы криминалистические учеты, внедряются новые информационные технологии в процесс поддержки решений следователя, разрабатываются компьютерные методики расследования преступлений.
Но и успехи компьютерных технологий также оказались далеки от ожидаемых. Представляется, что одной из причин этого является недостаточное обоснование применения метода формализации, несмотря на то, что он широко используется практически всеми отраслями научного знания- В криминалистике практически отсутствуют исследования, относящиеся к применению этого метода для целей научного познания (за исключением работ Н.С. Полевого2, носящих больше описательный, нежели исследовательский характер). Сущность формализации, являющейся предпосылкой и непосредственным условием применения многих других методов, особенно важной на этапе формулирования и постановки задач, также осталась не раскрытой.
Следует отметить, что проблема обоснования метода, путей его применения и адаптации к конкретной области криминалистического исследования, характерна не только для формализации. Это подметил ВЛХ Бахин, который пишет, что хотя данные и выводы исследований отражаются в публикуемых по их результатам изданиях, но процедура и методология исследований обычно остаются неизвестны читателю. Это, во-первых, не дает возможности судить о научной обоснованности и достоверности сделанных выводов и сформулированных на их основе предложений» во-вторых, исключает возможность реального сопоставления результатов, полученных различными исследователями, в-третьих, затрудняет обобщение и использование опыта научных исследований, то есть заставляет каждого исследователя "прокладывать" свой путь1. И хотя эти слова относятся к материалам изучения следственной практики, не будет большой ошибкой распространить эти выводы на всю совокупность криминалистических исследований. Поэтому вполне обоснованной выглядит необходимость более подробного рассмотрения методологических основ формализации,
Формализация как направление развития криминалистической науки
Развитие теоретических основ составляет одну из актуальных проблем криминалистической науки. ВРА, Образцов отмечает прогрессирующую тенденцию углубления синтеза фактов, расширения процесса открытия законов, общих для различных классов и типов явлений. Он пишет, что " „. идет активный переход от, в какой-то мере монотонного эмпирического поиска к методологически важным эмпирическим и теоретическим открытиям. Эти открытия ... заставляют пересматривать взгляды, теоретические концепции, критерии, подходы, представления, ориентации и установки, некогда казавшиеся незыблемыми, а нередко отвергать их и выдвигать новые"1. Он не одинок в таком взгляде на сегодняшнее состояние криминалистической науки, А.А. Закатов и Н.А, Соловьева отмечают потребность в "-..масштабном анализе и обобщении новых тенденций" . О необходимости формирования новых идей и разработок, объединения глубоких знаний из разных областей говорит и В.П. Бахин\
В качестве одного из элементов новой парадигмы В.А. Образцов видит теорию криминалистической классификации. Но более обоснованно мнение о тенденциях развития криминалистической науки звучит в работе СИ. Коновалова, Исходя из очевидного положения, что на современном этапе научного познания в силу постоянно увеличивающегося объема научной информации все большее значение приобретают задачи "совершенствования" уже сложившихся в рамках частных наук теоретических концепций» он выдвигает в основу конструирования криминалистической теории метод типологизации (одной из форм которой является классификация)1.
Аргументация этого положения заключается в том, что метод типологизации применяется при анализе общего и особенного в многообразии явлений. Будучи одной из наиболее универсальных процедур научного мышления, он опирается на поиск надежных способов идентификации, а в своей теоретически развитой форме стремится отобразить строение исследуемой системы, выявить ее закономерности, позволяющие предсказывать существование неизвестных ранее объектов .
Следует отметить, что типологизация и классификация не могут выступать в качестве новой парадигмы криминалистической науки. Смена парадигмы является, прежде всего, симптомом необходимости расширения рамок методологического анализа науки3, А так как построение исходных абстракций посредством различного рода классификационно-типологических процедур осуществляется на материале самой области знания4, применение этих процедур не меняет эмпирический описательный характер криминалистической науки. Представляется, что логическим продолжением процедуры научного исследования общего направления по систематизации и упорядочиванию научных знаний будет выступать их формализация, не только как одна из объективных тенденций построения и развития теорий, но и как новое методологическое направление.
Исследованию системы криминалистического знания посвятили свои работы Р.С. Белкин, А.И. Винберг, В.Я. Колдин, И.М. Лузгип, MB. Салтевский, Н.А. Селиванов, А.А. Эйсман, А.А. Эксархопуло и многие другие ученые. Чаще всего в систему криминалистики включают четыре структурных элемента: общая теория криминалистики, криминалистическая техника, тактика и методика расследования преступлений. Именно таким образом Р.С. Белкин построил свой курс криминалистики, изданный в 1997 году, такая струюура приведена в учебнике криминалистики вышедшем в 1999 году1. Общая теория криминалистики, со своей стороны, состоит из частных криминалистических теорий, системы методов (методологии) и ряда иных элементов: языка, систематики, и т. д. Но, несмотря на то, что указанная четырехчленная структура существует уже более 50 лет, она постоянно вызывает споры среди криминалистов. По всей видимости, имеет смысл остановиться здесь лишь на содержании общей теории и представить некоторые мнения по данной проблеме.
По мнению Р.С. Белкина, общая теория криминалистики включает в себя следующие элементы:
1) положения, в которых формулируются представления о предмете, криминалистики, ее задачах, целях и месте в системе научного знания, понятии и содержании ее общей теории (введение в общую теорию криминалистики);
2) положения, отражающие объективные закономерности механизма преступления в аспекте криминалистики;
3) положения, отражающие объективные закономерности возникновения информации о преступлении и преступнике, закономерности собирания, оценки и использования доказательств (частные криминалистические теории и учения)1.
Предложенная структура поддерживается многими, но далеко не всеми криминалистами- В.А. Образцов, исходя из тезиса "теория науки — это модель ее объекта", вводит понятие "криминалистическая теория", которая состоит из двух элементов: 1) общей части (общей теории); 2) особенной части, содержащей совокупность частных учений и теорий. То есть фактически он выводит из общей теории криминалистики систему частных криминалистических теорий. Теорию криминалистики он рассматривает как "...типовую информационную модель поисково-познавательной деятельности в уголовном процессе"2, А ее составляющие определяются следующим образом: "Общая теория криминалистики исходит из задачи дать представление об основах, общих положениях, общих чертах поисково- познавательной деятельности в уголовном процессе и ее закономерностях. Каждая из частных теорий также представляет собой совокупность соответствующих теоретических положений, но более низкого уровня".
Содержание проблемы формализации расследования
Расследование преступлений составляет одну из сторон объекта криминалистических исследований, но, несмотря на это, путь следственного познания еще далеко не определен и ясен. Познание при расследовании носит чаще всего интуитивный характер, но все же опирается на объективно существующие закономерности, позволяющие выдвинуть вполне достоверные предположения о характере познаваемых явлений. Поиск этого пути схож с основной иллюзией криминалистики - вопросом существования и содержания универсального метода расследования.
Проблема формализации расследования могла бы звучать как разработка формализованного учения об общем методе расследования преступлений или, в иной интерпретации, теории расследования преступлений. Имеющиеся в системе криминалистического знания частные криминалистические теории представляют собой объяснение расследования, но каждая дает его со своей стороны. Однако и само расследование должно не только выступать как основа разработки теоретических основ криминалистики, но, по крайней мере, должно быть явно определено и описано. С точки зрения теории этот путь и может быть определен как попытка создания базовой теории, имеющей сугубо прикладное значение.
Способ достижения знания о сущности познаваемого по уголовному делу события получил в криминалистике абстрактное наименование универсального метода расследования. Р.С. Белкин сформулировал его так: "от способа совершения преступления — к методу его раскрытия"1, тем самым фактически признавая, что этот метод существует, хотя далеко не в конкретном виде. Очевидно, что такое определение не сняло остроту проблемы. Как пишет ВЛ. Колдин, "путь криминалистического познания от способа совершения преступления к методу его раскрытия должен быть кон кретизирован" Преступление неизбежно находит выражение в системе признаков, следов на месте совершения и отражается в сознании людей Существование этой информации ведет к определенным методам выявления фактов преступной деятельности, то есть к раскрытию преступления. Набор этих методов и представляет инструмент раскрытия нового преступления. Другое дело, что эта система открыта, набор методов не постоянен. Жизнь и следственная практика предлагают бесконечную и непредсказуемую композицию следственных проблем. Систему универсальных методов создать практически невозможно2.
Таким образом, можно говорить о системе общих методов расследования, к которым, в частности, В.В, Клочков и В,А, Образцов относят: -исследование внутренних связей преступления и использование собранной при этом доказательственной информации; — глубокое и всестороннее исследование генезиса преступления; - следственный анализ и исследование преступления и обстановки его совершения в целях установления преступника, способа и других обстоятельств совершения преступления; — исследование преступного противодействия и использование полученных данных для решения задач доказательственного познания4.
Приведенный перечень далеко не полон, дает лишь основные направления и также может быть подвержен конкретизации, В частности, вполне уместно дополнить указанную систему группой методов следственной деятельности, четко определившуюся в криминал и стике. Она займет как бы нижний уровень в приведенном перечне- Но ясно, что расследование, как основная область криминалистического научного анализа и практического приложения криминалистического знания имеет обширные научные основы.
Некоторые криминалисты указывают на необходимость создания специальной теории раскрытия преступления, которая будет нести методологические основы, объяснять сущность и этапы этой деятельности . Однако Р.С- Белкин отвергает самостоятельное существование теорий раскрытия и расследования преступлений, обосновывая это следующим образом. "Как процессуальная, так и непроцессуальная деятельность правоохранительных органов решает все подобные виды задач (раскрытие, пресечение, расследование преступлений - ВШ) на базе своих теоретических основ, используя для этого весь присущий им арсенал средств и методов, а при возможности применяя и средства и методы смежных областей деятельности"2. Трудно не согласиться с приведенной аргументацией. Совершенно очевидно, что на удовлетворение нужд расследования направлены результаты многих частных теорий и учений криминалистики, решение конкретных задач осуществляется путем применения методов следственной деятельности.
Таким образом, если несколько сузить проблемы теории криминалистического исследования, то одна из задач криминалистики будет заключаться в разработке научных основ и выработке рекомендаций для эффективного расследования преступлений. Их составят не только какие-либо автономные теории, но и более широкие знания: о способах, механизмах и обстановке совершения преступлений, их структуре, свойствах (повторяемости, индивидуальности), отображении информации в окружающей среде, источниках информации о совершении преступления, то есть все то, что, по мнению В.Я. Колдина, составляет теорию методики расследования преступлений1. Конкретизация пути расследования в этом прикладном направлении приводит к необходимости рассмотрения целого ряда конкретных теоретических разработок из областей алгоритмизации расследования преступлений, выдвижения версий и планирования расследования, его организации, оценки следственной ситуации, принятия тактических решений.
В этом случае научные основы, содержащие наиболее общие проблемы расследования, будут включать: - учение об общем методе расследования; - методы оценки исходной информации (ретроспективный криминалистический анализ -С.Н. Чурилов, методы научного анализа —ПА. Густов); - криминалистические алгоритмизацию и программирование расследования (EXL Ищенко, А.В, Дулов, Г,А. Густов и др.); - учение о криминалистической версии; - криминалистическую теорию принятая решения (СИ. Цветков, А.А. Эксархопуло). На расследование направлены теоретические положения, отражающие закономерности преступления (криминалистическая характеристика преступления, способ и механизм преступления) как обобщенные знания о преступлении, создающие основу для формирования версий о преступном событии.
На глубокое исследование сущности расследования направлены хотя и в несколько в ином контексте основы организации следственной деятельности (JLA. Соя-Серко). Свое место в формировании научной базы расследования занимают и другие теоретические построения.
Важную роль для решения задач расследования играет механизм следообразования,. поскольку он представляет собой закономерный процесс отражения преступного действия. В связи с этим, до сих пор актуальна задача, поставленная Б.И. Шевченко: "...изучить основные явления, способные вызвать образование следов, и факторы, воздействующие на их формирование, а также выявить те закономерности, которым подчинено как образование следов вообще, так и отображение в них внешнего строения образующих их объектов"1. A.M. Кустов несколько расширяет круг таких задач, рассматривая их как "...осуществление комплексных исследований, связанных с познанием закономерностей механизма преступления и закономерностей, обусловивших возникновение следов отображений преступной деятельности и других процессов, происходящих во время его формирования"2.
Формализация расследования невозможна без опоры на все эти теоретические положения. Кроме того, постановка вопроса формализации расследования как целого, а не решения определенных вопросов на определенном его этапе, приведет к необходимости формализации целого ряда других методов и частных теорий.
Основные принципы построения семантической модели
Концентрируя свои усилия на конкретизации формы (модели) представления знаний о расследовании преступлений неизбежно приходишь к двум вариантам ее построения. Она, во-первых, может осуществляться на основе серьезного анализа содержательной структуры расследования, тенденций ее отражения в криминалистической науке, разработки собственных представлений о содержании этой структуры. Сопоставление полученного результата с имеющимися формами представления формализованного знания и даст нужный оптимальный вариант-. Известные модели могут не отразить специфику формализуемой области, что потребует уточнения и собственных коррекций такой модели, вплоть до ее полной переработки. По существу, это будет и наилучшим представлением проведенного исследования в отражающей его результаты работе.
Во-вторых, результат можно получить и иным путем. Формализация - хорошо известный в науке метод, имеющий свои тенденции и варианты реализации, проверенные на других областях знаний. Поэтому вполне разумно и рационально выйти на предпочтительную форму конечного представления формализованного знания, используя данные этих работ. Остается только наполнить эту форму конкретным содержанием, в данном случае, информационной структурой расследования преступлений. Конечно, этот путь не жалуют в научной литературе, поскольку во главу угла всегда ставится задача, а затем уже выбирается метод ее решения. И в настоящей работе это неприменимо, поскольку задача давно поставлена и лишь идет поиск метода ее решения.
При внимательном рассмотрении любой путь приводит к одной и той же группе проблем, которую можно охарактеризовать как сопоставление структуры модели со структурой моделируемой области. Процесс исследования онтологичен — это один из постулатов гносеологии. Онтологический аспект определяет ту априорную установку, с позиций которой исследователь подходит к изучаемой предметной области1. Автор также пришел к структуре предлагаемой модели путем длительных предварительных исследований как содержания метода формализации и форм конечного представления знаний, так и сущности информационных процессов расследования, криминалистических разработок в этой области. Изложить все перипетии этого процесса не представляется возможным, поэтому и возник вопрос о форме и структуре работы, отражающей его результаты. Очевидно, что описывается лишь некое "идеализированное исследование", поскольку доказано, что "...реальное исследование всегда содер-жит множество отступлений от идеализированного случая" . Поэтому структура работы не тождественна процессу выполнения исследования, и ее нужно ассоциировать лишь с порядком рассмотрения двух разных сторон, объединенных в единое целое конечным результатом: метода и содержания предметной области, к которой он применяется. Представляется, что начать нужно с метода.
Алгоритмизация и построения в виде формализованной системы являются доминирующими способами формализации в криминалистике. Это подтверждает важный тезис, что любое приложение метода не меняет его принципиально, а лишь адаптирует к той предметной области, в которой он работает. Исходя из соображений простоты и понятности представления знаний, соответствия предписаний процессу расследования, для его отражения чаще всего применяется алгоритмический способ формализации. При описании преступления доминируют способ и механизм преступления. Однако следует отметить, что за пределами серьезного рассмотрения остался целый ряд методов формализации содержательных теоретических построений, получивших распространение в науке.
Классическое представление о виде формализованного знания претерпело некоторое изменение в связи с развитием методов формализации. И.Б. Новик и В.Н. Садовский наряду с "традиционным формализмом в виде математических уравнений" и алгоритмизации отмечают повышение значимости "...всякого рода полустрогих приемов (расплывчатые множества)". При применении последних удается "...в определенной степени формализовать области (например, в социологии), которые ранее задавались лишь описательно"1.
Более подробный анализ новых видов формализации дал СМ. Ша-лютин. Показывая ограниченность традиционных видов формализации — формальных систем и алгоритмов, — он рассматривает новые возможности, предоставляемые вероятностными и нечеткими алгоритмами, эври-стическими методами . Основной вывод заключается в том, что этими приемами и методами снимается ограниченность формальных методов, связанная с неразрешимостью целого ряда массовых проблем, а это позволяет найти решение для более широкого спектра задач3.
Добавим, что в перечисленное можно включить широкую гамму методов, разрабатываемых в рамках решения проблемы искусственного интеллекта: формализацию индуктивных выводов, аналогии, весьма своеобразный метод нейронных сетей. Разрабатываются семантические языки, которые, скорее, являются ограничением естественного языка, чем какими-либо попытками приведения его к формальному виду. С помощью указанных приемов и методов осуществляется решение целого ряда далеко неформальных задач, что открывает перспективы использования их и для целей криминалистики. Но в любом случае их следует отнести именно к формализованным методам, поскольку они позволяют при поиске решения абстрагироваться от конкретного содержания задач.
Развитие формализованных приемов в сторону уменьшения строгости является объективной тенденцией науки. Как отмечают И.Б. Новик и В.Н. Садовский, при неуклонном возрастании эвристических возможностей совершенствующихся формализованных приемов роль неформализованных утверждений, интуитивных догадок в области моделирования сверхсложных, человековключающих систем будет становиться все более значительной1.
Новые взгляды на формализацию требуют некоторой коррекции и процедуры ее реализации. В первую очередь, это будет относиться к ее конечным стадиям. В частности, не требуется точной оценки параметров модели изучаемого объекта или явления. Она может быть задана либо в вероятностных или "нечетких" значениях, то есть в диапазоне параметров, либо вообще не включать числовых оценок. Также могут широко применяться экспертные знания. Иными словами, в этом случае формализация не достигает строгого описания предметной области, а заканчивается на уровне качественной характеристики исследуемых процессов. Ряд методов, например, детерминационный анализ, целенаправленно разработан для поиска зависимостей в исследуемой области, представленной либо числовыми, либо качественными значениями.
Проанализировав целый ряд моделей, разработанных криминалистами (они чаще всего создавались для исследования преступления) как учитывающие деятельностный подход к преступлению, так и носящие несколько иной характер, мы пришли к выводу, что практически все они носят концептуальный характер. Четко раскрывая сущность преступления, они позволяют сформировать только наиболее общую его структуру и почти не годятся для детального исследования элементов и связей внутреннего механизма. Это и очевидно, так как исследователи ставили своей целью получить модель приемлемую для преступления вообще. Конкретизация преступления неизбежно приведет к детализации модели, и она также неизбежно становится индивидуальной, особенной для каждого вида преступлений.
Это одна из важнейших проблем формализации криминалистического исследования. Попытки обобщить, структурировать преступления приводят к аморфным моделям и рекомендациям по их использованию, мало пригодным для расследования. Детализация же неизбежно приводит к описанию, близкому описанию конкретного преступления, что также малоэффективно, так как вероятность повторения именно отраженных признаков и элементов весьма невелика. То есть, чем более абстрактный и формальный вид носит модель, тем менее она приспособлена для описания конкретного преступления. Указанное позволяет сделать существенный для настоящего исследования вывод: необходимо уменьшение абстрактности формы описания.
