Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Процессуальные особенности свидетельских показаний в уголовном судопроизводстве России
1. Показания свидетеля: уголовно-процессуальная природа и место в системе других видов доказательств по уголовному делу 16-32
2. Понятие свидетельских показаний, их предмет и содержание 32-42
3. Классификация показаний свидетеля в уголовном судопроизводстве России 42-55
ГЛАВА 2. Допустимость показаний свидетеля в российском уголовном процессе и ее оценка
1. Допустимость как необходимое свойство показаний свидетеля 56-77
2. Условия допустимости свидетельских показаний 77-152
3. Оценка допустимости показаний свидетеля в ходе производства по уголовному делу 152-185
Заключение 186-190
Список использованной литературы 191-220
Приложения 221-228
- Показания свидетеля: уголовно-процессуальная природа и место в системе других видов доказательств по уголовному делу
- Понятие свидетельских показаний, их предмет и содержание
- Допустимость как необходимое свойство показаний свидетеля
- Условия допустимости свидетельских показаний
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Еще в начале XX века известный русский процессуалист H.H. Розин отмечал, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, должны подтверждаться лишь доказательствами с процессуальной точки зрения допустимыми . В настоящее время, в условиях развития институтов правового демократического государства, требование допустимости доказательств приобрело конституционную значимость. Так, ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации гласит: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Во исполнение конституционного установления Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 июля 2002 года, также особо обратил внимание на допустимость доказательств. Прежде всего, в ч. 3 ст. 7 УПК РФ, которая посвящена принципу законности при1 производстве по уголовному делу, законодатель внес положение о том, что нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. А среди специальных норм, касающихся доказательств и доказывания (раздел III УПК РФ), появилась ст. 75 УПК РФ, в которой впервые сформулировано понятие «недопустимые доказательства». Названные положения действующего уголовно-процессуального закона, на наш взгляд, не только призваны обеспечить реализацию предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, но и должны служить гарантией защиты прав личности от неправомерных действий должностных лиц в уголовном процессе. Поэтому можно утверждать, что законодательная регламентация и применение института допустимости доказательств являются показателем демократизации уголовного судопроизводства, отношения государства к правам и свободам личности.
Как известно, показания свидетеля являются одним из основных видов доказательств, наиболее распространенным в практике уголовного судопроизводства, присутствующим в каждом без исключения уголовном деле. При всем несовершенстве запоминания человеком событий прошлого органы предварительного расследования и суд никогда не обходятся в своей деятельности без свидетельских показаний. Подтверждением сказанного являются высказывания современных процессуалистов о том, что по своей значимости для практических работников показания свидетелей уверенно занимают место в первой тройке доказательств .
Анализ научной литературы и положений действующего Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии ряда неразрешенных проблем, касающихся вопросов получения и использования показаний свидетеля в ходе производства по уголовному делу. Среди них можно отметить следующие: что следует понимать под допустимостью свидетельских показаний, кто является надлежащими субъектами получения показаний свидетеля, в ходе проведения каких следственных действий возможно формирование свидетельских показаний, любое ли нарушение, - допущенное при получении показаний свидетеля, должно влечь такую юридическую санкцию как признание свидетельских показаний недопустимым доказательством. Несмотря на свою безусловную значимость, без внимания ученых остался и вопрос об оценке допустимости показаний свидетеля.
Таким образом, можно утверждать, что проблемы допустимости показаний свидетеля являются актуальными как в научном, так и в практическом плане и требуют комплексного исследования.
В теории уголовно-процессуального права вопрос о допустимости доказательств был предметом исследования многих авторов (И.В. Абросимов,
B. C. Балакшин, P.C. Белкин, В.П. Божьев, Е.А. Брагин, В.М. Быков, JI.E. Владимиров, П.И. Гребенкин, A.A. Гридчин, Ш.В. Давидова, Р.В. Данилова, Е.В. Друзин, Н.В. Жогин, В.И. Зажицкий, Д.В. Зеленский, В.В. Золотых, В.М. Карпенко, Н.М. Кипнис, Р.В. Костенко, Ф.М. Кудин, Н.П. Кузнецов, A.B. Кудрявцева, В.А. Лазарева, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Е.А. Маркина, О.Я. Мамедов, Г.М. Меретуков, C.B. Некрасов, Т.Г. Нечаева, Ю.К. Орлов, С.А. Пашин, И.Л. Петрухин, A.B. Победкин, Г.М. Резник, М.А. Сильнов, Т.Ю. Ситникова, А.Ф. Соколов, М.С. Строгович, К.И. Сутягин, В.И. Толмосов, О.В. Химичева, С.А. Шейфер, A.A. Ширванов, A.A. Чувилев и другие). Высоко оценивая работы указанных авторов, следует отметить, что они рассматривали преимущественно общие проблемы допустимости доказательств. Определенные аспекты, связанные с допустимостью отдельных видов доказательств, исследовали И.В. Ананенко («Допустимость протоколов следственных действий», 2005 г.) и А.Г. Зверев («Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе», 2006 г.).
Некоторые вопросы правового регулирования показаний свидетеля отражены в работах современных авторов, рассматривающих процессуальный статус свидетеля как участника уголовного судопроизводства (М.А. Баранова, O.A. Зайцев, М.С. Каковкин, К.Ф. Карибов, Н.Ю. Литвинцева, A.B. Макеев,
C. А. Саушкин). Собственно показаниям свидетеля как важнейшему виду доказательств в уголовном процессе посвящены диссертационные исследования Н.В. Сидоровой (2004 г.), А.Е. Леднева (2006 г.), A.A. Федорова (2006 г.). Значительным вкладом в развитие института допустимости показаний свидетеля • на - современном этапе, на наш взгляд, является кандидатская диссертация Д.В. Попова («Надлежащий источник свидетельских показаний,как необходимое условие их допустимости», 2007 г.), в которой автором предпринята попытка всестороннего изучения одного из важнейших условий допустимости названного вида доказательств. Вместе с тем, исследования общих вопросов допустимости показаний свидетеля при производстве по уголовному делу до настоящего времени не проводилось.
Вышеизложенное и предопределило выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка обоснованных рекомендаций, призванных обеспечить режим использования в доказывании при производстве по уголовному делу только допустимых свидетельских показаний, выдвижение предложений по совершенствованию Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной деятельности в рассматриваемом направлении.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
• определить уголовно-процессуальную природу свидетельских показаний и их место в системе других доказательств по уголовному делу;
• сформулировать понятие свидетельских показаний, разработать их предмет и содержание;
• провести классификацию показаний свидетеля в уголовном судопроизводстве России;
• сформулировать понятие допустимости свидетельских показаний;
• определить условия допустимости доказательств и выявить их особенности применительно к показаниям свидетеля;
• обнаружить проблемы, возникающие при оценке допустимости показаний свидетеля в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу, а также определить пути их решения;
• разработать ряд предложений, направленных на совершенствование уголовно-процессуального закона и практики его применения в процессе получения и использования свидетельских показаний.
Объектом исследования выступает совокупность правоотношений участников уголовного судопроизводства, формирующихся в процессе получения и использования показаний свидетеля при производстве по уголовному делу, а также оценки допустимости указанного доказательства.
Предметом исследования являются конституционные и уголовно- процессуальные нормы, регламентирующие вопросы допустимости доказательств; положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся вопросов получения и использования показаний свидетеля в ходе производства по уголовному делу, иные взаимосвязанные правовые нормы, практика их применения в процессе доказывания по уголовному делу, а также научные воззрения по рассматриваемым вопросам.
Методологической основой иccлeдoвaнияv является диалектика как общенаучный метод познания. В процессе исследования использовались общенаучные методы (анализ и синтез, дедукция и индукция, логический, исторический), частно-научные методы познания (сравнительно-правовой, структурно-функциональный, социологический, статистический), а также положения психологии и криминалистики.
Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международные нормативно-правовые акты, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, относящиеся к теме исследования, а также уголовно-процессуальное законодательство зарубежных государств. •1
Теоретической основой диссертационного исследования стали фундаментальные разработки российских и зарубежных ученых в области общей теории права, науки уголовно-процессуального и уголовного права, криминалистики, юридической психологии и других наук. Непосредственными источниками информации по теме исследования явились: монографии, диссертации, авторефераты, учебные пособия, научные статьи, тезисы и иные опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Эмпирическая база исследования. Для обоснования выводов диссертационного исследования автором в течение 2008-2010 г.г. проведена следующая работа:
- изучены материалы 115 уголовных дел, находящихся в производстве следователей и дознавателей органов внутренних дел и рассмотренных судами Московской и Рязанской областей;
- проанализированы протоколы допроса свидетелей (всего более 400 протоколов) с точки зрения наличия нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на их допустимость;
- по специально разработанным анкетам проведен опрос 245 практических работников в Московской, Рязанской и Владимирской областях (120 следователей и дознавателей органов внутренних дел, 30 следователей Следственного комитета Российской Федерации , 95 судей федеральных судов и мировых судей);
- обобщены материалы опубликованной следственной и судебной практики, результаты научных изысканий других ученых по сходной проблематике.
Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что представленная диссертация является одним из первых комплексных исследований, в котором проблемы допустимости доказательств рассмотрены применительно к такому их виду, как свидетельские показания. В работе системно проанализированы уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие основания и порядок получения и использования показаний свидетеля, производства допроса свидетеля, правила оценки допустимости показаний свидетеля, а также соответствующие теоретические положения ученых-процессуалистов и правоприменительная практика субъектов уголовного процесса. Вследствие этого диссертантом предложено авторское понятие показаний свидетеля; проведено разграничение между предметом и содержанием свидетельских показаний; выделена система признаков свидетельских показаний; разработано определение допустимости показаний свидетеля; определены группы нарушений, которые, безусловно, должны влечь признание свидетельских показаний недопустимым доказательством, также11 обоснована возможность устранения нарушений, носящих характер недостатков процессуального оформления показаний свидетеля; обнаружены проблемы, возникающие при оценке допустимости показаний свидетеля в ходе досудебного и судебного производства, и определены пути их решения. Кроме того, в рамках диссертационного исследования выявлены недостатки и пробелы правового регулирования вопросов, связанных с получением и использованием показаний свидетеля, которые непосредственно влияют на их допустимость. Автором сформулированы обоснованные предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального закона, а также выработаны рекомендации по оптимизации следственной и судебной практики.
Основные положения, выносимые на защиту: 1. Показания свидетеля — это сведения, сообщенные им на допросе, а также при производстве иных следственных и судебных действий с его участием, проведенных в ходе досудебного и (или) судебного производства в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
2. Система признаков свидетельских показаний включает в себя следующие положения:
- показания! свидетеля - это личное доказательство, поскольку сведения об исследуемых обстоятельствах получаются от конкретного человека;
- свидетельствование - важнейшая государственная обязанность граждан, при этом свидетели вправе отказаться от дачи показаний, в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации;
- показания свидетеля — особый вид доказательств, поскольку показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего являются не только доказательством, но и средством защиты их интересов, что, несомненно, отражается на содержании их показаний;
- субъектом дачи свидетельских показаний является лицо, не причастное к совершению преступления и не заинтересованное в исходе дела;
- свидетельские показания - это средство установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу;
- показания свидетеля - это сведения, сообщенные устно, а при невозможности устно сообщить информацию, при помощи жестовой речи, дактилологии или написанной собственноручно описательной части протокола допроса;
- единственным законодательно закрепленным способом получения показаний свидетеля является допрос;
- показания свидетеля могут быть получены следователем, следователем) криминалистом (по поручению руководителя следственного органа), дознавателем, органом дознания (при производстве неотложных следственных действий и при исполнении поручения следователя о производстве допроса свидетеля), судом в установленном Уголовно-процессуальным кодексом порядке, а также компетентным органом или должностным лицом иностранного государства (при наличии соответствующего запроса)1.
3. Предмет и содержание свидетельских показаний — это категории, которые следует разграничивать. Содержание показаний свидетеля — это все сведения, оценочные суждения, мнения, предположения, которые сообщает свидетель на допросе. Под предметом свидетельских показаний следует понимать сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также о любых иных относящихся к делу обстоятельствах, в том числе о личности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и взаимоотношениях самого свидетеля с ними и другими свидетелями.
6. Допрос в качестве свидетеля лица, в отношении которого проводятся следственные действия, направленные на его изобличение и свидетельствующие о наличии против него подозрений, грубо нарушает права фактически подозреваемого по уголовному делу, в том числе право на защиту. Полученные свидетельские показания должны признаваться в подобных случаях недопустимым доказательством в силу несоблюдения такого условия допустимости, как надлежащий источник свидетельских показаний.
7. Помимо суда, прокурора, следователя, дознавателя (ч. 2 ст. 88 УПК РФ) правом признавать показания свидетеля недопустимым доказательством должен обладать руководитель следственного органа. Это полномочие руководитель следственного органа реализует в отношении свидетельских показаний, полученных следователем. Процессуальной формой реагирования названных должностных лиц на нарушения, допущенные при производстве допроса свидетеля, следует признать постановление, на что целесообразно указать в ч. 2 и 3 ст. 88 УПК РФ.
8. Предложения по внесению изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации:
а) ч. 1 ст. 79 УПК РФ, дающую определение свидетельских показаний, сформулировать следующим образом: «Показания свидетеля — это сведения, сообщенные им на допросе, а также при производстве иных следственных и судебных действий с его участием, проведенных в ходе досудебного и (или) судебного производства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса»;
б) ч. 2 ст. 79 УПК РФ изложить следующим образом: «Свидетель может быть допрошен об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также о любых иных относящихся к делу обстоятельствах, в том числе о личности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями».
в) ч. 1 ст. 75 УПК РФ изложить в редакции: «Сведения, полученные с нарушением закона, не могут быть признаны доказательствами, а, соответственно, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для показывания обстоятельств, перечисленных в статье 73 настоящего Кодекса»;
д) п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью пятой статьи 189 настоящего Кодекса, а также пользоваться услугами адвоката при производстве иных следственных и процессуальных действий, проводимых с его участием»;
е) ч. 2 ст. 88 УПК РФ изложить в редакции: «В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, руководитель следственного органа, дознаватель признает полученные сведения недопустимыми для использования в качестве доказательств по уголовному делу, о чем выносит соответствующее постановление»;
ж) первое предложение ч. 3 ст. 88 УПК РФ изложить следующим образом: «Прокурор, следователь, руководитель следственного органа, дознаватель вправе признать полученные сведения недопустимыми для использования в качестве доказательств по уголовному делу по ходатайству лиц, указанных в ч. 1 ст. 119 УПК РФ, или по собственной инициативе».
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что проведенное обобщение научных взглядов, а также практики получения и использования показаний свидетеля при производстве по уголовному делу позволят создать целостную систему представлений о допустимости показаний свидетеля в российском уголовном процессе, что может служить основой для дальнейшего исследования проблем допустимости доказательств.
Практическая значимость результатов исследования определяется возможностью использования основных предложений и рекомендаций автора в законотворческой деятельности по совершенствованию Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в практической деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда, в научно- исследовательской деятельности для дальнейшего изучения вопросов допустимости отдельных видов доказательств, а также в учебном процессе высших учебных заведений.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования прошли апробацию на научно- практических конференциях по проблемам уголовно-процессуального права: на межвузовской научно-практической конференции «Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений (к 90-летию со дня рождения профессора И.М. Гуткина)» (Академия управления МВД России, 2009 год); на IV Всероссийской научно-практической конференции «Естественные права человека и гражданина как высшая ценность демократического общества» (Московский? университет МВД России, 2009 год); на научно-практическом: семинаре «Актуальные вопросы; применения уголовного и уголовно- процессуального законодательства; в: деятельности подразделений; дознания» - (Рязанский филиал Московского университета МВД России, 2010 год) и других. По теме- диссертационного исследования автором опубликовано семь научных статей, в том числе, две статьи — в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией; Министерства : образования и науки Российской Федерации.
Результаты проведенного исследования внедрены в. практическую деятельность следственного • управления :• Следственного- комитета при прокуратуре Российской Федерации по Рязанской области; следственного управления при УВД по г. Брянску, а также в учебный процесс Московского университета МВД России и Московского гуманитарно-экономического института.
Структура диссертационной работы обусловлена кругом исследуемых проблем, и состоит из введения; двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Показания свидетеля: уголовно-процессуальная природа и место в системе других видов доказательств по уголовному делу
В ч. 2 ст. 74 УПК РФ указано, что в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
Показания свидетеля - наиболее распространенный вид доказательств. Можно утверждать, что нет такого уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство которого обошлось бы без допроса хотя бы одного свидетеля. Во многих делах свидетельские показания являются единственной возможностью узнать обстоятельства исследуемого события, установить совершившее преступление лицо. По данным различных авторов, в стране каждый год свидетелями по уголовным делам выступает около 10 миллионов человек .
Мы присоединяемся к мнению большинства российских ученых, согласно которому показания свидетеля выступают в качестве одного из средств восстановления картины того, что имело место в действительности; помогают познать, выявить, доказать те факты и обстоятельства, которые стали предметом исследования, дать им правильную юридическую оценку .
Как и любой другой самостоятельный вид доказательств показания свидетеля в российском уголовном процессе обладают набором специфических признаков, которые характеризуют их сущность в качестве обособленной категории в рамках уголовно-процессуального доказывания. Полагаем, что уголовно-процессуальная природа свидетельских показаний прослеживается через систему этих признаков. Назовем и проанализируем их.
А .Я. Вышинский в свое время признавал за свидетельскими показаниями следующие признаки: - устность свидетельских показаний; свидетельские1 показания - важнейшее средство раскрытия преступлений; - свидетель - источник формирования судейского убеждения; - свидетельствование - важнейшая государственная обязанность и общественный долг; - по своему содержанию свидетельские показания могут касаться фактов лично или не лично известных свидетелю .
Первый выделенный признак показаний свидетеля — это устность. В ч. 1 ст. 79 УПК РФ установлено, что показания" свидетеля — это определенного рода сведения. Сведение - это известие, сообщение . А сообщение - то, что сообщается . Сведения, о которых говорится в ч. 1 ст. 79 УПК РФ, - это информация о расследуемом в рамках уголовного процесса происшествии.
Причем это не любого рода информация, а только та, которая во время допроса получена следователем, дознавателем, судом из устной речи свидетеля.
Одни ученые полагают, что показания свидетеля — это всегда лишь его устное сообщение . Другие же указывают на то, что показания свидетеля могут выступать в качестве как устного, так и (или) письменного сообщения . Законодательная позиция по данному вопросу представляется нейтральной, потому что в ст. 79 УПК РФ, посвященной показаниям свидетеля, речь идет просто о «сведениях».
На наш взгляд, показания свидетеля должны пониматься как сведения, сообщенные им не только в устной форме. Это объясняется тем, что бывают случаи, когда необходимо привлекать в качестве свидетелей немых (глухонемых) лиц, которые не могут давать показания устно. Они не имеют физической возможности воспроизвести звуки речи, с помощью языка выразить словами свои мысли и таким путем сообщить сведения, имеющие отношение к делу. Обычно немой (глухонемой) свидетель в состоянии дать показания с помощью жестов или дактилологии (своеобразная форма речи, при которой слова воспроизводятся пальцами рук). Тогда его показания это не устная речь, а жестовая или воспроизводимая пальцами рук речь. Но нельзя отрицать ситуацию, когда свидетель стал немым (глухонемым) недавно. Он не владеет техникой жестовой речи или дактилологии, но в состоянии изложить свои показания письменно. Думается, что в данном случае свидетель может собственноручно записать их в протоколе допроса. Восприятие письменных
данных свидетеля не имеет существенных отличий от оценки его устных сообщений. Полагаем, что. подобная практика во многом исключит возможность искажения фактических данных лицом, ведущим производство по уголовному делу, при составлении протокола допроса.
Таким образом, показания свидетеля — это сведения, сообщенные устно, а при невозможности устно сообщить информацию — жестовая речь, дактилология или. содержание написанной: собственноручно описательной части протокола допроса.
Второй обозначенный признак показаний свидетеля заключается в том, что они являются важнейшим средством раскрытия преступлений. Анализируя содержание этого признака, следует добавить, что свидетельские показания являются как средством раскрытия преступлений, так и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Понятие свидетельских показаний, их предмет и содержание
Следует отметить, что УПК РСФСР 1960 года не содержал нормативного определения показаний свидетеля. Законодатель ограничился лишь указанием на предмет свидетельских показаний и регламентацией отдельных вопросов по статусу свидетеля (ст.ст. 72-74 УПК РСФСР). В связи с этим в уголовно-процессуальной литературе многие авторы предпринимали попытки сформулировать дефиницию показаний свидетеля. Так, М.С. Строгович писал, что свидетельские показания — это сообщения о фактах, имеющих значение для уголовного дела, в установленном уголовно- ( процессуальным кодексом порядке сделанные следователю и суду лицами, которым эти факты известны!. В данном определении ученый не ссылается на какие-либо особые характеристики,лиц, от которых эти сообщения могут быть получены. Между тем, сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть получены от различных участников уголовного судопроизводства. В настоящее время согласно действующему Уголовно- процессуальному кодексу Российской Федерации таковыми являются свидетель, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, а также эксперт и специалист.
М.С. Строгович формулировал представленное определение в период, когда по действовавшему в то время уголовно-процессуальному закону к лицам, от которых могли быть получены показания, относились лишь свидетели, потерпевшие, подозреваемые и обвиняемые (ч. 2 ст. 69 УПК РСФСР). Поэтому, для того чтобы конкретизировать понятие свидетельских показаний, М.С. Строгович предложил дефиницию свидетеля: «Свидетель - лицо, в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке допрашиваемое следователем или судом об известных ему фактах, имеющих значение для уголовного дела» . Таким образом, он фактически взаимообусловил дефиниции «свидетельские показания» и «свидетель».
Л.М. Карнеева представила следующее определение показаний свидетеля: «Показания свидетеля — устное сообщение лицом, не несущим ответственности за совершение данного преступления, сведений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделанное и зафиксированное в соответствии с установленными законом правилами» .
Н.С. Алексеев определил показания свидетелей как устные сообщения лиц об известных им фактах, имеющих значение для дела, и о характеристике личности обвиняемого, данной ими суду или органам расследования в установленном законом порядке .
JI.T. Ульянова предложила следующую дефиницию: «Показания свидетеля - устное сообщение лица о любых имеющих значение для дела обстоятельствах, ставших ему известными непосредственно или из других источников, полученное и закрепленное в установленном законом порядке» .
H.A. Громов указывал на то, что показания свидетеля - это его устное сообщение об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, сделанное им на допросе во время предварительного расследования или в суде и запротоколированное в предусмотренном законом порядке» .
В действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации законодатель закрепил нормативное определение показаний свидетеля и изложил ч. 1 ст. 79 УПК РФ в следующей редакции: «Показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187-191 и 278 УПК РФ».
Нормативное закрепление определения показаний свидетеля в действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, безусловно, положительно влияет на развитие института показаний свидетеля в российском уголовном процессе. Однако в определении показаний свидетеля, по нашему мнению, существует ряд недостатков. В частности, законодатель закрепил в определении отсылку к положениям иных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и тем самым усложнил восприятие и толкование данной дефиниции, а, во-вторых, эта отсылка является неполной, так как законодатель не указывает все статьи, регламентирующие допрос свидетеля (например, ст.ст. 235, 279 УПК РФ).
Подобных взглядов на определение показаний свидетеля, закрепленное в ч. 1 ст. 79 УПК РФ, придерживаются и многие практические работники. Так, по результатам проведенного нами анкетирования большинство опрошенных (51,2 %) указали, что в ст. 79 УПК РФ необходимо предусмотреть более четкое определение показаний свидетеля; 41,9 % респондентов считают, что закрепленное в ч. 1 ст. 79 УПК определение показаний свидетеля не требует изменений. Остальные опрошенные - 6,97 % - затруднились с ответом на вопрос.
Диспозиция статьи 79 УПК РФ разделена на две части и тем самым законодатель фактически исключил из определения указание на содержание свидетельских показаний, а предмет названных показаний изложил в ч. 2 ст. 79 УПК РФ.
Тем не менее, в литературе отмечается, что содержанием показаний свидетеля являются сведения, по своему объему ограниченные возможностями восприятия органов чувств человека. Свидетель на допросе сообщает сведения 0 фактах и обстоятельствах, воспринятых им лично или со слов других лиц .
В связи с этим представляется необходимым рассмотреть следующие вопросы: что такое сведения и какой смысл вкладывает в это понятие законодатель, какими характеристиками обладают сведения, полученные от свидетеля?
Термином «сведения» законодатель оперирует, включая его в нормативное определение доказательства в уголовном процессе (ч. 1 ст. 74 УПК РФ). Законодатель включил в определение доказательства термин «сведения», заменив им термин «фактические данные», входивший ранее в определение доказательства, предусмотренное ч. 1 ст. 69 УПК РСФСР.
Допустимость как необходимое свойство показаний свидетеля
Как мы уже отмечали, в ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания свидетеля названы в качестве одного из допускаемых по уголовному делу доказательств.
Допустимость является одним из неотъемлемых свойств любого доказательства. Это обусловлено тем, что ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации устанавливает запрет на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, т.е. недопустимых доказательств. Заметим, что ст. 50 расположена во второй главе Конституции «Права и свободы человека и гражданина». Поэтому, с нашей точки зрения, допустимость доказательств необходимо рассматривать как право человека на использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных в соответствии с федеральным законом и как конституционную гарантию осуществления других его прав. В связи с этим отметим справедливую позицию Д.В. Зеленского о том, что допустимость доказательств является первым необходимым и обязательным условием функционирования доказательств в уголовном процессе; относимость и достоверность доказательства устанавливается после того, как оно положительно оценено с точки зрения допустимости .
Требование допустимости каждого доказательства при производстве по уголовным делам подтверждается и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»: Пленум Верховного Суда Российской Федерации подчеркивает, что «доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами» .
Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет понятия «допустимость доказательств», но во исполнение конституционного положения о запрете использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, формулирует дефиницию «недопустимые доказательства». Однако положения ч. 1 ст. 75 УПК РФ отличаются от положения о недопустимости доказательств, закрепленного в ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации. Во-первых, в Конституции указанное положение воспроизводится применительно к правосудию (т.е. к судебному производству), в то время как Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает время признания доказательств недопустимыми стадией судебного разбирательства, следовательно, можно сделать вывод, что доказательства могут признаваться не имеющими юридической силы и на более ранних стадиях (возбуждение уголовного дела, предварительное расследование) . Во-вторых, в действующем уголовно- процессуальном законе говорится, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания- любого из обстоятельств; предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Конституция такого положения не содержит, но, учитывая указанную норму Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимые доказательства в суде не исследуются и не могут быть положены, в основу любого вывода суда .
Запрет на использование в судопроизводстве недопустимых доказательств является и одним из элементов содержания принципа законности при производстве по уголовному делу (ч. 3 ст. 7 УПК РФ). Нарушение норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств фактически является нарушением принципа законности при производстве по уголовному делу. Поэтому скорейшее установление подобных нарушений и их устранение является способом восстановления, режима законности в уголовном судопроизводстве.
Кроме того, доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт (ч. 3 ст. 88 УПК РФ), не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства (ч. 5 ст. 235 УПК РФ).
Представленный выше анализ отдельных правовых норм позволяет однозначно утверждать, что вопрос о допустимости того или иного доказательства, его оценка с точки зрения допустимости является во многом определяющим и значимым для всего производства по уголовному делу. От правильного решения проблем допустимости доказательств зависит надлежащее обеспечение прав и свобод участников уголовного судопроизводства, обеспечение гарантий и соблюдение принципов уголовного процесса. В этой связи следует согласиться с мнением Н.М. Кипниса, что значение правовой регламентации института допустимости доказательств определяется тем, что она устанавливает процедуру познания фактических обстоятельств дела, учитывая при этом как наличные задачи судопроизводства, так и их относительную , приоритетность. Именно поэтому институт допустимости доказательств отражает то или иное предпочтение законодателя, стоящего перед выбором между установлением истины любой ценой и сознательной готовностью снизить вероятность ее достижения, чтобы уменьшить риск осуждения невиновного, а также сузить сферу ограничения конституционных прав граждан .
Условия допустимости свидетельских показаний
Исходя из смысла ч. 3 ст. 56 УПК РФ, в ней приведен исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей. Между тем, согласно ч. 2 ст. 24 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» отказаться от дачи свидетельских показаний по уголовному делу об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, вправе также Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, на что не раз указывали ученые-процессуалисты . Думается, что законодателю следует учесть указанное замечание и внести соответствующее дополнение в ч. 3 ст. 56 УПК РФ.
Отметим, что в науке существуют суждения о сокращении нормативного перечня лиц (п.п. 1-4 ч. 3 ст. 56 УПК РФ), которых ни при каких условиях нельзя допрашивать в качестве свидетелей. В частности, Г. Королев сформулировал алгоритм действий священнослужителя, который узнал во время исповеди о преступлении: священнослужитель должен убедить исповедавшегося ему человека признаться правоохранительным органам в совершении преступления, а в случае непослушания исповедника — отказаться от своего сана и как полноправный гражданин изобличить преступника . Думается, что государство не вправе вмешиваться в таинство исповеди, так как в уголовно-процессуальной сфере имеется достаточный арсенал правовых средств (помимо показаний священнослужителя) установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
И. Дикарев предпринял попытку обосновать необходимость допроса адвоката в качестве свидетеля. Он полагает, что вполне допустимо допрашивать адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи, если его подзащитный не возражает против этого . Подробный анализ такой ситуации дает и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 марта 2003 года № 108-0. В жалобе сообщалось, что ч. 3 ст. 56 УПК РФ была использована Перовским районным судом г. Москвы в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля адвоката Т.В. Иргашевой для подтверждения факта фальсификации следователем материалов уголовного дела.1 Рассматривая жалобу, Конституционный Суд определил, что норма, содержащаяся в п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ (как и корреспондирующая ей норма п. 2 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), направлена на защиту конфиденциальности сведений, доверенных подзащитным адвокату при выполнении им профессиональных функций. Каких либо иных целей, кроме создания условий для получения обвиняемым квалифицированной юридической помощи и обеспечения адвокатской тайны, законодатель в данном случае не преследовал.
Предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ освобождение защитника от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах, которые стали ему известны или доверены в связи с его профессиональной деятельностью, служит обеспечению интересов обвиняемого и является гарантией беспрепятственного выполнения защитником возложенных на него функций; в этом заключается смысл "и предназначение указанной -нормы. Освобождая адвоката от обязанности свидетельствовать о ставших ему известными обстоятельствах в случаях, когда это вызвано нежеланием разглашать конфиденциальные сведения, п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ вместе с тем не исключает его право дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный« заинтересованы в оглашении тех или иных сведений .
На наш взгляд, подобная практика недопустима, поскольку такой участник уголовного судопроизводства как свидетель должен порождаться вследствие наблюдения определенных обстоятельств преступления, а не обстоятельствами уголовно-процессуальной деятельности (в данном случае оказание квалифицированной юридической помощи). Кроме того, следует учитывать, что адвокат, допрашиваемый в качестве свидетеля, по общему правилу должен быть предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Но ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» запрещает адвокату действовать вопреки законным интересам лица, обратившегося к нему за юридической помощью, занимать позицию и действовать вопреки воле доверителя. Получается, что адвокат, искусственно поставленный на место свидетеля, должен сделать выбор между своим профессиональным и гражданским долгом. Такая ситуация представляется абсурдной, а показания такого «свидетеля», по меньшей мере, являются сомнительными. Кроме того, п. 6 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката содержит однозначное положение о том, что адвокат не вправе давать свидетельские показания об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей. Обратим внимание еще на одну проблему, связанную с определением надлежащего источника свидетельских показаний как условия их допустимости. Речь идет о довольно распространенных в судебной практике случаях допроса в качестве свидетелей следователей и дознавателей, которые осуществляли следственные действия в ходе досудебного производства по уголовному делу. Допрос названных должностных лиц чаще всего осуществляется с целью выяснения обстоятельств производства следственных действий. Считается, что если подсудимый заявляет об имевшихся в отношении него насилии, угрозах или иных незаконных мерах, то следователь (дознаватель) может опровергнуть это утверждение.
В этой связи весьма характерным является следующий пример. При рассмотрении в Ставропольском краевом суде уголовного дела по обвинению М., С. и К. подсудимые заявили о применении к ним недозволенных методов воздействия со стороны- оперативных сотрудников. В качестве свидетелей были допрошены следователь П. и заместитель прокурора г. Пятигорска Г., а также оперативный сотрудник С., у которых выяснялся вопрос о законности производства допроса М., С. и К. .
