Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. История возникновения и развития института мер пресечения в России. Опыт государств СНГ и стран дальнего зарубежья по применению домашнего ареста
1. Генезис мер пресечения 11
2. Применение мер пресечения в государствах СНГ и странах дальнего зарубежья 35
Глава вторая. Применение домашнего ареста (понятие, сущность, принципы, условия, ограничения прав).
1. Место домашнего ареста в системе мер пресечения по УПК РФ 50
2. Понятие и сущность домашнего ареста 69
3. Основания и условия применения домашнего ареста 83
4. Ограничения и запреты, применяемые в отношении обвиняемого (подозреваемого) при избрании домашнего ареста . 102
Глава третья. Процессуальный порядок избрания, исполнения и обжалования домашнего ареста в качестве меры пресечения
1. Процессуальный порядок избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения 120
2. Осуществление надзора за соблюдением ограничений, возникающих из домашнего ареста 132
3. Обжалование избрания домашнего ареста 110
4. Отмена или изменение меры пресечения в виде домашнего ареста 153
5. Особенности применения домашнего ареста к отдельным категориям граждан 160
Заключение 176
Список использованной литературы 181
- Генезис мер пресечения
- Применение мер пресечения в государствах СНГ и странах дальнего зарубежья
- Место домашнего ареста в системе мер пресечения по УПК РФ
- Процессуальный порядок избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Уголовное судопроизводство за последние 15 лет претерпело значительные изменения. Отправной точкой этих изменений можно считать 24 октября 1991 г. - дату принятия Постановления Верховного Совета РСФСР № 1801-01 «О Концепции судебной реформы в РСФСР». Необходимым условием функционирования РСФСР как демократического государства и одним из приоритетных направлений законодательной деятельности было определено проведение судебной реформы.
В Концепции довольно подробно были изложены проблемы судебной системы СССР, одним из способов решения которых было названо и принятие нового Уголовно-процессуального кодекса.
В целом этот путь оправдал себя. Но вместе с решением поставленных ранее вопросов возник целый ряд новых. В частности, включение в перечень статьи 9S УПК РФ новой меры пресечения - домашнего ареста - не было подкреплено ни научно, ни нормативно, несмотря на объективную необходимость в подобной мере пресечения.
Нормативное регулирование избрания мер пресечения по новому уголовно-процессуальному законодательству должно было обеспечить достижение задач уголовного судопроизводства, но УПК РФ содержит необходимые для этого положения лишь отчасти. В его нормах даны лишь общие правила избрания той или иной меры пресечения. Наработанные годами практической деятельности методы избрания мер пресечения должны измениться, но каким именно образом? В литературе ответа на этот вопрос на данный момент нет, но высказывается следующая позиция: в УПК с введением домашнего ареста появилась пока «мертвая» (безжизненная и неработающая) норма, которая вряд ли из-за расплывчатого содержания и без определения механизма ее реализации будет применяться на практике.
Однако органы внутренних дел и прокуратура пробуют применять домашний арест на основании действующего УПК РФ. В сравнении с заключением под стражу и подпиской о невыезде и надлежащем поведении количество случаев применения домашнего ареста пока незначительно, но сопоставимо с залогом и присмотром за несовершеннолетним обвиняемым, а личное поручительство значительно превосходит.
Несмотря на то, что случаев избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения немного, но уже можно сделать некоторые' выводы о его применении и предложить пути совершенствования.
Объектом настоящего исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в связи с применением меры пресечения в виде домашнего ареста.
Предметом диссертационного исследования выступают нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие предмет, основания, условия, порядок избрания и обжалования меры пресечения в виде домашнего ареста, позволяющие законно и обоснованно применять данную меру пресечения практическими работниками.
Цели и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования - всесторонний научный анализ меры пресечения в виде домашнего ареста, а также разработка и обоснование на его основе рекомендаций по применению в практике данной меры пресечения.
Достижение поставленной цели обусловило необходимость постановки и разрешения следующих задач:
проведение исторического анализа возникновения и развития института мер пресечения и домашнего ареста как составной части этого института;
установление возможности заимствования подходов в применении домашнего ареста, используемых в государствах СНГ и странах дальнего зарубежья;
определение понятия, сущности и правовой природы домашнего ареста;
обоснование возможности применения домашнего ареста в практической деятельности правоохранительных органов; \
разработка научных положений и рекомендаций, направленных на повышение эффективности применения домашнего ареста;
исследование состояния нормативно-правовой базы, регулирующей применение домашнего ареста;
анализ существующих научных мнений относительно наиболее значимых вопросов применения домашнего ареста;*
выработка рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, регулирующего применение домашнего ареста.
Методологическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучных и специальных методах исследования, а также на использовании диалектического, синтетического, аналитического, логического, исторического, системно-структурного, сравнительно-правового, формальнологического, юридико-лингвистического методов.
Теоретической основой исследования послужили работы дореволюционных, советских и российских исследователей, в числе которых Ф.Н. Багаутдинов, К.Т. Балтабаев, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, Л.В. Брусницын, Н.В. Буланова, Б.Б. Булатов, А.Д. Буряков, В.М. Быков, Н.Т. Ведерников, СИ. Викторский, И.М. Гуткин, П.М. Давыдов, М.В. Духовский, З.Д. Еникеев, 3.3. Зинатуллин, Н.И. Капинус, И.И. Карпец, А. Кистяковский, Ф.М. Кудин, Ю.Д. Лившиц, П.А. Лупинская, П.И. Люблинский, Н.Ш. Мингалин, В.А. Михайлов, Ю.Г. Овчинников, И.Л. Петрухин, А.П. Рыжаков, М.С. Строгович, И. Тарасов, Н.В. Ткачева, И.Л. Трунов, Л.К. Трунова, И.Я. Фойницкий, О.И. Цоколова, М.А. Чельцов и другие авторы.
Нормативную основу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, отечественное уголовно-процессуальное законодательство, ряд Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации и Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, в определенной мере, законодательство
6 дореволюционного и советското периодов, а также уголовно-процессуальное законодательство стран СНГ и государств с англо-американской системой права, иные нормативно-правовые акты взаимосвязанных с уголовно-процессуальным правом отраслей.
Эмпирическая база исследования. Автором проведена работа по изучению практики применения домашнего ареста в качестве меры пресечения дознавателями и следователями органов внутренних дел города Екатеринбурга и Свердловской области в 2006 г., а также проведено сравнение полученных данных с материалами 2005 г. Исследованы статистические данные за указанный период, изучены материалы Свердловского областного суда.
При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.
Научная новизна исследования состоит в том, что это одна из первых диссертационных работ, в которой всесторонне проанализированы нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие применение домашнего ареста, выявлены многочисленные проблемные вопросы избрания этой меры пресечения в современных условиях, а также обоснована необходимость более широкого применения данной меры пресечения в правоприменительной практике. Новизна проявляется и в основных положениях, выносимых на защиту:
1.Система мер пресечения после включения в нее домашнего ареста остается неизменной и имеет в своей основе следующие принципы: наличие общих и специальных оснований и условий избрания мер пресечения; \ расположение от менее строгих мер пресечения к более строгим; санкция за нарушение избранной меры пресечения; изменение меры пресечения при возникновении новых оснований.
Перечень мер пресечения в ст. 98 УПК РФ - это видимая часть системы, и делать выводы о ее обоснованности только на основании этой малой части всей системы неправильно.
2.Домашний арест во многом является уникальной мерой пресечения.
2Л.Домашний арест - единственная мера пресечения, срок применения которой засчитывается в срок другой - заключения под стражу (п. 2 ч. 10. ст. 109 УПК РФ).
2.2.Другое значение, применительно к порядку избрания домашнего ареста, принимает требование ч. 12 ст. 108 УПК РФ: если уведомление родственников обвиняемого (подозреваемого) в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу делалось с целью сообщения самого факта, то применительно к домашнему аресту цель другая. По сути, такое уведомление возлагает на родственников обязанность по наблюдению за тем, чтобы обвиняемый (подозреваемый) соблюдал запреты, установленные судом, иначе, в случае их нарушения, мера пресечения будет изменена на содержание под стражей.
2.3.Сущность домашнего ареста, можно обозначить-как "ограничение по постановлению судьи пределами жилого помещения свободы передвижения обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет (в исключительных случаях на срок до двух лет), а также запрет: общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи; с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств.
2.4.В УПК РФ не определено, где должно находиться лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Следовательно, требуется введение в практическую деятельность нового понятия - место исполнения домашнего ареста, под которым предлагается понимать непосредственно жилое помещение, постоянно или временно занимаемое обвиняемым (подозреваемым), указанное в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, отвечающее требованиям пункта 10 статьи 5 УПК РФ.
2.5.При избрании меры пресечения более строгой или менее строгой, чем домашний арест, ограничения прав обвиняемого (подозреваемого) наступают в том объеме, который закреплен в УПК РФ или других законах и не зависит от характеристики личности обвиняемого (подозреваемого) и других обстоятельств.
В такой ситуации, в случае нарушения лицом условий исполнения меры пресечения-, либо, в обратной ситуации, очевидная излишняя тяжесть избранной меры пресечения, приводят к изменению меры пресечения.
Исходя из объема ограничений, налагаемых на обвиняемого (подозреваемого) при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, можно утверждать, что в ряде случаев следует изменять не данную меру пресечения на другую, а лишь набор ограничений и запретов, перечисленных в постановлении об избрании в отношении данного обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде домашнего ареста.
В этом плане мера пресечения в виде домашнего ареста уникальна, так как только при- ее избрании суд может определить объем ограничений и запретов применительно к конкретному обвиняемому (подозреваемому), принимая во внимание обстоятельства, перечисленные в ст. 99 УПК РФ.
З.Для применения меры пресечения с такими уникальными свойствами необходимо внести ряд изменений в УПК РФ.
3.1.Предлагается дополнить статью 476 УПК РФ приложением с бланком «Постановление о возбуждении ходатайства об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу», а статью 477 - «Постановление об отмене меры пресечения в виде домашнего- ареста и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу».
3.2.Делается вывод о том, что ч. 1 ст. 100 УПК РФ следует изложить в следующей редакции:
«Мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления при наличии оснований, предусмотренных статьей
97 настоящего Кодекса, и с -учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса. При этом обвинение должно „ быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.»
3.3.Обосновывается необходимость внесения изменения ч. 10 ст. 108 УПК РФ. В частности, после слов «по ходатайству стороны» исключить слова: «или по собственной инициативе» и изложить в следующей редакции:
«10. Если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны, о чем выносится определение или постановление.»
4.Делается вывод о том, что в условиях воинской части стирается граница между двумя мерами пресечения: заключение под стражу и домашний арест, в связи с чем применение домашнего ареста в условиях воинской части не будет успешно реализовываться.
5.Анализ конструкции, предложенной в статье 77 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, позволяющей после вынесения'обвинительного приговора в отношении осужденного к лишению свободы, которому отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, оставить его в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, позволяет сделать вывод о том, что возможно продление действия меры пресечения в виде домашнего ареста на время, необходимое для обжалования приговора во всех вышестоящих судебных инстанциях, осужденному, в отношении которого она применялась в ходе предварительного расследования и судебного производства и не была отменена.
Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты содержат решения задач, имеющих значение для развития
науки уголовно-процессуального права. Практическое значение заключается в том, что изложенные в диссертации предложения, выводы и рекомендации могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, следственной и судебной практики в части применения норм закона о мерах пресечения, а также найти применение в, преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных правоприменительной деятельности правоохранительных органов, в системе повышения квалификации практических работников, подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, выводы и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии.
Основные положения диссертации изложены в докладах и тезисах на международной научно-практической конференции, посвященной 50-летию кафедры уголовного процесса СЮИ (УрГЮА) (Екатеринбург, 2005), VII международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2005» (Челябинск, 2005), общероссийской межвузовской научно-практической конференции «Правовая защита частных и публичных интересов (Челябинск, 2006), международной научно-практической конференции «Состояние и перспективы развития юридической науки», посвященной 75-летию Удмуртского государственного университета (Ижевск, 2006), научной конференции, «Проблемы развития юридической науки и российского законодательства» (Пермь, 2006).
По теме диссертационного исследования опубликовано семь работ, в том числе две в рецензируемых изданиях.
Генезис мер пресечения
Прежде чем перейти непосредственно к характеристике домашнего ареста, имеет смысл остановиться на вопросе генезиса мер пресечения в целом в праве и правоприменении, изменявшихся на протяжении тысячелетней истории России вместе с формами и названиями государства - Киевская Русь, Московское Княжество, Московское Царство, Российская Империя, Российская Республика, Союз Советских Социалистических Республик и Российская Федерация.
Каждый отрезок русской истории закреплял своё понимание права, в том числе в той его части, которая составляет предмет уголовного процесса.
В начале XX века И.Я. Фойницким была предложена следующая периодизация развития уголовного судопроизводства:1 1 период - IX - XI века; 2 период - XI - XII века; 3 период - XIII - XV века; 4 период - XVI - XVII века; 5 период - XVIII - XIX века; 6 период- 1864- 1917 гг.
Следует дополнить предложенную периодизацию этапами развития уголовного судопроизводства советского и постсоветского периодов, чтобы иметь представление о генезисе института мер пресечения, как о некоем завершенном процессе на конкретный период времени. 7 период- 1917- 1922 гг.; период-1922-1924 гг.; 9 период- 1924- 1958 гг.; 10 период-1958-1960 гг.; 11 период-1960-2002 гг.; 12 период-с 2002 г.
Первый и второй периоды. Основной источник права в этих периодах -«Русская правда» Ярослава Мудрого. Это достаточно подробный свод правовых норм, однако меры пресечения ему неизвестны.
Третий период. По мере развития общественных отношений на Руси возникла необходимость применения в отношении обвиняемых поручительства общины, а позднее и влиятельных людей. Эта своеобразная мера пресечения начала применяться с середины XIII века.
Четвертый период. Это период действия параллельно друг другу сразу нескольких источников, содержащих упоминание о протоформах мер пресечения - Уставные грамоты: Двинская уставная грамота Великого Московского князя Василия Дмитриевича 1398 г., Псковская судная грамота 1467 г., Новгородская судебная грамота 1471 г., Белозерская уставная грамота 1488 г.;" Судебники 1497г. и 1550 г., Книга Разбойного Приказа царя Ивана с прибавлениями к ней постановлений царей Федора и Бориса, Соборное Уложение Ї649 г.3
Вплоть до Соборного Уложения 1649 г. применялись две меры пресечения: тюремное заключение и поручительство. Причем поручительство применялось по челобитной, а не по инициативе судебных органов. Поручители ручались «головой» за явку обвиняемого на суд, поэтому данная мера пресечения была весьма серьезной, что видно хотя бы из следующего текста: «И на нас на порутчиков иск весь сполна..., а пеня - что великий государь укажет», «и наши порутческие головы вместо его головы».
В Соборном же Уложении Ї649 г. из мер пресечения остается только тюремное заключение.
Пятый период. Петр Первый, реформируя все сферы общественной жизни, изменил количественно перечень мер пресечения и наполнил их иным содержанием. Виды личного задержания или ограничения личной свободы, которые практиковались в то время, следующие; 1)подписка о явке; 2)подписка о невыезде; 3)отобрание паспорта; 4)невыдача паспорта; 5)запрещение выезда или проживательства в определенных местах; 6)привод; 7)кратковременное личное задержание; 8)домашний арест; 9)арест; 10)заключение в тюрьму; 11 Заключение в смирительный дом; 12)полицейский надзор; 13)определение или отдача в работы и зачет в рекруты; 14)высылка вообще; 15)высылка на место жительства; 16)ссылка на житье вообще; 17)ссылка на житье в Сибирь; 18)ссылка в монастырь и в богадельни; 19)ссылка на галеры или в каторжные работы.
«Все эти разнообразные меры личного задержания применялись преимущественно ради целей полицейских; но они применялись также и для целей юстиции, так что в памятниках законодательства в течение описываемой эпохи все переходные ступени от собственно-полицейского личного задержания, применяемого исключительно только по поводу опасности ради устранения ее, независимо от совершения арестуемым какого-либо преступления и проступка, к личному задержанию собственно-судебному, применяемому как мера пресечения обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда или же как наказание за совершенные преступления и проступки».
Применение мер пресечения в государствах СНГ и странах дальнего зарубежья
За годы, прошедшие после распада СССР, страны Содружества Независимых Государств приняли национальные уголовно-процессуальные кодексы. На настоящий момент в этих государствах сформировалась практика применения некоторых уголовно-процессуальных институтов и норм, включенных в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г. Среди них. и домашний арест, появившийся в законодательстве РФ после сорокалетнего отсутствия.
УПК Республики Казахстан (ст. 149)40 предусматривает меру пресечения в виде домашнего ареста, которая применяется к подозреваемому, обвиняемому с санкции прокурора либо по решению суда. Таким образом, применение домашнего ареста не является исключительной компетенцией суда. «Органы прокуратуры, как и до распада СССР, наделены равными с судом правами, в частности по применению мер пресечения».
Домашний арест в качестве меры пресечения применяется при наличии условий, позволяющих избрать меру пресечения в виде ареста, но когда полная изоляция лица не вызывается необходимостью или нецелесообразна с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств.
Постановление об избрании данной меры пресечения подлежит безотлагательному рассмотрению прокурором в течение 6 часов с момента поступления материала в прокуратуру.
Санкцию на применение домашнего ареста в отношении обвиняемого, подозреваемого вправе давать Генеральный прокурор Республики Казахстан, Главный военный прокурор, их заместители, прокуроры областей и их заместители, районные, городские прокуроры, а также военные, транспортные и иные прокуроры, действующие на правах прокуроров,областей. Прокурор лично изучает материалы, послужившие основанием решения вопроса о применении в отношении лица меры пресечения в виде домашнего ареста, лично допрашивает это лицо, -при необходимости в присутствии следователя, дознавателя, защитника, если последний участвует в деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого, подозреваемого.
Проанализировав постановление об избрании меры пресечения и материалы, послужившие основанием применения домашнего ареста, допросив обвиняемого, подозреваемого, прокурор может принять два решения: l.o даче санкции на применение в качестве меры пресечения домашнего ареста; 2. об отказе в санкционировании домашнего ареста.
Постановление с санкцией прокурора или с отметкой об отказе в даче санкции о применении домашнего ареста направляется следователю, дознавателю, обвиняемому, подозреваемому или вручается им, если они присутствовали при решении данного вопроса, и подлежит немедленному исполнению.
При отказе в даче санкции обвиняемый, подозреваемый, если он задержан, подлежит немедленному освобождению, хотя это не прописано в законе.
Законодательство Республики Казахстан предусматривает право на обжалование отказа прокурора в даче санкции о применении в отношении обвиняемого, подозреваемого - домашнего ареста вышестоящему прокурору. Однако право на обжалование дачи санкции или отказа от дачи санкции о применении домашнего ареста в самостоятельной норме не отражено. Не указаны в законе субъекты, которые обладают правом обжалования, а также сроки обжалования решения прокурора.
Из изложенных положений следует, что, во-первых, участие указанных лиц, кроме подозреваемого и обвиняемого, при рассмотрении материалов и решении вопроса о применении в качестве меры пресечения домашнего ареста является необязательной процедурой, т.е. это право прокурора, а не его обязанность - привлечь их к рассмотрению материалов. Во-вторых, санкция на домашний арест дается прокурором. УПК РК не возлагает этой обязанности на суд.
Законодатель наделяет прокурора фактически функцией выступать в роли арбитра, который выслушивает мнение сторон и принимает решение.
В-третьих, вызывает сожаление неурегулированность порядка и сроков обжалования решения прокурора о даче санкции на домашний арест, что может привести к нарушению прав и законных интересов обвиняемого, подозреваемого.
Применение меры пресечения в виде домашнего ареста по УПК Республики Казахстан производится судом, если такая необходимость возникла в процессе судопроизводства. Решение принимает суд по ходатайству сторон, о чем выносится постановление. Домашний арест, примененный к обвиняемому, подозреваемому, как суд, так и прокурор, вправе заменить на залог. Данный порядок отличается от УПК РФ, согласно которому суд удовлетворяет или отказывает, в удовлетворении ходатайства о применении домашнего ареста, а далее орган, осуществляющий уголовное преследование, самостоятельно или с согласия прокурора применяет ту или иную меру пресечения.
В постановлении о применении домашнего ареста указываются конкретные ограничения, которым подвергается арестованный, и орган или должностное лицо, на которые возлагается осуществление контроля за соблюдением установленных ограничений. Арестованному могут быть запрещены общение с определенными лицами, получение и отправление корреспонденции, ведение переговоров с использованием любых средств связи, а также установлены ограничения выхода из жилища. Место жительства арестованного может охраняться. За его поведением .при необходимости устанавливается надзор.
Место домашнего ареста в системе мер пресечения по УПК РФ
Представляется, что в целях упорядочения изложения материала диссертационного исследования необходимо: во-первых, подтвердить существование системы мер пресечения (в чем сомневаются некоторые исследователи) и, во-вторых, определить место домашнего ареста в ней.
Ю.Г. Овчинников считает, что «домашний арест допустимо применять по всем категориям преступлений, за исключением особо тяжких, в отношении больных лиц, беременных женщин, лиц преклонного возраста и несовершеннолетних. Не следует применять домашний арест за преступления против половой неприкосновенности, а также к организаторам и лидерам организованной преступности.»53
В.А. Михайлов полагает, что «система мер пресечения как в целом, так и каждая из мер пресечения должны определяться характером, свойствами совершенных обвиняемым преступлений, видом и строгостью установленных санкций, тяжестью угрожающих уголовных наказаний.»
Н.В. Ткачева утверждает, что «список мер пресечения, закрепленный законом, не имеет систематизации. Вступивший в силу 1 июля.2002 г. УПК РФ, подобно предыдущим УПК, не говорит о перечне мер пресечения как о системе. То, что меры пресечения названы в законе в определенной последовательности, еще не свидетельствует о большей строгости одних мер пресечения по отношению к другим».
Вряд ли можно согласиться с данным утверждением и тем более вызывает сомнение система мер пресечения, предложенная Н.В. Ткачевой. Она предлагает изложить норму ст. 98 УПК РФ в следующей редакции: «В систему мер пресечения входят следующие меры: 1)Личное поручительство; Г)Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым родителей, опекунов, попечителей или иных лиц, заслуживающих доверия; 2)Подписка о невыезде и надлежащем поведении; 2 )Наблюдение командования воинской части; 3)Залог; 4)Домашний арест; 4 )Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым должностным лицом специализированного детского учреждения, в котором он находится; 5)3аключение под стражу.»
Перестановка личного поручительства и подписки о невыезде и надлежащем поведении объясняется Н.В. Ткачевой тем, что первое «основано исключительно на доверии, т.к. здесь необходимо лишь письменное обязательство заслуживающего доверия лица», а вторая - «реально ограничивает право личности на передвижение».57
Представляется, что данное предложение сделано слишком поспешно и недостаточно мотивировано автором, так как в п. 1 ст. 103 УПК РФ говорится, что личное поручительство состоит в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за выполнение подозреваемым или обвиняемым обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 102 УПК РФ. Исключение из данного перечня п. 1 ст. 102 УПК РФ -обязательство подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без письменного разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда - по всей видимости, послужило причиной утверждения Н.В. Ткачевой о том, что личное поручительство - менее строгая мера пресечения, чем подписка о невыезде и надлежащем поведении. Но в таком случае является нелогичным место такой меры пресечения как наблюдение командования воинской части в предложенной классификации в связи с тем, что п. 1 ст. 104 УПК РФ говорит о цели ее применения как об обеспечении выполнения подозреваемым или обвиняемым обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 102 УПК РФ.
Представляется более убедительной традиционная расстановка этих трех мер в системе мер пресечения, поскольку, помимо личной ответственности обвиняемого или подозреваемого (в виде изменения меры пресечения на более строгую), денежное взыскание налагается на поручителя (при несоблюдении обвиняемым (подозреваемым) личного поручительства) или дисциплинарное наказание - на должностное лицо воинской части, на которое была возложена обязанность по наблюдению за обвиняемым (подозреваемым) военнослужащим.
Разделение меры пресечения, предусмотренной ст. 105 УПК РФ, на две части и расположение их в разных концах перечня, установленного ст. 98 УПК РФ, представляется надуманным. Законодатель не разделяет эту меру пресечения, так как родители, опекуны, попечители или другие заслуживающие доверия лица, а также должностные лица специализированного детского учреждения, в котором находится обвиняемый (подозреваемый), выполняют одну функцию - обеспечивают надлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого), а также следят за тем, чтобы он не покидал постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда; в назначенный срок являлся по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и в суд; и иным путем не препятствовал производству по уголовному делу.
Процессуальный порядок избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения
На определенном этапе расследования следователь (дознаватель) приходит к выводу, что в отношении обвиняемого (подозреваемого), исходя из объема и содержания собранных материалов уголовного дела, необходимо избрать меру пресечения.
Убедившись в наличии достаточных оснований для применения меры пресечения, дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому (подозреваемому) одну из мер пресечения.
Избрание меры пресечения должно происходить в определенном порядке. Статьей 107 УПК РФ, непосредственно посвященной домашнему аресту, устанавливается, что избрание этой меры пресечения происходит в порядке, определенном ст. 108 УПК РФ, то есть в порядке, аналогичном избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ч. 3 ст. 108 УПК РФ устанавливает, что при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (в нашем случае -домашнего ареста) прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу (избрании домашнего ареста) и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
И.Л. Петрухин полагает, что к материалам, обосновывающим заключение под стражу, следует относить протокол задержания (если оно производилось), постановление о привлечении лица к участию в деле в качестве обвиняемого, протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого и доказательства, подтверждающие наличие оснований для задержания, указанные в ст. 97 УПК РФ.186
Нельзя не согласиться с предложенным перечнем, однако представляется, что к постановлению о возбуждении ходатайства должен быть приложен, по крайней мере, еще один документ - постановление о возбуждении уголовного дела, так как одним из основных условий избрания меры пресечения является наличие возбужденного уголовного дела.
Пунктом 4 Постановления от 5 марта 2004 г. № I «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что «к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 3 статьи 108 УПК РФ) следует прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, а также имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, данные о возможности лица скрыться от следствия, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей и т.п.). В тех случаях, когда в уголовном деле защитник не участвует и об этом не сделана запись в протоколе допроса в качестве подозреваемого или обвиняемого, к материалам дела прилагается письменное заявление подозреваемого, обвиняемого об отказе от защитника.»
Бланк постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста включен в ст. 476 УПК РФ в качестве Приложения № 100. В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу (домашнего ареста) подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, следователь, дознаватель. Причем неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.
Интересную мысль высказывает Л.В. Брусницын, полагая, что «в соответствии с ч. 2 ст. 107 и ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста и заключения под стражу рассматриваются судьей с участием подозреваемого, обвиняемого и защитника. Необходимо учитывать, что Конституционный Суд РФ в Определении от 12 мая 2003 г. № 173-0188 признал: положения п. 12 ч. 4 ст. 47 и п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ не препятствуют обвиняемым, чьи права и свободы затрагиваются судебными решениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, и их защитникам в ознакомлении с материалами, на основании которых принимаются эти решения. Поэтому в указанных постановлениях и в прилагаемых к ним материалах, подтверждающих обоснованность ходатайств, не следует указывать какие-либо сведения, которые мргут облегчить посткриминальное воздействие.»
