Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Арест и обыск как основные меры правового принуждения в уголовном процессе США 16
1. Законодательство США об охране личности, жилища, бумаг и имущества граждан в уголовном процессе 16
2. Место ареста и обыска в системе мер, ограничивающих права граждан в уголовном процессе США 35
3. Разделение функций суда, полиции и прокурора при производстве арестов и обысков 42
Глава 2. Законодательство США о производстве арестов и практика его применения 52
1. Виды арестов и основания для их производства 52
2. Права граждан при аресте и положение с их соблюдением 69
3. Сравнительный анализ законодательства об аресте в уголовном процессе США и России 93
Глава 3. Законодательство США о производстве обыска и практика его применения 103
1. Виды обысков и основания для их производства 103
2. Права граждан при обыске и положение с их соблюдением 124
3. Использование полицией научно-технических достижений при проведении обыска 142
4. Сравнительный анализ законодательства об обыске в уголовном
процессе США и России 152
Заключение 168
Список использованной литературы 176
- Законодательство США об охране личности, жилища, бумаг и имущества граждан в уголовном процессе
- Виды арестов и основания для их производства
- Сравнительный анализ законодательства об аресте в уголовном процессе США и России
- Права граждан при обыске и положение с их соблюдением
Введение к работе
Актуальность исследования.
В Конституции Российской Федерации записано: "Российская Федерация - есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления". И все же признание Российского государства правовым на сегодняшний день надлежит рассматривать скорее не как реальность, а как одну из первоочередных задач, которую еще предстоит решить в ходе реформирования существующих правовых институтов и создания свободного гражданского общества. При этом основной акцент верно делается на необходимость защиты прав личности (и общества в целом) от )ь необоснованного вмешательства государственных органов и должностных лиц в частную жизнь граждан.
Верность такому приоритету требуется соблюдать при разработке нового и предложениях по совершенствованию уголовно- процессуального законодательства. Поэтому необходимо руководствоваться положением принципиального характера, что нельзя решить проблему с обвальным ростом преступности за счет ущемления • процессуальных прав подозреваемых и обвиняемых.
Кроме того, высокий уровень преступности в наши дни в России, необходимость защиты граждан от преступных посягательств, а также несовершенство российского уголовного судопроизводства, к сделали задачу совершенствования уголовно-процессуального законодательства одной из самых актуальных в судебно-правовой реформе, проводимой в России.
При реализации концепции построения в России правового государства целесообразно учесть положительный опыт организации и законодательной регламентации правосудия по уголовным делам, тех зарубежных стран, в которых сформировались соответствующие демократические устои.
Полезным в этом плане может оказаться ознакомление юристов страны с правовым режимом осуществления уголовного правосудия в США.
Соединенные Штаты, будучи олицетворением англосаксонской системы права, представляют хорошие возможности для анализа и критического осмысления накопленного опыта правового регулирования различных сторон общественной жизни. Исследование уголовно-процессуальных аспектов механизма функционирования институтов ареста и обыска в США особенно актуально, так как именно в этой сфере наиболее рельефно проявляется правоотношение государства и личности.
Объединив рассмотрение в своем исследовании таких процессуальных действий, как арест и обыск, автор исходит не только из того, что это взаимосвязанные меры процессуального принуждения, но и потому, что при их осуществлении чаще всего допускаются нарушения конституционных прав граждан. Этим институтам уголовного процесса посвящена IV поправка к Конституции США, которая рассматривает право на охрану жилища, бумаг и имущества, как составную часть права на охрану личности.
По соблюдению установленного порядка проведения указанных мер процессуального принуждения можно судить об уровне законности и положении личности в уголовном процессе США. Обобщение законодательства, судебных прецедентов и теоретических концепций, лежащих в основе норм об основаниях и порядке производства ареста и обыска, позволяют говорить о наличии в уголовном процессе США правового механизма, предназначенного для обеспечения прав и законных интересов личности. Целесообразно исследовать, насколько эффективно действует этот механизм, поскольку институт ареста и обыска в США, основанный на судебных прецедентах, внутренне противоречив и изменчив. Решение вопроса о противоправности действий граждан и, следовательно, о применении к ним таких принудительных мер как арест и обыск, зависит иногда в большей мере от полицейского усмотрения, нежели от закона. Довольно полная свобода действий, предоставляемая органам расследования в США, приводит к тому, что "полицейские не просто применяют право, а являются главными его интерпретаторами; решая применять или не применять право в каждом конкретном случае, полицейские определяют пределы права в обществе"1.
Анализу подлежит и другая, по нашему мнению, более сильная тенденция - возрастание роли законодательства в защите прав и свобод граждан и требований к его соблюдению при сохранении принципиального значения решений Верховного суда США, которые являются важным средством правового контроля за соблюдением законности в деятельности органов расследования, непосредственно осуществляющих производство ареста и обыска.
Изложенное свидетельствует об актуальности изучения таких процессуальных институтов в уголовном процессе США как арест и обыск.
Актуальность проведенного исследования.
В отечественной юридической литературе, посвященной анализу уголовного процесса США, нашли отражение самые разнообразные аспекты функционирования американской уголовной юстиции и, в частности, вмешательство государства в сферу личной жизни граждан.
1 Smith D., Klein J. Police agency characteristics and arrest decisions. Exalting performance of criminal justice agencies. N. Y., 1993, p. 65.
Существенный вклад в изучение уголовного процесса США внесли: Я. М. Бельсон, С. В. Боботов, В. А. Власихин, К. Ф. Гуценко, Г. В. Дашков, В. А. Ковалев, А. И. Лубенский, И. Б. Михайловская, А. С. Никифоров, Б. С. Никифоров, Э. Б. Мельникова, И. Л. Петрухин, И. Ф. Машленко, В. М. Николайчик, Н. Н. Полянский, Г. П. Прошина, Ф. М. Решетников, М. С. Строгович, В. А. Туманов, Е. А. Шеин, С. Г. Чаадаев, А. Н. Яковлев и другие.
Высоко оценивая труды указанных авторов, следует признать, что в силу идеологических установок, существовавших при социализме, они нередко вынуждены были офаничивать рамки своих исследований в основном критическим анализом уголовно-процессуального права США и практики его применения.
Таким образом некоторые проблемы, связанные с арестом и обыском в уголовном процессе США остались недостаточно изученными. В докторских диссертациях К. Ф. Гуценко, И. Б. Михайловской, В. М. Николайчика, в кандидатских диссертациях И. Ф. Машленко, А. И. Рогова, в некоторых книгах и статьях, посвященных уголовному процессу США и отдельным его институтам, вышедших на эту тему более десяти лет тому назад затрагиваются лишь некоторые аспекты связанные с производства арестов и обысков в уголовном процессе США. Но в комплексе эти основные меры процессуального принуждения не исследованы. Недостаточно изучены роль обыска и ареста в обеспечении личной жизни фаждан и неприкосновенности их жилища и имущества; судебный контроль за полицейской деятельностью по проведению арестов и обысков; влияние научно-технического професса на правила проведения обыска и ареста. В последние годы в уголовном процессе США появились новые тенденции, не нашедшие отражения в ранее изданных работах и требующие исследования.
Цель исследования.
Целью настоящей работы является комплексное исследование институтов ареста и обыска в уголовном процессе США; ретроспективный анализ их становления и развития; представления о них в настоящее время в законодательстве и общем праве; выявление связи этих норм права с охраной прав и законных интересов личности и состоянием правопорядка; критика негативных сторон применения правил ареста и обыска в полицейской практике; выявление положительного правового опыта, который может быть использован в нашей стране, при совершенствовании законодательства об аресте и обыске и практике его применения.
Исходя из общей цели исследования, в диссертации были поставлены и решены следующие задачи :
- раскрыть сущность и механизм функционирования института ареста и обыска в уголовном процессе США;
- выявить основные тенденции правового регулирования арестов и обысков на современном этапе;
- обосновать значение на современном этапе борьбы с преступностью соблюдения требований законодательства и международно-правовых норм о производстве арестов и обысков для обеспечения законности методов получения доказательств и соблюдения прав личности в уголовном процессе;
- проанализировать влияние научно-технических достижений на институт обыска и ареста;
- изучить современные правовые доктрины и теоретические взгляды американских юристов по вопросам ареста и обыска и дать им надлежащую правовую оценку;
- сформулировать выводы и предложения по совершенствованию институтов ареста и обыска в уголовном процессе России.
Объектом исследования настоящей работы являются институты ареста и обыска в уголовном процессе США, их эволюция, с учетом тенденций последних лет и сравнительный анализ уголовно-процессуального законодательства США и России об аресте и обыске.
Теоретический и методологические основы исследования.
Методологической и теоретической основой диссертационного исследования является общедиалектический метод познания. При написании работы автор использовал исторический, логический и сравнительно-правовой методы. Использованы также социологические и статистические данные, приведенные в работах американских юристов. При разработке проблемы изучению и анализу были подвергнуты переводы источников уголовного процесса США, в которых регламентируется производство арестов и обысков. Это федеральное законодательство и законодательство отдельных штатов, решения Верховного суда США, федеральных судов и судов штатов. Автор не ограничился источниками на русском языке. Главный массив информации, по теме диссертации был получен в ходе работы с первоисточниками на английском языке - законодательными актами, материалами судебной практики, работами ученых юристов США. В диссертации использовались монографии и статьи американских авторов, посвященные вопросам производства обысков и арестов и другим вопросам уголовно-правовой деятельности. Кроме того, была проанализирована российская литература, где затрагивались вопросы ареста и обыска в США.
Научная новизна исследования.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым в российской литературе полным монографическим исследованием, посвященным двум взаимосвязанным мерам процессуального принуждения - аресту и обыску в уголовном процессе США. Основная часть работы выполнена на базе нормативных и доктринальных источников, отсутствующих в отечественном научном обороте. Автор использовал правовые акты последних лет и материалы судебной практики, которые еще не освещались в российской литературе.
Впервые в отечественной литературе институты ареста и обыска рассматриваются через структуру всего законодательства США об охране личности, жилища, документов и имущества граждан в уголовном процессе. Исследуется место ареста и обыска в системе мер, ограничивающих права граждан в уголовном процессе США, а также значение принципа разделения функций суда, полиции и других субъектов при производстве арестов и обысков. Анализируется роль Верховного суда США в развитии доктрины и практики применения норм права о производстве арестов и обысков, рассматривается влияние научно-технического прогресса на эти институты уголовного процесса. На большом фактическом материале проанализирована динамика развития судебных прецедентов, лежащих в основе ряда норм о производстве ареста и обыска и выявлены характерные тенденции в применении этих правил. На основе сравнительного анализа уголовно-процессуального законодательства США и России об аресте и обыске в работе сформулированы выводы и предложения по совершенствованию этих института в уголовном процессе России, что особенно необходимо в период реформирования отечественного судопроизводства.
Положения выносимые на защиту. 1. Ареста и обыск среди иных мер процессуального принуждения в уголовном процессе США занимаю главное место. Это не только самые серьезные меры процессуального принуждения, но и основные. Уголовно-процессуальное законодательство США не знает столь детальной регламентации иных мер процессуального принуждения. Остальные меры процессуального принуждения в уголовном процессе США теснее, чем в уголовном процессе России связаны с арестом и обыском и по отношению к ним являются дополнительными. Более того, ордер на арест или обыск выступает первоначальным (а по менее серьезным преступлениям - единственным и окончательным) актом обвинения и единственным доказательством, фиксирующим начало официального производства по делу.
2. Конституция США определяет отправные положения производства ареста и обыска, что является важной гарантией соблюдения прав личности в уголовном процессе США и практическим воплощением в уголовном судопроизводстве конституционной идеи о неприкосновенности частной жизни и частной собственности граждан, нашедшей свое теоретическое обоснование в современной американской юриспруденции в концепции "прайвеси".
3. Ведущую роль в формировании процессуальных норм, об аресте и обыске, играет Верховный суд США, нередко испытывающий на себе влияние общественного мнения. Правила, устанавливаемые им по делам, связанным с толкованием поправки IV Конституции США, включаются в систему гарантий, характеризующих "надлежащую правовую процедуру", и распространяются в качестве общеобязательных на деятельность органов уголовной юстиции в штатах. В связи с этим исследуются основные тенденции развития института ареста и обыска в США. Ушли в прошлое тенденции 70-х годов, когда Верховный суд США оправдывал отдельные случаи противозаконных обысков и арестов в угоду общественному мнению. Несмотря на неуклонный рост преступности под влиянием тенденций о первостепенном значении охраны прав личности с начала 90-х годов стала преобладать доктрина об недопустимости произвола полиции при проведении ареста или обыска и большей правовой защищенности личности.
4. Полиция - отражатель общественного мнения. Ее поведение, произвол то поощряется, то критикуется; тем самым создается некий баланс, регламентируемый судебными прецедентами порой противоречащими друг другу. Все это объясняется тем, что они выносятся в разное время, в разных штатах и отражают задачи борьбы с преступностью, с одной стороны и охраны прав личности с другой стороны. Поэтому можно утверждать, что система уголовно-процессуальных норм США об аресте и обыске и практика их применения более гибкая чем в России. В этом есть не только положительное, но и негативное. Последнее особенно будет проявляться, если отдельные элементы указанной системы будут перенесены в уголовный процесс России без достаточной на то необходимости и без соответствующего обеспечения их функционирования другими нормами уголовно-процессуального законодательства, связанных с этими новеллами.
5. Наиболее опасной альтернативой требованию о соблюдении закона о проведения ареста и обыска служит критически проанализированная в диссертации концепция "добросовестного заблуждения", получившая закрепление в ряде решений Верховного суда США. В соответствии с этой концепцией суд не должен отвергать доказательства, добытые полицейскими в результате ареста или обыска, которые действовали в "добросовестном заблуждении" относительно правомерности своих действий, независимо от того, какие при этом были допущены нарушения закона. Концепция "добросовестного заблуждения" не только поощряет правовую неграмотность полицейских, но и способствует злоупотреблению полицией в ходе расследования. Доктрина "добросовестное заблуждение 1 позволяет признавать допустимыми незаконно полученные в ходе ареста или обыска доказательства. Вместе с тем этот допуск является неким противовесом требованию о недопустимости доказательств, полученных с нарушением порядка ареста и обыска. В этой связи заслуживает внимания альтернативная доктрина о "надлежащей правовой процедуре" или "плоды отравленного дерева" которая в последние годы находит все более широкое распространение в уголовном процессе США. Таким образом противовесом тенденций в праве выступает доктрина и судебная практика об аресте и обыске.
6. Как разновидность ареста диссертантом подробно анализируется институт задержания, его положительные и отрицательные стороны. На основе исследованного материала делается вывод, о том, что правовая регламентация задержания и ареста в США представляет полиции весьма широкие дискреционные полномочия их реализации.
7. Ряд прав арестованного в работе рассмотрен сквозь призму обязанностей полицейских, так как эти права - производные от обязанностей полицейского, представляют определенный интерес для всестороннего изучения процессуального положения арестованного.
8. Правила Миранды, являясь одним из краеугольных камней прав граждан при аресте, неоднократно подвергались изменениям в трактовке Верховным судом США, что в основном связано с неоднозначным характером общественного мнения по данному вопросу.
9. Рассмотрено влияние развития научно-технических средств, используемых для вторжения в личную жизнь граждан. Техника в руках полиции не только средство, адекватное тем, чем пользуются преступники, но средство, которое согласно взглядом многих юристов США представляет собой реальную угрозу свободе личности в США ибо это открывает перед правоприменительными органами новые возможности для контроля над личностью. Анализируются теоретические взгляды и судебная практика по вопросам электронного прослушивания и наблюдения как специфической форме обыска.
10. В российском уголовном процессе основные меры правового принуждения, такие как арест и обыск должны применяться с учетом важнейших положений международных актов, в которых декларируются общечеловеческие ценности и принципы уважения прав и свобод человека. Путем сравнительного анализа уголовно-процессуального законодательства США и России об аресте и обыске диссертантом сформулирован ряд предложений по совершенствованию данных институтов в уголовном процессе России.
Практическая значимость диссертации.
Содержащиеся в диссертации теоретические выводы и фактический материал могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по проблемам ареста и обыска как в российском, так и в зарубежном уголовных процессах. Эти положения могут быть учтены при разработке предложений о внесении дополнений и изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, а также при подготовке и принятии проекта УПК. Кроме того, фактические данные и выводы, имеющиеся в работе могут быть использованы в ходе преподавания соответствующих дисциплин в юридических вузах.
Апробация результатов исследования.
Основные положения работы были изложены в семи печатных работах диссертанта, а также в выступлениях на двух научных конференциях и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права и процесса юридического факультета Российского Университета дружбы народов. Некоторые результаты исследования используются в учебном процессе указанного факультета.
Структура диссертации.
Структура и объем работы определены предметом и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Автор работы выражает благодарность директору Американской Ассоциацией Юристов (American Bar Association) в России госпоже Нэн Берне за предоставленные в оригинале нормативные акты и публикации трудов видных юристов США, специалистов в области уголовного процесса, а также, профессору Мичиганского университета им. Уэйна, Детройт, Мичиган США господину У. Бернему.
Ряд нормативных документов и произведений классиков англоамериканской юриспруденции, цитируемых в работе, получены автором через компьютерную сеть "Internet" из библиотек университетов Калифорнии США и Кембриджа Англия.
По теме диссертации были опубликованы следующие статьи в российских юридических изданиях:
1. Пешков М. Особенности возбуждения уголовного дела в уголовном процессе США. Ж. «Следователь», 1997, №2, с.76-77 (0.2 п. л.).
2. Пешков М. Прослушивание и электронное наблюдение в уголовном процессе США. Ж. «Российская юстиция», 1997, №4 с. 55-56 (0.2 п. л.).
3. Пешков М. Законодательство США об охране личности, жилища, документов и имущества граждан в уголовном процессе. Ж. «Следователь», 1997, №3, с. 18-24 (0.9 п. л.).
4. Пешков М., Махов В. Сравнительный анализ уголовно-процессуального законодательства США и России об аресте. Ж. «Следователь», 1997, №4, с. 17-19 (0.3 п. л.).
5. М. Пешков Особенности института задержания в уголовном процессе США. Вестник Российского университета дружбы народов // Серия Юридические науки, 1997, №2, с. 157-160 (0.3 п. л.).
6. Пешков М. Особенности проведения обыска в уголовном процессе США. Ж. «Следователь», 1997, №5, с.56-64 (1.0 п. л.).
7. М. А. Пешков Функции суда, прокуратуры и полиции при производстве ареста и обыска в уголовном процессе США. Ж. «Государство и право», 1998, №1, с. 79-82 (0.2 п. л.).
Законодательство США об охране личности, жилища, бумаг и имущества граждан в уголовном процессе
Общепризнанно, что английские поселенцы XVIII века привезли с собой в США со своей родины многие правовые институты, в том числе те, на основе которых сформировалось уголовно-процессуальное право США1. До 1774 года американцы отстаивали свои права и свободы прежде всего апеллируя к законодательным актам и "общему праву" Англии, а также путем обращения к колониальным хартиям, в которых были нормы о гарантиях прав британских подданных. Преемственность английских правовых институтов вытекала из известных обстоятельств, связанных с образованием США.
Феодально-абсолюстическая монархия Англии со своими правовыми нормами оказалась несовместимой с тем новыми общественными порядками, которые хотела установить молодая американская буржуазия. Характерная черта антиколониального движения в Северной Америке - конституционное закрепление основных прав и свобод человека, связь понятий "свобода" и "собственность и реализация принципа "мой дом - моя крепость"2. Испытав на себе тиранию и беззаконие английских судов, колонисты стремились прежде всего защитить личность от произвола.
Конституция США была призвана закрепить создание единого государства - Соединенных Штатов. Поэтому при разработке основное внимание было уделено формированию и полномочиям трех ветвей государственной власти - законодательной, исполнительной и судебной.
В Основном законе США (Конституция 1787 г.) получили закрепления только отдельные буржуазно демократические свободы -гарантия habeas corpus, запрещение принимать "билли об опале" и закон ex post facto и поэтому вряд ли можно говорить о том, что Конституция "признавала права граждан", которые были к тому времени провозглашены конституционными актами штатов.
Идея "Билля о правах" была заимствована американскими колонистами из правовой доктрины и практики Великобритании. Но в английской правовой доктрине традиционно считалось, что "билли о правах" должны гарантировать права народа от произвола только со стороны короля, как единоличного правителя. В США концепция "Билля о правах" трактовалась значительно шире. В принятии "биллей" колонисты видели важные конституционные гарантии личных свобод, защиту от любого государственного органа. "Орган народа, -писал Т. Джефферсон, - также, как личность подвержен тирании, поэтому его действия должны постоянно находиться под контролем"1 .
Сразу после принятия Конституции возникло и быстро набрало силу движение за включение в Основной закон "Билля о правах". Ряд штатов, ратифицировав Основной закон, прямо поставили условие о том, что он должен быть дополнен поправками о правах и свободах граждан. Федералисты во имя спасения конституции, согласились выполнить требования сторонников принятия поправок о правах человека. В марте 1789 года начал работу первый конгресс США. Среди неотложных вопросов, поставленных на обсуждение конгресса, о "билле о правах" даже не упоминалось, несмотря на обещание начать рассмотрение поправок к конституции на первом же его заседании. Только через 2 месяца с начала работы конгресса, депутат Мэдисон1 выступил с предложением внесения в конституцию "билля о правах". Ему пришлось выдержать упорное сопротивление федералистов, доказывая им, что бесконечные отсрочки решения о поправках "могут вызвать подозрения и настроить народ против дальнейших действий конгресса"2 .
Антифедералисты поддержали Мэдисона. "Народ не успокоится до тех пор, - сказал делегат Уайт, - пока не будут приняты поправки гарантирующие основные права и свободы 3 . Мэдисон представил свой проект поправок, в котором содержались по существу те поправки, которые в последующем составили федеральный "Билль о правах". Предложенный им проект "Билля о правах" содержал ряд важных процессуальных прав личности: неприкосновенность жилища, гарантия "законного судебного разбирательства" (due process of law), запрещение произвольных арестов, обысков, чрезмерных залогов и штрафов, жестоких и необычных наказаний4 .
Первые 10 поправок к Конституции, составившие Билль о правах, были ратифицированы необходимым числом штатов к 15 декабря 1791 года. С этого момента "Билль о правах" вступил в силу. Поправки ГУ, V, VI и VIII содержали нормы, гарантии неприкосновенности личности, которые нашли свое выражение и в установлении определенных уголовно-процессуальных норм.
Конституционное закрепление норм, направленных на устранение произвола исполнительной и судебной властей явилось несомненно, одной из исторически-прогрессивных целей "Билля о правах". Американские политические лидеры, воспроизводя на новой основе заимствованные из английской правовой доктрины нормы и принципы уголовного судопроизводства, выражали ненависть к монархическому наследию. Закрепление этих отправных положений судебного разбирательства, в основе, которых лежали права личности, прямо отрицало деспотичное абсолютное правосудие, главные положения инквизиционного судопроизводства. И именно поэтому и были записаны гарантии "надлежащей правовой процедуры"1, положение о запрещении необоснованных обысков и арестов, привилегия против самообвинения и др.
Виды арестов и основания для их производства
В уголовном процессе арестом считается мера правового принуждения в виде взятия под стражу лица, обвиняемого в совершении преступления, с целью обеспечения его участия в предварительном расследовании и рассмотрении дела в суде с целью решения вопроса о его виновности. Согласно УПК РСФСР арест обвиняемого и подозреваемого есть, в узком смысле, мера пресечения в виде заключения под стражу, а в широком смысле - это еще и задержание подозреваемого на срок не превышающий трех суток (кратковременный арест). Иное дело в уголовном процессе США, где арест, являясь мерой процессуального принуждения, ограничивающей свободу человека, в виде заключения под стражу, при этом несет важную дополнительную функцию - возбуждения уголовного преследования в отношении конкретного лица. Разъяснение причины ареста, указанного в ордере выполняет роль предъявления обвинения. Различные варианты трактовки ареста в процессуальном смысле встречаются в работах как российских авторов так и зарубежных коллег. Так, например, высказано мнение, что арест есть принудительное задержание и помещение в тюрьму1. Известный американский юрист, Ллойд Л. Уайнреб, полагает, что "арест есть мера пресечения, ограничивающая свободу и предпринимаемая потому, что арестовываемый человек, как полагают, возможно совершил преступление и ему следует предстать перед судом"1 .
В американском уголовном процессе изначальной правовой основой производства арестов является указанная выше поправка IV к Конституции США. В соответствии с этой конституционной нормой арест может осуществляться лишь при наличии ордера, выданного по мотивированному "достаточному основанию" (probable cauce). Понятие достаточное основание было сформулировано Верховным судом США еще в 1878 году в решении по делу Стейси: сотрудник полиции имеет достаточные основания для ареста, "если факты и обстоятельства, воспринимаемые им, таковы, что убедили бы разумного и осторожного человека в том, что совершено преступление"2 . Позже сходные, но более расширенные формулировки появились в ряде других решений Верховного суда США3. Установление наличия разумного или достаточного основания для ареста в каждом конкретном случае предоставлено судам.
Ряд положений федерального уголовно-процессуального права США, связанных с производством ареста содержит раздел 18 "Преступления и уголовный процесс" Свода законов США4. Уголовной процедуре ареста посвящена глава № 203 раздела 18, содержащая 20 параграфов. Эти параграфы включены в Федеральные правила уголовного судопроизводства. Ни один из названных параграфов не определяет понятие ареста, а лишь уполномачивает судебные органы издавать ордера ( 3041), а сотрудников Федерального бюро расследований и Секретной службы исполнять их ( 3052, 3056). В этих же параграфах есть положения, разрешающие проводить аресты без ордера. Условием его производства является совершение любого преступления в присутствии сотрудника правоприменяющего органа, либо наличие у такого сотрудника разумных оснований (reasonable grounds) полагать, что арестуемое лицо совершает или совершило фелонию.
Аналогичные нормы содержатся и в законодательстве штатов. Кроме того, уголовные кодексы штатов предусматривают ответственность за оказывание сопротивления при производстве арестов. Так, в 35.27 УК штата Нью-Йорк записано, что "лицо не может применять физическую силу для оказания сопротивления аресту, санкционированному или несанкционированному, который производится или попытка производства которого предпринимается служащим полиции ... если с разумностью ясно, что он является таковым"1. Вывод: статутное право предусматривает два вида ареста -на основании ордера и без такового.
Арест на основании ордера. Федеральные правила уголовного процесса в окружных судах США во 2-ой главе "Предварительные процессуальные действия" содержат правила 4-ое и 5-ое, которые детально регламентируют порядок выдачи ордера на арест и его исполнения. Будет целесообразно эти правила представить в авторском переводе и снабдить их некоторыми комментариями поскольку в отечественной юридической литературе отсутствует их дословный перевод1.
"Правило 4. Ордер на арест или повестка о вызове в суд по жалобе: (a) Выдача. Если из жалобы (complaint) или аффидевита (affidavit - письменное показание под присягой. Прим. автора) или аффидевитов, поданных вместе с жалобой, явствует, что имеются достаточные основания полагать, что преступление совершено и, что его совершил обвиняемый (accused), то любому чиновнику, уполномоченному на то законом, должен быть выдан ордер на арест этого обвиняемого. По соответствующей просьбе прокурора вместо ордера на арест должна быть издана судьей повестка о вызове в суд. По одной жалобе может быть выдано более одного ордера или издано более одной повестки о вызове в суд. Если обвиняемый не явился по повестке, должен быть выдан ордер на арест.
Сравнительный анализ законодательства об аресте в уголовном процессе США и России
Содержание двух предыдущих параграфов позволяет сделать вывод о том, что процедура ареста в уголовном процессе США в определенном смысле регламентирована подробнее, чем в уголовном процессе России. Такое "преимущество" достигнуто не за счет более солидной законодательной базы, а за счет целого ряда судебных решений Верховного суда США и Верховных судов штатов, имеющих силу закона и нередко противоречащих друг другу. В этой связи необходимо иметь в виду, что в отличие от Англии Верховный суд США и Верховные суды штатов не обязаны следовать собственным ранее принятым решениям и могут, таким образом, корректировать свою практику с учетом общественного мнения и целого ряда других обстоятельств.
Изложенное следует иметь в виду при заимствовании опыта правовой регламентации ареста в США. Оно должно быть творческим, учитывающим только положительное, вписывающееся в сложившуюся систему норм, регламентирующих институт ареста в уголовном процессе России.
В отличии от уголовного процесса США, в уголовном процессе России законом подробно определены: - основания и порядок заключения под стражу (ст. 96 УПК), содержание лиц, заключенных под стражу (ст. 96-1 УПК); - сроки содержания лиц, заключенных под стражу в местах содержания заключенных (ст. 96 УПК) и сроки содержания под стражей обвиняемых, порядок продления этих сроков их предельный срок (ст. 92 УПК); - порядок обжалования в суд ареста или продления срока содержания под стражей (ст. 220-1 УПК), судебная проверка законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей (ст. 220-2 УПК). Представляется правильным, что в нашем уголовном процессе в отличии от уголовного процесса США: - арест не используется в целях обеспечения доставки подозреваемого в суд для предъявления ему обвинения даже по делам о преступлениях, за которые, как правило, приговор не будет связан с лишением свободы осужденного; существует подробно регламентированный институт кратковременного задержания, поднадзорный прокурору, позволяющий свести к минимуму случаи ареста без соответствующей на него санкции. Несмотря на отмеченные положительные свойства института ареста в уголовном процессе России, и различия в моделях уголовных процессов России и США, сравнительный анализ его с аналогичным институтом в уголовном процессе США позволяет выявить в нем ряд пробелов и упущений, которые можно восполнить, используя опыт США.
Прежде всего нельзя медлить с реализацией положения ч. 2 ст. 22 Конституции РФ о том, что бы санкции на арест давались только судом.
В этой связи представляется целесообразным заимствовать и опыт США об организации работы судов, обеспечивающих неотложное рассмотрение даже в ночное время вопроса об аресте лиц задержанных по подозрению в совершении преступления. И в России нужно выделить дежурных судей, к которым за санкцией на арест можно было бы без промедления обратиться в любое время суток, в том числе и в ночное время.
Как и в США задержание и арест в России используется иногда не по своему прямому назначению, а с целью сломить волю подозреваемого, оказать на него психологическое воздействие, вынудить его признаться в совершении преступления. Такое давление опасно не только потому, что могут быть осуждены невиновные, но и потому, что это проявление грубого нарушения прав и свобод граждан. Поэтому, хотя в нашем уголовном процессе действует правило, закрепленное в ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, представляется целесообразным прямо записать в УПК следующие положения, составляющие суть правила Миранды, имеющие отношение чаще всего к правам задержанного и арестованного. А именно о следующих правах указанных лиц: 1) хранить молчание; 2) знать, что все, что он скажет может быть использовано как доказательство против него; 3) право на присутствие адвоката - защитника при допросе.
Важно, не только декларировать эти права в УПК, но и обеспечить их реализацию на практике столь же серьезным образом как это удалось сделать в США. В этой связи предлагается дополнить ст. 52 УПК РСФСР вышеперечисленным перечнем прав, с которыми работники органов дознания и следствия будут знакомить каждого задержанного и арестованного и удостоверять это ознакомление составлением соответствующего протокола и подписью в нем подозреваемого, обвиняемого.
В настоящее время в США юристов, занимающихся адвокатской практикой примерно в 20 раз больше, чем в России. Значительная доля среди них принадлежит тем, кто выступает по уголовным делам. При этом защиту примерно 80% обвиняемых осуществляют общественные защитники. Так называются они потому, что оплата их труда производится из общественных фондов, специально создаваемых для финансирования защиты малоимущих обвиняемых1 .
Подобное вряд ли приемлемо для заимствования в настоящих условиях, так как, во-первых, согласно ст. 48 Конституции РФ «Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи», но такой гарантии в условиях России не дает расширение понятия защитника, включение в их число лиц, (даже юристов), не являющихся членами коллегии адвокатов, а потому не сдавших соответствующих квалификационных экзаменов, не связанных требованиями нормативных актов, регламентирующих деятельность адвокатов. Обществнный защитник, как правило, соответствующей квалификацией не обладает, и, во-вторых, под видом общественных защитников на предварительное следствие могут проникнуть лица, готовые на любые действия, выгораживающие подозреваемого или обвиняемого.
Права граждан при обыске и положение с их соблюдением
Обыск, который по смыслу поправки IV к Конституции также должен быть "законным и обоснованным" как и арест, является наиболее удобной для полиции формой обнаружения и изъятия вещественных доказательств. Допустимость доказательств, полученных в результате обыска, зависит от того, насколько действия полиции при обыске соответствуют правилам, содержащихся в многочисленных решениях Верховного суда США. При этом необходимо иметь ввиду, что конституционно охраняемыми объектами обыска являются: как отмечалось выше само жилище (в понятие которого включается и комната в отеле), а также гараж, автомобиль, место работы.
По общему правилу, обязательным условием законности обыска является наличие ордера. Порядок выдачи ордера на обыск аналогичен порядку выдачи ордера на арест. Судья при выдачи ордера должен учитывать: 1) значимость частных интересов, которые будут нарушены обыском; 2) достоверность фактов, сформировавших у полицейского "разумное основание" полагать, что необходим обыск; 3) выводы, которые могут быть сделаны из этих фактов; 4) доказательственную ценность этих выводов1. Таким образом, предполагается, что ордер на обыск формально подтверждает и санкционирует необходимость вторжения государства в сферу частной жизни граждан с целью расследования преступления.
Ордер на обыск должен содержать указание на место предполагаемого обыска, предметы, подлежащие изъятию, лицо, которому принадлежит изымаемое имущество, характер предполагаемого преступления. В Федеральных правилах уголовного процесса в окружных судах США (Правило 41) указаны виды имущества, которые могут быть изъяты при обыске: контрабанда, орудия и результаты преступления или другие предметы, находящиеся в незаконном владении. Подробное описание в ордере места обыска и предметов, которые должны быть изъяты, призвано препятствовать проведению сплошных обысков. Ордер дает право на осуществление полного обыска всех помещений, указанных в ордере, но обыск должен проводиться способом, соответствующим тем видам имущества, которое предстоит отыскать и изъять. Например, нельзя обыскивать ящики секретера при необходимости обнаружить похищенные телевизоры.
Если при обыске будут найдены предметы, не указанные в ордере, но являющиеся доказательствами преступления, они могут быть изъяты полицией. Вопрос о их допустимости в качестве доказательств решается судами по-разному. Например, в известном деле Абеля обвиняемый был арестован за отказ регистрироваться в качестве иностранца, и обыск имел целью отыскание доказательств его иностранного происхождения; однако в ходе обыска были обнаружены зашифрованные бумаги. Верховный суд США при решении вопроса о допустимости этих документов в качестве доказательств, указал: "...если предмет, подлежащий изъятию на законных основаниях, переходит во владение полицейского в ходе законного обыска, то неразумно возвращать его, ссылаясь на то, что он не относится к числу искомых полицией предметов"1.
По общему правилу наличие ордера не исключает возможности признания обыска незаконным, а полученных доказательств -недопустимыми. При обыске также, как и при аресте, подобная ситуация возникает из-за порочности оформления ордера, а также сомнительности фактов, сформировавших "разумное основание" для выдачи ордера на обыск (например, сведения, на основе которых был выдан ордер, оказались неполными, неточными, недостоверными).
Однако такие решения Верховного суда США как по делам Леона и Шепарда существенно видоизменили это положение. И в том и в другом деле были допущены нарушения закона при выдаче ордера: в первом случае судья выдал ордер без "разумного основания" для этого, во втором - в ордере не были указаны предметы, подлежащие изъятию. В обоих случаях суд признал полученное при обыске доказательство допустимым, указав, что ошибка была допущена судьей; полицейские же действовали "разумно", так как находились в добросовестном заблуждении" относительно законности своих действий1.
Очевидно, что эти решения, принятые в рамках концепции "добросовестное заблуждение" стимулируют проведение обысков, основанных на незаконном ордере, так как наличие ордера, независимо от его добросовестности, становится безусловной предпосылкой последующего признания доказательств, полученных на основе этого ордера, допустимыми. Таким образом, магистрат превращается в единственную и, главное, бесконтрольную инстанцию, отвечающую за правильность выдачи ордера, причем допущенная им (в силу беспринципности, недобросовестности или правовой неграмотности) ошибка, приводящая в конечном счете к ущемлению прав личности в уголовном процессе, не будет исправлена путем признания доказательств недопустимыми. Эти судебные прецеденты отражают общую тенденцию последних десятилетий к снижению гарантий прав личности, предусмотренных поправкой IV к Конституции. Более того, они создают предпосылку для оправдания "добросовестным заблуждением" обысков без ордера, число которых постоянно увеличивается2 .
