Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность и особенности диспозитивности в российском уголовном процессе
1.1. Понятие и сущность диспозитивности в философии и общей теории права 14
1.2. Эволюция учения о диспозитивности в уголовно-процессуальной науке России 35
1.3. Диспозитивность - принцип уголовно-процессуального права: понятие, содержание, особенности 56
1.4. Соотношение и взаимодействие принципа диспозитивности с некоторыми категориями современного уголовного процесса 74
Глава 2. Отдельные проявления диспозитивности в уголовном процессе: современное состояние, проблемы реализации, пути совершенствования .
2.1. Отдельные проявления диспозитивных начал: основания классификации, закрепление в УПК РФ, краткая характеристика 89
2.2. Дела частного обвинения как отдельное проявление диспозитивности, обуславливающие возникновение, изменение и прекращение производства по делу 106
2.3. Диспозитивные начала предъявления и рассмотрения гражданского иска в уголовном судопроизводстве 125
2.4. Заявление ходатайств, а также обжалование процессуальных действий и решений как форма проявления диспозитивности 147
Заключение 168
Библиография 174
Приложение
- Понятие и сущность диспозитивности в философии и общей теории права
- Эволюция учения о диспозитивности в уголовно-процессуальной науке России
- Отдельные проявления диспозитивных начал: основания классификации, закрепление в УПК РФ, краткая характеристика
- Дела частного обвинения как отдельное проявление диспозитивности, обуславливающие возникновение, изменение и прекращение производства по делу
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Преступление наибольшим образом ущемляет права человека, поскольку по степени наступивших в результате совершения преступных деяний последствий существенно отличается от всех иных деликтных обязательств, возникающих в различных отраслях права. Кроме того, помимо тяжести наступающих последствий, преступление, в большинстве случаев, затрагивает не только права конкретного лица, но и посягает на целостность общественного порядка, который всеми законными способами стремится поддержать государство в лице уполномоченных органов и должностных лиц.
На протяжении длительного исторического периода времени именно поддержание общественного порядка и стремление обеспечить неотвратимость наказания для виновного в совершении преступления лица являлись основополагающими целями государства, результатом чего стало соответствующее подчинение всей процедуры возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу интересам публичным, а если точнее - государственным. В период преобразования политического строя основной концепцией, составлявшей данный процесс, выступило создание такого государства, целями которого были, во-первых, признание прав конкретного человека, а, во-вторых, всемерная охрана и защита данных прав. То есть, фактически, конечным результатом реализации указанной концепции предполагается создание гражданского общества и правового государства. Однако длительность существования предыдущего политического режима и не в достаточной мере осознание необходимости создания принципиально новых правовых институтов не позволяет в полной мере достичь поставленных задач.
Согласно ст. 2 Конституции РФ, принятой в 1993 г., признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. Права и свободы определяют смысл, содержание
4 и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ). Наиболее важным с практической точки зрения является не только декларирование прав и свобод, но и обеспечение их фактического осуществления, а также соответствующей защиты. Для этого необходим механизм, с помощью которого уполномоченные органы и должностные лица смогут осуществлять надлежащую защиту. Помимо указанного механизма, который регламентирован действующим уголовно-процессуальным законом, законодатель предоставил определенную свободу для действий непосредственно участникам уголовного судопроизводства, которые имеют в исходе уголовного дела личный интерес. Данная возможность напрямую согласуется с положениями ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве задач уголовного судопроизводства устанавливаются: защита прав и законных интересов субъектов, потерпевших от преступления, а также недопущение наказания невиновных в совершении преступного деяния лиц.
Стоит отметить, что действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации значительно сузил влияние принципа публичности на весь процесс осуществления производства по уголовному делу. При этом диспозитивные права участников судопроизводства были существенно расширены, а основными принципами судопроизводства выступили состязательность и равноправие сторон, что позволяет говорить, во-первых, о новом этапе развития правового государства и гражданского общества, а, во-вторых, о качественно новом понимании отношений «личность -государство» в сфере уголовного правосудия.
Действительно, диспозитивное начало с некоторых пор занимает весомое положение и имеет широкий спектр реализации во всей уголовно-процессуальной деятельности. Если ранее диспозитивность выступала в качестве фрагментарных проявлений, то в настоящее время распространение частных начал не позволяет больше рассматривать диспозитивность только
5 как правовую идею, а вызывает необходимость уделить диспозитивным началам уголовного процесса существенное внимание с соответствующим пересмотром основополагающих доктрин.
Актуальность темы настоящего исследования обуславливает также и то обстоятельство, что, несмотря на предпринятые попытки, законодательно диспозитивность не установлена в качестве одного из принципов осуществления уголовного судопроизводства, что, в свою очередь, позволяет утверждать о незавершенности дискуссии по данному вопросу. Кроме того, ряд институтов уголовного процесса, базисную основу которых составляет диспозитивность, не имеют достаточной правовой регламентации, что позволяет утверждать о несовершенстве уголовно-процессуального закона.
Степень разработанности темы исследования. В различные периоды исторического развития как государства в целом, так и уголовного процесса, как одного из его существенных механизмов в частности, наука уголовно-процессуального права стремилась определить соотношение публичного и диспозитивного (частного) начал уголовного судопроизводства. В уголовно-процессуальной науке дореволюционного периода вопросы диспозитивности в рамках уголовного судопроизводства имели достаточно широкое освещение. Здесь, прежде всего, стоит отметить труды СИ. Викторского, П.И. Люблинского, В.К. Случевского, Л.Я. Таубера, А.П. Чебышева-Дмитриева, И.Я. Фойницкого и ряда других выдающихся деятелей науки, которые в своей совокупности разрабатывали базовые концепции диспозитивности в уголовном судопроизводстве, что в дальнейшем было положено в основу последующих исследований. В науке уголовно-процессуального права советского периода отмечается увеличение внимания к вопросам диспозитивности, даже несмотря на то, что в указанный период времени уголовное судопроизводство рассматривалось как отрасль, подчиненная исключительно публичному началу. В своих научных работах взгляды на диспозитивность выражали В.П. Божьев, В.Н. Бояринцев, И.М. Гальперин, Р.Е. Гукасян, К.Ф. Гуценко, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, А.А. Мельников, Я.О.
Мотовиловкер, И.Л. Петрухин, И.И. Потеружа, Н.Н. Полянский, Л.А. Незванова, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, А.Л. Цыпкин, М.Л. Якуб и другие, причем, многие из указанных авторов объясняли диспозитивность в уголовном процессе, во-первых, её межотраслевым характером, а, во-вторых, переносом института гражданского иска в уголовный процесс.
Многие ученые современной науки уголовно-процессуального права неоднократно проводили разносторонние исследования диспозитивности, пытаясь выявить, с учетом существующих доктрин, её сущность, особенности в рамках уголовного судопроизводства, соотношение с другими процессуальными принципами и т.д. Кроме того достаточно много работ посвящено отдельным проявлениям диспозитивных начал уголовного процесса. Внимания заслуживают работы таких авторов как Х.Д. Аликперов, Ф.Н. Багаутдинов, В.М. Бозров, В.М. Быков, Е.В. Быковская, Н.Ю. Волосова, О.С. Головачук, А.П. Гуськова, В.В. Дорошков, Е.Г. Дык, О.А. Зайцев, Н.Н. Ковтун, А.П. Кругликов, З.В. Макарова, Е.Б. Мизулина, И.Б. Михайловская, В.И. Радченко, А.Б. Сергеев, А.В. Смирнов, Е.Ф. Теснина, Ю.В. Францифоров, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер, СП. Щерба и др.
Проблемы, связанные с осуществлением диспозитивности в уголовном судопроизводства были рассмотрены в диссертационных исследованиях А.С. Александрова, И.С. Дикарева, С.А. Касаткиной, Л.Н. Масленниковой, С.С. Пономаренко, Е.А. Седаш, О.И. Роговой, В.В. Хатуаевой, А.А. Шамардина, и т.д. Труды вышеуказанных авторов, посвящавших в той или иной степени свое внимание вопросу диспозитивности уголовного судопроизводства, выступают в качестве теоретической основы проводимого исследования.
Однако, несмотря на большое количество работ, в науке уголовно-процессуального права не сформировался однозначный взгляд на частные начала уголовного правосудия, а также на отдельные их проявления. Более того, анализ правоприменительной практики выявляет множество противоречий и пробелов в регулировании отдельных институтов уголовного
7 процесса, основу которых составляет диспозитивность. Указанное, позволяет утверждать о недостаточной изученности таких проблем как: сущность диспозитивности, как в целом, так и непосредственно в рамках уголовного судопроизводства; место и роль диспозитивного начала в осуществлении уголовно-процессуальной деятельности; соотношение диспозитивности с различными категориями, известными уголовно-процессуальному праву; частное обвинение и гражданский иск как одни из проявлений материальной диспозитивности; некоторые отдельные проявления процессуальной диспозитивности, которые встречаются на всех стадиях расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта настоящего исследования выступают правоотношения, возникающие в процессе осуществления уголовного судопроизводства при реализации диспозитивных прав, достижения отечественной науки уголовно-процессуального права, касающиеся вопросов частных основ уголовного процесса, а также отдельных проявлений диспозитивности. Предметом настоящего исследования являются нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, которые отражают содержание диспозитивности и отдельных её проявлений.
Цель и задачи исследования. Целью проводимого диссертационного исследования являются определение сущности диспозитивности в уголовном процессе и её особенностей, установление влияния частного начала на современное уголовное судопроизводство, рассмотрение отдельных проявлений диспозитивности, а также разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в части регламентации вопросов касающихся диспозитивных основ осуществления уголовного судопроизводства. Установленная цель предопределила решение в рамках проводимого исследования следующего перечня задач:
- исследовать понятие и содержание диспозитивности на основе
философских представлений о ней, а также сформировавшихся научных
подходов в теории права;
- провести ретроспективный анализ становления и развития взглядов
на вопросы диспозитивности в отечественной уголовно-процессуальной
науке.
- определить возможные проявления диспозитивности в ходе
осуществления уголовного судопроизводства в целом;
выявить характерные черты диспозитивных прав, что позволит идентифицировать их во всем многообразии субъективных прав, предоставленных участникам уголовного судопроизводства.
определить круг субъектов, которые обладают диспозитивными правами;
рассмотреть вопрос о возможности признания диспозитивности в качестве одного из основополагающих принципов современного уголовного процесса с соответствующим приданием ему признака нормативности;
проследить взаимодействие и взаимовлияние диспозитивности с основными принципами и категориями уголовно-процессуального права;
- рассмотреть отдельные проявления диспозитивного начала
уголовного судопроизводства, выделить их основные черты, а также
установить пробелы и коллизии в их правовой регламентации, с
последующей попыткой их преодоления, посредством внесения изменений в
соответствующие нормы действующего уголовно-процессуального закона;
- исследовать вопрос о возможности признания некоторых институтов
уголовно-процессуального права в качестве проявлений диспозитивности.
Методологическую основу исследования составляют
диалектический и частнонаучные методы познания, среди которых необходимо указать такие как сравнительно-правовой, исторический, логико-юридический, социологический, системный и др.
9 Эмпирическую базу исследования составили данные изучения и обобщения материалов двухсот семидесяти уголовных дел, рассмотренных судами Челябинской области в 2006-2008 годах. В ходе написания диссертационного исследования, автор использовал статистические данные, материалы обобщения практики, разъяснения, определения, постановления и обзоры органов прокуратуры и судов. В 2007-2008 годах автором проведено интервьюирование ста двадцати практических и научных работников, а именно: судьи, прокуроры, следователи, адвокаты, ученые-процессуалисты, преподаватели высших учебных заведений, в ходе которого было выявлено мнение указанных специалистов по наиболее спорным и актуальным вопросам, связанным с диспозитивностью в современном уголовном процессе. Полученные результаты отражены в тексте диссертационного исследования.
Научная новизна исследования. Настоящее исследование представляет собой авторскую оценку сущности диспозитивности в уголовном процессе; влияния частного начала и отдельных проявлений диспозитивности на всю процедуру осуществления современного уголовного судопроизводства; возможности и обоснованности признания диспозитивности в качестве одного из принципов уголовно-процессуального права с одновременным установлением дефиниции понятия «принцип диспозитивности», а также авторской трактовкой отдельных уголовно-процессуальных институтов и производств, являющихся отдельными проявлениями диспозитивности.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Основой диспозитивности как правового явления выступает свобода, которая связана правом. Возможность субъекта в границах, установленных нормами закона, по своему усмотрению выбирать и придерживаться в дальнейшем того или иного варианта поведения представляет сущность диспозитивности. В каждой отрасли права диспозитивность адаптируется к её специфике, наполняясь
10 соответствующими особенностями, однако всегда сохраняет при этом свою основу.
Диспозитивность выражается в отдельных правах участников уголовного процесса, которые действуют в личных или представляемых интересах, причем данные права обладают общими специфическими чертами, позволяющими выделять их из всех субъектных прав. Такими чертами являются: а) реализация диспозитивных прав происходит в целях удовлетворения определенных интересов, причем как личных, так и представляемых; б) диспозитивным правам должна соответствовать безусловная обязанность должностного лица совершить строго определенные действия, либо воздержаться от их совершения; в) реализация диспозитивных прав должна оказывать существенное влияние на возникновение, течение и прекращение уголовно-процессуальных отношений, то есть на весь процесс производства по уголовному делу.
Отдельные проявления диспозитивности, в качестве которых рассматриваются совокупность субъективных прав, уголовно-процессуальных институтов и производств, имеющих под собой диспозитивную основу, встречаются на всех без исключения стадиях, известных уголовно-процессуальному праву. Благодаря этому, диспозитивность занимает весомое положение и имеет широкий спектр реализации, что обуславливает осознанную необходимость придания диспозитивности нормативного закрепления в качестве принципа процесса.
4. Диспозитивность как принцип современного уголовного процесса
может быть определен следующим образом: участникам уголовного
процесса, отстаивающим в деле свой личный или представляемый интерес, а
также иным заинтересованным лицам предоставлена свобода распоряжения
материальными и процессуальными правами, реализация которых,
обуславливает возникновение, изменение или прекращение уголовно-
процессуальных отношений.
5. Теоретически правильным является отражение в главе 2 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации не только принципа
диспозитивности, но и принципа публичности, причем обоснованным
является объединение данных руководящих принципов в одной статье
«Публичное и частное начала уголовного судопроизводства», которая бы
отражала как публичность, так и диспозитивность современного уголовного
судопроизводства.
6. С учетом установленной сущности принципа диспозитивности в
уголовном процессе, частное обвинение необходимо определять как
обращенное к суду требование о защите нарушенных прав и законных
интересов, выражающиеся в утверждении о совершении определенным
лицом деяния, предусмотренного ч. 2. ст. 20 УПК РФ, а также последующая
деятельность частного обвинителя по уголовному преследованию данного
лица.
Основываясь на содержании принципа диспозитивности, гражданский иск в уголовном деле можно рассматривать как заявленное лицом, которому причинен вред, а также иными указанными в уголовно-процессуальном законе лицами, и предъявленное к обвиняемому либо лицу, несущему имущественную ответственность за его действия, требование о возмещении вреда, причиненного непосредственно преступлением, разрешаемое судом совместно с уголовным делом.
Институты заявления ходатайств и принесения жалоб являются яркими проявлениями процессуальной диспозитивности, при этом под ходатайством следует понимать адресованную органам и должностным лицам, принимающим участие в рассмотрении и разрешении уголовного дела, просьбу участников уголовного судопроизводства о совершении процессуальных действий или принятии процессуальных решений; а под жалобой - основанное на законе обращение участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц к надлежащему
12 должностному лицу или в суд с требованием об устранении предполагаемого или действительного нарушения их прав и законных интересов.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его результаты расширяют и углубляют научные представления о частных началах уголовного процесса. В работе поставлены правовые проблемы современного уголовного судопроизводства, дается их теоретическое обоснование, формулируются направления и способы их разрешения. Выводы, к которым приходит автор, могут быть использованы в качестве базиса для дальнейших исследований, посвященных диспозитивному началу уголовного процесса.
Практическая значимость исследования состоит в том, что в результате проведенного анализа, автор выработал рекомендации по совершенствованию действующего законодательства, а также практике его применения, что выразилось в проекте прилагаемого к настоящей работе федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Изложенные в диссертации положения, выводы и рекомендации могут найти реализацию в правоприменительной деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство; в преподавании уголовно-процессуального права, а также тесно связанных с ним дисциплин и спецкурсов, студентам юридических факультетов и вузов; в деятельности по переподготовке практических работников.
Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации выводы и предложения были отражены в соответствующих вступлениях автора на: 1. Международной научно-практической конференции «Право как мера свободы и ответственности личности» (18-19 мая 2006 года); 2. Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы противодействия организованной экономической преступности и коррупции» (23 ноября 2006 года); 3. I Международной научно-практической конференции, посвященной памяти доктора
13 юридических наук, профессора, Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, члена-корреспондента Петровской академии наук и искусств Ивана Яковлевича Дюрягина» (4-5 мая 2007 года); 4. II Международной научно-практической конференции, посвященной памяти доктора юридических наук, профессора, Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, члена-корреспондента Петровской академии наук и искусств Ивана Яковлевича Дюрягина» (16-17 мая 2008 года). Участие в конференциях выражено в соответствующих почетных грамотах, полученных автором. Результаты исследования также были апробированы в рамках проведения занятий в Челябинском государственном университете по дисциплинам «Уголовный процесс России», а также «Прокурорский надзор в Российской Федерации». Основные положения проведенного диссертационного исследования опубликованы в восьми научных работах.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографии и приложений.
Понятие и сущность диспозитивности в философии и общей теории права
Исследование диспозитивности и её отдельных проявлений в современном уголовном судопроизводстве необходимо начинать с определения самого правового понятия «диспозитивность». Первоначально отметим, что указанное понятие встречается, как в общей теории права, так и в различных отраслевых науках. При этом наиболее полно исследуемое понятие рассматривалось учеными-циви листами, поскольку именно диспозитивное начало является базисным в построение частноправовых отраслей. В связи с этим, для наиболее точного установления общеправового понятия «диспозитивность», необходимым представляется, во-первых, на основе философских представлений о ней, установить её сущность, а во-вторых, рассмотреть достижения цивилистических наук, связанные с частным (диспозитивным) началом.
Согласно толковому словарю иностранных слов под «диспозитивностью» понимается свобода, допущение выбора1. Глубокое осмысление сущности диспозитивности предполагает, прежде всего, философский анализ её основополагающих понятий, в частности понятия «свобода». На протяжении всего исторического развития человека и общества, практически все философы и основанные на их взглядах философские школы ставили на разрешение проблему свободы как применительно к индивиду, в том числе, свобода выбора, свобода поведения, так и применительно к обществу, рассматривая последнее как сложный комплексный институт.
Конечно, исходный пункт в понимании свободы должен быть общепризнанным. Свобода всегда есть возможность не связанного ничем выбора, решения, независимо ни от кого, ни от какой внешней силы. «Философская характеристика свободы, опираясь на общепризнанное её значение, наполнила бы эту категорию глубоким человеческим смыслом, которому принадлежит ключевая роль в философии права»1.
Современная общая теория права преимущественно исходит из положений классических школ права, поскольку последние имеют наиболее полную теоретическую разработку и успешную реализацию на практике. В свою очередь, некоторое авторы обращают внимание на необходимость учета законодателем помимо классических, также и неклассических постмодернистских концепций свободы . Однако всё же вернемся к классическим взглядам на сущность свободы и, как логического продолжения - на сущность права.
Здесь следует отметить, что свобода вовсе не результат интеллектуального сочинительства, праздного вольнодумства; она - одно из самых высоких проявлений человеческого естества, сути того уникального, что характерно для человека как существа разумного3.
Проблемам свободы посвящены труды многих выдающихся философов: Ф.М. Вольтер, Г.В.Ф. Гегель, Т. Гоббс, И. Кант, Д. Локк, Ш. Монтескье, И.Г. Фихте, и другие, при этом каждый философ и философские школы имели различные взгляды на понятие свободы, однако единым явилось то, что лишь в эпоху Просвещения свобода выступила в качестве самой сути философского обоснования права4.
И. Кант оказался первым из немецких мыслителей, который определил право не просто через понятие юридической свободы, но через понятие свободы именно в философском смысле1. Знаменитый немецкий философ, представитель одной из основных концепций классической философии права, впервые соотнес свободу конкретного индивида со свободой всех остальных, тем самым, отразив её социальное понимание. «Поскольку лишь в обществе, в котором наличествует величайшая свобода, а значит, и постоянный антагонизм между всеми его членами и все же самым точным образом определены и сохраняются границы этой свободы в той мере, какой она могла бы сочетаться со свободой других, - постольку лишь в этом обществе может быть осуществлен высший замысел природы -развитие всех природных задатков вложенных в человечество»2. Поскольку при широкой свободе возникает постоянный антагонизм и потому еще, что свобода данного человека должна быть совмещена со свободой других, в силу этих двух оснований необходимы самое точное определение и сохранение границ свободы ... - это, прежде всего её установление в содержательных характеристиках, позитивное положение, при котором обозначаются её пределы . Фактически необходимым для реализации и , функционирования свободы является наличие границ её осуществления, поскольку свобода одного индивида должна соотносится со свободой другого, причем установление указанных границ должно быть общепризнанным.
Право представляет собой, согласно взглядам Канта, область практической свободы, способность самостоятельно начинать ряд событий4. При этом, именно право понималось Кантом как ограничение свободы каждого условием согласования её с такой же свободой всякого другого на основании всеобщего законодательства . Право выступает в данном случае регулятором поведения человека, предоставляя свободу, возможность выбора варианта поведения, однако границы дозволенного, установленные тем же правом, не позволяют ущемлять свободу других, тем самым, не допуская анархию. Согласно Канту, идея права - это идея свободы, в том числе и паритета свободных воль, которую допустимо соотнести с существующей теоретической моделью взаимно скоррелированных прав и обязанностей. Кроме того, идея права - это свобода через подчинение праву (закрепленным в законе правилам и ограничениям). Указанный философ заложил основу в понимании сущности диспозитивности, отметив, что это важнейшая правовая категория, базисом которой является практическая свобода, заключающаяся в способности самостоятельно начинать определенный последовательный ряд фактических событий. Немаловажным является также и определение права через свободу, основой которой служат ограничения, установленные существующими нормами законодательства.
Другим выдающимся философом, занимавшимся проблемами определения свободы и права является В.Ф. Шеллинг. Согласно его концепции, если позитивное право через свое предназначение «определять и сохранить границы» становится необходимым для свободы, дающей простор «постоянному антагонизму», то оно не может быть случайным, неустойчивым и зыбким, не преграждающим путь произволу эгоистических влечений и не зависящим от какой-либо иной объективной необходимости. Миссия свободы не сводится к одному только установлению для нее ограничений - она состоит в том, что должно быть надлежащее правовое устройство общества, и это правовое устройство (позитивное право), определяющее и обеспечивающее свободу, должно существовать как «вторая природа» и в таком качестве, наряду со всем другим, направлять игру свободы человека . Неразрывность свободы и права является определяющей идеей указанной концепции, поскольку лишь в том обществе и государстве, где возможность действовать свободно, установлена законом, реализуется, обеспечивается и юридически защищается позитивным правом, постольку лишь в таком обществе и государстве отсутствует произвол и анархия. При этом право, помимо установления свободы действий предопределяет границы, в рамках которых эта свобода может быть осуществлена.
Эволюция учения о диспозитивности в уголовно-процессуальной науке России
Диспозитивность, как указывалось ранее, является общеправовым явлением, сущность которого остается неизменной, однако меняются свойства и формы его проявления, что обуславливается, прежде всего, спецификой конкретной отрасли. Вопрос о проявлениях диспозитивности в рамках уголовного судопроизводства возник в отечественной науке уголовно-процессуального права достаточно давно. В зависимости от периода исторического развития менялись научные взгляды, как на весь процесс осуществления уголовного правосудия, так и на его отдельные институты и явления. В рамках настоящего исследования представляется уместным провести ретроспективный обзор развития и современного состояния научных взглядов на диспозитивность в уголовном процессе России, поскольку это позволит более точно определить степень разработанности исследуемого правового явления
В уголовно-процессуальной науке дореволюционного периода вопросы диспозитивности в рамках уголовного судопроизводства имели достаточно широкое освещение. Здесь, прежде всего, стоит отметить труды СИ. Викторского, П.И. Люблинского, В.К. Случевского, Л.Я. Таубера, А.П. Чебышева-Дмитриева, И.Я. Фойницкого и ряда других выдающихся деятелей науки. Указанные авторы в большинстве своем сходились в мнениях о том, что диспозитивность является ведущим началом гражданского судопроизводства, которое состоит в праве сторон распоряжаться по своему усмотрению во-первых предметом процесса, то есть заявленным в форме иска требованием, и, во-вторых, процессуальным средством защиты, которое, в свою очередь, представляет собой отражение принципа автономии, свойственного частному праву. Право возбуждения, направления и прекращения гражданского дела предоставлено исключительно сторонам, которые по своему усмотрению реализуют его1. Диспозитивное начало преобладает в гражданском процессе и выражается в деятельности сторон, где их волеизъявлениям придается решающая сила, связывающая суд .
Уголовный процесс кардинально отличается от производства по гражданским делам, однако отрицать наличие частных начал в уголовном судопроизводстве было бы неправильным. Специфика уголовно-судебного разбирательства состоит в преобладании публичного начала, которое состоит в том, что уголовно-судебное разбирательство происходит в общегосударственных интересах, требующих правильного приложения уголовного закона путем полного раскрытия истины . Уголовный процесс, считал М.В. Духовской, служит больше интересам государственным, и его задачей является раскрытие материальной истины . Исходя из того, что преступление всегда возбуждает общественный интерес и является оскорблением не только непосредственно обиженного, но и всего государства, начатие процесса не может находиться в зависимости от обвинения обиженной стороны, кроме того, ведение доказательств не может быть предоставлено одной свободной деятельности партий, так как цель процесса - убеждение в действительной вине подозреваемого в преступлении, при этом, право отказа от иска или право полюбовной сделки между тяжущимися недопустимо2.
Согласно взглядам В.К. Случевского, уголовный процесс затрагивает также и личные интересы участвующих в деле лиц, и для ограждения этих интересов необходимо установить ограничивающее принцип публичности процесса начало, а именно начало произвольности действий частных лиц в процессе, в силу которого судьи в установленных законом пределах, осуществляют процессуальную деятельность настолько, насколько сторона признает необходимым возбуждать эту деятельность в видах охранения своих прав. Однако единственно возможной сферой применения указанного начала произвольности в процессе является производство по делам об уголовно-частных преступлениях .
Подобного же взгляда придерживался П.И. Люблинский, по мнению которого, судебный порядок отличается от чисто административного тем, что составляющие его основание действия исходят от особых органов, наряду с которыми выступают также и частные лица, которые своей волей могут определять характер процессуальных действий и движений, что может рассматриваться как проявление диспозитивности .
Наличие частной жалобы в рамках уголовного процесса объяснялось по-разному: одни авторы утверждали, что частное обвинение существует лишь с целью сбережения государственных средств по делам, которые незначительным образом затрагивают интересы общества1, другие придерживались позиции, согласно которой государство снисходительно относится к чувствам потерпевшего, которому судебное преследование может нанести большой нравственный вред . Интересную позицию по данному вопросу занимал Л.Я. Таубер, согласно которому, существуют группы. теорий, объясняющих существование института частной жалобы в рамках уголовного судопроизводства. Первая группа - «теория частного деликта», основой которой является тезис о том, что в преступлениях, преследуемых в частном порядке, юридическое явление, близкое к римским delicta privata, то есть деяниям, которые наказываются преимущественно в интересах потерпевшего. Вторая группа - «теория идеального блага», представители которой в качестве оснований подобного рода преступлений указывали особое свойство тех благ, на которые эти преступления посягают (как то: свобода, честь, и др.). Третья группа - «теория пощады потерпевшему», которую составляли учения, видящие в институте жалобы потерпевшего результат отказа государства от права преследования преступления, если его огласка может причинить больше вреда потерпевшему, нежели безнаказанность преступления. В отечественном праве преступления, которые преследуются в частном порядке и допускающие примирение, построены на принципе частного деликта, что, в свою очередь подразумевает, преследование этих деяний в порядке частного обвинения, делимость жалобы, допустимость отказа от нее, невозможность их преследования без жалобы в случае их идеальной совокупности с другими преступлениями. При этом, Л.Я. Таубер выделял также и частно-публичные преступления, примирение по которым недопустимо. Указанные преступления, по мнению автора, построены на начале пощады потерпевшему1. «Раз потерпевшему принадлежит лишь право помешать огласке деяния, воздерживаясь от подачи жалобы, - подавая таковую, он уже не может ограничивать уголовное преследование и наказание теми или иными лицами, оставляя прочих вне преследования» .
Многие авторы указывали на идентичность начал искового производства по гражданским делам, началам частного обвинения в уголовном судопроизводстве. Частный обвинитель является господином процесса и отношения между ним и судом определяется по тем же началам, которые свойственны истцу в гражданском процессе3. Подобной позиции придерживались Л.Я. Таубер4 и СВ. Позднышев5. При этом, одни авторы утверждали, что если лицо отказывалось от права подачи частной жалобы, то такие действия возможно рассматривать как форму примирения6, другие же, напротив, отмечали, что в данном случае такой отказ является внутренним индивидуальным актом субъекта, который не порождает никаких процессуальных отношений7.
Отдельные проявления диспозитивных начал: основания классификации, закрепление в УПК РФ, краткая характеристика
Определившись с сущностью диспозитивного (частного) начала, в том числе и в уголовном процессе, было установлено, что современное состояние осуществления уголовного правосудия предопределяет необходимость включения диспозитивности в качестве одного из его важнейших принципов. При этом, анализ соотношения принципа диспозитивности с некоторыми принципами и категориями уголовно-процессуального права, показало отсутствие каких-либо существенных препятствий на пути их взаимодействия и взаимовлияния. Кроме того, в ходе проведенного исследования было выявлено, что многие из правовых принципов и категорий дополняют диспозитивные начала уголовного судопроизводства, а некоторые из них прямо служат их более полной реализации.
Как неоднократно указывалось ранее, диспозитивность - это сложное правовое явление, которое имеет достаточно разнообразные проявления во всем процессе осуществления уголовного судопроизводства. В частности, фрагментарные проявления диспозитивного начала можно встретить как на стадии возбуждения уголовного дела, так и в рамках предварительного расследования. Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде, многие действия, совершаемые различными участникам процесса, отвечают признакам, свойственным диспозитивности и поэтому могут быть определены в качестве отдельных её проявлений. Указанное, в полной мере относится и к стадиям проверки законности и обоснованности принятых, но не вступивших в законную силу решений, в апелляционном и кассационном порядках, а также к пересмотру решений в суде надзорной инстанции, либо по вновь открывшимся обстоятельствам. Не стоит также забывать и о такой стадии как исполнение приговора, где диспозитивные начала также имеют широкое применение и играют важную роль.
Прежде всего, в рамках настоящего параграфа предполагается определить, каким образом различные проявления диспозитивности закрепляются в действующем Уголовно-процессуальном Кодексе Российской Федерации и какие из проявлений диспозитивности характерны для различных стадий уголовного процесса. Кроме этого, полагаем обоснованным, дать краткую характеристику наиболее интересным проявлениям диспозитивных начал, с установлением особенностей их осуществления, а также рассмотрением соответствующих проблем в регламентации. Однако для обоснованного и всестороннего исследования указанных вопросов, считаем необходимым отразить возможные основания классификации отдельных проявлений диспозитивности, встречающиеся в рамках осуществления всей уголовно-процессуальной деятельности, поскольку это позволит определить некоторую «систему соподчиненных понятий области знаний по данному вопросу»1.
Безусловно, в науке любой отрасли права, применительно к большинству понятий и категорий применимы различные классификации. Указанное положение, в полной мере относится и к проявлениям диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Стоит отметить, что под отдельными проявлениями диспозитивности, следует понимать совокупность субъективных прав, которые предоставлены участникам процесса возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу, а также иным заинтересованным лицам, отстаивающим в деле личный, защищаемый или представляемый интерес, которые имеют диспозитивную сущностную основу, установленную в первой главе настоящего исследования. Кроме того, отдельным проявлениям частных начал должны быть свойственны характерные черты диспозитивного права, к которым, в частности, относятся следующие: первая - обусловленность личным интересом, т.е. диспозитивное право всегда реализуется в целях удовлетворения определенных интересов конкретной личности; вторая -соответствие правовой конструкции, а именно, праву субъекта соответствует безусловная обязанность суда или должностных лиц совершить определенные действия, или воздержаться от их совершения; третья - степень влияния на уголовное дело, которая состоит в том, что реализация лицом диспозитивного права оказывает существенное влияние на возникновение, течение и прекращение уголовно-процессуальных отношений, т.е. как результат на уголовное дело, в целом. Указанное определение отдельных проявлений диспозитивности в уголовном процессе, ни в коем случае не может быть рассмотрено как окончательная дефиниция данного понятия, поскольку не содержит под собой надлежащего научного обоснования. Более того, представляется, что необходимость в создании и законодательном установлении такого понятия отсутствует, так как в противном случае, это приведет к излишней надуманности, введению в УПК РФ терминов и категорий, которые являются несущественными для всего процесса осуществления уголовного правосудия. Здесь также необходимо учитывать, что категория «отдельные проявления диспозитивности», «отдельные проявления диспозитивных начал», «специфические проявления частных начал», «субъективные диспозитивные права» и иные возможные варианты, рассматриваются как синонимы, поскольку введены в содержание для обозначения одних и тех же явлений, и служат оптимизации текста.
Различные авторы, занимавшиеся проблемами диспозитивности в уголовном процессе, проводили систематизацию отдельных проявлений диспозитивности, а, также основываясь на этом, предлагали ту или иную классификацию субъективных диспозитивных прав. В частности, по мнению С.С. Пономаренко, рассматривая проявления диспозитивности на различных стадиях уголовного судопроизводства, следует исходить из понятия «право распоряжения». Более того, как справедливо указывает автор, природе как материальных, так и процессуальных прав изначально характерно то, что участники уголовного судопроизводства, а также иные заинтересованные лица имеют возможность ими распоряжаться по собственному усмотрению1. В связи с этим, приводится следующая классификация отдельных проявлений частных начал: во-первых, распоряжение правом на возбуждение уголовного дела, во-вторых, распоряжение правом на отказ от обвинения и/или на прекращение уголовного преследования, в-третьих, распоряжение обвинением и правом на обжалование действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.
В свою очередь, С.А. Касаткина, подробно исследовавшая соотношение публичного и диспозитивного начала в уголовном судопроизводстве, а также установившая в качестве одной из задач своей работы раскрытие конкретных форм их проявления , классифицирует отдельные субъективные права, составляющие содержание указанных начал, исходя из осуществления различных уголовно-процессуальных функций, среди которых выделяются: обвинение, защита и суд.
Дела частного обвинения как отдельное проявление диспозитивности, обуславливающие возникновение, изменение и прекращение производства по делу
Частное обвинение представляет собой одно из двух проявлений материальной диспозитивности, в котором наиболее ярко отражается сущность исследуемого частного начала уголовного процесса. Следует отметить, что современное законодательство, основывающееся на признании и всемерной охране прав и свобод человека и гражданина, помимо публичной составляющей таковой охраны, предоставляет самим участникам правоотношений широкую свободу по защите указанных прав, а также соответствующие механизмы её осуществления.
Частное обвинение или иное устоявшееся обозначение данной категории - уголовный иск, имеет достаточно глубокие исторические корни, уходящие ещё во времена догосударственного устройства общества, когда господство исключительно силы обуславливало соединение функций потерпевшего, обвинителя, судьи и исполнителя приговора в одном лице, что, безусловно, приводило к обостренной вражде внутри общества. С возникновением государства и установлением централизованной сильной власти, выполняющей все общественные функции, преследование лица, нарушившего чьи-либо права, в том числе возбуждение иска и определение его границ, а также сбор и представление доказательств, всё также осуществлялось по инициативе и преимущественно силами лица потерпевшего, а публичная власть лишь устанавливала на основе собранных сторонами фактических данных «правоту» одной из них, и назначала соответствующие меры ответственности. При этом спор, как неотъемлемая составляющая иска предполагает, что лицо, чьё право нарушено, вынужден привлекать к разрешению возникшего конфликта не только противоположную сторону - непосредственного нарушителя права, но и независимого субъекта в качестве «арбитра», который, исходя из имеющихся данных, разрешает спор в пользу одной из сторон. И здесь необходимо указать, что, во-первых, стороны являются равноправными, в том числе и в полномочиях по сбору необходимых доказательств, а во-вторых, задачи каждой из сторон противоположны: одна - выполняет функцию обвинения, другая - функцию защиты. В целом же, процесс осуществления правосудия носил ярко выраженный частно-исковой характер, что обуславливало достаточно высокую степень его формализма.
Длительное время, несмотря на постепенное разделение гражданской и уголовной юрисдикции, основы правосудия оставались неизменными, а существовавшие нововведения не получали надлежащего законодательного закрепления, и только в середине XIX века уголовное законодательство, подвергшееся пересмотру в период проводимых реформ, отразило разделение уголовного обвинения на публичное, частно-публичное и частное. Именно с этого времени ученые в своих научных трудах начали ставить в качестве цели исследования изучение сущности и особенностей частного обвинения.
В дальнейший период исторического развития интерес к частному обвинению постепенно ослабевает, поскольку процесс уголовного судопроизводства в качестве своей основы устанавливает новые идеи и положения, суть которых сводилась в основном к выполнению задач по изобличению и поимке лиц, виновных в совершении запрещенных законом деяний, осуществлению правосудия над ними и назначению соответствующего наказания. То есть публичное начало, постепенно вытесняя диспозитивность, стало основным в уголовно-процессуальной деятельности. Особо отчетливо это проявляется в уголовно-процессуальном законодательстве советского периода.
Многие известные ученые процессуалисты обращались к исследованию вопроса сущностных основ частного обвинения, при этом каждый из них отражал тот или иной аспект данного института уголовного процесса и соответственно с этим выводил дефиницию рассматриваемого понятия. В частности, одни авторы, учитывая давность исторического развития частного обвинения, понимают под ним предоставленную частному лицу, потерпевшему от преступления, возможность через определенный механизм привлечь правонарушителя к ответственности путем самостоятельных активных действий по осуществлению обвинения, что позволяет «удовлетворить естественное чувство обиды потерпевшего»1; другие - обозначают частным обвинением производство по определенной категории уголовных дел, где потерпевший наделён правом поддержания обвинения . Кроме того, во многих научных работах встречается раскрытие частного обвинения через указание на специфический характер возбуждения и прекращения определенной категории дел, а именно такие дела возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего лица, который в дальнейшем поддерживает обвинение, но при этом вправе примириться с обвиняемым, или отказаться выдвинутого обвинения .
Принципиально разные точки зрения сформировались и относительно вопроса о необходимости наличия частного обвинения в уголовном процессе. В частности высказывались мнения о том, что частное обвинение не может существовать как форма судопроизводства, поскольку уголовно-процессуальная деятельность имеет исключительно публичный характер, что не оставляет возможности частному лицу самостоятельно распоряжаться предметом уголовного процесса, то есть «частное обвинение - вымирающий институт»1. Кроме того, жалоба потерпевшего - это всего лишь повод к возбуждению дела соответствующими органами и лицами, а не само обвинение. Порядок возбуждения и прекращения отдельной категории уголовных дел никак не связан с функцией обвинения2. В противовес указанным суждениям приводятся доводы о том, что преобладание в определенных случаях диспозитивности над публичностью и соответственно наличие такой формы производства как частное обвинение, позволяет с наименьшими потерями для общества разрешать конфликты, возникающие между конкретными субъектами . Безусловно, что частное обвинение объективно необходимо и данная форма производства заслуживает не только сохранения в уголовном процессе, но и дальнейшего совершенствования4. Проведенное автором социологическое исследование, в ходе которого приняли участие более ста практических и научных сотрудников выявило, что 90% опрошенных также высказались за необходимость сохранения частного обвинения в уголовном процессе.
