Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историко-правовой аспект взаимосвязей уголовного и уголовно-процессуального законодательства 15
1. Генетические связи норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства 15
2. Связи норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, сложившиеся в процессе специализации правового регулирования 31
Глава II. Взаимосвязи норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства 50
1. Предметно - системные связи норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства 50
2. Структурные связи уголовного и уголовно-процессуального законодательства, 70
3. Функциональные связи охранительных норм уголовного законодательства и норм уголовно-процессуального законодательства , 106
Глава III. Коллизии как вид взаимосвязи норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и пути их разрешения 134
1. Характеристика коллизий как вида взаимосвязей норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Соотношение коллизий с конкуренцией норм 134
2. Способы разрешения коллизий уголовного и уголовно-процессуального законодательства 152
Заключение 167
Библиографический список 171
- Генетические связи норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства
- Связи норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, сложившиеся в процессе специализации правового регулирования
- Предметно - системные связи норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства
- Характеристика коллизий как вида взаимосвязей норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Соотношение коллизий с конкуренцией норм
Введение к работе
Первого января 1997 года вступил в силу Уголовный, а первого июля 200 года- Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации.
Анализ законодательных реформ последних лет показывает, что как уголовное, так и уголовно-процессуальное законодательство внутренне противоречивы, отдельные их нормы нуждаются в скорейшем усовершенствовании.
Однако, кроме изъянов внутри самих УК и УПК РФ, обнаружили себя и межотраслевые противоречия этих законов друг другу. На наш взгляд, это вызвано, в том числе, следующими причинами.
Во-первых, имеющиеся знания о взаимосвязях материального и процессуального законодательства при регулировании общественных отношений, возникающих в связи с совершением преступления, являются неполными. Вследствие отсутствия единообразия в понимании сути взаимосвязей в праве исследование их природы до сих пор не привело к выработке теоретических категорий, определяющих каждый вид взаимосвязей норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Между тем, представляется, что с помощью
1 См. подробнее об этом: Руднев В. Судебная реформа: 10 лет спустя // Российская юстиция, 2001. № 1. С, 1.
1 Там же.
3 Кирин В.А. Законодательство о борьбе с преступностью. Отрасли и их взаимосвязь. M., 1978. С. 103; Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 19S2. С. 3; Гукасян Р.Е. Соотношение материального и процессуального права - важная проблема юридической науки на современном этапе. - Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин. 1977, С. 5; Ефимичев П.С. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные
таких научных категорий совершенствование законодательства в рассматриваемой сфере было бы наиболее эффективным.
Во-вторых, причиной несогласованности отдельных норм УК и УПК РФ, на наш взгляд, является игнорирование уже сложившихся и ставших общепризнанными точек зрения о роли и значении уголовного и уголовно-процессуального законодательства в системе российского законодательства и о предмете правового регулирования анализируемых отраслей.
Все сказанное позволяет сделать вывод о том, что назрела необходимость нового исследования взаимосвязей норм материального и процессуального уголовного законодательства, тем более, что накопление отраслевых знаний о подобных соотношениях может способствовать общей теории права в решении проблем предупреждения несоответствия друг другу норм отечественного законодательства.
В настоящей работе автором не отрицается связь уголовного права с другими, кроме уголовно-процессуального, отраслями права и юридическими науками. Более того, мы считаем, что уголовно-исполнительное законодательство также относится к процессуальным отраслям. Вместе с тем, углубленный анализ норм УИК РФ не входит в число задач настоящей работы. Выбор темы исследования продиктован, главным образом, сравнительно недавним принятием и вступлением в силу УПК РФ и возникшей в связи с этим необходимостью изучения связей норм уголовно-процессульного законодательства в узком смысле с нормами Уголовного кодекса.
Изучение взаимосвязи норм новых УК РФ и УПК РФ необходимо для выработки методологически единообразного их понимания и применения, а также для изыскания оптимальных решений в процессе совершенствования каждой из исследуемых отраслей.
Состояние разработки выбранной темы. Обсуждение отдельных вопросов взаимосвязи материального и процессуального уголовного права мы нахо-
отношения при привлечений в качестве обвиняемого по делам о налоговых преступлениях // Журнал российского права. 2002, № 6. С. 55 и др.
дим в трудах таких известных русских криминалистов конца 19 - начала 20 веков, как Вл. Случевский, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий и др.
О различных формах взаимосвязи и взаимозависимости в праве пишут в своих работах С.С. Алексеев, Б.А. Галкин, И.Я. Козаченко, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Мальцев, И.С. Самощенко, А.Ф. Чердан-цев, П.С. Элькинд и другие ученые.
Вопросы взаимосвязи уголовного права и уголовного процесса специально изучали В.П. Божьев, СВ. Бородин, В.Г. Даев, П.С. Ефимичев, В.И. Каминская, В.А. Кирин, Э.Ф. Куцова, A.M. Ларин, А.В. Наумов, Н.Н. Полянский, А.Д. Прошляков, М.С. Строгович, А.Е. Якубов и другие авторы. Однако указанные авторы, за исключением А.Д. Прошлякова, фундаментальной разработкой изучаемых ими проблем занимались во время действия утратившего силу уголовного и уголовно-процессуального законодательства. А.Д. Прошляковым анализировалась взаимосвязь материального и процессуального уголовного права на основе анализа УК РФ 1996 года и УПК РСФСР 1960 года. Отдельные из названных авторов изучали только вопросы противоречий норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем, в работах названных авторов не затрагивались вопросы взаимосвязи всех тех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые являются предметом настоящего исследования.
Проблеме коллизий норм материального и процессуального права в рамках уголовно-правового цикла посвящены работы З.А. Незнамовой: отдельная глава монографии "Коллизии в уголовном праве"1, статья "Коллизии норм материального и процессуального права"2 и другие.
Различные аспекты взаимосвязей и коллизий уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм освещались в ряде отечественных диссертационных исследований по уголовному праву и уголовному процессу: Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права (1997 г.), Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования (1997 г.), Пи-
1 Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург. 1994. - 284 С.
2 Незнамова З.А. Коллизии норм материального и процессуального права // Российский юридический
журнал. 2003. Ш 1. С. 64 - 69.
б куров Н.И, Теоретические проблемы межотраслевых связей в уголовном праве (1998 г.), Шадрина Е.Г. Взаимосвязь российского уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права (проблемы рассогласования и согласования) (2003 г.).
Анализ современного состояния уголовно-правовой и уголовно-процессуальной теории с точки зрения изучения взаимосвязи и взаимозависимости действующих норм соответствующих отраслей законодательства показывает, что до сих пор не сформулированы понятия таких связей» недостаточно исследованы их природа и характер влияния на процесс совершенствования законодательства. В диссертации предпринята попытка устранить эти пробелы.
Цель диссертации - на основе меж отраслевого исследования уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм разработать рекомендации по обеспечению непротиворечивости российского уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Для достижения названных целей в диссертации были поставлены и решались следующие задачи:
с учетом различных аспектов, уровней и граней взаимодействия в праве разработать теоретическую классификацию межотраслевых взаимосвязей норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства;
изучить исторические особенности взаимосвязей уголовных и уголовно-процессуальных норм, проследить генезис и тенденции их сосуществования;
на основе норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства установить весь спектр существующих между нормами этих отраслей связей, выработать теоретические категории, их определяющие;
обосновать возможность использования сформулированных категорий в законотворческой и правоприменительной деятельности;
выявить коллизии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и предложить пути их разрешения.
Объект и предмет диссертационного исследования определяются тематикой работы, ее целью и задачами.
Объектом научного анализа настоящего исследования являются взаимосвязи и коллизии уголовного материального и процессуального законодательства как теоретические категории и как феномен правовой действительности. Предметом исследования выступают взаимосвязанные, в том числе коллидирующие нормы как действующего, так и действовавшего ранее уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались общие, обще- и частнонаучные методы познания. Общими явились методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, сравнения. Общенаучные методы, с помощью которых проводилось исследование, это метод структурного анализа, системный и исторический методы. Частнонаучными методами выступили сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-логический, системно-структурный и другие.
Теоретическая основа исследования. Междисциплинарный характер темы диссертационного исследования определил использование трудов отечественных специалистов прошлого и настоящего времени, а именно работ юристов: ученых-теоретиков, историков государства и права, ученых в области уголовного права и процесса, философии и других наук, определивших подходы к изучению вопросов взаимосвязей в праве и законодательстве в целом и взаимосвязей уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в частности. Помимо ранее названных, это исследования М.Т. Баймаханова, Н.А. Власенко, С.А. Голунского, П.С. Дагеля, Л.В. Иногамовой-Хегаи, Т.В. Кленовой, Н.М. Коркунова, В.В. Лазарева, В.П. Малкова, А.В. Мицкевича, А.С. Пи-голкина, Ю.А. Тихомирова, М.Д. Шаргородского и других.
Эмпирическая база диссертации построена на нормативном материале и судебной практике. Нормативную основу исследования составили: отечественное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство со времен Русской Правды до наших дней. Судебная практика представлена: решениями органов судебной системы СССР, РСФСР, РФ во главе с Верховным судом, в том числе
s более чем по 220 уголовным делам, рассмотренным Набережночелнинским городским судом.
Научную новизну исследования автор видит в рассмотрении правовой природы взаимосвязей и коллизий между нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства как существенных факторов, определяющих закономерности усовершенствования нормативного материала в процессе правотворчества и обеспечивающих оптимальные пути правоприменительной деятельности в ситуации нормативной противоречивости. Автором разработана условная классификация указанных взаимосвязей, комплексное применение которой на стадии разработки и принятия законопроектов может обеспечить некоторое снижение количества противоречий между уголовно-правовыми и уголовно-процессуальными нормами.
Положения, выносимые на защиту, вытекают из материалов диссертационного исследования и заключаются в следующем:
Под межотраслевыми взаимосвязями уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм следует понимать взаимодействие нормативных положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства о правах и обязанностях субъектов общественных отношений, возникающих в результате совершения преступления. Такое взаимодействие необходимо учитывать при законодательном конструировании и применении норм названных отраслей.
До появления уголовного права как самостоятельной отрасли необходимые уголовно-процессуальные нормы имелись в законодательстве, и, более того, рост их числа зачастую опережал аналогичный показатель материальных уголовных норм. Однако, хронология издания кодифицированных актов (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и Устав уголовного судопроизводства 1864 г.) показывает, что окончательное формирование отрасли материального уголовного законодательства завершилось раньше.
В научный оборот предлагается ввести понятие генетических связей норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Их можно определить как такую закономерность, при которой на ранних этапах исторического развития зарождение уголовно-процессуального законодательства в виде по-
явления большего числа писаных норм повлекло зарождение уголовного законодательства в виде отдельных материальных норм, а впоследствии окончательное формирование материального уголовного законодательства опередило формирование уголовно-процессуального законодательства как самостоятельной отрасли.
Вопрос о влиянии генетических связей на правотворческую и правоприменительную деятельность тесно связан с вопросом о разрыве во времени между принятием уголовных и уголовно-процессуальных кодексов. Мы считаем, что их одновременное принятие в большей степени способствует согласованности норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
3. В процессе специализации правового регулирования наметились две тенденции: дифференциации и интеграции законодательства. Указанные тенденции не являются антагонистическими. Их параллельное существование вызвано объективной необходимостью развития законодательства. Вместе с тем необходимо учитывать, что смещение акцентов в сторону одного из этих процессов может привести к появлению законодательных дефектов, в частности, "вклинивания" норм одной отраслевой принадлежности в законодательство другой отрасли.
На наш взгляд, связи дифференциации норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства - это такие сложившиеся в процессе исторического развития взаимосвязи, суть которых состоит в разделении материальных и процессуальных норм уголовного законодательства и приобретении ими все более специфических, своеобразных черт.
Связи интеграции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства — это взаимосвязи регламентации того единого, совпадающего, что свойственно группам общественных отношений, возникающих в связи с совершением преступления.
Необходима отвечающая потребностям эффективного, непротиворечивого регулирования общественных отношений сбалансированность дифференциации и интеграции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Исследование связей норм законодательства, закрепляющих правовые нормы, на наш взгляд, должно сопровождаться исследованием связей между теми общественными отношениями, которые урегулированы этими нормами. Мы стоим на позиции признания общественных отношений как предмета правового регулирования главным системообразующим фактором в праве и предлагаем ввести в научный оборот категорию предметно-системных связей норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Это связи, установившиеся между общественными отношениями, составляющими предмет правового регулирования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, проявляющиеся в направленности уголовно-процессуальных отношений на реализацию в необходимых случаях уголовно-правовых отношений.
Структурные связи материального и процессуального уголовного законодательства ~ это взаимодействие юридических предписаний, законодательных институтов и входящих в единый законодательный комплекс отраслей уголовного и уголовно-процессуального законодательства между собой.
Такое взаимодействие нельзя не учитывать при разработке и принятии новых уголовных и уголовно-процессуальных законов. Только с учетом наличия структурных (также, как и других) связей между нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства влияние принимаемых законов в одной из анализируемых отраслей на нормы другой не будет негативным.
Между отраслями складываются сложные функциональные связи, при которых изменение в нормах одной отрасли законодательства может вызвать определенное изменение в нормах другой отрасли. В исследовании сформулировано понятие функциональных связей охранительных норм уголовного и норм уголовно-процессуального законодательства как таких связей, при которых действие охранительных норм уголовного законодательства зависит от нарушения обязывающих или запрещающих и (или) от изменения любых регулятивных норм уголовно-процессуального законодательства.
Мы считаем, что коллизия норм права является разновидностью конкуренции норм, и предлагаем рассматривать конкуренцию как отношение между нормами, выступающее в форме различия, а коллизию как отношение, выступающее в форме противоречия при регулировании одного фактического отно-
11 шения. Изучение противоречий возможно лишь в отношении взаимосвязанных друг с другом норм, каковыми являются нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В то же время противоречия между нормами УК и УПК РФ свидетельствуют о наличии взаимосвязей между ними.
В работе делается вывод о том, что коллшии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства - это такие взаимосвязи, при которых материальные и процессуальные нормы уголовного законодательства противоречат друг другу в регулировании одного фактического отношения.
8. Для отечественной правовой действительности наиболее эффективен
такой способ устранения коллизий норм уголовного и уголовно-
процессуального законодательства, как нормотворческий, при котором проис
ходит изменение или отмена одной, нескольких или всех конфликтующих
норм.
9. В действующее российское уголовное законодательство предлагается
внести следующие изменения и дополнения:
- дополнить ст. 8 Уголовного кодекса частью второй в следующей редак
ции; "2. При наличии в деянии признаков состава преступления, предусмотрен
ного настоящим Кодексом, лицо не подлежит уголовной ответственности в
случаях, предусмотренных в нормах настоящего и Уголовно-процессуального
кодексов РФ";
часть 1 ст. 24 УК РФ изложить в следующей редакции: "1. Формами вины являются умысел и неосторожность";
дополнить Уголовный кодекс Российской федерации статьей 66-1 в следующей редакции:
"Статья 66-1. Назначение наказания при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Срок или размер наказания за преступление средней тяжести лицу, согласному с предъявленным ему обвинением, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса";
- из текста ч. 2 ст. 294 УК РФ считаем целесообразным исключить слова
"всестороннему, полному и объективному";
- название и часть первую ст. 299 УК РФ изложить в следующей редак
ции:
"Предъявление обвинения заведомо невиновному 1. Объявление постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительного акта заведомо невиновному";
- часть первую ст. 302 УК РФ изложить в следующей редакции: "L При
нуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче пока
заний либо эксперта, специалиста к даче заключения или показаний путем при
менения угроз, шантажа или иных незаконных способов при проведении лицом
процессуальных и оперативно-розыскных действий".
10. В действующее российское уголовно-процессуальное законодательство предлагается внести следующие изменения и дополнения:
- дополнить УПК РФ статьей 6-1:
"Статья 6-1. Задачи настоящего кодекса. Задачами настоящего кодекса являются:
правовое регулирование борьбы с преступными посягательствами;
правовое обеспечение правильной реализации норм уголовного закона";
пункт 1 из ч. 1 ст. 24 УПК РФ исключить;
слова "до вступления приговора в законную силу" из ч.2 ст.24 УПК РФ исключить;
название статьи 171 УПК РФ изложить в следующей редакции: "Порядок вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого";
слова ", наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы" в ч. 1 ст. 314 УПК РФ заменить словами "средней тяжести";
слова "и в соответствии со статьей 92 Уголовного кодекса Российской Федерации направляет его" в ч. 2 ст. 432 УПК РФ заменить словами ". Несовершеннолетний может быть помещен".
слова "может быть прекращено до достижения им совершеннолетия" в ч. 3 ст. 432 УПК РФ заменить словами "прекращается до истечения срока, установленного судом".
Теоретическая и практическая значимость исследования обуславливается возможностью использования содержащихся в диссертации положений, выводов и предложений, в частности, классификации взаимосвязей норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в решении проблем теоретического и прикладного характера, касающихся обеспечения эффективности правотворческого процесса и применения норм указанных отраслей. В работе содержатся предложения по совершенствованию действующего законодательства, а также выводы и рекомендации, которые могут быть востребованы в ходе преподавания курсов уголовного права и уголовного процесса и в практической деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры, адвокатуры, суда. Отдельные материалы исследования могут заинтересовать специалистов в области теории государства и права.
Обоснованность и достоверность полученных результатов основываются на использовании научной логики и обширной информационной базы исследования, теоретических положений, содержащихся в трудах отечественных ученых, в том числе дореволюционного периода, анализа источников, исторических материалов, законодательных актов, а также судебной практики. При написании диссертации использован и личный опыт работы автора в качестве следователя органов внутренних дел.
Апробация результатов диссертационного исследования заключается в его рецензировании и обсуждении на кафедрах уголовного права Уральского юридического института МВД России и Уральской государственной юридической академии, в научных докладах и сообщениях автора на научных и научно-практических конференциях (всероссийская научно-практическая конференция "Современные проблемы борьбы с преступностью". Воронеж. 2003 г.; международная научно-практическая конференция "Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития". Иркутск. 2003 г.; научно-практическая конференция "Педагогика и право: грани взаимодействия". Екатеринбург. 2003 г.), в научных публикациях диссертанта. Материалы исследо-
вания также использовались автором в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по уголовному праву в Уральском юридическом институте МВД России.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами работы, спецификой рассматриваемого явления, а также методологией исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, подразделенных на семь параграфов, заключения и библиографического списка.
Генетические связи норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства
Научно-теоретическое мышление стремится проникнуть в сущность изучаемых явлений и процессов. Это возможно при условии целостного подхода к объекту изучения, рассмотрения этого объекта в возникновении и развитии, т.е. применения исторического подхода к его изучению. Для системных исследований важна идея организованности, "жизни" системы - ее рождения, становления и развития.
С принятием УК РФ перед наукой уголовного права встала такая неотложная задача, как углубленное изучение исторических вех в развитии российского уголовного законодательства с целью правдивой его оценки. На наш взгляд, необходимо проанализировать становление уголовного законодательства, с тем, чтобы выяснить, насколько исторически закономерна его связь с другими отраслями законодательства.
Объяснение генезиса социальных объектов получило научное объяснение в эволюционных теориях дисциплинарного, междисциплинарного, общенаучного и философского характера2. Поэтому необходимо теоретическое осмысление выделенных в литературе генетических связей между отраслями материального и процессуального уголовного законодательства3, которое позволит нам выяснить предпосылки наличия иных связей.
Необходимо отметить, что само существование генетических связей - вопрос не бесспорный. Так, С.С. Алексеев, указывая на их наличие, говорит о том, что "это связи, выражающие развитие правовой системы, формирование ее подразделений. Главные и решающие генетические связи лежат за пределами права как такового: они характеризуют его зависимость от экономического базиса, классовой структуры общества, политической организации, т.е. всей совокупности внешних системообразующих факторов. Есть генетические связи и в самой правовой системе. Сюда относятся зависимости, существующие между коренными, профилирующими и молодыми отраслями права. В процессе развития и совершенствования права законодатель исходит из наличного, действующего нормативного материала. И в той мере, в какой новые нормативные постановления опираются на всю систему права, учитывают в своем содержании действующие юридические нормы, можно говорить о наличии в правовой системе генетических связей".
Наличие генетических связей признавалось, в частности, А.Ф. Черданце-вым2.
Отрицание же таких связей объяснялось либо одновременным началом развития отраслей советского права после Октябрьской революции (В.Н. Сорокин)3, либо тем, что этимологически термин "производный" означает "образованный от другого", но причину появления процессуальных норм в соответствующей материально-правовой отрасли искать не следует (С.А. Колосович, И.А. Кузнецов)
Точка зрения В.Н. Сорокина представляется нам неубедительной в силу следующей причины. На наш взгляд, одновременное развитие советского законодательства является неосновательным аргументом отрицания наличия анализируемых связей, так как ограничение изучения отечественного законодательства только советским периодом не отвечает потребностям современной юридической науки. Следовательно, неоснователен и сам тезис автора об отсутствии в законодательстве генетических связей.
Отрицание же С.А. Колосовича и И.А. Кузнецова, на наш взгляд, основывается на выявлении несоответствия этимологического использования термина "производные" сути сложившихся в процессе исторического развития связей материального и процессуального законодательства.
Замечание последних авторов полностью справедливо, так как указывает на определение С.С. Алексеевым в более ранних работах генетических связей через производность и подчиненность процессуальных отраслей материальным1. Однако оно сделано без учета перемен во взглядах известного представителя науки общей теории права, без признания последним генетических связей связями "по происхождению".
Действительно, генезис (греч. genesis - рождение) - это происхождение, становление и развитие, результатом которого является определенное состояние изучаемого объекта2.
Таким образом, попытаемся выяснить, как произошли и развились уголовные материальные и процессуальные законодательные нормы (не только советского и постсоветского периодов), какова суть их взаимосвязи в процессе исторического становления. Ответив на поставленные вопросы, решим главный вопрос: оправданно ли соотношение норм этих отраслей с позиции именования одних профилирующими, коренными, а других - "молодыми"
Связи норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, сложившиеся в процессе специализации правового регулирования
Структура права является непосредственным результатом и выражением свойственного развитому правовому регулированию процесса специализации.
Суть этого процесса состоит в том, что в праве происходит и усиливается "разделение труда", в результате которого отдельные нормы и их комплексы все более дифференцируются на выполнении тех или иных операций, конкретизируется их содержание и одновременно осуществляется интеграция правового регулирования С.С. Алексеев выделяет следующие формы специализации права:
1) дифференциация правового регулирования, т.е. его разветвление, расщепление, приобретение той или иной ветвью все более специфических, своеобразных черт;
2) конкретизация правового регулирования, все более подробное регулирование отдельных элементов и сторон данных общественных отношений;
3) интеграция правового регулирования, т.е. обобщенная регламентация того единого, совпадающего, что свойственно группам общественных отношений, их принципов и т.д.2.
Анализ развития российского законодательства свидетельствует о закономерной тенденции соотношения материального и процессуального уголовного законодательства от ясно обозначаемого разделения до поиска вариантов взаимосвязи. Наряду с процессом дифференциации правовой системы набирала силу тенденция интеграции норм указанных отраслей.
Памятники права свидетельствуют, что на протяжении веков юридическая систематизация производилась по основаниям, далеким от современных, и прообразы норм, ныне разграничиваемых как материальные и процессуальные , гражданские и уголовные, долгое время входили в состав единых институтов. Да иначе и быть не могло, когда не делалось четкого различия между уголовным и гражданским процессом, и карательные элементы (в виде увечащей, а нередко и смертельной пытки) вплетались в ход судебного разбирательства, предшествуя разрешению дела. Дифференциация материальных, процессуальных и пенитенциарных норм, группировка их в отрасли - результат дальнейшего исторического развития права.
Так, например, можно констатировать то, что материальные и процессуальные нормы устанавливались в Русской Правде рядом друг с другом, порой составляя содержание одной статьи. В частности, в ст. 29 Пространной Русской Правды по списку Троицкому I указано; "Ежели кто придет в судебное место с прошением на кого в битье его и покажет на себе кровавые язвы или синие пятна, ударениями причиненные, таковой не имеет нужды представлять свидетелей, и получает во удовлетворение свое 3 гривны от причинившего ему язву. Ежели же на нем не явится знаков ударения, то должен представить свидетелей слово противу слова, и кто, по свидетельскому показанию начал драку, с того и взыскать 60 кун. Если же и кровавые знаки на ком будут, но по свидетельским показаниям окажется, что он сам драку начал, то вместо удовлетворения, которого он искал, да вменятся ему те язвы, кои он получил".
Тесное соседство норм материальных и процессуальных наблюдается как в Псковской судной грамоте, так и в обоих Судебниках. Кроме того, происходит конкретизация правового регулирования. Так, в период между Русской Правдой и Судебниками постепенно растет количество нормативных предписаний общего характера: появляются положения о группе в преступлении, рецидиве, неоднократности, новых видах наказания и т.д.
В Соборном уложении 1649 г. законодатель стремился тот или иной объект правонарушения рассмотреть со всех сторон сразу. Поэтому даже в одной статье, а обычно в группе соседствующих статей, содержатся нормы и материального я процессуального права. Вместе с тем, в Уложении законодатель сделал крупный шаг на пути их дифференциации. Так, нормы группируются в главы;
нормы уголовные и уголовно-процессуальные находят свое преимущественное закрепление в отдельных главах. Законы уголовные сосредоточены главным образом в главах I, II, X, XXI и XXII, но они встречаются в отдельности и в других главах - писал Н.С. Таганцев1.
К.Ф. Гуценко, А.В. Мицкевич и др. безапелляционно утверждают, что "самая обширная глава X "О суде" была посвящена вопросам судопроизводства"2. Безусловно, глава X Уложения отражает вопросы судоустройства и судопроизводства, однако наряду с нормами процессуального, она содержит нормы и материального (в том числе уголовного) права - ст.ст, 142,143 и др. Преимущественно (но не только) судопроизводственные вопросы регулировали главы XII -XV Уложения. Совместное закрепление материальных и процессуальных норм наблюдается в главах XXIII и XXV Уложения.
Конечно, полной дифференциации Соборное уложение еще не знает, вместе с тем этот законодательный памятник - свидетельство усиления отмеченной тенденции. При этом проявляет себя и интеграция, ибо объединение норм в главы является обобщенной регламентацией единых, совпадающих групп общественных отношений. "Компоновка юридических норм, их объединение в главы, разделы, "части" - это и есть в большинстве случаев процесс дифференциации и интеграции нормативного материала" - пишет С.С.Алексеев
Предметно - системные связи норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства
В уголовно-правовой и уголовно-процессуальной науке проблемам предметно-системных связей материального и процессуального законодательства уделяется недостаточное внимание. Вместе с тем, для действующего законодательства решение именно этих проблем, на наш взгляд, является фактором, определяющим роль и значение исследуемых нами отраслей, их решение необходимо в целях устранения принципиальных нормативных противоречий.
Необходимо отметить неоднозначность понимания сути таких связей разными авторами. А.Ф. Черданцев, например, использует термин "системообразующие" для обозначения отдельных видов связей в праве1. На наш взгляд, термин применительно к связям в праве использован автором весьма неудачно. Образуют систему не связи, а ее элементы. Этого не отрицает и сам А.Ф. Черданцев, утверждающий, что "право... представляет собой, прежде всего, гомогенную систему, состоящую из однородных элементов - норм права"2. Однако в тезисе о возможности признания той или иной множественности объектов системой лишь при наличии между ними связей (что нами не оспаривается. -Д.Г.), последние ошибочно названы автором системообразующими, то есть объекты изучения обозначены неверным термином.
С.С. Алексеевым указывалось на наличие системообразующих факторов в праве, но не системообразующих связещ что, на наш взгляд, наиболее правильно.
Н.И. Пикуров1 системными называет такие связи уголовного права, которые, как будет сказано ниже, должны называться структурными, в связи с чем возникает и вопрос об их различиях.
Поскольку вопрос о различиях в понимании терминов "система" и "структура" требует весьма глубокой философской разработки , предлагаем следующее решение проблемы соотношения структурных и системных связей норм законодательства. На наш взгляд, структурно взаимосвязаны между собой сегменты, входящие в отрасль законодательства - нормы, субинституты, институты, законодательные акты, а также отрасли, входящие в единый комплекс. Системные же связи, очевидно, существуют между нормами различных отраслей законодательства - как объединяемых доктриной в какой-либо законодательный комплекс, так и не объединяемых. Отсюда, приведенным определением можно объять все существующие в законодательстве связи, оно является определением системных связей в широком смысле.
Исследование связей норм законодательства, закрепляющих правовые нормы, на наш взгляд, должно сопровождаться исследованием связей между теми общественными отношениями, которые урегулированы этими нормами, ибо "нормы права реализуются через правоотношения" . В связи с этим, системные связи в узком смысле, - это такие связи норм, в основе которых лежат связи между общественными отношениями.
Необходимо помнить, что с течением времени право обретало упорядоченную систему, что, однако, поставило перед исследователями ряд вопросов, в частности, вопрос о системообразующих факторах в праве, то есть об основаниях деления права на отрасли.
Нам предстоит выяснение роли каждой из анализируемых нами отраслей законодательства по отношению друг к другу. Кроме того, в предыдущих параграфах мы, к сожалению, делали априорные суждения о том, что отдельные нормы, содержащиеся в процессуальных законах, имеют материальное содержание, и наоборот - материальные законы содержат процессуальные нормы. В дальнейшем нам вновь предстоит выявление "посторонних" норм в интересующем нас действующем законодательстве. Поэтому для определения характера нормы, тем более в случаях ее расположения в законе другой отраслевой принадлежности, очевидно, необходимо выбрать критерий отнесения нормы к той или другой отрасли права.
В надежде на то, что композиция диссертационного исследования от этого не пострадает, ниже мы попытаемся подвести теоретическую основу под прозвучавшие и под предстоящие суждения о том или ином характере нормы, то есть определить критерий отграничения материальных норм от норм процессуальных.
Представляется, что такой теоретической основой должно служить основание деления права на отрасли, ибо, несомненно, материальное уголовное и уголовно-процессуальное право являются самостоятельными отраслями права.
ВТ. Даев отмечает, что в истории правовой науки термин "материальное право" первоначально возник в противовес так называемому "формальному праву", причем знаменитый российский юрист И.Я. Фойницкий под материальным (уголовным) правом понимал нормы, имеющие предметом личную виновность и наказуемость, а под формальным, или процессуальным - нормы, определяющие способ производства дел (уголовных) .
Характеристика коллизий как вида взаимосвязей норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Соотношение коллизий с конкуренцией норм
Ни одна система природы и общества не может функционировать в "идеальном" состоянии. Этому объективно противостоят возмущения как внутренние, так и внешние. В праве разновидностью внутренних возмущений (несогла-сованностей) выступают коллизии.
Система законодательства в отличие от системы самого права, характеризуется подвижностью, непосредственной зависимостью от субъективного фактора, от усмотрения законодателя. Нормативные акты издаются в различное время, разными, подчас непосредственно не соподчиненными органами. Многие акты принимаются в связи с определенными конкретными событиями или особыми задачами в деятельности государства, его органов. Иногда акты оказываются несогласованными, а то и противоречивыми.
Применение диалектического метода к изучению права с необходимостью выдвигает проблему противоречий в праве. Противоречия в общественной жизни, в общественных отношениях не могут не находить выражения и в действующем праве
В середине 1960-х годов М.С. Строгович отмечал, что "вопрос о противо-речиях в праве почти совсем не освещен в советской юридической науке" . И далее: "Несомненным противоречием в праве является такое положение, когда законы, изданные в одной общественной обстановке и рассчитанные на свойственные этой обстановке общественные отношения, продолжают формально действовать в совершенно другой обстановке, при изменившихся общественных отношениях"1.
В.В. Лазарев, не касаясь вопроса коллизий, указывает: "Без строгого следования нормам материального права, по существу, правоприменение теряет смысл. Обязательным для правоприменителей является и соблюдение процессуальных норм"2.
Несмотря на то, что проблема соответствия нормативно-правовых актов друг другу в последнее время активно обсуждается в юридической литературе, вопросы межотраслевых коллизий в праве еще не исследовались на монографическом уровне. Сказанное в полной мере относится и к коллизиям материального и процессуального уголовного законодательства.
Более того, мнения относительно природы правовых коллизий и самого понятия коллизий в праве не перестают быть дискуссионными.
В исследовании о коллизионных нормах в праве, на основе взглядов Н.Г. Александрова0, М.Д. Шаргородского4, А.В. Мицкевича5 и В.Н, Кудрявцева6, при определении понятия "коллизии" обращавших внимание на несогласованность, различие юридических правил, призванных урегулировать одно и то же фактическое отношение, а также С.С. Алексеева и М.Т. Баймаханова , делавших при характеристике коллизии нормативно-правовых предписаний акцент на противоречивости норм права, Н.А. Власенко дает следующее определение коллизии правовых норм. Это отношение между нормами, выступающее в форме различия или противоречия при регулировании одного фактического отношения (очевидно, имеется в виду общественное отношение. - Д.Г.)
Важно отметить, что коллизии норм являются лишь разновидностью коллизий в праве. Не вполне понятна позиция Н.А. Власенко в этом вопросе. Сначала он утверждает, что "понятие коллизии характеризуется тем, что коллизионные отношения возникают между правовыми нормами. Не будет коллизий норм в том случае, когда конфликтуют юридические нормы и положения, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховных судов, так как они, вполне справедливо, большинством авторов не признаются правовой нормой"1. Затем в работе приводится прямо противоположное суждение: "Конфликтное отношение (коллизия) может возникнуть не только между правовыми нормами, но и между нормами права и актами толкования и, кроме того, непосредственно между различного рода актами толкования. Поэтому коллизия норм является лишь разновидностью коллизий в праве"2.
В словарях иностранных слов латинский термин "collisio" переводится как столкновение противоположных взглядов, сил, стремлений, интересов. В юридическом смысле под коллизиями понимается расхождение между отдельными законами одного государства или противоречие законов, судебных решений различных государств3. Обращаясь к такому переводу, Ю.А. Тихомиров указывает на ограниченность юридического смысла данного понятия
Под юридической коллизией автор предлагает понимать противоречие между существующим правовым порядком и намерениями и действиями по его изменению5. Отмечая широту данного им определения, автор указывает на то, что "традиционная трактовка юридической коллизии как столкновения норм не исчезает, но из единственной и универсальной становится одним из аспектов понятия"
