Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Ответственность за вымогательство в истории России и в зарубежных странах 18
1.1. История развития российского уголовного законодательства об ответственности за вымогательство 18
1.2. Ответственность за вымогательство в зарубежных странах (сравнительно-правовой анализ) 42
1.2.1. Формулирование нормы о вымогательстве в УК государств-участников СНГ 42
1.2.2. Формулирование нормы о вымогательстве в УК европейских государств 56
1.2.3. Норма о вымогательстве в УК Японии и Китая 66
1.2.4. Формулирование нормы о вымогательстве в уголовном законодательстве государств англосаксонской правовой семьи 69
Глава 2. Уголовно-правовой анализ и криминологическая характеристика вымогательства 75
2.1. Дискуссионные вопросы определения объекта и предмета вымогательства 75
2.2. Анализ конструктивных признаков объективной стороны вымогательства 121
2.3. Общая характеристика субъекта и субъективной стороны вымогательства. Проблемы в определении субъективных признаков 167
2.4. Вопросы отграничения вымогательства от смежных составов преступлений 177
2.4.1. Разграничение вымогательства и разбоя 177
2.4.2. Разграничение вымогательства и принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения 185
2.4.3. Разграничение вымогательства и самоуправства 201
2.4.4. Вымогательство взятки и вознаграждения 208
2.5. Криминологическая характеристика вымогательства 215
Заключение 234
Приложение «Предложения по внесению изменений и дополнений в уголовное законодательство и постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации» 237
Список использованных источников и литературы 242
- История развития российского уголовного законодательства об ответственности за вымогательство
- Формулирование нормы о вымогательстве в уголовном законодательстве государств англосаксонской правовой семьи
- Дискуссионные вопросы определения объекта и предмета вымогательства
- Разграничение вымогательства и принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Преступность является одним из социальных явлений,
непосредственно угрожающих безопасности человека. В последние годы
заметны тенденции ее существенного роста. Статистика свидетельствует, ч го
в Российской Федерации наиболее распространенными остаются
преступления против собственности. Доля преступлений против
собственности в структуре зарегистрированных преступлений превышает 50%.
Одним из преступлений против собственности является вымогательство. Девяностые годы прошлого века были отмечены высоким ростом вымогательств, что явилось следствием смены общественно-экономической формации, возникновения рыночных отношений и частной собственности.
Обогащение отдельных категорий граждан сделало их уязвимыми для преступников с точки зрения виктимологии. В обществе появилось больше возможностей обогащения, - как законным, так и незаконным путем.
Наибольшее за последнее десятилетие количество вымогательств было зарегистрировано в 1998 году (15991). Несмотря на то, что к 2002 году их количество заметно снизилось (до 10515, т.е. па 35 %), уже в 2006 году количество зарегистрированных вымогательств вновь возросло и составило 14669 преступлений. Рост зарегистрированных вымогательств наблюдается в 2007-2008 годах. Кроме того, речь идет только о выявленных вымогательствах.
Таким образом, в последнее время вновь наметились тенденции роста данного вида преступлений.
Между тем, вымогательство продолжается оставаться преступлением с высокой латентностью. Не все потерпевшие от вымогательства обращаются
5 за защитой в правоохранительные органы, считая данную защиту не эффективной и испытывая страх перед организованной преступностью.
Повышенный уровень латентности вымогательства не позволяет судить о действительном масштабе данного общественно опасного деяния.
Одной из задач Уголовного кодекса законодатель определил охрану собственности граждан. В связи с этим обязанностью государства является выработка комплексной системы противодействия преступности, в том числе против собственности граждан. Но до настоящего времени государством не выработаны эффективные механизмы для защиты граждан от вымогателей.
Также в совершенствовании и законодательной доработке нуждается уголовно-правовая норма о вымогательстве. Требуют разрешения многие спорные вопросы, касающиеся состава.вымогательства.
Диссертант полагает, что настоящее исследование послужит дальнейшей научной разработке проблем уголовно-правовой борьбы с вымогательством.
В свете изложенного очевидно, что тема исследования является актуальной как в научном плане, так и в целях последующего практического применения.
Степень разработанности темы исследования.
Проблемы вымогательства достаточно широко освещались в трудах отечественных авторов, как в советский, так и в постсоветский периоды.
Исследованию отдельных теоретических понятий, имеющих отношение к анализу рассматриваемого преступления, в разные периоды посвятили свои работы К.Л. Акоев, О.А. Борисов, М.П. Бикмурзин, В.М. Вьюнов, Л.Д. Гаухман, В.Д. Глистин, Е.В. Гертель, Е.А. Зверева, Н. Иванов, А.А. Крюков, В.П. Кашепов, Д.А. Калмыков, В.Н. Кудрявцев, Г. Новоселов, Д.В. Носков, СВ. Познышев, И.А. Покровский, П.Г. Пономарев, А.Н. Романков, А.Х. Саидов, М. Селезнев, Ю. Сеночкин, А.П. Сергеев, Н.С.
Таганцев, Ю.К. Толстой, В.Д. Филимонов, И.Я. Фойницкий, С.Д. Шапченко, С.Н. Шпаковский, В.И. Симонов, А.А. Чугунов, И.А. Юрченко, С.А. Яшков.
В советский* период проблемами вымогательства занимались такие ученые как Б.И. Ахметов, Г.Н. Борзенков, В.Н. Куц, Ю.Л. Шевцов и другие, рассматривавшие вымогательство в большей степени с уголовно-правовых позиций.
Признавая ценность научных трудов вышеуказанных авторов, тем не менее, приходится признать, что отдельные положения работ устарели в связи с изменениями в законодательной, социальной, экономических сферах. Многие затрагиваемые вопросы требуют современного осмысления.
Постсоветский период исследования вымогательства представлен работами С. Абросимова, Е.О. Алаулова, В.Н. Антонова, Н.И. Архипцева, А.Г. Безверхова, С.Д. Бобровского, И.В. Белоцерковского, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, 0:В. Дмитриева, Т.В. Досюковой, Е.А. Елец, Д.Ю. Жданухина, Е.Г. Зинчук, М. Каипова, М.П. Клейменова, И.А. Клепицкого, И.Д. Козочкина, О.В. Корягиной, СМ. Кочои, С.К. Лесного, В.В. Лунеева, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, Л.К. Малахова, А.А. Матвеевой, B.C. Минской, С.Х. Нафиева, К.Д. Николаева, П.Г. Пономарева, А.И. Рарога, Н.А. Скорилкиной, В.П. Степалина, В.Н. Сафонова, А.П. Севрюкова, Э.С. Тенчова, B.C. Устинова, Г.Р. Хамидулиной, Ю.В. Чуфаровского, Р.Ш. Шегабудинова, В.В. Щербины, П.С. Яни и других.
В 2004-2006 г.г. проблеме вымогательства посвятили свои работы такие авторы как Р.З. Абдулгазиев, А.А. Богомолов, Р.С. Лечиев, М.Ю. Рассказов, А.Г. Уфалов, А.П. Фильченко.
Как видно - в современной юридической литературе (по. УК РФ) уголовно-правовая характеристика вымогательства получила определенное освещение, однако многие вопросы, требующие разрешения, не были затронуты.
Так, вымогательство является специфической формой завладения имуществом и имеет внешнее сходство с хищением чужого имущества. Но до настоящего времени не решен вопрос о признании/непризнании вымогательства хищением. В диссертации дается освещение данного вопроса.
Спорными продолжают оставаться вопросы, связанные с определением объекта и предмета вымогательства.
До настоящего времени в литературе, посвященной вымогательству, не в полной мере проработаны вопросы содержания вымогательских требований и угроз, не исследован шантаж как способ совершения вымогательства. Диспозиция вымогательства перегружена излишними терминами и выражениями.
На практике затруднено применение оценочных понятий, нашедших выражение в норме о вымогательстве.
Требует разработки понятие места совершения преступления -вымогательства (учитывая, что данное преступление может быть совершено дистанционно).
На наш взгляд, квалифицирующие признаки вымогательства также нуждается в доработке.
Более подробного анализа требуют вопросы разграничения вымогательства и смежных составов преступлений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 4 мая 1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве» дал разъяснения, которые в целом помогают решать вопросы квалификации вымогательства. Однако по отдельным вопросам Верховным Судом Российской Федерации высказаны суждения, вызывающие неоднозначные вопросы.
Также требуется проведение сравнительно-правового анализа российского и зарубежного уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за вымогательство.
При сравнительном изучении нормы о вымогательстве выявлены, по мнению диссертанта, пробелы в праве, которые необходимо устранить для достижения большей эффективности российской уголовной политики.
Отмеченные и другие обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования, постановку его цели и задач.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны имущественных отношений. В качестве предмета исследования выступили нормы отечественного и зарубежного законодательства об ответственности за вымогательство, иные преступления; следственная и судебная практика по уголовным делам о вымогательстве; законодательство, научные труды, статистические данные.
Цель и задачи исследования. Целью данной работы является анализ законодательства об ответственности за вымогательство с историко-правовых, сравнительно-правовых и уголовно-правовых позиций; уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства; разработка предложений по совершенствованию законодательной конструкции состава данного преступления.
Поставленные цели обусловили необходимость решения следующих задач:
изучить и проанализировать историю развития нормы о вымогательстве в русском и советском уголовном праве;
изучить и проанализировать опыт других государств в установлении уголовной ответственности за вымогательство;
исследовать состав вымогательства с позиций теории права и дать углубленную уголовно-правовую характеристику вымогательства;
проанализировать действующее законодательство,
постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации;
проанализировать и обобщить следственную и судебную практику по делам о вымогательстве;
определить критерии разграничения вымогательства от смежных составов преступлений;
провести исследование вымогательства в криминологическом аспекте;
выработать предложения и рекомендации по
совершенствованию законодательного определения вымогательства, его квалифицирующих признаков.
В качестве методологической основы исследования использовался
общенаучный диалектический метод познания, концептуальные положения
теории права, уголовного права, криминологии. Для изучения
законодательства и научных трудов использовались общелогические
методы и приемы исследования: анализ, синтез, обобщение, структурно-
функциональный метод, статистический метод, системный подход и другие
методы познания, а также частно-научные методы: историко-правовой,
сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-
социологический, статистический и другие методы.
Эмпирическую основу исследования составили:
- материалы 74 уголовных дел о вымогательстве и смежных
преступлениях, расследованных и рассмотренных судами Липецкой области
за период с 1996 г. по 2006 г.;
материалы об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям граждан о вымогательстве по г. Липецку 2005-2006 г.г.;
опубликованная практика российских судов (в том числе Верховных Судов Российской Федерации и СССР) по 91 делу о вымогательстве за период с 1960 г. по 2006 г.;
10 судебная практика Ульяновского областного суда по делам о вымогательстве за период 1999-2006 г.г.;
статистические данные МВД Российской Федерации по уголовным делам о вымогательстве за период 1997-2007 г.г.;
статистические данные Липецкого областного суда о рассмотренных уголовных делах о вымогательстве за период 2001-2007 г.г.;
статистические данные Информационного центра при УВД Липецкой области о зарегистрированных, расследованных, раскрытых; совершенных несовершеннолетними вымогательствах за период с 1993 г. по 2006 г.;
- результаты опроса лиц, занимающихся предпринимательской
деятельностью в Липецкой области (26 человек); результаты опроса граждан
с целью изучения общественного мнения (149 человек), результаты
интервьюирования пострадавших от вымогательств, а также сотрудников
милиции.
Автором использован личный опыт следственной работы.
Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, Уголовный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Гражданский кодекс Российской Федерации, федеральные законы, зарубежное уголовное законодательство.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем дана комплексная уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства с иных, не рассматриваемых прежде, позиций.
В работе предпринята попытка доработки категориального аппарата. Разработаны авторские определения понятий «имущественные выгоды», «вымогательство», «шантаж», «вымогательство вознаграждения», «вымогательство взятки», «вымогательство вознаграждения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации».
По результатам проведенного диссертационного исследования сформулирован ряд выводов и положений, а также предложений для законодательной и правоприменительной практики, в частности:
- дана уголовно-правовая оценка вымогательства на различных этапах
исторического развития российского уголовного законодательства,
- проведено сравнительное исследование состава вымогательства с
учетом законодательного опыта зарубежных государств,
проведено теоретическое исследование состава вымогательства, внесены предложения в определение его элементов,
- выявлены пробелы в правовом регулировании привлечения к
ответственности за вымогательство; сформулированы предложения,
направленные на их устранение;
проведено комплексное разграничение вымогательства и смежных составов преступлений, выработаны рекомендации по разграничению практического характера,
обоснованы и подготовлены предложения законопроектного характера с целью совершенствования уголовного законодательства, подготовлен ряд предложений для правоприменительной практики,
- подготовлены предложения по внесению изменений в Постановление
Пленума Верховного Суда РФ,
- проведено исследование вымогательства в криминологическом
аспекте.
Предложенные автором новые решения и выводы теоретически аргументированы и основаны на анализе отечественных, зарубежных и международных нормативных правовых документов, а также судебной и следственной практики.
Положения, выносимые на защиту:
і. Авторское определение понятий: «вымогательство», «шантаж»,
«вымогательство вознаграждения», «вымогательство взятки»,
12 «вымогательство вознаграждения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации», «имущественные выгоды».
2. Учитывая нетождественность понятий «вымогательство» в
уголовном праве и в русском языке, а также то, что понятие вымогательства
в настоящее время является сквозным в УК, последнее подлежит более
широкому применению в уголовном законодательстве. Вымогательство
может рассматриваться как посягательство на имущественные отношения и
иные общественные отношения.
Как имущественное преступление, вымогательство, основной признак которого - направленность требования в будущее, не является хищением, поскольку не отвечает совокупности его признаков.
3. Непосредственным основным объектом вымогательства, как
имущественного преступления, являются не отношения собственности, а
имущественные отношения в широком их понимании, наиболее точно-
отражающие характер данного деяния. Дополнительным объектом
вымогательства не следует признавать личность как слишком широкое и
имеющее множество определений понятие. Посягательство осуществляется
на все общественное отношение целиком, включающее объект
общественного отношения, участников и социальную связь между ними, а не
на отдельные элементы данного отношения. Таким образом, личность
потерпевшего уже включена в основной объект вымогательства -
имущественное общественное отношение. В личности потерпевшего
целесообразно выделить эмоционально-волевую сферу в качестве
дополнительного объекта в плане претерпевания потерпевшим
вымогательских угроз.
Объектом вымогательства, как посягательства на неимущественные отношения, могут являться иные общественные отношения (например, отношения, связанные с защитой информации).
4. Предметом вымогательства (как имущественного преступления)
являются наряду с имуществом не право на имущество и действия
имущественного характера, а имущественные выгоды, под которыми
понимается результат действий потерпевшего, направленный на
удовлетворение имущественных интересов вымогателя при условии
сбережения вымогателем собственного имущества.
В качестве предмета вымогательства (как неимущественного
преступления) может выступать информация. Информация является
особым объектом гражданских прав, отличным от имущества, работ и услуг, результатов интеллектуальной деятельности и нематериальных благ, и по своей природе не может быть в собственности. Соответственно, она не может быть предметом преступлений, включенных в главу 21 УК. Однако возможным является посягательство на получение информации незаконным путем, что учтено законодателем в ст. 183 УК РФ «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну». Собирание сведений путем угроз является, по мнению автора, ни чем иным, как вымогательством информации. В связи с этим в диссертации обосновывается целесообразность изложения диспозиции ст. 183 УК в следующей редакции: «Незаконное получение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, путем похищения документов, подкупа или вымогательства, а равно иным незаконным способом».
5. Шантаж имеет самостоятельное уголовно-правовое значение, что
определяет необходимость выделения его из состава вымогательства. В
целях совершенствования уголовного законодательства и защиты личности
от шантажа предлагается включение в УК ст. 138-1 «Шантаж» в редакции,
изложенной в диссертации.
14
6. Предложения по совершенствованию уголовного
законодательства об ответственности за вымогательство, направленные на изменение ст. 163 УК, в частности:
исключить \ из диспозиции статьи формулировку «угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких» и определить вымогательство как противоправное требование передачи чужого имущества или (и) предоставления имущественных выгод; одновременно вымогательство, сопряженное с угрозой, переместить в часть вторую статьи, изменив нумерацию последующих частей статьи и дополнив ее частью четвертой;
- часть 2 ст. 163 изложить в следующей редакции: «Вымогательство,
соединенное с шантажом либо угрозой уничтожения или повреждения
имущества, ценного для потерпевшего и (или) его близких, наказывается...»;
- исключить из ч.2, 3 ст. 163 УК квалифицирующие признаки «с
применением насилия», «с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего», поскольку УК содержит нормы, устанавливающие
уголовную ответственность за указанные деяния;
- дифференцировать угрозу вымогателя и ответственность за нее,
включив в ч. 3 и 4 ст. 163 УК квалифицирующие признаки: «с угрозой
применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» и «с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья»;
- признаки, указывающие на корыстную цель вымогателя, изложить в
следующей редакции: в ч. 3 - «в целях получения имущества или (и)
приобретения имущественных выгод в крупном размере», в ч. 4 - «в целях
получения имущества или (и) приобретения имущественных выгод в особо
крупном размере»; одновременно дополнить ч. 4 квалифицирующим
признаком: «в отношении недвижимого имущества».
7. Предложения по изменению и дополнению статей УК о
преступлениях, связанных с вымогательством и шантажом, а именно:
- установление уголовной ответственности за вымогательство
предметов, имеющих особую ценность путем внесений изменений в ст. 164
УК;
дополнение уголовного законодательства, направленного на защиту от вымогательства, самостоятельной статьей 330-1 «Вымогательство вознаграждения» в предлагаемой автором редакции;
- дополнение статьи 290 УК примечанием, содержащим понятие
«вымогательство взятки», статьи 204 УК примечанием, содержащим понятие
«вымогательство вознаграждения лицом, выполняющим управленческие
функции в коммерческой и иной организации» в авторской редакции;
- дополнение примечания к статье 291 УК РФ указанием на
совершение должностным лицом действий, которые могут причинить ущерб
законным интересам гражданина,
- изменение диспозиции статьи 179 УК в виде указания на
шантаж как способ совершения данного преступления.
8. Авторская система критериев разграничения вымогательства от
смежных составов преступлений (разбоя, самоуправства, принуждения к
совершению сделки либо к отказу от ее совершения).
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется научной новизной, актуальностью, выводами и предложениями практической направленности. Теоретические положения настоящей диссертации могут служить основой для дальнейшей научной разработки проблем, связанных с составом вымогательства. Результаты диссертационного исследования могут найти применения в законопроектной работе, при подготовке разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ; а также в преподавании курсов уголовного права. Результаты диссертационного исследования могут также иметь значимость для правоприменителей.
Обоснованность и достоверность результатов исследования.
Выводы автора диссертации базируются на положениях Конституции Российской Федерации, федеральном законодательстве, иных нормативно-правовых актах Российской Федерации, на всестороннем анализе научной литературы, публикаций в периодической печати по проблеме вымогательства, статистических данных МВД Российской Федерации и ИЦ УВД Липецкой области за период с 1993 г. по 2006 г., на обзорах судебной практики по делам о вымогательстве, на результатах анкетирования и опроса граждан, интервьюирования пострадавших от вымогательства, интервьюирования сотрудников милиции.
Апробация результатов исследования и их внедрение. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права Института экономики и предпринимательства (г. Москва). Основные положения диссертации прошли апробацию на межвузовской научной конференции (Москва, 2003 г.), конференции профессорско-преподавательского состава (Москва, Институт экономики и предпринимательства, 2004 г.), научной межвузовской конференции (Москва, 2006 г.), международной научно-практической конференции (Липецк, 2007), международной научно-практической конференции (Елец, 2007), конференции профессорско-преподавательского состава (Москва, Институт экономики и предпринимательства, 2007 г.). Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, отражены в шести научных публикациях в сборниках научных трудов (в том числе в сборниках материалов международных научно-практических конференций) и в двух научных публикациях в изданиях, рецензируемых Высшей аттестационной комиссией.
Отдельные результаты диссертационного исследования использованы автором в процессе преподавания курса уголовного права в Липецком кооперативном институте (филиале) Белгородского университета потребительской кооперации.
Материалы диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность следователей следственного управления УВД Липецкой области, в практическую деятельность адвокатов — членов адвокатской палаты Липецкой области.
Материалы диссертационного исследования используются также в образовательном процессе при изучении курса «Уголовное право» в Муниципальном институте экономики и права (г. Липецк), при изучении курса «Уголовное право» и спецкурса «Квалификация преступлений» Института экономики и предпринимательства (г. Москва).
Структура диссертации.
Структура работы определена целью и задачами исследования, содержанием исследования и логикой изложения материала.
Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, приложения, списка использованных источников и литературы.
История развития российского уголовного законодательства об ответственности за вымогательство
Вымогательство известно человечеству с древнейших времен.
Упоминания о вымогательстве мы встречаем в римском праве, в котором имелось понятие принуждения к поборам (взяткам) со стороны чиновников.1
К эпохе Гракхов (II в. до н.э.) относят римский Lex repetundarum или lex Acilia repetundanmT, автором которого был товарищ Кая Гракха по трибунату Ацилий Глабрион. Одним из положений этого закона было введение в состав суда вместо сенаторов - всадников, если рассматривались дела о злоупотреблении провинциальных правителей и дела о вымогательстве с их стороны.3
По мнению известного французского криминалиста Поля-Альберта Ивеннсона, в античную эпоху практиковался и рэкет, но иными были его формы и названия.4
Простое обращение к словарям латинского языка указывает на то, что римскому праву были известны следующие понятия: crimen concussionis (шантаж), violenta exactio (шантаж), concussio (вымогательство, шантаж).3 Известен исторический факт о выступлении в 70 году до н. э. Цицерона с обвинительной речью против Вереса, губернатора Сицилии, в которой Цицерон уличил Вереса в вымогательстве и грабеже.1 Современные исследователи склоняются в большей степени к тому мнению, что вымогательством в римском праве в первую очередь признавались насильственные поборы со стороны должностных лиц (concussio publica). Позднее стали различать вымогательство посредством выдачи себя за должностное лицо и вымогательство имущественной прибыли посредством угрозы предъявления уголовного обвинения (concussio privata)." Также появилось психическое принуждение к сделке (crimen metus).
В средние века понятие вымогательства было воспринято общим правом, но оставалось неизвестным законодательным актам европейских государств фактически до 19 века. Крайне сложным оказался вопрос, что же именно следует признавать вымогательством и в каких формах оно осуществимо, что являлось предметом требования и от кого данное требование исходило. С той же проблемой сталкивается и русское уголовное право.
Несмотря на то, что само слово "вымогательство" появилось значительно позже, различные проявления того, что можно было бы условно отнести к одной из форм вымогательства, известны давно. Отметим, что современное понимание слова "вымогать" означает "шантажом, угрозами добиваться чего-либо" , "добиваться чего-либо принуждением, угрозами, насилием; настойчиво требовать" . Понятия вымогательства в русском языке и современном уголовном праве не тождественны.
Исследователи истории уголовной ответственности за вымогательство указывают на различные формы проявления того, что, по их мнению, можно отнести к вымогательству.
Так, О.В. Корягиной высказано мнение о том, что в Россию понятие вымогательства могло придти вместе с судебной практикой, из которой возникло большинство норм первого общероссийского кодекса - Судебника Ивана III (1497 г.), и что наказуемое по нормам Судебника "ябедничество" есть не что иное, как вымогательство с угрозой ложного судебного обвинения.
Отметим, что именно в Судебнике 1497 г. впервые для обозначения преступления в современном его понимании получает свое закрепление термин "лихое дело". В статье 8 "О татьбе" данный термин выполняет обобщающую роль, завершая перечисление конкретных видов преступлений. «А доведуть на кого татьбу, или разбой, или душегубство, или ябедничество, или иное какое лихое дело, и будет ведомый лихой, и боярину того велети казнити смертною казнью".4 Так ябедничество было признано "лихим делом", за совершение которого устанавливалась ответственность.
В толковом словаре В.И. Даля дается следующее толкование слова "ябедничать": "Ябедничать и ябедить, клеветать, чернить кого, наговаривать, взводить напраслину, обносить, оговаривать, облыгать; изветничать; сплетничать и ссорить людей; - промышлять ябедой по судам, сутяжничать, заводить неправые тяжбы, стараясь оттягать что. Ябедничанье, действие по глаголу. Ябедничество, то же, более как отвлеченное понятие. Ябеда -клевета, напраслина, извет, наговор; - приказная придирка. - Ябеда об. и ябедник м. ябедница ж. кто ябедничает, изветчик, клеветник, обносчик, наговорщик, облыгатель, ложный доносчик; - каверза, тягач, тяжебник, сутяга;"1
Ябедничество, путем которого можно было "промышлять по судам", являлось одним из способов незаконного завладения имуществом обвиненного лица. Нормы о ябедничестве были восприняты и развиты более поздними Судебниками 1550 и 1589 г.г.
Приведенная выше точка зрения относительно того, что ябедничество являлось видом вымогательства, безусловно, имеет право на существование, однако мы не можем с ней согласиться. Ябедничество, на наш взгляд, являлось самостоятельным преступлением, рассматривалось как средство выманивания и похищения имущества, по своей природе стояло ближе к мошенничеству и было выделено именно из мошенничества наряду с лжесвидетельством еще в допетровскую эпоху."
Должностная преступность в Судебнике 1497 г. упоминается в виде ряда преступлений против судебной власти, однако конкретные виды наказаний во всех этих случаях не устанавливаются. Статья 33 запрещает просить "посулов" и "самим от поруки посулов не имати".
Формулирование нормы о вымогательстве в уголовном законодательстве государств англосаксонской правовой семьи
В странах англосаксонской правовой семьи также известно понятие вымогательства. Так, по английскому праву вымогательство относится к числу тяжких преступлений. Виновный подлежит наказанию в виде лишения свободы на срок до 14 лет.
В 1916 г. в Англии был принят Закон о краже, который установил ответственность за ряд преступлений, связанных с вымогательством посредством угрозы. Действия вымогателя были связаны с необоснованным требованием чужого имущества. Закон предусматривал различные формы осуществления вымогательства: с помощью писем или иных текстов лицом, знающим об их содержании и обвиняющим другого человека в совершении преступления; в форме обещания опубликовать компрометирующие материалы; с использованием угрозы применить насилие. Соответственно каждой из разновидностей вымогательства посвящалась отдельная статья.
Единое понятие вымогательства, охватывающее все возможные случаи совершения этого преступления, было введено Законом 1968 г. В соответствии со ст. 21 данного Закона "лицо виновно в вымогательстве, если с целью извлечь выгоду для себя или другого либо с намерением причинить ущерб другому оно обращается с любым необоснованным требованием, сопровождаемым угрозами; в целях данного Закона требование, сопровождаемое угрозами, не является необоснованным, если только лицо, действующее таким образом, верит в то, что оно имеет разумные основания для заявления требования и что использование угрозы является надлежащим способом для подкрепления требования". Кроме того, новый закон разъяснил, что для уголовной ответственности за вымогательство не имеет значения ни то, какого действия или бездействия требует виновный, ни то, угрожает ли он каким-либо действием со своей стороны или со стороны третьего лица. Так было сформулировано очень широкое понятие вымогательства, которое позволяет привлекать к ответственности лиц, совершивших деяния самого различного характера.
Угроза при вымогательстве толкуется широко и включает в себя угрозу не только насильственных действий, но и угрозу причинения любого вреда неопределенного характера.
Так, в 1997 г. суд признал виновным в вымогательстве г-на Харри, который будучи казначеем по проведению фестиваля джазовой музыки разослал письма владельцам 115 магазинов, находящихся в городе, в котором намечалось провести фестиваль, с просьбой прислать небольшую сумму денег на его проведение, обещая взамен предупредить причинение какого-либо "беспокойства" во время фестиваля. УК Австралии устанавливает ответственность за необоснованные наличием какого-либо правомочия требования." Уголовно наказуемым являются действия лица, которое заявляет необоснованное требование с угрозами другому лицу (раздел 138 УК). Заявленное требование может относиться, а может и не относиться к собственности.
Угроза может быть также и неявной, но лицо, которому она адресована, должно осознавать возможную для него опасность. В основу угрозы могут быть также положены действия, которые угрожающее лицо может совершить в отношении потерпевшего, воспользовавшись своим статусом или должностным положением. УК Австралии различает виды угроз по их адресатам: угроза, заявленная индивидууму, и угроза, заявленная лицу, состоящему на государственной службе.
Угроза, заявленная индивидууму, не считается угрозой до тех пор, пока данный индивидуум не начал действовать против своей воли.
Угрожая лицу, состоящему на государственной службе, правонарушитель преследует следующие цели: получить выгоду, нанести потери, либо повлиять на должностное лицо в осуществлении им своих обязанностей.
Лицо, состоящее на государственной службе, также может выступать не только адресом угрозы, потерпевшим, но и являться специальным субъектом данного деяния. При этом само требование или заявленные должностным лицом угрозы непосредственно должны быть связаны с его полномочиями либо с его влиянием, которое оно имеет вследствие осуществления своих полномочий. Умысел может состоять в получении выгоды, нанесении потерь или во влиянии на другое должностное лицо при осуществлении последним своих обязанностей.
По уголовному законодательству США вымогательство как преступление общего права — это мисдиминор (менее опасное преступление), состоящий в бесчестном получении незаконного вознаграждения должностным лицом, использующим свое должностное положение.
Статутное право часто включает в себя и признаки шантажа. Законодательные определения вымогательства позволяют наказывать за получение имущества путем угрозы или только за направленную на это угрозу причинения физического вреда в будущем, уничтожения (повреждения) любого имущества потерпевшего, обвинения его в совершении преступления, обнародования какой-либо информации, которая может опорочить его доброе имя или деловую репутацию. Определения вымогательства по законодательству штатов отличаются друг от друга, как формулировками, так и по- признакам, образующим преступление. По уголовным кодексам многих штатов для осуждения лица за вымогательство требуется, чтобы оно получило имущество посредством угрозы, а по уголовным кодексам других штатов достаточно установления того, что оно угрожало с намерением получить его. Чаще всего угроза может быть выражена в любой форме, но в отдельных штатах только письменно.
Дискуссионные вопросы определения объекта и предмета вымогательства
Отечественной наукой уголовного права разработке теории объекта преступления всегда уделялось значительное внимание, но до настоящего времени все еще не выработано единого подхода к определению данного понятия.
Если дореволюционными юристами объект преступления прямо отождествлялся с его предметом, то советской юридической наукой была выработана концепция, согласно которой объект преступления определялся как общественные отношения, охраняемые уголовным законом от преступных посягательств. Важно отметить, что наряду с данной концепцией, господствовавшей в науке, высказывались и другие точки зрения. Так в качестве объекта рассматривались: правовая норма (Н.С. Таганцев), общественные отношения и правовая норма (А.А. Пионтковский), - материальные и нематериальные ценности: политические, моральные, культурные, иные (А.Н. Трайнин), - общественные отношения и производительные силы общества: люди, орудия и средства производства (Кудрявцев В.Н.) - человек, люди (Г.П. Новоселов), - благо (А.В. Наумов), - сложное образование, включающее защищаемое уголовным законом общественное отношение и общественное отношение, защищающее первое общественное отношение (В.Д. Филимонов).
По нашему мнению, наибольший интерес и научную обоснованность имеет концепция В.Д. Филимонова. Так, первая из двух подсистем, согласно данной концепции, представляет собой защищаемое уголовным правом общественное отношение, другая — общественное отношение, защищающее первое общественное отношение.
"Если, например, представить в качестве защищаемого общественного отношения, собственность, - пишет В.Д. Филимонов, - то охраняющее его общественное отношение будет выглядеть следующим образом: его объектом явится собственность лица на конкретное имущество, субъектами — с одной стороны, государство, с другой лица, не являющиеся собственниками этого имущества, а содержанием — потребность государства обеспечить безопасность указанной собственности и необходимость для лиц, не являющихся собственниками имущества, воздерживаться от ее нарушения. Правовое содержание такого общественного отношения будет выражаться в праве государства требовать неприкосновенности чужой собственности и подвергать наказанию ее нарушителей и в обязанности нарушителей подвергнуться наказанию, предусмотренному законом за совершенное преступление". Охраняющее общественное отношение выполняет функцию по охране непосредственного объекта.
Следует отметить определенную привлекательность , данной концепции. Прежнее игнорирование наукой защищающего общественного отношения не только необоснованно сужало сферу объекта преступления, но и привело к многочисленным спорам о соотношении объекта преступления и объекта уголовно-правовой охраны.
Тем не менее, мы полагаем, что приведенный пример не дает четкого понятия природы общественных отношений. На наш взгляд, в обществе существует множество отношений и множество охраняющих общественных отношений. В примере В.Д. Филимонова объектом охраняющего общественного отношения является собственность, которая, по сути, является не охраняемым общественным отношением, а объектом охраняемого общественного отношения. Но несомненно, что охране подлежат и другие элементы охраняемого общественного отношения — участники отношений, а также возможность реализации социальных связей по поводу объекта общественного отношения. Такой подход, на наш взгляд, позволяет понять сущность объектов преступления с учетом их классификации по горизонтали, а также такого факультативного признака объекта как потерпевший от преступления.
Структуру общественных отношений (как охраняемых, так и охраняющих) образуют субъекты общественного отношения, объект самого общественного отношения и связи, существующие между субъектами отношения по поводу его объекта.
Приступая к рассмотрению такого элемента общественного отношения, как объект, отметим, что в настоящей работе мы придерживаемся четырехзвенной классификации объектов по вертикали, предложенной Н.И.
Коржанским,1 и полагаем, что родовым объектом преступлений, включенных законодателем в раздел 8 УК, являются экономические отношения, включающие в себя хозяйственные и имущественные отношения, складывающиеся в процессе производства, распределения, обмена, потребления благ, а также в процессе реализации экономических прав и интересов участниками данных отношений.
Отметим, что признание сферы потребления экономической является спорным. Так Г. Морозов отмечает, что именно в этой сфере товарно-денежные отношения прекращаются, а приобретенный потребителем продукт выпадает из экономического оборота и теряет свою натуральную форму, удовлетворяя потребность приобретателя." Этим автор ставит под сомнение правильность включения главы 21 УК "Преступления против собственности" в VIII раздел УК "Преступления в сфере экономики". Не претендуя на освещение вопросов экономического содержания, все же отметим, что большая часть изученных нами экономических источников подтверждает включение в экономику потребительской сферы.1
Разграничение вымогательства и принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения
Ст. 179 УК устанавливает уголовную ответственность за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения. Эта статья является новой в сравнении с УК РСФСР, хотя ответственность за принуждение к даче обязательств была известна дореволюционному законодательству, но рассматривалась как вид вымогательства. Состав данного преступления близок к составу вымогательства, так как построен по типу ст. 163 УК. А.Г. Безверхое характеризует данные нормы как «несовместимо смежные», подчеркивая сложность их разграничения.1 Эта смежность вызывает значительные затруднения у правоприменителей.
Ст. 179 УК предусмотрена ответственность за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков вымогательства. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Преступление, предусмотренное ст. 179 УК является, сходным с вымогательством по ряду признаков. Составы обоих преступлений сконструированы как формальные. Преступление, предусмотренное ст. 179 УК, признается оконченным с момента угрозы совершения действий, указанных в ч. 1 данной статьи, в целях принудить потерпевшего совершить сделку в интересах виновного или отказаться от ее совершения.
Насилие при совершении этих преступлений может выражаться в нанесении побоев, причинении легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью. Насилие, сопряженное с убийством, подлежит дополнительной квалификации по ст. 105 УК.
С субъективной стороны оба преступления могут быть совершены только с прямым умыслом.
Сходен и способ совершения преступлений - принуждение. Способом принуждения является угроза, т.е. высказывания виновного, выражающие реальное намерение применить к потерпевшему насилие или уничтожить или повредить его имущество либо распространить сведения, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.
Интересно, что еще до принятия нового УК отсутствие нормы о принуждении к совершению сделки провоцировало применение закона по аналогии.
Так Приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 августа 1996 г. Евтушенко, Мусейибов и Бравый были осуждены по ч. 187 ст. 148 УК РСФСР. Они признаны виновными в том, что по предварительному сговору группой лиц, с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, требовали совершения действий имущественного характера с чужим имуществом от лица, в собственности и ведении которого находится это имущество.
В кассационных жалобах адвокаты осужденных просили приговор суда отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях подзащитных состава преступления.
В обоснование своих доводов адвокаты указывали на то, что вымогательство является одной из форм завладения чужим имуществом с корыстной целью, в связи, с чем требования со стороны виновных совершения каких-либо действий имущественного характера непременно, предполагает желание безвозмездно получить выгоду имущественного характера за счет такого рода действий. По мнению адвокатов, материалами дела не установлено, что требование осужденных, чтобы потерпевший заключил с ними договор аренды, носили безвозмездный или явно неэквивалентный характер и потому не могут квалифицироваться как вымогательство.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда указала следующее. Обязательным признаком состава вымогательства, как и хищения, является безвозмездность завладения имуществом или получения имущественной выгоды за счет совершения действий имущественного характера. Это означает, что при вымогательстве виновный требует от потерпевшего передачи имущества, передачи права на это имущество или совершения каких-либо действий гшущественного характера, не намереваясь предоставить взамен1 эквивалентное возмещение.
Ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено, что осужденные хотели безвозмездно завладеть имуществом потерпевших.
Во время судебного разбирательства было достоверно установлено, что осужденные принуждали потерпевшего к заключению нового договора аренды. Принимая во внимание временный и платный (возмездный) характер владения и пользования арендованным имуществом, требование совершения такого рода действия имущественного характера, как заключение договора аренды, не может рассматриваться в качестве вымогательства.
При известных обстоятельствах как вымогательство можно было бы расценить принуждение к совершению заведомо неэквивалентной сделки, когда оплачивается или компенсируется в иной форме лишь какая-то часть имущества, полученного по сделке.1
С вступлением в действие нового УК, данное деяние стало преступным и квалифицируется по ст. 179 УК.
Учитывая схожесть данных составов, законодатель в диспозиции ст. 179 УК четко указал на отсутствие признаков вымогательства.
Является очевидным, что данные преступления посягают на различные объекты. Объект вымогательства был рассмотрен выше. Объектом принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения являются отношения в сфере экономической деятельности, регулирующие установленный: законодательством порядок совершения сделок. При совершении данного преступления непосредственно нарушается один из основных принципов гражданского права — принцип свободы договора. Однако только лишь по объекту представляется крайне сложным разграничить составы данных преступлений. Для разграничения данных составов необходимо рассмотреть состав преступления, предусмотренного ст. 179 УК, выявить значимые для разграничения признаки вымогательства и указать на их отсутствие в составе принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения.
