Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы юридической техники в российском уголовном законодательстве 15
1. Юридическая техника: понятие, виды, приемы, средства, основные функции и значение 15
2. Этимология понятия «классификация в уголовном законодательстве» и его признаки 33
Глава 2. Теоретико-прикладные проблемы анализа систематизации и классификации в уголовном законодательстве 51
1. Функциональное значение систематизации в уголовном законодательстве 51
2. Функциональное значение классификации в уголовном законодательстве 73
Глава 3. Классификация преступлений Особенной части УК РФ в системе кодифицированного уголовного законодательства России 84
1. Классификация преступлений против личности 84
2. Классификация преступлений в сфере экономики 105
3. Классификация преступлений против общественной безопасности и общественного порядка 136
4. Классификация преступлений против государственной власти... 163
5. Классификация преступлений против военной службы 196
6. Классификация преступлений против мира и безопасности человечества 202
Заключение 206
Библиография 212
- Юридическая техника: понятие, виды, приемы, средства, основные функции и значение
- Этимология понятия «классификация в уголовном законодательстве» и его признаки
- Функциональное значение систематизации в уголовном законодательстве
- Классификация преступлений против личности
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Проводимые в России в конце XX - начале XXI века крупномасштабные социально-экономические и политико-правовые реформы предопределили формирование новых объектов правового регулирования. Это связано с тем, что происходящие изменения затронули всю систему права, в результате чего были подвергнуты ревизии многие теоретические представления об общественных явлениях и социальных институтах общества, стали разрабатываться более совершенные механизмы нормативно-правовой регламентации новых общественных отношений. В этих условиях важнейшей задачей уголовно-правовой науки является выработка научно обоснованных рекомендаций, необходимых для обеспечения эффективной уголовно-правовой охраны, складывающихся в российском обществе отношений. Указанные обстоятельства обусловили пересмотр отдельных положений уголовного законодательства, интенсифицировали уголовное нормотворчество.
Принятый в 1996 году Уголовный кодекс РФ, несмотря на его позитивность, оказался несовершенным с точки зрения юридической техники. Недооценка юридической техники, ее игнорирование породили законотворческие ошибки, сделали уголовный закон труднопонимаемым и вследствие этого трудноприменяемым. Вместе с тем, эффективность и результативность правотворчества и правоприменения во многом зависят от уровня юридической техники, от того, насколько точно с использованием унифицированных юри-дико-технических приемов будет построена уголовно-правовая система, институты внутри ее, сформулированы уголовно-правовые нормы. В данном случае проблема юридической техники становится важнейшей для уголовно-правовой науки. Несмотря на повышенный интерес к указанной теме, заметную активизацию проводимых научных исследований, разработать ее в полном объеме не удается. Одной из основных причин недостаточно эффективного использования юридической техники является малоисследованность
4 методологических и методических ее приемов, отсутствие в юридической литературе четко сформулированных условий применения каждого из них, пробельность в определении правомерности содержательной интерпретации получаемых результатов, отвечающих их характеру. К таким малоизученным приемам юридической техники относится классификация.
Классификация как важный правовой феномен в силу различных причин осталась вне глубокого научного осмысления как в теории права, так и в теории уголовного права. В проводимых исследованиях последних лет прослеживается устойчивая тенденция, согласно которой считается возможным не упоминать о классификации как о приеме юридической техники. Вместе с тем, классификационная техника проявляет себя на всех стадиях жизни нормативно-правовых актов. Без нее нельзя обойтись в процессе разработки первоначального варианта, обсуждения проекта, оформления и принятия правового акта. Толкование закона и его реализация также требуют применения приемов классификационной техники. Глубоко специфичны классификационные приемы в разных отраслях законодательства, в сферах частного и публичного права России. Без правильной, обоснованной классификации сложно обеспечить социальную ценность закона, иного правового акта как элемента системы нормативного регулирования, объективность и устойчивость его существования, эффективность использования.
Классификация в уголовном законодательстве при внешней беспристрастности обладает особой значимостью, занимает самостоятельное место в его системе и может использоваться для целенаправленного регулирования уголовно-правовых отношений с учетом взятых под охрану тех или иных социальных благ, интересов. При ее умелом использовании содержание системы уголовного законодательства в целом," отдельных уголовно-правовых норм становится абсолютно точным, ясным и понятным и, наоборот, при игнорировании приемов классификации - недоступно сложным, либо безгранично неопределенным.
В практическом аспекте классификация в уголовном законодательстве играет существенную роль в правоприменительной практике, поскольку она образует особый режим функционирования Общей и Особенной частей УК РФ, уголовно-правовых институтов и норм, при котором у субъектов уголовно-правовых отношений открываются новые возможности для достижения законных интересов более эффективным путем. Поэтому требуется проведение комплексного исследования сущности, значения и возможности классификации в уголовном законодательстве, которая к настоящему времени уголовно-правовой наукой не разработана.
Степень научной разработанности проблемы. В настоящее время российская уголовно-правовая наука не располагает монографическими работами, посвященными общетеоретическим проблемам классификации в уголовном законодательстве как относительно самостоятельного приема юридической техники, используемого в уголовном законодательстве. В основу проведенного исследования легли положения и выводы отечественных специалистов в области общей теории государства и права и дореволюционного российского уголовного права - С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, В.И. Карташова, Д.А. Керимова, B.C. Познышева, Н.С. Таганцева, Ю.А. Тихомирова, А.Н. Трайнина, А.Ф. Черданцева, И.Я. Фойницкого.
Объектом диссертационного исследования является система общественных отношений, складывающихся в сфере функционального преломления методов и приемов юридической техники в уголовном законодательстве.
Предметом исследования выступают: методологические основы, приемы, способы классификации; классификация уголовно-правовых институтов Особенной части УК РФ как структурный элемент юридической техники в российском уголовном законодательстве, обладающий специфическими функциональными возможностями.
Цель исследования заключается в разработке теоретических и практических основ (концепции) классификации в российском уголовном законодательстве как неотъемлемого компонента юридической техники.
Задачи исследования:
изучить и обобщить имеющиеся научные материалы, определить степень и уровень теоретической разработанности исследуемой темы в целом и ее отдельных, более актуальных направлений;
проанализировать методологические основы, способы выражения и правила построения классификаций;
сформулировать авторское теоретическое определение понятия «классификация в уголовном законодательстве» с учетом не только существующих научных наработок, но и современных социально-политических реалий, тенденций внутрироссийской и международной интеграции;
исследовать наиболее значимые признаки классификаций в российском уголовном законодательстве;
определить ценность и функциональное значение классификаций в уголовном законодательстве, предложив ее дефиницию;
сформулировать авторское определение «систематизация в уголовном законодательстве»;
охарактеризовать систему, в том числе структуру и функциональное назначение Особенной части УК РФ;
разработать меры по совершенствованию системы Особенной части УК РФ, ее основных структурных элементов (уголовно-правовых институтов) в направлении оптимизации и практики применения последних;
комплексно проанализировать и классифицировать элементный состав Особенной части УК РФ, выявить проблемы коллизионности и эффективности применения отдельных ее элементов.
Методологической основой исследования послужили философский, общенаучный, а также ряд частнонаучных методов познания: историко-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой и т. д. Достоверность и теоретико-практическая обоснованность исследования обеспечиваются использованием и иных приемов и методов, выбор которых обусловлен конкретными целями и задачами, сформулированными в работе.
Теоретическая основа исследования. Мировоззренческую базу проведенного исследования составили выводы и положения отечественных специалистов в области общей теории государства и права: С.С. Алексеева, В.К, Бабаева, В.М. Баранова, Н.А. Власенко, В.Б. Исакова, ВЛ. Карташова, Д.А. Керимова, В.В. Лазарева, А.С. Шишкина, В.М. Серых, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, А.Ф. Черданцева.
Для целей диссертационной работы привлекался научно-методический потенциал российской отраслевой юриспруденции, труды видных ученых, внесших существенный вклад в исследование проблем функционального многообразия классификации в уголовном законодательстве, А.С. Александрова, Р.А. Адельханяна, АЛ. Бойцова, И.Н. Боковой, ГЛ. Борзенкова, Н.И. Ветрова, Б.В. Волженкина, А.Э. Жалинского, МЛ. Журавлева, Б.В. Здравомыслова, А.И. Игнатова, СВ. Изосимова, Л.В. Иногамовой-Хегай, Н.Г. Кадникова, И.Я. Козаченко, B.C. Комиссарова, ВЛ. Коняхина, ВЛ. Котина, Ю.А. Красикова, Л.Л. Крутикова, ЛЛ. Кривоченко, ВЛ. Кудрявцева, АЛ. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, Б.М. Леонтьева, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунева, Ю.И, Ляпунова, ВЛ. Малкова, А.Б. Мельниченко, А.В. Наумова, З.А. Незнамовой, СЛ. Никулина, ГЛ. Новосёлова, ПЛ. Панченко, К.К. Панько, В Л. Петрашева, Э.Ф. Побегайло, B.C. Познышева, СЛ. Рада-чинского, А.И. Рарога, Н.С. Таганцева, Э.С. Тенчова, Ю.М. Ткачевского, АЛ. Трайнина, Ю.В. Трунцевского, Л. Успенского, М.Д. Шаргородского, О.Ф. Шишова, П.С. Яни и др.
Важным источником для разработки проблем диссертационного исследования явились труды зарубежных авторов, таких как А. Анжелеску, Ж. Да-бен, Р. Демог, Л. Дюги, Ф. Жени, Р. Иеринг, И. Колер, Р. Лукич, Н. Манчев, И. Мрежеру, А. Нашиц, М. Ориу, В. Пешка, Ж. Рипер, В. Штаммлер, рассматривающих в своих работах тенденции и приемы юридической техники.
Применительно к теме исследования проанализированы и обобщены идеи выдающихся российских и зарубежных философов и юристов: ИВ. Блауберга, Г. Гегеля, МЛ. Дзилиева, И. Канта, Г. Креберга, И.К. Паншина, ВЛ. Сага-
товского, В.Н. Садовского, B.C. Тюхтина, А.И. Уемова, А.Д. Урсула, Ф. Шеллинга и др.
Эмпирическую базу исследования составили законотворческая деятельность органов государственной власти РФ, правоприменительная и интерпретационная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Генеральной прокуратуры РФ, иных министерств и ведомств, регламентирующих уголовно-правовую охрану личности общества и государства и технико-юридические аспекты систематизации и классификации уголовно-правовых норм. Достоверность положений диссертации определяется использованием ведомственных нормативных документов, материалов правоприменительной практики по исследуемой проблеме. В работе использовались материалы научных семинаров и конференций, статистические данные правового, социального и иного характера, а также информация, опубликованная в периодической печати. Научная обоснованность выводов обеспечивалась также соответствием методологических позиций автора применяемой совокупности методов, использованием широкого спектра исследовательских процедур, эффективностью внедрения результатов в практику.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в отечественном правоведении на общетеоретическом и практическом уровнях осуществлен анализ классификации в российском уголовном законодательстве в контексте развития уголовного права. Основное внимание в работе уделено недостаточно исследованным в уголовно-правовой науке направлениям развития и процессам совершенствования классификации в уголовном законодательстве - одного из приемов юридической техники.
Основные положения, выносимые на защиту:
I. Положения, относящиеся к общетеоретическим основам юридической техники в уголовном праве.
1. Авторское определение понятия «юридическая техника в уголовном законодательстве»: юридическая техника в уголовном законодательстве -это совокупность определенных приемов и средств, используемых в профес-
сиональной юридической деятельности правотворческими органами для разработки уголовного законодательства с целью обеспечения качества полученных результатов в процессе его применения.
2. Социально-правовая характеристика основных функций юридиче
ской техники в уголовном законодательстве заключается:
а) в использовании накопленных знаний и навыков, преломляющихся
через совокупность средств и приемов, которые применяются в процессе
создания закона;
б) в понимании правильного смысла и содержания уголовно-правовых
норм и ее влиянии на правоприменительную деятельность;
в) в оказании систематического и планомерного воздействия на законо
творческую деятельность, формировании нового правового акта с соблюде
нием юридико-технических правил;
г) в рационализации системы мер, направленной на предупреждение и
исправление правотворческих, интерпретационных и правоприменительных
ошибок;
д)'в согласованности нормативно-правовых актов, информационном и методическом обеспечении правоприменения, в стабилизации и повышении эффективности правового регулирования.
Авторское определение понятия «классификация в уголовном законодательстве»: классификация в уголовном законодательстве — это специфический прием юридической техники, представляющий собой деление закрепленных правовых положений по единому критерию на определенные категории (группы, виды), обладающий нормативно-правовым характером и имеющий своей целью единообразное понимание и применение уголовно-правовых институтов и норм.
Общие и специальные признаки классификации в уголовном законодательстве:
а) общие признаки классификации в уголовном законодательстве:
метод научного познания - необходимый этап исследовательской деятельности;
естественный инструмент познания реальной действительности, источник знания о ней;
специфический прием юридической техники, обладающий нормативно-правовым характером;
деление предметов и явлений, вытекающих из ее специфичных особенностей;
дедуктивное и индуктивное построение;
б) классификация в уголовном законодательстве строится исходя из родового объекта - основного, содержательного элемента деления преступлений, закрепленных в Особенной части уголовного закона, и характеризуется следующими специальными признаками:
единый классификационный критерий;
динамичность, постоянно вносящая коррективы в вопросы криминализации и декриминализации деяний;
построение и использование классификации, то есть отнесения классифицируемого объекта к определенной группе, производимой на основе определения наличия или отсутствия заданного признака у классифицируемого объекта;
состоит из системы взаимосвязанных, взаимообусловленных элементов, между которыми существуют определенные отношения, образующие ее структурную целостность;
расчленение и систематизация уже имеющего знания, позволяющая проводить исследовательскую деятельность в направлении получения нового знания и способствующая выработке более совершенных понятий об изучаемых объектах;
подразделение на различные категории, совокупность классов исследуемых объектов.
II, Положения, относящиеся к теоретико-прикладным проблемам анализа систематизации и классификации в уголовном законодательстве.
1. Функционально-правовой анализ систематизации и классификации уголовного законодательства.
а) авторское определение понятия «систематизация в уголовном зако
нодательстве»: систематизация в уголовном законодательстве - это целе
направленно функционирующий, законодательно определенный порядок рас
положения взаимодействующих между собой структурных образований
(уголовно-правовых институтов) Общей и Особенной частей УК РФ, осуще
ствляющих охрану общественных отношений от противоправных посяга
тельств;
б) в целях преодоления коллизий и рассогласований, возникающих ме
жду уголовно-правовыми институтами и предписаниями Общей и Особенной
частей УК РФ, предлагается:
законодательно закрепить приоритет Общей части УК РФ, дополнив статью 1 УК РФ частью 3 следующего содержания: «при возникновении противоречий между положениями Общей и Особенной частей Уголовного кодекса, приоритет отдается положениям Общей части, за исключением случаев, специально предусмотренных настоящим Кодексом».
сформулировать новую редакцию части 1 статьи 2 УК РФ, изложив ее следующим образом:
«Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации 1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана мира и безопасности человечества, прав и свобод человека и гражданина, экономики, общественной безопасности и общественного порядка, государственной власти, военной службы, а также предупреждение преступлений»;
- изменить название X раздела УК РФ «Преступления против госу
дарственной власти» на «Преступления против государственной власти и ор
ганов местного самоуправления»;
- предлагается законодательное решение о перемещении главы 20 «Преступления против семьи и несовершеннолетних» в главу 25 и формулировании ее нового названия: «Преступления против семьи, несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности».
2. Дается авторское определение «функциональное значение классификации в уголовном законодательстве» и формулируются его признаки:
а) функциональное значение классификации в уголовном законодатель
стве - это логически определенное направление деятельности, позволяющее
на основании единых классификационных критериев объединить в крупные
типологизированные комплексы уголовно-правовые институты.
б) признаки функционального значения (см. с, 21-22 автореферата).
III. Положения, относящиеся к классификация преступлений Особенной части УК РФ в системе кодифицированного уголовного законодательства России.
1. Исходя из группового объекта норм Особенной части УК РФ, единства критериев классификационной модели предлагаются их авторские классификации, на основе которых вносятся предложения в уголовный закон по его совершенствованию (см. с. 22-27 автореферата).
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в работе положения и выводы развивают, уточняют и дополняют ряд разделов уголовного права, посвященных проблематике законотворчества, герменевтики, теории классификации как одного из приемов юридической техники. Содержащиеся в исследовании положения имеют значение для дальнейших теоретических разработок по вопросам систематизации и классификации уголовного законодательства.
Практическая значимость диссертационного исследования. Полученные в работе выводы, рекомендации и положения могут быть использованы: в законотворческом процессе при совершенствовании структуры уголовного законодательства, формулировании норм Общей и Особенной частей УК РФ; в правореализационной деятельности при исследовании условий
13 действия классификации в уголовном законодательстве; в научно-исследовательской деятельности при анализе современного состояния и перспектив использования конкретных приемов юридической техники, при поиске путей их гармоничного взаимодействия; при чтении курсов лекций по уголовному праву; при подготовке спецкурса «Юридическая техника в уголовном законодательстве».
Апробация результатов исследования нашла отражение в 15 опубликованных научных работах общим объемом 3,835 п. л. Рукопись диссертации обсуждалась на заседании кафедры общеправовых дисциплин Нижегородской академии МВД России. Теоретические и практические рекомендации, высказанные автором в диссертационном исследовании, докладывались на различных научных форумах: научно-практической конференции «Экономика и право: актуальные проблемы повышения экономической эффективности правовых средств в условиях стабилизации политической и морально-нравственной обстановки в стране» (апрель 2003 г., г. Н. Новгород); Всероссийской научной конференции, посвященной 200-летию Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова (октябрь 2003 г., г. Ярославль); межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (декабрь 2003 г., г. Санкт-Петербург); международной научно-практической конференции «Современные правовые проблемы и юридическая печать (сентябрь 2004 г., г. Москва); общероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (декабрь 2004 г., г. Москва); II Международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (январь 2005 г., г. Москва); региональной научно-практической конференции «Экономические интересы и правовые средства их обеспечения» (апрель 2005 г., г. Н. Новгород); II областной студенческой научно-практической конференции «Перспективы социального управления» (апрель 2005 г., г. Н. Новгород); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы государства и права: история
14 и современность (апрель 2005 г., г. Н. Новгород); научно-практической конференции «Миграция. Межэтнические отношения. Преступность» (май 2005 г., г. Н. Новгород); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы правовой зашиты общечеловеческих ценностей в современной России» (сентябрь 2005 г., г. Уфа); IV Международной научно-практической конференции «Современное законодательство: теория и практика» к 100-летию Государственной Думы России» (декабрь 2005 г., г. Москва); научно-практической конференции «Проблемы правового регулирования общественных отношений в сфере экономики» (декабрь 2005 г., г. Н. Новгород); I Всероссийском конгрессе по уголовному праву, посвященному 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации (май 2006 г., г. Москва).
Некоторые выводы диссертационного исследования:
используются в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право» в Нижегородской правовой академии (институте), Нижегородской академии МВД России;
внедрены в практическую деятельность Главного управления МВД России по Приволжскому федеральному округу;
обсуждались на теоретических семинарах преподавателей, аспирантов и адъюнктов Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, Нижегородской академии МВД России, Нижегородской правовой академии (института), а также на заседании кафедр уголовного права и криминологии Нижегородской правовой академии (института) и уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Нижегородской академии МВД России.
Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования, определяется целями и задачами и включает в себя введение, три главы, содержащие десять параграфов, заключение, список нормативных, литературных и других источников, использованных при написании работы.
Юридическая техника: понятие, виды, приемы, средства, основные функции и значение
Введение в проблему. В период проведения социально-экономических реформ в России происходит переосмысление тех фундаментальных начал, которые выступают в качестве основы социального устройства. Исходя из этого, основные усилия законодателя должны быть направлены на нормативно-правовое упорядочение складывающихся общественных отношений и обеспечение надлежащего правопорядка. Проведенный анализ законотворческой деятельности показал, что принимаемые законодателем в спешном порядке нормативно-правовые акты, содержат множество недостатков, они имеют несовершенную форму изложения, изобилуют технико-юридическими ошибками, все это затрудняет достижение цели правовой регламентации. Стремление законодателя создать эффективно действующую систему права, игнорируя основные требования юридической техники, не могут дать положительных результатов. В этой связи значение юридической техники возрастает. Юридическая техника, как специфический социально-правовой феномен в системе права, в том числе и уголовного права, определяется как сложное многоструктурное, многофункциональное, комплексное правовое явление1. Все это и обусловливает необходимость дальнейшего исследования данного правового феномена в уголовном законодательстве. Как показал анализ прошлых доктринальных разработок (Л. Успенского, М. Шаргородский, П. Полянский и др.), в них содержится немало ценных научных положений по вопросам юридической техники, однако, несмотря на это, рассматриваемые предложения в основном носили фрагментарный характер. Более обстоятельно к изучению данной проблемы подошли Л.И. Дембо1, Д.А. Керимов2, считающие, что изучение вопроса юридической техники должно составить особую отрасль юриспруденции, то есть нужна определенная система знаний о юридической технике3. К настоящему времени проблеме юридической техники посвящено значительное число монографий, диссертаций, научных и учебных изданий4, но, тем не менее, признать данную тему исследованной в полном объеме нельзя. 2, Понятие юридической техники. По мнению А.П. Кузнецова, «...важная задача любого исследования состоит в том, чтобы не только изучить предмет исследования, но и дать определение понятий, употребляемых в этой связи. Понятие - форма мышления, отражающая существенные свойства, связи и отношения предметов и явлений»5. Иными словами, понятие позволяет благодаря мысленному выделению предметов по определенным признакам точно установить значение слов и в дальнейшем оперировать или в процессе мыслительной деятельности. Поэтому, по мнению диссертанта, методологически оправдано исследование сущностных характеристик понятия «юридическая техника» и правовых проблем, связанных с ним, начинать с изучения его этимологии. Слово «техника» произошло от греческого «techne» - искусство, мастерство, и в энциклопедических изданиях имеет достаточное число емких и содержательных объяснений. Оно употребляется во многих значениях - мастерство, умение, знание, искусство, опыт, приемы работы и приложение их к делу, высокая квалификация, сноровка, артистизм и др. В доктринальной юридической литературе наблюдается терминологический разнобой в определении дефиниции «юридическая техника». Это стало возможным из-за ее необычайной широты и многоаспектности и, как следствие, возникла многополярность в формулировании признаков. В правоведении мы не обнаружим четко фиксированного значения словосочетания «юридическая техника». Существующие же понятия отражают отдельные, порой взаимоисключающие аспекты этой сложной и дискуссионной проблемы. По непонятным причинам в некоторых современных учебниках по теории государства и права освещение проблем юридической и законодательной техники исключено из предмета исследования . Данное обстоятельство свидетельствует о недостаточной разработке этой проблемы даже и в общей теории государства и права. В крупнейших юридических и энциклопедических изданиях послевоенного советского периода не упоминается ни юридическая, ни законодательная техника.
Этимология понятия «классификация в уголовном законодательстве» и его признаки
При исследовании правовых явлений, решении тех или иных научных задач, в целях установления истины ученые-юристы используют различные юридико-технические приемы. Одним их самых распространенных и часто применяемых приемов юридической техники является классификация1. Классификация - это прием, с помощью которого множество наблюдаемых явлений подразделяется на основные группы, классы, виды, входящие в общую систему и составляющие единое целое.
Проблема классификации сложна и многогранна и может рассматриваться в различных аспектах (экономическом, философском, юридическом). Поэтому оправдано и целесообразно ее комплексное изучение. Особенно остро проблема построения и использования классификации встала в период современной научно-технической революции, приведшей к информационному взрыву. Обилие и плохая упорядоченность новых понятий и терминов, печатных и неопубликованных материалов затрудняют поиск и использование нужных данных, что вызывает информационный дефицит, тормозящий общественный прогресс. В этой связи разработка оптимальной классификации становится одной из важнейших задач2.
Исходя из перечня конкретных видов экономической деятельности учеными-экономистами предлагались различные подходы к определению термина классификации. В частности, уточнялись основания для поиска критериев их группирования, при этом предлагаемые варианты классификации становились, как правило, все богаче и разнообразнее. Например, рассмотрение основных вариантов классификации экономических рисков позволило, во-первых, более полно и глубоко раскрыть содержание механизмов рыночной экономики, во-вторых, проанализировать генезис экономики, методы ее оценки и масштабы, социально-экономические и политико-правовые последствия ее функционирования1.
В теории права отечественными правоведами также неоднократно предпринимались попытки привести в систему весь юридико-технический инструментарий, в том числе и в отношении классификации (С.С. Алексеев, В.М. Баранов, В.Н. Карташов, В.М. Серых, А.Ф. Черданцев)2. Однако достичь единства в мировоззренческих позициях им не удалось. М.В. Стоянов-ский в своей диссертационной работе «Классификационный подход в криминалистической науке и практике (на примере криминалистической тактики)»3 попытался в первом приближении разработать понятие и виды научных классификаций. Напротив, Н.Г. Кадников в диссертации «Классификация преступлений по уголовному праву России»4 не счел нужным проанализировать эту проблему.
Комплексное исследование феномена классификации предпринял А.Л. Субботин. В контексте целостного представления о классификации им были рассмотрены философско-методологические вопросы этой важной формы систематизации знания: особенность структуры классификации; главные концепции классификации; виды классификации; проблема множественности естественных классификаций; пространственно-временные образы классификационных систем; эмпирические и теоретические основания классификации и др.
Однако только Е.В. Чуманов в своей диссертации «вывел» классификацию на уровень общеправового значения, рассмотрев существующую про-блему в целом .
Функциональное значение систематизации в уголовном законодательстве
Философское понятие «система». Выявить и познать объективно существующие закономерности, явления, различные процессы в общественной жизни и на этой основе провести научные обобщения и сделать правильный вывод невозможно без использования системного подхода, или по-другому, системности. История развития понятия «система» показывает, что на всем протяжении эволюции общества оно постоянно менялось, совершенствовалось. Но, несмотря на это, системный подход всегда занимал одно из центральных мест в каждой отрасли науки. Формирование системного взгляда оказывается в настоящее время существенным фактором в развитии и движении современной науки уголовного права, становится основой для научных исследований. По мнению В.Н. Садовского, «системный подход представляет собой одно из современных общенаучных направлений исследования: он ориентирован на выявление специально-методологических принципов теоретического воспроизведения в знании представлений о целостных, системных объектах» . Другими словами, системный подход - это комплексное видение сложных систем в многообразии составляющих их связей, направление методологии научного познания и социальной практики, в основе которого лежит рассмотрение объектов как систем2. Он ориентирован на раскрытие целостноста объекта исследования с учетом всех типов связей для представления единой теоретической картины1.
Философы использовали понятие «система» как общественное понятие, которое относилось к характеристике природы, знания. Формирование понятия «система» из термина «система» происходило из осознания целостности и расчлененности естественных и искусственных объектов, что и нашло отражение в толковании системы как целого, состоящего из частей. Процесс осознания системы как целостных и одновременно расчлененных фрагментов реального мира стал дополняться осмыслением понятия «система» через систематичность знаний . В дальнейшем понятие «система» получило развитие в трудах известных философов (И. Кант, Г. Гегель, Ф. Шеллинг) и способствовало впоследствии выработке других научных понятий3.
По мнению В.П. Коняхина, именно в этот период был разработан основной комплекс понятия системы. Были выделены основные признаки системности: неаддативность (принципиальная несводимость свойств системы к сумме свойств составляющих ее элементов); зависимость каждого элемента системы от его места, функций внутри целого; структурированность и, соответственно, обусловленность поведения системы, не столько поведением ее отдельных элементов, сколько свойствами ее структуры (система может быть описана только через ее структуру); взаимозависимость системы и среды, в которой система играет ведущую роль; иерархичность, предполагающая, что каждая система является подсистемой, состоит из подсистем4.
Системой является любая совокупность явлений, которые связаны между собой и взаимодействуют друг с другом, то есть другими словами, система является фундаментальной категорией для всех сфер общественной жизни, которая имеет определенные элементы и свою структуру.
В современной отечественной науке под системами обычно понимают: во-первых, определенного рода сложные объекты, которые характеризуются не только множественностью, но и разнотипностью, разнокачественностью образующих их элементов и связей; во-вторых, совокупность объектов, взаимодействие которых вызывает появление новых интегративных качеств, не свойственных отдельно взятым образующим систему компонентам1. При таком употреблении в качестве системы можно рассмотреть любой объект действительности, лишь бы он представлял собой относительно целостное множество элементов .
В философской и другой литературе существует множество определений понятия системы. А.И. Уемов отмечает: «Можно дать определение системы как множества объектов, на котором реализуется определенное отношение с фиксированными свойствами. Двойственным ему будет определение системы как множество объектов, которые обладают заранее определенными свойствами и фиксированными между ними отношениями»3. По мнению B.C. Тюхтина, система представляет собой «множество связанных между собой компонентов той или иной природы, упорядоченное по отношениям, обладающее вполне определенными свойствами».
Классификация преступлений против личности
В настоящее время классификационная проблема является одной из наиболее значимых методологических проблем, стоящих как в естественных, так и в общественных науках. Она обсуждается на различных научных форумах, ей посвящено большое число публикаций. В монографиях и научных публикациях рассматривается широкий круг вопросов, включающих в себя: основные понятия, постулаты и аксиомы классификации, структуру, основания классификации, функции классификации, критерии, теории классификаций, проблемы классификации в различных областях знаний и т. д. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что классификационная проблема носит междисциплинарный характер и ее следует решать комплексно, путем объединения усилий представителей всех научных дисциплин. Все это объясняется тем, что классификация - это важный элемент человеческой деятельности, сложный социальный организм, тесным образом связанный со многими сторонами общественной жизни1.
Важное место классификации отводится и в уголовно-правовой науке. Классификация как прием юридической техники в уголовном законодательстве позволяет выстроить иерархии уголовно-правовых институтов, упорядочить и систематизировать их. Следует отметить, что среди ученых, специализирующихся в области уголовного права, нет единства по проблемам классификации вообще и классификаций в уголовном законодательстве в частности. Свидетельством этому является классификация преступлений против личности.
Законодатель, исходя из конституционных положений, личность выделил в качестве приоритетного объекта уголовно-правовой охраны. Подтверждением этому является то, что Особенная часть УК РФ открывается разделом VII «Преступления против личности», который включает пять глав: «Преступления против жизни и здоровья» (гл. 16); «Преступления против свободы, чести и достоинства личности» (гл. 17); «Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности» (гл. 18); «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» (гл. 19); «Преступления против семьи и несовершеннолетних» (гл. 20). Приоритетная защита личности уголовным законом заключается не только в изменении расположения раздела о преступлениях против личности, но и в других особенностях: установление повышенных санкций за посягательства против личности; формулирование тяжких последствий (вред здоровью или причинение смерти) в качестве криминообразующего или квалифицирующего признака; расширение объекта уголовно-правовой охраны. Большинство составов преступлений, предусмотренных в данном разделе формулировались и в прежнем законодательстве, однако они впервые были сгруппированы как преступления против личности и поставлены на первое место в Особенной части УК РФ. Так, преступления против политических, трудовых, и иных прав и свобод граждан составляли самостоятельную четвертую главу Особенной части УК РСФСР 1960 г. и не рассматривались как преступления против личности. Впервые законодатель включил в число преступлений против личности посягательства на конституционные права и свободы человека и гражданина, а также преступления против семьи и несовершеннолетних. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что родовой объект всех преступлений, посягающих на личность и был положен в основу законодательной классификации.
Комплексное изучение преступлений против личности связано с их научной классификацией. Возможность и необходимость ее обусловливается: во-первых, разнообразием видов этих преступных деяний; во-вторых, наличием общих сходных признаков, но отличающихся друг от друга в некоторой степени по специфическим характеристикам; в-третьих, отсутствием полной законодательной классификации и рассредоточением норм об ответственности по различным главам Особенной части уголовного закона.
