Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно-правовая и криминологическая характернетики неправомерного завладения автотранспортными средствами и хищений из них
1. Уголовно-правовая характеристика хищений и угонов автотранспортных средств 14
2. Состояние и тенденции неправомерного завладения автотранспортными средствами и хищений из них 46
3. Характеристика лиц, совершающих неправомерное завладение автотранспортными средствами и хищения из них 66
Глава 2 Виктимологическая характеристика неправомерного завладения автотранспортными средствами и хищений из них 72
1. Научные основы виктимологии 72
2. Характеристика жертв неправомерного завладения автотранспортными средствами и хищений из них 83
3. Виктимологические и иные факторы, способствующие неправомерному завладению автотранспортными средствами и хищениям из них
Глава 3. Виктимологическое и криминологическое предупреждение неправомерного завладения автотранспортными средствами и хищений из них 105
1. Теоретические основы предупреждения неправомерного завладения автотранспортными средствами и хищений из них 105
2. Виктимологическая профилактика неправомерного завладения автотранспортными средствами и хищений из них 116
3.Собственники и владельцы автотранспортных средств как субъекты и объекты виктимологической профилактики 135
4. Предупреждение органами внутренних дел преступных посягательств на автотранспортные средства и хищений из них 157
Заключение 171
Список использованной литературы 176
Приложения 189
- Уголовно-правовая характеристика хищений и угонов автотранспортных средств
- Характеристика жертв неправомерного завладения автотранспортными средствами и хищений из них
- Виктимологические и иные факторы, способствующие неправомерному завладению автотранспортными средствами и хищениям из них
- Теоретические основы предупреждения неправомерного завладения автотранспортными средствами и хищений из них
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Переход к новому социально-экономическому строю и развитие рыночных отношений в России связаны не только с ростом преступности в целом, но и с ее качественным изменением. Происходящие в нашей стране реформы в экономической, социально-политической сферах жизни привели к необходимости коренных изменений правовой системы. И, прежде всего это касается проблемы правового обеспечения борьбы с преступностью в современных условиях. В рамках этой проблемы современная теория и практика должна уделять внимание созданию хорошо отлаженного механизма борьбы с преступностью и особенно ее предупреждению.
Уголовное законодательство занимает значительное место в механизме борьбы с преступностью. В этой связи актуальной является задача виктимологического и криминологического исследования действия уголовно-правовых норм,предусматривающих ответственность за корыстные посягательства на автотранспортные средства. На актуальность этой проблемы не раз обращалось внимание в литературе.
Научный интерес к вопросам ответственности за неправомерное завладение автотранспортными средствами и эффективности действия уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за эти деяния, обусловлен значением автотранспорта в нашей жизни и соответственно мер по обеспечению его использования в условиях стремительного роста и значительной интенсификации движения автотранспортных средств. Количество автотранспорта (частного и государственного) в 90-е годы в нашей стране резко возросло и к 2000 году по данным ГИБДД МВД РФ составило 28610575 единиц. По отношению к 1975 году их прирост составил 216,5%. Можно прогнозировать, что такой быстрый рост количества автотранспортных средств будет продолжаться и в последующие годы, следовательно, и будет расширяться социально-экономическая база для совершения неправомерного завладения автотранспортными средствами и краж из них.
Дестабилизация экономики, высокие цены на автомобили и запасные части к ним также в определенной мере объясняют значительный уровень преступлений, связанных с незаконным завладением автотранспортными средствами. В период с 1988 по 2002 годы их количество (кражи и угоны) увеличилось более чем три раза.
Таким образом, хищения и угоны автомобилей (независимо от форм собственности и престижности марки изготовителя) сегодня - одна из наиболее острых проблем как практического, так и научного характера. Она обсуждается не только в органах законодательной, судебной и исполнительной власти, призванных непосредственно заниматься этим вопросом и средствах массовой информации, но и затрагивается на международном уровне в связи с вступлением России в Совет Европы и Всемирную торговую организацию (ВТО).
Преступные посягательства на автомототранспортные средства за рубежом представляют острейшую проблему как для их владельцев, так и для государственных структур, страховых компаний, полиции и общества в целом, которое не только несет огромные финансовые потери, но и вынуждено расходовать значительные средства на борьбу с этим видом преступлений.
Так, в США ежегодный экономический ущерб, причиняемый хищениями транспортных средств, оценивается суммой около 8 миллиардов долларов. Если сопоставить эту сумму с годовым бюджетом России, то начинаешь понимать место нашей страны в мировой экономической системе. По величине наносимого ущерба хищения автомобилей - это второй (после наркобизнеса) вид преступной деятельности.
В Великобритании похищается более 25 машин на каждую тысячу зарегистрированных; во Франции и Италии чуть больше 11; в США - 8,5; в Нидерландах - 6; в Германии - 2 машины. Даже в такой небольшой и относительно спокойной в криминальном плане стране, как Израиль, ежегодно угоняют три автомобиля из каждой сотни.
Актуальность исследования определяется как неблагоприятными тенденциями корыстной автотранспортной преступности, так малоэффективной работой правоохранительных структур и в частности органов внутренних дел по предупреждению, пресечению и раскрытию уголовно-правовых деяний данного вида.
Состояние научной разработанности проблемы. В науке в наибольшей степени разработаны уголовно-правовые вопросы борьбы с неправомерным завладением автотранспортными средствами без цели хищения. Этой проблеме посвящены диссертации СБ. Иващенко, Ю.А. Пановой, О.Ф. Фунина. В период действия УК РСФСР 1960г. уголовно-правовые вопросы данного преступления исследовались в диссертациях В.И. Егорова, В.А. Лихолая, Э.К. Набиева, В.М. Хомича и др. Меньше внимания уделялось и уделяется криминологическим и особенно виктимологическим аспектам угонов автотранспортных средств. Отдельные проблемы виктимологической и криминологической профилактики краж и угонов автотранспортных средств затрагивались в работах АЛО. Арефьева, С.А. Елисеева, И.В. Ильина, В.Д. Ларичева, А.К. Моденова, Э.И. Петрова, Д.В. Ривмана, С.А. Романова, А.Л. Ситковского, О.Ф. Фунина, A.M. Яковлева. Однако монографические исследования виктимологической и криминологической профилактики хищений и угонов автотранспортных средств, а также хищений из них, получивших большое распространение в годы функционирования рыночных отношений, отсутствуют.
Кроме того, на монографическом уровне недостаточно изучались криминологические и виктимологические проблемы борьбы с хищениями автотранспортных средств и хищений из них.
Объектом данного исследования являются виктимологические, криминологические и уголовно-правовые аспекты борьбы с неправомерным завладением автотранспортными средствами и хищениями из них. В качестве предмета исследования выступают уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за хищения и угон автотранспортных средств, преступники и жертвы (потерпевшие) хищений и неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, субъекты виктимологической и криминологической профилактики хищений и угонов автомобилей, деятельность различных органов и собственников но осуществлению виктимологической и криминологической профилактики краж и неправомерного завладения автотранспортными средствами.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является разработка предложений по улучшению виктимологической и криминологической профилактики неправомерного завладения автотранспортными средствами и хищений из них.
Эта цель конкретизируется в задачах, в качестве которых выступают:
- уголовно-правовой анализ норм об ответственности за хищения и угоны автомобилей и других транспортных средств;
-тенденция развития (состояние, структура, динамика) неправомерного завладения автотранспортными средствами и хищений из них;
- характеристика лиц, совершающих неправомерное завладение автотранспортными средствами и хищения из них;
- характеристика жертв неправомерного завладения автотранспортными средствами и хищений из них;
- анализ виктимологических и других причин и условий, способствующих неправомерному завладению автотранспортными средствами и хищениям из них;
- криминологическая профилактика неправомерного завладения автотранспортными средствами и хищений из них;
- виктимологическая профилактика неправомерного завладения автотранспортными средствами и хищений из них;
- субъекты и меры виктимологической профилактики неправомерного завладения автотранспортными средствами и хищений из них;
- анализ деятельности органов внутренних дел (ОВД) по виктимологической профилактике неправомерного завладения автотранспортными средствами и хищений из них;
-роль собственников (владельцев) в виктимологической профилактике неправомерного завладения автотранспортными средствами и хищений из них.
Методологической основой исследования стал диалектический метод познания явлений и процессов социальной реальности, рассматривающий их в постоянном изменении, развитии, тесной взаимосвязи и взаимозависимости. В качестве методов исследования применялся формально-логический метод, без которого вообще невозможно ни одно исследование, ибо использование законов логики дает возможность обоснования тех. или иных доказательств, выводов, предложений.
Использован также сравнительный метод исследования (в частности, в работе осуществляется сравнение тех или иных положений из опыта предупредительной работы, а также законодательства России в различные периоды ее истории).
Применение вышеперечисленных методов в их совокупности в одном исследовании дает возможность научного обоснования выводов по анализируемым вопросам. В целях обеспечения надежности и достоверности результатов исследования применение названных методов осуществлялось по возможности комплексно. При разработке сформулированных в диссертации выводов, предложений и рекомендаций учитывался опыт работы автора в оперативных аппаратах органов внутренних дел.
Теоретической основой исследования служат научные труды в области теории права, виктимологии, уголовного права, криминологии, психологии личности, социальной психологии и других отраслевых наук. Теоретической основой исследования явились труды ученых в области уголовного права, криминологии, теории государства и права, конституционного права, уголовного процесса, криминалистики и оперативно-розыскной деятельности: А.И. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, Р.С. Белкина, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.А. Герцензона, Г.Н. Горшенкова, П.С. Дагеля, А.И. Долговой, Н.Д. Дурманова, Н.И. Загородникова, К.Е. Игошева, И.И. Карпеца, А.А. Конева, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, А.П. Кузнецова, Ю.И. Ляпунова, В.П. Малкова, А.Г. Маркушина, Г.М. Миньковского, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, А.А. Пионтковского, П.Н. Панченко, СВ. Познышева, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, Э.С. Тенчова, А.Б. Сахарова, B.C. Устинова, Б.С. Утевского, И.Я. Фойницкого, М.Д. Шаргородского, Д.А. Шестакова, A.M. Яковлева и др.
Диссертантом были изучены работы, посвященные общим вопросам виктимологии, которые принадлежат таким ученым, как А.И. Алексеев, А.Ю. Арефьев, Г.Н. Горшенков, А.А. Глухова, В.И. Казанцев, А.А Конев, В.П. Коновалов, В.Е. Квашис, B.C. Минская, С.С. Остроумов, В.И. Полубинский, Д.В. Ривман, А.Л. Репецкая, В.Я. Рыбальская, И.Г. Скурту, СБ. Соболева, А.А. Тайбаков, B.C. Устинов, Л.В. Франк, Г.Н. Чечель и др.
Нормативная база исследования включает в себя Конституцию РФ, уголовное законодательство России, стран СНГ и Балтии, другое законодательство Российской Федерации (гражданское, административное и другое), решения Верховного Суда России, имеющее отношение к рассматриваемым автором проблемам.
Эмпирическую базу исследования составили общероссийские и региональные статистические данные, материалы 120 уголовных дел о неправомерном завладении автотранспортными средствами и хищениях из них, анкетирование 170 владельцев и водителей автотранспортных средств.
Проведен также контент-анализ 123 газетных и журнальных публикаций по проблемам предупреждения неправомерного завладения автотранспортными средствами и краж из автомобилей.
Научная новизна исследования. Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в том, что диссертация является одним из первых комплексных монографических исследований, посвященных виктимологической и криминологической профилактике неправомерного завладения автотранспортными средствами и хищений из них. В ней рассматривается виктимологическая характеристика жертвы (собственника-владельца), анализируются особенности виктимологической профилактики хищения и неправомерного завладения автотранспортными средствами без цели хищения, исследуются субъекты виктимологической профилактики хищений и угонов автомашин и хищений из них. В работе вводятся в научный оборот новые статистические и другие эмпирические данные
Основные положения, выносимые на защиту:
-уголовно-правовая характеристика краж и других хищений автотранспортных средств;
- анализ состава неправомерного завладения автомобилем и иным транспортным средством без цели хищения;
- понятие автотранспортного средства как предмета хищений и угонов;
- характеристика состояния, динамики и тенденций хищений и угонов автотранспортных средств и хищений из них;
- результаты изучения лиц, совершивших указанные преступления;
- результаты изучения жертв указанных преступлений;
- анализ причинного комплекса, обуславливающего и способствующего совершению указанных преступлений;
- исследование состояния системы предупреждения завладения автотранспортными средствами и хищений из них;
- анализ форм и методов виктимологической профилактики незаконного завладения автотранспортными средствами и хищений из них;
- результаты изучения деятельности органов внутренних дел по предупреждению завладения автотранспортными средствами и хищений из них;
- комплекс предложений по совершенствованию и повышению эффективности функционирования системы предупреждения незаконного завладения автотранспортными средствами и хищений из них.
Среди них:
1. Повысить возраст уголовной ответственности за угон автотранспортных средств до 16 лет.
2. Исключить часть третью из ст. 166 УК РФ, ввиду того, что угоны автотранспортных средств без цели хищения практически не совершаются организованными группами, а причинение крупного ущерба в результате угона можно квалифицировать по ст. 167 или ст. 168 УК РФ.
3. Дополнить пункты «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ и сформулировать их следующим образом: «с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище либо в автотранспортное средство».
4. Дополнить ч.2 ст. 166 УК РФ следующими квалифицирующими признаками: «то же деяние, совершенное с незаконным проникновением в помещение, огороженную территорию или иное хранилище, с использованием специально приспособленных средств».
5. Смягчить санкции: отнести простой состав неправомерного завладения автомобилем или иным автотранспортным средством без цели хищения к преступлениям небольшой тяжести, квалифицированный состав — к преступлениям средней тяжести, особо квалифицированный - к тяжким преступлениям.
6. Установить уголовную ответственность за ввоз в страну и вывоз за ее пределы краденых автотранспортных средств, за использование в преступных целях автомастерских.
7. В целях более эффективного возмещения преступниками причиненного ущерба предлагается ввести в статьи УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания положение о том, что основанием их должны быть и активные действия по возмещению причиненного ущерба.
8. При конструировании и производстве автотранспортных средств принимать меры по обеспечению их защиты от краж и угонов.
9. Создать специальную негосударственную службу по обеспечению сохранности и оказанию помощи жертвам хищений и угонов автотранспортных средств.
10. Дополнить ФЗ №40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»2 положением об обязательном страховании автотранспортных средств от хищений, угонов и уничтожения.
11. Предусмотреть в законодательстве льготное налогообложение для граждан-владельцев автотранспортных средств, имеющих эффективные противоугонные средства.
12. Вменить в обязанность ГИБДД МВД РФ консультирование граждан и организаций по вопросам выбора, установки и эксплуатации противоугонных систем.
13. С целью повышения уровня раскрываемости указанных преступлений создать при МВД, ГУВД и УВД фонды материального поощрения за счет добровольных пожертвований автовладельцев - физических и юридических лиц за каждую найденную автомашину.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в получении определенных новых знаний о хищениях и об угонах автотранспортных средств и особенно, о правовой природе, виктимологических и криминологических характеристиках и предупреждении данных преступлений.
І Іаучньїй материал диссертации может быть использован в преподавании уголовного права и криминологии, в системе повышения квалификации следователей и работников органов внутренних дел и др. Предложения же по совершенствованию законодательной и практической деятельности по борьбе и предупреждению краж и угонов транспортных средств, имеют прикладное значение и могут найти применение в этих видах деятельности, а также в теоретических исследованиях данной проблемы.
Изложенные в диссертации теоретические выводы и практические рекомендации будут способствовать более глубокой научной разработке проблем применения норм, предусматривающих ответственность за хищения и угон автотранспортных средств и предупреждения преступлений, совершаемых в данных формах. Они могут быть использованы при подготовке предложений МВД России о дальнейшем совершенствовании законодательства об ответственности за хищения и угон автотранспортных средств и предупреждения преступлений, совершаемых в данных формах.
Практическая значимость работы заключается, прежде всего, в возможности использования ее результатов для совершенствования работы следователей и органов внутренних дел по предупреждению и квалификации исследуемой группы преступлений.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы и положения, сформулированные и обоснованные автором, обсуждались на трех научно-практических конференциях, а также на заседании кафедры уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Нижегородской Академии МВД РФ и внедрены в учебный процесс данного образовательного учреждения и практику органов внутренних дел Российской Федерации, о чем имеются соответствующие акты.
Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Уголовно-правовая характеристика хищений и угонов автотранспортных средств
В уголовном законодательстве России нет специальной нормы, предусматривающей ответственность за хищения автотранспортных средств и ценностей из этих средств. Хищения автотранспортных средств чаще всего совершаются путем кражи, реже - путем грабежа и разбоя, и крайне редко -путем присвоения и мошенничества.
В диссертации анализируются проблемы хищений и угонов именно автотранспортных средств, хотя предметом хищений могут быть любые транспортные средства (самолеты, поезда, водные суда и др.). Предметом же преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, могут быть только автотранспортные средства. Это вытекает из исторического и сравнительного толкования данной нормы. В ст. 148-2 УК РСФСР одним из предметов указанного деяния назывались лошади. УК РФ исключил указание на этот предмет. Поэтому неправы те, кто считает, что предметом угона могут быть и животные, используемые в качестве транспортных средств .
Суда же водного и воздушного транспорта, а также железнодорожный подвижный состав исключаются из предмета угона в связи с тем, что за их угон предусмотрена ответственность в ст.211 УК РФ. Предметом исследуемых преступлений являются механические транспортные средства. В Правилах дорожного движения формулируется понятие транспортного средства — «это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем».4
Транспортные средства подразделяются на: 1) оборудованные двигателем: а) механические, б) мопеды; 2) не оборудованные двигателем: а) велосипеды, б) прицепы. Механические транспортные средства определяются как транспортные средства (кроме мопеда), приводимые в движение двигателем. Данное понятие предмета преступления распространяется также на любые тракторы и самоходные машины, иные механические транспортные средства. В частности, к ним относятся специальные машины, выполняющие не только транспортные функции. Это машины сельскохозяйственные (например, комбайны) дорожные (автогрейдер, асфальтоукладчик), погрузочные (автопогрузчик, автокран) и другие.5
Механические транспортные средства должны быть самоходными, то есть, иметь автономный двигатель. Транспортные средства, не оборудованные двигателем (велосипеды, гужевой транспорт и т.д.), не признаются ""механическими транспортными средствами.
Правила дорожного движения определяют, что двигатель механического транспортного средства должен отвечать определенным параметрам: рабочий объем двигателя более 50 см3 и конструктивная скорость не менее 50 км/ч. Транспортные средства с двигателями, имеющими меньшие технические показатели, к механическим транспортным средствам не относятся. В частности, ими не могут признаваться и мотовелосипеды, т.е. велосипеды с подвесным двигателем.
В зависимости от используемой энергии двигатели могут быть внутреннего сгорания, электрическими (электрокар), газогенераторными и, возможно, иными.
Транспортные средства подразделяются на эксплуатационные и учебные. Среди механических транспортных средств выделяют маршрутные транспортные средства, которые представляют собой транспортные средства общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенные для перевозки по дорогам людей и движущиеся по установленному маршруту с обозначенными пунктами остановок.6
В справочной литературе автотранспорт определяется как вид сухопутного механического безрельсового транспорта, который осуществляет перевозки пассажиров и грузов и состоит из автомобилей, тягачей и прицепов. С учетом выполняемой работы автотранспорт подразделяется на: - пассажирский (легковые автомобили и автобусы); - грузовой (вне зависимости от устройства, формы кузова и специального назначения). К грузовым автомобилям относятся и те, которые используют для механизации процесса отрасли или в качестве передвижных средств: пожарные, санитарные, поливочные, дезинфекционные, автофургоны, походные мастерские, автопередвижки и т.д. По назначению автомашины делятся на три группы: - транспортные; - специальные; - гоночные. Транспортные автомобили предназначены для перевозки грузов и пассажиров, специальные — для выполнения унифицированных работ и операций, для чего их снабжают соответствующим оборудованием (автопогрузчики - подъемниками, пожарные автомашины - лестницами, насосами),7 гоночные - для спортивных соревнований.
Можно иначе классифицировать автотранспортные средства по характеру выполняемой работы на: а) грузовые; б) легковые (в их числе маршрутные транспортные средства и автомобили специального назначения; «скорая помощь», дорожная лаборатория и т.п.); в) иные автотранспортные средства (тракторы, комбайны, асфальтоукладчики и т.д.).
Характеристика механических транспортных средств, выступающих в качестве предмета названных преступлений, базируется на сложившейся в теории концепции, изложенной в работах многих ученых, занимавшихся этой проблемой,8 по тому же пути идет судебная практика. Анализ показывает, что из понятия, определенного в ст.264 УК РФ, нельзя дать единообразного толкования предмета неправомерного завладения автотранспортными средствами. Мы видим в нем широкое обозначение предмета преступления. Такой метод описания в законе вызван тем, что невозможно в одной статье дать исчерпывающий перечень различных автотранспортных средств, на которые может посягнуть виновный.
В соответствии с законом (примечание №1 к ст. 158 УК РФ) под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Как тайное хищение автотранспортных средств следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением.
Характеристика жертв неправомерного завладения автотранспортными средствами и хищений из них
Еще древний мудрец Конфуций сказал, что если кто-либо определился с понятием чего-либо, то исчезнет половина вопросов. Последуем совету философа.
В русском языке определение «потерпевший» раскрывается как «человек, которому в результате преступления причинен моральный, физический или имущественный урон».
В отечественном законодательстве термин «потерпевший» впервые появился в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года.78 Как в дореволюционный, так и в советский периоды понятие потерпевшего употреблялось преимущественно в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Административное законодательство вплоть до последней четверти века не знало этого определения. Впервые его ввели Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях 1980 года79 не раскрыв при этом содержание определения потерпевшего от правонарушения.
Понятие жертвы преступления в виктимологии является ключевым. По этому вопросу в криминологии есть несколько точек зрения. Одна из них состоит в том, что под жертвами преступления понимаются как отдельные люди, так и определенные общности людей в любой форме их интеграции, которым преступлением прямо или косвенно причинен моральный, физический или материальный вред. Этого понимания придерживаются Г.Н. Горшенков, П.С. Дагель,82 В.П. Коновалов,83 B.C. Минская, Г.И. Чечель,84 С.С. Остроумов,85 В.И. Полубинский,86 В.Я. Рыбальская,87 Л.В. Франк,88 Г.Й. Шнайдер.89
Д.В. Ривман считает, что жертвой преступления может быть только физическое лицо. На первый взгляд вопрос о признании жертвой преступления юридического лица или иной общности не является принципиальным. Тем не менее, некоторая степень концептуальности в нем есть. От того или иного его 85 решения вопроса о понятии жертвы преступления зависит деление направлений виктимологической профилактики и круга ее объектов.
К сожалению, отечественное законодательство не содержит определения жертвы преступления, поэтому виктимологи отталкиваются от уголовно-процессуального понятия потерпевшего.90
Под жертвой вообще понимается любая форма материи: техническая, биологическая или социальная, нормальному состоянию или функционированию которой нанесен какой-либо ущерб. Таким образом, в общеупотребительном значении под жертвой понимается физическое лицо или учреждение, предприятие, организация, выступающие в уголовном судопроизводстве в качестве гражданского истца.91
Новый УПК РФ предусматривает, что потерпевшим может быть «признано не только физическое лицо, но и юридическое, которому преступлением причинен моральный или материальный вред».
Но необходимо заметить, что положения УПК РФ противоречат гражданскому законодательству. В соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст.151),92 а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994г. «Некоторые вопросы вменения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может быть причинен только гражданину. Что касается юридического лица, то вред может быть причинен только его деловой репутации (ст. 152 ПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №11 18 августа 1992г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).93
На счет этого в науке гражданского права высказаны различные точки зрения. Так, М.Н. Малеина, А.В. Шичанин, Е.А. Михно94 выступают за предоставление юридическому лицу такого способа защиты, как компенсация морального вреда, в случае нарушения любых его имущественных прав. А. Боннер,95 К. Голубев и С. Нарижный 6 считают, что юридическое лицо не имеет права на защиту от морального вреда, который определяется причинением потерпевшему физических и нравственных страданий. Требовать компенсацию морального вреда могут лишь работники организации, в отношении которых распространены сведения, порочащие их деловую репутацию.
Мы придерживаемся последней точки зрения и считаем, что юридическое лицо или иная общность могут быть жертвой преступления лишь тогда, когда им нанесен материальный вред, либо причинен вред их деловой репутации.
Д.В. Ривман принципиально не признает юридическое лицо или иную общность жертвой преступления. Он утверждает, что понятие жертвы-общности мало, что даст виктимологической теории, оно оторвано от реальных потребностей практической профилактики.
Юридическое лицо, считает он, в виктимологии может изучаться лишь как субъект массовой виктимизации. А если посягательство обращено в отношении юридического лица или иной общности, то в конечном итоге л. 97 г» жертвой преступления является физическое лицо. В принципе, такое убеждение имело место еще в 1245г., когда папа Иннокентий IV дал одно из первых обосновавший понятие юридического лица, как существа не одаренного телом, а значит, не обладающего волей. Он считал, что действовать могут лишь члены, но не сама корпорация, потому что корпорация не может ни совершить преступления, ни быть отлученной от церкви. Однако существовали тогда и противоположные мнения. Например, Н.Л. Дювернуа писал, что весь быт личности характеризовался тем, что характер правоотношений определялся принадлежностью человека к союзу, преемственному из поколения в поколение. В тех условиях задачи юриспруденции и законодательства заключались в том, чтобы определить скорее права союзов и отношение к ним прав отдельных, входящих в них лиц, чем права отдельных лиц."
В обиходе давно используется термин «юридическое лицо». В гражданском законодательстве закреплены такие понятия как правоспособность, специальная правоспособность юридического лица (ст.49 ,. ГК РФ).
Виктимологические и иные факторы, способствующие неправомерному завладению автотранспортными средствами и хищениям из них
В криминологии под предупреждением преступности принято понимать деятельность государства и общества, направленную против преступности с целью удержания ее на минимальном уровне посредством устранения или нейтрализации порождающих ее причин. Это воздействие оказывается на процессы детерминации и причинности преступности в целях недопущения вовлечения в преступность новых лиц, совершения новых криминальных деяний, расширения криминализации общественных отношений.131
Теоретически о возможностях и предпочтении предупреждения преступности перед наказанием известно с древних времен (Платон, Аристотель). В Новое время приоритет превенции был четко высказан Ш. Монтескье в «Духе законов» («Хороший законодатель не столько заботится о наказании за преступления, сколько о предупреждении преступлений: он постарается не столько карать, сколько улучшать нравы»), а затем повторен и развит Ч. Беккариа («О преступлениях и наказаниях»). Комментируя идею превенции в работе Ч. Беккариа, Вольтер назвал предупреждение преступлений истинной юриспруденцией.
Предупреждение преступности представляет собой систему, которая включает в себя: - объекты предупреждения; - основные уровни и формы предупреждения; - субъектов, осуществляющих предупредительное воздействие; - меры (методы) предупредительного воздействия. К объектам предупреждения преступности относятся процессы и явления различного порядка. К их числу можно отнести, во-первых, экономические, социальные, политические, психологические и иные факторы, которые обуславливают состояние и динамику преступности. Степень связи с преступностью вышеперечисленных факторов может быть различной. Познание ее с помощью криминологического анализа определяет масштабы профилактической деятельности и ее эффективность. Во-вторых, к числу объектов следует отнести деятельность людей, которая должна соответствовать нормам права. При этом характер деятельности может быть различным: профессиональным, административно-управленческим, технологическим и т.п. Наконец, к объектам предупредительной деятельности можно отнести личность преступника и жертвы преступлений. В зависимости от иерархии причин и условий преступности принято выделять три основных уровня ее предупреждения: 1. Общесоциальный уровень или косвенное предупреждение; 2. Специально-криминологический уровень или прямое предупреждение; 3. Индивидуальный уровень или индивидуальная профилактика. Косвенное предупреждение включает в себя деятельность государства, общества, их институтов, направленную на разрешение противоречий в области экономики, социальной жизни, нравственно духовной сфере и т.д.134 Она осуществляется различными органами государственной власти и управления, общественными формированиями, для которых функция предупреждения преступности не является главной или профессиональной. Профилактический эффект достигается за счет успешного проведения социально-экономической политики в целом. В современной мировой литературе различают три уровня профилактики: 1. Первичную профилактику (близка по смыслу отечественной косвенной профилактике - воздействие на среду, экологию, экономические, социальные, политические условия жизни в целях их улучшения, гармонизации). 2. Вторичную профилактику (аналог отечественной прямой профилактике, рассчитанной на обеспечение мер безопасности, воздействие на «группы риска», устранение обстоятельств, способствующих совершению преступлений или иных правонарушений). 3. Третичную профилактика (аналог индивидуальной профилактике в отечественной криминологии). Идея предупреждения преступности значительно разумнее, демократичнее, либеральнее, прогрессивнее, чем наказание. По насколько превенция реалистична и эффективна? Во-первых, что служит объектом предупреждения, если преступность, -есть продукт договоренности или субъективных решений (конвенциональности). При этом решает, что есть правонарушение, преступление - законодатель (и решает по-разному в различных государствах и в разное время), а демонстрируют, что есть преступность - суды и другие правоохранительные органы. Не только «девианты», но и уголовные преступники, согласно букве уголовного закона, - 100% взрослого населения большинства стран, включая Россию. Кто же кого будет «профил актировать»?135 Предупреждение предполагает воздействие на причины преступного поведения и обстоятельства, способствующие такому поведению. Но кто решится сегодня сказать, что он знает эти причины и обстоятельства? В отечественной и зарубежной литературе называются сотни «причин» и «факторов», известны десятки концепций причин преступности, излагаемых во всех учебниках и курсах криминологии. Какие из них принять за «основу» и применять на практике?
Не удивительно, поэтому, что до сих пор нет убедительных данных об эффективности той или иной профлактической деятельности.
По мнению Я.И. Гилинского и ряда западных авторов существует серьезная опасность вырождения профилактики попрание элементарных прав человека, ибо превенция всегда есть вторжение в его личную жизнь. Проводя связь между «инструментальной рациональностью» превенции и Освенцимом, X. Стейнет говорил: «Я вижу в идее превенции часть серьезнейшего заблуждения этого столетия».
Теоретические основы предупреждения неправомерного завладения автотранспортными средствами и хищений из них
В криминологии под предупреждением преступности принято понимать деятельность государства и общества, направленную против преступности с целью удержания ее на минимальном уровне посредством устранения или нейтрализации порождающих ее причин. Это воздействие оказывается на процессы детерминации и причинности преступности в целях недопущения вовлечения в преступность новых лиц, совершения новых криминальных деяний, расширения криминализации общественных отношений.131
Теоретически о возможностях и предпочтении предупреждения преступности перед наказанием известно с древних времен (Платон, Аристотель). В Новое время приоритет превенции был четко высказан Ш. Монтескье в «Духе законов» («Хороший законодатель не столько заботится о наказании за преступления, сколько о предупреждении преступлений: он постарается не столько карать, сколько улучшать нравы»), а затем повторен и развит Ч. Беккариа («О преступлениях и наказаниях»). Комментируя идею превенции в работе Ч. Беккариа, Вольтер назвал предупреждение преступлений истинной юриспруденцией.
Предупреждение преступности представляет собой систему, которая включает в себя: - объекты предупреждения; - основные уровни и формы предупреждения; - субъектов, осуществляющих предупредительное воздействие; - меры (методы) предупредительного воздействия. К объектам предупреждения преступности относятся процессы и явления различного порядка. К их числу можно отнести, во-первых, экономические, социальные, политические, психологические и иные факторы, которые обуславливают состояние и динамику преступности. Степень связи с преступностью вышеперечисленных факторов может быть различной. Познание ее с помощью криминологического анализа определяет масштабы профилактической деятельности и ее эффективность. Во-вторых, к числу объектов следует отнести деятельность людей, которая должна соответствовать нормам права. При этом характер деятельности может быть различным: профессиональным, административно-управленческим, технологическим и т.п. Наконец, к объектам предупредительной деятельности можно отнести личность преступника и жертвы преступлений. В зависимости от иерархии причин и условий преступности принято выделять три основных уровня ее предупреждения: 1. Общесоциальный уровень или косвенное предупреждение; 2. Специально-криминологический уровень или прямое предупреждение; 3. Индивидуальный уровень или индивидуальная профилактика. Косвенное предупреждение включает в себя деятельность государства, общества, их институтов, направленную на разрешение противоречий в области экономики, социальной жизни, нравственно духовной сфере и т.д.134 Она осуществляется различными органами государственной власти и управления, общественными формированиями, для которых функция предупреждения преступности не является главной или профессиональной. Профилактический эффект достигается за счет успешного проведения социально-экономической политики в целом. В современной мировой литературе различают три уровня профилактики: 1. Первичную профилактику (близка по смыслу отечественной косвенной профилактике - воздействие на среду, экологию, экономические, социальные, политические условия жизни в целях их улучшения, гармонизации). 2. Вторичную профилактику (аналог отечественной прямой профилактике, рассчитанной на обеспечение мер безопасности, воздействие на «группы риска», устранение обстоятельств, способствующих совершению преступлений или иных правонарушений). 3. Третичную профилактика (аналог индивидуальной профилактике в отечественной криминологии). Идея предупреждения преступности значительно разумнее, демократичнее, либеральнее, прогрессивнее, чем наказание. По насколько превенция реалистична и эффективна? Во-первых, что служит объектом предупреждения, если преступность, -есть продукт договоренности или субъективных решений (конвенциональности). При этом решает, что есть правонарушение, преступление - законодатель (и решает по-разному в различных государствах и в разное время), а демонстрируют, что есть преступность - суды и другие правоохранительные органы. Не только «девианты», но и уголовные преступники, согласно букве уголовного закона, - 100% взрослого населения большинства стран, включая Россию. Кто же кого будет «профил актировать»?135
Предупреждение предполагает воздействие на причины преступного поведения и обстоятельства, способствующие такому поведению. Но кто решится сегодня сказать, что он знает эти причины и обстоятельства? В отечественной и зарубежной литературе называются сотни «причин» и «факторов», известны десятки концепций причин преступности, излагаемых во всех учебниках и курсах криминологии. Какие из них принять за «основу» и применять на практике?
Не удивительно, поэтому, что до сих пор нет убедительных данных об эффективности той или иной профлактической деятельности.
По мнению Я.И. Гилинского и ряда западных авторов существует серьезная опасность вырождения профилактики попрание элементарных прав человека, ибо превенция всегда есть вторжение в его личную жизнь. Проводя связь между «инструментальной рациональностью» превенции и Освенцимом, X. Стейнет говорил: «Я вижу в идее превенции часть серьезнейшего заблуждения этого столетия».
И все же сказанное не отрицает полезности усилий по предупреждению преступлений. Применение мер предупреждения преступлений должно иметь ограничения, препятствующие злоупотреблениям. Как общий принцип — «не навреди». Эти меры должны соответствовать действующим правовым и моральным нормам. Применение превентивных мер должно максимально соответствовать правам человека. Разработка и применение мер профилактики должны осуществляться высококвалифицированными профессионалами (юристами, психологами, педагогами, врачами, социальными работниками), а волонтеры должны проходить предварительное обучение и стажировку.
