Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие "культурные ценности" и уголовно-правовые аспекты борьбы с посягательствами на них 21
1.1. Определение понятия и видов культурных ценностей в международном, российском законодательстве и юридической литературе 21
1.2. Уголовно-правовая характеристика посягательств на культурные ценности и проблемы совершенствования уголовного законодательства 40
Глава 2. Криминологические аспекты борьбы с посягательствами на культурные ценности 72
2.1. Криминологическая характеристика посягательств на культурные ценности 72
2.2. Специфика факторов, способствующих совершению посягательств на культурные ценности 101
2.3. Профилактика посягательств на культурные ценности 156
Заключение 183
Список использованных нормативных правовых актов, судебной практики и литературы
- Определение понятия и видов культурных ценностей в международном, российском законодательстве и юридической литературе
- Уголовно-правовая характеристика посягательств на культурные ценности и проблемы совершенствования уголовного законодательства
- Специфика факторов, способствующих совершению посягательств на культурные ценности
- Профилактика посягательств на культурные ценности
Определение понятия и видов культурных ценностей в международном, российском законодательстве и юридической литературе
Определение культурных ценностей дано и в Федеральном законе «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» от 15 апреля 1998 г. № 64-ФЗ (поел. изм. 23 июля 2008 г.). Но, как и в вышеуказанном случае, это — бланкетная норма, требующая применения ст. 7 Закона «О вывозе и ввозе культурных ценностей».
Закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 г. №73-Ф3 (поел. изм. от 23 июля 2008 г.) этими объектами признает объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшими в результате исторических событий, представляющими собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющимися свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры. Таким образом, эти объекты включают и культурные ценности, которые рассматриваемый закон, как следует из его толкования, относит к движимому имуществу, связанному с недвижимостью (например, зданием музея). Закон ставит знак равенства между понятиями «объекты культурного наследия» и «памятники истории и культуры».
В России действует ряд подзаконных актов, регулирующих рассматриваемый вопрос. В их число входят Указы Президента РФ: «Об особо ценных объектах культурного наследия народов РФ» от 30 ноября 1992 г. (в ред. от 17 мая 2007 г.) №1487; «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» от 20 февраля 1995 г. №176 (перечень уточнен Указом от 5 мая 1997 г. №452 и распоряжением Правительства РФ 10 июня 1999 г. №910-р); Положение о Государственном своде особо ценных объектов культурного наследия народов РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 6 октября 1994 г. №1443, и другие, в некоторых из которых даются свои определения понятий, имеющих отношение к культурным ценностям. Например, в Положении об особо ценных объектах культурного наследия эти объекты определены как историко-культурные и природные комплексы, архитектурные ансамбли и сооружения, предприятия, организации и учреждения культуры, а также другие объекты, представляющие собой материальные, интеллектуальные и художественные ценности эталонного или уникального характера с точки зрения истории, археологии, культуры, архитектуры, науки и искусства. Т.е. дано понятие объектов культурного наследия, несколько отличное от закона №73-ФЗ. Положение понимает под особо ценными объектами культурного наследия, в основном, только недвижимость.
Нельзя не упомянуть Декларацию прав культуры, разработанную в С.Петербургском гуманитарном университете профсоюзов под научным руководством академика Д.С.Лихачева 15. В ст.1 декларации предлагается понятие "культурно-историческое наследие". Это - форма закрепления и передачи совокупного духовного опыта человечества (язык, идеалы, традиции, обычаи, обряды, праздники, памятные даты, фольклор, народные промыслы и ремесла; произведения искусства, музейные, архивные и библиотечные фонды, коллекции, книги, рукописи, письма, личные архивы; памятники археологии, архитектуры, науки и искусства, памятные знаки, сооружения, ансамбли, достопримечательные места и другие свидетельства исторического прошлого; уникальные ландшафтные зоны и пр; . Т.е. под культурно-историческим наследием понимается и движимое, и недвижимое имущество.
В последних по времени нормативных актах, например, Положении о Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (Россвязьохранкультуре); утвержденном постановлением Правительства РФ от 6 июня 2007 г. № 354 (поел. изм. от 2 июня 2008 г.), при использовании понятия «культурные ценности» имеется в ввиду движимое имущество. В п.5.3.1.7. названного Положения между понятиями «объекты культурного наследия» и «памятники истории и культуры» поставлен знак равенства. Так, в нем написано: «...за сохранением объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)....». Вопросы, связанные с объектами культурного наследия, рассматриваются в совокупности с вопросами землеустроительной, градостроительной и другой документации, что дает основания считать, что под этими объектами, в первую очередь, понимается недвижимость. Вместе с тем, библиотечные фонды и кинофонд отнесены к «культурному наследию», а эти фонды ценны, прежде всего, движимым имуществом.
В юридической литературе в качестве недостатков законодательства указывалось на отсутствие унифицированного определения культурных ценностей и их перечней, а также объемность предлагаемых определений.
Отмечается также, что законодательство о культурных ценностях не конкретизирует и многие другие понятия, которые в нем используются, например: «светская культурная ценность», «религиозная культурная ценность», «музейный предмет»; «музейная коллекция» «историческое, художественное, научное или иное культурное значение» и др.
Авторы сходятся во мнении, что хотя конкретизация важна для защиты культурных ценностей от преступных посягательств, этш ценности характеризуются таким многообразием, что составить и закрепить в законодательстве их полный список не представляется возможным, тем более в нынешний век стремительного развития творческой деятельности. Необходимо выработать краткое определение понятия культурных ценностей.
Уголовно-правовая характеристика посягательств на культурные ценности и проблемы совершенствования уголовного законодательства
Скрываемые преступления - те, которые стали известны правоохранительным органам, но по разным причинам, в частности, из-за нежелания "портить статистику" не нашли в ней своего отражения. Для преступных посягательств на культурные ценности особенно характерна ситуация, когда о выявленных в музеях пропажах не сообщается в правоохранительные органы. В значительной степени это связано с нежеланием показать отсутствие контроля. Длительное время кражи культурных ценностей не выявлялись контролем; неизвестно когда они были совершены; значительное время по фактам краж никаких мер не принималось. Нельзя не отметить низкую оперативную осведомленность служб криминальной милиции о хищениях из музеев. Так, по инициативе органов внутренних дел не выявлено ни одного хищения предметов из Музейного фонда, совершенного его сотрудниками.
Для анализа ситуации с хищениями культурных ценностей наиболее полные и достоверные данные могут быть представлены комиссией, созданной во исполнение поручения Президента РФ провести ревизию всех музейных ценностей в связи с событиями в Эрмитаже в 2006 г. -обнаружением хищений более двух сотен ценнейших экспонатов. Как уже отмечалось, ревизия должна быть закончена в конце 2008 г. На настоящий момент времени есть результаты промежуточного контроля. Так, проверено 500 музеев с общим объемом в 20 млн. единиц хранения и выявлена пропажа 160 365 предметов искусства, которые числились в фондах музеев . Цифра потерь огромна. На сегодняшний день уже безвозвратно потеряно около двух третей российского культурного фонда, существовавшего в начале XX в. характеристики). Среди них есть уникальные, такие, например, как серебряные раки, в которых находились мощи святых. Где переданные государству исчисляемые сотнями тысяч золотые и серебряные старинные кадильницы, подсвечники и пр., все ли они были переплавлены, какая часть поступила в музеи, что исчезло? На эти вопросы нет ответа.
В одном из интервью радиостанции «Эхо Москвы» заместитель Министра культуры А.Бусыгин заявил: «мы знаем, сколько из этих 160 тыс. украдено всего. Я вам могу назвать даже точную цифру. В розыске МВД -713 предметов. Разрушены - 282. Переданы в другие музеи из проверяемых — примерно 26 тыс. А все остальное - это так называемая выявленная недостача» . Совершенно не понятно, по каким критериям отличает хищения от "выявленной недостачи". Однако есть и другие цифры. На централизованном учете АИПС «Антиквариат» в ГИЦ МВД России состоит около 60 тыс. похищенных предметов антиквариата. Эту же цифру назвал на совещании по вопросам обеспечения сохранности культурных ценностей в г. Ярославле (2006 г.) и заместитель министра внутренних дел М. Суходольский. В международный розыск объявлено всего лишь 354 произведения искусства.
Более 9 тыс. ценностей учтены в созданной по инициативе Министерства культуры электронной базе данных как похищенные. Очевидна нестыковка данных Минкультуры и МВД о похищенных культурных ценностях. Вместе с тем, и 9 тыс. - это значительная цифра. Нельзя не учитывать, что, как уже отмечалось, кража даже одной культурной ценности и ее вывоз за рубеж могут нанести невосполнимый урон национальному достоянию России.
О том, что в розыске находится лишь незначительная часть похищенного, свидетельствуют многие факты. В частности, данные ревизий, которые выявляют даже в провинциальных музеях масштабы несохранности, соизмеримые лишь с общей цифрой разыскиваемых в России культурных ценностей. Например, только по Псковскому музею-заповеднику вышеуказанной комиссией выявлена недостача 43 тыс. предметов. Заместитель Министра в вышеуказанном интервью объяснил эти цифры тем, что «раньше это был большой музей с филиалами, а потом филиалы стали самостоятельными музеями». Эти предметы, «видимо, в этих самостоятельных музеях». Однако не известно: там ли они, в каком количестве и состоянии.
Есть случаи убийств с целью хищения культурных ценностей. Все чаще при хищениях стали использоваться средства радиосвязи, огнестрельное и холодное оружие, газовые пистолеты и баллончики, автотранспорт. Похитители, как правило, осведомлены о состоянии охраны объектов, сигнализации.
За большинством краж культурных ценностей, как правило, целая история. Так, в 2006 г. Президент РФ передал Патриарху Алексию II возвращенную в Россию икону. В 1994 г. она была похищена вместе с другими иконами XVI - XVII вв. из музея г. Устюжны Вологодской области, вывезена за границу и ряд лет находилась в английской частной коллекции. Сведения о краже были переданы в Интерпол. Описание иконы дано в книге «Вологодская икона», разосланной коллекционерам икон многих стран. Через 11 лет один немецкий антиквар обнаружил изображение иконы в каталоге английской галереи, сообщил об этом российским коллегам. Росохранкультура обратилась к новому владельцу иконы, который, узнав, что она была похищена, возвратил ее в Россию .
Специфика факторов, способствующих совершению посягательств на культурные ценности
Нарушается установленный порядок выдачи свидетельств о праве вывоза культурных ценностей. Так, как видно из анализа материалов уголовных дел, есть случаи, когда не представляются все необходимые документы, а свидетельства все же выдаются. Свидетельства выдаются на основании заключений экспертов, не отвечающих установленным требованиям (отсутствуют необходимые характеристики перемещаемых ценностей; выводы экспертов не обосновываются, не соответствуют нормам закона, имеют внутренние противоречия).
Ежегодно органами Россвязьохранкультуры проводились несколько сот проверок. Проверки нередко выявляли признаки преступлений. Так проверка МОК «Краеведческого музея» г. Рубцовска Алтайского края, военно-исторического музея Дальневосточного военного округа выявила, т& частности, следующие нарушения: «...книги поступлений, спецучета, инвентарная книга «нумизматика» имеют неоговоренные исправления, переписанные и вклеенные листы», «в музее в наличии три книги спецучета, содержащие записи, повторяющие друг друга с фрагментами измененных записей, что свидетельствует об их преднамеренном искажении», «...список предметов, содержащих драгоценные металлы ... содержит правки, фиксирующие недостачу предметов» и проч. Однако служебное расследование не проведено, как и во многих других аналогичных случаях. Вопрос о передаче материалов проверки в правоохранительные органы не рассматривается.
Нарушался установленный порядок, обеспечивающий направление сообщения о хищении культурных ценностей в органы Россвязьохранкультуры, однако Россвязьохранкультура практически не Представляется, что в этих приказах выполнение государственных функций забюрократизировано, в огромном количестве слов теряется основное - в чем функция состоит и как качественно ее выполнить, некоторые важные положения размыты, неконкретны. Например, приказ №469. В нем написано, что к фактам, требующим регистрации, относятся пропажа культурных ценностей; утрата их; хищение, «если это подтверждено актом правоохранительных органов в установленном УПК порядке». Непонятно, чем пропажа отличается от утраты. Например, случаи отсутствия ценности из-за небрежного хранения почему-то относятся к пропаже, а не к утрате. Критерии, определяющие эти понятия, не установлены; только приведены примеры, как в случае с небрежным хранением. Трудно согласиться с тем, что регистрации требуют только те хищения, по которым есть указанное решение правоохранительного-органа. Представляется, что в случае хищения любого имущества, например, даже груза на железной дороге, оно вначале регистрируется, проводится служебное расследование по данному факту и материал в соответствующих случаях передается правоохранительным органам. А здесь, когда речь идет о культурных ценностях, по которым, на взгляд диссертанта, требуется немедленно оповещать заинтересованные органы и общественность, нужно будет дожидаться решения правоохранительных органов. Известна проблема сокрытия преступлений от учета, особенно в случаях, когда преступник не пойман с поличным. Получается, что возможные нарушения со стороны, например, органов внутренних дел, будут влиять на полноту регистрации хищений Росохранкультурой. Рассматриваемое положение приказа означает, что не будет возможности выявлять случаи сокрытия преступлений от учета органами внутренних дел путем сопоставления сведений, в частности, из учетных баз Росохранкультуры. Кроме того, чтобы хищение было зарегистрировано, от заявителей требуется представление большого объема Представляется, что в этих приказах выполнение государственных функций забюрократизировано, в огромном количестве слов теряется основное - в чем функция состоит и как качественно ее выполнить, некоторые важные положения размыты, неконкретны. Например, приказ №469. В нем написано, что к фактам, требующим регистрации, относятся пропажа культурных ценностей; утрата их; хищение, «если это подтверждено актом правоохранительных органов в установленном УПК порядке». Непонятно, чем пропажа отличается от утраты. Например, случаи отсутствия ценности из-за небрежного хранения почему-то относятся к пропаже, а не к утрате. Критерии, определяющие эти понятия, не установлены; только приведены примеры, как в случае с небрежным хранением. Трудно согласиться с тем, что регистрации требуют только те хищения, по которым есть указанное решение правоохранительного органа. Представляется, что в случае хищения любого имущества, например, даже груза на железной дороге, оно вначале регистрируется, проводится служебное расследование по данному факту и материал в соответствующих случаях передается правоохранительным органам. А здесь, когда речь идет о культурных ценностях, по которым, на взгляд диссертанта, требуется немедленно оповещать заинтересованные органы и общественность, нужно будет дожидаться решения правоохранительных органов. Известна проблема сокрытия преступлений от учета, особенно в случаях, когда преступник не пойман с поличным. Получается, что возможные нарушения со стороны, например, органов внутренних дел, будут влиять на полноту регистрации хищений Росохранкультурой. Рассматриваемое положение приказа означает, что не будет возможности выявлять случаи сокрытия преступлений от учета органами внутренних дел путем сопоставления сведений, в частности, из учетных баз Росохранкультуры. Кроме того, чтобы хищение было зарегистрировано, от заявителей требуется представление большого объема информации, включая, например, «описание состояния несохранности» (п. 10.3). Установлен срок в течение трех суток с момента получения информации о несохранности, в течение которых сотрудник заносит регистрационную запись о ней (п.16 приказа). В течение этого времени преступник, похитивший ценность, вывезет ее за рубеж. Почему информация о хищении не может быть зарегистрирована при отсутствии указанного описания и хотя бы в течение суток? Есть и ряд других вопросов по данному приказу. И не только по нему. Например, приказ № 286 заставляет задуматься над вопросом: почему аттестацию экспертов проводит Россвязьохранкультура? Почему нельзя поручить ее саморегулируемым организациям, представляющим интересы экспертного сообщества? Тем более, что принят федеральный закон об этих организациях, чем подчеркнута их значимость. Только эксперты могут аттестовать друг друга, объективно оценивая профессиональные качества. В России в сфере культурных ценностей уже действуют две такие организации: Национальная организация экспертов в области искусства (НОЭКСИ) (большинство ведущих экспертов в области искусства) и Международная конфедерация-антикваров и арт-дилеров (ИКААД). НОЭКСИ изначально создавалась как отраслевая саморегулируемая организация в области экспертизы культурных ценностей
Профилактика посягательств на культурные ценности
В упоминавшемся выше Положении о Россвязьохранкультуре не установлена обязанность, а есть только право проведения расследований по выявленным проверками, сверками фактам, например, фальсификации учетных документов, фактического отсутствия культурных ценностей и пр, из-за чего расследования и не проводятся. Отсутствуют Правила проведения расследования. Положение не конкретизирует меры профилактического характера, которые принимает служба. Ничего не сказано об обязанности в случае выявления признаков преступления передавать соответствующие материалы в правоохранительные органы, на практике материалы часто и не передаются.
Отсутствует регламент проведения проверок Россвязьохранкультурой, а, значит, не предусмотрены их периодичность и порядок.
Постановлением Правительства РФ от 5 июля 2001 г. № 504 принято Положение об общероссийском мониторинге состояния и использования памятников истории и культуры, предметов музейного фонда РФ, документов библиотечных фондов, архивного фонда, кинофонда. В ходе мониторинга проводятся, в частности, обследования на предмет сохранности музейного фонда РФ. Соответственно, к мониторингу должна иметь отношение Росохранкультура. Однако в положении о ней (как уже отмечалось, до сих пор действует положение о Россвязьохранкультуре) ничего не сказано о мониторинге. В то же время мониторинг не отменен. Практически он не осуществляется.
До настоящего времени действуют правила советских времен, сейчас безнадежно устаревшие. Отсутствие закона способствовало потере государственного учета и контроля за частными коллекциями, хотя еще предоставлять проверяющим необходимую документацию, объяснения. В настоящее время этот акт отменен. Не установлен запрет на прием на работу в музеи лиц, уличенных в хищениях. Отсутствуют нормативы по инвентаризационной работе, а, значит, и ответственность за непроведение инвентаризации. Не разработан во исполнение ст. 23 Закона «О вывозе и ввозе культурных ценностей» порядок учета и регистрации ввозимых культурных ценностей, есть только временный порядок.
Отсутствуют механизмы реализации закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры). Для их создания требуется, в частности, принятие специальных правил, регламентирующих" получение разрешительных документов на проведение работ на объектах археологического наследия. Отсутствие этих правил не позволяет даже ученым проводить раскопки в исторических местах официально. Активизировались «черные археологи». Они раскапывают могильники, курганы. Раскопки ведутся и в охранных зонах, местах древних захоронений. "Копатели" находят, а затем реализуют предметы археологии, в том числе за рубежом. Ведутся раскопки и святая святых - военных захоронений.
Отсутствует законодательство, защищающее кладбищенские памятники, погребения. Между тем, случаев разборки памятников на кладбищах множество. Многие надгробия, особенно дореволюционного периода представляют собой культурную, художественную, историческую ценность. Контроль их сохранности, соответствующей деятельности администраций кладбищ практически отсутствует, особенно эта ситуация характерна для С.Петербурга, Москвы.
Отсутствует законодательство, обеспечивающее эффективную защиту памятников истории и культуры и культурных ценностей в условиях развернувшегося в последние годы крупномасштабного строительства, особенно в исторических центрах России. Это способствует разборке, уничтожению памятников культуры, хищениям и последующему вывозу культурных ценностей. Нет постановления Правительства РФ о порядке определения зон охраны памятников истории и культуры, и это означает, что не определены зоны охраны для подавляющего большинства - 25 тыс. памятников федерального значения истории и культуры России. На территории этих зон муниципальными властями могут представляться земельные участки для индивидуального строительства, прокладываться дороги, коммуникации. В результате разрушается исторический облик городов, в т.ч. и Москвы . Рассматриваемым нарушениям способствует, как уже отмечалось, передача функции охраны памятников федерального значения на места.
Проекты застроек, схемы землеустройства составляются без учета памятников истории и культуры. Земли, на которых находятся памятники, не переводятся в земли историко-культурного назначения. Даже если есть карты землепользования с объектами культурного наследия, эти объекты не учитываются застройщиками. Проведение строительных работ не согласовывалось с Россвязьохранкультурой. Нельзя не отметить бездействие Россвязьохранкультуры и полную безнаказанность тех, кто допускает указанные нарушения законодательства.
Часть памятников переданы коммерческим структурам и ими реконструированы непрофессионально, из-за чего теряется значимость этих памятников. На эти факты не было должной реакции Россвязьохранкультуры.
Ряд специалистов в области культурного наследия отмечает отсутствие норм, конкретизирующих положения ст. 233 «Клады» ГК РФ. Этой статьей, в частности, установлено: «в случае обнаружения клада, содержащего вещи, относящиеся к памятникам истории или культуры, они подлежат передаче в государственную собственность. При этом собственник земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, и лицо, обнаружившее клад, имеют право на получение вместе вознаграждения в размере пятидесяти процентов стоимости клада. Вознаграждение распределяется этими лицами в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное. При обнаружении такого клада лицом, производившим раскопки или поиски ценностей без согласия собственника имущества, где клад был сокрыт, вознаграждение этому лицу не выплачивается и полностью поступает собственнику». Закон не регламентирует, кто и каким образом устанавливает принадлежность клада к памятникам истории и культуры. Важно установить и необходимые действия, которые должны совершить лица, обнаружившие клад, относительно этого имущества; государственный орган, в который они должны его представить, порядок принятия решения о судьбе клада (по-видимому, необходима экспертиза), варианты этих решений и их основания.
Похожие диссертации на Борьба с преступными посягательствами на культурные ценности: уголовно-правовые и криминологические аспекты
