Содержание к диссертации
Введение
Гл.1. Уголовно-правовая характеристика хищения предметов, имеющих особую ценность . 16
1. Уголовная ответственность за хищения и другие преступные посягательства на культурные ценности в России и зарубежных странах 16
2. Понятие культурных ценностей 25
3. Объект хищения предметов, имеющих особую ценность 38
4. Понятие хищения 48
5. Формы хищения предметов, имеющих особую ценность, и его субъективные признаки 65
6. Квалифицирующие признаки хищения предметов, имеющих особую ценность, и отграничение от смежных преступлений 76
Гл.2. Криминологические аспекты хищений культурных ценностей 84
1. Состояние, структура и динамика хищений культурных ценностей 84
2. Причины и условия, способствующие совершению хищений культурных ценностей 109
3. Система предупреждения хищений культурных ценностей.,... 126
4. Роль органов внутренних дел в профилактике хищений культурных ценностей 145
5. Взаимодействие органов внутренних дел с другими субъектами в профилактике хищений культурных ценностей 159
Заключение 173
Список использованной литературы 188
Приложения 207
- Уголовная ответственность за хищения и другие преступные посягательства на культурные ценности в России и зарубежных странах
- Понятие культурных ценностей
- Состояние, структура и динамика хищений культурных ценностей
- Причины и условия, способствующие совершению хищений культурных ценностей
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Историко-культурное и научное наследие, прежде всего такая наиболее ценная его часть, как памятники истории и культуры, отражает материальную и духовную жизнь прошлых поколений, многовековую историю России. Составляя неотъемлемую часть мирового культурного наследия, они свидетельствуют об огромном вкладе нашего государства в развитие мировой цивилизации. В настоящее время в музеях страны хранится свыше 100 млн. разнообразных памятников материальной культуры. В культовых учреждениях размещены ценные произведения древнерусской живописи и прикладного искусства, культовые раритеты религиозных конфессий. Огромные материальные и художественные ценности сосредоточены в частных собраниях.
Происходящие в России процессы демократизации и развития рыночной экономики обусловили повышенный интерес в зарубежных странах к истории и культуре нашего общества. Это, в свою очередь, спровоцировало развитие такого негативного явления, как отток за рубеж художественных и исторических ценностей, которые превратились в товар, охотно приобретаемый не только истинными коллекционерами, но и представителями преступного мира, стремящимися таким образом "отмыть" незаконно полученные денежные средства. Это во многом обусловило усиливающийся на них спрос, а совершаемые на этой основе различного рода хищения и вывоз культурных ценностей за границу приобрели особую остроту.
Несмотря на то, что в структуре имущественных преступлений хищения культурных ценностей составляют незначительную часть, они характеризуются повышенной общественной опасностью, имеют значительный негативный общественный резонанс, поскольку нередко причиненный ущерб влечет невосполнимую утрату для культуры. В последние годы хищение культурных ценностей стало национальным бедствием: наблюдается устойчивая тенденция к увеличению числа преступных посягательств на культурные ценности и другие предметы, имеющие особую ценность. По официальным данным Государственного таможенного комитета РФ в 1996 г. на границе было задержано 7700 предметов старины и искусства, хищениям подвергаются храмы, городские и местные краеведческие музеи, библиотеки, архивы, картинные галереи и т.д. Например, в Санкт-Петербурге нет ни одного музея, ни одной библиотеки, где в последнее время не произошла бы крупная кража. Начиная с 1989 г., их количество увеличилось в шестнадцать раз, а из частных коллекций - более чем в 22 раза. Незначительное сокращение числа исследуемых посягательств в последние годы обусловлено созданием специализированных подразделений уголовного розыска в системе МВД России и принятием ряда законодательных и нормативных актов. Как следствие уровень раскрываемости хищений культурных ценности повысился с 31,8% в 1992 г. до 56,5% в 2000 г.
Однако, проблема борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность, продолжает сохранять высокий уровень актуальности, осложняясь тем, что:
• во-первых, места сосредоточения и хранения предметов, представляющих культурную, историческую, художественную и научную ценность, как правило, слабо защищены от преступных посягательств;
• во-вторых, значительна латентность хищений предметов, имеющих особую ценность, что наряду с относительно невысокой их раскрываемостью не может не вызывать беспокойства;
• в-третьих, отсутствует единая система учета и паспортизации предметов, хранящихся в учреждениях культуры (музеях, библиотеках и т.д.), религиозных конфессиях и частных коллекциях, не проведена регистрация, описание, фотофиксация хранящихся культовых ценностей;
• в-четвертых, продолжает оставаться острой проблема идентификации предметов, имеющих особую ценность, при определении принадлежности задержанных и изъятых предметов,
Целый ряд недостатков имеется и в деятельности судов и правоохранительных органов:
• слабо организована работа по предупреждению, предотвращению и пресечению хищений культурных ценностей;
• в судебно-следетвенной практике имеет место неоднозначное понимание предхмета указанного преступления, момента окончания хищения предметов, имеющих особую ценность, совершаемых путем разбоя, хищения этих предметов, сопряженного с их уничтожением, порчей или разрушением;
уровень взаимодействия служб и подразделений органов внутренних дел и других правоохранительных ведомств между собой, а также с другими заинтересованными субъектами предупреждения хищений культурных ценностей находится не на должной высоте;
• неэффективно международное сотрудничество в воспрепятствовании незаконному вывозу культурных ценностей за пределы России.
Состояние научной разработанности проблемы. В распоряжении судов, правоохранительных органов и других субъектов отсутствуют современные рекомендации по квалификации и предупреждению посягательств на культурные ценности, в том числе на предметы и документы, имеющие особую ценность.
Отдельные аспекты исследуемой проблемы затрагивались в научных трудах В.А. Акимцева, Л.Н. Галенской, В.Г. Горбачева, А.И, Гурова, В.В. Гучкова, Г.Т. Кабанова, Н.И. Кузнецовой, А.В. Куражова,
Ю.П. Марданова, В.М. Первушина, С.А. Приданова, В.И. Прозорова, В.Г. Растопчина, А.Р. Резвана, В.Н. Тищенко, Р. Хирти, СП. Щербы и др. Однако на монографическом уровне не исследовались уголовно-правовые и особенно криминологические ее аспекты.
Приведенные положения обусловливают актуальность и выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи диссертационного исследования заключаются в необходимости разработки научно обоснованных предложений и рекомендаций по обеспечению правильной квалификации,
совершенствованию правовых, организационно-тактических и методических основ предупреждения, предотвращения, пресечения и раскрытия хищений предметов, имеющих особую ценность, в том числе с целью вывоза их за пределы России.
Для разрешения поставленных целей необходимо было разрешить следующие задачи:
1) изучить историю развития российского законодательства об ответственности за хищение культурных ценностей;
2) исследовать правовую сущность вышеназванных хищений на основе определения его непосредственного объекта;
3) изучить предмет вышеназванного преступления;
4) рассмотреть объект и объективную сторону хищения предметов, имеющих особую ценность;
5) проанализировать субъективные признаки данного преступления;
6) отграничить хищение предметов, имеющих особую ценность, от смежных преступлений;
7) рассмотреть законоположения об ответственности за хищение культурных ценностей в основных зарубежных государствах и странах-членах СНГ;
8) изучить состояние, структуру и динамику хищений культурных ценностей, с учетом их латентности, а также социально-демографические характеристики субъектов данного преступления;
9) выявить факторы, детерминирующие совершение данных преступлений;
10) изучить практику, оценить состояние предупреждения хищений культурных ценностей и предложить меры по улучшению этой работы.
Предмет и объект исследования. Предметом диссертационного исследования выступают уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями культурных ценностей.
Объект исследования включает:
• уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за хищение чужого имущества и другие посягательства на культурные ценности;
• российское и международное законодательство о защите культурных ценностей;
• предыдущее российское уголовное законодательство об ответственности за преступные посягательства на культурные ценности;
• зарубежное законодательство об ответственности за хищение и другие преступные посягательства на культурные ценности;
• судебно-следственную и оперативную практику по делам о хищениях культурных ценностей, в том числе имеющих особую ценность, и деятельность по предупреждению указанных преступлений;
• данные уголовной статистики и криминологических исследований о хищениях предметов и документов, имеющих культурную ценность;
• научные публикации по исследуемым вопросам. Методология и ліетодика исследования. Методологической основой
исследования послужили общенаучные методы познания социальных явлений, а также ряд частнонаучных методов: йсторико-юрйдический, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический и статистический.
Теоретической основой исследования явились труды ученых в области уголовного права, криминологии, истории, теории государства и права, конституционного права, уголовного процесса и криминалистики: А.И. Алексеева, М.М. Бабаева, Н.А. Беляева, Р.С. Белкина, Ю.Д. Блувштейна
В.А, Владимирова, Б.В. Волженкина, P.P. Галиакбарова, Ю.Г. Галая, Л.Д. Гаухмана, А.А. Герцензона, П.С. Дагеля, А.Й. Долговой,
Н.Д. Дурманова, Н.И. Загородникова, К.Е. Игошева, И.И. Карпеца, М.И. Ковалева, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Ляпунова, В.П. Малкова, Г.М. Миньковского, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, А.А. Пионтковского, СВ. Познышева, Н.С. Таганцева, Э.С. Тенчова, А.Н. Трайнина, А.Б. Сахарова, B.C. Устинова, Б.С. Утевского, И.Я. Фойницкого, М.Д. Шаргородского, Д.А. Шестакова, A.M. Яковлева и др.
Нормативно-теоретической базой исследования являются Конституция Российской Федерации, действующее законодательство по уголовному праву, уголовному процессу и оперативно-розыскной деятельности, российские внутригосударственные, а также многосторонние международные соглашения, договоры, конвенции и ведомственные нормативные акты.
Непосредственными методами познавательной деятельности, которыми руководствовался автор, явились сравнительно-правовой, статистический, структурно-функциональный, личностный, экономико-правовой и научно-технический.
В ходе сбора и оценки эмпирического и аналитического материала, подготовки обоснованных предложений по результатам диссертационного исследования автор применял специальные социологические методы: программированный опрос оперативных работников и следователей органов внутренних дел, наблюдение, экспертные оценки и др.
В целях обеспечения надежности и достоверности результатов исследования применение названных методов осуществлялось по возможности комплексно.
На конкретно-методическом уровне поставленная цель и задачи решались также посредством комплексного использования широкого круга литературных источников по общей теории права, гражданскому праву,
уголовному праву, уголовному процессу, криминологии, криминалистике, административному праву и теории оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел.
При разработке сформулированных в диссертации выводов, предложений и рекомендаций учитывался многолетний опыт работы автора в оперативных аппаратах органов внутренних дел, в том числе в подразделении, специализирующемся на решении задач предупреждения и раскрытия посягательств на культурные ценности.
Научная новизна диссертации определяется тем, что она является первой монографической работой, выполненной на основе действующего внутреннего и международного законодательства по борьбе с хищениями культурных ценностей, в том числе предметов, имеющих особую ценность, в которой рассмотрена проблемы квалификации и предупреждения преступлений указанного характера.
Диссертант выявил и исследовал ряд проблемных вопросов квалификации хищений предметов, имеющих особую ценность, и предупреждения посягательств на культурные ценности. В частности, изучены российские и зарубежные законоположения, посвященные угловно-правовой охране культурных ценностей, состав хищения предметов, имеющих особую ценность, исследована криминологическая характеристика хищений культурных ценностей; проанализированы положения, образующие основы правового обеспечения и организации предупреждения исследуемых преступлений; изучены лица, совершающие хищения культурных ценностей; рассмотрены причины и условия, способствующие совершению этих преступлений; исследовано современное состояние и основные направления совершенствования взаимодействия и международного сотрудничества органов внутренних дел в целях предупреждения незаконного вывоза похищенных культурных ценностей за пределы Российской Федерации.
Сформулированные автором предложения восполняют имеющиеся пробелы в теоретической разработке уголовно-правовых. криминологических, методических и тактических основ предупреждения и квалификации преступных посягательств на культурные ценности. Основные положения, выносимые на защиту:
• культурные ценности в качестве предмета хищения могут быть определены как особый вид материальных ценностей, способные в той или иной мере удовлетворять духовные и эстетические потребности человека и одновременно имеющие художественную, историческую либо научную, мемориальную или иную культурную значимость;
• основным объектом хищения предметов, имеющих особую ценность, выступают отношения собственности, дополнительным -культурное достояние народа; факультативными - право на доступ к культурным ценностям, здоровье, свобода и достоинство человека, религиозные чувства верующих и национальная безопасность России;
• предметом преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, могут быть только движимые культурные ценности, под которыми понимаются предметы, имеющие большое (историческое, художественное, научное и т.д.) значение для культурного наследия того или иного народа или в целом для всего человечества;
• обязательными признаками особо ценных предметов выступают их уникальность (единичность и неповторимость), старинность (древность) и высокая рыночная стоимость; способ изготовления, юридический статус и значимость культурной ценности являются дополнительными их признаками;
• исторические, художественные и научные ценности следует рассматривать в качестве видов культурных ценностей;
• формами хищения могут быть не только кража, присвоение, растрата, мошенничество, грабеж и разбой, но и вымогательство;
• состав хищения предметов, имеющих особую ценность, в действующей редакции не охватывает мошенничества в виде приобретения
права на предметы, имеющие особую ценность, путем обмана или злоупотребления доверием, а также вымогательство;
• состав хищения предметов, имеющих особую ценность, относится к материально-формальным преступлениям: хищение путем кражи, присвоения, растраты, мошенничества и грабежа окончено с момента изъятия или завладения и получения реальной возможности распоряжаться похищенным, а хищение в форме разбоя - с момента нападения;
• в современный период рост преступности, связанной с хищениями культурных ценностей, особенно сильно провоцируется отсутствием в России рынка культурных ценностей, а также инфляционными процессами, превратившими культурные ценности в товар высокой стоимости;
• хищениям культурных ценностей способствуют отсутствие или слабая их охрана, крупные недостатки в их учете и контроле, легкость реализации и вывоза за границу культурных ценностей и др.;
• широкие возможности для неконтролируемой утечки культурных ценностей из страны предоставляют недобросовестность чиновников при исполнении обязанностей по выдаче разрешений, пробелы и нарушения законодательства в регламентации порядка вывоза, неоправданно обширный круг уполномоченных участников подобного "культурного обмена" и т.п.;
• в сельской местности основной массив хищений культурных ценностей из учреждений культа и жилых домов граждан совершается в весенне-летний период. Пик хищений из нежилых загородных домов и дачных сооружений граждан приходится на осенне-зимний период. Для городской местности характерно относительно равномерное распределение случаев преступных посягательств на культурные ценности по временам года;
• четкая зависимость между местом и временем хищений культурных ценностей. Время совершения хищения определяется преступниками с учетом особенностей функционирования предполагаемого места совершения
противоправного деяния, с таким расчетом, чтобы избежать возможного противодействия со стороны владельцев похищаемых ценностей;
• нравственно-психологическая сторона характеристики личности лиц, совершающих хищения культурных ценностей, имеет некоторые особенности: у них выше, чем у других преступников, образовательный и интеллектуальный уровень; среди них много людей, занятых в сфере интеллектуального труда, художников, служителей культа и др. Часто у преступников наличествуют специальные знания и навыки применительно к сфере культурных ценностей. Нередко в образ их жизни включены изучение соответствующей литературы, посещение музеев, выставок и т.п.;
• общую массу исследуемых преступников можно разделить на три группы. Первую группу образуют лица, не имеющие судимости, преступных навыков, внешне социально благополучные, но в силу различных обстоятельств ставшие на преступный путь. Вторую группу составляют ранее судимые лица: воры, мошенники, грабители, в том числе и похищающие наряду с культурными ценностями прочее имущество. Третью группу составляют профессионалы, специализирующиеся на хищениях культурных ценностей;
• наиболее типичными местами хранения похищенных культурных ценностей являются: квартиры преступников, их родственников и знакомых, камеры хранения вокзалов, аэропортов, речных вокзалов, тайники;
• лица, похитившие культурные ценности, как правило, не пользуются традиционными местами сбыта похищенного. Они пользуются услугами профессиональных скупщиков либо продают краденое коллекционерам, иностранным гражданам;
• предложения по совершенствованию законодательной конструкции состава хищения предметов, имеющих особую ценность, и работы по предупреждению преступных посягательств на культурные ценности:
1) диспозицию ст. 164 УК дополнить указанием на совершение данного преступления путем приобретения права на предметы,
имеющие особую ценность, посредством обмана, злоупотребления доверием, требования передачи предметов, имеющих особую ценность, или совершения в отношении них других действий имущественного характера путем вымогательства;
2) внести в санкцию ч.І статьи следующие изменения: минимальный срок лишения свободы снизить с шести до трех лет, а верхний предел снизить с десяти лет до восьми лет;
3) дополнить ст. 164 УК частью третьей следующего содержания: "то же деяние: а) совершенное организованной группой; б) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, г) совершенное путем разбойного нападения в целях завладения имуществом в крупном размере, - наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества";
4) сформулировать часть 2 статьи в следующем виде: "то же деяние: а) совершенное группой лиц по предварительному сговору; б) совершенное неоднократно; в) повлекшее уничтожение или повреждение предметов или документов, указанных в части первой настоящей статьи, - наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с конфискацией имущества или без таковой";
5) разработать и принять Кодекс обеспечения сохранности культурных ценностей (Музейный кодекс);
6) создать научно-учебную дисциплину "Обеспечение сохранности культурных ценностей";
7) организационные основы предупреждения хищений культурных ценностей должны учитывать, что нередко эти посягательства затрагивают интересы одновременно нескольких государств;
8) необходимо введение единой системы маркировки движимых культурных ценностей (например, путем нанесения скрытых сигнатур). Их отсутствие в настоящее время не позволяет идентифицировать, а соответственно, обеспечивать предупреждение и квалифицированную экспертную оценку таких ценностей; • выводы и предложения по совершенствованию взаимодействия органов внутренних дел с другими правоохранительными органами, а также международного сотрудничества по предупреждению хищений и незаконного вывоза культурных ценностей за пределы России.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в получении определенных новых знаний о понятии хищения и о составе хищения предметов, имеющих особую ценность, и, особенно, о правовой природе, криминологических характеристиках и предупреждении данного преступления.
Научный материал диссертации может быть использован в преподавании уголовного права и криминологии, в системе повышения квалификации работников органов внутренних дел. Предложения же по совершенствованию законодательной и практической деятельности по борьбе и предупреждению хищений предметов, имеющих особую ценность, имеют прикладное значение и могут найти применение в этих видах деятельности, а также в теоретических исследованиях данной проблемы.
Изложенные в диссертации теоретические выводы и практические рекомендации способствуют более глубокой научной разработке основ методики и тактики предупреждения хищений культурных ценностей. Они могут быть использованы при подготовке предложений МВД России о дальнейшем совершенствовании законодательства о культурных ценностях.
Практическая значимость работы заключается, прежде всего, в возможности использования ее результатов для совершенствования работы органов внутренних дел по предупреждению и квалификации исследуемой группы преступлений, пресечению незаконного вывоза культурных ценностей за пределы России.
Эмпирический материал представлен результатами обобщения и анализа: статистической отчетности ОВД за период 1989-2000 г.г.; аналитическими обзорами ГУУР, ГУБЭП, ГУБОП МВД России по предупреждению преступлений, посягающих на культурные ценности, профилактического обеспечения решения задач борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность; опроса 126 сотрудников уголовного розыска и изучения 373 уголовных дел, свыше трехсот различных аналитических документов. Конкретные вопросы квалификации и предупреждения рассматриваемой категории преступлений непосредственно диссертантом исследовались в подразделениях органов внутренних дел Приволжского федерального округа России.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения, сформулированные и обоснованные автором, обсуждались на трех научно-практических конференциях, а также на заседании кафедры уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Нижегородской академии МВД РФ, внедрены в учебный процесс данного образовательного учреждения и практику органов внутренних дел Российской Федерации, о чем имеются соответствующие акты.
Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих одиннадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений общим объемом 213 страниц машинописного текста.
Уголовная ответственность за хищения и другие преступные посягательства на культурные ценности в России и зарубежных странах
Культурные ценности и Иные особо ценные предметы крайне редко выступают в качестве объекта специальной уголовно-правовой охраны от хищений как в российском, так и зарубежном уголовном законодательстве. Чаще указанные предметы специально охраняются уголовным законом от других преступных посягательств, в основном от уничтожения и повреждения.
В дореволюционном законодательстве культурные ценности не были объектом специальной уголовно-правовой охраны, кроме предметов религиозного культа. Посягательство на религиозные предметы, в том числе их похищение, независимо от их материальной ценности квалифицировалось как преступление против веры.
Впервые похищение и иное посягательство на церковное имущество стало рассматриваться как религиозное преступление с 1669 г. (т.е. после принятия Соборного Уложения (649 г.) в царском Указе о следствии, суде и наказании лиц духовного звания.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в редакции 1885 г. всякое похищение церковных вещей и денег, как из самих церквей, так и из часовен, ризниц и других постоянных и временных церковных хранилищ квалифицировало как святотатство . Вместе с тем, нормами о святотатстве охранялись только интересы христианской религии, что представляло собой явную дискриминацию других конфессий.
В Уложении о наказаниях различным видам святотатства посвящена глава 4 раздела преступлений против веры, которая объемлет 17 статей.
Предметами святотатства признавались, во-первых, предметы священные, т.е. предметы религиозного почитания христиан. В православных церквях — это потиры, дискосы, дарохранительницы, лжицы, копии, употребляемые при совершении проскомидии, кресты, евангелие, образы, мощи, в т.ч. оклады и украшения на крестах, образах и мощах; антиминсы, покрывала с освященных сосудов и одежды с престолов и жертвенников (ст. 243).
Вторую группу предметов святотатства составляли предметы освященные, т.е. вещи, употребляемые при совершении богослужения освященными: купели и другие большие чаши для водоосвящения, ковши, помещенные в них свечи, лампады, богослужебные книги, кроме евангелиа (ст. 244)1.
В третью категорию предметов святотатства входили не освященные употреблением при богослужении предметы: это принадлежащие церкви деньги, свечи, еще не поставленные к образам или в паникадила, и другие, не освященные употреблением при богослужении вещи (ст. 247).
Закон различал три вида святотатства: 1) похищение церковного имущества из церкви, часовни или иного церковного хранилища (ст. 242-244); 2) похищение из церковных столбов и кружек, выставленных для сбора на церковь (ст.ст. 249, 250, 254); 3) похищение священных или освященных предметов не из церковных хранилищ (ст. 253).
Строже наказывалось хищение в церквях и ризницах, менее строго - в часовнях или отдельных церковных хранилищах. Святотатством, согласно ст. 253, могло быть также признано похищение заведомо священных или же через их употребление при богослужении освященных предметов из частного дома или другого места.
По способу святотатства различалось насильственное ограбление, похищение со взломом и похищение без взлома. Насильственное святотатство формулировалось как ограбление с насилием, хотя бы при этом и не было убийства или увечья (ст. 242).
В качестве квалифицированного обстоятельства ст. 250 предусматривалось похищение, совершаемое лицами, которым было поручено хранение похищенных предметов, вещей или денег, или эти вещи или предметы вверялись для употребления при богослужении. Это влекло увеличение наказания на одну ступень.
По месту святотатства различалось похищение из церкви или ризницы, из часовни или другого церковного хранилища; из частного дома или другого места.
Понятием святотатства не охватывался мошеннический способ похищения церковных предметов.
К святотатству приравнивалось и разрытие могил для ограбления тел или для поругания над погребенными, или совершения каких-либо суеверных действий, или из шалости или в пьяном виде, а также истребление, повреждение и похищение надгробных памятников, наружное повреждение могил.
Уголовное Уложение 1903 г. упразднило понятие святотатства в качестве религиозного преступления и сохранило его лишь как квалифицирующий признак отдельных преступлений против собственности. Так, ст. 588 предусматривала в отдельной норме воровство в церкви; ст. 589 -в качестве квалифицирующего обстоятельства разбой в церкви и т.д. Было исключено из понятия святотатства похищение церковных денег и неосвященных предметов .
Понятие культурных ценностей
Концентрируя в себе многовековой опыт человечества, культурные ценности непосредственно проявляют преобразующую социальную функцию по отношению к человеку, природе и обществу в целом.
Впервые определение культурных ценностей было дано в Гаагской конвенции "О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта" от 14 мая 1954 г. (СССР ратифицировал Конвенцию 4 апреля 1957 г.). В ст. 1 Конвенции говорится о трех категориях культурных ценностей: а) во-первых, это ценности движимые или недвижимые, которые имеют большое значение для культурного наследия каждого народа, такие как памятники архитектуры, искусства или истории, религиозные или светские, археологические месторасположения, архитектурные ансамбли, которые в качестве таковых представляют исторический или художественный интерес, произведения искусства, рукописи, книги, другие предметы художественного, исторического или археологического значения, а также научные коллекции или важные коллекции книг, архивных материалов или репродукций ценностей, указанных выше; б) во-вторых, здания, главным и действительным назначением которых является сохранение или экспонирование движимых культурных ценностей, указанных в пункте "а", такие как музеи, крупные библиотеки, хранилища архивов, а также укрытия, предназначенные для сохранения в случае вооруженного конфликта движимых культурных ценностей, указанных в пункте "а"; в) центры, в которых имеется значительное количество культурных ценностей, указанных в пунктах "а" и "б", так называемые "центры сосредоточения культурных ценностей"".
Из этого определения видно, что понятие культурных ценностей сформулировано достаточно широко в целях предупреждения уничтожения или повреждения собственно культурных ценностей, каковыми, на наш взгляд, являются только предметы, перечисленные в пункте "а" ст. 1 Конвенции.
Более соответствует целям охраны от преступных посягательств понятие культурных ценностей, даваемое в Конвенции ЮНЕСКО "О мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурный ценности" от 14 ноября 1970 г. (СССР ратифицировал 2 февраля 1988 г.). Согласно ст. 1 Конвенции культурными ценностями считаются "ценности религиозного или светского характера, которые рассматриваются каждым государством как представляющие значение для археологии, доисторического периода, истории, литературы, искусства и науки", и далее идет перечень таких ценностей
При определении понятия культурных ценностей, по нашему мнению, следует исходить из дефиниции, приведенной в Законе РСФСР от 15.12.78 в ред. от 18.01.85 "Об охране и использовании памятников истории и культуры". Этим законодательным актом памятники культуры определяются как: "сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа, развития общества и государства, произведения материального и духовного творчества, представляющие художественную или иную культурную ценность" (ст. 1).
Оценивая приведенное определение, на наш взгляд, имеются основания разделить точку зрения Н.И. Кузнецовой и В.Г. Ростопчина, полагающих, что оно не может являться совершенным, поскольку содержит элементы тавтологии, В частности, речь идет о памятниках истории и культуры как таковых. Между тем памятники истории, в каких бы формах они ни выступали, всегда являются памятниками культуры и автономного содержания не имеют, так как соотносятся как часть к целому. Понятие "памятника культуры" охватывает и понятие "памятника истории". То же самое отмечается и при рассмотрении понятий "историческая" и "научная ценность". Вторая поглощает первую, так как история является научной дисциплиной и частью общечеловеческой науки. Если же та или иная ценность является исторической, то она, безусловно, должна выступать в качестве научной категории.4 Поэтому, думаем, совершенно правы названные авторы, считая, что правильнее определить понятие культурных ценностей "как особый вид ценностей, способный удовлетворить научные, духовные и эстетические потребности человека и содержащий в себе научную, мемориальную, этнографическую, художественную и культурную ценность"."
Состояние, структура и динамика хищений культурных ценностей
Проведение социально-экономических и политических преобразований, происходящих в России, неизбежно вызывает обострение противоречий, в том числе увеличение количественных и качественных параметров преступности. Перемены в обществе влияют не только на масштабы и структуру преступности в целом, но и на отдельные виды преступлений, к числу которых наряду с другими относятся и посягательства на культурные ценности. Эти преступления характеризуются повышенной общественной опасностью, причинением значительного материального ущерба.
В современный период рост преступности, связанной с хищением культурных ценностей, провоцируется инфляционными процессами, превратившими культурные ценности в товар высокой стоимости, эквивалентный твердой вшіюте. Неудивительно, что возросший интерес к произведениям искусства и предметам старины привел к значительному распространению фактов хищений и спекуляции ими.104
Преобразования, происходящие в обществе, повлияли не только на рост и изменение характера преступности, но и на отдельные виды преступлений, в том числе и на противоправные деяния, связанные с незаконным завладением предметами, имеющими культурную ценность.
Анализ данных проведенного нами исследования приводит к выводу, что по своей направленности посягательства на культурные ценности за последние годы претерпели существенные изменения. Так, в конце 80-х г.г. похищения предметов, представляющих культурную ценность, носили практически единичный характер. В дальнейшем же их число увеличилось в десятки раз. Из крупнейших музеев, культовых учреждений, частных коллекций были похищены уникальные произведения художников И.К. Айвазовского, В.Д. Поленова, В.Г. Перова, Н.Е. Сверчкова, В.В. Кандинского, коллекция холодного оружия, подаренная императору-Николаю II, мозаичная икона работы М.В. Ломоносова, коллекции орденов и медалей, иконы XVI века, майсенский фарфор, древнейшие рукописи и старинные книги, палеонтологические раритеты и др.
В структуре имущественных преступлений и хищений чужого имущества удельный вес хищений культурных ценностей хотя и составляет незначительную долю (соответственно 0,14% и 0,15%), подобные преступления характеризуются повышенной общественной опасностью, поскольку причиненный ущерб зачастую является невосполнимой утратой для общества. Вообще же, согласно данным, которыми мы располагаем, сведения об особой ценности предметов преступных посягательств (предметов и документов) зафиксированы по 9,7% исследованных уголовных дел. Вместе с тем, практика показывает, что чаще всего этот показатель не соответствует реальному положению дел, поскольку источниками этих сведений, как правило, обычно являются показания свидетелей, потерпевших, обвиняемых, нежели заключения экспертов (83,4% против 16,6%). Вследствие этого уголовные дела в отношении посягательств на культурные ценности возбуждаются, за небольшим исключением, не по ст. 164, а по ст. 158 УК РФ. По статье 164 УК квалифицируется всего от 1,2% в 1996 г. до 5,3% в 2000 г. хищений культурных ценностей. МВД России подготовило специальный статистический сборник, посвященный преступным посягательствам на культурные ценности в 1996-2000 годы, в котором, к сожалению, не выделена отдельно криминологическая характеристика хищений, предусмотренных ст. 164 УК, а также не показано место хищений культурных ценностей в структуре хищений чужого имущества и в целом преступлений против собственности.
В период с 1988 г. по настоящее время количество хищений культурных ценностей увеличилось в шестнадцать раз; за тот же период произошел обвальный контрабандный вывоз культурных ценностей за пределы России.
Однако в последнее пятилетие 20 века в России в целом имеет место тенденция снижения числа хищений предметов, имеющих особую ценность. Если 1995 г. принять за 100%, то в 1996 г. число хищений снизилось на 9,2%, в 1997 г. их число снизилось еще на 5,6%, в 1998 г. - еще на 15,4%. В 1999 г. имел место рост зарегистрированных хищений на 7,7% по отношению к 1998 г. В 2000 г. было зарегистрировано чуть меньше (на 61 преступление), чем в 1998 г., и отсюда снижение по отношению к 1999 г. составило 9,4% (см. таблицу № 1 и диаграмму № 1).
Средняя раскрываемость хищений предметов, имеющих особую ценность, составляет 53,3% (в 1996 г. - 47,3%, в 2000 г. - 56,5%). Лучших показателей в раскрытии преступлений достигли специализированные подразделения уголовного розыска ГУВД-УВД Краснодарского края. Владимирской, Вологодской, Нижегородской, Новгородской, Архангельской, Ростовской, Смоленской, Челябинской и Ярославской областей. Низкие показатели в подразделениях ГУВД-УВД Костромской и Ивановской областей, г. Москвы.
Снижение количества хищений культурных ценностей в значительной мере связано с положительными изменениями в социально-экономической ситуации в стране и усилением борьбы с преступностью.
Однако в 2000 г. совершен ряд преступлений, вызвавших большой общественный резонанс. В Москве была убита коллекционер М.Ю, Евсеева. У нее были похищены 4 иконы XVIII-XIX вв., 6 каминных часов второй половины XIX века и ювелирные изделия.
Причины и условия, способствующие совершению хищений культурных ценностей
В российской криминологии можно говорить о наличии четырех групп теорий объяснения причин преступности в России: социологических (социальных), социально-психологических, психологических и социально-биологических.
Представители социологических теорий причины преступности объясняют социально-экономическими причинами, не связанными с явлениями сознания. При этом одни эти причины распространяют только на уровень общих причин преступности (B.C. Афанасьев, Я.И. Гилинский, И.А. Исмаилов, П.Н. Осипов, В.В. Орехов), другие на все уровни причинного k объяснения: на всю преступность, группы и виды преступлений, конкретные ж преступления (Ю.Д. Блувштейн, В.Н. Номоконов, Э.Э. Раска, ЛИ. Спиридонов, A.M. Яковлев).
При этом первопричину преступности одни (Й.А. Исмаилов, 3 П.П. Осипов) видят в недостаточно высоком уровне производительных сил, другие — в определенном обострении неантагонистических противоречий в сфере экономики (B.C. Жеребин), негативных проявлениях неантагонистических противоречий (С.С. Сидоров, В.Б. Ястребов), отчуждении (B.C. Джекебаев), материальном и ином социальном неравенстве (В.В. Орехов), в дисфункциях в жизнедеятельности общества (Ю.Д. Блувштейн, Э.Э. Раска, A.M. Яковлев), в рассогласовании статусов (Л.И. Спиридонов), наличии вообще неантагонистических противоречий (Я.И, Гилинский).
Представители социально-психологического направления объясняют причины преступности (включая причины конкретных преступлений) и социальными, и психологическими факторами, относящимися и к общественному бытию, и к сознанию (Ю.А. Афиногенов, М.М. Бабаев, А.И. Долгова, К.Е. Игошев, И.И. Карпец, В.М. Коган, В.Н. Кудрявцев, Г.М. Миньковский, А.Б. Сахаров, Г.С. Саркисов, А.С. Шляпочников и др.)"8
Психологическое направление причин преступности разрабатывается Б.В. Волженкиным, П.И. Гришаевым., Н.Ф. Кузнецовой, С.С. Остроумовым, А.Р. Ратиновым, Н.А. Стручковым.119
Если в литературе 50-60-х годов пережитки прошлого рассматривались как нравственно-психологические дефекты отдельных лиц, не имеющие основания в реальной действительности, то теперь они увязываются и с определенными социальными условиями объективного и субъективного характера.
Социально-биологическую концепцию причин преступности в той или иной степени отстаивает Ю.М. Антонян, Ю.А. Демидов, В.П. Емельянов, Б.Д. Овчинников, И.С. Ной.120
Сторонники социально-психологических концепций придерживаются уровневого подхода, обосновывая, что причины преступности и причины конкретного преступления не совпадают, не тождественны.
Концепция противоречий как причин преступного поведения имеет сквозной, универсальный характер: это деформации в процессе развития общества, деформации микросреды и образа жизни отдельных социальных групп, деформации образа жизни отдельных социальных групп, деформации образа жизни и сознания личности.
Статусно-ролевая концепция дает возможность изучать проблемы соотношения между причинами преступности и причинами преступлений, а также проблемы организации индивидуального предупреждения преступлений. Ролевой подход позволяет изучение проблемы личности перевести в социально-психологическую плоскость, ввести в исследование понятие "нормы". А.И. Долгова и Г.М. Миньковский подвергают критике статусно-ролевую концепцию за сведение формирования личности к конформизму, для которого мотивация безразлична.121 Несмотря на определенную ограниченность, статусно-ролевой подход удачно связывает и показывает зависимость поведения личности от социальной структуры и соответствующего ей состояния общественного и группового сознания, от соответствующих социальных групп.
Подытоживая изложенное, можно сказать, что источниками преступности являются специфические объективные противоречия реального общества, которые обусловливают фактическое социальное неравенство, элементы отчуждения, социальные дисфункции, рассогласование статусов и т.д.
Преступность объективно существует и связана с социальными противоречиями; причины преступности исторически изменчивы; системны; познаваемы; имеют родство (но не тождественны) с причинами других социальных явлений.
Все изложенное позволяет говорить о наличии как внешних, связанных с окружающим миром, так и внутренних детерминантах, коренящихся внутри личности.
Причинно-обусловливающие явления экономической преступности существенно разнятся и полностью зависят от типа общества, от установленного уклада социально-экономической жизни. Экономические преступления были, есть и будут в любом обществе. И чем оно менее сложно, тем их меньше. Чем примитивнее жизнь, чем меньше обмена продуктами деятельности, тем меньше экономических преступлений.
Это нормальное явление, ибо выгодно. Не совершают преступлений только те, кто более талантлив, кто умеет быть богатым, не обходя законы. Таких мало. Но законы всем нужны: и богатым, и преступникам. Преступные роли чаще всего большинством сограждан выполняются эпизодически. И поэтому они все за порядок, ибо беспорядок, «беспредел» невыгоден и преступникам. Чему примером служат кровавые разборки между преступными группировками.
