Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы виктимологического исследования мошенничества с. 11
1.1. Понятие мошенничества. Понятие и виды бытового мошенничества как предмета исследования. Способы совершения бытового мошенничества с. 11
1.2. Виктимологические понятия, используемые для характеристики мошенничества с.41
Глава 2. Виктимологическая характеристика мошенничества с. 56
2.1. Основные тенденции развития мошенничества: региональный аспект ..с.56
2.2. Факторы, детерминирующие мошенничество с. 67
2.3 Сравнительная характеристика личности преступника и потерпевшего от мошенничества с. 86
2.4. Анализ и оценка криминогенных ситуаций совершения мошенничества с. 114
2.5. Роль потерпевшего в генезисе мошенничества с. 137
Глава 3. Предупреждение мошенничества с. 147
3.1. Общесоциальная профилактика мошенничества с. 147
3.2. Специальная криминологическая и виктимологическая профилактика мошенничества с. 155
Заключение с. 171
Список библиографических источников с. 174
Приложения с. 192
- Понятие мошенничества. Понятие и виды бытового мошенничества как предмета исследования. Способы совершения бытового мошенничества
- Основные тенденции развития мошенничества: региональный аспект
- Роль потерпевшего в генезисе мошенничества
- Специальная криминологическая и виктимологическая профилактика мошенничества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях рыночной экономики в современном российском обществе нарастают деформации экономической, политической правовой, нравственной и иных видов общественной психологии, сформированные, в свою, очередь, многочисленными противоречиями, существующими в различных сферах общественной жизни, что ведет к резкому обострению криминогенной ситуации как в целом по стране, так и в отдельных ее регионах. В условиях деморализации общества, крайней психологической напряженности, связанной с ухудшением материального состояния значительной части населения, резким, глубоким его имущественным расслоением, быстрыми темпами растет корыстная преступность.
Среди преступлений против собственности (особенно за последние несколько лет) значительную долю занимают хищения чужого имущества, совершенные путем мошенничества. Кроме того, в результате так называемого бытового мошенничества очень часто наносится имущественный вред низкообеспеченным категориям населения (в основном пенсионерам, учащимся - подросткам из малообеспеченных семей, одиноким женщинам, имеющим детей или больных родственников на иждивении).
Решение проблемы, связанной с предупреждением указанного вида преступления и ликвидацией его последствий, требует слаженного взаимодействия общих и специальных мер криминологического и виктимологического плана, направленных на борьбу с мошенничеством. Важность исследования мошенничества именно через призму виктимологического аспекта очевидна. Ведь сам акт мошенничества невозможен без участия потерпевшего, который, собственно, и способствует своим поведением совершению в отношении него преступного посягательства.
Нельзя также не отметить, что виктимологическому исследованию мошенничества не уделялось особого внимания. Вместе с тем существующие
научные исследования, связанные с мошенничеством (в основном экономическим, в кредитно-банковской и страховой сферах, совершаемым в отношении юридических лиц) не выявляют специфику бытовых видов данного преступления, совершаемых в отношении физических лиц, в большинстве случаев скрытых от глаз правоохранительных органов. Таким образом, виктимологическое исследование бытового мошенничества является очень важным и актуальным.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы, связанные с уголовно-правовой характеристикой мошенничества, были предметом исследования многих авторов, в числе которых можно назвать: С.Л. Романова, В.Д. Ларичева, П.С. Яни, Л.В. Григорьеву, С.А. Якищенко, И. Клепицкого, A.M. Дьячкова, С. Щепалова, Б.В. Волженкина, Б Д. Завидова, В.Н. Лимонова, Д.В. Верещагина, В.И. Лесняка, А.А. Мельникова и др.
Вместе с тем изучение роли жертвы в механизме преступного акта чаще всего имело целью решение общетеоретических проблем криминологического плана либо разработку и создание виктимологических теорий, учитывающих специфику рассматриваемых видов преступлений или потерпевших от них. Данные исследования, имея теоретический научный характер, несомненно, внесли значительный вклад в развитие виктимологии, криминологии и науки уголовного права. Так, значительный вклад в современную науку внесли такие известные авторы виктимологических теорий как: Д.В. Ривман, В.Я. Рыбальская, А.Л. Репецкая, В.П. Коновалов, Г.И. Чечель, Л.В. Франк, А.А. Гаджиева, А.А. Глухова, Н.Ф. Кузнецова, А.Л. Ситковский и др.
Однако нельзя не отметить, что вопросы, связанные с виктимологической
характеристикой мошенничества (а тем более такой его категорией, как
бытовое мошенничество), ранее практически не были подробно освещены в
научных разработках авторов, занимающихся изучением проблем
виктимологии. Кроме того, в них мало внимания уделялось виктимологической профилактике мошенничества, которая особенно важна, поскольку во
взаимосвязи «преступник - жертва» в криминогенной ситуации последняя, хотя и действует под умелым воздействием мошенника, все же не находится в состоянии крайней необходимости и передает имущество добровольно. Указанные обстоятельства вызывают необходимость дальнейшего изучения и разработки исследуемой проблемы.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются преступные посягательства на собственность граждан, совершенные путем обмана или злоупотребления доверием, а также общественные отношения, складывающиеся в процессе борьбы с бытовым мошенничеством.
В качестве предмета диссертационного исследования выступают: современное состояние, тенденции развития мошенничества в пределах Восточно-Сибирского региона, факторы, детерминирующие данное преступление, личность преступников и потерпевших от мошенничества, особенности их социальных связей и взаимоотношений в предкриминальной и криминальной ситуациях; роль потерпевшего в механизме мошеннического акта; система предупредительных криминологических и виктимологических мер, направленных на профилактику и борьбу с бытовым мошенничеством.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является изучение и анализ виктимологической характеристики бытового мошенничества, практики борьбы с названным видом преступлений, а также разработка эффективных мер его предупреждения.
Для реализации данной цели были поставлены и решены следующие задачи:
определены основные понятия: мошенничества, бытового мошенничества, его видов и способов, понятие злоупотребления доверием, а также виктимологический аппарат исследования данного вида преступлений;
- подробно и всесторонне изучено состояние проблемы, связанной с мошенническими посягательствами, состояние, динамика, структура
6 мошенничества, а также основные причины и условия, его порождающие (факторы, детерминирующие процессы криминализации и виктимизации);
проведены криминологический и виктимологический анализы личности преступников и потерпевших от мошенничества, тщательно исследованы их поведенческие и мотивационные особенности;
изучены взаимосвязи преступника и потерпевшего в предкриминальной, криминальной и посткриминальной ситуациях совершения мошенничества, а также сам механизм преступного акта;
определен круг основных направлений и мер общего и специального предупредительного воздействия, направленных на борьбу с бытовым мошенничеством.
Теоретической основой настоящего исследования явилось изучение работ российских и некоторых зарубежных ученых, исследовавших проблемы уголовного права, криминологии (виктимологии), философии, социологии, психологии, а также иных отраслей науки. Исследование базируется на анализе нормативно-правовых источников действующего законодательства Российской Федерации (Конституции Российской Федерации, уголовного, уголовно-исполнительного законодательства, а также некоторых правовых актов гражданского законодательства).
Методологическую основу данной работы составляют как общенаучные диалектические методы познания правовой действительности, позволяющие рассмотреть явления в их динамике, при всем многообразии их взаимосвязей, так и частнонаучные методы: логико-теоретический, историко-структурный, сравнительно-правовой.
При проведении исследования применялись также сравнительный и статистический анализ фактических данных, полученных в результате обобщения судебной практики, а также некоторые виды социологических методов: опрос, изучение документов, экспертная оценка.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили:
- результаты изучения 180 уголовных дел о мошенничестве (ст. 159 УК
РФ), рассмотренных районными судами г. Иркутска, Улан-Удэ, Шелеховским
городским судом (1998 - 2005 г.г.);
статистические данные Информационного центра ГУВД Иркутской области, а также Информационного центра МВД Республики Бурятия (за период с 1996 по 2006 г.);
результаты опросов 10 работников районных судов г. Иркутска; анкетирования 69 сотрудников ОВД (следователей, оперативных работников).
Научная новизна диссертационного исследования определяется кругом анализируемых в нем проблем. В работе впервые дается всесторонняя, комплексная региональная виктимологическая характеристика бытового мошенничества, направленная на разработку мер профилактики и борьбы с ним.
Кроме того, научная новизна работы обусловлена полученными в ходе исследования результатами, сформулированными в основных положениях, выносимых на защиту.
В ходе исследования установлено, что наиболее подвержены виктимизации от бытового мошенничества лица, обладающие личностной виктимностью, среди разновидностей которой преобладают возрастная виктимность и виктимогенная деформация личности; а также профессиональной или ролевой виктимностью.
В механизме совершения бытового мошенничества поведение потерпевших, как правило, является виктимным и имеет следующие разновидности:
- социально одобряемое поведение потерпевшего, тем не менее,
создающее благоприятные условия для совершения преступления (такое
поведение связано с излишней доверчивостью, суеверием, добротой лица);
социально неодобряемое поведение: а) неправомерное; б) неосмотрительное (такое поведение могло носить ситуативный характер, являясь следствием разового воздействия внешних обстоятельств или являться нейтральным до начала преступного акта, но способствовать действиям мошенника в момент совершения преступления).
3. Личность типичного потерпевшего от бытового мошенничества
характеризуется следующими параметрами: мужчины в возрасте до 17 лет либо
после 55 лет, со средним образованием, являющиеся (соответственно)
учащимися или пенсионерами, не имеющие семьи. Такие жертвы чаще
виктимизируются мошенниками в возрасте до 24 лет либо от 30 до 39 лет с
неполным средним образованием, учащихся, либо безработных (в том числе
без постоянного источника доходов), также не имеющих семьи. Личность
преступника отличается от характеристики личности виктимизированного им
потерпевшего возрастом (мошенники это в основном лица 18-24 лет, возраст
же потерпевших установился на двух возрастных полюсах: до 17 лет и после 55
лет) и частично социальным положением (мошенниками в основном являются
безработные лица или не имеющие постоянного источника доходов,
потерпевшими же - учащиеся (студенты)).
4. Специфика выявленных допреступных связей между мошенником и его
жертвой заключается в том, что они чаще всего не имели каких-либо
взаимоотношений, приходясь друг другу лишь случайными знакомыми;
5. Сегодня, в условиях интенсивного роста количества преступлений
против собственности, а также доли мошенничества в их структуре, велика
роль виктимологической профилактики, для осуществления которой
представляется необходимым:
- осуществление информационных мероприятий, направленных на информирование потенциальных жертв о способах и приемах совершения бытового мошенничества, а также на защиту реальных потерпевших от повторной виктимизации;
- организация аппарата взаимодействия ОВД и социальных служб для наиболее своевременного реагирования на совершаемые мошеннические акты; а также осуществление наиболее продуктивного взаимодействия указанных служб с общественностью и средствами массовой информации;
совершенствование информационного обеспечения борьбы с мошенничеством, в первую очередь путем отслеживания данных, касающихся его виктимологических показателей.
Практическая и теоретическая значимость исследования состоит в первую очередь в том, что сделанные в нем выводы и предложения могут быть учтены при создании специальных программ, направленных на борьбу с мошенничеством, которые могли бы приниматься на межведомственном уровне при координирующей роли Генеральной Прокуратуры РФ. Кроме того, в исследовании представлено современное состояние деятельности служб по расследованию и предупреждению мошенничества рассматриваемой категории, выявлены имеющиеся на практике недостатки в рассматриваемой сфере, предложены способы их устранения и меры по повышению эффективности данного вида профилактической деятельности.
Основные положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при преподавании как общего курса криминологии, так и спецкурсов (по виктимологии и предупреждению мошенничества).
Помимо этого сделанные в работе выводы внесли определенный вклад в дальнейшее развитие науки криминологии (и в частности виктимологии). Результаты диссертационного исследования дополняют и в какой-то мере совершенствуют общие подходы к проблеме предупреждения рассматриваемого вида преступлений.
Апробация и внедрение результатов исследования. По теме диссертационного исследования автором опубликовано 10 научных статей, одна из которых - в рецензируемом научном журнале, входящем в перечень, определенный Высшей аттестационной комиссией Министерства образования
и науки Российской Федерации. Основные положения работы, результаты исследования и выводы, имеющие практическое значение, апробировались на шести международных научно-практических конференциях (Иркутск: ГОУ ВПО «ВСИ МВД РФ» - апрель 2005 г., 2006 г., ИрГТУ - апрель 2005 г., май 2006 г., апрель 2007 г.; Улан-Удэ - февраль, 2006 г.); а также на двух научно-практических семинарах и заседаниях кафедры уголовного права и криминологии, проводимых в ГОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт МВД РФ» (2006-2007 г. г). Результаты научных исследований внедрены в учебную деятельность Восточно-Сибирского института МВД РФ, а также в практическую деятельность правоохранительных органов, что закреплено в соответствующих актах о внедрении.
Структура работы позволяет в четкой и логической последовательности демонстрировать изложение результатов исследования, обусловленных его целями и задачами, и состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Общий объем исследования соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам.
Понятие мошенничества. Понятие и виды бытового мошенничества как предмета исследования. Способы совершения бытового мошенничества
В настоящее время в России динамика и направленность криминальных процессов обусловлена реформированием отношений собственности. Проведение экономических реформ в условиях правовой неурегулированности и экономического кризиса объективно вызвало необычайный размах преступлений против собственности, в структуре которых, в последние годы, отмечается катастрофический рост мошеннических способов приобретения имущества. Количество регистрируемых фактов мошенничества неуклонно растет.
Интенсивные темпы роста мошенничества существенно увеличивают его долю в общей структуре преступлений против собственности. Соответственно, с каждым годом увеличивается причиняемый мошенниками ущерб.
Без четкого понимания и анализа понятия самого термина «мошенничество» невозможно эффективное его выявление и предупреждение. До того, как рассматриваемое понятие было закреплено в действующем Уголовном кодексе РФ, оно претерпело различные изменения регламентации и содержании.
В России имущественные обманы появились в XV-XVII вв., в связи с чем, возникла необходимость законодательного регулирования данного вида преступления.
Впервые в русском праве понятие «мошенничество» встречается в Судебнике царя и великого князя Иоанна Васильевича 1550 г., ст. 58 которого гласит: «Мошеннику та же казнь, что и татю». То есть, в данном законодательном акте мошенник ставится в один ряд с разбойником (татем).
Само же понятие мошенничества было раскрыто только в Указе от 3 апреля 1781 г., данным понятием охватывалось не только завладение чужим имуществом путем обмана, но и карманная кража и внезапное насильственное похищение чужого имущества. В таком виде понятие мошенничества просуществовало до принятия в 1845 г. Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. Уложением мошенничество определялось как «всякое, посредством какого-либо обмана, учиненное похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества», из мошенничества были выделены карманная кража и насильственный грабеж.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. поместило мошенничество в один ряд с другими преступлениями против собственности и воспроизвело определение, которое было дано в Уложении 1845 г.
В проекте Уголовного уложения конца XIX в. мошенничество было выделено в самостоятельную главу, что явилось свидетельством тому, что законодатель не относил мошенничество к формам хищения.
После Октябрьской революции 1917 г. термин «мошенничество» впервые был упомянут в Декрете СНК «Об ограничении прав по судебным приговорам». А раскрыто понятие «мошенничество» было лишь в УК 1922 г. -как получение с корыстной целью имущества или права на имущество - и в нем же были названы два способа данного преступления: обман и злоупотребление доверием. Уголовный кодекс 1922 г. впервые в истории России провел дифференциацию уголовной ответственности за мошенничество в зависимости от формы собственности, отдав предпочтение государственной.
Принятый в 1926 г. Уголовный кодекс, исключил из понятия мошенничества указание на корыстный характер деяния; а преступление считалось оконченным с момента совершения обмана либо злоупотребления доверием с целью завладеть имуществом. Уголовный же кодекс 1960 г. содержал две главы, определяющие ответственность за преступления против собственности, и соответственно две статьи о мошенничестве, регламентирующие ответственность не только за причинение ущерба, но и за соучастие и совершение преступления особо опасным рецидивистом.
Признаки, характеризующие мошенничество, в ст. 93 и 147 указанного Уголовного кодекса в основном совпадали. Отличием являлось то, что ст. 147 предусматривала ответственность не только за хищение имущества путем обмана либо злоупотребления доверием, но и за приобретение права на имущество.
Спустя шесть месяцев после принятия в 1993 г. Конституции РФ, когда в уголовном законодательстве положение о приоритетной защите социалистической собственности было ликвидировано, вопрос о назначении наказания стал решаться вне зависимости от формы собственности.
Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» от 1 июля 1994 г. устранил имевшиеся противоречия, объединив преступления против собственности в одну главу. Уголовным законодательством 1996г. (ст. 159 УК РФ) мошенничество определяется как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Определения понятия «мошенничество» в ст. 159 УК РФ и в ст. 147 УК РСФСР с первого взгляда мало чем отличаются друг от друга. Между тем, ст.159 УК РФ, использовала для определения мошенничества термин «хищение», тогда как ст. 147 УК РСФСР употребляет термин «завладение», определяя мошенничество как «завладение чужим имуществом или приобретение права на чужое имущество путем обмана либо злоупотребления доверием». Ст. 159 УК РФ и ст. 147 УК РСФСР оперируют различными терминологическими словосочетаниями, соответственно «хищение чужого имущества» и «завладение чужим имуществом».
Представляется, что слова «хищение» и «завладение» не являются равнозначными, ибо термин «завладение» не всегда может являться «хищением» в прямом смысле этого слова. Так, можно «завладеть» чужим имуществом (например, одолжить у приятеля на время вещь, попользоваться вещью и т.п.) на определенное короткое время, не имея умысла и намерений похитить такое чужое имущество.
Видимо, учитывая такое различие словосочетаний, законодатель счел необходимым подчеркнуть «хищение», а не «завладение», сузив тем самым сферу, круг случаев привлечения лиц к уголовной ответственности за «хищение», но не «завладение» чужим имуществом.2
Более широкое определение понятию мошенничества дает профессор Б.В. Волженкин, основываясь на общем понятии хищения, сформулированного в приложении 1 к ст. 158 УК РФ, и признаках мошенничества, названных в диспозиции ст. 159 УК РФ: совершенные с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, либо совершенное теми же способами противоправное и безвозмездное приобретение права на чужое имущество.
Таким образом, понятие мошенничества, согласно ст. 159 УК, является родовым и охватывает два различных преступления: мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием и мошенничество - приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Самой природе мошенничества присуща двойственность. Иногда невозможно определить, что перед нами: новая форма бизнеса, афера или не предумышленно допущенная ошибка. Мошенничество многолико. Но в основе любой его разновидности лежит злонамеренное присвоение чужой собственности независимо от того, в какой форме она выступает: денег, товарно-материальных ценностей, интеллектуальных разработок или в каком то ином виде.
Основные тенденции развития мошенничества: региональный аспект
Криминологическая характеристика количественных и качественных показателей преступности вообще и в частности мошенничества в Российской Федерации, как, впрочем, и в других странах, складывается из показателей регионов, из которых состоит страна. Поэтому, давая криминологическую характеристику мошенничества, интересно проанализировать как общероссийские показатели, так и данные изучаемого региона, провести сравнение некоторых данных.
Кроме того, принимая во внимание то, что мошенничество является структурным элементом преступлений против собственности, а также преступности в целом, нельзя не отметить, что интересно будет также рассмотреть показатели преступлений против собственности и преступности в целом, как в регионе, так и по Российской Федерации.
Заглянув немного в прошлое и коснувшись характеристик мошенничества времен СССР, можно отметить, что тогда данное преступление было явлением относительно редким. К тому же более или менее полный учет его был налажен лишь с 1966 г. В названном году было зарегистрировано 10 тыс. случаев мошенничества, из них 75% были связаны с завладением личным имуществом граждан. К 1990 г. общее число мошеннических действий возросло в 3,3 раза, а связанных с завладением личным имуществом — в 3,7.69
Обращаясь же к анализу официальных данных об уровне зарегистрированных мошенничеств в России, начиная с 1996 года (то есть после принятия нового Уголовного кодекса РФ), можно отметить следующее. Абсолютное количество зарегистрированных случаев мошенничества возросло с 74624 - в 1996 году, до 225326 - в 2006 году. Таким образом, абсолютный показатель зарегистрированных мошенничеств увеличился более чем в три раза. При этом показатель, характеризующий количество преступлений против собственности, в целом, за этот же период, претерпевал довольно незначительные изменения. Их удельный вес в общем числе зарегистрированных преступлений за указанный период времени составил в среднем 56,9 %. Наиболее заметные изменения количества преступлений против собственности происходили лишь за последние четыре года. В 2003 г. оно снизилось почти на 3,7 %, в 2004 году - резко увеличилось (на 7,1 %), в 2005 году - вновь начало снижаться (на 18,3 %). За последний же год (2006) этот показатель, по сравнению с предыдущим годом, возрос более чем в полтора раза и составил 2458588 (см. табл. № 1, 2).
Как свидетельствуют данные, (табл. № 1), с 1996 по 1998 годы ситуация, отражающая состояние как преступности в России вообще, так и преступлений против собственности и, в частности, мошенничества была относительно стабильной. Затем, в !999 году, количество случаев мошенничества (равно как и всех зарегистрированных преступлений, а так же преступлений против собственности) резко возросло, после чего, с 2000 года, оно начало постепенно уменьшаться. Спад длился до 2002 года, за этот период количество случаев мошенничества снизилось довольно значительно (в 2002 году, по сравнению с 1999 годом количество мошенничеств было меньше почти в 1,3 раза). Однако, начиная с 2003 года, этот показатель стал неуклонно расти. Так, в 2005 году было зарегистрировано в два раза больше мошенничеств по сравнению с 2003 годом, а в 2006году аж в 1,25 раза больше, чем в предыдущем (см. диаграмму №1). Динамика же удельного веса мошенничества в общей структуре всех зарегистрированных преступлений в РФ за тот же период времени фактически повторяет динамическую кривую мошенничеств в общей структуре преступности (см. диаграмму № 2). Начиная с 1997 года, удельный вес мошенничеств в общем числе всех преступлений начал постепенно снижаться. И в период с 1999 по 2002 г. г. этот показатель практически не изменялся. Однако, начиная с 2003 года, он стал резко возрастать, и к 2006 году составил 5,84 %. Таким образом, анализируя полученные данные, можно предположить, что как в динамике количества регистрируемых мошенничеств, так и в динамике их удельного веса в общей структуре зарегистрированной преступности в ближайшее время будет наблюдаться тенденция к росту. Что делает еще более актуальной проблему предупреждения мошенничеств и борьбы с ними. Анализируя же распространенность мошенничества среди преступлений против собственности, можно отметить, что также до 2003 года этот показатель был относительно устойчивым, но к 2005 году он значительно возрос (на 5,84 %) и стал составлять 11,67 %, (см. табл. 3). Однако в связи со значительным увеличением количества преступлений
Роль потерпевшего в генезисе мошенничества
Мошенничество, как и любое преступление, есть поведенческий акт. При совершении всякого умышленного преступления поведение лица, его совершающего «имеет в своей основе более или менее полную оценку лицом как самого поведения, так и его результата».139 Вместе с тем, анализируя преступный акт никоим образом нельзя рассматривать поведение преступника отдельно от той ситуации, в рамках которой он действует. Это было бы неправильным не только потому, что нереально представить преступника в некоем безвоздушном пространстве, но и потому, что в значительном количестве преступлений ситуация не является нейтральной и в большей или меньшей степени влияет на преступника и его поведение.
Оценить преступление в криминологическом плане будет невозможно до тех пор, пока самым подробным образом не будут рассмотрены все внутренние связи обстоятельств, которые в своей совокупности сделали возможным его совершение, так или иначе повлияли на результаты преступной деятельности, определили как решимость преступника нарушить закон, так и мотивацию его поведения. Предкриминальная ситуация в рамках детерминации может играть роль условия, способствующего совершению преступления.
Разумеется, действие внешних обстоятельств не всегда одинаково влияет на различных людей, которые, в свою очередь, сами способны тем или иным образом воздействовать на ситуацию. В любом поведении проявляется взаимодействие личности и ситуации, причем в крайних точках соотношений этих компонентов находятся:
а) сильное влияние конкретной жизненной ситуации при отсутствии антиобщественной установки;
б) глубокая устойчивая антиобщественная установка при отсутствии по существу какого-либо давления внешней ситуации.
Для виктимологического исследования, естественно, наибольший интерес представляют ситуации, давление которых сложилось в большей или меньшей мере за счет действия, бездействия или личностных качеств потерпевшего.140
Проблема, связанная с ролью потерпевшего в механизме совершения преступного акта, а также процессе виктимизации, при осуществлении виктимологического анализа мошенничества занимает особое место. Это обусловлено, в первую очередь тем, что жертвы при совершении этого вида преступлений зачастую отличаются повышенной эмоциональностью, неудовлетворенностью, самонадеянностью и легкомыслием, следствием которых является чрезмерно обостренная и в то же время навязчивая коммуникативность нередко по отношению ко всякого рода аферистам и стяжателям. Кроме того, особенностью дел о мошенничестве является и то, что расследование их носит исключительно сложный с социальной, психологической и этической точек зрения характер.141
Результаты проведенного исследования позволили установить наличие определенной зависимости между стремлением преступника совершить мошенничество и ситуацией, при которой он осуществлял свои преступные деяния (криминогенной ситуацией). Изменение картины и содержания криминогенной ситуации протекает в зависимости от специфики взаимоотношений потерпевших с преступниками, как в момент совершения преступления, так и до его совершения.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, можно говорить о том, что мошенничество есть результат взаимодействия трех слагаемых:
1) свойства личности виновного;
2) конкретная жизненная ситуация;
3) поведение потерпевшего и некоторые свойства его личности.
Именно в этом «треугольнике» заключен узловой механизм совершения мошеннического акта, так как, реагируя на ситуацию, обе стороны действуют в соответствии с особенностями своих интересов и взглядов, которые иногда у них совпадают.142
Выявление механизма динамического взаимодействия всех трех указанных факторов, составляющих основу и содержание криминогенных ситуаций мошенничества, позволяет четко локализовать роль потерпевших в рамках этих взаимодействий. Поскольку, как справедливо утверждал Л.В.Франк, поведение человека по своей природе может быть не только преступным, но и виктимным, то есть опасным для самого себя, неосмотрительным, а, следовательно, способным при определенной ситуации стать поводом для совершения преступного посягательства. Сама же личность может стать виктимной в силу сообщения ей определенной социальной роли, вследствие ее статуса.1
Анализ изученных ситуаций свидетельствует о том, что жертва мошенничества, являясь элементом предкриминальной и непосредственно криминальной (и даже посткриминальной) ситуации, довольно часто определяет поведение преступника, способствуя либо, наоборот, препятствуя его деятельности.
Специальная криминологическая и виктимологическая профилактика мошенничества
Предупреждение преступлений на специальном уровне представляет собой специализированную целенаправленную деятельность по устранению и (или) нейтрализации непосредственных криминогенных факторов и обеспечению антикриминогенных условий как в сфере формирования личности, так и в сфере обстоятельств, обуславливающих совершение преступления. Специальные меры профилактики разрабатываются и осуществляются применительно к отдельным видам преступлений и типам преступного поведения, к различным сферам общественной жизни, социальным группам и т. д. От общесоциальной профилактики такие меры отличает именно специальная предназначенность и целенаправленность на борьбу с преступностью.150
Специальная профилактика - наиважнейший вид предупредительной деятельности, направленной на предотвращение мошеннических посягательств на сегодняшний день.
Начиная характеристику содержания данных предупредительных мер, важно, в первую очередь, отметить, что они довольно разнообразны и для их более четкого разграничения и последующего анализа, подлежат классификации по различным основаниям.
В рамках данного исследования рациональным представляется обозначить два основных направления воздействия профилактических мер на специальном уровне - криминологическое и виктимологическое.
При этом виктимологическая профилактика в данном случае включает в себя комплекс мер, направленных на выявление лиц, которые, судя по их поведению или совокупности личностных качеств (потенциальных потерпевших), могут с наибольшей вероятностью оказаться жертвами мошеннических посягательств рассматриваемой категории, а также позитивное воздействие, в этой связи, и обеспечение их безопасности,151 и работу с лицами, уже ставшими жертвами мошеннических посягательств (реальными потерпевшими) в целях профилактики рецидива их виктимизации.
Данное направление подсистемы виктимологического воздействия принято считать комплексом всех виктимологических возможностей воздействия на преступность (виктимологической профилактикой), имеющим своей целью выявление и устранение виктимологических факторов, на нее влияющих.
Помимо этого, целесообразным представляется дифференциация указанных мер профилактики по объему и направленности (на специальную и индивидуальную профилактику).
Меры общей профилактики воздействуют на причины и условия преступности в целом, косвенно влияя на предупреждение отдельных видов преступлений.
Особенные (специальные) меры предупреждения оказывают влияние на обстоятельства, могущие порождать или способствовать совершению конкретного вида преступлений (в данном случае - мошенничества).152
Индивидуальная же профилактика заключается в непосредственном воздействии на причины и условия индивидуального преступного поведения. Кроме того, меры индивидуального предупреждения могут быть направлены на работу с личностью, обладающей как криминогенной, так и виктимогенной предрасположенностью, для последующего удержания ее от совершения преступления или же предотвращения процесса виктимизации.153
Вместе с тем, предупредительные мероприятия, осуществляемые на индивидуальном виктимологическом уровне, направленные непосредственно на фигуру потерпевшего, подразумевают также и воздействие на потенциального преступника (как было уже отмечено ранее), поскольку зачастую именно ролью потерпевшего обуславливается совершение рассматриваемого вида преступлений. То есть, можно сказать, что индивидуальная профилактика, направленная на виктимное поведение потерпевшего и преступное поведение преступника есть единая целостная система предупредительных мер, осуществление которых, лишь в совокупности, сможет достичь эффективного результата в борьбе с мошенническими посягательствами. Именно на мерах индивидуального предупреждения основывается весь комплекс специально-предупредительных мер.
Итак, говоря о мерах специальной профилактики мошенничества, необходимо, в первую очередь, подчеркнуть специфичность рассматриваемой категории преступлений. Специфика исследуемого вида мошенничества требует определенной особой концепции борьбы с данным видом преступлений. Однако как показал анализ практики борьбы с мошенничеством, на сегодняшний день у правоохранительных органов такой концепции нет. Мошеннические посягательства рассматриваются в общей структуре преступлений против собственности, что не позволяет четко определить цели, принципы и основные направления борьбы с ними, выделить конкретные меры виктимологической и криминологической профилактики, а также осуществить расчет ресурсного обеспечения борьбы с мошенничеством и прогнозирование тенденции развития этого вида преступлений.
