Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Понятие предмета доказывания в советском уголовном процессе 9
1. Объект познания в уголовном деле 9
2. Предмет доказывания как категория уголовно-процессуального права 28
3. Предмет доказывания и вопросы классификации 51
4. Механизм взаимодействия материального и процессуального права в регламентации предмета доказывания 71
ГЛАВА II. Материально-правовые и процессуально-правовые обстоятельства прщега обвинения 88
1. Обстоятельства объекта преступления 88
2. Обстоятельства объективной стороны преступления 113
3. Обстоятельства, характеризующие субъекта преступления 151
4. Обстоятельства субъективной стороны преступления 162
5. Причины и условия, способствовавшие совершению преступления 183
Заключение 188
Список литературы 193
- Предмет доказывания как категория уголовно-процессуального права
- Механизм взаимодействия материального и процессуального права в регламентации предмета доказывания
- Обстоятельства объективной стороны преступления
- Обстоятельства субъективной стороны преступления
Введение к работе
Актуальность темы. Магистральное направление развития политической системы нашего общества на современном этапе определяется неуклонной политикой КПСС и Советского государства по дальнейшему развертыванию социалистической законности, укреплению правопорядка.
Советское государство, его органы действуют на основе социалистической законности, обеспечивают охрану правопорядка, прав и свобод граждан (ст. 4 Конституции СССР).
Особенно высокое значение приобретает законность в деятельности следственных, прокурорских и судебных органов при расследовании и разрешении ими уголовных дел, выполнении задач уголовного судопроизводства (ст. 3 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, ст. 2 УПК РСФСР). "В укреплении социалистической законности и правопорядка высока ответственность органов юстиции, суда, прокуратуры, советской милиции... Советский народ вправе требовать, чтобы их работа была максимально эффективной, чтобы каждое преступление должным образом расследовалось и виновные несли заслуженное наказание" . Генеральный секретарь ЦК КПСС К.У.Черненко в речи на встрече с избирателями Куйбышевского избирательного округа Москвы говорил: "Партия и государство... усилили борьбу с такими позорными явлениями, как разбазаривание государственных средств, очковтирательство и злоупотребление служебным положением, хищения и взятки. Это не временная кампания. Это линия, которая будет проводиться постоянно
_І.ШІІП- ІГ1 ТііГПіГГ IT .Т fll .—.. —
* Материалы ХХУІ съезда КПСС. - М.: Политиздат, 1981, с. 65.
и неукоснительно. Тут никому снисхождения нет и не будет. Никто не должен питать иллюзий на этот счет. Поэтому нужны еще более высокая ответственность и требовательность руководителей, постоянное внимание к этим вопросам партийных организаций и трудовых коллективов, всех советских людей, эффективная работа органов народного контроля, правопорядка и правосудия" .
Одно из необходимых условий реализации принципа законности в процессе уголовного судопроизводства и осуществления поставленных перед ним задач - достижение объективной истины, правильное установление фактических обстоятельств дела. Без правильного установления предмета доказывания во всех его существенных элементах законное и обоснованное разрешение уголовного дела невозможно. Этими практическими соображениями объясняется чрезвычайная актуальность избранной автором темы.
Теоретическое значение темы диссертации обусловлено тем, что предмет доказывания представляет собой объект познавательной деятельности и - одновременно - правовой оценки в уголовном процессе.
Цель^диссертации состоит в выяснении сущности, содержания, структуры предмета доказывания в советском уголовном процессе. Автор стремился исследовать механизм взаимодействия материального и процессуального права в регламентации предмета доказывания по делу, непосредственную юридическую значимость отдельных его элементов, практику применения норм права о предмете доказывания. Конечная цель диссертационного исследования - способствовать научными рекомендациями дальнейшему совершенствованию законодательства, следственной и судебной практике при разрешении уголовных дел.
I Правда, 1984, 3 марта.
Методологическую основу исследования составили труды классиков марксизма-ленинизма, материалы и решения съездов КПСС, пленумов ЦК партии, постановления ЦК КПСС и Советского правительства. Выводы базируются на Конституции СССР и действующем отраслевом законодательстве - Основах уголовного судопроизводства и Основах уголовного законодательства, УПК и УК союзных республик и др. Использована литература по общей теории права, уголовно-процессуальному и гражданско-процессуальному праву, криминологии и криминалистике, философии, логике, психологии и др. В работе применены методы исторического, формально-правового, сравнительно-правового, системно-структурного анализа.
Изучена опубликованная судебная практика и архивные материалы. Автор использовал и личный опыт работы народным судьей и адвокатом.
Состояние _хіазізаботки проблемы. Диссертационные исследования данной проблемы были предприняты в 50-х, 60-х годах (И.Б.Михайловская, М.Нокербеков). Последующие изменения законодательства, а также накопленная практика вновь побуждают обратиться к проблеме предмета доказывания. Немаловажно и то, что до сих пор предмет доказывания исследовался только в рамках науки судебного права, в процессуальном аспекте. Между тем основные понятия, выражающие элементы предмета доказывания, - событие преступления, участие в нем обвиняемого, вина, мотивы преступления, преступные последствия и др. - принадлежат материальному уголовному праву. Из этого следует, что данная проблема может быть разрешена с необходимой полнотой лишь при комплексном подходе - одновременно с позиций материального и процессуального права.
НдучнЕія^но^изна настоящей диссертации состоит в том, что она является первым монографическим -исследованием комплекса процес-
суально-правовых и материально-правовых вопросов, относящихся к предмету доказывания в советском уголовном процессе.
Автор предпринял попытку найти самостоятельное решение вопросов об объекте познания в уголовном деле и доказательственных фактах, о структуре и содержании предмета уголовно-процессуального доказывания, его видах. Впервые произведен анализ юридического содержания элементов предмета доказывания сквозь призму состава преступления, а также рассмотрен ряд других вопросов.
В соответствии с этим автор выносит на защиту следующие
Объект познания в уголовном процессе представляет собой совокупность фактов и обстоятельств объективной действительности, которые имеют значение для дела. Объект познания состоит из юридических и доказательственных фактов.
Предмет доказывания - понятие более узкое. За его пределами находятся доказательственные факты, имеющие лишь информационное значение по делу, а также юридические факты, служащие основаниями промежуточных (вспомогательных) решений. Предмет доказывания составляют юридические факты, с которыми закон связывает разрешение дела по существу. Такая трактовка предмета доказывания предостерегает от применения закона на основе установления только доказательственных фактов, а также позволяет сосредоточить внимание следователя и суда на той совокупности фактов, установление которых представляет конечную цель доказывания.
При производстве по уголовным делам реально существует несколько видов предмета доказывания: а) предмет обвинения (ст.15, 55 Основ уголовного судопроизводства, ст. Є8 УПК); б) предмет доказывания по делам, прекращаемым по нереабилитирующим основаниям (п. 3, 4, 8 ст. 5, ст. 5 Основ уголовного судопроизводст-
ва, ст. 6-9 УПК); в) предмет оправдания (п. I, 2, 5 ст. 5 Основ уголовного судопроизводства, п. 1,2,5 ст. 5, п.2 чЛ ст. 208 УПК); г) нейтральный (п.6,7,9,10 ст. 5 Основ уголовного судопроизводства, п. 6,7,9,10 ст. 5, ч. 2 ст. 253 УПК); д) по делам невменяемых (ст. 404 УПК); е) по делам лиц, заболевших психически после совершения преступления (ст. 68, 404 УПК). Эти виды предмета доказывания имеют свои разновидности.
Содержание и структура предмета доказывания регламентируются как материальным, так и процессуальным правом.
Состав предмета обвинения включает в себя элементы материально-правового и процессуально-правового характера. Причем в составе предмета обвинения присутствуют универсальные (подлежащие обязательному установлению по делам любых уголовно-правовых категорий) и факультативные (подлежащие установлению лишь по некоторым уголовно-правовым категориям дел) элементы материально-правового и процессуально-правового характера.
Предложена новая редакция ст. Є8 УПК РСФСР, которая, по мнению автора, придала бы правилам о предмете доказывания характер общего предписания для всех уголовных дел.
Практическое значение .исследования. Материалы диссертации могут быть использованы в научной и педагогической деятельности, в практике применения материального и процессуального законодательства при разбирательстве уголовных дел, а также в правотворческой деятельности.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения работы, предложения по совершенствованию практической деятельности при разрешении уголовных дел и законодательства изложены в выступлении на конференции аспирантов ЙГП АН СССР и МГУ (1982 г.) и опубликованных статьях соискателя.
Структура и объем диссертации. Содержание диссертации изложено на 192 страницах машинописного текста с приложением использованной литературы на 19 страницах. Структура работы обусловлена целями диссертационного исследования и подчинена задачам последовательного освещения основных проблем избранной темы.
Предмет доказывания как категория уголовно-процессуального права
Практическое значение вопроса о предмете доказывания состоит в определении круга фактов, из которых должен исходить суд, принимая решение по делу . Поэтому данный вопрос по праву можно считать одним из центральных, основополагающих в теории доказательств и практике доказывания.
Нельзя сказать, что в науке уголовного процесса проблема предмета доказывания является новой. Достаточно глубоко она исследовалась, например, еще русскими дореволюционными процессуа листами .
В советской процессуальной теории данной проблеме длительное время должного внимания не уделялось. В литературе 20-х-30-х годов некоторые высказывания о предмете доказывания можно встретить при комментировании УПК , а также при исследовании вопросов о понятии и видах судебных доказательств . А.Я.Вышинский предпочитал писать о пределах доказывания, не касаясь специ-ально вопроса предмета доказывания . Ряд ученых во взгляде на предмет доказывания исходили из известного еще Римской империи перечня вопросов, ответы на которые должны обеспечить полноту расследования .
Положение существенно изменилось в середине 40-х годов. Проблема предмета доказывания подверглась интенсивной разработке . Появились определения предмета доказывания. Правильно указывалось, что им охватываются "те факты и обстоятельства уголовного дела, которые подлежат установлению при помощи доказательств для того, чтобы дело могло быть правильно разрешено" , "совокупность фактов, установление которых необходимо для правильного разрешения дела" .
Все же процессуальная наука до настоящего времени не выработала однозначного понятия предмета доказывания. Дискуссии ведутся по всем аспектам проблемы. Причем трудно найти полное совпадение взглядов ученых, не говоря уже о пестроте применяемой терминологии. Поэтому проблема уголовно-процессуального доказывания в целом выглядит крайне запутанной. Одним из спорных и нерешенных оказался вопрос о структуре предмета доказывания.
Как до, так и после принятия Основ уголовного судопроизводства и УПК союзных республик дискуссии ведутся о том, следует ли относить к предмету доказывания наряду с юридически значимыми доказательственные факты. Ряд ученых выступили за включение в пред-мет доказывания доказательственных фактов (и с этой точки зрения против конструирования объекта и предмета доказывания как самостоятельных понятий ). Включение доказательственных фактов в предмет доказывания обосновывается главным образом тем, что иначе может возникнуть впечатление, будто факты предмета доказывания должны быть установлены достоверно, а находящиеся за его пределами доказательственные факты "в столь достоверном установлении не нуждаются" , что они "могут быть положены в основу принимаемых решений независимо от достоверности, если о них имеются сведения в каких-либо источниках доказательств" .
Приводимый, пожалуй единственный довод сторонников включения доказательственных фактов в предмет доказывания бьет мимо цели, ибо все без исключения процессуалисты, придерживающиеся иного взгляда, не связывают это с большей или меньшей достоверностью установления фактов" . Исключение же доказательственных фактов из предмета доказывания мотивируется тем, что они являются лишь средством установления юридических фактов.
Этот взгляд на предмет доказывания, представляется, находит подтверждение в действующем уголовно-процессуальном законодательстве и больше отвечает потребностям практики.
Несмотря на своеобразие обстоятельств каждого конкретного дела по своим фактическим признакам, общность юридических признаков фактов сделала возможным (ас точки зрения правоприменения необходимым) указать в законодательном порядке на те из них, с установлением которых связывается принятие процессуальных решений. В литературе законодательный перечень этих обстоятельств рассматривается как обобщенная "схема предмета доказывания" , "схема, обозначающая содержание предмета доказывания" . Считаем возможным именовать данную законодательную схему предмета доказывания "состав предмета доказывания" Дать же хотя бы примерный перечень доказательственных фактов,ввиду их разнообразия и неисчерпаемости, невозможно. Каждый раз их круг определяется следователем и судом. Причем установление одного и того же юридического факта или их системы возможно при помощи совершенно различных доказательственных фактов.
Механизм взаимодействия материального и процессуального права в регламентации предмета доказывания
Применение норм уголовного права производится в формах и порядке, установленных процессуальным правом. Вместе с тем применение процессуальных норм есть не только форма жизни материального права. Уголовное материальное право и уголовно-процессуальное право это "две различные самостоятельные отрасли права, каждая из которых имеет свою форму и свое содержание" , что пред-Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности, полагает связь между ними и по содержанию, В литературе уже не раз отмечалось, что уголовный и процессуальный законы имеют ряд смежных правовых институтов, общих понятий и терминов . Не без оснований указывалось и на то, что наиболее ярко взаимосвязь этих отраслей права проявляется в предмете доказывания. М.А.Нокербе ков, например, писал - "предмет доказывания - это узел, СВАВІЛЛІ вающий уголовный процесс с уголовным правом" Предмет доказывания как категория уголовно-процессуального права неразрывно связан с такими важнейшими категориями уголовного права как преступление, состав преступления, уголовная ответственность и ее основания, обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, и др.
Как осуществляется взаимодействие этих правовых категорий? Каков механизм взаимодействия материального и процессуального права в регламентации предмета доказывания, в установлении истины по делу? Как это взаимодействие осуществляется практически?
Ответы на данные вопросы, полагаем, можно получить, прибегнув к анализу и сопоставлению логической структуры и содержания взаимосвязанных понятий обеих отраслей права.
2. Преступлением, согласно ст. 7 УК, признается предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие), посягающее на общественный строй СССР, его политическую и экономическую системы, социалистическую собственность, личность, политические, трудовые, имущественные и другие права и свободы граждан, а равно иное, посягающее на социалистический правопорядок, общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом. Легального определения состава преступления уголовное законодательство не дает. Уголовно-правовая наука рассматривает его преимущественно как "совокупность признаков, характеризующих по советскому уголовному законодательству определенное общественно опасное деяние как преступление" , "совокупность признаков общественно опасного деяния, определяющих его, согласно уголовному закону, как преступное и уголовно наказуемое" . Из таких определений следует, что состав преступления содержит не признаки реальных деяний, а идеальные абстрактные модели кражи, хулиганства и т.д. Составы преступлений, обозначенные в предписаниях Особенной части УК, составляют систему признаков объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Действия, подпадающие под те или иные признаки состава, квалифицируются как преступление. То есть состав преступления является "со-держанием понятия" преступления . "Конкретное преступление и его состав относятся друг к другу как явление и понятие о нем" Таким образом, понятие преступления и состава преступления являются несовпадающими. Первое имеет своим содержанием реальную действительность, второе - законодательную абстракцию. Конкретное деяние по своим фактическим признакам может лишь соответствовать или несоответствовать признакам состава преступления. Только конкретное деяние, соответствующее признакам определенного состава преступления, может служить основанием для привлечения лица к уголовной ответственности .
3. Предмет доказывания, как мы выяснили ранее, - это факты и обстоятельства объективной действительности, на основании которых дело разрешается по существу (выносится приговор, определение или постановление о прекращении дела, частное определение).
Предмет доказывания, описанный в общей форме в законе, является процессуальным правовым понятием, отражающим основное содержание (и структуру) оснований разрешения уголовного дела.
Поскольку понятия предмета доказывания и преступления отражают факты объективной действительности, их можно сравнивать непосредственно. Однако объем понятия преступления как "деяния общественно опасного и противоправного" составляет лишь часть объема понятия предмета доказывания. Объем понятия преступления, с одной стороны, не включает обстоятельств предмета оправдания (п.1, 2, 5 ст. 5, п.2 4-І ст. 208 УПК и др.) и нейтрального предмета доказывания (п.6 и 7, 9 и 10 ст.5 УПК и др.), а с другой - составляет только часть понятия предмета обвинения, а также предмета доказывания по делам, прекращаемым по нереабилитирующим основаниям, так как помимо элементов "общественной опасности и противоправности деяния", характеризующих преступление, доказыванию здесь подлежат обязательно и другие обязательства, не являющиеся элементами преступления, в частности, причины и условия, способствовавшие совершению преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, наличие ходатайства о передаче лица на исправление и перевоспитание (и его обоснованность) и т.д. Следовательно, эти понятия по объему обобщаемых явлений относятся между собой как часть (преступление) и целое (предмет доказывания). В таком же соотношении находятся между собой понятия преступление и предмет обвинения.
Обстоятельства объективной стороны преступления
Объективной стороной преступления принято считать совокупность внешних признаков акта общественно опасного и противоправного деяния. Среди множества признаков объективной стороны выделяют: преступное деяние (действие или бездействие), общественно опасные последствия (результат), причинную связь между деянием и результатом, время, место, способ, средства и обстановку совершения преступления . Ряд авторов характеризует эти признаки как самостоятельные элементы в структуре объективной стороны. Мы не разделяем мнение, что время, место, обстановка не входят в состав объективной стороны, а лишь определенным образом характеризуя ее, представляют собой совокупность конкретных условий, в которых совершается и развивается действие (бездействие) и наступает преступный результат . Время, место и обстановка характеризуют не только объективную сторону, но и объект, субъект, субъективную сторону, т.е. преступление в целом. Тем не менее эти объективные условия более тесно связаны с внешним проявлением преступления, и их следует рассматривать наряду с обстоятельствами объективной стороны.
Обязанность выяснения объективных элементов преступления, а также времени, места совершения преступления получила наиболее полную процессуально-правовую регламентацию в составе предмета обвинения - "событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления", "характер и размер ущерба, причинненого преступлением" (п.1, 4 ст. 68 УПК), хотя эта регламентация терминологически несколько отлична от уголовно-правовой и не отличается четкостью логического построения.
Указанные обстоятельства в конкретных уголовных делах существенны как для осуждения обвиняемого, так и для его реабилитации, Причем юридическое значение некоторых из них в ряду обстоятельств предмета доказывания не сводимы к фактическим основаниям квалификации деяния по признакам объективной стороны состава. Оно значительно шире.
2. Из всех элементов объективной стороны в первую очередь следует выделить собственно деяние (действие или бездействие) лица.
"Лишь постольку, - писал К.Маркс, - поскольку я проявляю себя, постольку я вступаю в область действительности, я вступаю в сферу, подвластную законодателю. Помимо своих действий я совершенно не существую для закона, не являюсь его объектом" . Никакие, даже самые "опасные" мысли и намерения, пока они не нашли внешнего проявления, не могут влечь уголовной ответственности. Уголовной ответственности и наказанию, сказано в ст. 3 УК, подлежат только лица, совершившие предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние. Следовательно, для привлечения лица к уголовной ответственности и осуждения при производстве по уголовному делу непременно надлежит установить конкретный акт объективного поведения личности, общественно опасное деяние (действие или бездействие, как его обозначает законодатель - ст. 7 УК),
Большинство составов сконструировано таким образом, что преступлением признается лишь активная форма поведения, действие» Закон либо прямо указывает, что преступлением являются "действия" (ст. ИЗ, 120, 206 УК), либо называет вид активного поведения {"перемещение товаров" - ст. 78 УК), способ действия ("устная форма" - ст- I901 УК), либо из характера преступления явствует, что оно может быть совершено только путем действия (посредничество во взяточничестве - ст. 174і УК), Меньшую группу составляют преступления, которые могут быть совершены только путем бездействия. К ним относятся недоносительство (ст. 190 УК), оставление в опасности (ст. 122-123, 127-129 УК) и др. Наконец, ряд преступлений может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Это вредительство (ст, 69 УК), убийство (ст. 102-106 УК), многие преступные нарушения различных правил. Не установив, действовал преступник, либо наоборот, бездействовал, когда закон предписывает ему совершить определенные действия, нельзя говорить о наличии преступления.
Самостоятельное значение имеют признаки форм внешнего выражения преступного действия. Различают физическое воздействие, слово и жест .
Большинство умышленных преступлений может быть совершено только в форме физического воздействия на тот или иной объект. Ряд же преступлений осуществляется только словесным путем (произнесением, написанием определенных слов, речей и т.п.). Это антисоветское уголовное право советская агитация и пропаганда (ст. 71 УК), угроза начальнику (ст. 241 УК) и др. Некоторые же преступления могут совершаться как путем физического воздействия, так и словом, а иногда и жестом, например, оскорбление (ст. 131 УК). Словесно, жестом могут осуществляться подстрекательство, сговор лиц на совершение преступления. Выявление определенной формы выражения действия существенно, таким образом, для квалификации и разграничения преступлений .
Помимо формы объективного выражения преступленого деяния уголовно-правовое значение имеют и другие его аспекты.
Самостоятельное значение имеют, например, признаки объективных границ проявления преступного деяния как первоначального акта объективной стороны преступления.
Всякому преступному деянию предшествует поведение, не являющееся таковым. С другой стороны, совершив преступление, лицо затем может вести себя правомерно. Установление границ преступного деяния означает определение того отрезка поведения субъекта, с которым закон связывает наступление уголовной ответственности. Практически вопрос заключается в установлении начального и конечного моментов преступного деяния. От того, насколько развились признаки деяния, оно может быть квалифицировано как приготовление, покушение или оконченное преступление (ст. 15 УК), а при определенных условиях и как добровольный отказ от совершения преступления (ст. 16 УК). По делам о соучастии определение преступных границ деяния позволяет (наряду с другими обстоятельствами) отграничить деяние организатора, подстрекателя, пособника от действия или бездействия исполнителя (ст. 17 УК).
Обстоятельства субъективной стороны преступления
Не вся психическая деятельность, связанная с совершением преступления, является субъективной стороной, но лишь та существенная часть, которая предусмотрена законом. Безразлично, например, с юридической точки зрения, а поэтому не входит в субъективную сторону чувство страха, переживаемое виновным во время совершения преступления. Некоторые элементы психики, как, например, внимание (сосредоточенность психической деятельности на определенном объекте), эмоции входят в субъективную сторону лишь отдельных видов преступлений.
Сам вопрос о структуре и содержании субъективной стороны является дискуссионным. Одни ученые ограничивают субъективную сторону виной (умыслом и неосторожностью), полагая, что "понятие вины и субъективной стороны могут рассматриваться как тождественные" , а следовательно, такие элементы психики, как мотив, цель, заведомость, аффект входят в содержание вины. Другие полагают, что в содержание субъективной стороны мотив, цель, эмо р ции и т.д. входят наряду с виной .
Практический смысл спора заключается в том, доказываются ли данные элементы субъективной стороны в составе вины или же наряду с ней.
Предпочтительней представляется последняя точка зрения. Go-держание вины составляют интеллект и воля лица, соверпшвшего преступление (ст.8 и 9 УК). Б психологии же интеллектуальное не отождествляется с психическим. Мотивы, например, "актуально не сознаются субъектом: когда мы совершаем те или иные действия, то в этот момент мы обычно не отдаем отчета себе в мотивах, которые их побуждают", пишет известный советский психолог А.Н.Леонтьев . Чувства, побуждения и т.д. наряду с волей, мыслями, выделял Ф.Энгельс: "Воздействие внешнего мира на человека запечатлевается в его голове в виде чувств, мыслей, побуждений, проявления воли..." .
Включение мотивов, целей, эмоций и проч. в вину будет, безусловно, вынуждать нас каждый раз определять отношение данных элементов психики к деянию и его последствиям по типу отношения к ним сознания и воли, что не основано на законе. К тому же сам закон, полагаем, не относит иных элементов психики к вине. Статья 68 УЖ, например, предписывает доказывать мотивы совершения преступления наряду с виной. Усматриваются различия между названными элементами субъективной стороны преступления и с точки зрения уголовного закона, что более детально будет показано далее.
Итак, самостоятельными элементами субъективной стороны преступления мы считаем вину (умысел и неосторожность), мотивы, цели преступления, эмоции и некоторые другие элементы психической деятельности лица, находящие свое выражение в акте преступного поведения.
2. Основным элементом субъективной стороны преступления является вина. Вина- обязательный признак любого преступления и необходимый элемент каждого состава.
Компонентами вины, образующими ее содержание, являются интеллект и воля лица. Различное сочетание интеллектуального и волевого моментов образуют различные формы вины - умысел и неосторожность, которые, в свою очередь, проявляются в двух видах: умысел -прямой и косвенный (эвентуальный); неосторожность - самонадеянность и небрежность (ст. 8 и 9 УК). Вина реально существует только в названных формах и видах, вне их вины нет. Признать лицо виновным в совершении преступления, значит установить, что оно действовало с прямым или косвенным умыслом, самонадеянно или небрежно .
Конкретное содержание вины отдельных видов преступлений определено составами этих преступлений, предусмотренных Особенной частью уголовного законодательства.
Установление вины лица в соответствии с признаками состава является одним из оснований уголовной ответственности, предпосьшкой правильной уголовно-правовой квалификации. Вина - субъективное основание уголовной ответственности, составная часть сложного юридического факта, влекущего уголовную ответственность.
Кустанайский областной суд осудил Альменова по ч. ст.93 УК Каз.ССР (ч.2 ст.108 УК РШЮР). Он был признан виновным в том, что совместно с осужденным по данному делу Нурахметовым причинил Бейсенгалиеву тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. Между тем, как следовало из приговора, после того как все трое в доме Альменова распили несколько бутылок водки, Нуроздетов и Бей-сенгалиев начали драку, которую продолжили на улице. Видя, что Нурахметов окровавлен и за ним гоняется Бейсенгалиев с поленом, Альменов, жилая остановить драку, обхватил Бейсенгалиева руками. Воспользовавшись этим, Нурахметов ударил Бейсенгалиева металлическим предметом в лоб, причинив тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевший через несколько дней скончался в больнице.
По протесту заместителя Генерального Прокурора CCGP Президиум Верховного Суда Казахской ССР прекратил дело в отношении Альменова . Реабилитации он подлежал именно по субъективной стороне - умысла (без которого нет соучастия) на причинение Бейсенгалиеву телесных повреждений у Альменова не было.
Иногда исходя из конкретного содержания вины лица, можно разграничить преступления, сходные по своим объективным признакам. По этому основанию различаются между собой умышленное убийство (ст.103 УК), неосторожное убийство С ст.106 УК), умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего Сч.2 ст.108 УК), нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее смерть потерпевшего (ч.2 и 3 ст. 11 УК) и др.
Уголовно-правовое значение вины не ограничено тем, что она является субъективным основанием уголовной ответственности и квалификации преступления. Для вины и ее форм характерно также иное материально-правовое значение (ст.15-17, 24, 24 , 45, 54 УК).
