Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Предмет доказывания
1. Понятие предмета и пределов доказывания 11-37.
2. Формирование предмета доказывания 38 - 60.
Глава II. Обязанность доказывания .
1. Юридическая природа обязанности доказывания 61-73.
2. Распределение обязанности доказывания 74-104.
3. Бесспорность обстоятельств как основание освобождения от доказывания 105-128.
Глава III. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию при рассмотрении гражданских дел с участием органов внутренних дел .
1. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию при рассмотрении гражданско-правовых споров с участием органов внутренних дел 129-155.
2. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию при рассмотрении трудовых споров с участием органов внутренних дел 156-174.
Заключение 175 - 177.
Список использованной литературы 178-194.
Приложение
- Понятие предмета и пределов доказывания
- Формирование предмета доказывания
- Юридическая природа обязанности доказывания
- Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию при рассмотрении гражданско-правовых споров с участием органов внутренних дел
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В целях защиты прав и законных интересов граждан и организаций суд, при рассмотрении и разрешении гражданских дел должен, прежде всего, определить круг обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения дела. Анализ судебной практики показывает, что причиной незаконных и необоснованных решений часто является неправильное определение судом совокупности обстоятельств, подлежащих установлению по конкретному делу. Это может выразиться в невключении в состав предмета доказывания обстоятельств, выяснение которых, согласно закону, необходимо для правильного разрешения дела по существу. Иногда суды по той же причине исследуют факты, не имеющие значения для дела, благодаря чему процесс усложняется и загромождается ненужными судебными доказательствами.
После определения круга обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, перед судом возникает другой вопрос: в каком порядке должны быть доказаны эти обстоятельства, т. е. какая из участвующих в деле сторон и какие именно из этих обстоятельств обязана доказать. Не являются редкими случаи, когда суды уклоняются от однозначного решения этого вопроса.
Во многом это объясняется отсутствием должного внимания к указанной проблеме. Будучи весьма важным, вопрос о предмете доказывания и распределении обязанностей по доказыванию не привлек к себе необходимого внимания в научных исследованиях по вопросам гражданского процессуального права. Работ, в которых эти вопросы были подвергнуты специальному исследованию, очень мало - все они были написаны в конце 50-х начале 60-х годов, т.е. до принятия ныне действующего гражданского процессуального законодательства. Последние работы в основном носят учебно-методический характер.
Актуализации проблем, связанных с предметом доказывания и распределением обязанности по доказыванию способствовало усиление состяза-
^ J
тельных начал в гражданском процессе, направленного на повышение активности сторон в процессе доказывания.
Тема диссертационного исследования актуальна и для органов внутренних дел. Правильное решение вопросов предмета доказывания и распределения обязанностей по доказыванию позволяет оптимизировать деятельность заинтересованных лиц по защите своих интересов.
Задачи, стоящие перед органами внутренних дел в области обеспечения общественной безопасности и правопорядка определяют правовой характер их деятельности, которая должна осуществляться при строгом соблюдении требований закона. Еще одной специфической чертой деятельности органов внутренних дел является ее конфликтность. Работники ОВД обязаны реагировать на любое нарушение закона. Они обладают мощным правовым инструментарием, как для пресечения правонарушений, так и для привлечения к ответственности лиц, их совершивших.
Однако органы внутренних дел являются субъектами не только уголовно-процессуальных и административных правоотношений, но и гражданских, трудовых, финансовых, а следовательно гражданских процессуальных и арбитражных процессуальных правоотношений. К сожалению, конфликты в области частно-правовых отношений перестали быть редкостью. К примеру, если в начале 90-х годов количество гражданских дел с участием ОВД, рассмотренных судами общей юрисдикции на территории Иркутской области не превышало 10, то в 2002 году в производстве судов находилось свыше 500 таких дел.
Данный аспект деятельности органов внутренних дел мало освещен в юридической литературе. Поскольку правильное решение вопросов определения предмета доказывания и распределения обязанностей по доказыванию обеспечивает оптимизацию процессуальной деятельности участников гражданского процесса (в том числе и ОВД), то научные изыскания в этой области имеют большую практическую значимость.
Объектом исследования явились общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления правосудия по гражданским делам в судах общей юрисдикции, возникающие вследствие причинения вреда сотрудниками ОВД, а также трудовые отношения в ОВД.
Предметом исследования являются вопросы предмета доказывания и распределения обязанностей по доказыванию, при рассмотрении судом споров о возмещении вреда и трудовых споров с участием органов внутренних дел.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является отраслесвое исследование основных теоретических и практических проблем правового регулирования предмета доказывания и распределения обязанностей по доказыванию, а также выработка предложений по совершенствованию гражданского процессуального законодательства в данной сфере.
Эта цель обусловила определение следующих задач:
сформулировать понятие предмета и пределов доказывания в гражданском процессе, определить их функции.
проанализировать процесс формирования предмета доказывания и определить его основные этапы;
определить характер и содержание обязанности по доказыванию в гражданском процессе;
изучить действующие правила распределения обязанностей по доказыванию и сформулировать рекомендации по их совершенствованию;
определить признаки, наличие которых освобождает стороны от доказывания определенных обстоятельств;
рассмотреть обстоятельства, составляющие предмет доказывания по гражданско-правовым спорам с участием ОВД, а гакже проанализировать действие правил распределения обязанностей по доказыванию при рассмотрении судом указанной категории дел;
исследовать обстоятельства, составляющие предмет доказывания по трудовым спорам с участием ОВД, а также проанализировать действие пра-
вил распределения обязанностей по доказыванию при рассмотрении судом указанной категории дел.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод познания общественных явлений и процессов, позволяющий рассматривать их в постоянном развитии и взаимосвязи. Для достижения поставленных целей использовались общие и специальные методы наблюдения и сравнения, абстрагирования, анализа и синтеза, индукции и дедукции, сравнительно-правовой метод, методы толкования норм права. В процессе исследования использовались достижения наук гражданского процессуального, гражданского, семейного, трудового, административного, конституционного (государственного), уголовного права, уголовного процесса. Изучен значительный объем общетеоретической и специальной литературы, связанной с объектом и предметом исследования.
Теоретической основой явились труды А.Т. Боннера, С.Н. Братуся, Е.В.Васьковского, Л. А. Ванеевой, А.Х. Гольм стена, М.А. Гурвича, В.А.Исаченко, О.В. Иванова, О.С. Иоффе, А.Ф. Клейнмана, А.Г. Коваленко, СВ. Курылева, О.А. Красавчикова, Т.А. Лилуашвили, Н.С. Малеина, Е.А. Нефедьева, И.М. Резниченко, И.В. Решетниковой, А.П. Смышляева, М.К. Треушникова, И.М. Тютрюмова, Н.А. Чечиной, Л.Я. Штутина, И.Е. Энгель-мана, A.M. Эрделевского, К.С. Юдельсона, В.В. Яркова и других ученых.
Эмпирическую основу исследования составляют законодательные и иные правовые акты РФ, материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, результаты изучения 210 архивных гражданских дел за период с 1993 по 2001 г.г., рассмотренных районными судами г. Иркутска, примеры, указываемые авторами отдельных работ.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой первое диссертационное исследование по проблемам предмета доказывания и распределения обязанностей по доказыванию, проведенное после принятия нового гражданского процессуального законодательства, с учетом изменившейся социально-экономической и общественно-политической обстановки в стране. Диссертантом впервые предпринята попытка анализа обстоятельств, составляющих предмет доказывания, а также
правил распределения обязанностей по доказыванию по основным категориям гражданских дел с участием ОВД.
Положения, выносимые на защиту. По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
Термины «фактические обстоятельства» (где «фактические» - отражающие действительное состояние чего-либо, соответствующие фактам) или «факты», с точки зрения русского языка, для обозначения содержания предмета доказывания являются не совсем удачными. Более подходящим здесь будет термин «обстоятельства», под которым в процессуальном смысле следует понимать предположение о существовании фактов.
Вывод о необходимости разделять материально-правовой и процессуальный предмет доказывания. Под предметом доказывания в материальном смысле понимается совокупность предположений о существовании обстоятельств, имеющих материально-правовое значение, а также обстоятельств, имеющих доказательственное значение, достоверное знание о которых обеспечивает суду правильное разрешение конкретного дела.
Предмет доказывания в процессуальном смысле образуют предположения о существовании обстоятельств, с которыми нормы гражданского процессуального права связывают возбуждение, приостановление и прекращение производства по делу, а также реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
3. Основным этапом формирования материального предмета доказыва
ния является сопоставление с учетом правила относ и мости обстоятельств де
ла, указанных сторонами с содержанием конкретных норм, регулирующих
спорное правоотношение, и определение на этой основе совокупности об
стоятельств, достоверное знание о которых обеспечит правильное разреше
ние дела.
При формировании процессуального предмета доказывания, по мнению автора, необходимо учитывать, что процессуальный закон содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые суд должен установить при
принятии искового заявления, жалобы или заявления по делам особого производства (предпосылки права на предъявление иска и условия предъявления иска). Другие обстоятельства, имеющие процессуальное значение, становятся предметом исследования суда по мере указания на них лицами, участвующими в деле.
4. Диссертант обосновывает необходимость дополнения ст. 50 ГПК
РСФСР (ст. 56 ГПК РФ), содержащей общее правило распределения обязан
ностей по доказыванию, в соответствии с которым каждая сторона должна
доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, частью третьей в следующей редакции:
Основания требований образуют обстоятельства, с существованием которых закон связывает возникновение спорных прав и обязанностей.
Основания возражений образуют обстоятельства, с существованием которых закон связывает изменение предмета, содержания или субъектного состава спорного правоотношения, либо его прекращение.
Основания возражений также образуют обстоятельства, при существовании которых не применяются правовые последствия установления обстоятельств, составляющих основание требований.
Вывод о необходимости включения помимо общеизвестных и преюдициальных фактов в состав обстоятельств, не подлежащих доказыванию предусмотренных ст. 61 ГПК РФ, бесспорных фактов.
По всем категориям гражданских дел о возмещении вреда с участием ОВД обязанность доказывания со стороны истца фактически сводится к доказыванию характера и размера причиненного ущерба. Остальные обстоятельства, имеющие правообразующее значение, в большинстве случаев, устанавливаются судом на основе материалов уголовных или административных дел. В свою очередь на ответчике лежит обязанность доказывания только правопрепятствующих обстоятельств.
7. Круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания при рас
смотрении судом споров о восстановлении на работе и об отмене дисципли-
нарного взыскания с участием ОВД значительно отличается от аналогичных споров с участием гражданских лиц, поскольку основания и порядок увольнения и наложения дисциплинарного взыскания регламентируется прежде всего специальным законодательством.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что полученные в процессе исследования результаты и основанные на них теоретические выводы пополняют потенциал науки гражданского процесса и могут повлиять на совершенствование отдельных норм и положений гражданского процессуального законодательства. Результаты исследования могут послужить исходным материалом для последующих научных исследований проблем предмета доказывания и распределения обязанностей по доказыванию.
Практическая значимость работы состоит в возможности использования содержащихся в ней выводов и предложений в целях совершенствования действующего гражданского процессуального законодательства, а также практики его применения. Основные положения и выводы, полученные по результатам исследования, могут быть использованы в работе юридических подразделений органов внутренних дел, а также при разработке учебных пособий и методических рекомендаций для преподавания курса гражданского процессуального права, в процессе подготовки и преподавания спецкурса по доказательственному праву.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертации неоднократно обсуждались на кафедре гражданского процесса Санкт-Петербургского университета МВД России. Теоретические выводы и практические рекомендации получили апробацию в выступлениях автора на межвузовских научно-методических конференциях «Совершенствование подготовки кадров для органов внутренних дел» (Иркутск, 1-2 февраля 2001 г. 3-4 февраля 2002 г.); на Всероссийских научно-практических конференциях «Перспективы деятельности органов внутренних дел и государственной противопожарной службы» (Иркутск, 2-3 апреля 2001г. 10-12 апреля 2002г.).
Материалы исследования используются автором в преподавании курса гражданского процессуального права в Восточно-Сибирском институте МВД России.
Основные положения изложены в 7-й опубликованных работах. Структура диссертации определяется ее целью, задачами и состоит из введения, 3 глав, заключения и списка использованной литературы.
Понятие предмета и пределов доказывания
Предмет доказывания - одна из наиболее сложных и важных проблем не только в теории процессуального доказывания, но и в правоприменительной деятельности.
Правильное определение предмета процессуального доказывания является важным условием всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств, имеющих значение по делу в гражданском процессе.
Поскольку суд не ставит перед собой общепознавательных задач, ему необходимо определить круг таких обстоятельств реальной действительности, установление которых обеспечило бы быстрое и правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела, т.е. выполнение основной задачи суда.
Вопрос о предмете доказывания - это вопрос о той совокупности фактов и обстоятельств объективной действительности, познание которой необходимо для успешного решения задач, стоящих перед правоприменительными органами в юридическом процессе; вопрос о том, что необходимо доказать - всесторонне, объективно и доказательно познать в процессуально доказательной форме - для обеспечения законности, обоснованности и справедливости принимаемых решений (актов), «венчающих» как отдельные стадии процессуального производства по делу, так и данное процессуальное производство в целом.1
Значение предмета доказывания заключается еще и в том, что правильное его определение оптимизирует весь процесс осуществления правосудия, делая его организованным и плодотворным.
Прежде чем собирать, исследовать и оценивать доказательства, прежде чем заниматься познавательной деятельностью, суд должен правильно определить ее цели: наличие или отсутствие каких прав и обязанностей он дол- жен установить и какие юридически значимые фактические обстоятельства он должен для этого выяснить.1
В действующем гражданском процессуальном законодательстве термин «предмет доказывания» не используется. В соответствии с ч.2 ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Более удачная формулировка содержалась в ч.2 ст.56 Проекта ГПК -обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела, определяются судом на основе требований и возражений сторон, других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального права.
Однако в принятом Государственной Думой новом гражданском процессуальном кодексе указанная редакция ч.2 ст. 56 была изменена на ныне действующую ч.2 ст. 50 ГПК РСФСР.
Таким образом, новый ГПК РФ не дает ответа на многие вопросы, возникающие в судебной практике и в литературе в отношении предмета доказывания. Все это придает проблеме предмета доказывания в гражданском процессе практический и теоретический интерес.
Необходимость в предмете доказывания возникла тогда, когда возникло само право. Как только конфликты между людьми стали разрешаться на основе общеобязательных правил поведения, возник вопрос о том, что суду необходимо выяснить, чтобы разрешить конкретный спор, в чем спорящие стороны должны его убедить, чтобы достичь желаемого для себя результата, ведь далеко не всегда их желания совпадали с требованиями правовых норм.
Первые упоминания о предмете доказывания в современном понимании мы находим в римском праве. Однако, несмотря на то, что в Риме существовала четкая и всесторонне разработанная система доказательств, воспринятая впоследствии некоторыми странами Западной Европы и отчасти Рос сией, римские юристы практически не уделяли внимания данному вопросу. Объясняется это, прежде всего тем, что предметом доказывания в римском гражданском процессе служили только спорные факты.1 Суд, в силу действия принципа состязательности, не занимался определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Предмет доказывания определялся сторонами, которые указывали суду на существование спорных фактов. Границы исследования судом фактических обстоятельств дела определялись формулой иска, возражений против него и встречного иска, т. е. только сами стороны определяли объем фактических обстоятельств, подлежащих судебному исследованию, а суд был лишен права ставить на свое обсуждение и исследовать факты, о которых не заявляли стороны по конкретному делу.
Подобные взгляды на предмет доказывания разделялись и российскими дореволюционными процессуалистами.
В русской дореволюционной литературе о предмете доказывания писал В. М. Гордон, исследуя проблемы основания иска и изменения исковых тре бований. Гордон полагал, что основание иска и есть предмет доказывания истца. Ответчик должен опровергать то, что утверждает и доказывает его противник, следовательно, опровержению подлежит предмет доказывания истца.2 Аналогичного мнения придерживались А.Х. Гольмстен, Т.М. Яблочков и Е.А. Нефедьев, которые связывали вопрос о предмете доказывания с учением о иске. Однако Т.М. Яблочков уточнял, что предмет доказывания складывался не только из фактов, утверждаемых сторонами, но и из «при-личнаго» закона.
Формирование предмета доказывания
Предмет доказывания представляет собой совокупность предположений о существовании определенных фактов. Однако подобное представление о нем не может обеспечить законность и обоснованность судебного решения.
Предмет доказывания как материальный, так и процессуальный, не является фиксированным, заранее определенным, и не имеет процессуальной формы. Он представляет собой логическое суждение суда и лиц, участвующих в деле, о том, какое обстоятельство или совокупность обстоятельств следует установить для правильного разрешения дела.
Предмет доказывания чрезвычайно изменчив. В процессе рассмотрения дела, в него дополнительно включаются предположения о существовании каких-либо фактов и, наоборот, исключаются ввиду утраты значимости какого либо факта. Однако изменение предмета доказывания не бесконечно. Оно имеет границы, определяемые сущностью спора.
Процесс формирования предмета доказывания начинается со стадии возбуждения гражданского дела, затем продолжается в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и оканчивается в стадии судебного разбирательства.
Проблема формирования материального предмета доказывания тесно связана с решением двух вопросов: об источниках его формирования и о том, кто отвечает за формирование предмета доказывания.
Отправной точкой в формировании материального предмета доказывания является сообщение истца, лица, подающего жалобу или заявителя по делам особого производства об обстоятельствах, обосновывающих соответственно иск, жалобу или заявление. Без данного сообщения суд не может начать выяснение обстоятельств дела и формирование предмета доказывания.
Сообщение об обстоятельствах, являющихся основанием иска, жалобы или заявления, позволяют не только выдвигать предположения о существовании указанных обстоятельств, но и определить характер спора, т.е. позволяют выяснить возможность существования каких фактов следует проверить. Закон прямо обязывает истца указать в исковом заявлении обстоятельства, с которыми он связывает свои требования (п. 4 ст. 126 ГПК РСФСР). Поэтому, по мнению многих авторов, определяющее значение для формирования предмета доказывания имеет иск1.
Следующим этапом в формировании предмета доказывания является указание на обстоятельства, с которыми ответчик связывает свои возражения против иска. Ответчик тем самым дополняет фактическую картину дела.
В литературе нередко указывается, что предмет доказывания формируется утверждениями и возражениями сторон. Думается, что данная формулировка нуждается в уточнении.
Лицо, обосновывая свой иск, жалобу или заявление, может сослаться и на такие обстоятельства, с которыми закон не связывает правовых последствий. Кроме того, стороны могут не заявлять о существовании определенных юридически значимых обстоятельств. Поэтому, даже если эти обстоятельства существуют, заявленное требование является юридически необоснованным.
Очевидно, что сообщения суду о существовании каких либо обстоятельств недостаточно. Необходимо сослаться на норму материального права, в которой эти обстоятельства описаны, т.к. для правильного разрешения дела суд должен получить достоверное знание только о юридически значимых обстоятельствах. Норма права позволяет сориентироваться в конкретных обстоятельствах дела и выбрать среди них юридически значимые. Поэтому основой для формирования материального предмета доказывания являются утверждения и возражения сторон, третьих лиц, прокурора и т.д., индивидуализирующие гражданское дело, и норма (нормы) материального права, являющиеся правовой основой для его разрешения1.
Такого же мнения придерживались и дореволюционные процессуалисты. В частности, Е.В. Васьковский указывал, что для проверки правомерности иска суд устанавливает, во-первых, фактические обстоятельства дела, на которых истец основывает свое требование, во-вторых, юридические нормы, под которые эти обстоятельства подходят .
В связи с этим возникает еще один вопрос: существует ли в российском гражданском процессе обязанность каждой стороны обосновывать свою правовую позицию ссылкой на конкретные юридические факты - «бремя утверждения»?
В соответствии с дореволюционным гражданским процессуальным законодательством по общему правилу тяжущиеся отвечали за фактические обстоятельства дела. В соответствии с п. 4 ст. 257 Устава гражданского судопроизводства истец, обращаясь к суду с просьбой о признании или не признании права, должен указать суду ряд фактов, которые служат основанием иска - «обстоятельства дела, из коих иск проистекает». И наоборот, юридические нормы, под которые эти обстоятельства подходят, устанавливались самим судом. «Тяжущиеся не обязаны устанавливать юридические нормы, которые должны считаться известными суду (jura novit curia) и которые, следовательно, суд обязан применять, хотя бы стороны на них вовсе не ссылались. Законы и распоряжения правительства, обнародованные во всеобщее сведение в установленном порядке, должны быть применяемы судом ex offi-сю и нет надобности доказывать суду их существование» .
Аналогичным образом данный вопрос решался в советском гражданском процессуальном законодательстве. Многие советские процессуалисты считали, что «бремени утверждения» в нашем гражданском процессе не сушествует. По мнению Т.А. Лилуашвили, было бы неправильным отказать в принятии искового заявления или отказать в иске за необоснованностью, если юридическая незначимость указанных истцом фактов обнаружится при принятии искового заявления или при рассмотрении дела по существу. Юридически неосведомленная сторона может пропустить или не указать на факты, которые могут служить основанием его требования. Отказ в иске по этому лишь основанию означал бы ненужную затяжку защиты действительных прав и взаимоотношений советских граждан .
СВ. Курылев, развивая данную мысль, указывал на то, что суд не связан позицией и доводами сторон, он должен выяснить все юридически значимые обстоятельства дела в полном объеме независимо от того, ссылались ли на них стороны в обоснование своих требований и возражений3.
Правильность указанных положений несомненна. «Бремя утверждения» будет существовать в российском гражданском процессе тогда, когда наш процессуальный закон будет обязывать истца и ответчика, ссылаться на конкретные обстоятельства дела и на нормы материального права, подлежащие применению. В действующем ГПК такая обязанность закреплена наполовину.
Поэтому можно согласиться с утверждением О.В. Иванова, согласно которому нельзя говорить о существовании в нашем гражданском процессе «бремени утверждения» вообще.
Согласно п.4 ст. 126 ГПК РСФСР и п.5 ст. 131 нового ГПК исковое заявление должно содержать указание на обстоятельства, с которыми истец связывает свое требование. Если такие обстоятельства не указаны, то исковое заявление должно быть оставлено судом без движения. При неисправлении данного недостатка в установленный судом срок, исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу (ст. 130 ГПК). Поэтому для лица, предъявившего иск (истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ответчика, предъявляющего встречный иск), ссылка на фактические обстоятельства, обосновывающие его требование, является юридической обязанностью.
Юридическая природа обязанности доказывания
С вопросом о предмете доказывания тесно связан вопрос об обязанности (бремени) доказывания. Определение предмета доказывания означает решение вопроса о совокупности обстоятельств, о которых суду необходимо получить достоверное знание. Для того, чтобы обеспечить получение достоверного знания, суд должен решить вопрос о бремени доказывания, т.е. определить кто и какие обстоятельства, образующие предмет доказывания, должен доказать.
Но прежде, чем решать проблему распределения обязанностей (бремени) по доказыванию, необходимо выяснить юридическую природу самой обязанности (бремени) доказывания.
Предусмотренная гражданским процессуальным кодексом обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых основаны их требования и возражения, в теории гражданского процесса толкуется неоднозначно.
Дореволюционными и первыми советскими процессуалистами с правовой позиции данный вопрос не рассматривался: «бремя доказывания» нельзя рассматривать ни в качестве юридической обязанности, ни в качестве юридического права - бремя есть «бремя» (тяжесть)1.
Е.В. Васьковский утверждал, что бремя доказывания - технический термин, не равнозначащий с термином «обязанность доказывания»: такой обязанности не существует, т.к. у сторон вообще нет процессуальных обязанностей, они могут не совершать никаких процессуальных действий. Но так как сторона, желающая выиграть дело, должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, то и говорят, что на ней лежит бремя доказывания этих обстоятельств .
М.А. Гурвич, вслед за Е.В. Васьковским, пытаясь конкретизировать понятие «бремя», указывал, что оно представляет собой «фактическую необходимость», средство к получению решения в свою пользу. «Иногда говорят: распределение бремени доказывания — это вопрос о том, кто обязан, и что именно доказывать. Понятие «обязанности» применяется при этом неправильно. Об обязанности что-либо совершить или воздержаться от какого-либо действия в точном смысле этого понятия говорят только в тех случаях, когда исполнение этой обязанности можно потребовать, а при неисполнении принудить к нему. Право, как и соответствующая ему обязанность, не существует, если оно не может быть осуществлено принудительно в отношении обязанного лица; известно, что нет права без аппарата принуждения. Следовательно, об обязанности в полном смысле этого понятия говорить нельзя. В понятиях «бремя» и «должен» в применении к доказыванию речь идет о необходимости для стороны, на которой лежит «бремя доказывания», доказать соответствующие факты; иначе на нее лягут невыгодные последствия того, что данное обстоятельство не будет ею доказано»1.
Положение об отсутствии юридического характера обязанности доказывания основывалось на том, что процессуальное законодательство не предусматривало санкции за неисполнение обязанности по доказыванию.
Еще одним серьезным аргументом против рассмотрения бремени доказывания как юридической обязанности являлась ссылка на принцип объективной истины.
По мнению К.С. Юдельсона, институт распределения доказывания в советском гражданском процессе отнюдь не ставит перед собою в качестве руководящей задачу определения последствий недоказанности сторонами обстоятельств дела. Напротив, если стороны не докажут фактов, на основе которых должен быть решен спор, суд обязан оказывать обращающимся к нему трудящимся активное содействие по ограждению их прав и законных интересов1.
Однако против отсутствия юридической природы бремени доказывания свидетельствовал сам же процессуальный закон, который говорил именно об обязанности сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Одним из первых авторов, который рассматривал бремя доказывания в гражданском процессе в качестве юридической обязанности, был Т.А. Ли-луашвили. Он отверг положение об отсутствии санкции за неисполнение обязанности по доказыванию: «Санкция, обусловливающая обязанность сторон совершать определенные процессуальные действия, выражается в том, что невыгодные последствия (в материально-правовом смысле) за невыполнение такой обязанности возлагаются на ту сторону, которая должна была доказать, но не доказала те факты, доказывание которых лежало в обязанности этой стороны».
Однако при этом автор сделал оговорку в отношении принципа объективной истины. По его мнению, сторона может нести невыгодные последствия в материально-правовом смысле за недоказанностью факта только в том случае, если эта сторона не могла представить сколько-нибудь достоверных доказательств для подтверждения факта и если при этом суд принял все меры для его установления, проявив максимум инициативы» .
На сегодняшний день большинство авторов, признает, что доказывание в гражданском процессе является юридической обязанностью.
Рассмотрение обязанности (бремени) доказывания вне правового поля основывалось на понимании санкции, как меры государственного принуждения. Между тем, в теории права получила распространение точка зрения, согласно которой под санкцией понимается указание на любые юридически не- благоприятные последствия несоблюдения нормы . Некоторые авторы еще более расширяют понятие санкции, обозначая ее как правовые последствия требования диспозиции2.
Юридически неблагоприятные последствия, которые должны наступить для нарушителя юридической обязанности, не сводятся только к мерам государственного принуждения. Например, на лице, обращающемся в суд, лежит обязанность уплатить государственную пошлину. В случае неисполнения этой обязанности, суд не может принудить заявителя ее исполнить. В качестве санкции гражданский процессуальный кодекс предусматривает оставление поданного в суд заявления без движения (ст. 130 ГПК).
Санкции выполняют функцию стимулирования должного поведения, предусматривая широкий круг мер воздействия от юридической ответственности (наиболее острой реакции общества на правонарушение) до так называемых «санкций ничтожности» (недостижение того результата, к которому стремилось лицо, вступая в правоотношение)3.
СВ. Курылев, применительно к обязанности доказывания, указывал на то, что неосуществление данной обязанности приводит не только к недостижению цели, но и к иным последствиям юридического характера.
Такими последствиями являются невозможность вторичного обращения в суд с тем же иском, невозможность вторичного выдвижения проверенных ранее судом возражений ответчика, невозможность требовать пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на новые, не рассмотренные ранее доказательства. Субъективное материальное право стороны, если оно существовало, в этом случае утрачивается при вступлении постановления суда в законную силу4.
Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию при рассмотрении гражданско-правовых споров с участием органов внутренних дел
Формирование предмета доказывания по делам с участием органов внутренних дел осуществляется по общим правилам, однако, имеет ряд особенностей. Большинство гражданских дел с участием ОВД составляют споры, возникающие из гражданских и трудовых правоотношений. Указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке искового производства. Рассмотрим круг обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении и разрешении гражданско-правовых споров с участием ОВД. Поскольку деятельность ОВД во многом связана с риском причинения вреда гражданам и организациям, то подавляющее большинство гражданско-правовых споров вытекает из обязательств вследствие причинения вреда. В зависимости от конкретных обстоятельств выделяются: - гражданские дела по возмещению вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; - гражданские дела по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов внутренних дел и их должностных лиц; - гражданские дела по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу работниками ОВД при исполнении служебных обязанностей; - гражданские дела по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий; - гражданские дела по возмещению вреда, причиненного работнику ОВД при исполнении им своих служебных обязанностей.
Нормы права, содержащие указания на обстоятельства, установление которых необходимо при разрешении указанных категорий дел, содержатся не только в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в подзаконных нормативных актах. К ним относятся: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»; утвержденное этим же Указом Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда; Инструкция о порядке возмещения военнослужащими, лицами рядового и начальствующего состава материального ущерба, причиненного государству, утверждена приказом МВД РФ от 5 апреля 1984 года №70; Инструкция о прядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденная приказом МВД России от 31 мая 1993 года № 260; Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утверждена Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 2 марта 1982 года и др.
Ввиду специфики обязательств вследствие причинения вреда, нормы, содержащиеся в вышеуказанных нормативных актах, практически не содержат указаний на обстоятельства, имеющие правоизменяющее или правопре-кращающее значение.
Согласно ст. 1064 ГК РФ право на возмещение вреда возникает при одновременном наличии следующих правообразующих фактов: вред; противо правное поведение причинителя, причинная связь между наступившим вредом и поведением причинителя, вина причинителя.
Предположения о существовании указанных обстоятельств должны составлять предмет доказывания при разрешении любого спора возникшего из обязательств вследствие причинения вреда. Однако перечень этих обстоя тельств не является исчерпывающим.
В предмет доказывания по делам о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1070 ГК) составляют предположения о существовании следующих правообразующих фактов.
Наличие вреда. Юридическое значение это обстоятельство приобретает в случае, если наличествует имущественный вред, вред жизни и здоровью, вред, причиненный чести, достоинству или деловой репутации, моральный вред.
Применительно к конкретным жизненным обстоятельствам имущественный вред может быть выражен в утрате заработка и других доходов гражданина; изъятии имущества органами дознания или предварительного следствия; добровольной или по требованию администрации передаче денежных сумм в качестве возмещения материального ущерба; расходах на оплату проезда по вызовам органов расследования и суда, найма жилого помещения; расходах за оказание юридической помощи.
Вред здоровью выражается в появлении у человека различных заболеваний, носящих временный или хронический характер. Вред, причиненный чести, достоинству или деловой репутации связан с оценкой человека как члена общества и в реальной жизни выражается в незаконном привлечении гражданина к уголовной ответственности и распространении об этом сведений. Моральный вред (физические и нравственные страдания человека) в реальной действительности может и не получить явного выражения. Однако существование данного обстоятельства тесно связано с причинением вреда здоровью, чести, достоинству и деловой репутации гражданина, лишением или ограничением его свободы. Противоправное поведение причинителя вреда. Для возмещения вреда по правилам п.1 ст. 1070 ГК необходимо, чтобы вред явился результатом незаконного привлечения к уголовной ответственности, либо незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Указанные юридические факты проявляются в следующих обстоятельствах реальной действительности: 1. Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ в отношении истца. 2. Вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявление обвинения истцу в совершении преступления. 3. Вынесение постановления об избрании в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде или заключения под стражу. 4. Вынесение постановления об изменении меры пресечения. 5. Постановление оправдательного приговора, прекращение уголовного дела за отсутствием события или состава преступления, прекращение уголовного дела за не доказанностью участия гражданина в совершении преступления.
