Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие проституции и развитие уголовно-правовых норм об ответственности за организацию занятия ею в России
1. Понятие проституции 14
2. Развитие уголовно-правовых норм об ответственности за организацию занятия проституцией в России 25
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика организации занятия проституцией
1. Объект организации занятия проституцией 49
2. Объективная сторона организации занятия проституцией 71
3. Субъект организации занятия проституцией 126
4. Субъективная сторона организации занятия проституцией 133
5. Квалифицированные и особо квалифицированный виды организации занятия проституцией 138
6. Проблемы назначения наказания за организацию занятия проституцией 150
Глава 3. Разграничение организации занятия проституцией со смежными составами преступлений 157
Заключение 168
Список использованных источников и литературы 171
Приложения 197
- Развитие уголовно-правовых норм об ответственности за организацию занятия проституцией в России
- Объективная сторона организации занятия проституцией
- Субъективная сторона организации занятия проституцией
- Проблемы назначения наказания за организацию занятия проституцией
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Общественная жизнь обусловлена, прежде всего, экономическими и социально-политическими факторами. В постсоциачистической России рыночная экономика с ее беспощадной конкурентной борьбой за выживание, погоней за прибылью, снижением уровня жизни значительной части населения, безработицей, правовой незащищенностью способствовала утрате нравственно-психологических ценностей и росту антиобщественных форм девиантного поведения, одной из которых является проституция.
Проституция в российском обществе стала таким же обыденным явлением, как, например, пьянство, и достигла уровня, подрывающего социально-экономические, духовные, нравственные основы жизнедеятельности российского общества. Росту проституции в немалой степени способствует и доходность этого бизнеса, влекущая массовую эксплуатацию этого занятия третьими лицами, причем преступная эксплуатация проституции достигает уровня уже транснациональной проблемы.
Можно констатировать, что в современных условиях проблемы организации занятия проституцией, к которой отнесены деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, содержание притонов для занятия проституцией и систематическое предоставление помещений для занятия проституцией, приобретают особую значимость. Рост количества зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст.241 УК РФ, значителен: если в'1999 году было зарегистрировано лишь 130 таких преступлений, то в 2010 году - 1231. За 11 лет количество выявленных преступлений увеличилось почти в 10 раз.
По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 1998 году по ст.241 УК РФ было осуждено 40 лиц, в 1999 году - 51, в 2000 году - 38, в 2001 году - 62, в 2002 году - 121, в 2003 году - 143, в 2004 году - 454, в 2005 году - 713, в 2006 году - 738, в 2007 году - 924, в 2008 году - 991, в 2009 году -910, в 2010 году - 9691. За последние 10 лет количество осужденных по этой статье увеличилось более чем в 20 раз, а с 2004 года, когда стала широко применяться новая редакция ст.241 УК РФ, более чем в 2 раза.
Такая ситуация отчасти объяснима и тем, что эти преступления как вид преступной деятельности отличаются высокой рентабельностью и поэтому привлекают особое внимание преступного мира. Они не только множатся, но и меняют свои качественные характеристики: возрастает криминальный профессионализм и организованность совершающих их групп и сообществ. Зачастую группы эти срастаются с органами власти, ужесточаются способы совершения этих преступлений.
Статистические данные показывают, что, несмотря на высокую латентность данных преступлений, статья УК РФ, предусматривающая
1 См.: Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2010 год.
уголовную ответственность за организацию занятия проституцией, действительно «работает». В то же время анализ рассмотренных уголовных дел показывает, что единая правоприменительная практика по делам данной категории в судах различных субъектов Российской Федерации еще не выработана. Отчасти это объясняется и тем, что уголовный закон об ответственности за организацию занятия проституцией далеко не совершенен и нуждается в своей доработке.
Все это позволяет нам сделать вывод о необходимости углубленного анализа как законодательного определения составов преступлений, отнесенных к организации занятия проституцией, так и практики их применения. Именно эта необходимость и предопределила выбор темы данного исследования.
К проблемам преступности, связанной с проституцией, к преступлениям, отнесенным к организации занятия ею, в разное время не раз обращались отечественные ученые и практики: И.С. Алихаджиева, Н.В. Белов, В. Боровиков, Д.А. Бражников, В.М. Броннер, А.А. Габиани, А.П. Дьяченко, М.А. Ефимов, А.И. Елистратов, Б.В. Здравомыслов, А.Н. Игнатов, И.Я. Козаченко, С.Н. Красуля, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, М.С. Куликова, П.И. Люблинский, Е.Б. Мизулина, А.В. Наумов, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов, B.C. Овчинников, И.Й. Приклонений, А.И. Рарог, М.А. Селезнев, В.П. Степалин, А.А. Станская, В.М. Тарновский, Ю.М. Ткачевский, Е.А. Федик, СВ. Шлык.
Однако, несмотря на все усилия, приложенные исследователями к разрешению этих проблем, вопросы, связанные, в первую очередь, с изменением уголовного законодательства, требующие именно научного разрешения, еще имеются. Отсутствует единообразное толкование признаков составов преступлений, содержащихся в ст.241 УК РФ, постоянно возникают трудности в применении уголовного закона на практике.
Значительная часть исследований на эту тему была проведена до внесения 8 декабря 2003 года в ст.241 УК РФ существенных изменений, одним из которых стало введение в уголовный кодекс самого понятия «организация занятия проституцией», а также изменений, внесенных в эту статью 21 июля 2004 года и 27 декабря 2009 года.
Ввиду того что эти новеллы породили новые вопросы и не получили достаточного отражения в научной литературе, не стали предметом обобщения практики Верховного Суда Российской Федерации, они требуют своего осмысления, а уголовно-правовые проблемы организации занятия проституцией - своего разрешения.
Следовательно, для успешной борьбы с преступностью,
эксплуатирующей проституцию, необходимо совершенствование
законодательства и его теоретический анализ на уровне диссертационного исследования.
Цель н задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексное исследование юридической природы организации занятия проституцией, изучение объективных и субъективных признаков этих деяний, а также тенденций развития законодательства в
рассматриваемой области, включая анализ спорных вопросов квалификации данного вида преступлений и выработку научно-обоснованных практических предложений по совершенствованию системы регулирования уголовно-правовых отношений в вышеуказанной сфере.
Достижение поставленной цели диссертационного исследования обеспечивается путем решения следующих задач:
исследования исторических подходов к регулированию ответственности за преступления, связанные с проституцией, мер уголовно-правового характера в борьбе с преступлениями, отнесенными к организации занятия проституцией;
выявления юридических признаков составов преступлений, отнесенных Уголовным кодексом РФ к организации занятия проституцией;
- рассмотрения проблем квалификации преступлений, отнесенных к
организации занятия проституцией;
- изучения состояния и динамики преступлений, отнесенных к
организации занятия проституцией;
- выявления основных тенденций развития преступлений, отнесенных к
организации занятия проституцией.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере охраняемых уголовным законом морально-нравственных устоев общества, иные общественные отношения, охраняемые уголовным законом, а также практика правоохранительных органов в части борьбы с преступлениями, отнесенными к организации занятия проституцией.
Предметом диссертационного исследования являются:
- уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за
организацию занятия проституцией (ст.241 УК РФ);
иные правовые нормы российского законодательства, предусматривающие ответственность за посягательства на обществешгую нравственность (ст.240 УК РФ, ст.ст.6.11, 6.12 КоАП РФ);
международное и иностранное законодательство, устанавливающее ответственность за преступления, содействующие проституции;
статистическая картина о состоянии, динамике, основных тенденциях преступлений, отнесенных к организации занятия проституцией, причинах и условиях, их обусловливающих, о лицах, совершающих эти преступления;
научные публикации по исследуемым вопросам;
судебно-следственная практика по делам о преступлениях, отнесенных к организации занятия проституцией;
аналитические материалы, характеризующие проблематику преступлений, отнесенных к организации занятия проституцией;
- результаты опроса сотрудников правоохранительных органов и судей.
Методология и методика исследования. Методологическую основу
диссертации составляют законы и категории диалектической философии, общенаучные и частпонаучные инструменты познания, используемые в социально-правовых исследованиях, методы социологических опросов.
При проведении настоящего исследования использовались следующие методы: социологический (статистический, наблюдения и опроса),
сравнительно-правовой, исторический, грамматический, телеологический, догматический и др.
Теоретическая основа диссертационного исследования. При подготовке диссертационного исследования использованы современные достижения в области криминологии, уголовного права, психологии, социологии и иных отраслей научных знаний.
Изучены научные исследования в области уголовного права и криминологии таких отечественных авторов, как Н.А. Аверина, С. Аколиньский, М.И. Арсеньева, Р.А. Арсланбекова, И.С. Алихаджиева, Н.В. Белов, В. Боровиков, Д.А. Бражников, В.М. Броннер, К. Бубон, С. Бушмин, А.Г. Быкова, В. Воронин, А.А. Габиани, А.А. Гаджиева, А.Ф. Галузин, О.А. Гоноченко, В.Е. Горюнов, В. Додонов, А.И. Долгова, А.П. Дьяченко, М.А. Ефимов, А.И. Елистратов, Б.В. Здравомыслов, А.Н. Игнатов, И.И. Карпец, И.Я. Козаченко, С.Н. Красуля, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф, Кузнецова, М.С. Куликова, В.В. Лошкарев, В.В. Лунеев, П.И. Люблинский, Е.Б. Мизулина, Е.В. Миллеров, B.C. Минская, А.В. Наумов, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов, B.C. Овчинников, В. Панов, М.П. Полянская, И.И. Приклонский, А.И. Рарог, Д.В. Ривман, А.С. Романов, В.Ю. Савин, В.В. Сальников, М.А. Селезнев, Е.Н. Сережкина, Ю.П. Смирнов, В.П. Степалин, А.А. Станская, Е.А. Старков, В.В. Сучкова, В.М. Тарновский, Ю.М. Ткачевский, С.Я. Улицкий, Н.В. Уханова, Е.А. Федик, Д.А. Шестаков, СВ. Шлык, Е.В. Эминов, A.M. Яковлев и других.
При этом особое внимание уделено трудам именно тех авторов, которые непосредственно исследовали проституцию как социальный феномен, а также преступления, связанные с нею.
Нормативной основой диссертационного исследования послужили международные правовые акты, Конституция Российской Федерации, отечественное уголовное и административное законодательство, уголовные законы и иные нормативно-правовые акты зарубежных государств.
При написании диссертации использовались положения российского дореволюционного и социалистического уголовного законодательства, постановления Пленумов Верховных Судов РСФСР и Российской Федерации.
Эмпирическая база исследования. В ходе проведенного исследования на основе конкретно-социологических методов - статистического, анкетирования, наблюдения, изучено 209 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.241 УК РФ, рассмотренных судами различных субъектов Российской Федерации в период с 1995 по 2010 год. Автором изучены официальные статистические данные о преступлениях в Российской Федерации за период с 1998 по 2010 год, связанных с проституцией, и результаты их анализа; обобщены данные, полученные в ходе опроса сотрудников правоохранительных органов и судей.
Использованы также результаты контент-анализа материалов публицистических изданий.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что попытка комплексного правового анализа составов преступлений, предусмотренных ст.241 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года, и
практического применения норм, содержащихся в этой статье, сделана на монографическом уровне.
Проведенное исследование позволило тщательно изучить юридическую природу организации занятия проституции и выработать рекомендации по совершенствованию системы регулирования рассматриваемой области правоотношений. Автором поставлена под сомнение правильность отнесения всех рассматриваемых преступлений к преступлениям против общественной нравственности, выработаны предложения по формированию комплекса ключевых для организации занятия проституцией понятий и практике применения действующего уголовного законодательства.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
-
Борьба с организацией занятия проституцией должна вестись комплексно, в рамках четко сформулированной государственной программы, которая должна рассматривать не только уголовно-правовые проблемы проституции, но и социальные, экономические, семейные, гражданско-правовые ее проблемы, включать в себя положения, направленные на профилактику проституции.
-
Преступления, отнесенные к организации занятия проституцией, посягают на разные объекты.
Родовым объектом содержания притонов для занятия проституцией и систематического предоставления помещений для занятия проституцией являются общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность и общественный порядок, а видовым и непосредственным объектом - общественная нравственность в области половой морали.
Родовым объектом деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, являются общественные отношения, обеспечивающие соблюдение интересов личности, а видовым и непосредственным объектом - общественные отношения, обеспечивающие нормальное развитие и воспитание несовершеннолетних, а также правильное, обеспечивающее требованиям личности и общества, функционирование семьи, что требует отнесения этого преступления к Разделу VII УК РФ «Преступления против личности», к Главе 20 УК РФ «Преступления против семьи и несовершеннолетних».
3. Ключевое для рассматриваемых преступлений значение понятия
«проституция» требует включения его в УК РФ в качестве примечания к статье,
устанавливающей ответственность за вовлечение в занятие проституцией.
Диссертантом предлагается следующая редакция этого понятия: «Под
проституцией в УК РФ понимается систематическое вступление во внебрачные
сексуальные контакты с различными лицами за вознаграждение или
предложение себя для вступления в такой контакт с намерением повторять
такие контакты с различными лицами».
4. Правильное и единообразное применение уголовного
законодательства, устанавливающего ответственность за деяния, направленные
на организацию занятия проституцией, требует определения этих деяний.
Диссертантом предлагается считать ими совокупность активных действий,
преследующих своей целью занятие проституцией другого лица, создающих этому лицу возможность заниматься проституцией, устраняющих препятствия к занятию этим лицом проституцией, определяющих условия и порядок предоставления этим лицом платных сексуальных услуг.
5. Правильное и единообразное применение уголовного
законодательства, устанавливающего ответственность за содержание притонов
для занятия проституцией, требует определения такого притона и определения
его содержания.
Предлагается считать притоном для занятия проституцией помещение или иное обособленное место, специально отведенное (предназначенное) для систематического занятия в нем проституцией, являющегося основным целевым его назначением, доступное лицам, желающим заниматься проституцией, и лицам, желающим получения платных сексуальных услуг.
Содержанием притона для занятия проституцией предлагается считать владение им, финансирование его, руководство его деятельностью и (или) обеспечение его функционирования, преследующие своей целью систематическое использование его для занятия в нем проституцией.
-
Организация занятия проституцией невозможна без распространения информации о предоставляемых услугах, что представляет собой один из признаков объективной стороны рассматриваемого преступления. Использование средств массовой информации является самым распространенным способом рекламы проституции. В силу этого необходимо внесение в Закон РФ «О средствах массовой информации» положения, запрещающего публикацию СМИ информации, рекламирующей проституцию, а в Кодекс РФ об административных правонарушениях - статьи, предусматривающей административную ответственность за нарушение этого запрета.
-
В связи с тем, что содержание притонов для занятия проституцией и систематическое предоставление помещений для занятия проституцией, являющиеся самостоятельными преступлениями, существенно отличаются по своим объективным и субъективным показателям от деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, и посягают на иной, нежели деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, объект, их необходимо поместить в самостоятельную статью УК РФ.
-
Диспозицию статьи, предусматривающей ответственность за деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, необходимо дополнить новым квалифицирующим признаком, а именно «совершенное группой лиц по предварительному сговору» и «совершенное организованной группой».
-
Санкции за квалифицированные и особо квалифицированный виды деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, являются неоправданно мягкими, необходимо их ужесточение, а именно установление максимального наказания в виде лишения , свободы за квалифицированные виды рассматриваемого преступления на срок от трех до
десяти лет, а за совершение особо квалифицированного вида рассматриваемого преступления - на срок от пяти до пятнадцати лет.
Теоретическая значимость исследования. Результаты
диссертационного исследования обогащают теоретические представления о рассматриваемых уголовно-правовых нормах, изменяют мнения об основаниях уголовной ответственности за преступления, отнесенные к организации занятия проституцией, вносят ясность в разрешение спорных моментов, улучшают понятийный аппарат и тем самым способствуют нормотворческому процессу по совершенствованию норм об ответственности за организацию занятия проституцией.
Практическая значимость работы состоит в том, что разработанные в диссертации идеи и предложения об основаниях уголовной ответственности за преступления, отнесенные к организации занятия проституцией, могут быть использованы при совершенствовании уголовного законодательства и иных нормативных актов, а также в практической деятельности правоохранительных органов при решении спорных вопросов квалификации организации занятия проституцией, способствуя единообразному применению уже действующих норм уголовного закона, в частности, обоснованному привлечению виновных к ответственности. Они позволят избежать наиболее распространенных ошибок в квалификации подобных преступлений и будут способствовать назначению виновным справедливого и дифференцированного наказания. Кроме того, полученные результаты могут быть широко использованы в ходе научных исследований по проблемам борьбы с преступностью, связанной с проституцией, в учебном процессе юридических вузов и факультетов России в рамках изучения курсов «Уголовное право» и «Криминология».
Апробация результатов исследования. Работа подготовлена и выполнена на кафедре уголовного права и процесса Волжского университета имени В.Н. Татищева, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.
Результаты проведенного исследования получили апробацию в выступлениях автора на VI и VII Международных научно-практических конференциях «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (16-19 апреля 2009 года и 15-18 апреля 2010 года). Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации изложены в 6-ти опубликованных статьях, в том числе - опубликованных в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Структура диссертации определяется ее целью и задачами, отвечает предмету исследования и состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, анкеты, результатов анкетирования и изучения уголовных дел, списка использованных источников и литературы, изложенных на 202 страницах. Работа оформлена в соответствии с требованиями Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации.
Развитие уголовно-правовых норм об ответственности за организацию занятия проституцией в России
. Сведений о проституции в Древней и Московской Руси как об отдельном проявлении общественной жизни не имеется1. Очевидно, она не выделялась явно из других форм разврата, о существовании которых свидетельствуют многие источники. Еще в XI веке святой Феодосии Печерский писал: «все падки к пьянству, блуду и злым играм» , Церковный Устав св. князя Владимира XI века запрещал прелюбодеяние , а Кормчая книга XIII века -прелюбодеяние и блуд.
Первые сведения о наличии в России именно проституции стали появляться лишь с середины XVI века. Бродячие женщины, отмечал СМ. Соловьев, наполняли любые людные места и настолько явно проституировали, что царскими указами стало предписываться «непотребных девок» хватать и отсылать на принудительные работы4. Вместе с тем определенное безразличие к хаосу в половой жизни, охватившему общество, отражает отсутствие в Судебнике 1550 года запрета сводничества и содержания притонов разврата. В XVII веке отношение государства к возникшей проблеме стало меняться. В 1649 года Царь Алексей Михайлович издал «Наказ о городском благочинии», в соответствие с которым городские объездчики должны были следить, чтобы на улицах не появлялись проституирующие женщины1, а Соборное Уложение 1649 года категорически запретило сводничество, устанавливая для виновных суровое наказание - битье кнутом2.
При Петре I проституция получила широкое распространение, чему способствовало создание регулярной армии, флота и чиновничьего аппарата - появление больших сообществ мужчин, не имевших возможности создать и содержать семью, а также введение европейских традиций - наделение женщины равными с мужчинами правами. Однако свобода общения полов переросла в неприкрытый разврат, который повлек за собой соответствующую реакцию: царским наказом от 13 октября 1698 года было предписано разыскивать и задерживать людей, которые содержат развратных женщин; Воинским артикулом 1715 года запрещалось присутствие в полках проституток3; инструкцией от 10 декабря 1722 года Московской полиции предписывалось пресекать деятельность «подозрительных домов», в которых имели место «похабства». Эти нормативные акты не только констатировали наличие в российском обществе таких явлений, как разврат или проституция, но и зафиксировали появление публичных притонов разврата.
Таким образом, в российском законодательстве XVIII века сложилась система криминализации (прогибиционизма) - запрета проституции или «непотребства», который был подтвержден при наследниках Петра I: Указом Сената «О недержании в трактирных домах непотребных девок» от 6 мая 1736 года, призванным уничтожить притоны разврата4, Указом Елизаветы Петровны от 1 августа 1750 года, предписывавшим сводниц и проституирующих женщин задерживать, доставлять в полицию и отсылать в Калин кинский дом, при котором имелся госпиталь и который стал первым лечебно-исправительным заведением для женщин развратного поведения1.
Несмотря на принимаемые государством меры, в царствование Екатерины II разврат достиг небывалых размеров, что повлекло за собой принятие новых законов, призванных ограничить рост проституции и ее последствий -венерических заболеваний. Так, Указом Сената «О скорейшем излечении в госпиталях воинских чинов, одержимых венерической болезнью, и о ссылке обличающихся в непотребстве женщин по их излечению от болезни в Нерчинск» от 20 мая 1763 года предписывалось допрашивать воинских чинов, страдающих венерическими заболеваниями, об источнике заражения и виновных проституирующих женщин по излечении ссылать на поселение.
Указ Сената «О безотворотном приеме на фабрики на работу непотребных девок, присылаемых из полицмейстерского управления в Мануфактур-Контору» от 30 сентября 1771 года предписывал владельцам фабрик принимать на работу задержанных полицией проституирующих женщин.
Уставом благочиния от 8 апреля 1782 года, имевшим огромное значение для развития российского уголовного законодательства, регламентирующего борьбу с занятием проституцией и содержанием публичных домов, первым классифицировавшим такие явления, как проституция, сутенерство, содержание публичного дома, его посещение, отделившим их друг от друга, на частных приставов и Управу благочиния возлагалась обязанность «укрощать непотребное житие», запрещались проституция и сутенерство, обращение проституции в ремесло, дающее пропитание, наказывалось помещением в смирительный дом на полгода, содержание публичного дома и посещение его наказывалось денежной пеней и помещением в смирительный дом2. Таким образом, в XVIII веке в российском законодательстве сложилась система административного запрещения непотребства во всех проявлениях, которая, однако, не только пресекала деятельность публичных домов и преследовала лиц, занимающихся проституцией, но и применяла к ним реабилитационные меры - лечение, передачу на поруки, трудоустройство. В столице были введены периодический врачебный осмотр проституток, пребывание их в строго отведенных местах, созданы воспитательные дома для сирот. При Екатерине II в употребление вошел сам термин «проституция».
Нормы, регулирующие отношение государства к проституции, были подтверждены Сводом уставов о предупреждении и пресечении преступлений 1832 года, Наказом чинам и служителям земской полиции от 3 июня 1837 года, которым становым приставам предписывалось пресекать разврат, Сельским полицейским уставом для государственных крестьян от 23 марта 1839 года, по которому уличенные в непотребстве привлекались к общественным работам.
В этот же период и по этому же вопросу совершенствовалось уголовное законодательство. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, с различными изменениями действовавшее вплоть до 1917 года, впервые в российском законодательстве разделившее проституцию («непотребство») и внебрачную связь, ранее объединенных единым понятием «непотребство»1, включило в себя целую главу «О преступлениях против общественной нравственности и нарушении ограждающих оную постановлений», установив наказуемость и проституции, и ее эксплуатации третьими лицами2.
Объективная сторона организации занятия проституцией
Диспозиция ст.241 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года сформулирована следующим образом: деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией или систематическое предоставление помещений для занятия проституцией. Несмотря на то, что статья эта в последнее время широко применяется, 80% практических работников оценивают ее диспозицию как не вполне четкую, создающую значительные трудности в применении1. О том же свидетельствует и немалое количество ошибок в квалификации при рассмотрении конкретных уголовных дел.
Первым из этих преступлений являются деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами. Немалая часть исследователей называет организацию занятия проституцией сутенерством2.
Такого мнения придерживается, в частности, А.С. Романов, называя сутенерство объединением лиц, занимающихся проституцией, с дальнейшим осуществлением опеки и контроля за ними, и считая его одним из видов организационной деятельности применительно к организации занятия проституцией. Раскрывая понятие сутенерства, А.С. Романов указывает, что сутенер непосредственно организует других лиц для их дальнейшего занятия проституцией и руководит этой деятельностью, выполняя так называемые хозяйственно-распорядительные функции: установление размера оплаты труда проституток, достижение договоренности с клиентом и прием оплаты за услуги, ведение «бухгалтерии» работы проституток, урегулирование вопросов с представителями правоохранительных органов, учет «рабочего времени» проституток, количество выходов «на работу», обеспечение проституток транспортом и жильем1.
Уголовный кодекс Украины (ст.ЗОЗ) устанавливает уголовную ответственность именно за сутенерство, понимая под ним действия по обеспечению занятия проституцией другого лица2.
Однако исторически на сутенерство сложился иной взгляд. В научной литературе под сутенером всегда понимался мужчина, живущий на средства, добываемые проституткой, и оказывающий ей различные услуги в ее занятии: охраняющий от преследования правоохранительных органов, посредничающий в знакомствах с клиентами, защищающий от них, более того, подчеркивалась несводимость многообразия форм посредничества проституции к термину «сутенерство»3.
Большой юридический словарь дает такое определение сутенерства: использование в целях сексуальной эксплуатации лица, занимающегося проституцией, совершенное из корыстных побуждений4, которое также не дает возможности приравнять его к деяниям, направленным на организацию занятия проституцией другими лицами. По существу, это определение характеризует сутенерство как следствие проституции, а сутенера - как лицо, паразитирующее на этом явлении.
Традиционно в качестве сутенера рассматривалось лицо только мужского пола, существующее на средства, зарабатываемые зависимой от него женщиной занятием проституцией. Определение, данное сутенерству Большим юридическим словарем, не содержит указания на половую принадлежность, что следует признать определенной трансформацией этого понятия, допускающей сутенерство не только со стороны мужчины, но и со стороны женщины. Вместе с тем это определение демонстрирует то, что сущность сутенерства - существование на заработок проституирующего лица, вторич-ность этого явления по отношению к проституции - осталась неизменной.
Услуги, которые нередко оказываются проституирующему лицу сутенером, в качестве организующих занятие проституцией, порождающих ее, рассмотрены быть не могут, поскольку являются лишь способствующими проституции, осуществляемой проституирующим лицом самостоятельно, а потому попытка дать определение деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, через понятие «сутенерство» является недопустимым упрощением подхода к изучению рассматриваемого состава.
Следовательно, ставить равенство между сутенерством - паразитиро-ванием на проституции - и деяниями, направленными на организацию занятия проституцией другими лицами (а тем более содержанием притонов для занятия проституцией и систематическим предоставлением помещений для занятия проституцией), предполагающими инициирование проституции, активные действия субъекта, направленные на осуществление занятия проституцией, на «создание» проституции, нельзя. Сущностью сутенерства следует признать получение (присвоение) сутенером части дохода, извлекаемого проституирующим лицом из своего занятия, а участие в обеспечении этому лицу возможности заниматься проституцией обязательным признаком сутенерства не является, в связи с чем деянием, организующим занятие проституцией другими лицами, сутенерство признано быть не может.
Видом организационной деятельности применительно к организации занятия проституцией часть исследователей считает также сводничество -любые действия, направленные на сведение, знакомство лиц, занимающихся проституцией, с их клиентурой1. Уже цитировавшийся выше Уголовный ко-деке Украины предусматривает ответственность и за сводничество (ст.302),
Субъективная сторона организации занятия проституцией
Под субъективной стороной преступления в российском уголовном праве традиционно понимается психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления. Субъективную сторону характеризует группа признаков, к которым относятся вина, мотив и цель, установления которых при производстве по уголовному делу требуют И П.2 4.1 ст.73 УК РФ, и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года № Iі.
В российском уголовном праве действует принцип субъективного вменения, означающий, что уголовной ответственности без вины - предусмотренного законом психического отношения лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающего отри-цательное или безразличное отношение к интересам личности и общества -быть не может, что вина является необходимой субъективной предпосылкой уголовной ответственности и наказания.
Формами вины, при которых субъект несет уголовную ответственность за содеянное, законодатель установил совершение деяние умышленно или по неосторожности, указав, что деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Таким образом, поскольку диспозиция ст.241 УК РФ не содержит указания на то, что рассматриваемые преступления могут быть совершены по неосторожности, следует признать, что они могут быть совершены только умышленно.
Законодатель выделяет признаки прямого и косвенного (эвентуального) умысла, характеризуя прямой умысел осознанием лицом, совершившим преступление, общественной опасности своих действий (бездействия); предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий; желанием наступления этих последствий, а косвенный умысел - осознанием лицом, совершившим преступление, общественной опасности своих действий (бездействия); предвидением лишь возможности наступления общественно опасных последствий; нежеланием, но сознательным допущением этих последствий либо безразличным к ним отношением1.
Общепризнанным является то, что рассматриваемые преступления совершаются с прямым, заранее обдуманным умыслом: лицо, совершающее деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, содержащее притоны для занятия проституцией или систематически предоставляющее помещения для занятия проституцией, осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления .
То обстоятельство, что рассматриваемые преступления совершаются лишь с прямым умыслом, подтверждается анализом преступных действий конкретного лица: содержание этих действий свидетельствует о том, что совершаются они только умышленно, осознанно, в расчете на достижение определенного преступного результата, предопределяя тем самым вывод о субъективной стороне рассматриваемых преступлений.
Кроме виновности лица в совершении преступления и формы его вины, установлению подлежит и мотив преступления - обусловленные определенными потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление и которыми оно руково 135 дствовалось при его совершении . Мотив не введен в составы рассматриваемых преступлений в качестве обязательного признака субъективной стороны, чем законодатель допустил существование у виновного различных внутренних побуждений, что подтверждается, в частности, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, согласно которому не имеет значения, преследовал ли виновный в организации или содержании притона для потребления наркотических средств или психотропных веществ корыстную или иную цель . Следовательно, мотив этих действий имеет уголовно-правовое значение лишь при определении ответственности и назначении конкретного наказания. Однако выявление внутренних механизмов преступного поведения, особенно его мотивов, их раскрытие и обоснование, позволяет органам, исполняющим наказание, правильно установить причины преступления и принять меры к их устранению, обоснованно назначить подсудимому наказание.
В юридической литературе нет единства мнений по вопросу о мотивах преступлений, отнесенных к организации занятия проституцией. Одни авторы полагают, что корыстная цель при содержании притонов должна быть обязательным признаком состава преступления , другие признают корысть факультативным признаком субъективной стороны виновного4. Аргументируя первую точку зрения, Д.А. Бражников, В.Е. Горюнов и Е.А. Федик подчеркивают, что рассматриваемая деятельность (содержание притона для занятия проституцией) связана с материальными затратами, и виновный стремится не просто окупить их, но и получить прибыль5.
С таким аргументом трудно спорить, тем более, что на практике нам не встречалось случаев совершения рассматриваемого преступления по каким 136 либо иным, некорыстным мотивам. Нередко судами констатируется, что преступления, отнесенные к организации занятия проституцией, являются высокодоходным видом деятельности, по одному из уголовных дел было установлено, что лишь за 2,5 года и лишь на один банковский счет осужденного по ст.241 УК РФ, и не имевшего никаких других доходов, поступило свыше 9 миллионов рублей1.
Однако это не является основанием исключить возможность наличия иных, некорыстных мотивов. Например, нетрудно представить ситуацию, при которой виновный вовлекает потерпевшего в занятие проституцией, организует потерпевшему это занятие из чувства мести к нему или его близким, поскольку занятие проституцией, несмотря на изменение взглядов на мораль в нашем обществе, большой его частью по-прежнему воспринимается отрицательно как недостойное и позорное занятие. Более того, может иметь место и бескорыстное систематическое предоставление помещения для занятия проституцией.
Очевидно, допуская возможность наличия иных, некорыстных мотивов, большая часть исследователей констатирует, что корысть является не исключительным, а лишь наиболее часто встречающимся мотивом рассматриваемых преступлений2.
Мы придерживаемся именно такой точки зрения и полагаем, что корысть обязательным признаком субъективной стороны рассматриваемого преступления признана быть не может и мотивы совершения рассматриваемых преступлений могут быть различными.
Проблемы назначения наказания за организацию занятия проституцией
Анализ санкции ч.1 ст.241 УК РФ и практики ее применения, на наш взгляд, свидетельствует о том, что законодатель, устанавливая виды и размеры наказаний за совершение рассматриваемых преступлений, не в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разграничения последствий за совершение каждого из преступлений, предусмотренных чЛ ст.241 УК РФ, их квалифицированных и особо квалифицированного видов, что не всегда способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Во-первых, полагаем, что законодателем необоснованно установлены одинаковые размеры наказаний за деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, с одной стороны, и содержание притонов для занятия проституцией и систематическое предоставление помещений для занятия проституцией - с другой.
Практика показывает, что лицам, признанным виновными в систематическом предоставлении помещений для занятия проституцией, лишь в самых крайних случаях назначается наказание в виде реального лишения свободы, обычно - лишь в связи с отменой условного осуждения и назначением наказания по совокупности приговоров, причем назначенный срок лишения свободы не превышает одного года. Лица, систематически предоставляющие помещения для занятия проституцией, в подавляющем своем большинстве не склонны к совершению его квалифицированных видов, никого не вовлекают в занятие проституцией, никому не организуют занятия проституцией, не совершают каких-либо иных преступлений, они не молоды, одиноки и мало обеспечены.
Результаты изучения уголовных дел, отражающие назначение наказания в виде реального лишения свободы осужденным по ст.241 УК РФ, мы приводим в ниже следующей таблице.
Согласно приведенным данным, наказание в виде реального лишения свободы по изученным уголовным делам назначалось 44,02% осужденных за деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, 65,45% осужденных за содержание притонов для занятия проституцией (и систематическое предоставление помещений для занятия проституцией), 11,5% осужденных за систематическое предоставление помещений для занятия проституцией, 30,87% осужденных по всем трем составам, предусмотренным чЛ ст.241 УК РФ (либо за 1-й и 2-й составы, либо за 1-й и 3-й составы).
Эти цифры, с одной стороны, подтверждают наши выводы о том, что общественная опасность систематического предоставления помещений для занятия проституцией судом при назначении наказания оценивается гораздо ниже, чем общественная опасность деяний, направленных на организацию занятия проституцией, с другой - ставят под сомнение аналогичное утверждение относительно общественной опасности содержания притонов для занятия проституцией.
Однако следует учесть, что на практике крайне редко встречается содержание притонов для занятия проституцией в чистом виде, без совершения деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, и столь высокий процент осужденных к реальному лишению свободы именно за содержание притонов для занятия проституцией объясняется, прежде всего, тем, что действия субъекта зачастую ошибочно не были квалифицированы еще и как деяния, направленные на организацию занятия проституцией других лиц.
Так, к 1 году лишения свободы в колонии общего режима за содержание притона для занятия проституцией был осужден Ч., признанный виновным в том, что содержал притон для занятия проституцией, подыскивал для занятия в этом притоне проституцией девушек, выполнял в нем администраторские функции, разъяснял проституирующим их обязанности, график работы, принимал от них деньги за оказанные ими услуги, выплачивал проституирующим заработанное ими1. Очевидно, что действия осужденного, наряду с содержанием притона для занятия проституцией, подлежали квалификации и как деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, чего органами предварительного следствия сделано не было.
Второй причиной столь высокого процента осужденных к реальному лишению свободы именно за содержание притонов для занятия проституцией является то, что до внесения 8 декабря 2003 года в ст.241 УК РФ изменений диспозиция этой статьи не предусматривала такого состава, как «деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами», и все преступные деяния, совершенные до этого изменения, квалифицировались только как организация или содержание притонов для занятия проституци ей1.
Вместе с тем анализ объективной стороны содержания притонов для занятия проституцией и систематического предоставления помещений для занятия проституцией продемонстрировал определенную схожесть составов этих преступлений, относящуюся, прежде всего, к характеру их воздействия на проституцию: и содержание притонов для занятия проституцией, и систематическое предоставление помещений для занятия проституцией сами по себе, без совершения иных преступных действий, не порождают проституцию, не создают ее, а лишь способствуют ей.
Считаем, что при таких обстоятельствах утверждать то, что составы всех трех преступлений, предусмотренных ст.241 УК РФ, представляют собой сопоставимую по величине общественную опасность, и устанавливать за совершение каждого из них одну и ту же санкцию нельзя.
Поэтому мы предлагаем, выделив в Главу 20 УК РФ «Преступления против семьи и несовершеннолетних» из ст.241 УК РФ деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, установить за содержание притонов для занятия проституцией и систематическое предоставление помещений для занятия проституцией иную, более мягкую санкцию, которая точнее отражала бы степень общественной опасности рассматриваемых преступлений и способствовала назначению справедливого и индивидуализированного наказания.
