Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие уголовно-правового регулирования и его средств 16
1. Методологические основы уголовно-правового регулирования 16
2. Определение уголовно-правового регулирования и его предмета 23
3. Методы уголовно-правового регулирования 38
4. Уровни уголовно-правового регулирования 61
5. Средства уголовно-правового регулирования 88
Глава II. Уголовно-правовая норма 102
1. Общественное отношение и уголовно-правовая норма 102
2. Понятие уголовно-правовой нормы 132
3. Структура уголовно-правовой нормы 145
4. Уголовно-правовой статус 169
Глава III. Уголовно-правовое отношение 190
1. Юридический состав 190
2. Субъекты уголовно-правового отношения 199
3. Содержание и форма уголовно-правового отношения 215
4. Объект уголовно-правового отношения 249
Заключение 259
Библиография 267
Приложения 300
- Методологические основы уголовно-правового регулирования
- Общественное отношение и уголовно-правовая норма
- Структура уголовно-правовой нормы
- Субъекты уголовно-правового отношения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Процессы, происходящие в обществе, интенсивны и касаются различных его сфер. Их относительную стабильность и гарантии безопасности может обеспечить право. Обладая возможностью эффективного регулирования, право становится универсальным регулятором. Именно правовое регулирование жизнедеятельности общества с помощью норм и правоотношений позволит преодолевать на современном этапе развития те препятствия и конфликты, которые возникают в процессе человеческой деятельности.
Обновление политической, экономической и иной деятельности человека приводит в движение правовые средства конституционного, хозяйственного, гражданского, международного, трудового и других отраслей права. Осуществляя регулирование деятельности человека в обществе, они не всегда могут гарантировать нормальное ее развитие и обеспечить ее охрану. На наш взгляд, вместе с нормами указанных отраслей права в регулировании деятельности человека участвует уголовное право, обладающее своими специфическими средствами правового регулирования, совершенствование которых обусловлено изменениями, происходящими в нашем обществе. Поэтому актуальность настоящего исследования выражается прежде всего в необходимости научного отражения обновленного уголовно-правового регулирования деятельности человека и фиксации его в уголовно-правовых категориях.
Активное преобразование политических, социальных и экономических структур общества оказывает влияние на правовые средства управления им. Принятие большого количества поправок и новых законодательных актов, разработка законопроектов, в частности, разработка и принятие нового Уголовного кодекса России, свидетельствуют о том, что на современном этапе развития нашего общества первостепенное значение приобретают средства правового
регулирования, от которых зависит качественное обновление всего общества, его эффективная защита.
Защиту общества осуществляет государство с помощью средств правового регулирования. Оно, как отмечают теоретики, в настоящее время в России находится в переходной фазе. Государственности переходного периода соответствует такое же право1. С помощью права государство осуществляет контроль над преступностью2, предупреждает ее3. Успех такого контроля можно выразить языком цифр: зарегистрировано преступлений в России в 1991 г. -2 173 074; в 1992 г. - 2 760 652, в 1993 г. - 2 799 614, в 1994 г. - 2 632 708, в 1995 г. - 2 755 669, в 1996 г. - 2 625 081, в 1997 г. - 2 397 311, в 1998 г. -
2 581 940, в 1999 г. - 3 001 748, в 2000 г. - 2 952 367, в 2001 г. - 2 968 255, в
2002 г.-2 526 305.
Ранее проведенные исследования свидетельствуют о том, что преступление является результатом взаимодействия (интеракции) между преступником и жертвой4.
В свете изложенного своевременной видится постановка вопроса об уголовно-правовом регулировании общественных отношений, о понятии средств уголовно-правового регулирования, их взаимодействии и совершенствовании. К средствам уголовно-правового регулирования следует отнести уголовно-правовую норму и уголовно-правовое отношение.
Степень разработанности проблемы. В теории государства и права проблема правового регулирования и его средств является одним из сложных и дискуссионных вопросов. Ее касались в своих работах: Н.Г. Александров,
1 См.: Сорокин В.В. Государственность переходного периода: теоретические вопросы: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 1999. - С. 3.
См.: Харитонов А.Н. Государственный контроль над преступностью (вопросы теории): Ав-тореф. дис... д-ра юрид. наук. - Н. Новгород, 1997. - С. 3-5.
3 См.: Каныгин В.И. Проблемы комплексного анализа и предупреждения преступности в ре
гионе (по материалам Приволжского федерального округа): Автореф. дис... канд. юрид. на
ук. - Н. Новгород, 2002. - С. 5-9.
4 См.: Глухова А.А. Виктимологические факторы преступности: Автореф. дис... канд. юрид.
наук. - Н. Новгород, 1999. - С. 3.
С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Ю.И. Гревцов, В.М. Горшенев, А.П. Дудин, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, С.Ф. Кечекьян, С.Н. Кожевников, В.М. Корельский, В.В. Лазарев, Е.А. Лукашева, М.Ф. Маликов, А.В. Малько, Г.В. Мальцев, Н.И. Матузов, Б.Л. Назаров, B.C. Нерсесянц, СВ. Поленина, В.М. Сырых, Ю.Г. Ткаченко, В.А. Толстик, P.O. Халфина, Л.С. Явич и другие.
О правовом регулировании писали и иностранные авторы: К. Зеельман, У. Пройсе, А. Пшеворский, Д. Растоу и другие.
Представляется, что и в уголовном праве все ранее проведенные исследования в той или иной мере были связаны с проблемой уголовно-правового регулирования и его средств, но не рассматривали их самостоятельно. При этом будет уместным упоминание не только имен криминалистов, занимающихся вопросами Общей и Особенной частей уголовного права, но вместе с ними и процессуалистов: З.А. Астемиров, Л.В. Багрий-Шахматов, В.П. Божьев, Б.В. Волженкин, А.И. Долгова, Н.Д. Дурманов, Н.И. Загородников, Б.В. Здраво-мыслов, СИ. Зельдов, А.И. Игнатов, В.И. Каныгин, М.П. Карпушин, И.И. Кар-пец, СГ. Келина, М.И. Ковалев, А. А. Конев, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, А.П. Кузнецов, В.И. Курляндский, Н.А. Лопашенко, В. В. Лунеев, П.А. Лупин-ская, А.И. Марцев, А.Г. Маркушин, П.Н. Панченко, А.А. Пионтковский, А.Д. Прошляков, А.И. Рарог, А.Л. Ривлин, Р.А. Сабитов, Б.В. Сидоров, В.Г. Смирнов, М.С Строгович, Ф.Р. Сундуров, Э.С Тенчов, В.Т. Томин, А.Н. Трайнин, B.C. Устинов, М.Д. Шаргородский, П.С. Элькинд, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и другие.
Исследуя вопросы уголовного права и закона, преступления и уголовной ответственности, а также наказания и его исполнения, некоторые авторы обращались к норме и уголовно-правовому отношению: М.Н. Белов, И.Э. Звечаров-ский, Т.В. Кленова, И.Я. Козаченко, А.П. Козлов, В.П. Коняхин, Н.М. Кропачев, Л.Л. Кругликов, А.С. Михлин, А.В. Наумов, Н.А. Огурцов, B.C. Прохоров, Б.Т. Разгильдиев, А.И. Санталов, И.А. Тарханов, Ю.М. Ткачевский, П.С. Тобол-кин, И.В. Шмаров и другие.
Проведенные исследования соответствуют философскому и общетеоретическому развитию науки предшествующих десятилетий, а также несут отпечаток социальной действительности того времени и не содержат анализа многих проблем уголовно-правового регулирования и его средств, затрагивая лишь некоторые их аспекты. К тому же почти все эти исследования были осуществлены на базе ранее действующего уголовного законодательства.
Проблема уголовно-правового регулирования и его средств не была до сих пор предметом самостоятельного диссертационного исследования. Постановка проблемы автором, ее научный анализ и внесенные предложения стали возможными благодаря интенсивному развитию общества, его философской, социологической и правовой мысли последних лет.
Цели и задачи исследования. До настоящего времени в науке и практике ставился и решался с криминологических позиций вопрос о борьбе с преступностью. Уголовному праву отводилась лишь роль защиты, которую можно усилить, расширив сферу действия уголовного законодательства за счет криминализации деяний или за счет ужесточения наказания за деяния, уже предусмотренные в действующем Уголовном кодексе. В то же время уголовно-правовая защита осуществляется в процессе уголовно-правового регулирования. Изучение уголовно-правового регулирования, используемых в его процессе средств, а также развитие некоторых теоретических положений уголовно-правовых норм и правоотношения являются целями настоящего исследования.
Уголовно-правовое регулирование возможно с помощью уголовно-правовых средств, комплексная разработка которых позволяет определить следующие задачи исследования:
1. Изучить, критически осмыслить имеющиеся работы, выделив основные научные позиции и направления:
- обобщить достигнутое в теории государства и права и в уголовном праве по проблемам темы исследования, установив приоритетные направления настоящего исследования;
разработать и ввести новые уголовно-правовые категории;
уточнить содержание уже имеющихся в уголовном праве понятий;
переосмыслить и установить взаимосвязь уголовно-правовых категорий, учитывая тему исследования;
внести предложения о научном развитии теоретических положений темы.
Изучить уголовное и иное законодательство, практику его применения и мнение практических работников по вопросам, касающимся темы исследования.
Обобщить результаты исследования и внести предложения:
по совершенствованию действующего уголовного законодательства и принятию новых законов;
по совершенствованию реализации уголовного закона практическими работниками;
об изменении содержания программных положений курса «Уголовное право», которые могут быть использованы в учебном процессе.
Объект исследования - правовое воздействие, правовое регулирование, уголовно-правовое регулирование и его средства.
Предметом исследования являются: уголовно-правовое регулирование, его предмет, методы, уровни и средства, уголовно-правовая норма и уголовно-правовое отношение, их определение, структура и взаимосвязь, отражение в законе, реализация на практике.
Методологическая и теоретическая основа работы. В основу научного исследования был положен диалектический метод познания социальной и правовой действительности. При этом автор широко использовал труды не только правоведов, но и современных философов, экономистов, учитывающих происходящие в общественном развитии перемены.
В процессе работы были использованы общетеоретические правовые категории, которые в исследовании получили новое звучание и уголовно-правовое содержание.
Средства уголовно-правового регулирования были выстроены и проанализированы с учетом исторического и системного подходов, позволяющих установить их взаимосвязь и определить место в правовой системе.
Вопросы темы автор познавал также с помощью следующих методов: конкретно-социологического (опрос в форме анкетирования), логико-юридического и статистического.
Теоретические выводы и предложения базируются на международно-правовых актах по правам человека, действующем конституционном, административном, гражданском, уголовном, уголовно-исполнительном и уголовно-процессуальном законодательстве России, а также некоторых других государств. Использование сравнительно-правового метода позволило автору внести предложения по совершенствованию действующего законодательства, устранению противоречий между уголовным законом и смежными нормативными актами.
Эмпирическая база исследования состоит не только из изученных нормативных и литературных источников, но и судебной практики. В ходе исследования выборочно изучалась местная (Ставропольский край, Карачаево-Черкесская Республика, Нижегородская область) и опубликованная судебная практика за период 1985-2003 годов, статистические данные о состоянии преступности, постановления Конституционного Суда РФ, пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, а также обзоры судебной практики по уголовным делам. В работе приводятся данные изучения судебной практики, полученные другими учеными.
При освещении вопросов темы автором использовались результаты анкетирования судей, сотрудников отдела юстиции и работников прокуратуры Ставропольского края и Карачаево-Черкесской Республики, проведенного в 1987 году. Было распространено 450 анкет, а получено и обработано 342 анкеты: 236 анкет - от прокурорских работников, 101 анкета - от судей и 5 анкет -от сотрудников отдела юстиции.
В 1998 году автором было проведено анкетирование судей и прокурорских работников Нижегородской области. Бьшо распространено 500 анкет, а получено и обработано 125 анкет: 49 - от прокурорских работников, 76 - от судей.
В 2002 году было проведено анкетирование 17 участников научной конференции в г. Волгограде и 10 участников научной конференции «Menschenrechte konkret - Integration im Alltag» в г. Базеле (12-14 сентября 2002 г., Швейцария).
В 2003 году были проанкетированы в Нижегородской области 67 судей и 33 прокурорских работника, а также 96 студентов юридического факультета ННГУ им. Н.И. Лобачевского.
В диссертационном исследовании использовались статистические данные о преступности как по России, так и Нижегородской области за 1991-2002 годы.
Следует отметить, что настоящее исследование связано с многолетним опытом практической, педагогической и научной деятельности автора.
Научная новизна диссертационного исследования. Новизна настоящей работы состоит прежде всего в том, что уголовный закон и практика его применения рассматриваются как отражение объективной потребности общества в правовом регулировании его жизнедеятельности, в частности, в уголовно-правовом. Анализ уголовно-правового регулирования позволил автору выделить, наряду с предметом и методами, его уровни и средства. В числе этих средств - правовые средства: уголовно-правовая норма и уголовно-правовое отношение.
Автор впервые рассматривает уголовно-правовую норму и уголовно-правовое отношение как средства уголовно-правового регулирования в их диалектической взаимосвязи и развитии, сделав ранее заявку на такой подход в изучении данных категорий в учебном пособии «Уголовно-правовое отношение» (М.: ВЮЗИ, 1986).
Исследуя уголовно-правовую норму и уголовно-правовое отношение, автор предпочитает деятельностный подход, позволяющий рассматривать их не
только как научные абстракции, но и формы социальной практики, наполненные правовой деятельностью.
Учитывая то, что правовая действительность отражается наукой в определенных правовых категориях, автор показывает, что этот процесс отражения уголовно-правовой действительности имеет свой объект. Этим объектом, по мнению автора, является деятельность человека.
Анализируя деятельность человека, отражаемую уголовно-правовой нормой, автор признает преступной лишь общественно опасную деятельность, обладающую признаками преступления и входящую в гипотезу уголовно-правовой нормы.
В работе делается вывод о существовании, наряду с уголовным законом, уголовно-правовой нормы, которая выражается в статьях уголовного закона. При этом проводится грань между нормой и законом, между нормой и статьей закона.
Предлагается новое нетрадиционное определение уголовно-правовой нормы.
Автор приводит различные уровни уголовно-правовой нормы, представляющей «всеобщее» в рассматриваемой системе категорий. Затем выделяется уровень общего и единичного уголовно-правовой нормы.
По-новому рассмотрена структура уголовно-правовой нормы:
а) предложено четыре элемента структуры уголовно-правовой нормы;
б) каждый элемент наполнен новым содержанием.
Разработано понятие новой уголовно-правовой категории - уголовно-правового статуса. Определены и проанализированы три вида уголовно-правового статуса: общий, специальный, индивидуальный.
В диссертации с новых позиций анализируется понятие уголовно-правового отношения. Предложено новое оригинальное определение уголовно-правового отношения.
В процессе исследования выявлен комплекс факторов, которые, взаимодействуя, порождают уголовно-правовое отношение. Автор обозначает их новой уголовно-правовой категорией - «юридический состав», включающей и преступную деятельность.
В качестве субъектов уголовно-правового отношения автор называет лицо, совершившее преступление, и общество. Общество впервые предложено автором в качестве субъекта уголовно-правового отношения.
Диссертантом обосновывается равенство субъектов в уголовно-правовом отношении. Показывается взаимосвязь и взаимовлияние субъектов уголовно-правового отношения.
В работе содержанием уголовно-правового отношения признаются взаимные права и обязанности субъектов уголовно-правового отношения. Автор дает им новую характеристику.
Сформулировано новое понятие объекта уголовно-правового отношения. Впервые определены его виды: общий, родовой и непосредственный.
В диссертации имеются предложения, связанные с совершенствованием Конституции России, уголовного и иного законодательства, а также практики их применения.
Внесены некоторые предложения по совершенствованию учебного процесса и содержания программных положений курса «Уголовное право».
На защиту выносятся следующие положения:
авторская концепция понятия категории «уголовно-правовое регулирование» и его соотношение с категорией «правовое регулирование» с позиций системного подхода;
выделение категории «уровень уголовно-правового регулирования» и трех видов уровня уголовно-правового регулирования: международного, внутреннего и национального;
авторское определение понятия средств уголовно-правового регулирования;
- выработанное автором новое понятие уголовно-правовой нормы;
предложенная автором системная характеристика уголовно-правовой нормы;
сформулированное автором понятие уголовно-правового статуса и его видов;
предложенная автором системная характеристика уголовно-правового отношения;
авторское определение понятия «юридический состав»;
новое авторское понятие субъектов уголовно-правового отношения;
установленное автором равенство субъектов в уголовно-правовом отношении;
новое определение объекта уголовно-правового отношения, его виды;
другие положения, имеющие научно-практическое значение и нашедшие отражение в тексте диссертации и автореферата.
Теоретическая значимость работы. Проведенное исследование, его результаты - еще одно направление в развитии уголовно-правовой науки. Оно может способствовать дальнейшему развитию уголовно-правовой теории. Внесенные автором предложения могут быть использованы в качестве новых подходов в научных исследованиях. Диссертационное исследование позволит сформировать научную школу.
Практическая значимость диссертационного исследования:
- состоит в том, что теоретические изыскания позволили выявить пробе
лы в уголовном законодательстве как на уровне общего, так и на уровне еди
ничного, подтвержденные исследованием материалов практики применения
уголовного законодательства;
- проследив связь уголовно-правового регулирования с государственно-
правовым и уголовно-процессуальным, автор внес предложения по совершен
ствованию не только уголовного законодательства, но и Конституции России, а
также других законов;
- сформулированные рекомендации могут быть учтены:
в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего законодательства;
при совершенствовании отдельных положений постановлений пленума Верховного Суда РФ;
в процессе реализации уголовного закона в практической деятельности правоохранительных органов.
Дидактическое значение. Имеющиеся в диссертации рекомендации могут быть использованы при составлении программы, методических указаний, подготовки учебных пособий и учебников для студентов, изучающих уголовное право. Они позволят совершенствовать учебный процесс, а также создавать новые программы в условиях непрерывного образования «школа - колледж -университет»; повысить качество подготовки специалистов; могут быть использованы для повышения квалификации практическими работниками. Наряду с правовым обучением с использованием Интернета можно осуществлять и правовое воспитание, применяя программу пилотного проекта «Балахнинскии образовательный центр права и Интернет», созданную автором при реализации гранта Института «Открытое общество» фонда Сороса.
Обучающиеся могут использовать исследование при подготовке письменных работ, дипломов и диссертаций.
Апробация результатов диссертационного исследования. Реализуя научные идеи, автор подготовил и издал пять учебных пособий для студентов, две монографии, комментировал главу 27 УК в Научно-практическом комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации, участвовал в подготовке программы и методических указаний по уголовному праву и криминологии, выступал с лекциями перед практическими работниками, школьниками, населением, принимал участие в региональных, республиканских и международных конференциях, в судебных процессах.
Реализация диссертационного исследования осуществляется постоянно в преподавательской деятельности и в руководстве Юридическим колледжем, Научным центром уголовного права и криминологии юридического факультета ННГУ, а также кафедрой уголовного права. Будучи заместителем декана юридического факультета ННГУ по научной работе, автор ежегодно организует научно-практические конференции профессорско-преподавательского состава (апрель) и молодых ученых (ноябрь).
Материалы диссертационного исследования были положены в основу многочисленных выступлений на ежегодных, ставших традиционными, научных конференциях и семинарах, которые проводятся на юридическом факультете ННГУ им. Н.И. Лобачевского. Так, в 1999 году автор выступил на международном семинаре «Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: проблемы реализации в России» (г. Н. Новгород, 17-18 марта), проходившем под патронажем и при финансовой поддержке Совета Европы; международной конференции «Образование взрослых - шаг России в XXI век» (Импульс V Гамбургской конференции по образованию взрослых) (г. Н. Новгород, 25-27 марта); всероссийской научно-практической конференции «Современная преступность: состояние, тенденции, средства преодоления» (г. Екатеринбург, 22-23 апреля); научно-практических конференциях: «Государство и право: итоги XX века» (г. Н. Новгород, 23-24 ноября 2000 г.), «Гражданское общество, государство и право в переходный период» (г. Н. Новгород, 27 апреля 2001 г.); на международной научной конференции «Уголовное право в XXI веке» (г. Москва, МГУ, 31 мая - 1 июня 2001 г.); на научно-практической конференции «Роль гражданского и смежных с ним отраслей права в предупреждении коррупционной и организованной преступности (г. Москва, ИГП РАН, 29-30 октября 2001 г.); на V международной научно-практической конференции «Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информатики, экономики и права» (г. Сочи, 1-5 октября 2002 г.); на конференции «Menschenrechte konkret - Integration im Alltag» (г. Базель, Швейцария, 12-14
сентября 2002 г.); научно-практической конференции «Идея конституционализма в РФ и за рубежом и практика ее реализации» (г. Н. Новгород, 25-26 апреля 2003 г.) и других.
Под научным руководством автора аспирантами и соискателями были подготовлены и защищены диссертации, в которых также находит реализацию защищаемая научная концепция.
Являясь членом Российской криминологической ассоциации, автор реализовал основные положения исследования в выступлениях на семинарах и конференциях.
Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих тринадцать параграфов, заключения, библиографии и приложений.
Методологические основы уголовно-правового регулирования
Существование и развитие любого общества освещено спецификой процессов, в нем протекающих в различные периоды времени и на различных территориях, как в рамках одного государства, так и разных государствах. Неравномерное общественное развитие (имеются в виду структурные элементы и их динамика) оказывает влияние на регулирование деятельности членов общества. В зависимости от уровня цивилизации регулирование жизнедеятельности может быть связано прежде всего с различными источниками и мерой деятельности, требующими изучения.
Любая наука отражает предмет изучения в определенных категориях (понятиях). Уголовно-правовая действительность, как и всякая правовая действительность, познается и отражается с помощью философских и общетеоретических выводов. Они являются отправными в изучении уголовно-правовых категорий. В настоящем исследовании будут использованы научные достижения как философии, политологии, так и теории государства и права, а также отраслевых юридических наук. «В то же время научный подход к исследованию общества требует учитывать значение той правовой формы, в которой закрепляются общественные отношения и проявляется положение личности при различных общественно-экономических формациях, и изучить эту правовую форму», - писал A.M. Васильев5. Далее он справедливо заметил, что «правовая форма, пока она существует, присуща не одной какой-либо области общественной жизни. В эту форму облекаются важнейшие комплексы общественных отношений в различных сферах человеческой деятельности. Поэтому она сама выступает как определенная сторона, момент общественной жизни в целом»6. Учитывая это, важно определить, какой нормой из составляющих систему права норм эти общественные явления должны быть урегулированы.
Посредством изучения правовой и, в частности, уголовно-правовой форм общественных явлений можно познать их сущность, а также противоречия, тенденции их развития и пути разрешения противоречий.
Такое изучение возможно лишь при построении логической системы взаимосвязанных категорий, которые взятые в отдельности не дадут целостного представления о правовой, в частности, уголовно-правовой действительности. Поэтому анализ отдельных категорий, составляющих такую систему, необходим для выявления их качественного своеобразия и соответствующих им подсистем, а также установления их соотношения с отражаемыми объектами.
Процесс перехода от старого к новому при исследовании средств уголовно-правового регулирования может быть методологически обоснован с помощью основных законов диалектики: закона единства и борьбы противоположностей, закона взаимного перехода количественных и качественных изменений, закона отрицания отрицания. Каждый из них играет в этом процессе свою роль, позволяя выделить причину, механизм и способ, а также тенденцию и направление развития7.
Учитывая сложность и теоретический аспект исследования средств уголовно-правового регулирования, необходимо опираться на основные формально-логические законы: тождества, непротиворечия, исключенного третьего, достаточного основания. При этом «законы науки отличаются от законов действительности тем, что они определяют собой логические образы вещей»8.
К рассматриваемым в настоящей работе категориям следует отнести: уголовно-правовую норму, ее структуры и уголовно-правовой статус; уголовно-правовое отношение, юридический состав, субъекты, содержание, объекты, процессуальную форму развития уголовно-правового отношения. При этом в системе средств уголовно-правового регулирования к категориям первого порядка относятся категории: уголовно-правовая норма и уголовно-правовое отношение. Следующие за ними категории являются категориями второго порядка, раскрывающими их сущностное содержание.
Системный подход исследования позволит рассмотреть категории: уголовно-правовая норма и уголовно-правовое отношение, как самостоятельные элементы уголовно-правовой действительности, имеющие специфические признаки, отличающие их друг от друга. В то же время системный подход обеспечит возможность обозначить структуру этих категорий, их компоненты и внутренние связи. Все это необходимо для определения места уголовно-правовой нормы и уголовно-правового отношения в уголовно-правовой и правовой системах, а также для выявления взаимосвязи и взаимозависимости этих категорий.
Категории нормы, правоотношения в гносеологическом, психологическом и логическом аспектах ранее уже рассматривались в теоретических трудах как российских9, так и зарубежных ученых10.
В последние годы российские ученые вновь обратились к проблемам правового регулирования, к новому пониманию права, правовых норм, правоотношений . С.С. Алексеев считает, что «категория «правовое регулирование» имеет основополагающее, ключевое значение для правоведения. На ее основе оказывается возможным, не отрываясь от юридической почвы и в полной мере используя исходные данные аналитической юриспруденции, еще в одном пункте (вслед за освещением правовых средств в статике) перейти рубеж сугубо юридической догматики, столь необходимой в области юридических знаний и все же узкой по своим теоретическим потенциям. Существо открывающегося здесь «нового угла зрения» на право заключается в том, что понятие «правовое регулирование»: во-первых, выражает напряженную динамику права, реализующую его силу, энергию, устремленную на достижение правового результата (в конечном счете - решение жизненных ситуаций, «требующих права»); во-вторых, осуществляется при помощи, системы средств, образующих не просто комплексы, многоэлементные образования, а «цепочки», последовательно связанные звенья структуры в динамике»12.
Общественное отношение и уголовно-правовая норма
В июне 1995 года принят Указ Президента России «О разработке концепции правовой реформы в Российской Федерации» , которым, во-первых, признана необходимость кардинального реформирования современной российской правовой системы, во-вторых, определены ее принципиальные направления, в частности, законодательное обеспечение системы прав человека в обществе, упрочение и защита конституционного строя, координация нормотворческои деятельности, создание целостной правовой базы организации и деятельности судебной системы и другие.
Выполнение указанных задач тесно связано с изучением действительности, тех общественных отношений, которые складываются в обществе, находящемся в переходном периоде своего развития. Их изучение влечет отражение в нормах, закрепляющихся в законах. Важно установить взаимодействие нормы, в частности, уголовно-правовой, и категории «общественное отношение». В философской литературе общественные отношения характеризуются как форма и результат че-ловеческой деятельности . При этом общественные отношения и деятельность отождествляются или деятельность включается в отношения на правах состав 228 т-г нои части . Предпочтительней представляется мнение о том, что «деятельность» и «общественные отношения» являются диалектически связанной парой категорий: соответственно, содержанием и формой общественной жизни229.
Согласимся с A.M. Кривулей в том, что «все виды общественных отношении проявляются в соответствующих им видах деятельности» и, наоборот, «когда же содержание и задачи деятельности меняются, ее единство с данными общественными отношениями нарушается, возникают новые отношения, восстанавливающие нарушенное единство» .
В литературе предлагается «исходить из того, что общественные отношения - это отношения различных социальных групп, классов, социальных общностей. Именно эти социальные группы и общности, а не индивиды сами по себе являются носителями и субъектами этих отношений» . Далее отмечается, что «общественные отношения не могут существовать помимо индивидов, но последние вступают в эти отношения именно в силу своей принадлежности к определенным социальным группам, общностям, государствам как носители и выразители их интересов» .
В подтверждение излагаемой позиции приводится следующий пример: «Дипломат является активным участником политической жизни, его деятельность осуществляется в системе политических и иных отношений между государствами, но в этих отношениях он представляет не просто себя как личность, а свое государство, которому он служит. Конечно, его личные качества имеют важное значение для успеха его деятельности, но сама эта деятельность есть выполнение определенной функции, вытекающей из задачи и интересов государства» .
С изложенным вряд ли можно согласиться. Ведь государство и иные общественные образования создаются человеком, сущность которого «...есть свокупность всех общественных отношений» . Следовательно, не так важно, какую роль и как, в какого вида отношениях играет конкретный человек, представляя то или иное общественное образование, главное в том, что он и лишь он своей деятельностью способен создать или разрушить конкретный вид общественных отношений, исходя из своих интересов и потребностей236. В этих целях он использует то или иное общественное образование. Как справедливо отмечает В.Ф. Щербина: «Реальными побудителями деятельности человека являются не «объективные потребности», не «объективные факторы» сами по себе и не «субъективные веления души, желания и цели», оторванные от общественной практики, грешной повседневности, а единство того и другого»237. В.Ф. Щербина далее отмечает, что «только человек может быть одухотворенным носителем всех без исключения видов экономических интересов - общенародного, коллективного, группового, семейного и личного. В каждом отдельном человеке сфокусированы все экономические, социальные, политические и духовные ин-тересы социалистического общества» .
Иного мнения придерживается В.К. Глистин. Он пишет: «Конкретный индивид по своей социальной природе - продукт общественных отношений, которые его сформировали. Но никакой индивид независимо от его социального статуса никогда не был и не мог быть носителем всей совокупности общественных отношений. Сфера социальных связей конкретной личности ограничена как ее физическими и духовными возможностями, так и реальными жизненными условиями, которые определяют сферу практических отношений лица.
Структура уголовно-правовой нормы
Семантическое значение слова «структура» (лат. structura) - строение, устройство . В философской литературе структура определяется как «совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе, т. е. сохранение основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях»312. Следовательно, норма права, в частности, уголовно-правовая норма, как объект исследования, являясь целостным образованием, имеет свое присущее только ей внутреннее устройство, которое сохраняется при различных изменениях нормы.
В общей теории права отмечается, что логическая норма включает в свой состав три основных элемента: гипотезу, диспозицию, санкцию313. Под гипотезой предлагается понимать «часть нормы, которая указывает на условия ее действия. Диспозиция - та часть нормы, которая указывает на содержание самого правила поведения, т. е. на юридические права и обязанности, возникающие у субъектов. Санкция - та часть нормы, которая указывает на меры, применяемые при ее несоблюдении (юридические санкции)» . Некоторые ученые выделяют в норме права четвертый элемент - субъекты правоотношений . При этом уголовно-правовые нормы относят к охранительным, запрещающим нормам и ограничивают в разных вариациях структуру уголовно-правовой нормы двумя элементами, тремя или указывают на четыре элемента. Так, по мнению некоторых ученых, уголовно-правовая норма состоит из гипотезы и диспозиции316, 317 318 диспозиции и санкции гипотезы и санкции , гипотезы, диспозиции и санкции319. А.Г. Братко полагает, что гипотеза нормы раздваивается на два элемента - гипотезу диспозиции и гипотезу санкции . Поэтому он в структуру нормы включает четыре элемента: условия применения запрета, запрет, условия применения санкции, санкцию321. Ученые, выделяющие уголовно-правовые нормы Общей части, указывают на гипотезу и диспозицию, а элементы уголовно-правовых норм Особенной части именуют диспозицией и санкцией
Анализируя приведенные точки зрения по вопросу о структуре уголовно-правовой нормы, необходимо отметить, что определение уголовно-правовой нормы как охранительной и запрещающей условно. Уголовно-правовая норма, наряду с иными правовыми нормами, является нормой права. Уголовное право - это грань права323. Право же выполняет не только охранительные, но и регулятивные функции. Следовательно, и уголовно-правовая норма является не только охранительной, запрещающей, но и регулятивной. Кроме того, не следует смешивать структуру уголовного законодательства со структурой уголовно-правовой нормы. По мнению профессора Bora Cejovic уголовное право состоит из трех элементов: feri-vieno delo, ucinilac krjivicnog dela, kriviena sankcija . На наш взгляд, уголовно-правовая норма представлена в статьях как Общей, так и Особенной части уголовного закона. Поэтому прав А.Г. Братко в том, что сливаются не гипотезы и диспозиции, а их текстуальные формулировки .
Однако вряд ли можно согласиться с введением А.Г. Братко в структуру нормы указания на запрет и на (гипотезу) условия применения санкции - совершение преступления. Как ранее отмечалось, норма отражает деятельность, а запрет - способ регулирования этой деятельности. Совершение же преступления - деятельность, являющаяся, пользуясь терминологией А.Г. Братко, (условием) гипотезой диспозиции, прежде всего, а точнее - гипотезой всей уголовно-правовой нормы. Ведь именно совершенное преступление порождает соответствующие права и обязанности у субъектов уголовно-правового отношения, а также определяет и санкцию.
Позиция авторов, выделяющих в уголовно-правовой норме гипотезу, диспозицию и санкцию, не совсем точна. Этот вывод можно подтвердить следующим высказыванием П.С. Тоболкина о том, что неоправданное расширение диспозиции уголовно-правовой нормы за счет гипотезы привело к тому, что даже указа-ние уголовного закона на круг субъектов стали относить к диспозиции , в то время как это указание является наиболее четким признаком гипотезы . Следовательно, в уголовно-правовой норме необходимо выделить самостоятельный структурный элемент - субъекты уголовно-правового отношения.
Принимая во внимание, то, «что нормы права регулируют общественные отношения путем указания на: 1) условия своего исполнения; 2) субъектов регулируемых отношений; 3) их взаимные права и обязанности; 4) санкцию»328, в теоретических и практических целях в уголовно-правовой норме следует выделить четыре элемента: 1) гипотезу, включающую фактическую конструкцию; 2) субъектов уголовно-правового отношения; 3) диспозицию - соответствующие права и обязанности субъектов уголовно-правового отношения; 4) санкцию, включающую наказания, а также иные последствия, предусмотренные в уголовном законе для лиц, совершивших преступления.
Прежде чем рассматривать вопрос о содержании элементов уголовно-правовой нормы, необходимо отметить, что в уголовном законе «норма уголовного права предполагает сочетание конкретного юридического положения Особенной части и множества нормативных положений Общей части»329. Это значит, что законодатель использует различные способы изложения отдельных частей уголовного закона. Согласимся с мнением В.П. Малкова, что даже опытному юристу не просто их отыскать , но это лишь подтверждает «раскладывание» частей элементов уголовно-правовой нормы по различным статьям или даже нескольким уголовным законам. Видимо, следует совершенствовать законодательную технику изложения содержания элементов уголовно-правовой нормы. При этом законодатель, структурируя уголовный закон, может использовать четыре структурных элемента уголовно-правовой нормы. Тогда, возможно, ни ученые, ни практические работники не будут отождествлять норму с конкретной статьей уголовного закона.
Субъекты уголовно-правового отношения
Возникшее уголовно-правовое отношение предполагает определенный уголовным законом круг участников (субъектов). Ф. Энгельс писал: «Уже самый факт, что это есть отношение, означает, что в нем есть две стороны, которые относятся друг к другу. Каждую из этих сторон мы рассматриваем отдельно; из этого вытекает характер их отношения друг к другу, их взаимодействие. При этом обнаруживаются противоречия, которые требуют разрешения. Но так как мы здесь рассматриваем не абстрактный процесс мышления, который происходит только в наших головах, а действительный процесс, некогда совершавшийся или все еще совершающийся, то и противоречия эти развиваются на практике и, вероятно, нашли свое разрешение. Мы проследим, каким образом они разрешались, и найдем, что это было достигнуто установлением нового отношения, две противоположные стороны которого нам надо будет развить и т. д.»400. Это положение является справедливым и для уголовно-правового отношения. В то же время необходимо отметить, что в учебной и монографической литературе в определении субъектов уголовно-правового отношения нет единства. Имеющиеся по данному вопросу точки зрения сводятся к тому, что субъектами этих отношений являются, с одной стороны: органы государства401, государство ; с другой стороны: преступник , гражданин (преступник) ,обвиняемый, подсудимый, осужденный405, физическое лицо, отвечающее при знакам субъекта , невменяемый , лицо, совершившее преступление . Так, Б.Т. Разгильдиев субъектами признает физическое лицо, способное нести и несущее обязанность, вытекающую из уголовно-правовых норм по воздержанию от совершения преступления, и физическое лицо, являющееся работником правоохранительных органов и в этом качестве наделенное уголовно-правовыми нормами, обязанностями и правами, достаточными для обеспечения задач уголовного права по охране общественных отношений от преступных посягательств409. Критический анализ некоторых точек зрения найдем в работе Б.Т. Разгильдиева410.
Критикуя позиции криминалистов, признающих субъектами этих отношений органы государства, укажем: «Перечисленные органы лишь звенья аппарата, специально созданного государством, чтобы успешно осуществлять свое суверенное право на уголовное преследование виновных в совершении преступления и отправление правосудия. За их надлежащее и эффективное функционирование и за действия каждого должностного лица, служащего данных органов, за успех отдельных лиц ответственно перед своими гражданами государство в целом»411. К этому хотелось бы добавить, что субъекты уголовно-правовых отношений определены юридическим фактом, предусмотренным уголовно-правовой нормой, а не ст. 151 УПК РФ, уточняющей подследственность, или ст. 31 УПК РФ, регламентирующей подсудность уголовных дел. Поэтому правы авторы, отмечающие, что в этом случае смешивается субъект, «...которому принадлежит право, входящее в конкретное правоотношение, с субъектом, которому принадлежит право устанавливать наличие этого права, назначать и применять соответствующие меры...» , т. е. не различаются уголовно-правовые и процессуальные правоотношения. Но в то же время эти авторы фактически солидаризируются с представителями уголовного процесса, признавая субъектом уголовно-правового отношения государство. Но государство нельзя рассматривать в качестве субъекта уголовно-правового отношения. Государство - основной институт политической системы классового общества, осуществляющий управление обществом, охрану его экономической и социальной структуры413. К. Маркс отмечал: «В демократии... государство, поскольку оно представляет собой определенный политический строй, есть только самоопределение народа и определенное его содержание»414. Следовательно, при отсутствии классов и дальнейшем развитии демократии общество найдет форму самоуправления народа415. Действительность подтверждает справедливость этого положения. В настоящее время принят и действует Закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 28 августа 1995 года.
«Что же такое общество, какова бы ни была его форма? Продукт взаимодействия людей», - писал К. Маркс416.
Философы по-разному определяют понятие общества. При его характеристике будем исходить из определения общества как «системного образования, совместной жизнедеятельности людей»417. С.С. Алексеев пишет, что общество, рассматриваемое под утлом зрения современных данных науки, - это объединение разумных существ - людей, образующих целостный социальный организм - органичную социальную систему, способную противостоять энтропии, распаду и обеспечивать нормальное функционирование, саморазвитие социального организма418. Далее он пишет: «Отсюда с непреложностью следует, что имманентным и весьма важным качеством общества является организованность, упорядоченность образующих социальную жизнь общественных отношений, а значит, и объективная необходимость их социального регулирования. То есть необходимость так или иначе определять поведение людей и их коллективов, вводить его в известные рамки, обеспечивать его сочетание и гармонизацию с поведением других людей, нормальное функционирование, саморазвитие всего социального организма, и на этой основе решать возникающие в обществе жизненные ситуации. Причем так, когда особи, образующие общество, при известной развитости общественных отношений и форм могут действовать, предполагать или требовать решение жизненных ситуаций по принципу "имею право"»419.
