Содержание к диссертации
Введение
Глава I Уголовно-правовая характеристика преступления, выражающегося в порче земли
1. Развитие отечественного законодательства об уголовно-правовой охране земли 17
2. Объект и предмет преступления, предусмотренного ст. 254 УК РФ 29
3. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 254 УК РФ 48
4. Субъективные признаки состава преступления «Порча земли» 70
5. Квалифицирующие признаки состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за порчу земли 86
Глава II Применение и совершенствование уголовного и экологического законодательства об охране земель от порчи
1. Соотношение административной и уголовной ответственности за порчу земли 102
2. Отграничение порчи земли от смежных составов экологических преступлений 118
3. Проблемы и возможные пути совершенствования уголовно- правовой охраны земли 130
Глава III Уголовно-правовая охрана земли по международному правуй законода тельству отдельных зарубежных стран
1. Международно-правовые акты об охране земли 153
2. Сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства отдельных зарубежных стран об охране земли 166
Заключение 180
Список использованной литературы 186
- Развитие отечественного законодательства об уголовно-правовой охране земли
- Объект и предмет преступления, предусмотренного ст. 254 УК РФ
- Соотношение административной и уголовной ответственности за порчу земли
- Международно-правовые акты об охране земли
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующих территориях. Именно земля представляет собой источник и главное условие существования человечества, важнейший компонент окружающей его природной среды, используемый в процессе общественного производства для удовлетворения материальных и культурных потребностей общества, являясь в то же время практически невосполнимым природным ресурсом.
Человек воздействует на естественную среду своего обитания не только потребляя ее ресурсы, но и изменяя природную среду, приспосабливая ее для решения своих практических, хозяйственных задач. В силу этого человеческая деятельность оказывает существенное влияние на окружающую среду, подвергая ее изменениям, которые затем и влияют на самого человека. Окружающая природная среда служит условием и средством жизни человека, территорией, на которой он проживает, пространственным пределом государства, местом для размещения объектов промышленности, сельского хозяйства и других объектов культурно-бытового назначения.
Однако объективная реальность такова, что использование природных ресурсов всегда связано с негативным воздействием как на отдельные природные компоненты, так и на окружающую среду в целом. При этом земля как природный компонент подвержена наиболее сильному воздействию хозяйственной деятельности человека: промышленное и гражданское строительство, разведка и разработка полезных ископаемых, применение различных химических средств борьбы с вредителями и болезнями растений вызывают порчу земли. За всю историю цивилизации было вырублено 2/3 лесов, уничтожено в результате человеческой деятельности более 200 видов животных, растений, на 10 миллиардов тонн уменьшились запасы кислорода, деградировано около 200 млн. га земель в результате неправильного, нерационального ведения сельского хозяйства. Ежедневно в мире в результате нерациональной деятельности человека 44 гектара земель обращаются в пустыни, в минуту уничтожаются свыше 20 гектаров лесов, ежедневно исчезают по одному виду животных и растений1.
Бедственное положение сельскохозяйственных земель было осознано еще в прошлом веке (а еще раньше в Римской империи в начале нашего тысячелетия - свидетельство тому труды Колумеллы). Исторически сложилась ситуация, когда лучшие земли (13%) оказались в пределах городских агломераций. Сильно эродированные земли занимают более 70% пашни. Ежегодно в США смывается 4 млрд. т. (по другим данным 3 млрд. т.) плодородной почвы (для уменьшения смыва необходимы затраты в 13 млрд. долларов в год). За всю историю человечества было потеряно больше земель, чем ныне интенсивно обрабатывается. Массовое применение минеральных удобрений истощает биопотенциал почв - естественно восстанавливаемую составляющую их плодородия и заражает их тяжелыми металлами. С 1950 г. потребление минеральных удобрений возросло в 5 раз, однако лишь 1/4 всего продовольствия, производимого в мире, зависит от их использования .
Аналогичным образом складывается экологическая обстановка и на территории Российской Федерации. Серьёзную опасность представляют опустынивание земель (ущерб составляет 25 млрд. руб. в год), эрозия почв (эродированы 21%» всех земель сельскохозяйственного назначения, 44% эрозионно опасны), истощение плодородного слоя (ежегодно теряется около 0,6 т. гумуса на 1 га, на черноземных почвах - до 0,9 тонн), засоление земель (около 20% сельскохозяйственных угодий), заболачивание и переувлажнение земель сельскохозяйственного назначения), деградация сенокосов и пастбищ (около 50% их площади), массовое подтопление земель1. Площади земель, загрязненных в разной степени выбросами промышленных предприятий, достигли 62 млн. га, а сами выбросы составляют ежегодно 30 35 млн. тонн вредных веществ .
Указанные негативные изменения часто происходят вследствие различных нарушений земельного и природоохранительного законодательства, основным из которых является порча земли.
Количество земельных правонарушений увеличивается из года в год, поскольку они обусловлены рядом объективных и субъективных причин, и проблема борьбы с ними остается злободневной на сегодняшний день.
Высокий удельный вес ресурсоемких и энергоемких технологий, устаревшее промышленное оборудование, хищническая эксплуатация природных ресурсов, сырьевая ориентация экспорта, разрушение культуры труда и потребления являются основными причинами роста экологической напряженности в стране, стабильного ухудшения окружающей природной среды. Всё это приводит к критическому, порой кризисному состоянию окружающей природной среды и как следствие - к ухудшению состояния здоровья, к сокращению продолжительности жизни населения. Нарастающая экологическая напряженность проявляется в таких социальных процессах, как нехватка экологически чистых продуктов питания, возникновение новых болезней, появление экологических беженцев, локальные экологические конфликты, связанные со строительством новых, экологически опасных в глазах населения предприятий, экологическая агрессия - ввоз токсичных отходов. Уровень экологической опасности достиг такого уровня, что стал препятствием для дальнейшего социально- экономического развития общества. Даже сельское хозяйство, призванное по своей сути оптимизировать отношения человека с природой, превратилось в один из основных источников загрязнения окружающей среды. Это связано с широким применением минеральных удобрений и ядохимикатов, которые вместе с дождевыми потоками и подземными водами попадают в реки и озера, нанося серьезный ущерб рыбным запасам и растительности.
Экологическая ситуация остается тревожной не только в густонаселенных и промышленно-развитых районах страны, но и на ее окраинах.
Основные противоречия в развитии экологической ситуации на Севере заключаются между объективными потребностями крупномасштабного хозяйственного освоения его огромной территории и необходимостью сохранения исключительно хрупкой, легкоранимой природной среды, между использованием естественных богатств для нужд самых современных отраслей промышленности и традиционных промыслов коренных народностей. Экстремальные условия Севера обусловливают короткий вегетационный период, значительно замедляют биологические процессы. Леса, кедровый стланик и ягель растут в зоне Севера невероятно медленно, восстанавливаются столетиями. Поэтому здесь сформировались исключительно хрупкие, легкоуязвимые экосистемы. Они довольно быстро реагируют на вмешательство человека появлением термокарстово-эрозионных оврагов и озер, гибелью древесно-кустарниковой растительности, устойчивым загрязнением атмосферы и водоемов, гибелью оленьих пастбищ. Сложная экологическая ситуация остается и в районе озера Байкал, в зоне влияния Байкало-Амурской магистрали, бассейне Каспийского моря и других регионах страны1.
Провозглашенное Конституцией Российской Федерации 1993 года в ст.42 право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением носит большей частью декларативный характер и повсеместно нарушается.
Принятые в последние годы экологические законы - Федеральный закон от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» ; Федеральный закон от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (с изменениями)2; Федеральный закон от 19.07.1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами»3; Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»4; Федеральный закон от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»5, Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01. 2002 г. № 7-ФЗ6 а также новые Уголовный кодекс РФ 1996 г.7; Земельный кодекс РФ8; Водный кодекс РФ9; Лесной кодекс РФ10 и другие существенного влияния на экологическую обстановку в стране не оказали. Несмотря на принимаемые меры правового и экономического характера уровень загрязнения природы остаётся высоким, а экологическая обстановка - сложной. Особую тревогу вызывает состояние земель и почв, поскольку они составляют биологическую основу существования всего живого на планете.
Введение уголовной ответственности непосредственно за порчу земли (ст. 254 УК РФ) проблему охраны земель не решило.
Так, согласно данным ГИЦ МВД России11 количество зарегистрированных преступлений, квалифицируемых по ст. 254 УК, составило: 1997г.-3; 1998 г. - 6; 1999г.-7; 2000 г.-10; 2001 г.-9; 2002г. - 13; 2003 г. - 21; 2004 г. - 12. И это по всей стране с тяжелейшей экологической ситуацией.
По Уральскому региону статистика зарегистрированных по ст. 254 УК преступлений за период 1997 - 2004 г.г. выглядит следующим образом:
Курганская, Пермская, Оренбургская области — ни одного преступления;
Республика Башкортостан - одно уголовное дело (прекращено за отсутствием состава преступления);
Свердловская область - 5 уголовных дел;
Челябинская область - 2 уголовных дела.
Сравнительный анализ приведенных статистических данных позволяет сделать вывод, что аналогичная ситуация с регистрацией преступлений по ст. 254 УК сложилась и в других промышленно развитых областях России.
Сложная, бланкетная диспозиция указанной статьи, отсутствие чётких признаков, характеризующих состав преступления, трудности в разграничении уголовной и административной ответственности за порчу земли требуют самостоятельной научной разработки. Для более эффективного применения ст. 254 УК РФ необходимо также исследовать нормы международного права об охране земель и нормы уголовного законодательства отдельных зарубежных стран об охране земель. Это позволит выработать рекомендации по применению и совершенствованию исследуемой нормы, а также учесть положения ст. 82 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 2002 г. о приоритете международно-правовых норм над нормами национального права в области охраны окружающей среды.
Недостаточность методического обеспечения работников правоприменительных органов при расследовании экологических преступлений, трудности при квалификации и расследовании порчи земли, пассивность следственных органов в борьбе с этими опасными преступлениями также обуславливают актуальность темы исследования.
Несмотря на принятие Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»1, имеющего целевую направленность на совершенствование уголовно-правовых норм, повышения эффективности правоприменительной практики, до сих пор имеются некоторые правовые пробелы, связанные с отсутствием системности в регламентации составов преступлений в сфере земельных отношений и санкций, предусмотренных за их совершение. В частности, отмена конфискации имущества, как дополнительного вида наказания, на наш взгляд, усугубила положение с уголовно-правовой охраной земли от порчи.
Проблемы совершенствования юридической ответственности в сфере охраны окружающей природной среды были предметом изучения ряда ученых - юристов. В их трудах были разработаны вопросы понятия и системы экологических преступлений, заложены теоретические основы состава экологического преступления, соотношение различных видов юридической ответственности за экологические правонарушения. Однако вопросы уголовно-правовой ответственности за порчу земли исследовались не в полной мере. На основании изложенного, тема настоящего диссертационного исследования представляется актуальной.
Объектом диссертационного исследования выступает преступление, предусмотренное статьей 254 УК РФ, его уголовно-правовая характеристика, комплекс правовых, организационных мер, направленных на предупреждение преступлений, связанных с посягательствами на землю.
Предметом исследования являются уголовно-правовые, экологические, земельно-правовые аспекты данной проблемы, судебная и следственная практика их применения; теоретические представления о рассматриваемых в диссертации проблемах; принципиальные положения уголовного права зарубежных государств о защите земли.
Целью данного диссертационного исследования является разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за порчу земли; анализ норм международного права и уголовного законодательства некоторых государств (ФРГ, Испании, Дании, КНР, Австрии, стран СНГ, США) об охране земель с целью возможного использования зарубежного опыта при совершенствовании ст. 254 УК РФ.
Для достижения целей диссертационного исследования автором поставлены следующие задачи:
- обосновать необходимость охраны земель уголовно- правовыми мерами;
определить существующую систему источников правового регулирования охраны земель от отравления, загрязнения и иной порчи;
проанализировать действующее уголовное законодательство с точки зрения наличия и характера норм, обеспечивающих охрану земель от преступных посягательств;
определить границы административной и уголовной ответственности за порчу земли;
рассмотреть проблемы уголовно-правовой охраны земель на региональном уровне;
на основе анализа правовых норм и судебной практики сформулировать правила квалификации деяний,, вызывающих порчу земли;
сделать попытку разработать для законодательных и правоприменительных органов предложения по совершенствованию уголовно- правовой охраны земель;
соотнести нормы международного права и уголовное законодательство отдельных государств с отечественным законодательством по теме исследования.
Тесная взаимосвязь уголовно-правовых понятий диспозиции ст. 254 УК с нормами экологического, административного, международного права обусловили необходимость комплексного подхода ic исследованию темы.
Правовую базу исследования составили общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, уголовные кодексы ряда зарубежных стран, ведомственные нормативные правовые акты, устанавливающие ответственность за отравление, загрязнение или иную порчу земли, Земельный кодекс РФ, Кодекс об административных правонарушениях РФ, другие федеральные конституционные и федеральные законы Российской Федерации.
Методология и методика исследования. В основу диссертационного исследования темы были положены ряд современных общенаучных и специальных методов познания. Методологическую основу исследования составили диалектический метод изучения социальных процессов, научного познания. Системный метод выразился в установлении неразрывной связи уголовно- правовой нормы о порче земли с нормами экологического и земельного законодательства, а также нормами Общей части Уголовного кодекса РФ. Формально-юридический метод был использован при анализе норм главы 26 УК РФ «Экологические преступления». Сравнительно-правовой метод исследования заключался в сопоставлении отечественного законодательства об уголовно- правовой охране земель от порчи с аналогичными нормами международного права и законодательства отдельных зарубежных стран. Кроме того, применялись методы статистического анализа, описания, классификации.
Эмпирическую основу исследования составили: обобщение судебной практики по исследуемой категории дел в РФ и Уральском регионе за период с 1997 по 2004 гг., сведения Главного управления природных ресурсов по Челябинской области, а также изучение уголовно-правовой охраны земель по законодательству отдельных зарубежных стран. В частности, изучались разъяснения Пленумов Верховных Судов РФ, РСФСР и СССР, имеющие прикладной характер, опубликованная практика Верховных Судов РСФСР и России по конкретным уголовным делам, статистические данные ГИЦ МВД России за период с 1997 по 2004 гг., статистические данные Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Челябинской области о контроле за использованием и охраной земель за период с 1997 по 2004 гг.
Теоретической основой исследования стали положения и выводы отечественных и зарубежных ученых в области теории государства и права, уголовного, административного, экологического, международного публичного права, криминологии: С.С, Алексеева, С.А. Боголюбова, М.М. Бринчука, А.И. Долговой, О.Л. Дубовик, В.Д. Ермакова, Б.В. Ерофеева, А.Е. Жалинского, Э.Н. Жевлакова, Б.В. Здравомыслова, И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселова, О.С. Колбасова, Н.А. Лопашенко, Ю.М. Ляпунова, В.В. Петрова, A.M. Плешакова, П.Ф. Повелициной, Н.Ф. Реймерса, Р.А. Сабитова, А.А. Хашимова и многих других. Их труды составили теоретическую основу настоящего исследования. Однако в них сделан упор на анализ экологической преступности в целом либо на отдельных ее видах, непосредственно порче земли при этом уделено недостаточное внимание. Это объясняется тем, что ст. 254 УК РФ является новеллой в современном Российском уголовном законодательстве, и ранее не могла быть предметом исследования ученых. Между тем вопросы разграничения порчи земли с административными проступками, определения зон экологического бедствия и чрезвычайной экологической ситуации (в связи с принятием нового закона «Об охране окружающей среды»)1, толкования специальных терминов, широко применяющихся в нормах главы 26 Уголовного кодекса, требуют самостоятельной научной разработки.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем предпринята одна из первых попыток в России комплексного изучения проблем использования уголовно-правовых средств борьбы с порчей земли.
Проанализированы цели, задачи, обоснованность нормы, которые ставил перед собой законодатель, предусматривая в Уголовном кодексе ответственность за порчу земли, сравнительная правоприменительная практика, международно-правовые нормы, законодательство отдельных зарубежных государств (Германии, США, КНР, Австрии, Дании, стран СНГ) по теме исследования.
Результаты исследования, теоретические разработки, рекомендации по совершенствованию законодательства могут иметь правотворческое, правоприменительное, а также научно-педагогическое значение, и быть учтены при конструировании уголовно правовой нормы, предусматривающей ответственность за порчу земли, при написании учебников по Общей и Особенной части уголовного права, а также использованы в научно-педагогической работе.
В работе уделено внимание рассматриваемой проблеме на региональном уровне.
Основные положения и выводы, выносимые на защиту:
Законодательство РФ об охране земель носит комплексный характер и включает в себя нормы экологического, земельного, административного и уголовного права.
Диспозиция ст. 254 УК содержит ряд квалифицирующих признаков, которые нуждаются в совершенствовании. Из ч. 2 ст. 254 УК квалифицирующие признаки в «зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации» необходимо исключить, поскольку они не нашли применения на практике. С целью дифференциации уголовной ответственности за порчу земли ввести квалифицирующие признаки «причинение значительного, крупного и особо крупного размера» в ч. 1, 2, 3 настоящей статьи соответственно. Включить в данную статью Примечание, где прямо указать, что значительным размером ущерба является причинение ущерба окружающей среде на сумму свыше 100 тысяч рублей; крупным -свыше 250 тысяч рублей; особо крупным - свыше одного миллиона рублей. Дополнить ч. 2 ст. 254 УК квалифицирующим признаком «или причинение особо тяжких последствий». В связи с этим разработана новая редакция ст. 254 УК РФ.
3. Предлагается в законодательном порядке решить вопрос о признании юридических лиц субъектами экологических преступлений, и порчи земли, в частности. К виновным юридическим лицам могут быть применены такие санкции, как наложение штрафа в пределах реально причиненного ущерба, запрещение заниматься определенной деятельностью, конфискация имущества, возложение обязанности загладить причиненный вред в натуре. Разработан проект новой редакции ст. 19 УК РФ.
4. Сформулированы предложения о разграничении порчи земли со смежными составами экологических преступлений - ст. ст. 246, 247, 248, 255, 262 УК РФ.
5. Санкции статьи 254 УК РФ нуждаются в дополнении новыми видами наказания: 1) конфискация имущества; 2) возложение обязанности загладить причиненный вред в натуре. С этой целью разработаны проекты ст. 52 УК - «Конфискация имущества», ст. 52-1 УК - «Возложение обязанности загладить причиненный вред в натуре». Предлагается дополнить ст. 44 УК пунктом «ж» - конфискация имущества; пунктом «ж-1» — возложение обязанности загладить причиненный вред в натуре; ч. 2 ст. 45 УК дополнить словами «возложение обязанности загладить причиненный вред в натуре»; ч. 3 ст. 45 УК дополнить словами «а также конфискация имущества»; ч. 2 ст. 46 УК после слов «.. .предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса» дополнить словами « а в отношении юридических лиц - независимо от категории преступления». Внести соответствующие изменения в санкции ст. 254 УК.
6. Сформулированы выводы о разграничении административной и уголовной ответственности за порчу земли. Разграничение между административной и уголовной ответственностью за порчу земли должно проводиться по объективной стороне данных составов. По ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель может совершаться опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, реально вред здоровью людей и окружающей среде не причиняется. По ч. 1 ст. 254 УК вред причиняется здоровью человека или окружающей среде. Таким образом, в отношении вреда здоровью человека и окружающей среды состав административного правонарушения сформулирован как формальный, а в отношении порчи земли - как материальный. Состав порчи земли в ч. 1 ст. 254 УК сформулирован полностью как материальный. Вторым критерием разграничения может явиться размер причиненного ущерба: на сумму до 100 тысяч рублей административная ответственность, на сумму свыше 100 тысяч рублей уголовная ответственность по ч. 1 ст. 254 УК, т. к. ущерб становится значительным (в предлагаемой редакции ст. 254 УК РФ).
В отношении собственников, владельцев, пользователей или арендаторов земельных участков, допускающих порчу земли, необходимо кроме уголовной ответственности, применять земельно-правовые санкции, предусмотренные ЗК РФ, вплоть до безвозмездного изъятия у них земельных участков.
Аргументировано положение о том, что субъект преступления, предусмотренного ст. 254 УК - общий. В случае совершения порчи земли должностными лицами, их действия должны квалифицироваться по общим правилам квалификации уголовно-правовых деяний, при этом возможна квалификация их действий по совокупности ст. 254 УК и ст. 201, 285, 292 УК в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Аргументировано положение о том, что предметом преступления, предусмотренного ст. 254 УК, являются почвы, а именно верхний плодородный слой земли, который подвергся вредному воздействию человека. Негативное воздействие на земельные участки, где НЄТІ почвенного , слоя, исключает уголовную ответственность по ст. 254 УК РФ.
10. Сформулировано предложение о применении к юридическим лицам, осуществляющим экологически вредную деятельность, гражданско- правовых санкций в виде приостановления определенного вида деятельности, перепрофилирования или модернизации производства, ликвидации юридического лица.
Апробация результатов исследования. Основные выводы, предложения, результаты соответствующих исследований отражены в пяти научных публикациях. Они докладывались на межвузовских, всероссийских и международных научно-практических конференциях: «Проблемы применения норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в деятельности правоохранительных органов» в Челябинском юридическом институте МВД РФ 23 декабря 2003 г.; «Правовая защита частных и публичных интересов» в Южно-Уральском государственном университете 22 - 23 января 2004 г.; «Экономический рост и развитие региона: условия и основные тенденции» в Челябинском филиале Университета Российской академии образования 23 апреля 2004 г.; «Проблемы реализации конституционно-правовых норм» в Челябинском государственном университете 8-9 апреля 2004 г. Кроме того, выводы и положения, содержащиеся в диссертации, используются при проведении семинарских занятий и чтении лекций по уголовному праву на юридическом факультете Челябинского филиала Университета Российской академии образования.
Объем и структура исследования определяются поставленными целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Развитие отечественного законодательства об уголовно-правовой охране земли
Исследование закономерностей территориального устройства и развития Российского государства, становление государственности и формирование правовых институтов не может быть понято без анализа земельных отношений и определения их влияния на всю социально-экономическую организацию общества. В основе такой организации лежат отношения собственности на землю в их естественно-исторических формах возникновения и последующего развития. Как показывает историческая практика, правильное решение земельного вопроса ведёт к экономическому подъему и социальному прогрессу общества, неправильное - к экономическому упадку, политическим потрясениям и самым грозным социальным революциям. Вся многовековая история России наглядно свидетельствует о правоте этих слов.
Поэтому вопрос о становлении и развитии земельных отношений в России требует самостоятельного изложения в контексте исследуемой темы.
Вопрос формирования земельных отношений напрямую связан с формированием государственности у древних славян. Первый источник, дающий сведения о системе землепользования и землевладения у восточных славян, - «Повесть временных лет»1. Анализируя содержание данного документа, известный историк - профессор И.Я. Фроянов пришел к выводу, что у восточных славян было родовое землевладение .
Исключительно важным рубежом в истории Древней Руси является становление государственности. Тип государства во многом определял дальнейшую судьбу этих земель, отношения между людьми по поводу владения, пользования и распоряжения землей. Процесс становления государственности был длительным, и сами земельные отношения прошли ряд этапов становления.
На первом этапе (VII—VIII вв.) развернулась консолидация древнерусских племен для решения общих задач: защита территории и населения, борьба за ресурсы. Центрами объединения стали Ладога, Новгород, Киев, Белоозеро, Ростов. Во главе этих первых догосударственных образований стояли племенные вожди-князья.
Второй этап охватывал первую - третью четверти IX века. В это время возникли основы государственности, сложившейся в древности в нескольких регионах. Новгород и Киев первыми положили начало политическому объединению восточнославянских земель.
Третий этап связан с появлением того древнерусского государства, которое принято называть Киевской Русью. После смерти Рюрика в 879 г. другой князь - Олег (по сведениям летописи, родственник Рюрика) - в 882 г. захватил Киев и объединил все древнерусские племена. Столицей стал Киев, последний укрепленный пункт на важном торговом пути «из варяг в греки». Олег первым объединил все русские земли в единое государство1.
В дальнейшем, с формированием государства происходило юридическое закрепление земель в собственность различных субъектов в зависимости от их сословной принадлежности. Уголовно- правовая охрана земель сводилась к защите права собственности, разрешению межевых споров. В частности, «Русская Правда» устанавливала штрафы за нарушение земельной или бортной (пчельники) межи в 12 гривен. Каких-либо сведений в источниках права того времени об уголовной ответственности непосредственно за порчу, загрязнение, захламление земель нами не обнаружено. Отсутствие уголовно-правовых норм за порчу земли объясняется тем, что агротехнические приемы длительное время были простыми, вплоть до начала XX века химические удобрения, стимуляторы роста растений и искусственные средства борьбы с вредителями не применялись, а вредоносное влияние промышленности и его отходов было незначительным. Основу экономики того времени составляло сельскохозяйственное производство, а правовое регулирование земельных отношений сводилось к регламентации землепользования и землевладения.
Параллельно с формированием государственности происходило становление правовых институтов, в том числе законодательных актов по охране природы. Одним из первых законодательных сборников является «Русская Правда», который известен в двух редакциях (краткой и пространной)1. Он содержал в себе нормы гражданского, уголовного и процессуального права. В частности, вводил ограничения на добычу зверей и птицы.
В период русских феодальных республик (XIII - XV в.в.) основные положения «Русской правды» развивались в Псковской и Новгородской судебных грамотах. Усиление центральной власти и преодоление феодальной раздробленности вызвало к жизни утвержденный великим князем Иваном III и его боярской думой «Судебник 1497 года», который при правлении Ивана IV был заменен «Судебником 1550 года», укреплявшим социально- политические основы русского централизованного государства. Некоторые нормы древних русских источников права можно считать прообразами современных экологических норм. Во время правления царя Алексея Михайловича были изданы Указы об охоте, в которых определялись её сроки, запретные зоны, привилегии царя на охоте. Совершение таких действий с нарушением норм, содержащихся в Указе об охоте, влекло наложение мер уголовной ответственности.
Именно со времени признания права охоты принадлежностью землевладения, самовольная охота на чужих землях стала преследоваться в уголовном порядке. Длительное время, со времен «Русской Правды» и вплоть до начала царствования Петра I нормы об ответственности за самовольную охоту являлись основными природоохранительными нормами.
Как справедливо отмечает Е.В. Виноградова, на территории Российского государства регулирование использования природных ресурсов в прошлом не имело самостоятельного значения и осуществлялось фрагментарно1.
Интересную периодизацию исторических форм развития землевладения и землепользования в России приводит профессор П.М. Коловангин2.
В России не было военного захвата земель. Виды поземельной собственности определялись способом заселения, который зависел от местных условий: там, где для расчистки пашни требовался артельный труд, образовалась общинная передельная собственность (передел производили при изменении численности населения посёла). Там, где для посёла не требовалось общего труда, сформировалась общинная раздельная собственность. Общая земская собственность для отдельных лиц сводилась к праву владения. Во всех случаях заселение было бесплатным, но при обязательном налоге в общую пользу.
Объект и предмет преступления, предусмотренного ст. 254 УК РФ
Вопрос об объекте преступления, предусмотренного ст. 254 УК РФ в уголовно-правовой науке в настоящее время исследован недостаточно полно. Это объясняется тем, что порча земли является новеллой в отечественном уголовном законодательстве, ранее такой нормы никогда не было. Во-вторых, ст. 254 УК применяется на практике крайне редко, и для обоснования каких-то серьёзных научных выводов нет достаточного эмпирического материала. Специалистами в области экологических преступлений пока не высказаны мнения по поводу того, что следует относить к дополнительному, факультативному объектам порчи земли, и, кроме того, нет единого мнения по поводу того, какие отношения следует рассматривать в качестве родового и видового объектов рассматриваемого преступления. В связи с этим необходимо произвести комплексный анализ объекта и предмета ст. 254 УК с отражением собственной позиции по данному вопросу.
Согласно общепринятой точке зрения, объект преступления - это охраняемые уголовным законом общественные отношения, на которые направлено общественно опасное деяние и которым причиняется вред либо создается реальная угроза причинения вреда . В свою очередь, теоретическое определение содержания общественного отношения, его внутренняя структура включают следующие составные элементы: 1) предмет, по поводу которого существует общественное отношение, 2) субъект отношения, 3) социальная связь как содержание общественного отношения, определяемая общественно значимой деятельностью . При нормальном, позитивном функционировании общественных механизмов, предмет общественных отношений безразличен для уголовного закона. При совершении преступления происходит воздействие на те или иные элементы отношения, что может выразится в причинении вреда личности, имуществу, или общественной безопасности. В этом случае предмет общественного отношения совпадёт по своей форме и содержанию с предметом преступления, и приобретёт уголовно- правовое значение.
Однако в ряде случаев теория объекта преступления как общественного отношения «не срабатывает». Особенно это относится к преступлениям против личности, в первую очередь к убийству. Понимание жизни человека как совокупности общественных отношений явно принижает абсолютную ценность человека как биологического существа, жизни вообще как биологического явления. Поэтому заслуживает большого внимания позиция ученых, которые придерживаются теории объекта преступления, как правового блага, общественного интереса. Эта теория была создана в конце 19 века в рамках классической и социологической школ уголовного права. Так, немецкий криминалист Ф. Лист определял объект преступления, как защищенный правом жизненный интерес1.
На сходных позициях стоял крупнейший представитель российской науки уголовного права Н.С. Таганцев. Он определял преступление как «деяние, посягающее на такой охраняемый нормою интерес жизни, который в данной стране, в данное время признается столь существенным, что государство в виду недостаточности других мер угрожает посягавшему на него наказанием»2.
Никифоров Б.С. считал, что общественный интерес, против которого направлено преступление, входит в структуру общественного отношения3.
Брайнин ЯМ. полагал, что в состав общественного отношения, наряду с другими элементами, входят охраняемые законом интересы субъектов общественных отношений4.
Фролов Е.А. в структуру общественного отношения ввел интерес в качестве ядра5.
Наумов А.В. считает, что объектом преступления следует признать те блага (интересы), на которые посягает преступное деяние и которые охраняются уголовным законом6.
Ещё дальше в развитии теории правового блага (интереса) пошел Г.П. Новоселов, который предложил следующее определение: « объект преступления - тот, против кого оно совершается, т.е. отдельные лица или какое- то множество лиц, материальные или нематериальные ценности которых, будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создаётся угроза причинения вреда»1, В этом случае возникает определенное противоречие между «общепринятым» определением объекта преступления и тем, что дают сторонники теории правового блага (интереса). Это противоречие может быть снято, если общественные отношения дополнить таким элементом, как «охраняемые законом интересы субъектов общественных отношений».
Мы полагаем, что приведенное выше определение объекта преступления, данное Г.П. Новоселовым, вполне приемлемо для выяснения сущности объекта экологических преступлений, которые направлены в конечном итоге против экологических прав и интересов людей.
Это мнение основано на том, что в УК РФ 1996 г. по сравнению с УК РСФСР 1961 г. произошла переоценка иерархии объектов уголовно-правовой охраны. Если раньше во главу угла ставились государственные интересы и уже затем интересы личности и общественные интересы, то теперь объекты уголовно-правовой охраны выстроены в другой последовательности: интересы личности, общества и государства. Надежная и эффективная защита интересов личности будет одновременно способствовать и эффективной защите общественных и государственных интересов.
Переходя к вопросу об объекте экологических преступлений, следует отметить, что в период действия УК РСФСР 1961 г. господствовало мнение, что объектом преступлений против природы являются общественные отношения по использованию природных ресурсов для хозяйственной (и иной деятельности)2.
Соотношение административной и уголовной ответственности за порчу земли
Человеческие действия и поступки, нарушающие ту или иную норму права, принято считать противоправными. Такие противоправные деяния в теории права называются правонарушениями и подразделяются в зависимости от регулирования различными отраслями права — уголовным (преступления), административным (проступок), трудовым, гражданским и т.д. Проблема разграничения административного проступка и преступления заключается в том, что именно эти виды правонарушений имеют наибольшее сходство между собой. Происходит это потому, что и преступления, и административные проступки очень часто посягают на один и тот же объект, могут совершаться тождественными способами, в связи с чем правоприменителю - органу дознания, следствия, прокурору или суду бывает сложно правильно квалифицировать различные виды неправомерного поведения человека.
Сущность административной ответственности состоит в том, что виновный в нарушении норм права наказывается властью полномочного органа государственного управления. Среди характерных особенностей административной ответственности выделяются следующие:
1. Административная ответственность применяется за правонарушение, не обладающее высокой степенью общественной опасности;
2. Ответственность по административному праву всегда представляет собой следствие противоправного действия (бездействия) юридического или физического лица;
3. Административная ответственность по преимуществу наступает вследствие правонарушений в сфере общегосударственных, а не частноправовых интересов1.
Хашимов Д.А. справедливо отмечал, что административная ответственность — это вид юридической ответственности, основанием которой является совершение административного правонарушения. Она распространяется на неподчиненных субъектов и применяется уполномоченным на то органом исполнительной власти государства, должностным лицом или судом и распространяется на неподчиненных субъектов, в отличие, например, от дисциплинарной ответственности в трудовом праве. Особенностью административной ответственности по сравнению с уголовной является то, что, во-первых, она устанавливается не только единым кодифицированным законодательным актом, или даже иными законами, но и подзаконными нормативно-правовыми актами; во-вторых, она может быть возложена как на физических, так и на юридических лиц .
Правовым основанием административной ответственности является совершение административного правонарушения (проступка). Понятие административного правонарушения дается в ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, вступившего в законную силу с 1 июля 2002 г.: «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность»3. Тем самым, объективная сторона административного правонарушения - противоправное действие или бездействие нарушителя, направленное на объект правонарушения, вред, причиненный правонарушением, и причинная связь между противоправным поведением и вредом. Объективная сторона состава преступления определяется, по существу, по таким же признакам, но с обязательным наличием общественной опасности.
В свете сказанного выше, проблема разграничения уголовной и административной ответственности за порчу земли приобретает важное практическое значение. Возникает так называемая конкуренция (коллизия) правовых норм, когда одним и тем же деяниям дается различная юридическая оценка. Такая ситуация создает определенные трудности для правоприменителя, поскольку от правильного решения этого вопроса зависит точное применение закона, охрана интересов граждан и в целом соблюдение законности при привлечении к ответственности за экологические правонарушения. В юридической литературе вопросу разграничения административной и уголовной ответственности за экологические правонарушения уделено много внимания, однако единого" мнения не достигнуто1.
Закон «Об охране окружающей природной среды» от 19.12.91 г. дал не только определение экологического правонарушения, как виновного, противоправного деяния, нарушающего природоохранительное законодательство и причиняющее вред окружающей природной среде и здоровью человека (ст. 81), но и перечислил виды экологических правонарушений, за которые устанавливалась административная ответственность (ст. 84). Этим же законом было дано определение экологического преступления, как общественно опасного деяния, посягающего на установленный в Российской Федерации экологический правопорядок, экологическую безопасность общества и причиняющего вред окружающей природной среде и здоровью человека, ответственность за которое предусмотрена УК РСФСР (ст. 85).
Вполне очевидно, что в основу разграничения экологического правонарушения и экологического преступления положена общественная опасность деяния: в первом случае — нарушение природоохранительного законодательства, то есть нарушение каких-то правил, норм, стандартов, и требований), а во втором — посягательство на экологический правопорядок и экологическую безопасность общества. Субъектами административной ответственности являлись граждане (физические и должностные лица) и юридические лица.
Международно-правовые акты об охране земли
Проблема охраны окружающей среды приобрела международный характер и требует для своего решения усилий многих государств. Необходимость такого сотрудничества обусловлена тем, что компоненты природной среды очень часто находятся вне юрисдикции отдельных государств. Это привело к развитию международного права окружающей среды (международного экологического права) - одной из новых отраслей чрезвычайно сложной комплексной системы международного публичного права. Эта отрасль находится в процессе становления, однако её можно определить как совокупность правовых принципов и норм, регулирующих отношения субъектов международного права в области охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов на благо человечества. Следовательно, охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов - основные задачи, стоящие перед субъектами международного права окружающей среды1. Особое значение в новой отрасли международного права приобрели так называемые рамочные соглашения, имеющие, как правило, глобальный характер. Они фиксируют общие обязательства, в рамках которых могут действовать договаривающиеся государства.
К таким соглашениям относятся: Конвенция о запрещении военного или любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду (1977); Конвенция об изменении климата и Конвенция о биологическом разнообразии, подписанные в 1992 г. В Рио-де-Жанейро; Конвенция о трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния, заключённая в 1979 г. под эгидой Европейской экономической комиссии (ЕЭК) ООН: Брюссельская конвенция о защите Средиземного моря от загрязнения (1976) и др. Среди принципов международного права охраны окружающей среды в контексте нашего исследования имеет значение принцип1, закреплённый в Декларации об окружающей среды (Рио-де-Жанейро, 1992) : «Государства имеют суверенное право разрабатывать свои природные ресурсы, но без ущерба окружающей среде за пределами их границ».
Первый полномасштабный закон об охране природы в истории России - Закон РСФСР от 19 декабря 1991 г. № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды» в ст. 92 закрепил общепринятые принципы международного сотрудничества в области охраны окружающей природной среды, в том числе принцип: «экологическое благополучие одного государства не может обеспечиваться за счет других государств или без учёта их интересов». Этим же Законом был признан приоритет норм международного права над национальным.
Новый закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ в ст. 82 закрепил важное правило о том, что международные договоры Российской Федерации в области охраны окружающей среды, не требующие для применения издания внутригосударственных актов, применяются к отношениям, возникающим при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации в области охраны окружающей среды применяется соответствующий нормативный правовой акт, принятый для осуществления положений международного договора Российской Федерации.
Возрастание угрозы экологической катастрофы в глобальном масштабе вызывает осознание настоятельной необходимости рационализации экологопользования и координации усилий в области охраны окружающей среды в рамках всего международного сообщества. Проблемы охраны окружающей среды и использования природных ресурсов выходят на уровень приоритетных задач большинства государств, мирового сообщества в целом. Ни у одного государства нет границ, которые могли бы задержать и предотвратить распространение значительных потоков загрязнений, как в водном, так и воздушном пространстве. Воздушные потоки, трансграничные реки, Мировой океан не знают национальных границ. Величайшее достижение человечества - освоение атомной энергии обернулось и величайшей трагедией - радиоактивным заражением огромных территорий, которое также не знает национальных границ.
Решение проблемы охраны окружающей среды в масштабах всей планеты возможно только путем объединения усилий всех государств путем заключения международных договоров. В результате этого из системы международного публичного права выделилась новая отрасль -международное право окружающей среды (международное экологическое право). Эта отрасль находится в процессе становления, однако её можно определить как совокупность правовых принципов и норм, регулирующих отношения субъектов международного права в области охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов на благо человечества.1 Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов — основные задачи субъектов международного права (государств и международных организаций) и направлены в конечном итоге на достижение экологического равновесия в мире, полной экологической безопасности.
Конституция Российской Федерации 1993 г. установила, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (ст. 15) .
Статья 81 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. устанавливает, что Российская Федерация осуществляет международное сотрудничество в области охраны окружающей природной среды в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а если международным договором Российской Федерации в области охраны окружающей среды установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора. Таким образом, действует общий принцип приоритета международно-правовых норм над нормами национального права.
