Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общая характеристика преступлений в сфере землепользования в России и других государствах 11
1. Земля. Ее социальная ценность. Пределы уголовно-правовой охраны 11
2. История развития уголовного законодательства за преступления в сфере землепользования 37
3. Преступные посягательства на землю по уголовному законодательству зарубежных стран 53
Глава II. Уголовно-правовые признаки состава порчи земли 78
1. Объект и предмет порчи земли 78
2. Объективная сторона состава «Порчи земли» 99
3. Субъект состава «Порча земли» 128
4. Субъективная сторона «Порчи земли» по ст. 254 УК РФ 156
Глава III. Разграничение порчи земли с административными правонарушениями и смежными составами преступлений 167
Заключение 184
Библиографический список 191
Приложение 212
- Земля. Ее социальная ценность. Пределы уголовно-правовой охраны
- История развития уголовного законодательства за преступления в сфере землепользования
- Объект и предмет порчи земли
- Разграничение порчи земли с административными правонарушениями и смежными составами преступлений
Введение к работе
На протяжении последних нескольких сотен тысяч лет человек создает технологическую цивилизацию, развитие которой приводит к появлению столь мощных антропогенных факторов, что их воздействие на биосферу соизмеримо с воздействием природных процессов. В отличие от природных воздействий антропогенное воздействие практически всегда негативно, так как направлено на «использование» ресурсов планеты с одновременным генерированием «отходов», утилизация которых невыгодна на данном этапе технологического развития.
Проблема рационального использования и охраны земли являлась актуальной всегда, с каждым разом усиливалась и приобретала всеобщий характер, пока постепенно, к концу 20-го столетия не переросла в одну из глобальных экологических проблем. Однако, несмотря на существующую в таком масштабе задачу сохранения ценнейшего ресурса планеты, много опасных посягательств совершается именно в отношении земли. Последствия от них причиняют огромный ущерб и окружающей среде, и человеку, и самой земле. Опасность от совершения преступных посягательств в данной сфере велика.. Имеют место загрязнение земель промышленными отходами, отравление ядохимикатами, захламление отходами различных производств, нецелевое использование угодий, нерациональное использование земель. Все эти действия приводят к негативным последствиям: снижается плодородие почв, происходят процессы деградации, и, как следствие - выведение земель из сельскохозяйственного оборота, перевод их в менее ценные категории, невозможность их дальнейшего использования. В свою очередь, отравление земель опасными химическими или биологическими веществами приводит к ухудшению экологической обстановки в целом.
Вывод об общественной опасности совершаемых действий в области землепользования очевиден. Однако, причиняемый вред земле является не только следствием хозяйственной деятельности, связанной с непосредствен-
ным использованием земли в качестве основного средства производства сельхозпродукции. Колоссальный ущерб наносится земельным угодьям в результате деятельности промышленных предприятий: нефти и газодобывающих, металлургических, фармацевтических, химических, ТЭЦ, АЭС и т.д. Например, в основных нефтедобывающих регионах почвенный покров поврежден на значительных площадях в результате освоения нефтяных и газовых месторождений. Причем не утверждена и не прошла государственную экологическую экспертизу проектная документация, не отведены земли в установленном порядке для складирования завозимых грузов, земли захламлены строительными, шлаковыми отходами и металлоломом, загрязнены технологическими и аварийными выбросами и сбросами.
Только за период освоения Тюменского Севера концентрация нефтяных углеводородов в почвах Тюменской и Томской областей превышает фоновые значения в 150-300 раз1.
Предотвратить совершение новых правонарушений и наступление общественно-опасных последствий в сфере землепользования возможно с установлением, наряду с гражданской, административной и земельной, - уголовной ответственности. Последняя призвана быть самой жесткой и эффективной, так как в основе ее лежат более высокие санкции, специфические методы и приемы борьбы с преступлениями. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996г. содержит развернутую систему природоохранительных норм, которые создают правовую основу для эффективной борьбы с экологическими преступлениями. Исходя из однородности и важности объекта правовой охраны, впервые в истории российского уголовного законодательства в системе Особенной части УК РФ, выделена самостоятельная глава, в которой сгруппированы нормы, закрепляющие составы экологических преступлений.
Если уголовно-правовые нормы об охране природы УК РСФСР 1960
1 Российские нефтяники и газовики все еще гробят природную среду // Зеленый мир. 1997. № 15. С.6.
4 г., были направлены в первую очередь на защиту экономических интересов общества, то УК РФ ориентирован на признание окружающей природной среды биологической основой жизни, здоровья, деятельности человека1. Вместе с тем, несмотря на то, что Россия уже довольно длительное время переживает острый экологический кризис, задачи охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности населения до сих пор не являются приоритетными, о чём наглядно свидетельствует правоприменительная практика. Так, удельный вес регистрируемых экологических преступлений в общей структуре преступности, например, в 2000 г. составлял 0,5%, а количество зарегистрированных экологических преступлений равнялось 14818 .В Краснодарском крае за указанный период было зарегистрировано всего 89 экологических преступлений - 0,6% от зарегистрированных по стране. В 1999 г. было выявлено 12068 лиц, совершивших экологические преступления, из них 11846 - преступления, связанные с незаконным завладением природными ресурсами (ст.256, 258, 260 УК РФ), что составляет 98,2% от общего числа; в 2000 г. эти цифры были равны 14161, 13980 и 98,7% соответственно. На настоящий момент ситуация практически не изменилась. Учитывая высокую латентность экологических преступлений, а также то, что большинство дел, начатых в связи с нарушением норм главы 26 УК РФ, не доходят до суда, а лица, совершившие экологические преступления, зачастую освобождаются от уголовной ответственности на стадии следствия по ^реабилитирующим основаниям, закономерен факт минимального объёма судебной практики по данной категории дел. Ряд статей, включенных в анализируемую главу вообще не применяется.
Каковы же причины сложившейся ситуации? Их довольно много. Это и недостаточная активность правоохранительных органов в предупреждении, выявлении и пресечении экологических правонарушений, необходимость в проведении дорогостоящих экспертиз. Однако главная причина, заключается в
1 Далее УК.
5 существенных недостатках конструкции составов главы 26 УК РФ, в частности ст. 254 УК РФ, причём особые затруднения при квалификации возникают в «процессе анализа и оценки объективной и субъективной сторон преступле-ния» . Актуальность выбранной темы и её практическая значимость как раз и заключаются в отсутствии чёткого решения проблем состава порчи земли, наличии пробелов уголовного закона, обусловивших отсутствие практики ее применения, а, следовательно, низкую степень защищённости земли от опасных посягательств.
По уголовно-правовой охране земли была подготовлена только одна диссертация Н.А. Манакиным на тему «Уголовно-правовая охрана земельных отношений в Российской Федерации», которая касалась лишь анализа догматических признаков состава преступления. Ряд важных теоретических и практических проблем нуждались в дальнейшем исследовании.
Степень разработанности темы исследования. Проблемам теории и практики ответственности за экологические преступления посвятили свои работы многие ученые. Среди них особо следует назвать М. М. Бринчука, Г.И. Бушуева, О. Л. Дубовик, Д. М. Зумакулова, Ю.Г. Жарикова, Э. А. Жевлакова, О.С. Колбасова, Н. А. Лопашенко, В.Л. Мунтяна, А.В. Наумова, Е. В. Овча-ренко, В.В. Петрова, А. М. Плешакова, П. Ф. Повелицыну, Б.Г. Розовского, А.Н. Рябова, И. М. Тяжкову, Н.А. Манакина, Ю.С. Шемшученко и др. Глубоко были разработаны многие важные вопросы борьбы с экологическими преступлениями. В то же время некоторые исследования проводились еще до принятия УК РФ 1996 г., Земельного кодекса 2001 г. и почти все - до принятия Федерального закона от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды». Поэтому возникает необходимость учитывать действующее законодательство. Кроме того, изучению подвергались в основном общие вопросы, тогда как проблематика преступлений в сфере землепользования требует системного подхода и самостоятельного монографического исследования. Они же фактически не изучались.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере применения уголовно-правовых норм об охране земли. В качестве предмета диссертационного исследования выступают нормы уголовного права зарубежных государств и российского уголовного законодательства, устанавливающие ответственность за совершение преступлений в сфере землепользования.
Цели и задачи исследования. Цель настоящего исследования - определить формы уголовно-правовой охраны земли, дифференцировать варианты ответственности, в целях повышения охраны земли в целом. Формирование судебной практики применения ст. 254 УК РФ, обоснование и разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства по охране земли. Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
проанализировать действующее законодательство с точки зрения социальной обусловленности уголовной ответственности за порчу земли;
провести сопоставительный анализ правовых норм зарубежного уголовного законодательства в сфере землепользования и санкций за эти деяния;
выявить тенденции и закономерности развития зарубежного уголовного законодательства в сфере охраны земель;
разработать пути и средства совершенствования уголовно-правовой охраны земель;
раскрыть понятие «земля», определить ее социальную ценность с позиций последующего учета, в организации уголовно-правовой охраны земли;
раскрыть существующее состояние дел в уголовно-правовой охране земли;
определить место ст. 254 УК РФ среди других видов юридической ответственности;
обосновать высокую общественную опасность указанного преступления и наметить пути более эффективной охраны земли;
проанализировать судебную и административную практику по рассмотрению дел в сфере землепользования и определить причины низкого уровня применения норм, предусматривающих ответственность за указанные преступные посягательства;
изучить реальное состояние дел в сфере уголовно-правовой охраны земель для выявления пробелов уголовного закона;
обобщить методики расчета ущерба, причиненного земле исходя из затрат на проведение полного объема работ по очистке загрязненных земель.
Методологическая и теоретическая основы исследования. Результаты и выводы получены на основе общих и частных методов научного познания: логического, исторического, сравнительно-правового, конкретно-социологического, системно-структурного и статистического. Теоретической основой исследования послужили работы ведущих ученых: М.М. Бринчука, Р.Р. Галиакбарова, А.К. Голиченкова, П. С. Дагеля, Н. И. Загородникова, В. Д. Иванова, И. Я. Козаченко, С. Г. Келиной, О.С. Колбасова, В. С. Комиссарова, Л. Л. Крутикова, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, В.В. Лунева, Ю.И. Ляпунова, В. П. Малкова, А. В. Наумова, Б. С. Никифорова, А. И. Рарога, А. А. Пионт-ковского, С. В. Познышева, П.Ф. Повелициной, В.В. Петрова, Н. С. Таганцева, А. Н. Трайнина, и др.
Правовая и эмпирическая основа исследования. Правовую основу исследования і составили Конституция Российской Федерации, действующее отечественное уголовное законодательство, уголовные кодексы ряда зарубежных стран, законодательство об охране земли, подзаконные земельно-правовые акты.
Эмпирической основой исследования стала практика Краснодарского краевого суда, судов Краснодарского края и Прокуратуры Краснодарского края по преступлениям в сфере землепользования. В ходе исследования диссертант изучил все уголовные дела и отказные материалы по данной категории дел за период 1997-2003 гг. Всего изучено 89 уголовных дел и 351 мате-
8 риал по правонарушениям этой категории дел, хранящиеся в архивах районных судов Краснодарского края, Краснодарской краевой прокуратуры.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой первое в Российской Федерации комплексное исследование, направленное на усиление уголовно-правовой охраны земли. В нее внесены конкретные предложения по совершенствованию законодательства и рекомендации по их применению. В частности, предлагается криминализовать самовольный захват земли, усиление охраны захвата земель особо охраняемых природных территорий, изъятия и перемещения плодородного слоя почвы в целях сбыта в крупном размере, новая редакция состава «Порча земли», повышение размера санкций за эти преступления. Автором учтено новейшее земельное и уголовное законодательство. Рассмотрение проблем ответственности за преступления в сфере землепользования путем сопоставления с зарубежным законодательством дало возможность получить веские аргументы для совершенствования действующего УК РФ и практики его применения.
Основные положения, выносимые на защиту:
Обосновывается недооценка социальной ценности земли и пути ее учета при организации уголовно-правовой охраны.
Аргументируется необходимость признания предметом изъятия, перемещения плодородного слоя почвы в крупном размере с целью сбыта. Предлагается криминализировать эту опасную разновидность посягательств на землю.
Для обеспечения действенных мер по соблюдению требований земельного законодательства на территории Российской Федерации доказывается необходимость криминализации самовольного захвата земель, что в первую очередь послужит профилактике этого вида правонарушений. Предлагается новая редакция статьи, предусматривающей в качестве квалифицирующего признака самовольный захват, совершенный на землях особо охраняемых территорий, что вызвано участившимися случаями захвата именно
9 этой категории земель.
Предлагается ввести дополнительный квалифицирующий признак в ст. 254 УК РФ - совершение порчи земли должностным лицом с использованием своего служебного положения, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, предусмотрев повышенную ответственность за совершение данного деяния специальным субъектом.
Доказывается необходимость признания субъектом преступления (ст. 254 УК РФ) не только лиц, обязанных соблюдать правила обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами (специальный субъект), а так же владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков (общий субъект).
Обосновывается целесообразность идеи введения уголовной ответственности юридических лиц за порчу земли. Предлагается установить санкции в виде штрафа, лишении права заниматься определенной деятельностью, ограничение, запрещение, прекращение, в том числе и временное, деятельности предприятия, изъятие лицензии, его ликвидация с последующей реализацией принадлежащей ему собственности для использования полученных средств в целях восстановления земель и возвращения их в оборот.
С целью эффективности применения нормы и формирования судебной практики предлагается новая редакция ст. 254 УК РФ, отражающая реальную общественную опасность посягательства.
Теоретическая и практическая значимость исследования. С точки зрения теории уголовного права данное исследование представляет собой первую попытку системного анализа преступных посягательств в сфере землепользования. Проведенное исследование позволило определить проблемы научно-теоретического и практического характера, снижающие эффективность применения действующего уголовного законодательства в сфере охраны
10 земель и выявить его пробелы.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Кубанского государственного аграрного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации доложены и обсуждены на заседаниях кафедры уголовного права Кубанского государственного аграрного университета, обсуждены на 7 научно-практических конференциях (в том числе на одной всероссийской, двух межрегиональных и четырех межвузовских), проводившихся в 1999-2004 гг., и нашли свое отражение в семи опубликованных работах автора.
Структура диссертации. Диссертация выполнена в соответствии с требованиями ВАК и отвечает поставленным целям и задачам. Она состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и трех приложений.
Земля. Ее социальная ценность. Пределы уголовно-правовой охраны
В действующем УК РФ содержится лишь один состав, предусматривающий ответственность за порчу земли (ст. 254).Для применения ст. 254 УК РФ важно уяснить, что понимается под термином земля. Понятие «земля» может рассматриваться в широком и узком смыслах. В первом случае имеется в виду планета со всеми ее естественными компонентами и характеристиками, во втором - только земная поверхность. С точки зрения земельных отношений, землеустройства и земельного кадастра она представляет собой важнейшую часть окружающей природной среды, характеризующуюся определенными природными (пространство, рельеф, почвы, растительность, леса, недра, воды и др.), социально-экономическими (средство производства, ценность, престижность и др.) и производственными (предмет, орудие и средство труда, средство производства и др.) характеристиками.
Представление о земле, ее возможностях и функциях в процессе общественного развития постоянно уточнялось и обогащалось. На этапе потребительского хозяйства это была лишь территория обитания, которая располагала определенными природными ресурсами, обеспечивающими жизнь человека, но затем были оценены биологические свойства верхнего слоя земли - почвы, используя которые можно производить гораздо больше продуктов, чем при естественном процессе воспроизводства. Тогда же были открыты возможности земли, связанные с запасами руд и минералов.
В жизни любого общества земля имеет исключительно важное значение, так как она является природным ресурсом, пространственным базисом, средством и предметом труда, средством производства, элементом рыночных отношений, а также выполняет ряд других функций.
Как охраняемый законом природный объект и ресурс, существующий независимо от воли человека, земля имеет социальную ценность и выполняет экологическую и ресурсную функцию; как место и условие жизни человека -социальную; как территория государства - политическую; как объект хозяйствования и элемент рыночных отношений - экономическую функцию.
Рассмотрим более подробно роль земли в каждом из перечисленных случаев. Как известно, к природным ресурсам относятся: а) природные объекты и явления, используемые для прямого и опосредованного потребления, способствующие созданию материальных богатств, воспроизводству трудовых ресурсов, поддержанию условий существования человечества и повышающие качество жизни (экологические и эстетические условия, естественное плодородие и т. д.); б) тела и силы природы (природные блага), которые используются (или потенциально пригодны для использования) в качестве средств труда (земля, водные пути, вода для орошения и др.), источников энергии (гидрозапасы, энергоносители и др.), сырья и материалов (минералы, леса и т. д.), предметов непосредственного потребления (вода, растения, цветы и др.), рекреации (мест отдыха, оздоровления и туризма), сохранения или восстановления биофонда (биосферные заповедники, памятники природы, национальные природные парки и др.), сбора информации об окружающем мире (эталонные участки природы, участки проведения мониторинга и т.д.).
Как видно из определения природных ресурсов, все они, так или иначе, связаны с земельными ресурсами и, в конечном счете, именно свойства земли определяют социальную ценность, целесообразность и эффективность их использования. Дело в том, что земля - это биоорганизм, содержащий в почвенном покрове бесчисленное множество почвенной фауны, минеральных и органических веществ; под поверхностью земли находятся недра - полезные ископаемые, подземные воды и т. п.; на поверхности земли произрастает растительность (леса, нелесная растительность, посевы сельскохозяйственных культур и т. п.) и обитают представители фауны. Поэтому земля выполняет свою природную функцию в экологических связях со всей окружающей природной средой (флора, фауна, ландшафты, атмосфера, солнечная энергия и т. д.).
Особенности земли как природного ресурса в силу расположения земельных массивов в разных климатических зонах с различными природными свойствами и производственными условиями создают условия для формирования и получения устойчивого дополнительного дохода с лучших и средних участков, то есть дифференциальной ренты.
Функции земли как территории государства, места. жизни и деятельности его граждан предполагают целую систему особых правил и запретов при ее использовании. Законодательство считает землю особым объектом, основой жизни и деятельности народов, проживающих на ее территории. Если того потребуют государственные или общественные нужды, земельный участок может быть принудительно (и, как правило, возмездно) изъят у любого пользователя и принудительно выкуплен у любого собственника. Государство вправе вмешиваться в деятельность лиц, использующих: землю способами, ухудшающими земельный участок. Поэтому в земельном праве большинства государств имеется система правовых норм, обеспечивающая ее экономное использование: нормативы отвода земельных участков при строительстве дорог, нефтегазопроводов и других объектов; необходимость технико-экономического обоснования при выделении земель для несельскохозяйственных нужд; установление особых зон для мест расположения источников повышенной опасности (предприятия, испытательные полигоны); введение специальных мер по защите природных объектов от негативного антропогенного воздействия (природные заповедники, заказники, памятники природы и др.).
Особая роль земли в законодательных актах может проявляться по-разному. Как элемент материального мира она выступает в качестве объекта собственности и здесь подпадает под действие норм, налагаемых на любой объект собственности; как средство производства она регулируется нормами, определяющими поведение хозяйствующих субъектов.
История развития уголовного законодательства за преступления в сфере землепользования
Исследования истории развития правового регулирования отношений в сфере взаимодействия общества и природы с разных позиций и за разные временные отрезки неоднократно проводились учеными1. Прежде всего, изучение памятников права дает возможность выявить основные тенденции в развитии правового регулирования охраны и рационального использования земли. В качестве объекта уголовно-правовой охраны окружающая природная среда, по справедливому замечанию Г.П. Новоселова выступает в России с XIX века . Однако, отдельные виды преступлений, которые можно отнести к разряду экологических, встречались в русском законодательстве и раньше. Правовое регулирование земельных отношений имеет большую историю, зарождаясь на самых ранних стадиях существования Русского государства и права. Начнем с самого раннего периода Древнерусского государства, важнейшим законодательным памятником которого является Русская Правда. Характеризуя этот документ, СМ. Соловьев свидетельствует: по Русской Правде «мы видим, что 800 лет тому назад предки наши имели еще нравы грубые... но воспитание уже началось; христианство было принято...; в темноте засветились яркие звезды и начали освещать дорогу, по которой надобно было идти»1. Развитие в целом культуры общества имело следствием (только косвенным) фактическую охрану отдельных объектов природы. Дело в том, что в то время вопросы охраны и использования отдельных природных ресурсов затрагивались только в связи с необходимостью защиты собственности и, прежде всего, княжеской. Так, более древняя редакция Русской Правды, так называемая Краткая Правда (в целом ее создание относится разными исследователями ко времени от середины XI в. до 30-х гт. XII в.2), в ст. 32, регулируя отношения по защите княжеской собственности, устанавливает штраф за уничтожение или повреждение борти . Право собственности на леса и землю принадлежало князю. Пространная редакция Русской Правды осуществляла охрану дубов с нанесенными на них межевыми знаками. Дуб охранялся в этом случае как естественный носитель информации о проходящей границе владений. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства (XV - XVI вв.) закрепило рассмотренный подход к регулированию охраны объектов природы как объектов собственности. Статьи 61-63 Судебника 1497 г. определяют, что за повреждение или уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли устанавливается ответственность в виде битья кнутом и денежного штрафа, являющегося своеобразной формой возмещения убытков: нарушителя надлежало «бить кнутом и взять с него рубль в удовлетворение истцу». Те же нормы с некоторыми дополнениями содержатся в Судебнике 1550 г. (ст. 84, 86, 87) - нормативном акте, названном Н.МКарамзиным второй полной системой наших древних законов после Русской Правды. Судебник царя Федора Ивановича 1589 г. разъяснял условия пахоты на лесных землях (ст. 174, 175), которые, как предполагается, находились в собственности общины («лес вопчей»)4. Разрешалось использовать эти земли с некоторыми ограничениями, обусловленными, видимо, особенностями ведения сельского хозяйства (поскольку «молодь» - это поросли деревьев на месте бывших пашен5): «А черной лес пахати в суземке просто, без делу, где не молодь, хто сколко может». В Судебнике 1589 г. содержались нормы, определяющие порядок разграничения охотничьих угодий между деревнями: «А что за которою деревнею угодья есть пугики или иное что, ино про то сыскивати старыми жилцы; и сыщут в которой деревне или в судной приписати, ино данным жилцам, иным деревням, и тем пушкам не ходити за чюжые деревни и никотораго угодья угодовати не полюбовно» (ст. 176) . Путиками назывались лесные тропинки, на которых размещались силки для ловли зверей8. Таким образом, в приведенной статье содержится запрет жителям одной деревни охотиться на территориях, принадлежащих другой деревне, без специального соглашения, которое должно быть основано на показаниях старейших жителей деревень или на архивных записях. В то же время в правовых источниках появилась определенная классификация природных ресурсов на виды в зависимости либо от субъектов собственности на природные ресурсы, либо от назначения природных ресурсов, что послужило основанием различно определять порядок их использования. Так, Соборное Уложение 1649 г. вводит определенную классификацию применительно к землям и лесам. Земли подразделялись по их принадлежности на архиепископьи, епископьи, митрополичьи, монастырские, патриарший, церковные; государевы, боярские, вотчинные, дворянские, дьячки, казацкие и т. д. А.К.Голиченков, Т.Е. Новицкая, С.В.Чиркин отмечают тенденцию, согласно которой усиление хозяйственного воздействия на природу привело к появлению отношения к отдельным объектам как к «общему» ресурсу, использование которого «ограничивается или даже запрещается для одних целей в интересах ведения других видов хозяйственной деятельности. Данный подход к использованию лесов и иных природных ресурсов особенно проявился во время правления Петра I, когда «природные объекты рассматриваются в качестве ресурса для использования в экономических, военных и других целях государства»1. В связи с этим появился ряд норм, ограничивающих собственников земельных участков в распоряжении природными ресурсами на их территориях. Например, ограничивалось право пользования недрами на землях, находящихся в собственности помещиков: добыча минералов и металлов «объявлялась привилегией государства и передавалась в ведение го-сударственной казны» . Согласно указу от 10 декабря 1719 г. об учреждении Берг-коллегиума, всем желающим было предоставлено право«добывать и обрабатывать руды и минералы, с платежом десятой части добытого в казну и с продажей в казну по установленным ценам золота, серебра, меди и селитры»1. Следовательно, в рамках рассматриваемого этапа оформилась и получила развитие еще одна тенденция, в соответствии с которой важность природных ресурсов для интересов государства или общества диктовала установление некоторых особенностей в их использовании (введение ограничений для собственников природных ресурсов, в том числе и земли, запрет использования отдельных природных ресурсов частными лицами и т. д.). Для осуществления государственного управления в сфере использования природных ресурсов была создана Вотчинная коллегия, которая решала вопросы, связанные с феодальной собственностью на землю . Крестьянская реформа 1861 г. затронула вопросы использования природных ресурсов. Например, уставная грамота, которая должна была составляться помещиками по каждому имению и включала в себя «условия, которыми определяются постоянные хозяйственные отношения владельца к водворенным на его землях крестьянам»3, требовала обязательного указания количества всей земли, находящейся в пользовании крестьян, особые доходные угодья, такие как места рыбной ловли, условия и правила пользования общими водопоями4. Таким образом, происходил учет некоторых природных ресурсов, необходимость которого была продиктована все той же тенденцией защиты прав собственника.
Объект и предмет порчи земли
Всякое преступное деяние преступает зону запрета и причиняет вред охраняемым законом общественным отношениям. Объект преступления яв-ляется одним из основных признаков состава и имеет важнейшее значение для уяснения сущности любого преступного деяния, а также служит необходимой предпосылкой правильной квалификации конкретных общественно опасных деяний, что является необходимым условием назначения виновному справедливого наказания.
Во второй половине XIX века в европейской и российской уголовно-правой литературе были высказаны две точки зрения по вопросу о том, что следует считать объектом преступления. Одни авторы считали, что объектом преступления является охраняемое уголовным законом благо, другие же исходили из признания таковым защищаемый законом интерес. Другие же решили, что спор по данному вопросу представляется бесплодным, так как оба термина «правовое благо» и «правоохраняемый интерес» являются синонимами1.
Большинство ученых юристов признают объектом преступления общественные отношения, охраняемые уголовным законом от преступных посягательств2. Многие дореволюционные ученые, исследуя социальный аспект феномена преступления, рассматривали общественные отношения в качестве объекта преступления3. По мнению крупнейшего отечественного криминалиста Н.С. Таганцева «определяя преступное деяние как посягательство на правовую норму в ее реальном бытии или, другими словами, как посягательство на правоохраненные интересы жизни, мы тем самым устанавливаем и понятие об объекте преступного посягательства: таковыми является заповедь или норма права, нашедшая свое выражение во входящем в сферу субъективных прав, охраненном этой нормой интересе жизни»1. Однако вред, по его мнению, причиняется не норме права, а охраняемым ею отношениям. Известный отечественный криминалист СВ. Поздаышев впервые в уголов-но-правовой литературе высказал мнение, что «объектом преступления являются те конкретные отношения, вещи и состояния лиц и вещей, которые охраняются под страхом наказания»2. В советской литературе данная концепция, имевшая в основе соответствующие положения первых советских уголовно-правовых актов, впервые была сформулирована в учебнике А.А. Пионтковского3. В дальнейшем этот взгляд на объект преступления в целом был воспринят почти всеми советскими учеными4. В некоторых новейших учебниках по уголовному праву, а также в научных работах, объектом преступления, как и ранее, признаются общественные отношения5. Несмотря на то, что большинство ученых признавали и признают объектом посягательства общественные отношения, взгляды на их сущность и содержание в уголовном праве весьма разнообразны1. По справедливому замечанию А.Н. Трайнина, признание общественных отношений объектом преступлений не исчерпывает проблему объекта, так как «по существу она лишь здесь начинается, ибо для разрешения важнейших для судебной практики вопросов -вопросов квалификации - необходимо изучение объекта как элемента состава конкретного преступного действия»2. Вместе с тем в юридической литературе по этому вопросу имеются и другие точки зрения. В последнее время ряд ученых-юристов предложили отказаться от концепции «объ-ект преступления есть общественные отношения» . «Признавать в качестве сущности убийства нарушение порядка отношений, охраняющих жизнь человека, - пишет А.А. Тер-Акопов, - значит переставлять ценности с ног на голову: признавать основной социальной ценностью не человека, а отношения, в которые он входит и которые существуют, собственно, ради него».
В современной юридической литературе отдельные авторы предлагают рассматривать объект преступления как правовое благо (правоохра-няемый интерес)5. Так, А. В. Наумов полагает, что подобный подход «не срабатывает» в преступлениях против личности (также это относится и к экологическим преступлениям). Поэтому целесообразнее для уяснения сущности явления использовать теорию объекта как правового блага1. Этот взгляд был наиболее распространенным в дореволюционном уголовном праве . В современном зарубежном уголовном праве ему отдают предпочтение большинство юристов. В некоторых уголовно-правовых системах вообще не употребляется термин «объект преступления», вместо него используют понятия «правовое благо», «охраняемое правовое благо» и некоторые другие. 3. Данное решение, в конечном счете, не выходит за пределы устоявшихся в теории уголовного права решений проблемы объекта преступления, т.е. жизнь человека в преступлениях против личности можно раскрывать через категорию социальной возможности, и в этом качестве, утверждает Р. Р. Га-лиакбаров, жизнь (возможность пользоваться этим социальным благом) вписывается в структуру общественного отношения4.
В нашей работе мы будем исходить из понимания объекта преступления как определённой совокупности общественных отношений, охраняемых: уголовным законом от преступных посягательств.
Разграничение порчи земли с административными правонарушениями и смежными составами преступлений
Общепризнанным является положение о том, что уголовная ответственность представляет собой «последний аргумент» законодателя. Она применяется тогда и только тогда, когда иные меры социального регулирования, включая юридическую ответственность, не дают или не могут дать позитивных результатов, в частности обеспечить правомерное поведение граждан в определенной сфере.
Это общее положение проявляется во многих правовых институтах и нормах. Как широко известно, одним из проявлений экономного отношения к уголовной репрессии является широко распространенная межотраслевая конкуренция норм уголовного и административного права, устанавливающих основания уголовной и административной ответственности. Юридически корректное разграничение административной и уголовной ответственности, основанное на презумпции правоприменения мер административного воздействия в спорных случаях, является обязательным условием рациональной правовой политики в этой области.
Проблеме этой в литературе по уголовному праву уделяется много внимания. Рассматривается вопрос о наличии общественной опасности административных правонарушений, о разграничении уголовно-правовых и административно-правовых санкций, которые в принципе могут совпадать по содержанию. Проблема соотношения преступления и административного проступка в отечественной правовой науке стала объектом внимания юристов с конца 50-х годов XX века. Так, например, А. Е. Лунев определял административный деликт как «общественно опасное, противоправное, виновное действие или бездействие, за которое наступает административная ответственность». Это утверждение связано с другим его суждением о том, что «степень общественной опасности - это тот критерий, который законодатель берет в основу при отграничении административного проступка от преступления»2. Аналогичного мнения придерживались А. Н. Трайнин3 и А. А. Пи-онтковский4. В более позднее время этот подход также имел ряд последователей5.
А. И. Мурзинов обосновывает наличие у всех правонарушений общественной опасности. Он отвергает концепцию вредности административных проступков на том основании, что между преступлением и административным проступком существует родовое сходство, обусловленное принадлежностью и того, и другого к более общей категории «правонарушение». Проблему отграничения преступления от административного проступка он предлагает решать с помощью категории «качество общественной опасности»6. Данное понятие не разрешает принципиальную проблему, поскольку его использование по-прежнему ведет к употреблению термина «общественная опасность» для характеристики и преступлений, и административных правонарушений.
Это не только вносит терминологическую путаницу в решение соответствующих задач, но и противоречит существу дела. Во-первых, давая определение понятия административного проступка в ст. 2.1 Кодекс об административных правонарушениях не называет его общественно опасным, указывая только признаки противоправности, виновности и административно-правовой наказуемости. Во-вторых, УК РФ в ч. 2 ст. 14 говорит о том, что «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Это прямо свидетельствует о позиции законодателя, считающего общественно опасными только преступления.
В решении данной проблемы наиболее обоснованной и последовательной представляется позиция Д. М. Бахраха, суть которой сводится к тому, что «преступления наиболее вредны для общества. Степень их вредности такова, что появляется новое качество - общественная опасность».1 С позиции формальной логики качественно различным признакам явлений должны соответствовать разные наименования. Преодоление терминологических противоречий в решении рассматриваемой проблемы возможно на основе создания единой классификации правонарушений по признаку общественной вредности. При этом все правонарушения должны делиться по степени общественной вредности. И преступления в ряду иных правонарушений выделяются в первую очередь степенью вредности. Высокая степень вредности порождает новое качество - общественную опасность, лежащую, однако, за пределами общественной вредности как таковой, поскольку сама вредность при этом выступает только предпосылкой появления общественной опасности. По характеру и степени общественной опасности преступление и проступок в области охраны природы довольно близко примыкают друг к другу и представляют собой такие негативные явления, которые, как правило, не имеют ярко выраженных, очевидных отличительных, признаков. В связи с этим четкое и ясное описание непосредственно в текстах уголовного и административного законов признаков соответствующих правонарушений, точно определяющих правовые основания юридической ответственности, имеет исключительно большое значение для правильного разграничения на практике преступления и проступка и, как следствие этого, квалификации содеянного в полном согласии с требованием надлежащей правовой нормы.
Однако законодателю не всегда удается сформулировать уголовно-правовые нормы таким образом, чтобы. признаки описываемых в них составов преступлений содержали в себе четкие критерии отграничения их от смежных составов административных правонарушений. По мнению М.А. Лапиной отнесение правонарушения к тем или иным видам зависит от степени причиненного природе и обществу вреда, личности правонарушителя, иных обстоятельств дела, влияющих на уровень ответственности1. Как известно, во время действия УК РСФСР 1960 года, чтобы дать правоприменительным органам более четкие критерии отграничения преступления от соответствующего проступка, в диспозицию статьи УК включалось указание на предшествующее применение к виновному мер административного или общественного воздействия как необходимых условий уголовной ответственности за названное преступление.
