Содержание к диссертации
Введение
1. Понятие и классификация видов порчи земли 10
1.1 Понятие порчи земли 10
1.2 Классификация видов порчи земли 18
1.3 Развитие законодательства России об ответственности на порчу земли 27
2. Юридическая ответственность за совершение порчи земли 33
2.1 Общая теория юридической ответственности .33
2.2 Ответственность по трудовому праву за порчу земли 42
2.3 Административная ответственность за порчу земли 53
2.4 Возмещение вреда, причиненного порчей земли, по нормам гражданского и экологического права 73
2.5 Уголовная ответственность за порчу земли 94
2.6 Земельно-правовая ответственность за порчу земли 113
3. Эффективность юридической ответственности за порчу земли 123
3.1 Теоретические основы исследования эффективности юридической ответствен мости 123
3.2 Оценка эффективности юридической ответственности за порчу земли и пути её повышения 132
Заключение 154
Библиография 158
- Классификация видов порчи земли
- Развитие законодательства России об ответственности на порчу земли
- Общая теория юридической ответственности
- Теоретические основы исследования эффективности юридической ответствен мости
Введение к работе
Актуальность темы исследования, В последние годы происходит
стабильное ухудшение состояния окружающей среды Российской Федерации, в том числе её земель. Серьезную опасность представляют опустынивание земель (ущерб составляет 25 млрд, рублей в год), эрозия почв (эродированы 21% все:* земель сельскохозяйственного назначения, 44% эрозионно опасны), истощение плодородного слоя (ежегодно теряется около 0,6 т гумуса на 1га, на черноземных почвах - до 0,9 тонн), засоление земель (около 20% сельскохозяйственных угодий), заболачивание и переувлажнение земель (более 19 % всех земель сельскохозяйственного назначения)^ деградация сенокосов и пастбищ (около 50% их площади), массовое подтопление земель, их техногенное загрязнение".
Указанные негативные изменения часто происходят вследствие различных нарушений земельного и природоохранительного законодательства, основным из которых является порча земли в различных ее видах. В ходе проведенных в )999 г. контрольно-инспекционных мероприятий органами Госкомэкологии и Госкомзема России выявлено 35,2 тыс. нарушений земельного законодательства, связанных с порчей и уничтожением плодородного слоя почвы, что на 56,8% больше, чем в 1998 г Порча и уничтожение плодородного слоя почвы, захламление и загрязнение земель, нарушение режима землепользования на особо охраняемых природных территориях составляют 17,9% всех нарушений'.
В 2000г. органами Росземкадастра, Министерства природных ресурсов РФ и Госстроя РФ установлено 305 тыс. нарушений в сфере земельных отношений. Наибольшее количество нарушений связано с самовольным занятием земельных участков (20,2%), а также с нерациональным использованием сельскохозяйственных угодий и невыполнением мероприятий
См.: Посгааов ленде Правительства РФ от 26 тоня 199Чг. «О федеральной целевой программе «Раікнтне земельной реформы в Российской Федерации на 1 "См.: Государственный доклад о состоянии окружїікнцєїї природной среды Российской Федерации к 1999г. ? Сервер МПР РФ. по предотвращению процессов, ухудшающих состояние почв (18J%). Иг значительных площадях высокопродуктивных угодий (более 60 тыс. га) зафиксировано невыполнение обязательных мероприятий по предотвращению деградации почв1, Таким образом, наблюдается динамика возрастания правонарушений в виде порчи земли, которые причиняют существенный вред землям всех категорий, другим природным компонентам и здоровью человека. В целях предотвращения экологического вреда необходимо более последовательно применять меры юридической ответственности и добиваться ее неотвратимости. Однако механизм реализации юридической ответственности за экологические правонарушения, в том числе порчу земли, заметно отстает от потребностей общества. Проблемы совершенствования юридической ответственности в сфере охраны окружающей среды в течение нескольких последних десятилетий представляют повышенный интерес для ряда ученых-юристов. Их труды внесли важный вклад в решение многих правовых проблем юридической ответственности в сфере охраны окружающей среды, углубили теоретические представления о роли и возможностях юридической ответственїіости по укреплению экологического правопорядка. Вместе с тем, вопросы юридической ответственности за порчу земли исследованы не в полной мере. На основании изложенного, тема настоящего диссертационного исследования представляется актуальной. Степень разработанности проблемы исследования Проблемы юридической ответственности в сфере охраны окружающей среды исследовались многими учеными-юрие гамн: Ф.Х Адихановым^ ГА. Аксененком, С. А. Боголюбовым, М.М. Бринчуком, О.Л. Дубовик, НА, Духно, ЮГ Жариковым, И. А. Иконицкой, ОС Колбасовьш, НИ Красновым, В.Л. Мишенко, В.Л. Мунтяном, И.Ф. Панкратовым. 1 См.. Государственный (национальный) доклад о состоянии н использовании іемель Российской Федерации в 2000г., гіодготойлсгткь^іФїщера.'їьнойіг-пжбоВте^ге.аьного кадастру России. М..2ШІ. С. Ї06. А.А. Рябовым, О. А. Самончик, Н И. Титовой? Г.В. Чубуковым и другими. Вопросы ответственности за порчу земель сельскохозяйственного назначения исследовал JLB. Бориславский. Эти труды имеют большую теоретическую и практическую ценность, так в них изучались понятие и виды юридической ответственности в сфере охраны окружающей среды, её эффективность, понятие порчи земли как правонарушения, классификация видов порчи земли. Но в данных трудах, как и в опубликованных в последние годы работах, рассматривались либо общие проблемы юридической ответственности за экологические правонарушения, либо проблемы, связанные с охраной земель сельскохозяйственного назначения. Монографии по указанной проблематике отсутствуют. Поэтому возникла необходимость исследования особенностей юридической ответственности за порчу земли в целом, что сделано в представленной работе. Научная новизна работы заключается в том. что она представляет собой первое комплексное исследование правовых проблем ответственности за порчу земель всех категорий, проведенное на основе анализа действующего законодательства и практики его применения. Цели и задачи настоящего исследова ния Цел и исследовани я заключаются в изучении, систематизации и анализе правовых норм. предусматривающих юридическую ответственность за порчу земли, выявлении юс недостатков и выработке рекомендаций по совершенен нова нию законодательства и практики его применения, в определении степени эффективности различных видов юридической ответственности за порчу земли и путей её повышения. Для достижения целей диссертационного исследования выполнены следующие задачи: выявлены отличия понятий «земля» и «почва», определено понятие «порча земли» и дана классификация видов её порчи по различным основаниям; проведен анализ норм различных отраслей законодательства, предусматривающих юридическую ответственность за порчу земли, разработаны предложения по совершенствованию действующего законодательства; обобщена практика применения норм, предусматривающих юридическую ответственность за порчу земли на территории Российской Федерации, некоторых её субъектов (в основном. Краснодарского края); определена примерная степень эффективности различных видов ответственности за порчу земли и предложены пути её повышения. Предметом исследования является система норм, предусматривающих юридическую ответственность за порчу земли, и практика их применения Теоретические я методологические основы исследования. Теоретической основой для исследования послужили труды ученых-юристов, занимавшихся разработкой проблем юридической ответственности и её эффективности: С,С. Алексеева, C.R Братуся, ОС. Иоффе, В.Н Кудрявцева, О.Э. Лейста, Б.М. Лазарева, ILC. Малеина, А.В. Малько, НИ, Матузова, В.И. Никитинского, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшина, P.O. Халфиной, М.Д, Шаргородского и других. Нами также исследованы труды ученых-юристов в области правовых проблем охраны окружающей среды: ГЛ. Аксененка, С А. Боголюбова, Л.В. Бориславе кого, ММ, Бринчука, ОЛ Дубовик, НА. Духно, Б.В. Ерофеева, ЮГ, Жарикова, Э.П. Жевлакова, И. А, Иконицкой, ОМ. Козырь, О.С Колбасова? О,И. Крассова, НИ. Краснова, И,Ф. Панкратова, ВВ. Петрова, ТВ, Петровой, Н.Т. Разгельдеева, Г.В, Чубукова и других. Методологической основой предлагаемой работы служат исторический. диалектический, статистический, сравнительный методы научного исследования, а также методы анализа и синтеза На защит}' выносятся следующие положения: В п. 1 ст, 75 ЗК РФ целесообразно внести изменения, предусмотрев дисциплинарную ответственность должностных лиц и работников организаций, виновных в совершении земельных правонарушений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных или трудовых обязанностей, если в их деянии не выявлено признаков административного правонарушения или уголовного преступления. В ст. 8.6 КоАП РФ «Порча земель» требуется перечислить все виды порчи земель, указать критерий разграничения административного проступка и преступления в виде порчи земли, которым является степень общественной опасности, а её показателем - размер причиненного вреда. Следует восстановить экологические фонды и закрепить к законодательстве обязанность использовать средства, поступившие в эти фонды по искам за порчу земли, в целях улучшения её качественного состояния, а также ответственность должностных лиц за невыполнение данной обязанности В диспозиции ч. 1 ст. 254 УК РФ необходимо более полно перечислить виды порчи земли, формы вины, последствия б виде существенного вреда, причинённого окружающей среде и здоровью человека. В диспозиции ч. 2 ст. 254 УК РФ в качестве квалифицирующего признака также указать повторность совершения преступление Диспозицию ч. 3 ст, 254 УК РФ дополнить словами «или массовое заболевание либо гибель людей» Санкции ст. 254 УК нужно ужесточить для реализации функиий уголовной ответственности за порчу земли, 5 Земельно-правовая ответственность выражается в принудительном прекращения прав на земельный участок собственника, владельца, пользователя, арендатора за совершение наруашний земельного законодательства, предусмотренных законом, путём его безвозмездного изъятия. Она является самостоятельным видом юридической ответственности a 6, Пункт 2 сі. 286 ГК РФ следует скорректировать с п.ї ст. 243 ГК РФ, ст. 50 ЗК РФ, устанавливающими возможность принудительного безвозмездного изъятия имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискации). 1. В число нарушений, содержащихся в ЗК РФ в качестве оснований принудительного прекращения прав на земельные участки, должна обязательно включаться порча земли во всех видах, совершенная как умышленно, так и неосторожно. Изъятие земельных участков требуется осуществлять в судебном порядке. S. Путями повышения степени эффективности юридической ответственности за порчу земли являются: совершенствование действующего законодательства посредством внесения рекомендуемых нами изменений; совершенствование правоприменительной деятельности; повышение уровня экологического правосознания в обществе. Практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней теоретические и практические выводы могут использоваться при разработке нового и совершенствовании действующего законодательства. Ряд положений диссертации окажутся полезными в деятельности правоприменительных органов. Материалы диссертации могут использоваться в процессе преподавания земельного и экологического права. Теоретические выводы, сформулированные автором, помогут исследователям в дальнейшей разработке правовых проблем ответственности за нарушение земельного законодательства. Апробация результатов исследовании. Диссертация выполнена на юридическом факультете Кубанского государственного университета и обсуждена на кафедре земельного, сельскохозяйственно-кооперативного и трудового права Саратовской государственной академии права. Основные выводы работы изложены автором в выступлениях па научно-практических конференциях, а также в ряде публикаций. Результаты исследований апробировались в процессе преподавания земельного права в Кубанском государственном университете. Структура работы. Структура и объем диссертации обусловлены актуальностью и целями исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав5 включающих 11 параграфов, заключения и библиографии. Вопрос о классификации видов порчи земли имеет важное теоретическое и практическое значение, поскольку при отсутствии чёткого представления о видах порчи земли трудно обеспечить ее правовую охрану, правильно квалифицировать совершённое правонарушение и привлечь нарушителей к ответственности. Разграничение порчи земли на конкретные виды будет способствовать правильному определению характера причинённого вреда. размеру и способов его возмещения. Но проблема классификации видов порчи земли в науке земельного и экологического права исследована недостаточно. Классифицировать порчу земли можно по различным критериям: по субъекту, по целевому назначению земель, по способам совершения порчи и другим, В качестве субъектов права землепользования выступают физические и юридические лица - собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков. Среди физических лиц выделяются граждане РФ. иностранцы, лица без гражданства. Гражданам РФ земельные участки предоставляются на праве собственности и аренды Ранее граждане РФ получали земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения. Эти правовые формы использования земель сохраняются за теми гражданами, которые не пожелали их изменить (ст.205 2І Земельного кодекса РФ) , Земельные участки гражданам предоставляются для целей ведения сельскохозяйственного производства, индивидуального жилищного, дачного и гаражного строительства, предпринимательской деятельности. Согласно п. 3 ст, 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом РФ в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе РФ, и на иных установленных особо территориях РФ в соответствии с федеральными законами. На основании п. 5 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до установления Президентом РФ указанного в п.З ст. 15 ЗК РФ перечня приграничных территорий не допускается предоставление земельных участков., расположенных на указанных территориях, в собственность иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам. До введения в действие федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица могут владеть и пользоваться земельными участками сельскохозяйственного назначения только на праве аренды (ст. 8 Федерального закона)3. Значит, иностранцы на территории РФ пока не имеют права получать земельные участки в собственность для ведения сельскохозяйственного производства. Подобная классификация видов порчи земли в зависимости от субъектов землепользования имеет практическое значение для установления виновных в нарушении правовых норм об охране земли от порчи, а также для определения характера применяемых санкций, В зависимости от целевого назначения земель, выступающих предметом порчи, выделяется порча земель сельскохозяйственного назначения, порча земель поселений, порча земель промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения, порча земель особо охраняемых территорий и их объектов, порча земель лесного фонда, водного фонда, земель запаса Нужно учитывать то обстоятельство, что земли каждой категории но целевому eocratfv неоднородны и включают в себя различные земельные участки. Земли сельскохозяйственного назначения состоят из пашни, земель, занятых сенокосами, пастбищами, многолетними насаждениями, виноградниками. Земли поселений состоят из земель сельскохозяйственного использования, поселковой и сельской застройки, земель общего пользования и т.д. Значит, исходя из целевого назначения земель, входящих в каждую категорию, можно различать порчу пашни, земель, занятых сенокосами, пастбищами, многолетними насаждениями, виноградниками, залежей, целины, земель общего пользования, предназначенных под засчройку, земель промышленности, в том числе предоставленны х для разработки и исследования недр, земель различных видов транспорта, порчу земель заповедников, заказников, национальных и природных парков, ботанических садов и дендрологических парков, памятников природы, jeMejfb историко-культурного назначения, земель лесного фонда, покрытых и не покрытых лесами, земель водного фонда, покрытых и не покрытых водой. Каждый из перечисленных видов порчи земель характеризуется присущими ему специфическими признаками, которые лежат в основе юридической классификации земельных правонарушений, выбора видов и мер ответственности. Классификация видов порчи земель в зависимости от их целевого назначения позволит правильно решать вопросы, связанные с возмещением вреда, причинённого порчей земель. Представляет практический интерес классификация видов порчи земли в зависимости от способа её совершения. По такому критерию традиционно выделяются следующие виды порчи повреждение и разрушение верхнего плодородного слоя земли (почвы), истощение, засорение, засоление, затопление, подтопление загрязнение земель , Повреждение земли представляет собой нарушение единства почвенного образования земной поверхности на определенном участке. Разрушение - это снятие или смыв (лишение) верхнего плодородного слоя земли на определенном участке. Повреждение и разрушение верхнего плодородного слоя земли происходит механическим., физическим или естественным путем. К примеру, механический способ порчи земли выражается в виде повреждения и разрушения верхнего плодородного слоя (почвы) различными механизмами, машинами и другими средствами производству в процессе проведения хозяйственных и строительных работЛ при добыче полезных ископаемых, заготовке леса, при других видах человеческой деятельности, если не соблюдаются установленные законом требования об охране земли от порчи. 50-60 гг. XX века явились началом формирования природоохранительного законодательства в СССР. В период с 1957 по 1963гг. в союзных республиках принимаются законы об охране природы. Их принятие ознаменовало собой важный исторический этап в развитии советского законодательства об охране природы в делом1 Но в республиканских законах правовые требования охраны природы от химического загрязнения формулировались применительно в основном к охране вод и атмосферного воздуха. Отношения по охране земли от химического загрязнения Законом РСФСР «Об охране природы» не были урегулированы. Впервые обязанность охранять землю от порчи установили Основы земельного законодательства СССР от 13 декабря 1968г. (ст.113 13, 17, 50)1. Понятие порчи земли эти нормы не раскрывали. Ст. 11 Основ земельного законодательства закрепляла, что предприятия, организации и учреждения, разрабатывающие месторождения полезных ископаемых открытым или подземным способом, проводящие геологоразведочные, строительные и иные работы на предоставленных им во временное пользование сельскохозяйственных землях или лесных угодьях, обязаны за свой счёт приводить земельные участки в состояние, пригодное для использования в сельском, лесном и рыбном хозяйстве, а при производстве указанных работ на других землях - в состояние, пригодное для использования их по назначению Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие промышленное или иное строительство, разрабатывающие месторождения полезных ископаемых открытым способом, а также вьшо-ішяіощие другие работы, связанные с нарушением почвенного покрова, обязаны снимать и хранить плодородный слой почвы с тем, чтобы использовать его для рекультивации земель и повышения плодородия малопродуктивных угодий. Ст. 13 Основ декларировала общую обязанность землепользователей проводить эффективные меры по повышению плодородия почв, осуществлять комплекс организационно-хозяйственных, агротехнических, лесомелиоративных и гидротехнических мероприятий по предотвращению ветровой и водной эрозии почв, не допускать засоления, заболачивания, загрязнения земель. зарастания их сорняками, а также других процессов, ухудшающих состояние почв. Она запрещала загрязнение почв производственными отходами и сточными водами. Согласно ст. 17 Основ, предприятия, организации и учреждения, осуществляющие геологосъемочные, поисковые и другие изыскательские работы, обязаны были за свой счёт приводить занимаемые земельные участки в состояние, пригодное для использования их по назначению, в ходе работ или в течение месяца после завершения работ, исключая период промерзания почвы Таким образом, законодательство допускало во время строительных или иных работ возможность приведения земли в непригодное для использования по основному целевому назначению состояние, устанавливая обязанность по окончании указанных работ восстановить её качество. С эколого-экономической точки зрения это тоже порча, но не правонарушение. Только невыполнение обязанности по приведению земли в состояние, пригодное для использования по назначению, квалифицировалось как противоправное деяние в виде порчи земли. Ныне действующее законодательство придерживается той же позиции. Ст, 50 Основ предусматривала административную и уголовную ответственность лиц, виновных в порче сельскохозяйственных и иных земель (ч.І), а также возможность изъятия у землепользователей, допускающих систематические нарушения правил пользования землёй, земельных участков (ч,4), обязанность предприятий, учреждений организаций и граждан возместить вред, причинённый нарушением земельного законодательства (ч,5). 14 мая 1970г. был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об административной ответственности за нарушение земельного законодательства»1. На основании Указа, к административной ответственности могли привлекаться должностные лица за порчу городских земель, загрязнение их производственными и другими отходами и сточными водами, использование земельных участков не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, несвоевременное возвращение временно занятых земель либо невыполнение обязанностей по приведению их в состояние, пригодное для использования по назначению. Мерой административного взыскания являлся штраф в размере до 100 рублей. Земельный кодекс РСФСР от 1 июля 1970г.1 не ннес ничего принципиально нового в регулирование ответственности за порчу земли. Его статьи 23, 24, 27-293 137 дублировали положения перечисленных статей Основ земельного законодательства СССР. Рост масштабов промышленного производства, его концентрации, усиление химической и физической нагрузки на окружающую человека среду потребовали пересмотреть подход к решению экологических проблем. Следствием этого стала частичная экологизация земельного законодательства в 1980г., которая выразилась во внесении изменений в Основы земельного законодательства СССР. Но установленная ст. 23 Основ обязанность землепользователей при использовании земель сельскохозяйственного назначения не допускать их загрязнения осталась декларативной. Норма об уголовной ответственности за порчу земли в УК РСФСР 1960т отсутствовала. Уголовная ответственность за порчу земли предусматривалась лишь в шести союзных республиках. (Литве, Латвии, Армения, Казахстане, Азербайджане, Узбекистане). Однако практика применения уголовной ответственности отличалась пассивностью, что отмечалось в научной литературе2. Одной из причин такого положения выступала недооценка степени общественной опасности экологических правонарушений. В науке уголовного права выдвигались предложения о дополнении всех уголовных кодексов союзных республик, включая УК РСФСР, нормами об ответственности за загрязнение земель к целях повышения эффективности борьбы с загрязнением Эта идея была реализована только с принятием УК РФ, где появилась ст. 254 «Порча земли». Следовательно, характерными признаками законодательства Союза ССР об охране земли от порчи являются: 1) отсутствие легального определения порчи земли и её видов; 2) декларативность обязанностей землепользователей по охране земли от порчн отсутствие механизма её реализации; 3) несоответствие санкций правовых норм общественной онаеносш противоправного деяния в виде порчи земли; 4) приоритет охраны земель сельскохозяйственного назначения перед другими категориями земель; 5) отсутствие правовых норм об ответственности за загрязнение земли агрохимикатами и пестицидами, радиоактивными веществами. В целом законодательство об охране окружающей среды, в том числе земли, находилось на низком уровне развития, в значительной мере не отвечало экологическим потребностям общества. Эффективность юридической ответственности в охране окружающей природной среды также была низка1. Требовалось внесение существенных изменений в правовое регулирование отношений по охране земли, что осуществилось позднее В следующей главе диссертации произведен анализ норм различных отраслей законодательства, предусматривающих ответственность за порчу земли, разработаны предложения по его совершенствованию. Существительное «ответственность» происходит от глагола «отвечать»: дать ответ, подать весть . Единого понятия ответственности наука не даёт. Философы полагают, что «ответственность есть способность человека предвидеть результаты своей деятельности и определять её ИСХОДЯ из того. какую пользу или вред она может принести обществу»2. В данном случае суть ответственности выражается как дол г лица перед обществом,, а характер ответственности как явления субъективен-Частным видом социальной ответственности является юридическая ответственность. Проблемы юридической ответственности исследуются многими учёными-юристами. Им посвящены труды С,С. Алексеева. М.М. Агаркова, С.Н. Ъратуся, И.А Гурвича, ОС, Иоффе, О.Э. Лейста, Б.М. Лазарева, Н.С Малеина., И.С Самощенко. М.Х. Фарукшина и других Вопросы юридической ответственности в области охраны окружающей среды также подвергались исследованию в отечественной правовой литературе Изучались как проблема в целом, так и отдельные виды ответственности., её эффективность1. Но до сих пор нет единой позиции относительно определения юридической ответственности, её содержания, деления на виды. Определение юридической ответственности за порчу земли предполагает выявление во-первых, сущности юридической ответственности как правовой категории, во-вторых, её роли и значення в борьбе с таким нарушением земельного и природоохранительного законодательства, как порча земли. Попытаемся выявить сущность юридической ответственности, рассмотрев основные теоретические подходы к её пониманию. Наиболее распространенной в литературе является трактовка юридической ответственности как меры государственного принуждения. Так. О.С, Иоффе и ЪЛ.Д. Шаргородский воспринимают юридическую ответственность как меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающуюся в установлении для него определённых отрицательных последствий в виде ограничений личного или имущественного порядка1. С ними солидарны другие авторы2. Большинство ученых, посвятивших свои труды ответственности, считают, что государственное принуждение к исполнению нарушенной обязанности (взыскание не уплаченною в срок денежного долга, принуждение должника к реальному исполнению договорного обязательства и т.д.) не является юридической ответстветїностью. Их основной аргумент заключается в следующем. Принуждение к исполнению обязанности ничего не добавляет к её содержанию, поэтому такое принуждение не может быть признано юридической ответственностью . Так, по мнению О.С. Иоффе, «прановая ответственность - особая государственно-принудительная мера, обрушивающая на ответственного субъекта существенно новые, дополнительные обременения», заключающиеся либо в лишении права, либо в возложении обязанности (например, заплатить неустойку), либо, наконец, в лишении права, соединенном с возложением обязанности (например, лишение свободы как мера уголовного наказания} . НС, Малеин также не признает ответе і венностью совершение действии, составляющих содержание обязанносш, и приходит к выводу: «.„ответственность в смысле отрицательных имущественных последствий может выражаться только в виде обязанности, которой до правонарушения не существовало» . Данная концепция оспаривается О.Э. Лейстом, Он исходит из того, что организующая и воспитательная роль санкции, заключенной Б правовой норме, состоит прежде всего в том, чтобы обеспечить исполнение юридической обязанности без применения санкции Юридическая ответственность, по О.Э. Лейсту — применение и реализация санкций правовых норм в случае правонарушения. Поэтому утверждение, что СУТЬ ответственности - к неблагоприятных последствиях (обременениях, ограничениях) для правонарушителя и что за пределами ответственности находятся меры непосредственного государственного принуждения к исполнению обязанности, привело бы к неосновательному выводу об отсутствии единого общего понятия ответственности в гражданском, административном и уголовном правеJ. СП. Братусь, в целом разделяя трактовку юридической ответственности как реализации санкций правовых норм, предлагает свою концепцию «...юридическая ответственность - это исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения»4, КС. Самощенко, MX. Фарукшин полагают, что юридическая ответственность есть особое, предусмотренное и урегулированное нормами права отношение между нарушителями требований права и государством в лице определённых его органов . С.С. Алексеев, соглашаясь, что сущность юридической ответственности состоит в обязанности лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное правонарушение, отмечает: «...юридическая ответственность выражает реализующееся, осуществляемое охранительное правоотношение, когда правонарушитель фактически несет обязанности по претерпеванию определенных лишений штрафного характера»" В качестве правоотношения ответственность рассматривают и другие ученые . Ряд юристов различает ответственность в широком и узком смысле4. Широкое понимание ответственности сводится к тому, что наряду с ответственностью, возникающей вследствие правонарушения, признаётся ответственность за совершение «положительных действии» путём осуществления деятельности, соответствующей «объективным требованиям данной ситуации и объективно обусловленным идеалам времени» . Исходя из этого, выделяются два аспекта юридической ответственности: 1} обязанность не совершать деяний= признаваемых законом правонарушением («позитивиыи»_ «проспективный» аспект); 2) обязанность претерпеть меры государственно принудительного воздействия за совершённое правонарушение («негативный», «ретроспективный» аспект), т.е. традиционно понимаемая юридическая ответственность \ Глубокое изучение эффективности правового регулирования в отечественной науке началось примерно в 60-70 гг. XX века. Проведённые исследования показали сложность и многозначность проблем эффективности права и его применения. Поэтому данные вопросы по-прежнему вызывают интерес у многих учёных-юристов1. В настоящей работе мы остановимся на исследовании и оценке эффективности юридической ответственности за порчу земли. Такое исследование представляет собой определённую последовательность в изучении целей и результатов действия правовых норм, устанавливающих юридическую ответственность за порчу земли, в сборе информации, свидетельствующей об их действии, обработке этой информации и выработке рекомендаций, связанных с совершенствованием эффективности данных норм, а также правоприменительной деятельности. В целях определения понятия эффективности юридической ответственности за порчу земли необходимо обратиться к общетеоретическому понятию эффективности права В науке сложились различные подходы к пониманию эффективности правовых норм. Одна из концепций заключается в том, что понятие эффективности правовой нормы полностью или частично отождествляется с оптимальностью, правильностью, обоснованностью целесообразностью самих норм права . В частности, А.С Пашков и ДМ Чечот отмечают, что «эффективность действующих правовых норм предполагает действенность этих норм, их результативность, способность оказывать влияние на общественные отношения в определенном, полезном для общества направлении» , включая в понятие эффективности полезность действия норм. Другие авторы полагают, что эффективность правового регулирования представляет собой максимально полезный для развития общества результат воздействия норм права на общественные отношения1 Третьи формулируют понятие эффективности через способность достигать желаемой цели . В соответствии с иным подходом, который разделяет большинство учёных, под эффективностью права понимается ре льтативность правового воздействия. Она характеризуется прежде всего отношением между фактическим результатом действия юридических норм и той социальной целью, для достижения которой эти нормы были принятьг. Аргументом в пользу данного подхода является также и значение слов «эффективность», «эффект»; они толкуются как следствие, результат какой-либо причины. действий. Термин «эффективность» означает «дающий эффект, действенный»0. Полезность и экономичность правовой нормы в рамках данной концепции рассматриваются наряду с эффективностью как различные свойства действия правовой нормы. Давая такое определение эффективности правовой нормы, В.И. Никитинский подчеркивает, что, как общее правило, действие норм права в целом является одновременно эффективным, полезным и экономичным. Однако это обстоятельство не исключает возможности несовпадения указанных признаков применительно к отдельным правовым нормам. Так, действие правовой нормы может оказаться в принципе социально вредным, хотя оно и эффективно по отношению к планируемой цели. Правовую норму можно оценивать как социально вредную, когда благодаря ей достигается поставленная цель, но сама цєпь (а следовательно, полученный результат) противоречит общественным потребностям. Здесь имеет место отрицательная эффективность. Таким образом, оценочный момент относится к цели правового регулирования, его результату и соотношению между ними Все изложенное делает излишним включение в понятие эффективности правовой нормы оценочного момента . Вызывает также возражения позиция, согласно которой эффективность правовой нормы - количественный показатель, выражение, отражающее степень соответствия реальных отношений типовой мере, содержащенся в конкретном акте2. Здесь эффективность сводится только к желаемому поведению- Но само поведение не есть самоцель, а служит «лишь средством для достижения более глубоких социальных целей»3. Кроме того, не всегда формальное поведение, зафиксированное в правовых нормах, приводит к социальным и экономическим целям законодательства. Далее, в данном случае реальное поведение в силу трудностей его выявления и фиксации фактически подменяется измерением установок на соблюдение норм права . Следовательно, эффективность правовой нормы можно определить как отношение результата ее действия к той социальной цели, для которой была принята соответствующая норма. В процессе определения эффективности правовой нормы возникает вопрос о критерии эталоне) её оценки. По данному вопросу в литературе также нет единого мнения. И.С. Самошенко, В.И Никитинский, А,В. Венгеров полагают, что эталоном оценки эффективности правовой нормы является цель данной нормы, поскольку «именно в цели аккумулируются социальные интересы, соответствие нормы общественным потребностям, сё связи с другими отраслями права» . И-Н. Петров уточняет: поскольку эффективность правовой нормы определяется соотношением между целью и результатом, нельзя признать цель правовой нормы мерилом еб эффективности, не принимая во внимание также полученный результат. Эффективность правовой нормы - это показатель степени реализации поставленной цели на практике . Иными словами, при опенке эффективности правовой нормы принимаются во внимание два компонента: поставленная цель и достигнутый результат, т.к. цель правового регулирования является критерием {эталоном) эффективности лишь в соотношении с фактическими результатами действия нормы . Возникает вывод: эталоном (критерием) эффективности действия правовой нормы выступает степень достижения поставленной цели. Но при оценке эффективности правовых норм необходимо помнить, что эффективность любой нормы относительна4. И-А Иконипкая делает заключение: наиболее полная оценка эффективности правовой нормы возможна по отношению к её общей эффективности (уровень результативности правовых норм по стране в целом), и мерилом этой эффективности выступает движение результата данной нормы к поставленной цсли\Классификация видов порчи земли
Развитие законодательства России об ответственности на порчу земли
Общая теория юридической ответственности
Теоретические основы исследования эффективности юридической ответствен мости
Похожие диссертации на Юридическая ответственность за порчу земли
